Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：加重強盜

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

台上
最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4700號 上 訴 人 張淇璇（原名張嘉芸） 選任辯護人 李佳倫律師 上 訴 人 張世斌 上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 12日第二審判決（112年度上訴字第4415號，起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署109年度偵字第29696號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人張淇璇、張世斌有其事實欄 所載傷害、妨害自由犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑 判決，改判變更檢察官起訴法條，依想像競合犯各從一重論 處張淇璇、張世斌共同犯傷害罪刑，並為相關沒收、追徵之 諭知，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之 心證理由，就上訴人等否認妨害自由犯行之供詞及所辯各語 ，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料 可資覆按。　　 三、上訴意旨略以： 　㈠張淇璇部分：⒈告訴人吳柏衡、證人許又元警、偵所證未經其 對質詰問，經原審屢傳仍未到庭，即憑以認定其妨害自由犯 行，又未給予次佳之防禦方法補足其因無從對質詰問而缺損 之訴訟防禦權，有調查職責未盡之違誤。⒉原判決不備理由 未採有利事證，依憑未經對質詰問之告訴人指訴，認定其共 同剝奪告訴人行動自由、私行拘禁告訴人犯行，且私行拘禁 ，或剝奪他人行動自由為刑法第302條所定之不同行為態樣 ，原判決理由論敘兼而有之，未予釐清所犯究係何者，理由 亦有矛盾，又自絕色汽車旅館移動至戀情汽車旅館時，告訴 人係一同搭乘計程車前往，告訴人當時即有對外求救之機會 ，人身自由顯然未受拘束。原判決認定事實違背經驗法則， 並有理由不備之違法。⒊證人翁雅純證稱曾見告訴人最末次 向其借款時簽立金額同總借款金額新臺幣（下同）19萬元之 本票，與其所辯扣案本票係告訴人於案發前結算借款總額而 簽發等旨相符。原判決未說明理由即不採此一有利證詞，仍 認定其與同案被告共同以強暴手段迫使告訴人簽立本票而行 無義務之事，有理由不備之違法。⒋其自告訴人取得之13萬 元有債權之原因關係為據，原判決一方面認其所為不具不法 所有意圖，不成立共同加重強盜罪，另又認該款項係犯罪不 法所得而諭知沒收、追徵，適用法規顯有違誤。 　㈡張世斌部分：本案係因張淇璇及其男友即同案被告楊博宇(經 判處罪刑確定)而起，其係因楊博宇聯繫始到場助陣，於第 一審即已認罪，已有悔意，張淇璇亦已與告訴人和解，原審 量刑過重等語。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決依憑張淇璇部分不利於己之供述，證人即告訴人吳柏衡、證人即告訴人之父吳聰萬、證人許又元、吳峻佑、林俊民、其附表(下稱附表)所示相關帳戶交易明細、告訴人與吳聰萬之手機通話錄音譯文、相關通訊軟體擷圖、診斷證明書、扣案球棒與本票等，酌以卷附其餘相關證據資料及調查證據之結果，認定張淇璇對告訴人有金錢債權尚未獲償，先邀約告訴人至所載絕色汽車旅館房內一同玩樂，告訴人即偕許又元赴約（許又元稍後即先行離去），嗣其男友楊博宇、張世斌及不詳成年人到場為張淇璇向告訴人催討債務，告訴人否認積欠債款，渠等即分別以徒手、持球棒或BB槍射擊方式傷害告訴人身體，將之拘禁於房內，協議債務數額為19萬元，迫其簽立扣案同額本票，要求其籌款清償債務，告訴人乃以手機通訊軟體與其父吳聰萬通話央求其籌款，張淇璇繼又與楊博宇、張世斌命告訴人同乘計程車至所載戀情汽車旅館，告訴人受迫同往，楊博宇、張世斌又接續於該旅館房內持球棒毆打告訴人成傷，令其再向親友籌措款項，其復向吳峻佑籌得款項，或以輾轉匯款至張淇璇帳戶，或由楊博宇帶同告訴人提領告訴人親友匯款至告訴人帳戶內之現金方式(相關匯款人與帳戶詳附表所載)，由張淇璇、楊博宇各取得其中13萬元、12萬元之支配、處分權等事實，並說明依扣案本票之記載與字跡潦草、扭曲，以及張淇璇、楊博宇、張世斌於警、偵就扣案本票始末均未辯解，迄第一審時始一致辯稱扣案本票係告訴人案發前即已簽立，所辯情節與許又元所證亦有歧異，因而認定扣案本票係告訴人在絕色汽車旅館房間內遭張淇璇、楊博宇、張世斌脅迫而簽立之理由，暨證人薛淨尹之證述何以不足為有利張淇璇之認定，論敘所辯何以委無足採之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以告訴人不利之指訴為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無上訴意旨所指理由不備之違法。至原判決固未論敘證人翁雅純所證告訴人最後一次向張淇璇借款時，曾簽立本票1紙，張淇璇除告知其此事並曾出示該本票等旨（原審卷第231至241頁），何以不足為有利張淇璇認定之理由，惟查，翁雅純未見該本票記載內容(同卷第236至238頁)，無從認定所見即扣案本票。而扣案本票之始末，復據同案被告楊博宇於警詢時供稱：「（問：警方今日在現場從被害人吳柏衡身上扣得本票1張〔票號：431451，面額19萬元〕，本票來源為何？吳柏衡向何人所借款？）我提供空白本票給張嘉芸(即張淇璇)和吳柏衡之間做為債務證明，由他們雙方簽署。吳柏衡向張嘉芸借貸的。」（見偵卷第28頁），係由楊博宇提供空白本票供告訴人簽立，又告訴人否認有何欠款暨數額，倘債權人張淇璇本即持有扣案本票，應無就欠款數額對帳、對其施強暴以取得共識之必要。惟偵查中，楊博宇稱：「一開始被害人不願意承認債務，我才打他，打完之後，我拿出匯款資料，被害人才承認借款，然後他同意籌款，電話都是他自己打的，沒人逼他」等語（同卷第223、224頁），同案被告張世斌亦稱：「張嘉芸稱吳柏衡陸續跟她借錢，累計新臺幣19萬元，當下吳柏衡都沒有認這筆帳，張嘉芸跟吳柏衡後續拿出網路銀行匯款紀錄對照，才知道吳柏衡真的積欠債務。」(同卷第34頁)，均與告訴人指述遭迫簽扣案本票核符，原判決固未詳敘不採翁雅純所證之理由，惟於判決結論不生影響，並非足以撤銷原判決之瑕疵。 五、刑法第302條之罪以人之行動自由為其保護之法益，不問行 為人係以拘禁方式，或私行拘禁以外之其他非法方法剝奪人 之行動自由，均該當本罪之構成要件。所謂拘禁，乃指將被 害人拘束於在一定空間內，使其客觀尚無法脫離，並不以完 全剝奪被害人之行動自由為必要，而除拘禁以外，其他足以 使被害人之行動自由遭剝奪之方法，亦為該罪構成要件所定 之行為。依原判決認定之事實，被害人或經拘禁於旅館房間 內，不得自行離開，或被迫離開原所載之旅館房間，並搭計 程車前往另一旅館房間，其行為態樣除拘禁以外，亦有其他 非法方法剝奪其行動自由之情形，均該當刑法第302條構成 要件行為，原判決於理由分別論敘，並說明告訴人行動自由 遭剝奪逾10小時，其等共同所為兼具二者，並非單將告訴人 長時間拘禁於封閉空間，因而論以其他方法剝奪行動自由罪 ，並無理由矛盾之違誤可指。 六、刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟 權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障 之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問 ，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於 審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當 且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依 據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實 之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實 審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人 到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證 人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由 所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能 行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分 辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對 質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一 證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真 實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該 未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違 法。 　　原判決固以未經詰問之證人即告訴人吳柏衡、證人許又元警 、偵之證詞為不利張淇璇事實認定之依據，已說明2人經第 一審及原審傳喚均未到庭，拘提亦無所獲，告訴人自己、告 訴代理人即告訴人之父吳聰萬且先後陳報告訴人於大陸地區 工作，無法返台，法院已盡傳、拘義務仍不能使其等到庭行 交互詰問等旨，與卷證核無不合，此情亦非可歸責於國家機 關之事由所致，而原審於審判期日踐行法定調查證據程序， 已賦予張淇璇對告訴人、許又元警、偵所證，充分辯明之防 禦機會，亦未以2人審判外陳述資為認定張淇璇本案犯行之 唯一或主要證據，係兼以上開直接、間接證據綜合判斷，至 除原審已踐行之法定調查程序，以補償其未能詰問證人之不 利益外，亦未疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證， 此稽之原審筆錄記載，張淇璇及其辯護人於辯論終結前經審 判長詢問尚有何證據請求調查時，亦僅請求再次傳喚已傳拘 無著，客觀上無從調查之告訴人及許又元到庭詰問，別無其 他主張(見原審卷第458頁審判筆錄)自明，原判決引用2人審 判外不利於上訴人之陳述，據以認定張淇璇有所載犯行之部 分論據，依前開說明，無所指調查職責未盡之違法。 七、犯罪所得，包括「為了犯罪」之利得與「產自犯罪」之利得 ，前者係指犯罪行為人因犯罪而取得對價給付之財產利益； 所謂「產自犯罪」之利得，則是來自實現構成要件而取得之 利得。為貫徹任何人均不得保有犯罪所得，以實現公平正義 之理念，並遏阻犯罪誘因，刑法對於犯罪所得係採「義務沒 收」原則，倘法院依審理結果，於實體法上已認定被告有實 現構成要件之違法行為存在，且因該構成要件之實現而取得 之財物或利得，即屬產自犯罪之犯罪所得，法院即有宣告沒 收之義務，至犯罪所得歸屬何人，係取決於事實上對財產標 的之支配、處分權，無關乎民法上所有權歸屬或合法有效判 斷。原判決已敘明張淇璇對告訴人因有借貸債權存在，所犯 因無不法所有意圖，固不該當攜帶兇器強盜罪，惟究不法侵 害告訴人之行動自由與身體法益，實現前揭各罪構成要件因 而取得附表(編號6至8)財物，仍應認係產自犯罪之所得，原 判決就其事實上具支配、處分部分諭知沒收、追徵，無所指 適用法則之違誤。 八、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決就張世斌所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑 等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就其 犯後態度、本案係因張淇璇及其男友即同案被告楊博宇而起 ，暨其係因楊博宇聯繫始到場助陣與分工情形、家庭生活經 濟狀況等情，均已併為量刑審酌因素，核其量定之刑罰，已 兼顧相關有利與不利之科刑資料，與罪刑相當原則無悖。張 世斌執其第一審即坦承全部犯行、張淇璇已與告訴人和解等 詞上訴，指摘原判決量刑所據事實基礎有誤，核與卷證不符 （見原審卷第467、469頁），其單純就原審前述量刑裁量權 之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，依首揭說明， 其之上訴亦屬違背法律上之程式。 九、綜合前旨及張淇璇、張世斌其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事或單純量刑職權之適法行使，或於結論不生影響之枝節，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人等共同犯之傷害罪於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，即應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4700-20241230-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第654號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳羿伶 選任辯護人 林媗琪律師 (法扶律師) 陳威延律師 被 告 劉佳宥 選任辯護人 黃國永律師 (法扶律師) 陳昭成律師 被 告 曾漢仁 選任辯護人 林泓帆律師 (法扶律師) 林怡伶律師 被 告 方秋絨 選任辯護人 曾邑倫律師 (法扶律師) 李奇芳律師 被 告 高品揚 選任辯護人 楊淳涵律師 (法扶律師) 李汶宜律師 被 告 林志豪 選任辯護人 沈聖瀚律師 (法扶律師) 周聖錡律師 郭俐文律師 被 告 廖乙任 選任辯護人 伍安泰律師 (法扶律師) 鄭婷婷律師 上列被告等因妨害自由等案件，原經檢察官向本院國民法官庭提 起公訴（112年度偵字第14244號、112年度少連偵字第108號）， 經本院合議庭裁定不宜行國民法官審理程序，由本院合議庭判決 如下： 　　主　文 一、己○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年；又共同犯私 行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾年。應執行有期徒刑拾伍 年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、壬○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑拾參年；又共同犯 私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑 貳拾伍年。 　　未扣案犯罪所得金項錬壹條沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、庚○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月；又共同 犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑 拾貳年。 四、甲○○幫助犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期 徒刑柒年陸月。 五、丁○○共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑捌年。 六、丙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。 七、辛○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、壬○○與蔡繼賢（檢察官另案偵查中）基於發起、主持、操縱 、指揮具有持續性之有結構性犯罪組織之犯意，自民國111 年前某日，由蔡繼賢擔任四海幫海文堂即「海文企業社」之 堂主（老闆）、壬○○擔任組長，以LINE通訊軟體作為犯罪組 織之成員間之聯繫工具，成立「海文企業社」、「保鑣群」 、「錦衣衛」群組以指示「海文企業社」犯罪組織之成員， 以強暴、脅迫、恐嚇等手段從事剝奪他人行動自由、傷害、 強盜等不法行為。壬○○為成年人並基於招募未滿十八歲之人 加入組織之犯意，於111年間，招募少年馮○文（00年00月生 ，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺 灣高雄少年及家事法院審理）、陳○丞（00年00月生，真實 姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣高雄 少年及家事法院審理）加入「海文企業社」犯罪組織。又庚 ○○、丙○○、辛○○、丁○○、少年馮○文、陳○丞、何○群（00年0 月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移 送臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）、王○郡（00年0月生 ，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺 灣臺南地方法院少年法庭審理中）等人，均知悉「海文企業 社」具有犯罪組織之性質，仍分別基於參與犯罪組織之犯意 ，於111年前之某日至112年3月間，陸續加入「海文企業社 」犯罪組織，並以「保鑣群」、「錦衣衛」等LINE群組等互 通聲息聚眾滋事或暴力討債(以下稱犯罪事實一)。 二、渠等加入上開「海文企業社」組織後，即受蔡繼賢、壬○○之 操縱、指揮，而分別或共同為本案下列傷害、妨害自由、強 盜等犯行： 　㈠己○○前為臺南市○○區○○○街00號之全家超商永康大橋店（下稱 全家超商）之店長，甲○○為該店之店員，丙○○則為己○○之未 婚夫，戊○○則為丙○○之友人(涉傷害犯行部分經本院另案審 理)。緣全家超商大橋店大夜班之員工丁苡晟前因協助己○○ 辦理貸款不成，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○ 、蔡繼賢、丙○○等人，丙○○即於112年4月26日晚間，在「保 鑣群」LINE群組發送訊息請求協助，並以電話邀其友人戊○○ 前往全家超商永康大橋店助陣；壬○○見丙○○於「保鑣群」之 訊息，除亦在「錦衣衛」群組召集群組人員外，另口頭邀集 辛○○、少年馮○文、少年陳○丞，復於「錦衣衛」LINE群組內 召集人馬前往全家超商大橋店協助處理此事，己○○、壬○○、 丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、少年何○群、少年馮○文、 陳○丞等人即為下列行為： 　⒈於112年4月27日0時54分起至1時39分許，丙○○、壬○○在全家 超商大橋店之倉庫內質問丁苡晟時，因不滿丁苡晟回覆之內 容，竟共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○以徒手、酒瓶丟擲， 戊○○以金屬鈑手(並未扣案)毆打頭部(另經本院改依簡易判 決處刑)，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之 方式，陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳 之傷勢【下稱犯罪事實二（一）】。 　⒉於同日1時39分許，戊○○因出手太重，經丙○○要求先行離開，壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟，己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑時，由庚○○、辛○○、何○群、馮○文將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○【下稱犯罪事實二（二）】。 　⒊壬○○、己○○、庚○○、丙○○明知丁苡晟並未以己○○所交付之證 件或大小章，辦理人頭帳戶或用供詐欺，而無何債務產生， 竟藉詞要求丁苡晟擔保將來不存在之債務，共同意圖為自己 或第三人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡， 於同日2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處 於業遭壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事 ，由壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書(下稱系爭本票及和 解書)，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之本票金額，而經三 人決定應簽發100萬元之本票，並於同日3時許，經壬○○指示 庚○○陪同丁苡晟返回住處拿取證件，以利簽立和解書【下稱 犯罪事實二（三）】。 　⒋壬○○意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於同日3時許 至4時36分之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭壬○○等 人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，要求丁苡晟 交出其金項鍊1條，壬○○遂將上開金項鍊配戴於自己脖子上 而取得其所有，嗣被害人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○ 群將其丟棄，而未扣案，【下稱犯罪事實二（四）】。 三、丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日至5 月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2日 夜間，丁苡晟主動前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人 投訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，即事先通知壬○○ 丁苡晟將來上班，壬○○、庚○○、丁○○、何○群、陳○丞、王○ 郡等人知悉此情事，渠等即於112年5月2日21時許，經壬○○ 召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○則經己○○通知前往該 店代班，而知悉己○○等人準備再對丁苡晟下手，蔡繼賢則透 過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示。己○○、甲○○、 壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡並共同基於妨害 自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有之強盜等犯意聯 絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入全家超商大橋店 倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續質問丁苡晟有無 侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由壬○○、庚○○、丁○ ○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手部、臀部，致其 受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時許說出其侵占約2 0萬元公款後，於同日1時42分許起，以視訊接收蔡繼賢之指 示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬○○自稱全家超商大 橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總經理與壬○○對話， 向乙○○稱公司總經理要求賠償250萬元，有客戶要求30萬元 和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云，要求其母親匯款20 萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚○○持開山刀，壬○○ 亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊殺人案等情，以威 嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子，並持續以塑膠水 管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆打時在旁觀看、攝 錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。少年 陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自由、幫助強盜之犯 意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。且於 當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後，仍將其持續控制在 全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需庚○○等人陪同加以 監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於同日4時53分先行 離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○、丁○○、甲○○、何 ○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁苡晟離去。己○○、 甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看守監控丁苡晟。渠 等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏懼且不能抗拒，故 多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○之指示匯款。嗣於 同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人指示請託丁苡晟姑 姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰化銀行帳戶。嗣丁 苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予 己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡 晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○區○○路000號住處 ，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示 由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何 ○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體各部位受有相當 傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡晟之哀求及請託 ，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離去，將可能使其 內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀上可預見丁苡晟 為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、庚○○、甲○○、丁 ○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁苡晟並預計將之 帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同日11時10分許， 表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控丁苡晟一同返回 丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓之3住處。由庚○○ 陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓下等候。庚○○於 丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回全家超商大橋店 ，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住處陽台持槍抵住 丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並基於傷害之犯意 ，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此槍傷未傷及要害 ，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋店時，已遭凌虐 ，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更加恐慌，復於住 處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時14分許，自上開 住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨 折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡【下稱犯罪事 實三】。 四、庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥 ，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之，竟仍 基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月3日1 1時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力之手 槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍彈未 據扣案），為保全能將丁苡晟再順利帶回全家超商，乃將上 開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟住處，而未經許可，無 故持有之【下稱犯罪事實四】。 五、案經丁苡晟之母乙○○告訴、臺南市政府警察局永康分局報告 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　 　 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是被告以外之 人於警詢或偵查中未經具結所為陳述，於組織犯罪防制條例 案件即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。至被告之 陳述對其本人而言，屬被告之自白或供述，為法定證據方法 之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定排除 之列，其符合刑事訴訟法第156條第1項規定者，即得為證明 被告自己犯罪之證據。是本案中共同被告等人對於其他被告 於警詢或偵查中所為之陳述，對被告本人固不具證據能力， 但被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，就其本人涉犯 組織犯罪條例部分，於警詢或調查中所為之陳述，即有證據 能力，自不待言。 　㈡本件認定犯罪事實所引用之共同被告或其餘證人於警詢及偵 查中未經具結之供述證據（組織犯罪防制條例部分如前所述 外），均經辯護人排除，而無證據能力，其餘非供述證據能 力部分(除譯文部分詳下述)，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，又檢察官、被告壬○○等七名被告及其等辯護 人於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等 證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 　㈢被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結 」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項之規定有間。細繹之，被告以外之人 於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法 律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具 結，方得作為證據，此於本院九十三年台上字第六五七八號 判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、 共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之 陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述 ，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「 特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為 之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第一百五十九條 之二、第一百五十九條之三之同一法理，例外認為有證據能 力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 經查共犯少年馮○文、陳○丞2人，於偵查中以證人身分作證 時(分為112年5月26日、8月11日及112年8月11日)，尚屬未 滿16歲之少年，有各該訊問時偵查筆錄年籍之記載可參，故 依刑事訴訟法第186條第1項第1款無從命其具結，而非檢察 官故意違反程序，且依該二人於當時所為之證言，查無顯不 可信之情形，而被告等人之辯護人亦未主張其二人之證言， 有何該等情形，且嗣經本院審理時，合法調查，故應認有證 據能力。 ㈣另被告壬○○之辯護人陳昭成律師律師，主張卷附全家超商永 康大橋店監視錄影檔案（聲音部分）。編號11光碟（1)在05 03全家監視器CH1(全家外)0-3時…(2)在0503全家監視器CH1( 全家外）3-6時。…」之電磁紀錄，係經過偽造、變造而與原 始數位電磁紀錄不符，應認無證據能力。惟查上開錄音及影 像內容，均屬機器所制，難以偽造、變造，且錄音內容與影 像內容比對，除其中因出聲之人發音不清，至內容不明外， 其餘經本院勘驗，兩者幾乎合致，再此前被告壬○○於偵查中 在有辯護人在場之情形下，亦未指稱該錄音、錄影內容有何 變造、偽造之情形，而與實際內容不符，故上開電磁紀錄， 應有證據能力。此外辯護人亦未能提出，光碟影像內容有何 與事實不符，而明顯有偽造、變造之跡象，故其上開主張即 請求送請鑑定，核並不足採，亦無必要。 貳、實體事項 一、犯罪事實一部分： 　㈠按組織犯罪條例第2條：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。」，是依其條文文義及參考其立法理由意 旨，犯罪組織需具有持續或牟利性，通常具有「集團性」、 「常習性」、「脅迫性」或「暴力性」等特性，雖毋需兼具 ，但時或顯露其一，其意義在於表徵犯罪組織所具有「以眾 暴寡」、「不務正業」、「施加脅迫」或「加諸暴力」等行 為。查被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，其等就加 入本件四海幫海文堂即「海文企業社」而海文企業社為具有 上開「三人以上」所組成，具有「持續性」之組成，並有「 錦衣衛」、「保鑣群」等LINE群組組成、聯繫之分支單位， 對外有以「以眾暴寡」、「施加脅迫」或「加諸暴力」之犯 罪組織等情，均不否認。又海文企業社屬幫派組織四海幫， 平時若遇債務糾紛或與其他組織有衝突需要談判時，即會以 LINE聯絡至特定地點集合準備暴力相向一節，已據被告丁○○ 於112年8月15日偵訊中具結在卷(偵六卷第283-293頁)，復 於本院審理時再證稱：海文企業社，為共犯蔡繼賢所創，旗 下組織有「保鑣群」群組及「錦衣衛」群組，簡稱「海文」 ，外人聽其名稱，即會知曉其屬四海幫之幫派組，其組織成 員有「蔡繼賢、壬○○、庚○○、何〇群、王〇郡、辛○○、陳〇丞 、我、丙○○、馮〇文。」等人，等語在卷(本院113年11月12 日審理筆錄)。再參諸本案犯罪起因為，被告壬○○就一與其 毫無干係之債務糾紛，即在其所創設之「錦衣衛」群組上， 號召集團成員如共同被告庚○○、辛○○、丁○○、少年共犯何○ 群、陳○丞、馮○文、王○群等人，到案發地點之全家超商， 共同下手毒打被害人丁苡晟，致其簽下本票或使其家人匯款 ，已見其暴力討債集團之特性，再佐以警方分別在被告甲○○ 手機內發現，可見到丁○○及另一不詳女子為人抽打屁股處罰 之照片，而該處即為在被告壬○○阿蓮住處，已據被告辛○○於 112年5月26日偵查中具結在卷，亦足認被告壬○○之阿蓮住處 ，常用於其犯罪組織私設刑堂之處所，而被告丁○○事後就此 未尋求任何法律上之救濟，足認「海文企業社」對其組織成 員有集團性指揮控制之關係，從而本件被告壬○○、庚○○、丙 ○○、辛○○、丁○○等人，其等承認加入之四海幫海文堂即「海 文企業社」，要屬一具有「集團性」、「常習性」、「脅迫 性」或「暴力性」等特性之犯罪組織，要可認定。 　㈡被告壬○○明知少年馮○文、陳○丞為未滿十八歲之人，仍於111 年間招募其二人加入「海文企業社」之犯罪組織，已據少年 馮○文、陳○丞於偵查中供承係由被告壬○○招募進入「海文企 業社」等語屬實，此據馮○文、陳○丞二人於112年5月26日偵 查中證稱在卷，並亦據陳○丞於本院審理時，證稱其係由被 告壬○○加入「錦衣衛」群組(參本院113年11月13日審理筆錄 )；而少年馮○文於本院113年11月12日審理作證時，亦坦承 確有於警詢時供承因被告壬○○加入「海文企業社」之事實， 有當日之筆錄在卷可稽。另佐以被告壬○○嗣於本院審理時， 已不爭執知悉馮○文、陳○丞為未滿18歲之未成年人，故被告 壬○○為成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之事實，亦 足堪認定。再少年馮○文、陳○丞於上開偵查中作證時，為尚 未滿16歲之人，依刑事訴法第186條第1項第1款，依法不得 令其具結，故其二人於當日作證時，經檢察官告知，因其二 人未滿十六歲，故未令其證，而非檢察官故意違反規定，從 而認其二人當日之作證，為組織犯罪防制條例第12條第1 項 中段規定之例外規定，而認仍有證據能力，嗣並經本院審理 時，再依法踐行證據調查之程序，而得為認定事實之依據， 並此敘明。 　㈢另觀察本案發生之112年4月27日及同年5月3日(下稱4月27日 及5月3日)，被告被告壬○○等人在案發全家超商倉庫內毒打 被害人丁苡晟之過程，均係由被告壬○○先在「錦衣衛」或「 保鑣群」群組內發出召集，動員群組內之幫眾前往案發之全 家超商，已據被告壬○○自承在卷(偵五卷第182頁)，核與被 告庚○○於本院113年11月11日審理時所證相符(本院卷二第22 頁)再佐以卷附保鑣群4月27日LINE對話紀錄有「＠all」、「 全家集合」「大夜在白目」、「你先把貨車給我開回來，你 們處理事情我的車盡可能不要出現」(被告壬○○為貨車司機 為其所不爭執)、「其他人先去攬(應為攔之誤)住」、「不 要讓他跑了」等語顯示(偵九卷第105頁)可知。另參酌5月3 日被告等人在全家超商倉庫內，毆打強逼被害人丁苡晟要求 其家人匯款之過程觀之，全程皆由被告壬○○主導，甚或其5 月3日當日離去之後，尚能打電話回來，要求被告庚○○、丁○ ○等人嗣將被害人丁苡晟帶回阿蓮住處，此均有全家超商永 康大橋店112年5月3日監視器錄影畫面及截圖(警三卷第0000 -0000頁）及11年5月3日臺南市○○區○○○街00號全家超商錄音 譯文(警三卷第0000-0000頁）可證，而被告壬○○確有指使被 告庚○○、何○群等人下手毆打被害人丁苡晟之事實，業據其 於本院113年11月13日審理時證稱在卷，此有本院當日之筆 錄在卷供參，綜上事證相互勾稽，足認被告壬○○就「海文企 業社」派下之「保鑣群」群組、「錦衣衛」群組人員有實質 之操縱、指揮關係足堪認定，被告壬○○矢口否認此情，並不 足採。 二、犯罪事實二（一）及(二)部分 　㈠被告己○○因不滿被害人丁苡晟未能將其債務整合之事情，處 理妥善，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○、蔡繼 賢、丙○○等人，欲借助被告壬○○等人幫派組織之力，向被害 人丁苡晟取得賠償，於4月27日0時54分起至1時39分許，由 被告丙○○、壬○○在全家超商大橋店之倉庫內質問被害人丁苡 晟時，因不滿丁苡晟回覆之內容，竟共同基於傷害之犯意聯 絡，由被告丙○○以徒手、酒瓶丟擲，戊○○以金屬鈑手毆打頭 部，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之方式， 陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳之傷勢 ，於同日1時39分許，被告戊○○因出手太重，經被告丙○○要 求先行離開，被告壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟， 己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前 傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並 因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑 時，由庚○○、何○群將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○ 丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製 丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○等情，已據被告己○○、丙○○ 、庚○○、辛○○等人坦承犯行，並互核相符，並據少年何○群 於偵查中證稱：當日下手之人有被告庚○○、丙○○、辛○○、馮 ○文、還有我跟丙○○的朋友(應指戊○○)等語在卷(偵六卷第17 頁)。又被害人丁苡晟臀部受有淤傷及全身通紅，係因遭毆 打之緣故，已據法醫在偵查中結證在卷(相卷第478頁)，再 被害人丁苡晟5月3日死亡時，其頭上貼有紗布，亦為被告等 人所造成，已據被告庚○○於偵查中證稱在卷(偵二卷第205頁 )，亦可證實被害人丁苡晟確遭被告丙○○、庚○○、辛○○、馮○ 文、何○群等人毆打被害人丁苡晟成傷。 　㈡又當日係被告壬○○不僅下手打被害人丁苡晟一巴掌，並指使 共犯馮○文等人出手毆打被害人丁苡晟，除據被告壬○○所自 承外，並據共犯馮○文於偵查中供述：「壬○○叫我們打的， 因為死者一直說謊」在卷(偵六卷第103頁)，亦據被告庚○○ 於本院審理時具結證稱：壬○○一開始是指示馮○文打被害人 ，後面也有跟我們講，只是講法沒有那麼明確。是用比較暗 示的方式，是說「如果等一下我離開了，你被打不關我的事 」，甚至指示被告庚○○不得使用兇器等語在卷，(本院卷二 第23頁至24頁)，故被告壬○○否認此部分犯行，並不足採， 其犯行亦堪認定。 　㈢被害人丁苡晟因在全家超商內，不堪被告庚○○等人之毆打， 數次欲奪全家超商倉庫之門逃出，被告己○○緊忙指使辛○○、 馮○文、庚○○拉住丁苡晟，原離門口較遠的何○群亦跑過去幫 忙，辛○○強力將丁苡晟拉回倉庫，丁苡晟因此跌倒在地，其 身體捲曲，一隻手抱住頭部，辛○○繼續徒手用力毆打丁苡晟 頭部，並以右腳踹丁苡晟頭部，被告庚○○續將被害人丁苡晟 拉起來，被告辛○○再次出拳毆打丁苡晟肚子，直至被害人丁 苡晟大喊：「我受不了！」，身體並往前移動，少年馮○文 則從後方將丁苡晟壓制在地，徒手毆打丁苡晟，少年馮○文 始停手喊：「蛤？安那？要說老實話了嗎？」，最後直至陳 翌伶喊：「柚子講停哪、柚子講停哪」，毆打被害人丁苡晟 之行為方告一段落，此有被告庚○○手機還原影像，經本院於 審理時勘驗屬實，而有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷二第443頁 )，足認被告己○○、壬○○、辛○○、庚○○與少年馮○文確有傷害 及妨礙被害人丁苡晟自由之犯意聯絡及行為分擔。 　㈣按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識， 而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中資以助力 ，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人。因此，凡任何足 使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯 罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵 性影響，均屬幫助犯罪之行為，至屬實際生活中日常活動之 行為，一般固非出於助益犯罪實行之目的，然如該日常行為 之行為人已認知正犯藉以實行犯罪之計畫卻仍為之，而提供 正犯實行犯罪之助益，仍應成立幫助犯。查被告甲○○於上開 被告等人將被害人丁苡晟全程限制自由在全家超商倉庫內並 持續毆打時，受被告壬○○之指使，在旁以手機全程錄製畫面 ，嗣準備傳送影片提供予壬○○一節，業據其於112年5月27日 本院羈押庭訊問時，自承在卷，而參諸「海文企業社」之犯 罪組織，均會將教訓組織成員或他人之毆打影片上傳群組， 以供威嚇組織成員以便其等能遵守上級成員之指示，此觀諸 被告甲○○之手機內有被告丁○○及他人遭組織處罰之照片(警 三卷第0000-0000頁)；被告庚○○之手機內其遭組織體罰之影 片截圖(警三卷第0000-0000頁)，少年何○群體罰不詳人士之 體罰照片(被告己○○手機還原影片擷圖(警三卷第1151頁)可 知，佐以被告丁○○證稱如未聽從上級如被告壬○○指示，將會 遭受組織處罰等情，是被告甲○○之錄影，準備嗣將該影片傳 送予被告壬○○，除為供被告壬○○嗣後檢視下手之成員，是否 確遵其命令外，以為嗣後獎懲之依據，亦有鼓勵下手之人， 努力執行被告壬○○交付之指示。再參諸被告甲○○與被告壬○○ 之關係，非同一般，如被告丁○○、庚○○等人有事向被告壬○○ 報告，需透過被告甲○○，而被告甲○○亦曾自承為被告壬○○之 女友（警一卷第284頁)，再據嗣後5月3日被告壬○○對被害人 丁苡晟毆打後離去，而於5月3日凌晨(08:51:45)再電話來指 責被告丁○○等人未能盡責看守被害人丁苡晟，而要求被告丁 ○○等人，需切實聽從被告甲○○之指揮等情觀之（111年5月3 日臺南市○○區○○○街00號全家超商譯文(警三卷第0000-0000 頁），被告甲○○對被告壬○○要求全程錄影之目的，要無不知 之理，故被告甲○○所為錄影之行為，顯有助益被告壬○○及其 餘下手之組織成員為毆打及妨害自由之行為，其辯稱並無幫 助傷害及妨害自由之犯意，並不足採。 三、犯罪事實二（三）ˉ 　㈠按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪 之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法 行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者， 乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難 以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字 第1166號判決意旨參照）。另按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。 　㈡經查被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○復共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於同日 2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭 被告壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事， 由壬○○要求丁苡晟簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票( 下稱系爭本票)及和解書，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之 本票金額，並於同日3時許，由庚○○陪同丁苡晟返回住處拿 取證件，以利簽立本票確實核對身分資料及和解書等情，有 下列事證可證：　 　⒈被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○就被害人丁苡晟確有簽立系爭 本票及和解書一節並不否認。 　⒉被害人丁苡晟係於遭被告壬○○等人毆打且遭拘禁於全家超商 內達一段時間，期間並曾企圖逃出超商倉商無果，反遭被告 庚○○等人拖回倉庫內，再遭毆打，嗣再遭被告壬○○指示被告 庚○○押同被害人丁苡晟返家拿取身分證件等情，除據證人被 告庚○○於偵查中證稱在卷(偵六卷第62頁)外，另有卷內共犯 少年何○群手機內所拍攝被害人丁苡晟在全家倉庫內遭毒打 之影片截圖(警三卷第0000－0000頁)、被害人丁苡晟之駕駛 執照(警三卷第1143頁)可參，另有被告庚○○與被害人返家之 社區監視器截圖在卷可稽(警三卷第1215頁）， 　⒊從而被害人丁苡晟係在經被告等人痛毆、孤立無援且封閉之 全家超商倉庫內，不論主觀上因自由意志遭壓抑，或客觀上 身體之之巨大受創，其已達無從抗拒之程度，應堪認定。 　㈢系爭本票上需簽100萬元金額，為由被告壬○○、被告己○○及被告丙○○三人共同決定得出一節，除據被告壬○○於審理中自承系爭本票100萬之金額，確實是在電話中與丙○○他們討論而出，被告己○○、丙○○堅持要簽 100 萬等語(本院卷三第223頁)外，另於偵查中自承指使被告庚○○押同被害人丁苡晟返家取來證件，以符對本票上所記載之事項無訛，核與被告庚○○於本院審理時證稱：其親眼見被害人丁苡晟簽上自己之名字及金額數字，且當時壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書，因為需要影印被害人丁苡晟之相關身分證件，惟因被害人丁苡晟稱其證件放在家中，被告壬○○慮及被害人丁苡晟跑掉，所以要求其與丁苡晟一起回家拿取證件(本院卷二第25頁)等語在卷相符，已見被告壬○○主導系爭本票及和解書之簽立。再據當時亦在場錄影之被告甲○○於偵查中檢察官問稱：「112年4月27日之100萬本票跟和解書，到底是何人提議要簽的？簽的理由？」，而據被告甲○○結證稱：是壬○○跟己○○在講的，我看到的時候已經寫完了，他們已經講到一個段落我才進去等語在卷(偵六卷第89-109頁)。再據證人馮○文本院審理時結證稱，簽發本票之金額原本僅在20萬元或40萬元，惟因被告丙○○堅持，方才遽增至100萬元(本院卷二第224頁)，再佐以本件之起因為被害人丁苡晟未能依約替被告己○○完成債務整合，而被告丙○○身為被告己○○之配偶，其出面要求更多之賠償，實為情理之常，故證人馮○文之證詞，應屬可信。再係爭本票由被害人丁苡晟簽發完成後，交由被告己○○藏放在全家超商之金庫內，嗣發生被害人丁苡晟跳樓輕生後，被告己○○依被告壬○○之指示，將系爭本票銷毀，以湮滅罪證，亦據被告己○○於偵查中結證在卷(偵六卷第77-85頁)。另據少年即當日亦在場之陳○丞，亦於偵查中證稱，本票金額係由被告壬○○、被告己○○一起討論的等情(偵六卷第)，是綜上事證，被害人丁苡晟簽發系爭本票，乃由被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人基於共同犯意而完成無誤。 　㈣被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人明知被害 人丁苡晟對被告己○○實際並無任何債務存在，卻虛構將來可 能發生之損害賠償，而在糾集眾人一番毆打被害人丁苡晟致 其無法抗拒後，逼迫其簽下系爭本票，此已據被告壬○○於本 院審理時自承，未完成債務整合，即無從估計損失，被告壬 ○○雖稱被告己○○之帳戶資料如被當人頭資料，即可能有損失 ，然據本院審理終結時，被告己○○並無任何因涉犯詐欺案件 ，經檢警傳喚之情事發生，況且被害人丁苡晟取走被告己○○ 之證件及大小章後，隔日即歸還被告己○○，此亦據被告己○○ 於偵查中結證在卷(偵五卷第275頁)，故被告等人並無任何 事證證明被害人丁苡晟將被告己○○拿去非法使用，並因而產 生損害，卻虛構將來可能成立之債務，強逼被害人丁苡晟簽 發系爭本票及和解書，以便將來可以不具任何理由，隨時持 之向法院請求被害人丁苡晟支付票款，被告等人具有不法之 所有之意圖，實堪認定。 　㈤按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益。惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益(最高法院刑事判決113年度台上字第2422號參照)。又法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷、認定，要非法所不許。經查被告己○○、壬○○、庚○○、丙○○等四人基於共同犯意逼迫被害人丁苡晟所簽立之本票雖未扣案，惟被害人丁苡晟已在本票上簽上金額及蓋指印，完成簽發本票之最主要發票行為，除如上述外，另據少年馮○文其於本院112年11月12日審理時證稱其見到被害人丁苡晟在系爭本票上簽名，並持有紅色之印泥交陳○丞予被害人丁苡晟蓋紅色手印等語在卷(本院卷二第225頁)。再據被告丙○○其於審理時陳稱，系爭本票為其任職之當舖請印刷廠事先印制完成，而依一般經驗法則判斷，市面上事先印制之本票，其上均有本票及憑票支付(無條件付款)之字樣，再參諸被害人丁苡晟簽發系爭本票後，被告己○○即將之藏放在全家超商之保險庫內妥為保管，有如前述，顯見系爭本票應已完成發票行為可堪認定。再衡情被告壬○○、己○○、丙○○既強迫被害人丁苡晟簽立本票，本即存有以系爭本票將來對被害人丁苡晟強索金錢之意，豈可能任由被害人丁苡晟僅記載部分票據事項，致所簽立本票成為無效票據，而無從將來以系爭本票索討金錢之理，更遑論被告丙○○前此在當鋪工作，就如何以債務人簽發之本票催討債務，更屬知之甚稔，堪信被害人丁苡晟所簽立本票確有完成本票之法定記載事項，而屬有效票據無誤。況且本票屬有價證券，具有「物」之性質，而得為強盜取財犯罪之客體，有如前述，被告壬○○、己○○、丙○○於強盜本票得手後嗣將之撕毀，原屬本案加重強盜既遂後處理犯罪所得之範疇，且屬被告等人事後企圖湮滅證據，以減免罪責，更不能憑此反推被害人丁苡晟並無簽立系爭本票之事實，而要求檢察官負系爭本票已經完成發票行為之舉證責任，附此敘明。 四、犯罪事實二(四) 　㈠被告壬○○就其於4月27日凌晨3時許至4時36分之間，在上開地 點，要求丁苡晟交出其所有原配載在頸上之金項鍊1條，繼 之即將該金項鍊配戴於自己脖子上，而取得其所有，嗣被害 人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○群將其丟棄，迄未尋獲 而未扣案一節，並不爭執，並有壬○○所有BDB-6027號自用小 客車行車紀錄器影像譯文(警三卷第1341頁)在卷可稽。 　㈡另查被害人丁苡晟交出系爭金項錬，係在經眾人毆打近數小 時，且欲逃出全家超商倉庫未果，再遭抓回毆打，並已簽發 本票及返家拿取身分證件之後，已經被告被告庚○○於偵查中 結證屬實(偵二卷第205頁)，並有前開返回住處拿取身分證 件時，仍配戴系爭金項錬之監視器截圖在卷可稽，而衡酌當 時被害人丁苡晟因受多人長時間毆打及拘禁，其早已身心俱 疲，而被告壬○○復為當時、當場主導毆打之人，故被害人丁 苡晟對被告壬○○之要求，顯無從抗拒，而被告壬○○主觀上亦 明知此點，且客觀上利用被害人丁苡晟當時之處境，而強盜 被害人丁苡晟之金項鍊，應無疑問。另參酌其自被害人丁苡 晟強取系爭金項錬直至5月3日止，均未將之返還被害人丁苡 晟，並於得知被害人丁苡晟跳樓輕生後，指示少年何○群將 系爭金項錬丟棄，亦見其已將系爭金項錬據為己有而為處分 之不法所有意圖，故而被告壬○○此部分強盜犯行，實堪認定 。 五、犯罪事實三 　㈠被告丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日 至5月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2 日夜間，丁苡晟前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人投 訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，壬○○、庚○○、丁○○ 、何○群、陳○丞、王○郡等人知悉此情事，渠等即於112年5 月2日21時許，經壬○○於上開「保鑣群」群組及「錦衣衛」 群組召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○亦明知當晚要處 理丁苡晟疑似侵占超商款項之事，而經己○○通知前往該店代 班，蔡繼賢則透過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示 。己○○、甲○○、壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡 並共同基於妨害自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有 之強盜等犯意聯絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入 全家超商大橋店倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續 質問丁苡晟有無侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由 壬○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手 部、臀部，致其受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時 許說出其侵占約20萬元公款後，於同日1時42分許起，以視 訊接收蔡繼賢之指示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬 ○○自稱全家超商大橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總 經理與壬○○對話，向乙○○稱公司總經理要求賠償500萬元， 有客戶要求30萬元和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云， 要求其母親匯款20萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚 ○○持開山刀，壬○○亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊 殺人案等情，以威嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子 ，並持續以塑膠水管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆 打時在旁觀看、攝錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面 提供予壬○○。少年陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自 由、幫助強盜之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面 提供予壬○○。且於當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後， 仍將其持續控制在全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需 庚○○等人陪同加以監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於 同日4時53分先行離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○ 、丁○○、甲○○、何○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁 苡晟離去。己○○、甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看 守監控丁苡晟。渠等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏 懼且不能抗拒，故多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○ 之指示匯款。嗣於同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人 指示請託丁苡晟姑姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰 化銀行帳戶。嗣丁苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時 17分許撥打電話予己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何 ○群仍不得讓丁苡晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○ 區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元 之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、 甲○○、丁○○、何○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體 各部位受有相當傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡 晟之哀求及請託，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離 去，將可能使其內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀 上可預見丁苡晟為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、 庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁 苡晟並預計將之帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同 日11時10分許，表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控 丁苡晟一同返回丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓 之3住處。由庚○○陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓 下等候。庚○○於丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回 全家超商大橋店，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住 處陽台持槍抵住丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並 基於傷害之犯意，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此 槍傷未傷及要害，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋 店時，已遭凌虐，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更 加恐慌，復於住處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時 14分許，自上開住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹 部鈍傷併多處骨折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死 亡等客觀事實，並不爭執，並有群組編號0000000000號即保 鑣群群組對話(偵九卷第41至89頁)其內有：老大在全家、今 晚抽生死籤、＠ALL、抽到的執行任務、我很想現在就去砍人 、在回全家的路上、先聯絡起來、聯絡完畢等對話，足證被 告壬○○糾集幫眾前往全家，準備處理被害人丁苡晟疑似侵占 全家款項之問題，另有全家超商永康大橋店112年5月3日監 視器錄影畫面、截圖(警三卷第0000-0000頁）及譯文、本院 勘驗113年11月14日審理時勘驗112年5月3日現場監視器光碟 影片內容配合112年5月3日永康全家超商監視器錄音譯文(本 院卷二第398-443頁)、告訴人乙○○提供郵政跨行匯款申請書 (偵一卷第405頁)、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及照片( 相驗卷第375-399頁)、解剖報告書暨鑑定報告書(相驗卷第4 37-447頁)【槍傷：入口位於右腰背部高107公分、右5公分 處，15乘1公分貫穿孔，創口並有組織外溢。彈道接近水平 向前，於皮下組織中移行13公分，由右腰前、外側高97公分 處，形成3乘3公分創口離開身體，傷口並將皮下脂肪組織帶 出覆蓋在創口上。綜觀彈道走向為由左向右、朝下、略為向 前。】、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書(相驗卷第467 頁)可以證明。再被告等人於全家超商倉庫內毆打被害人丁 苡晟強迫其與家人聯絡匯款之過程中，被被告庚○○曾持開山 刀逼使被害人丁苡晟就範，亦據少年王○郡於偵查中結證稱 ：我在我機車置物箱内取出我的外套，因為庚○○說要拿開山 刀，然後我拿著白色外套到另一台機車打開車廂，然後用外 套及另一台機車内之雨衣包裹起來，並拿進去店內，之後就 被庚○○拿走進倉庫，進倉庫後壬○○叫庚○○先將刀放進廁所， 並繼續持水管邊問邊打他，後面庚○○有將開山刀拿起作勢要 砍他，但最後被人拉住等語在卷(偵四卷第297頁)，足佐證 被告等人於取得被害人丁苡晟家人匯款之手段，該當結夥三 人以上攜帶兇器之構成要件。 　㈡另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，已如前述。 經查，被害人丁苡晟實際並未侵吞全家超商代收客戶款項達 二十萬元，而被告己○○、被告壬○○亦明知上開事項，此從上 開5月3日現場監視器光碟影片內容及錄音譯文可知，被害人 丁苡晟承認侵吞二十萬元之款項，係因不堪被告壬○○、庚○○ 、丁○○及少年何○群、王○郡等人長時間毒打所致。再據被告 己○○於亦自承：被害人丁苡晟侵占全家之金額總額僅有10萬 元，匯20萬元是被告壬○○之意(本院卷二第216頁)，嗣後其 將20萬元中之10萬元補貼公司賠償給客人的錢，賠給很多客 人，但具體賠給何人無從提供資料，因為我都先拿公司的錢 賠給客人，另外10萬元，我拿去繳我自己的貸款，有筆錄在 卷可稽(偵六卷第299頁)，足見被告己○○並未以取得之款項 ，賠償顧客或返還全家超商公司，而將之納為己用，其不法 所有之意圖彰彰明甚。而被告壬○○同前所述，其與被告己○○ 所經營之全家超商，並無任何營運或財務上之關連，其卻大 張旗鼓糾集幫眾，為被告己○○催討債務，再佐以被告壬○○於 偵查中經檢察官質以依被告己○○之說法，被害人丁苡晟侵占 之款項未到10萬元，為何向被害人丁苡晟索賠20萬元，被告 壬○○卻具結稱：己○○沒有跟我說大約10萬元，他們那時候還 在找監視器，金額也不確定(偵五卷第153頁)，益證被告壬○ ○根本不知被害人丁苡晟侵占之金額，即要被害人丁苡晟家 人支付20萬元(偵五卷第179-197頁)，已難謂無不法所有意 圖，更遑論於上開全家超商倉庫內之監視器光碟內容及錄音 譯文所示，被告壬○○與共犯蔡繼賢勾串扮演全家總經理，在 與被害人丁苡晟家人通話中，聲稱全家超商公司要求賠償50 0萬元並虛構有顧客求償30萬元，並刻意詢問被害人丁苡晟 是否知悉安南醫院槍擊殺人案等語，以暗示被害人丁苡晟若 未依其要求賠償，其可能落得同樣下場，故綜上事證，被告 壬○○及被告己○○及其他共同被告以虛構之債務，並在長時間 多人毆打、限制被害人丁苡晟之行動自由後，致被害人丁苡 晟無從抗拒，並使其家人匯款20萬元得手，顯有不法所有之 意圖。而被告己○○於5月3日當日已經得知被害人丁苡晟不堪 被告壬○○等人之凌虐跳樓身亡，卻仍於事後，將其收得之款 項20萬元，花用殆盡，未設法歸還被害人家屬，益見其圖得 20萬元之不法利益，故被告己○○辯稱其無不法所有之意圖， 亦不足採。 　㈢嗣丁苡晟之母雖已匯款，且經被告己○○查驗帳戶獲悉，被告 壬○○、被告己○○於上開加重強盜行為既遂後，仍未使被害人 丁苡晟離去，而繼續將之限制自由在全家超商倉庫內，被告 壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予己○○，請其轉告庚○○、 甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡晟離去，而利用被害人丁 苡晟仍在自由遭限制及無從抗拒之狀態下，需將丁苡晟帶至 其位於高雄市○○區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要 求給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往，而 再著手為加重強盜之犯行，嗣因被害人丁苡晟返家後，隨即 逃樓輕生始未得款項而未遂等情，已據被告庚○○於本院113 年11月11日審理時結證：5月3日被告壬○○指使伊押送被害人 丁苡晟返家後，需再帶回全家，嗣再透過被告己○○告知需再 將被害人丁苡晟帶回其阿蓮住處等語在卷，核與被告己○○於 112年8月11日偵訊中具結稱，係被告壬○○打電話稱欲再跟被 害人丁苡晟家人取更多金錢，並需將之轉告予被告庚○○、何 ○群及丁○○等人知悉；被告丁○○於本院113年11月12日審理時 亦具結稱：係於其睡覺時，聽到被告壬○○與被告己○○開擴音 講電話時，係壬○○指示需將被害人丁苡晟帶至阿蓮等語，大 致相符。 　㈣再本件源起被告己○○要求被告壬○○出面處理被害人丁苡晟疑 似侵吞顧客款項，嗣並提供全家超商倉庫為被告壬○○囚禁、 毆打被害人丁苡晟之場所，且於被告壬○○、庚○○、丁○○、何 ○群、王○郡等人下手時均在現場冷眼觀看，並悠遊自在地滑 手機，嗣欣然接受被害人丁苡晟家人之匯款，最後更將被告 壬○○指示需將被害人丁苡晟帶往阿蓮企圖索要更多金錢一事 ，告知被告庚○○及丁○○等人，期間毫無制止被告壬○○之行為 ，有前開勘驗筆錄在卷可稽，遑論被告壬○○指稱向被害人丁 苡晟家人需索更多之金錢，係被告己○○之意思，均足認被告 就強盜犯行與被告壬○○有犯意聯絡及行為分擔，從而被告己 ○○辯稱並無加重強盜既遂及加重強盜未遂之犯行，並不足採 。 　㈤況且被告壬○○及被告己○○等人並無法合理說明，除為要再藉 被害人丁苡晟向其母親需索更多款項外，有何在他處無法解 決之情形，而一定需要將被害人丁苡晟帶回被告壬○○高雄阿 蓮住處，蓋如需要護理被害人丁苡晟所受毒打之傷勢，在一 般全家超商內，即有簡便之醫藥器材，可應付所需，如傷勢 更為嚴重，臺南一級教學醫院奇美醫院更是在不到五分鐘之 車程，再退步言之，被害人丁苡晟當時既能數次到全家超商 門口外抽菸，嗣再搭乘被告庚○○之機車返回住處服藥，足認 其當時所受之傷勢，並未達喪失活動能力之地步，各項行為 尚能自理，被告壬○○、己○○等人，自可放任被害人丁苡晟隨 意離去，自我療傷，惟被告壬○○、己○○不為此舉，反而於被 害人丁苡晟以身體不適為由，要求返家時，先指示被告庚○○ 及少年何○群押同被害人丁苡晟返家，更十足彰顯被告壬○○ 恐被害人丁苡晟返家後，失去蹤影，為確保被害人丁苡晟能 在其掌控下，被押至阿蓮住處以便再取得後續準備取得之款 項等情。是綜合上開各項事證觀之，被告己○○、甲○○、壬○○ 、庚○○、丁○○、何○群、王○郡在渠等明知被害人丁苡晟家屬 已經匯款之情形下，仍著手將被害人丁苡晟押回阿蓮住處， 繼續需索三、四十萬元，其不法所有之意圖彰彰明甚，其等 辯稱並無再為強盜之犯意，不足採信。 　㈥被告甲○○前已有4月27日代理大夜班，而在全家超商倉庫內， 錄影存證被害人丁苡晟遭毆打簽發系爭本票及和解書遭遭強 盜之過程，此次5月3日再受被告己○○之要求，前往代理被害 人丁苡晟之夜班，嗣果然受被告壬○○之指示再度於被害人丁 苡晟遭共同被告己○○、壬○○、庚○○、丁○○、少年何○群、王○ 郡等人，限制自由於全家超商倉庫內並毆打時，在旁錄影， 並準備將錄得之影片上傳予被告壬○○一節，並不否認。再其 原則上不會從事大夜班之工作，其於5月2日係經己○○要求前 往全家代班，被告己○○並稱要與被害人丁苡晟對質，業據其 於本院審理時，自承在卷，從而其前往代班時，除主觀上應 已明知被告壬○○及被告己○○，欲再對被害人丁苡晟下手，而 有犯意之聯絡。再者被告 　　其前來代理被害人丁苡晟大夜班之行為，目的顯係為使被告 壬○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡毆打、囚禁被害人丁苡晟 ，並要求被害人丁苡晟家人匯款等為犯罪行為時，不致因有 人進入超商，發現無人在櫃檯，而誤闖全家超商倉庫內，致 發現被害人丁苡晟之情形報警而中斷犯行，使被告等人為強 盜犯行時無他顧之憂。另被告壬○○離去後，被告甲○○仍與被 告己○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡除將被害人丁苡晟囚禁 在全家超商倉庫內，期間被害人丁苡晟雖得數次外出至全家 超商店門口外，惟仍有被告庚○○陪同監控，而無法自由離去 情事，被告壬○○嗣於同日上午8時51分45秒打電話前來，指 責被告庚○○等人不應獨留被告甲○○看顧被害人丁苡晟以防止 其離去，並再三要求被告庚○○等人需聽從被告甲○○之指示等 ，顯示如被告壬○○不在場，其餘幫眾如被告庚○○等人，均需 聽從被告甲○○之指示行事之情事，而有前開光碟譯文及被告 庚○○於本院審理時證稱：如欲聯絡被告壬○○，均需透過被告 甲○○等語(本院卷二第37頁)，亦足證被告甲○○為於被告壬○○ 不在場時為其代理人。再者被告壬○○於收得款項，欲再將被 害人丁苡晟載往阿蓮，亦係指示被告甲○○開車為之，已為被 告甲○○及被告壬○○所不否認，故綜上事證，被告甲○○否認與 被告壬○○等人有強盜之犯意聯絡及行為分擔，並不足採。 　㈦按刑法第302條第2項前段之私行拘禁因而致人於死罪，係犯 私行拘禁罪致發生死亡之結果，而規定加重其刑之加重結果 犯。此罪祇須私行拘禁行為，與死亡之發生，具有因果關係 之聯絡，即屬成立，並非以被害人因私行拘禁直接致死為限 ，如行為人私行拘禁被害人後，被害人於遭私行拘禁期間因 生命受到威脅，於情急之下逃生時墜樓致生死亡之結果，被 害人之墜樓既為該私行拘禁行為所促成，仍應認有因果關係 之存在。又加重結果犯依刑法第17條規定，以行為人就其故 意實行之基本犯罪行為即私行拘禁，於一般客觀情況下，可 能預見將發生被害人死亡之結果，但行為人因過失而主觀上 未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯 罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當 因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時， 客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重 結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以 普通犯罪之刑責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於 事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果 之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結 果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之 問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人 客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如私行拘禁 行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、 當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益 ，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。按所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之 ，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果 之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行 為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行 為人自應負責。客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標 準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情 境所得認識之事實為因果判斷之對象。再按倘有前、後數個 可能導致產生犯罪結果之條件時，評價前後條件之因果關係 ，有「超越的因果關係」及「累積因果關係」之別。所謂「 超越的因果關係」，係指前一條件已經發生作用，但結果尚 未呈現前，另有一個不相干因素介入並超越前一條件之作用 力，而獨立造成結果發生，此時僅後一條件具有因果關係。 「累積因果關係」，係指對於結果之發生，有二個以上條件 存在，惟各別的條件若單獨存在，並不足以導致結果發生， 必須等所有的條件共同結合發生作用，始足導致結果發生的 情形。經查被害人丁苡晟在遭受共同被告多人長時間之毆打 後，且見母親已經匯款，被告壬○○等人卻未打算放其離去， 準備再帶到被告壬○○阿蓮住處，再索要三、四十萬元，因本 件被害人丁苡晟已跳樓身亡，故其尋死之原因究竟為何，已 無從據其親口回答，但本院審究案發時之一切客觀情境，如 被害人丁苡晟當時，已身負大量債務，且遭他人催討甚急， 甚或可能遭債主綁走，致罹不測，此亦為本案被害人丁苡晟 為何侵占款項之緣由，而有上開5月3日全家超商譯文可佐， 參以被害人丁苡晟自5月3日零時46分開始時遭被告壬○○持水 管鞭打手掌開始，期間再經庚○○、丁○○、何○群、王○郡持塑 膠水管輪番、連續毆打手部、臀部，致被害人丁苡晟不斷哀 嚎求饒，被告壬○○甚至打到氣喘吁吁、被告庚○○則大汗淋漓 需脫去上衣，足見毆打狀況之慘烈，已非常人所能忍受，尤 有進者，被告壬○○期間更提及其參與之台南安南醫院殺人丟 包案，暗示恐嚇被害人丁苡晟膽敢不從，可能落得同樣下場 ，及被告壬○○與共犯蔡繼賢分頭扮演全家店長及總經理，脅 迫暗示若不依照其等條件賠償，準備向被害人丁苡晟母親索 討高達五百萬之賠償金並將被害人丁苡晟送警究辦，使被害 人丁苡晟深感愧對母親，再增添加被害人丁苡晟心中極大之 壓力，終至被害人丁苡晟發現母親已經透過姑姑匯款20萬元 至被告己○○之帳後，卻聽聞壬○○及己○○於電話中仍準備要庚 ○○及丁○○等人將其帶至被告壬○○高雄阿蓮之住處，而未能獲 得自由之身，且可能如未能達到被告壬○○之要求，即有可能 再受毒打，以便被告壬○○再從其母親處榨取三、四十萬元之 賠償，而返回住處後，竟再遭被告庚○○開槍，痛苦不堪，終 至心理防線崩潰，而跳樓輕生，從而被告等人毆打被害人丁 苡晟，強迫其家人匯款，嗣再欲要帶其前往被告壬○○之阿蓮 住處，被告庚○○、少年何○群共同押解被害人丁苡晟返家， 被告庚○○對被害人丁苡晟開槍，期間各行為環環相扣，互為 影響，而屬「累積因果關係」，終至所有的條件共同結合發 生作用，而導致被害人丁苡晟死亡結果之發生，而如同俗諺 謂「壓垮駱駝的最後一根稻草」，其責絕對不應僅在最後一 根稻草上，即上開各該行為人之行為，均與被害人丁苡晟之 死亡結果，有相當因果關係存在。 　㈧按剝奪人之行動自由，乃使他人身體活動之可能性完全喪失 或有顯著困難之行為。剝奪之意涵，不以使他人之行動自由 完全喪失為必要，如使其行動自由發生顯著困難時，亦應包 括在內。其行為態樣，形形色色，不勝枚舉。有出於有形、 物理之方法者，例如將在房間或入口監視等，亦有出於無形 、心理之方法者，例如以恐嚇、脅迫，使人不敢擅離等。被 告等人另辯稱被害人丁苡晟在全家超商倉庫內遭拘禁期間， 曾有多次外出至超商門口外吸菸，另其於返家時，需途經人 車往來之道路，甚或返回住家大樓，亦需途經管理員或保安 門口，故被害人丁苡晟自得趁機隨時求救，被害人丁苡晟不 為此舉，顯見其已脫離行動自由遭限制之狀態，其嗣後再自 行尋短，與先前妨害自由及傷害犯行，並不相關，故與妨害 自由致死之要件不符云云。惟查不論被害人丁苡晟於全家超 商外抽菸時或返家時，均有被告庚○○、何○群等人，隨身監 視，而當時被害人丁苡晟遭凌虐之時間已長達數小時(依監 視畫面截圖自112年05月03日00時47分至11時18分步出全家 超商倉庫計)，故其心理受壓迫強制之狀態，並未解除，況 尚有他人隨時在旁監視。再被害人丁苡晟為被告己○○全家超 商之員工，工作已有一段期間，故本件並非陌生人間之臨時 犯罪，而係組織、熟人間之共同犯行，被告壬○○、己○○對被 害人丁苡晟之住處及各項狀況，如電話、家人等，當甚為明 瞭，或可隨時輕易查知，而其於返家中，係搭乘被告庚○○之 機車，被告庚○○自可隨時查覺被害人丁苡晟之一舉一動，況 被告庚○○當時已身懷槍、彈，得隨時壓制被害人丁苡晟可能 意圖脫逃之行為，更不論共犯少年何○群騎車在旁，形同押 解，而被害人丁苡晟亦明知此一情況，深知其縱能一時逃脫 ，但不久一定再落入被告壬○○之手中，屆時所遭受到之凌虐 ，當遠甚於今日，從而在此心理受強制情況下，當無自主逃 脫之可能，故辯護人上開所辯，亦不足採，被害人丁苡晟之 人身自由仍在共犯被告壬○○等人控制中。 　㈨被告等人另以依被害人丁苡晟之手機內容顯示，被害人丁苡 晟在本案之前早已有輕生之念，故被害人丁苡晟之死亡，與 被告等人前揭犯行，並無因果關係云云。惟查被告在案發前 固於手機內有向他人陳稱欲輕生之念，惟一般人在遭遇巨大 生活壓力時，向親朋好友敍述自己想要輕生之念，並非不尋 常，且其目的可能多端，如為尋求安慰或協助，甚或博取同 情等諸端不一，但真正下定決心付諸實施者幾希，此亦從本 案案發過程中可知，被害人丁苡晟早於4月27日，即遭受被 告壬○○率人一番毒打，並簽發金額高達100萬元之本票及和 解書而負下巨額債務後，並未立即尋短，仍於5月2日深夜在 無人強迫之情形下，前來全家輪值大夜班之工作，足認被害 人丁苡晟在當時尚無結束自己生命之意，故若非被告壬○○及 被告己○○在取得被害人丁苡晟母親處所匯款項之後，卻無意 任其離去，仍準備將其押往被告壬○○高雄阿蓮住處，繼續強 要金錢賠償，而被害人丁苡晟依其剛受毒打之情況，其深知 家人再也無力拿出款項，從而輕易推斷，如再被押至阿蓮， 屆時如未能如被告等人之意，恐即再遭被告等人輪番毒打， 遭受更嚴厲非人道之對待，事後更可能淪落至被丟包在醫院 門前等死之下場，從而因此心生不如事先自我了斷之念，故 被告等人上開辯解，要不足為其等人免責之依據。另被害人 丁苡晟返回住處，雖未立即跳樓輕生，而有所拖延，惟查依 一般經驗法則，一般人在決定結束自己生命前，對人世間諸 情一定有所留戀、遲疑，況被害人丁苡晟已經結婚，而有髮 妻，故自不得以被害人丁苡晟返家後，並未立即跳樓，而認 被害人丁苡晟尋短，均為不堪被告庚○○槍擊所致，而與其他 共同被告並無關聯。 　㈩不論依被告甲○○得知被害人丁苡晟輕生後，開車逃往被告壬○○阿蓮住處，與被告壬○○於車上之對話有：「被害人被打成那樣，今天又被你們帶來這邊，想說會被凌遲到死，乾脆去死一死。」等語（甲○○所有AHT-5800號自用小客車行車紀錄器影像譯文，警三卷第1331頁），或被告庚○○於偵查中亦同時結證稱：被害人有聽到就知道要被帶到阿蓮，假如我今天是被害人，我也跳樓，是壬○○一直不放人等語（偵二卷第200頁），足證一般客觀之第三人均能判斷被害人丁苡晟在經歷上開被告等人之毆打、囚禁、強盜及開槍之對待後，極可能選擇跳樓輕生，故被告等人辯稱其等對被害人丁苡晟之死亡，無客觀預見之可能，亦不足採。 六、犯罪事實四 　　被告庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、 彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之， 竟仍基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月 3日11時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力 之手槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍 彈未據扣案），並將上開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟 住處，而未經許可，無故持有之事實，已經被告庚○○坦白承 認，而其持有槍、彈後開槍射擊被害人丁苡晟，致造成被害 人丁苡晟腰右側部有一處貫穿槍傷，此有臺南市政府警察局 現場勘察採證報告、臺南市政府警察局刑事鑑識中心刑案現 場示意圖、永康分局轄區「丁苡晟命案」勘察採證照片(警 二卷第000-0000頁)、檢察官112年5月4日勘驗筆錄(相驗卷 第373頁)及國立成功大學解剖報告書及暨鑑定報告書(相驗 卷第433-437頁)在卷可稽，故被告庚○○所持有之槍、彈係可 發射而具有殺傷力之事實，亦堪認定。再該手槍因未經扣案 鑑定，至無從認定為係制式手槍或非制式手槍，然查因非制 式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不 高、網路取得改造資訊容易，故在別無其他事證證明下，應 認係被告曾漢持有之手槍屬非制式手槍可堪認定，故被告曾 漢本案所持有之手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條理第4 條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥足堪認定。 七、綜上所述，本案事證明確，前揭被告上開犯行均堪以認定， 均應依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　㈠本件被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人於行為後，組 織犯罪條例部分修正條文於本案發生後之112年5月11日經立 法院三讀通過，總統公布施行，並於000年0月00日生效，本 案上開被告等人所涉犯適用之組織犯罪條例各項條文，均未 經修正，故無刑法第2條第1項之比較適用，核先敘明。至於 強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法 僅就失效部分明文刪除，亦無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡又刑法增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三 、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害 人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人 於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五 年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂 犯罰之」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施 行，修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權 規範內容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較為有利 行為人，應適用行為時即修正前之規定論處。　　 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告壬○ ○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，分別指揮、招募或參與 該本案犯罪組織中，本案均為其等最先繫屬於法院之案件， 有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷18 第3至293頁），則皆應以「本案中首次加重強盜犯行」分別 與其等之指揮、招募或參與犯罪組織罪論以想像競合，至他 次加重強盜或妨害自由等犯行則為上開犯行所包攝，不再重 複論處操縱、指揮、招募或參與犯罪組織罪，核先敘明。 三、刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行 為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價 之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數 行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之 一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行為 人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有 行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下，二 行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨 立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理 上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑 罰公平原則。惟倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著 手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者， 應予分論併罰。 四、所犯罪名： 　㈠被告壬○○部分： 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操 縱、指揮犯罪組織、同條例第4條第1項、第3項招募未滿十 八歲之人加入犯罪組織等罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分 與犯罪事實二(二)之傷害犯行，因時間、空間及被害人同一 ，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪 ；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法 第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部 分係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第 4款結夥三人以上強盜罪；犯罪事實二(四)部分係犯刑法第3 28條第1項之強盜等罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條 第2項非法剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、 第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂 罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯 行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接 之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為 予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜 既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合關係 　⑴被告壬○○招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，乃為其操縱 、指揮犯罪組織罪之用，故兩者具有全部或一部不可割之一 致性及事理上之關聯性，且犯罪目的單一，故應依想像競合 犯之規定，論以較重之操縱、指揮犯罪組織罪。 　⑵被告壬○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的，係因 為逼問被害人丁苡晟為被告己○○辦理貸款之情形，而為強索 不存在之損害賠償，先將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商 倉庫內並毆打，終至其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及 和解書，故被告壬○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦 有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規 定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑶被告壬○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其操縱、指揮 犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規 定論以結夥三人以上之加重強盜罪。 　⑷被告壬○○就犯罪事實二(四)部分所為，雖係突見被害人丁苡 晟身上所配載之金項鍊，另生不法所有之意圖，惟其係利用 被害人丁苡晟先前遭共犯多人毒打、逃脫無門，無從抗拒之 情形下，再使被害人丁苡晟交付金項鍊，故被告壬○○此部分 之強盜行為，與上開之結夥三人以上之加重強盜犯行，並無 其餘強暴、脅迫之手段，且被害法益同一，故應同依想像競 合犯之規定，從重論以一結夥三人以上加重強盜罪。 　⑸犯罪事實三部分，被告壬○○亦係為達不法取財強盜之目，藉 將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致 其身心受創不能抗拒時，而使人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮 住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在受 妨害自由狀態下，跳樓死亡，其犯罪手法相關、時間、空間 密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理 上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪應依想像競合犯之 規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致 死罪。 　㈡被告庚○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行，因時間、空間及被害人同一，為接續犯， 應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二 (二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項 非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第 330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人 以上強盜罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法 剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1 項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪；犯罪事 實四部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具 殺傷力手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪。另 就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結 夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、 地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評 價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一 罪，附此敘明。 　⒉競合關係 　⑴被告庚○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同 參與被告壬○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本 票及和解書，故被告庚○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪 ，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯 之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑵被告庚○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其參與犯罪組 織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以 結夥三人以上之加重強盜罪。 　⑶犯罪事實三部分，被告庚○○乃共同參與被告壬○○犯罪計劃， 即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而 使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處， 再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○ 帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其中 攜帶兇器結夥三人以上強盜、結夥三人以上強盜未遂犯行， 係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純一 罪。各犯罪行為，犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼 此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性， 故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重 論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。 　⑷被告庚○○係以一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手 槍罪、未經許可持有子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪論 處。 　⑸被害人丁苡晟之所以決意跳樓死亡，除前開所述之遭毆打、 妨害自由及強盜原因外，其於返家後，竟再遭被告庚○○槍擊 ，痛苦加劇，終而尋死，故被告庚○○之槍擊行為，亦應認與 被害人丁苡晟之死亡有全部、一部之關係，而有事理之關連 性，從而亦應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條 第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。 　㈢被告己○○部分 　⒈犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二(二)之傷害犯行 部分，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事 實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係 犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他 人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第330條第1項 、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪 ；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法剝奪他人行 動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1項、第321 條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪。另就上開犯罪事實 三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜 未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續 犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合 　⑴被告己○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同 參與被告壬○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本 票及和解書，故被告己○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪 ，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯 之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑵犯罪事實三部分，被告己○○乃共同參與被告壬○○犯罪計劃， 即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而 使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處， 再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○ 帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其各 犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間 具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就 犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑 法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。 　㈣被告甲○○部分 　⒈犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項 之幫助傷害罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第277條第1項傷 害、同法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死、同法第 330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人 以上強盜等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上 強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯 意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包 括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三 人以上強盜既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合 　　被告甲○○乃共同參與被告壬○○及己○○之犯罪計劃之一部，即 為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全 家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使 被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更計劃由其帶被害人丁苡 晟至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁 苡晟在被告庚○○帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下， 跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切 ，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之 關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規 定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死 罪。 　⒊又被告甲○○所犯幫助犯傷害犯行部分，為幫助犯，應依刑法 第30條，減輕其刑。　　　 　㈤被告丙○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續 犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事 實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條 第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯 刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結 夥三人以上強盜罪。 　⒉競合 　⑴被告丙○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同 參與被告壬○○、己○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害 自由在全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下 系爭本票及和解書，故被告丙○○就犯罪事實二(二)、(三)所 犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像 競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑵被告丙○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其參與犯罪組 織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以 結夥三人以上之加重強盜罪。 　㈥被告辛○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續 犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事 實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條 第1項非法剝奪他人行動自由罪。 　⒉競合 　⑴被告辛○○所犯上開傷害及妨害自由罪，係在其參與犯罪組織 時所犯首次之暴力犯行，故應依想像競合犯之規定論以參與 犯罪組織罪。 　㈦被告丁○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實三部分，係犯係犯刑法第277條第1 項傷害、同法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死、同 法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥 三人以上強盜等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人 以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接 續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結 夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合 　　被告丁○○乃共同參與被告壬○○及己○○之犯罪計劃之一部，即 為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全 家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使 被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更計劃由其帶被害人丁苡 晟至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁 苡晟在被告庚○○帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下， 跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切 ，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之 關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規 定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死 罪。 　㈧共犯關係 　⒈被告己○○、丙○○、壬○○、庚○○就犯罪事實二(三)之同法第330 條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上 強盜罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉另共犯而屬於想像競合犯之輕罪部分，雖亦有上開刑之加重 事由，然因屬於想像競合犯之輕罪，應於相像競合犯之重罪 量刑時，併予審酌。再被告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○ 、何○群、王○郡就上開犯罪事實三之剝奪他人行動自由致人 於死罪，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被 告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○等為成年人與少年何○群 、王○郡共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項加重其刑。至於上開被告與少年共犯而屬於想 像競合犯之輕罪部分，雖亦有上開刑之加重事由，然因屬於 想像競合犯之輕罪，應於相像競合犯之重罪量刑時，併予審 酌。 　⒊按組織犯罪防制條例第4條第1項、第2項規定：「招募他人加 入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織 者，依前項規定加重其刑至2分之1。」其立法理由為：「刑 法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織 招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不 特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論 是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為 ，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者 ，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際 上加入犯罪組織為必要。」是組織犯罪防制條例第4條第2項 成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，其犯罪類型實與 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年人 教唆少年犯罪以及成年人與少年共同犯罪」類型相仿，應認 屬總則加重之性質。查，被告壬○○招募少年加入本案犯罪組 織罪部分：行為時，被告己○○為成年人，受招募者少年馮○ 文、陳○丞為12歲以上未滿18歲之少年，有各該年籍資料在 卷可按，是被告壬○○就所為上揭招募他人加入犯罪組織之行 為，合於組織犯罪防制條例第4條第2項加重要件，應於量刑 時在其想像競合之重罪即操縱、指揮犯罪組織罪之法定刑度 內合併評價。 　㈨數罪併罰 　⒈被告己○○就其所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致 人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。 　⒉被告壬○○所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於 死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。 　⒊被告庚○○所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於 死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。 　⒋被告甲○○所犯幫助傷害罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行 為互殊，犯意各別，應論以數罪。 八、量刑之審酌 　 爰以行為人等人之責任為基礎，爰審酌 　㈠被告壬○○為本案之主要謀劃之人，指揮幫眾強凌弱、眾暴寡 ，為謀財竟至害命，下手兇殘，心性貪婪，案發後指示其他 共犯湮滅證據，審理時就犯行大部否認，未見一絲悔悟之意 ，迄今未賠償告訴人損害，造成告訴人家庭永久之傷痛，另 其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈡被告己○○為本案之始作俑者，為防止、減少自己之損失，不 思以正常管道解決，藉助幫派強取他人財物，提供自己之營 業所在供作犯罪場所，另在被害人丁苡晟遭受毒打時，在旁 嬉笑，毫無犯罪羞恥感，終至造成人命之損失，犯後迄今未 賠償告訴人失，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑。 　㈢被告庚○○參與犯罪組織，犯案時扮演之角色且對被害人丁苡 晟下手兇殘，惟念及其犯後就大部分犯行坦承在卷，審理時 亦見稍有悔意，同意盡己之力賠償告訴人之損失，天良猶在 ，兼衡其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈣被告甲○○則審酌其所擔當之角色，未下手行兇，惟仍助紂為 虐，並與被告己○○同，於被害人丁苡晟遭受毒打時，毫無不 忍羞愧之感，審理時未見坦承犯行，亦無一絲悔悟之意，造 成告訴人家庭永久之傷痛，卻迄今未賠償告訴人損害，另其 審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤被告丙○○本院則審酌其並未參與全部犯行，犯案時所參與之 程度、扮演之角色，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人 損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告辛○○本院則審酌其並未與全部犯行，犯案時所參與之程 度、扮演之角色，犯後坦承部分，迄今未賠償告訴人損害， 另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告丁○○本院則審酌其並未參與全部犯行，犯案時擔任之角 色，參與之程度，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人損 害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 九、犯罪所得之沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知 （最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查： 　⒈被害人丁苡晟家人所匯款項20萬元，均由被告己○○一人所獲 ，並未扣案，爰於其主文宣告項下沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告壬○○自被害人丁苡晟身上取得之金項鍊1條，未據扣案， 亦無事證證明已經滅失，爰於其主文宣告項下沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被害人丁苡晟所簽發之系爭本票及和解書，嗣後由被告己○○ 收執，雖未扣案，惟據被告己○○供承於得知被害人丁苡晟身 亡後，隨即撕毀已滅失，況上開本票其發票名義人為被害人 丁苡晟，今被害人丁苡晟已經死亡，該本票亦喪失經濟上之 價值，爰不予諭知宣告沒收。 十、犯罪所用之物之沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又按犯罪工具物須屬被告所有，或被告 有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收 ，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決 議、107年度台上字第4430號判決意旨參照）。經查： 　⒈犯罪事實三，被告庚○○所持用之開山刀雖為犯罪所用之物， 惟為案外人鄭丁碩所有，業據被告庚○○於112年8月4日偵中 供承在卷，有筆錄在卷可稽，爰依上開說明，不另諭知宣告 沒收。 　⒉又被告等人毆打被害人丁苡晟所用之水管，並未扣案，又該 等物品隨處可得，並無刑法上之重要性，爰不諭知宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-訴-654-20241230-1

台上
最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第5093號 上 訴 人 NGUYEN VIET THANG（中文名：阮越勝，越南籍） 護照號碼：B9919192 上列上訴人因加重強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國113年10月4日第二審判決（113年度上訴字第798號，起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50930號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。 二、原判決維持第一審論處上訴人NGUYEN VIET THANG犯攜帶兇 器強盜罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人 否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以 論述指駁。上訴意旨僅泛謂其沒有犯罪，不認罪，請求重新 調查，還要在臺灣工作等旨為唯一理由，對於原判決究竟如 何違背法令，未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，其上 訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-5093-20241230-1

訴
臺灣新竹地方法院

強盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第294號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳崇昱 選任辯護人 周政憲律師 陳思妤律師 被 告 莊中威 指定辯護人 鄭家羽律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6 5號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經 裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣1仟元折算1日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 二、乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣1仟元折算1日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑柒月，如 易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 　　事　實 一、丙○○於111年7月8日3、4時許，因知悉甲○○至其女友黃梓芊 位於新竹市○區○○路0段000號8樓A室之租屋處騷擾黃梓芊（ 所涉嫌強盜等罪嫌部分，另經不起訴處分），竟與乙○○、少 年陳○庭（00年00月生，另由本院少年法庭審理）及真實姓 名年籍不詳、暱稱「阿迪」之成年人（無證據證明係未成年 人）共同基於傷害之犯意聯絡，持棍棒、安全帽等物進入上 址租屋處，由丙○○、乙○○手持棍棒、少年陳○庭及「阿迪」 分持安全帽或棍棒毆打甲○○頭部、手部等處，致甲○○因而受 有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂 傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害 。丙○○、乙○○、少年陳○庭及「阿迪」復另行起意，基於強 制之犯意聯絡，由丙○○拿出預先準備空白本票，要求其甲○○ 當場簽署面額20萬元本票後，始離去現場，嗣甲○○以通訊軟 體LINE電聯友人江柏君求助，並報警處理，經警循線查悉上 情。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最 高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公 訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實關於加重強盜之部分應 予刪除，並刪除此部分法條，更正為強制罪之犯罪事實及更 正此部分法條等情（院卷第312頁），是本院自應以公訴檢 察官更正後之內容作為本院審理之範圍。 二、訊據被告丙○○、乙○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第 312-313頁），並經證人黃梓芊（少連偵卷第6-8頁、少連偵 緝卷第3-4、18-22頁）、證人即告訴人甲○○（少連偵卷第10 -15、41-43、49-50頁）、證人江柏君（少連偵卷第50-51頁 )於警詢或偵查中證述明確，且有監視器畫面翻拍照片（少 連偵卷第16-20頁）、告訴人之南門綜合醫院診斷證明書（ 少連偵卷第48頁）、告訴人之手機畫面翻拍照片（含對話紀 錄、本票、訊息通知畫面、少連偵卷第51-61頁）、南門綜 合醫院及新竹國泰綜合醫院分別檢送告訴人或黃梓芊之病歷 資料等在卷可查（院卷第205-267、269-277頁），足認被告 2人自白與事實相符，是本案事證明確，被告2人所為足堪認 定，應予依法論科。 三、法律適用： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第304條第1項之強制罪。而被告2人與少年陳○庭及「阿迪」 人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。又被告2人所犯傷害罪、強制罪之犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 四、量刑審酌： 　　爰審酌被告2人因證人黃梓芊遭告訴人騷擾，竟不思理性解 決紛爭，率爾持物品毆打告訴人，致告訴人受有事實欄所載 之傷害，侵害告訴人之身體法益，復強制告訴人簽立本票， 所為實不足取，惟考量被告2人犯後終坦承犯行之態度，且 丙○○自陳已將該本票丟失等語（院卷第323頁），然迄未能 與告訴人達成和解，並衡酌被告2人之犯罪情節、手段及目 的，暨衡量被告2人於本院所自陳之教育智識程度、家庭經 濟生活狀況等一切情形，分別量處主文所示之刑，並定其等 應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 五、不為緩刑之說明： 　　至丙○○之辯護人雖以丙○○有和解意願，且無前科紀錄，案發 時年僅26歲，有小孩要扶養，請求給予緩刑等語，然查，法 院加強緩刑宣告實施要點第7點第2款規範：被告有下列情形 之一者，以不宣告緩刑為宜（二）犯罪行為嚴重侵害個人法 益、影響社會治安或國家利益。而本件被告等人所為，造成 告訴人如事實欄所載之傷勢甚為嚴重，當已屬嚴重侵害個人 法益之情形，且丙○○又未與告訴人達成和解，是自不宜宣告 緩刑，附此敘明。 六、沒收： 　　又本案被告2人所使用之棍棒、安全帽等物，固係其等犯本 案所用之物，然被告2人自陳棍棒已丟棄，安全帽則為日常 使用等語（院卷第323頁），且上開物品均未據扣案，亦非 違禁物或其他依法應沒收之物，兼衡上開犯罪工具價值不高 ，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。至被告2人本案雖強制告訴人簽具 本票，然該本票並未扣案，且被告2人均不知該本票之下落 ，又未持之向告訴人請求給付款項等語（院卷第157、323頁 ），顯然該物欠缺刑法上之重要性，爰不予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第65號 　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0巷0號 　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　 ） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因強盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年7月8日上午3、4時許，因知悉甲○○至其女 友黃梓芊位於新竹市○區○○路0段000號8樓A室之租屋處騷擾 黃梓芊（所涉嫌強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分），竟與 乙○○、陳○庭（民國00年00月生，行為時未滿18歲，另移由 臺灣新竹地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳、暱 稱「阿迪」之成年人（無證據證明係未成年人）共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥3人以上、持客觀上足供兇器使 用之加重強盜之犯意聯絡，持其等預先準備、客觀上足供兇 器使用之棍棒、安全帽等物進入上址租屋處，由丙○○、乙○○ 手持棍棒、少年陳○庭及「阿迪」分持安全帽或棍棒毆打甲○ ○頭部、手部等處，致甲○○因而受有顏面挫傷併多處顏面骨 骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前 胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害，已達不能抗拒之程度後 ，再以人數優勢，推由丙○○拿出預先準備空白本票，違反甲 ○○之意願，強迫其當場簽署面額新臺幣（下同）20萬元本票 ，並當場拿走甲○○錢包內之銀行卡4張、信用卡、身分證、 健保卡各1張、iphone XR手機1支及現金900元後，始離去現 場，嗣甲○○以通訊軟體LINE電聯友人汪柏君求助，由汪柏君 前往上址搭載甲○○前往南門綜合醫院急救好轉後，報警處理 ，經警調閱監視器畫面後，循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述，及另以證人身分具結所為之證述。 ①證明被告丙○○毆打告訴人之事實。 ②證明被告丙○○拿出預先準備本票予告訴人簽署，且該本票由被告丙○○取走之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述，及另以證人身分具結所為之證述。 ①證明被告丙○○、乙○○毆打告訴人之事實。 ②證明被告丙○○拿出預先準備本票予告訴人簽署之事實。 ③證人在場之人有人取走告訴人所有之銀行卡之事實。 3 同案被告黃梓芊於警詢及偵查中之供述，及另以證人身分具結所為之證述。 ①證明被告丙○○毆打告訴人之事實。 ②證明被告丙○○拿出預先準備本票予告訴人簽署，且該本票由被告丙○○取走之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。　　 證明被告丙○○、乙○○持棍棒毆打告訴人，造成告訴人受有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害，且遭被告丙○○違反意願簽署20萬元之本票，並遭被告丙○○取走銀行卡4張、信用卡、身分證、健保卡各1張、iphone XR手機1支及現金900元之事實。 5 證人汪柏君於警詢時之證述。 證明證人汪柏君前往上址租屋處附近尋找告訴人時，告訴人倒在路旁，眼睛都是血，話也講不清楚之事實，進而佐證告訴人已達不能抗拒之程度。 6 南門綜合醫院診斷證明書。 證明告訴人受有顏面挫傷併多處顏面骨骨折、腦震盪及頭皮約2公分撕裂傷、雙側前臂、右頸、前胸及左小腿挫傷、雙手擦傷等傷害之事實，進而佐證告訴人已達不能抗拒之程度。 7 告訴人與LINE暱稱「芊」之人之對話紀錄。 證明告訴人曾簽署面額20萬元之本票1紙之事實。 8 監視器畫面檔案暨影像截圖17張。 證明被告丙○○、乙○○及同案少年陳○庭及真實姓名年籍不詳之人持棍棒及安全帽前往上址之租屋處之事實。 9 台北富邦銀行卡片狀態異動通知及中國信託銀行簽帳金融卡掛失之紀錄各1紙。 證明告訴人之台北富邦銀行信用卡、中國信託銀行簽帳金融卡掛失之事實，進而佐證告訴人所有之銀行卡4張、信用卡、身分證、健保卡各1張、iphone XR手機1支及現金900元有遭他人取走之事實。 二、核被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第330條第1項意圖為自己 不法之所有，攜帶兇器、結夥3人以上以脅迫至使不能抗拒 ，而取他人之物之加重強盜罪嫌。被告2人與同案少年陳○庭 、暱稱「阿迪」之人間，就上開犯嫌，有犯意聯絡、行為分 擔，請論以共同正犯。另無證據證明被告行為時明知或得預 見同案少年之實際年齡，自無適用兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項加重其刑規定，附此敘明。 三、沒收： (一)被告2人強盜所得，係由被告丙○○所取得，請依刑法第38條 之1第1項前段規定對被告丙○○宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額 。 (二)至銀行卡4張、身分證、健保卡及信用卡1張，屬於個人身分 文件或交易憑證，在合法交易市場內並無客觀價格可言，無 從追徵其價額，且該等物品均未扣案，無法逕予沒收而發還 告訴人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度 耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠 缺刑法上之重要性，請依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 四、另告訴暨移送意旨另認被告丙○○、乙○○涉犯恐嚇、恐嚇取財 及傷害罪嫌，然查本件事發過程，被告2人所施之強暴脅迫 ，已達使告訴人林煒翔不能抗拒之程度，應非恐嚇、恐嚇取 財之範疇，是報告意旨容有誤會；又按犯強盜罪，於實施強 暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致被害人受 有傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪（最高法院82 年度台上字第480號、91年度台上字第1441號判決意旨可供 參考）。查本案告訴人雖因被告等上開行為受有傷害，然告 訴人該等傷勢係被告於強盜行為過程中所造成，業據告訴人 於警詢及偵訊中陳述明確，是告訴人所受傷勢應係實施強暴 行為之當然結果，揆諸上開實務見解，不另論以傷害罪嫌， 惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基本事實， 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第330條第1項 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上 有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-訴-294-20241227-1

訴
臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第967號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 BUI HUY HOANG（中文名：裴輝黃） 義務辯護人 劉嘉宏律師 上列被告因涉犯強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第27080、27081、27082、27084、34307、41637號），本院裁定 如下： 　　主　文 甲 ○○ ○○ 自民國一一四年一月十四日起，延長限制出境、 出海八月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或 判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期 間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長 期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期 間，刑事訴訟法第93條之3第2項、第5項及第6項分別定有明 文。 二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的 在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以刑事訴訟程 序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行 及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居 、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進 行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否 應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出 海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌 ，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則， 將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之 ，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信 很有可能如此之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重 大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即 足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出 境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被 告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之 強制處分，核屬事實認定問題，法院自有依法認定裁量，並 按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。 三、經查： 　㈠被告甲 ○○ ○○ （中文名：裴輝黃）前因強盜等案件， 於偵查中經檢察官聲請羈押，經本院強制處分庭法官訊問後 ，認被告雖有羈押之原因，惟尚無羈押之必要，爰命限制住 居及限制出境、出海處分在案，故被告即自民國113年5月14 日起限制出境、出海。嗣該案經檢察官提起公訴而自113年1 1月1日起繫屬於本院中，偵查中所餘限制出境、出海之期間 ，依刑事訴訟法第93條之3第6項規定，算入審判中之限制出 境、出海期間，故被告限制出境、出海之期間，將於114年1 月13日屆滿。 　㈡茲因被告限制出境、出海之期間即將屆滿，業經本院給予被 告及辯護人陳述意見之機會後，考量被告雖否認犯行，惟依 卷內告訴人之指述及其他事證，足認被告所涉刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由、同法第277條第1項傷害、同法第3 46條第3項、第1項恐嚇取財未遂、同法第330條第1項、第32 1條第1項第4款加重強盜、同法第348條之1、第347條第3項 、第1項準擄人勒贖等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且其上開所涉 罪名含最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，衡諸趨吉避凶、 不甘受罰為基本人性，面臨重罪之訴追者，本常伴有逃亡之 高度可能性，復參以被告有關案發情節前後說詞顯然不一， 已有避重就輕、規避罪責之傾向，再其為越南籍人士，僅係 以移工身分短期居留於我國，生活重心及主要財產應均在國 外，隨時可返回其家鄉或逕予出境，實有相當理由足認其有 逃亡之虞。綜合審酌司法權之有效行使、被告權利受限制之 程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，並參酌檢察官、 被告及其辯護人之意見，認為確保日後審判及執行之進行， 仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月14 日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內 政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

PCDM-113-訴-967-20241227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

強盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1598號 上 訴 人 即 被 告 沈暘展 指定辯護人 黃冠偉律師 上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第4 41號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地 方檢察署112年度偵字第7259號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 沈暘展共同犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款之情形，處 有期徒刑柒年陸月。 　　事　實 一、沈暘展、黃吉佑（經臺灣臺南地方法院另行通緝中)共同意 圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國11 2年2月14日20時40分許，黃吉佑駕駛車牌號碼000-0000號之 自小客車搭載沈暘展，分別攜帶客觀上可作為兇器使用之空 氣槍、類似開山刀之刀械各1把（均未扣案），前往臺南市○ ○區○○街00號沈揚喨住處，並由沈暘展持刀、黃吉佑持槍侵 入其營業兼住宅之1樓商店，要脅沈揚喨、沈品繻關閉鐵門 、交出財物，致使其等不能抗拒，再由黃吉佑持槍與沈揚喨 前往3樓、4樓之住宅搜索財物；沈暘展則持刀在2樓住宅看 管沈品繻及其祖父母，待黃吉佑取得新臺幣（下同）1萬400 0元，黃吉佑、沈暘展與沈揚喨、沈品繻返回1樓，黃吉佑並 要求拔除監視器及喝令沈揚喨、沈品繻交出錢包內財物，因 此再取得現金4200元，得手後兩人一同駕車逃逸。嗣經沈揚 喨報警處理，於112年2月28日22時許，警方循線在苗栗縣○○ 鎮○○街0巷0號逕行拘提沈暘展到案後，始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判 程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯 過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力。關於非供述證據部分，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告沈暘展固坦承有於事實欄所載時間，與黃吉佑分別 攜帶刀、槍至上開地點，並與被害人沈品繻及其祖父母在2 樓等候，黃吉佑與被害人沈揚喨上3樓，之後與黃吉佑一同 下樓離去等情。惟矢口否認有何加重強盜之犯行，並辯稱： 黃吉佑說有債務糾紛要處理，伊有陪同黃吉佑到現場，帶刀 槍到場是怕起衝突要防身，伊在2樓時，沈品繻有說不要嚇 到老人家，所以有刻意不讓他們看到刀子，沒有要恐嚇或強 盜的意思，搶錢的部分是黃吉佑跟被害人拿的錢，伊是後來 到案後才知道；伊是恐嚇取財云云。辯護人則為被告辯稱： 被告前往案發地點，是黃吉佑告知有債務糾紛，被告是基於 處理債務糾紛前往，無強盜之不法犯意云云。 二、查：被告與黃吉佑於112年2月14日20時45分許，由黃吉佑駕 車載被告，分別攜帶客觀上可作為兇器使用之空氣槍、類似 開山刀之刀械各1把，進入臺南市○○區○○街00號被害人沈揚 喨住處內，被告與黃吉佑、被害人沈揚喨、沈品繻等人上2 樓後，由黃吉佑與被害人沈揚喨再上3樓，被告與被害人之 祖父母、沈品繻一同在2樓，之後黃吉佑與被告下樓離開現 場；嗣因被害人沈揚喨報警處理，經警於同年2月28日22時 許，在苗栗縣○○鎮○○街0巷0號逕行拘提被告到案等情，為被 告所不爭執，並據被害人沈揚喨證述（見警卷第17-20頁、 原審卷第271-283頁）、被害人沈品繻證述（見原審卷第284 -293頁）在卷，復有監視器畫面擷圖翻拍照片10張（見警卷 第139-143頁）、現場蒐證照片25張（見警卷第145-156頁） 、臺南市政府警察局永康分局112年3月28日南市警永偵字第 0000000000號函及臺南市政府警察局112年3月27日南市警鑑 字第0000000000號鑑定書（見偵2卷第205-209頁）、原審11 3年5月21日勘驗筆錄暨勘驗截圖（見原審卷第205-208、213 -215頁）在卷可稽。是此部分之事實，應可認定。 三、被告及辯護人固以前揭之詞置辯。惟查：　　 （一）按刑法上強盜罪之所謂「至使不能抗拒」，係指行為人所 施用之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實判斷， 於客觀上足使被害人身體上或精神上達於不能抗拒之程度 而言。申言之，強盜行為之被害人是否已達不能抗拒程度 ，應以行為人行為時所施手段之強弱程度，綜合當時之具 體事實，依多數人之客觀常態情狀決之，亦即視該手段施 用於相類似情況下，是否足使一般人處於不能抗拒之壓制 程度而定，不以被害人主觀意思為準，且被害人實際上有 無反抗，與本罪之成立亦不生影響。又刑法第330條第1項 之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人攜帶兇器強盜為其加 重條件，不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限。此所謂兇 器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之。另刑法第346條之恐嚇 取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人 使 其交付財物，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐 懼之心。若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強 盜行為，不能論以恐嚇罪名。 （二）被害人沈揚喨於警詢時指稱：112年2月14日20時45分許， 伊與妹妹沈品繻在○○區○○里○○街00號住家1樓店面，突然 有兩個人從店門外走進來，一個拿刀（按為被告）一個拿 槍（按為黃吉佑）要伊先把鐵門放下來，放下來後要求伊 與妹妹把錢包、鑰匙、手機等隨身物品先拿出來放在架上 ，接著他們分別架著伊與妹妹上2樓，其中拿刀的人先在2 樓看著妹妹及祖父母，持槍的人押著伊上3樓，在伊的房 間要伊拿錢出來，伊把床旁邊內的千元紙鈔約1萬4000元 交給對方，接著對方押著伊上4樓要再翻現金給他，但是 伊找不到任何現金，最後持槍的人再押著伊到2樓與同伴 碰面後，再將伊與妹妹押到1樓，他們要求伊與妹妹把錢 包裡面的錢交給持槍歹徒，伊有再交付4張千元紙鈔、2張 百元鈔票，約4200元給持槍歹徒，之後持槍歹徒將1樓的 監視器主機拔除後，要伊開鐵門，他們便上車離開，伊見 對方離開，便打電話報警。伊在當下做不出任何反應，因 為對方有拿刀，只是想照著對方的意思做，沒有任何反抗 等語（見警卷第17-20頁）。其復於原審證稱：案發當天 有1人持刀、1人持槍闖入住家，拿槍的人要求伊跟妹妹先 把鐵門放下來，把身上的手機、錢包都拿出來，他們先放 到一邊，之後脅迫伊與妹妹上到2樓，拿刀的那位留在2樓 看著妹妹、爺爺跟奶奶，拿槍的那位跟伊一起上到3樓， 再上到4樓，當時伊要求他們不要傷害爺爺跟奶奶，到3樓 拿槍的人要求交錢出來，伊從床旁邊的抽屜拿出1至2萬元 ，詳細金額不記得，上到4樓搜尋沒有結果就下樓，之後 拿刀的人、妹妹也一起到1樓，拿槍的人要求伊跟妹妹把 錢包裡的錢拿出來，伊與妹妹有繼續交錢給拿槍的人，詳 細金額已經不記得，當天遭搶總額沒有超過2萬元，離去 前拿槍的人還有想要拿收銀機的錢，因為沒有大鈔，所以 就沒有拿，拿槍的人還有將監視器主機拔除等語（見原審 卷第271-283頁）。據此，可知被害人沈揚喨關於被害經 過，除黃吉佑拿取金錢數額部分，因時間久遠無法詳細記 憶，前後證述大致相符，其明確指稱遭被告與黃吉佑持刀 、槍強盜財物。 （三）被害人沈品繻於原審證述：在112年2月14日20時45分左右 ，住家有發生強盜事件，當時伊在1樓跟顧店的哥哥即沈 揚喨聊天，發現有1台白色車子停在家門口很久，突然有 兩人闖進來直接亮武器，1個拿槍、1個拿刀威脅伊跟哥哥 把鐵門拉下來、不能報警，記得當時在1樓時，他們有要 求把黑色包包打開錢包拿出來，是何人所說不記得；之後 被押去2樓，拿槍的人再把哥哥押去3樓，拿刀的人跟伊站 在沙發旁邊，因該人拿著武器，伊無法自由，當時伊的情 緒很緊張、很害怕，爺爺奶奶失智，不太清楚發生什麼事 ，後來過幾分鐘，哥哥跟另一位歹徒從3樓下來，爺爺奶 奶不知道發生什麼事就繼續吃飯，伊跟哥哥被押下去1樓 ，在1樓時歹徒要離開時威脅不要報警，還有拔監視器， 不記得當時哥哥有沒有再給錢；（經播放監視器畫面予證 人確認）時間太久有點忘記伊何時給錢，但記得確實有從 錢包拿錢交給對方，應該是哥哥說的再次回到1樓時，伊 才拿錢給對方等語（見原審卷第284-293頁）。據此，可 知被害人沈品繻雖因時間久遠，有些細節遺忘，但所證述 案發經過核與被害人沈揚喨大致相合，且其確因為被告及 黃吉佑持刀槍侵入住處威脅感到恐懼，已無法依據意志自 由行動，僅能依對方要求交出錢包內財物。 （四）依現場之監視器光碟所錄之影像為：「112年2月14日20時 40分許，被害人沈揚喨、沈品繻在住家1樓店面談話，被 告突然持刀進入，被害人沈揚喨旋稱：「不要這樣，不要 這樣」，黃吉佑接著走入店內，右手拿槍出來，並有將槍 上膛後平舉指向被害人沈揚喨、沈品繻的動作，被害人沈 揚喨問：「什麼事？」，黃吉佑要求：「鐵門關起來」， 被害人沈揚喨表示：「我爸爸媽媽被抓走了」、「上面沒 人，剩我爺爺奶奶」，黃吉佑或被告要求「鐵門先關下來 ，鐵門」，被害人沈揚喨將鐵門遙控關下，黃吉佑或被告 稱：「我們不會對你怎樣，把錢給我就好」、「手機」， 被害人沈揚喨則將雙手舉起作投降狀，並稱：「那我去收 銀機拿錢」。黃吉佑要求被害人沈揚喨「過來過來」、「 配合一點」，黃吉佑走上樓，被害人沈揚喨也走向樓梯， 被害人沈品繻跟在後面，在樓梯旁被害人沈品繻將包包取 下交給被告，被告將包包放在地上，之後被害人沈品繻、 被告先後走上樓梯。嗣於同日20時47分許，被害人沈揚喨 雙手舉起作投降狀走下樓、黃吉佑走下樓，黃吉佑要求被 害人沈揚喨拔掉監視器，之後動作皆被柱子擋住看不見， 然後畫面消失。」有原審於113年5月21日勘驗筆錄及勘驗 截圖可按（見原審卷第205－208、213－215頁）。亦核與上 開被害人所證述之情相符。 （五）綜上，可知被告及黃吉佑進入上址1樓，均未先表明來意 或找尋何人，被告一開始即持刀進入，黃吉佑亦隨後持槍 入內，並有將槍上膛的動作，並指向被害人2人方向，喝 令被害人沈揚喨放下鐵門、把錢交出來。而被告自陳所持 刀械，類似開山刀（見警卷第8頁），客觀上足以對人之 生命、身體安全構成威脅而具有危險性，另黃吉佑手持空 氣槍係黑色槍身，外觀、材質與真槍極為相似，又其有舉 起槍枝上膛後指向被害人等人之動作，一般人如突遭持類 似開山刀之刀械及外觀酷似真槍之槍枝近身威嚇之際，通 常已懍於刀械可揮砍身體致傷，及槍枝可瞬間擊發取人性 命之威力而畏懼緊張，根本無法即時自外觀判斷是否為玩 具槍，當會認為倘若不從，自己之生命、身體安全將會受 到侵害而無法抗拒。再依當時被害人沈揚喨面對突如其來 之危急狀況，驚恐表示「不要這樣、不要這樣」，且下意 識地舉起雙手呈現投降狀，並依照黃吉佑要求關下鐵門， 被害人沈品繻亦僅能配合對方要求，隨同黃吉佑等人上樓 找尋財物等情。堪認被告及黃吉佑所為，實已足對被害人 沈揚喨、沈品繻之生命、身體形成立即之威脅或危險，足 以壓抑被害人2人之意思自由，而達於不能抗拒之程度無 疑。 （六）被告雖辯稱是前往討債云云。惟查，若如被告所述是要解 決債務問題，其等到場應該要先表明身分跟來意，說明是 何人積欠的債務、多少金額、要如何處理等。但據被害人 沈揚喨、沈品繻之證述，其等均不認識對方，也沒有任何 財物糾紛，過程中被告或黃吉佑都沒有說要找何人，也沒 有提到債務問題或家人有欠錢、如何還錢等情（見原審卷 第278、281－282、291頁）。且由前揭勘驗結果觀之，被 告與黃吉佑於20時41分4秒走進店內，且於20時42分34秒 走上樓，其等在1樓僅停留約1分30秒即上樓（搜刮財物） ，亦未見被告等人提及上情。縱若債務人為被害人沈揚喨 之父母，在其表明父母親不在家時，被告與黃吉佑亦可選 擇離去、擇日再談。被告雖於原審時辯稱是要上樓確認債 務人真的不在家云云，但其於警詢時已表示黃吉佑要其在 2樓看顧人員，由黃吉佑上樓找尋財物（見警卷第8頁）， 顯與審理時所述不同。復由上開勘驗結果可知，其等上樓 時間共約有6分鐘，且被告與被害人沈品繻及其祖父母一 同在2樓等候，顯見債務人未在2樓，若黃吉佑上樓僅是確 認債務人是否在家，當無須花費如此時間。此外，被告與 黃吉佑一進門、未開口前就先亮出刀槍，並喝令「鐵門關 起來」、「把錢交出來」，實與找人協商、催討債務明顯 有異，被告見狀亦未有任何質疑或阻止之反應，足認被告 所辯稱係前往討債云云，並無可採。 （七）依林成華於警詢時之陳述、偵訊時之證述（見警卷第31－3 6頁、偵1卷第163－166頁）、朱峻緯及其女友黃鈺琪於警 詢之陳述、偵訊時之證述（見警卷第37-62頁、偵1卷第95 -100頁），可知被告與黃吉佑離開犯罪現場後，先到南化 遊客中心由朱峻緯與其女友接應，再到南化溪埔國小更換 車牌號碼000-0000號自小客車，並丟棄兇器，如果僅是單 純處理債務糾紛，為何需事先安排他人接應及離開現場後 要躲藏逃避追緝並丟棄刀械？況被告於警詢時已陳稱：當 初去的時候刀子是自己準備的，黃吉佑的空氣槍是他自己 準備的，因為卓嘉盈跟伊說過這個地址有1個組頭很有錢 ，2、3樓有在做簽賭，那邊會有現金，記得要將監視器主 機拔除，又該處都是年紀比較大的人，進去只要把刀子亮 出來，對方就會妥協，伊跟黃吉佑當時正好缺錢，聽到這 個消息之後，決定跟黃吉佑行搶該址（見警卷第8-10頁） 。可見被告當日不是要去處理債務問題，而係因事先知悉 該處有現金，而欲持刀槍前往強盜財物甚明。 （八）被告雖辯稱不知黃吉佑有向被害人沈揚喨拿錢云云。然被 害人沈揚喨證稱4人下樓之後，黃吉佑要求其與沈品繻把 錢包的錢拿出來，而有再拿錢給黃吉佑等情，當時被告亦 在1樓，應可見到此情。又被告於警詢及偵訊時均稱：離 開現場後，黃吉佑說有搶到幾千元，但自己沒有分到錢（ 見警卷第8頁，偵2卷第83、163頁），亦自陳確實知悉黃 吉佑有因本案獲得財物。是足認被告上開所辯，並無足採 。 （九）因被害人沈揚喨於警詢時證述黃吉佑在3樓有取得1萬4000 元，回到1樓後又向其與沈品繻取得4張千元鈔、2張百元 鈔。故應認為黃吉佑強盜所得為1萬8200元，被告事後是 否有分得強盜財物，對其犯行不生影響，附此敘明。 四、綜上所述，足證被告與黃吉佑所為，非係以將來惡害之通知 恫嚇被害人等，其等脅迫手段已致被害人等不能抗拒程度， 即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。是被告所辯，僅係其卸 責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應依法論科。 五、論罪： （一）按刑法第330條第1項之攜帶兇器加重強盜罪，係以行為人 攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有持以行兇之 意圖為限；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。被 告與黃吉佑未經被害人之允許，分別持有類似開山刀之刀 械及擬真之空氣槍侵入被害人居住之住宅，喝令被害人沈 揚喨、沈品繻交出財物，以此脅迫手法致使被害人2人不 能抗拒而交付財物，已如上述。是核被告所為，係犯刑法 第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款 情形之加重強盜罪。 （二）被告就上開加重強盜罪犯行，與黃吉佑有犯意之聯絡及行 為之分擔，應論以共同正犯。 （三）被告以一加重強盜犯行，侵害被害人2人之財產法益，係 以一行為觸犯2罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之加重強盜罪處斷。　　 參、撤銷改判之理由： 　　原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：檢察官起訴被告之罪名，及依上所述，被告所為係犯刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第1、3款之情形，原判決僅論以刑法第330條第1項之犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形，已有未合。另原判決對被告侵害2人之財產法益之加重強盜犯行，未依刑第55條規定論以想像競合犯，亦有未妥。被告上訴仍執前詞認其所為僅犯有恐嚇取財罪云云，指摘原判決不當，為無理由。惟本案原判決既有前揭不當之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。 肆、量刑： 　　爰審酌被告不思循正途賺取所需，因缺錢花用，竟與黃吉佑 分持刀槍至上址強盜獲取財物，危害社會治安甚鉅，並造成 被害人沈揚喨、沈品繻受有財產上之損害及心理上莫大恐懼 ，更危及其等之人身安全，殊無可取，更顯見被告欠缺尊重 他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，所為應予非難。復 考量被告犯後仍避重就輕，未能坦承全部犯行，態度難認良 好，兼衡其於原審及本院自陳之教育程度、學經歷及家庭狀 況（見原審卷第307頁、本院卷第107頁），暨被告之素行、 本案之犯罪動機、目的、分工與參與程度、所生損害及被害 人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 伍、沒收部分： 　　被告否認分得財物，被害人沈揚喨亦稱係將現金交給黃吉佑 ，尚無證據證明被告有因本案強盜實際分得財物，故不予宣 告沒收。另被告共同違犯本件犯行時所持之類似開山刀之刀 械1把未經扣案，無證據證明該物係屬違禁物，又被告供陳 案發後丟在南化山區（見偵2卷第82頁），無從確知是否仍 存在，宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，爰不諭知沒收 或追徵，均併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNHM-113-上訴-1598-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第424號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡裕偉 指定辯護人 張家豪律師 被 告 陳鈺中 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 被 告 王建成 選任辯護人 蕭博仁律師(法扶律師) 被 告 梁明軒 居彰化縣○○鄉○○村○○巷000號之1號 （出監後指定為送達處所） 指定辯護人 袁烈輝律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第16501、16521、17200號、112年度偵字第1787、4 504、5949號），本院判決如下： 　　主　文 蔡裕偉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑玖年 陸月。沒收如附表二編號1所示。 陳鈺中犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月。 沒收如附表二編號2所示。 王建成犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。沒收 如附表二編號3所示。 梁明軒販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、蔡裕偉、陳鈺中、王建成結夥三人共同基於強盜之犯意聯絡 ，推由蔡裕偉聯繫從事販毒之梁明軒，假藉欲向梁明軒購買 第二級毒品甲基安非他命，而於民國111年10月16日22時40 分許，由蔡裕偉駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車，搭 載陳鈺中、王建成，並在王建成接獲陳鈺中轉貼與蔡裕偉通 話訊息截圖後，其等均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟基於共同持有之犯意，由王 建成先前往徐文成的工寮處，取走未扣案之具殺傷力改造手 槍1支、具殺傷力之非制式子彈2顆，而攜帶同往、共同持有 槍彈【王建成製造該改造手槍部分經另案提起公訴，由本院 以112年度重訴字第4號審理中】，並一同至彰化縣秀水鄉梁 明軒住處前與梁明軒碰面先為少許毒品試用後，再轉至全家 便利商店秀水民主門市等候。嗣梁明軒基於販賣第二級毒品 之犯意，攜帶甲基安非他命2兩(即75公克，價值新臺幣《下 同》10萬元)前往全家便利商店秀水民主門市前碰面，其等讓 梁明軒坐於車內左後位置，再將車輛駛至秀水鄉馬鳴路40號 前停靠，梁明軒不以為意，拿出上開毒品甲基安非他命供其 等試用，其等試用確認為甲基安非他命毒品後，王建成、陳 鈺中2人先後下車往後車廂走，佯欲拿取購毒款項，之後再 分坐於梁明軒之兩側，王建成則叫蔡裕偉將原置於駕駛座旁 中央置杯架處之毒品改放於前擋風玻璃與儀表板中間（起訴 書誤載為由坐於副駕駛座之陳鈺中所放置），並由坐於車輛 右後座之王建成持用上揭具殺傷力之改造手槍1支(內含子彈 、未關保險)對梁明軒恫嚇：你的東西我們要了，要不要試 試看這一支會不會響(臺語)等語，要脅梁明軒下車，陳鈺中 則打開左後車門下車，並拉扯梁明軒叫梁明軒下車【公訴意 旨就陳鈺中對梁明軒恫稱：把手機及身上的東西都拿出來而 強行取走梁明軒手機部分，該手機非強盜之物，見後述】； 王建成則持槍下車後隨即在車輛右後方擊發1槍，子彈不慎 貫穿蔡裕偉車輛之右後車窗後，射至路旁第三人吳進聰所有 之車牌號碼000-0000號自用小客車右後車門，梁明軒聽聞槍 聲，深怕遭槍擊旋即下車，至使梁明軒不能抗拒，無法取回 上開毒品，僅得於蔡裕偉駕駛上開車輛搭載陳鈺中、王建成 欲離去時，拍打及拉駕駛座車門，惟蔡裕偉仍加速逃逸。途 中為免警方發覺，蔡裕偉先開車至不詳小路，由王建成將右 後車窗玻璃整片推落，再續由蔡裕偉駕車至南投縣○里鎮○○ 路00○0號天后宮，讓陳鈺中、王建成2人順利下車逃離。嗣 經警方持本院搜索票在蔡裕偉住處搜索扣得蔡裕偉所有如附 表一編號1所示之物；在王建成住處搜索扣得其所有如附表 一編號2所示之物。而陳鈺中見蔡裕偉、王建成陸續遭警查 獲，遂於111年10月28日向南投縣政府警察局埔里分局告知 所謂作案槍枝藏放位置供警方查扣（經鑑驗並無殺傷力，非 本案改造槍枝，見後述，即附表一編號4）。另於111年11月 1日13時35分許，在臺中市○區○○○街000號9樓，為彰化縣警 察局鹿港分局警察執行拘提查獲，並扣得如如附表一編號3 所示之物。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供 述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均 表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議， 本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對 現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院 依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情 形，故亦得作為證據。 二、訊據被告等人坦承：①有前揭時、地由被告蔡裕偉開車搭載 陳鈺中、王建成及由王建成攜帶具殺傷力的改造手槍1支（ 含子彈2顆）；②有上述試毒、取走毒品事實；③由陳鈺中打 開左後車門拉扯梁明軒，叫梁明軒下車；④王建成持槍向車 輛右後方擊發1槍；⑤梁明軒未取回毒品，蔡裕偉即搭載陳鈺 中、王建成開車離去；⑥王建成有說「你的東西我們要了， 要不要試試看這支會不會響。」等客觀事實，且被告梁明軒 自白有販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並有犯罪嫌疑 人指認表、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、刑案照片 、監視器影像光碟及擷取照片、時序表、查獲照片、案件路 徑圖、車籍資料、彰化縣警察局鑑識科刑案現場勘察報告、 被告陳鈺中與王建成暨被告陳鈺中與蔡裕偉間之LINE對話紀 錄及擷圖、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝檢 視照片、被告蔡裕偉在南投縣○里鎮○○路0000號大世界汽車 玻璃修配場維修照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第11 18007426號鑑定書(已擊發之彈頭、彈殼)、第0000000000號 鑑定書(遺留之子彈1顆具殺傷力)、被告蔡裕偉車上後座遺 留之子彈1顆、被告王建成住處搜索扣得已擊發之彈殼1顆等 證據足資佐證，且有扣案蔡裕偉所有及使用之IPHONE 7S手 機1支（無SIM卡）、陳鈺中所有及使用之IPHONE 12手機1支 （含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑 莓卡+000-000000000）、王建成所有及使用之IPHONE 12手 機1支（含門號0000-000000 SIM卡1張），被告4人上開部分 自白，均堪認與事實相符。 三、惟訊據被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人均矢口否認有何 結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行。被告蔡裕偉辯稱並不知道 陳鈺中、王建成2人要搶毒品，也不知道王建成有帶槍，僅 有分得毒品，僅構成贓物罪云云。被告陳鈺中則辯稱沒有要 梁明軒交出手機，也不知道王建成有帶槍，僅有搶奪毒品云 云。而被告王建成則辯稱持有槍枝目的並非為了搶奪，而且 梁明軒並不害怕槍，我持槍並沒有使梁明軒達到致使不能抗 拒之程度云云。經查： 　㈠被告王建成以門號0000-000000行動電話與暱稱「中」即陳鈺 中之通話訊息如下：　　　　 陳鈺中（17:57）：有一個黑吃黑的 　　　（17:57）：要搞嗎 王建成（17:57）：語音通話（0:41） 截圖內容（「小偉」即蔡裕偉與陳鈺中之對話） 5:58 小偉（17:55）：外面等你 　　（17:55）：我有辦法讓你見到他 陳鈺中（17:55）：你聯絡對方嗎？ 　　　（17:56）：那個人有槍嗎 小偉（17:56）：沒有 陳鈺中（17:56）：ㄣ　　 小偉（17:56）：而且帶著他女友在旁邊 陳鈺中（17:56）：我去找朋友 　　　（17:56）：等等回你 小偉（17:56）：身旁沒人　　　 截圖內容（「小偉」即蔡裕偉與陳鈺中之對話） 5:58 陳鈺中（17:53）：10萬你要5萬？ 小偉（17:53）：我初步猜測大概十萬 陳鈺中（17:53）：那我沒辦法 小偉（17:53）：應該更多 　　（17:54）：因為他那邊每天進帳應該都有十萬 陳鈺中（17:54）：先說你爆的要站（應為占之誤）幾成 小偉（17:55）：我不出面，占一成 　　（17:55）：如何 　　（17:55）：我載你去可以　　 王建成（18:00）：等你來再說 陳鈺中（18:54）：路上 王建成（18:54）：好 　　復佐以被告陳鈺中供承上揭「黑吃黑的要搞嗎」就是講本案 ，假裝買毒品而進行搶毒品等語（見本院卷二第486頁）。 再參以證人即同案被告王建成於偵訊時結證稱：陳鈺中傳完 這些截圖給我後就打電話給我問我在哪裡，說要來找我，跟 我說傳這些對話紀錄的事情，大意就是我跟陳鈺中配合假藉 要買毒品，由蔡裕偉介紹，我與陳鈺中2人直接進入他家， 把東西搶走，之後我們3人在車上要過去梁明軒家的路程中 討論後認為不妥，不要以蔡裕偉的方法去做，改成讓蔡裕偉 直接跟他那個朋友接洽，我與陳鈺中是陪同去，我們並不是 要去買毒品，實際上是蔡裕偉叫我跟陳鈺中要搶梁明軒的毒 品等語（見111年度偵字第16521號卷第134-135頁），互參 足知被告蔡裕偉確實為本件犯行之提議並參與所謂「黑吃黑 」強取毒品行為。被告蔡裕偉辯稱並不知道陳鈺中、王建成 2人要搶毒品，也僅有分得毒品，僅構成贓物罪云云，委無 足採。 　㈡又證人即同案被告陳鈺中於偵訊時結證稱：當日蔡裕偉傳訊 息告訴我說他認識一位在賣毒住鹿港的人，說他很軟，問我 有沒有想要處理，我就問蔡裕偉對方有沒有槍，蔡裕偉說沒 有，我就問王建成有件黑吃黑的他有沒有趣興，王建成表示 有興趣，我就跟蔡裕偉約時間，我們跟蔡裕偉約在天后宮， 我跟王建成約在三勰路那邊等，王建成先到三勰路那邊借槍 ，我是跟王建成講好，由王建成去問徐文成願不願借槍等語 （111年度偵字第17200號卷第200頁），再參以證人即同案 被告蔡裕偉於偵訊時結證稱：我一開始就知道王建成有帶槍 了，我在帶他們去梁明軒住處前的半路上，就知道王建成有 攜帶槍等語（見111年度偵字第16501卷第341頁）及另次偵 訊時結證稱：我跟陳鈺中在事前談話時就已經知道王建成有 槍，因為我跟陳鈺中認識很久了，陳鈺中欠我錢，每次跟陳 鈺中討錢時，陳鈺中都帶王建成來，其中有一次王建成有帶 槍來，當時陳鈺中要找朋友來一起作案並說這樣比較方便 ，我問是不是王建成這時我就知道王建成身上有槍，但我交 代不要開槍傷人等語（見111年度偵字第16501卷第270-271 頁），並佐以證人即同案被告王建成於偵訊時結證稱：在蔡 裕偉來載我跟陳鈺中上車後，要到彰化的路上，蔡裕偉跟陳 鈺中說我們有沒有帶防身的物品，陳鈺中跟蔡裕偉講說我有 帶1支槍，陳鈺中沒有帶東西，蔡裕偉是準備車輛等語（見1 11年度偵字第16521號卷第135頁），由此可知，被告蔡裕偉 、陳鈺中2人確實知悉王建成攜帶本案槍枝，而共同持有具 有殺傷力之槍枝，堪以認定。蔡裕偉、陳鈺中2人辯稱：不 知道王建成有帶槍云云，顯難以採信。 　㈢按搶奪與強盜雖同係基於不法得財之意思，取得他人所有之 財物，然二者手段及程度則有不同。搶奪，係乘人不備或不 及抗拒而掠取被害人之財物，若施用強暴、脅迫或他法使被 害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令 其交付者，則為強盜。此所謂「不能抗拒」，係指行為人所 為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀 之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之 程度而言，縱令被害人實際上並無抗拒行為，仍無解於強盜 罪之成立，與搶奪之乘人不備或不及抗拒之情形有別（最高 法院111年度台上字第4771號判決意旨參照）。次按刑法強 盜罪認定被害人是否已達「至使不能抗拒」之程度，應以行 為人行為時之強弱程度，綜合當時之具體事實，按多數人之 客觀常態情狀決之。亦即強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威 嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為 已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意 思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受 壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院100年度 台上字第6149號判決意旨參照）。查：證人即同案被告梁明 軒於本院審理時結證稱：蔡裕偉要跟我買甲基安非他命，蔡 裕偉開車，我坐駕駛座後面，我上車後就把毒品拿出來，用 夾鏈袋分2包，一兩一兩裝，我將毒品放在駕駛座中間排檔 桿那邊，他們先試蘗，試完藥後，王建成先下車至後車廂說 要去後車廂拿錢，之後王建成坐回右後座，王建成就叫蔡裕 偉把毒品放到蔡裕偉前面，王建成用槍抵住我，叫我下車， 此時陳鈺中從原來坐的副駕駛座改坐在車輛後座我的左手邊 ，要拉我下車，本來我不下車，王建成就下車將槍上膛，王 建成將槍上膛時，我沒看他，我是聽到槍上膛的聲音，一、 二秒後就聽到槍聲，我聽到槍聲、本能反應、怕被打到，就 跳下車，毒品最後被拿到車子前面檔風玻璃的位置，我跳下 車後，王建成拿槍對我比一下，接著王建成跟陳鈺中就上車 ，我去拉車門，蔡裕偉踩了油門就將車開走了等語（見本院 卷一第355-372頁），復佐以王建成供承我試完毒品後，我 說毒品拿去前面，蔡裕偉就拿去擋風玻璃那邊放，我跟陳鈺 中都有下車，後來上車時陳鈺中坐梁明軒旁邊，我也坐梁明 軒另一邊，我在車上拿槍出來時，梁明軒沒有下車，是我下 車在外面拉槍上膛有槍聲時，梁明軒才跑下車等語（見本院 卷一第381頁），互核足知，梁明軒之毒品2包，由駕駛座中 間排檔桿處被移至擋風玻璃，且王建成及陳鈺中分坐在梁明 軒兩側，並由王建成持槍要梁明軒下車，迄梁明軒聽到槍聲 跳下車即將車駛離以取得該毒品2包等情，依當時具體情況 ，客觀上顯足使梁明軒之身體上或精神上達於不能或顯難抗 拒之程度，以取得該毒品，其等行為當符合加重強盜構成要 件。被告陳鈺中辯稱僅有搶奪毒品云云；被告王建成辯稱梁 明軒並不害怕槍，持槍並沒有使梁明軒達到致使不能抗拒之 程度云云，均無足採。王建成及陳鈺中之辯護人均稱「梁明 軒並不害怕手槍」，僅符合「乘人不備或不及抗拒」之搶奪 」犯行，顯屬有誤。 　㈣至於梁明軒手機是否亦為強盜之物？觀之梁明軒於警詢及偵 訊時雖均稱比較壯的那個人將我的手機拿走叫我下車等語。 惟其於本院審理時證稱：手機應該是掉車上，當時我的手機 是放在椅子上，我聽到槍聲就馬上跳下車等語（見本院卷一 第358頁）。梁明軒前後指述不一，實難遽採信先前指述。 復參以本件強盜之目的是為「毒品」，及佐以陳鈺中供稱： 我沒有叫梁明軒拿出身上的手機，只有叫梁明軒下車，是車 子開走後，我才發現梁明軒手機遺留在車上，我看到後把梁 明軒的手機往外丟等語（見本院卷一第171頁），暨王建成 供稱：陳鈺中有沒有拿手機，我沒有看到，是梁明軒下車後 ，我才看到陳鈺中把手機丟出車窗外等語（見同上頁），由 此足認梁明軒於本院審理時之供述應與事實相符。梁明軒不 見之手機並非強盜之財物，惟此不影響本件犯行之認定，附 此敘明。 四、綜上所述，被告梁明軒之自白與事實相符；被告蔡裕偉、陳 鈺中、王建成3人所辯均無足採，本件事證均臻明確，被告 梁明軒涉犯販賣第二級毒品未遂犯行；被告蔡裕偉、陳鈺中 、王建成3人涉犯共同持有改造槍彈、攜帶兇器加重強盜罪 等犯行，均堪以認定，均應依法論科。 五、論罪科刑：　　　　 　㈠按犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形之一者，則應論 以刑法第330條第1項之加重強盜罪。又刑法第321條第1項第 3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之（最高法院92年度台上字第1847號判決意旨參照）。 查被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人行為時，由王建成持 未扣案之改造手槍於案發現場擊發，射穿蔡裕偉車輛之右後 車窗，並射至路旁第三人所有之自用小客車右後車門等情， 可見該未扣案之改造手槍，顯具有殺傷力，且係屬具有危險 性之兇器。雖起訴書記載「王建成持有改造手槍、子彈部分 另行偵辦中」，惟此持有槍彈之行為既係本案強盜行為所攜 帶之兇器，為裁判上一罪，當起訴效力所及，且經本院告知 此部分罪名並予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行使， 自應予以審理。至於本案槍彈之製造犯行，經另案提起公訴 由本院112年度重訴第4號案件審理，該製造與否與本案持有 槍彈之時間並非不可切割，當非本案應予酌斟，先予敘明。 是核被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有改造槍枝罪、同 法第12條第4項之未經許可持有子彈罪，及犯強盜罪而有刑 法第321條第1項第3款、第4款情形，應論以刑法第330條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告梁明軒所為係犯毒 品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂 罪。 　㈡被告梁明軒所為販賣第二級毒品前持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成等3人，就上揭未經許可持有改 造槍枝、未經許可持有子彈、攜帶兇器強盜等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等係以1行為同時 觸犯上揭3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從較重之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 　㈣刑之加重減輕 　⒈累犯：①被告蔡裕偉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 臺中地方法院以105年度中簡字第899號判決判處有期徒刑4 月確定，與他案接續執行後於107年11月21日執行完畢；②被 告梁明軒前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條 例案件、偽造文書等案件，經法院分別判處徒刑後，裁定應 執行有期徒刑7年10月確定，於108年6月11日假釋付保護管 束期滿，未經撤銷視為執行完畢等情，分別有刑案資料查註 紀錄表、提示簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第4 7條第1項之累犯規定。公訴檢察官業於本院審理程序中主張 被告蔡裕偉、梁明軒構成累犯之事實並舉出偵查卷內所附之 刑案資料查註紀錄表、提示簡表、前案紀錄表，同時說明被 告應依累犯加重其刑等語（見本院卷一第350頁），此舉證 已然可認對於被告2人構成累犯有所主張且符合自由證明之 程度。本院審酌被告2人於上開前案刑期執行完畢後，又再 犯本件之罪，足徵其刑罰反應力薄弱，且依本案之犯罪情節 ，加重被告所犯之罪最低法定本刑，並無造成刑罰過重，罪 刑不相當之情況，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有 超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形， 適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形，是就被告蔡裕偉、梁 明軒前揭犯行，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 （就法定刑為無期徒刑部分依刑法第65條第1項規定依法不 得加重）。 　⒉未遂：被告梁明軒就販賣第二級毒品犯行，已交付毒品予佯 裝購毒者，並遭佯裝購毒之被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3 人強盜奪取，未完成交易而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項（自白毒品犯罪）： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。被告梁明軒就上開販賣第二級毒品犯行，於偵查及 本院審理中均自白不諱，已如前述，自應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定，就法定刑為無期徒刑部分，減輕之 ；另法定刑為有期徒刑、罰金刑部分，因同時具有加重及減 輕事由，應依刑法第71條規定，先加後減輕其刑，並遞減之 。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項（供出毒品來源）： 　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。本案確因被告梁明軒之供 述而查獲另案被告周明昌，有彰化縣警察局鹿港分局於112 年8月1日鹿警分偵字第1120023177號函所檢送之員警職務報 告、臺中市政府警察局清水分局解送人犯報告書等附卷足參 （見本院卷一第221-228頁），是被告梁明軒確有供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯，是本件被告梁明就販賣第 二級毒品未遂之犯行，應依刑法第70條規定，再遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明軒明知甲基安非他 命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，且現今毒品氾濫 ，倘販賣他人，對人體戕害甚重，所為不僅危害國民身心健 康，助長濫用毒品之惡習，亦嚴重影響社會風氣，並有滋生 其他犯罪之可能，危害社會治安，犯罪所生危害程度非輕； 被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人共同商議佯裝以購買毒品 之方式，並推由王建成攜帶具有殺傷力之改造手槍同往，在 人力優勢及改造槍枝遭擊發之情狀下，致使梁明軒不能抗拒 以強取毒品，其行為甚屬不該，惟毒品本屬違禁物，相較一 般財物遭強取所造成之損害，尚屬有別，並兼衡①被告蔡裕 偉自承其為高中畢業，有網頁設計及游泳相關的證照、目前 離婚，有2名小孩各為19、22歲，入所前與媽媽同住於自己 房屋，入所前沒有工作，經濟來源是自己的存款；②被告陳 鈺中自承為高中肄業，沒有其他專門技術或證照、未婚，有 1個小孩快2歲，入所前與同居人同住租屋處，入所前沒有工 作，有時候會在女朋友開的按摩店按摩；③被告王建成自承 係國中肄業，有裝潢技術、未婚、無小孩，目前與父母、大 伯、弟弟同住於自有房屋，入所前跟父親一起做土水，月收 入勉持；④被告梁明軒自承係高中肄業，沒有其他專門技術 或證照、未婚、無小孩，入所前與父母同住於自有房子，入 所前沒有工作，經濟來源是弟弟、哥哥係每月大約給1萬元 ，我則在家裡照顧父母親等智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告4人犯罪動機、目的、手段、犯後態度，被告蔡裕偉 、陳鈺中、王建成3人對被害人梁明軒造成之損害等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 六、沒收： 　㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應各按 其利得數額負責，並非須負連帶責任，亦即應就各人實際分 受所得之財物為沒收（最高法院105 年度台上字第197 號判 決意旨參照）。次按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用 、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、 原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體 」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有 施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價 額，以實現沒收目的之必要。又按行為人因犯罪所得之報酬 若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危 害防制條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒 品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬， 即應依刑法第38條之1第1、3 項之一般規定，逕向行為人追 徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法 沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度 台上字第3715號判決意旨參照）。查： 　①被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人強盜所得之財物為第二級毒 品甲基安非他命2兩。據被告陳鈺中證稱：蔡裕偉分得1兩， 另1兩由我與王建成一人一半，一開始是蔡裕偉不出面由我 與王建成進入被害人家，後來改成由蔡裕偉出面去跟被害人 溝通說要買毒品，有出面溝通這個動作，所以分得較多等語 （見111年度偵字第16521卷第31-32頁），再佐以被告王建 成證稱：蔡裕偉分給陳鈺中毒品大約一半的量，我再跟陳鈺 中對分，我跟陳鈺中分別拿3、4錢左右的甲基安非他命，後 來因為蔡裕偉說要運用，我將毒品先借他等語（見111年度 偵字第16521卷第137-138頁），互核大致相符。而被告蔡裕 偉就分得毒品之數量多次供述不一，有時稱僅分得1成即2錢 毒品（見111年度偵字第16501號第270頁），有時稱係分得 三分之一再多給一些的修車費用（見111年度偵字第16501號 第263頁），有時稱沒有分到一半只拿1成再加上王建成將我 的玻璃修好（見111年度偵字第16501號第307頁），惟參以 被告蔡裕偉除提供強盜對象、聯絡並擔任開車而全程在場等 分工程度，上揭陳鈺中、王建成2人所述，由被告蔡裕偉分 得強盜取得的二分一，餘二分之一由陳鈺中、王建成對分， 應較可信，亦即被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人分得甲基 安非他命之比例各為1兩、半兩、半兩。至於王建成將分得 之毒品借給蔡裕偉去運用，此仍所得分配後之處分，並不影 響犯罪所得之計算，附此敘明。 　②本件犯罪所得「甲基安非他命2兩」，係毒品危害防制條例所 列管之毒品，且屬違禁物，雖法律禁止流通，惟依販賣毒品 與購毒者之合意，可推估犯罪所得具有相當於為10萬元之財 物性質，該犯罪所得「甲基安非他命2兩」既未經扣案，而 被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人均有多項毒品前科，且被 告蔡裕偉供稱取得毒品已施用完畢（見111年度偵字第16501 號第264頁），衡情該等毒品應已滅失而不存在，而上開毒 品既為被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人犯本案強盜罪之犯 罪所得，又已無從就原始犯罪所得為沒收，自應依同法第38 條之1第1項前段、第3項規定逕行追徵其價額，最高法院113 年度台上字第1351號及臺灣高等法院111年度上訴字第2905 號判決亦同此見解。從而，就被告3人取得之第二級毒品甲 基安非他命（被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成分別取得1兩、 半兩、半兩甲基安非他命，且依買賣雙方之合意所推估之犯 罪所得價額分別為5萬元、2萬5千元、2萬5千元），均應依 前開規定在其3人所犯罪刑項下分別追徵價額。 　③至於被告蔡裕偉、陳鈺中、王建成3人就因強盜「甲基安非他 命2兩」之案件，分別與被告即販毒者梁明軒以3萬、5萬、2 萬元成立調解（見本院卷一第185-190頁之調解筆錄），惟 該「甲基安非他命2兩」係法律規定禁止流通之毒品，自不 得作為調解賠償之標的，縱上揭調解筆錄內容之和解金額總 計為10萬元，亦難認係犯罪所得「甲基安非他命2兩」之追 徵，而有應予扣除之情。辯護人均主張應扣除或不用再對該 「甲基安非他命2兩」之犯罪所得予以沒收，顯有誤解，再 予敘明。 　㈡扣案如附表二各編號所示之手機，分別為蔡裕偉、陳鈺中、 王建成3人所有，且經係供本案聯絡所用之物，業經其等供 明在卷（見本院卷一第255頁），爰依刑法第38條第2項之規 定宣告沒收。 　㈢另未扣案之具有殺傷力之改造槍枝1支，為被告王建成所有， 且業於案發現場射擊，具有殺傷力，如前述，係為槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之違禁物，應依刑法第38條第1項之規 定，不問屬於犯罪行為人與否，應於被告蔡裕偉、陳鈺中、 王建成3人各罪刑項下宣告沒收。　　 　㈣被告蔡裕偉車上後座由王建成遺留之子彈1顆，經送鑑定，經試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年12月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第321-322頁），惟該子彈既經試射擊發，僅餘彈殼，已非屬違禁物，自無庸再予宣告沒收。另現場已擊發之子彈，經送鑑彈頭1顆，認係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕；送鑑彈殼1顆，認係已擊發之截短口徑9㎜制式空包彈彈殼，有內政部警政署刑事警察局111年12月16日刑鑑字第1118007426號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第327-328頁），此現場已擊發遺留之彈頭、彈殼，亦無庸為沒收。　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈤另經被告陳鈺中告知警方而查扣之改造手槍1支，經送鑑定， 鑑定結果：送鑑手槍1支(槍枝管制編號0000000000)，認係 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，經操作檢視，扳機連動異常且撞針撞擊力道不足 ，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。前揭手槍認分 係金屬滑套、已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使 用）及金屬槍身等物組合而成。比對結果：將送鑑手槍(槍 枝管制編號0000000000)槍管取下試射，取得試射彈頭，經 與彰化縣警察局111年10月18日彰警刑槍字第111097號刑事 案件證物採驗紀錄表「鹿港分局轄ALR-5218號自小客車疑遭 槍擊毀損案」送鑑彈頭1 顆（現場編號B )比對結，其彈頭 刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否係由該槍枝所擊發，有 內政部警政署刑事警察局112年3月14日刑鑑字第1117053079 號鑑定書可參（見111年度偵字第16521號卷第517-520頁） ，是被告陳鈺中告知警方而查扣之改造手槍與現場擊發遺留 之子彈比對，難認係同一支，且該扣案槍枝經鑑定並殺傷力 ，本院自無從為沒收之諭知，再予敘明。 　㈥至於被告梁明軒與被告蔡裕偉就販賣毒品聯絡所用之手機， 於案發時業經陳鈺中於案發後逃逸途中隨手往窗外丟棄，該 手機尋獲不易，且其內SIM卡可隨時終止服務或重新申請， 沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。另其餘扣案在王 建成住處之桌上虎鉗1座、板手攻牙1個、老虎鉗1把、彈匣1 個、槍枝零組件1批、彈匣零組件1批、拆卸工具4支、鑽頭2 支、槍管1根、瓦斯CO2手槍1組等物，及被告蔡裕偉另支SAM SUNG廠牌行動電話1支，均非供本案所用或所得之物，與本 案無關，爰不予宣告沒收，復為敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭有宏提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫、鍾孟杰 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官 吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 陳德池 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源 附錄本案論罪科刑法條： 【槍砲彈藥刀械管制條例第7條】 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【槍砲彈藥刀械管制條例第12條】 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第330條（加重強盜罪）】 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第328條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 【中華民國刑法第321條第1項】 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 　　 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 扣押地點 扣押物 1 蔡裕偉住處 ①IPHONE 7S手機1支（無SIM卡）。 ②SAMSUNG廠牌行動電話1支。 ③王建成在乘坐之自用小客車上後座遺留之子彈1顆。 2 王建成住處 ①IPHONE 12手機1支（含門號0000-000000 SIM卡1張。 ②已擊發之彈殼1顆。 ③桌上虎鉗1座、板手攻牙1個、老虎鉗1把、彈匣1個、槍枝零組件1批、彈匣零組件1批、拆卸工具4支、鑽頭2支、槍管1根、瓦斯CO2手槍1組。 3 提陳鈺中時查扣 IPHONE 12手機1支（含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑莓卡+000-000000000）。 4 陳鈺中告知警方而查扣 改造手槍1支（送鑑手槍、槍枝管制編號0000000000、無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力；該改造手槍與現場擊發遺留之子彈比對，難認係同一支，詳細鑑定書內容見前述) 附表二： 編號 被告 沒收之諭知 1 蔡裕偉 扣案IPHONE 7S手機壹支（無SIM卡）沒收。 未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命壹兩追徵其價額新臺幣伍萬元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。 2 陳鈺中 扣案IPHONE 12手機壹支（含SIM卡3張，門號分別為0000-000000、0000-000000、黑莓卡+000-000000000）沒收。 未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命半兩追徵其價額新臺幣貳萬伍仟元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。 3 王建成 扣案IPHONE 12手機壹支（含門號0000-000000 SIM卡1張）。 未扣案之犯罪所得第二級毒品甲基安非他命半兩追徵其價額新臺幣貳萬伍仟元；未扣案具有殺傷力之改造槍枝壹支沒收。

2024-12-26

CHDM-112-訴-424-20241226-2

台抗
最高法院

強盜聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2027號 抗 告 人 林冠旻 上列抗告人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30 日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第336號），提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之 利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新 事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由 聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須 具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備 單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定 事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。 是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階 段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規 性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」 要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請 再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定 的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審 酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此 條款所定提起再審之要件。 二、抗告人林冠旻因加重強盜案件，經原審法院以106年度原上 訴字第57號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴 ，經本院以107年度台上字第3023號判決，以其上訴不合法 ，從程序上駁回上訴在案）。抗告人以有刑事訴訟法第420 條第1項第6款事由，對原判決聲請再審，其聲請意旨詳如原 裁定理由一所載。原裁定則以：抗告人提出之載敘告訴人王 語瞳為清償高利貸，曾向抗告人借款新臺幣（下同）5萬元 ，金項鍊是要償還對抗告人的債務等旨信件1份（下稱告訴 人信件）聲請再審。惟告訴人信件內容，屬告訴人審判外之 陳述，其與告訴人先前陳述不符部分，固為新事實，然如何 因告訴人先前偵、審證詞均未提及有積欠抗告人款項及以金 項鍊抵償欠款之詞，且原判決理由欄乙壹三㈠3⑶，已綜合告 訴人、同案被告楊明宇、黃昱杰之證詞、證人徐葉東霖、洪 資閔之證詞、抗告人之部分供述，以及新北市立聯合醫院驗 傷診斷書、新北市三重區忠孝碼頭照片、告訴人傷勢照片等 資料，說明告訴人指證其在忠孝碼頭遭包含抗告人在內之人 ，或徒手或持鋁棒、安全帽強盜其金項鍊之證詞，與事實相 符，而予採信；並以倘告訴人以金項鍊抵償債務為真，何以 變賣後款項非全歸抗告人而有朋分之情，告訴人信件經單獨 或與先前證據綜合判斷，均不具動搖原判決所認定事實之確 實性，與刑事訴訟法第420條第1項6款之規定未合。至於抗 告人另主張員警辦案程序違反規範，不當誘導、暗示告訴人 指證部分，並未提出原判決所憑之證言已經證明為虛偽、受 有罪判決之人（即抗告人）已證明其係被誣告、參與調查犯 罪之司法警察官或司法警察，因案件犯職務上之罪已經證明 ，或因該案件違法失職已受懲戒處分已經判決確定，或其刑 事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足之證明，因認抗告 人聲請再審為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。 三、抗告意旨略以：㈠告訴人信件，輔以林詩容、黃昱杰於偵審 之證詞，以及記載告訴人有向抗告人借款5萬元並表示已以 金項鍊處理之徐葉東霖寄予抗告人信件（下稱徐葉東霖信件 ）之新事證，均可證明告訴人與抗告人間確有故舊恩怨，金 項鍊係告訴人自願交付抵償債務，抗告人並無不法所有意圖 ，原判決認定之犯罪事實已產生合理懷疑。㈡抗告人另提出 告訴人於民國105年2月15日簽發之5萬元本票（下稱告訴人 本票），證明告訴人於案發前確與抗告人有民事債務關係等 語。 四、惟查：原判決對於如何認定：在○○市○○區○○路00號超商前， 並無人提及告訴人應賠償林詩容；林詩容並未委託抗告人代 向告訴人求償；告訴人指訴其在忠孝碼頭被搶金項鍊情節， 與楊明宇於警詢、偵查、抗告人於警詢、偵查及第一審、黃 昱杰於偵查、徐葉東霖、洪資閔於偵查及第一審之供（證） 述大致相符，復有診斷證明書可為佐證；抗告人與楊明宇係 藉告訴人曾餵毒給抗告人一事報復，並藉林詩容之事強取告 訴人金項鍊，供己花用，而具不法所有意圖；林詩容之證言 ，不足證明抗告人曾與其討論變賣金項鍊作為賠償之事；楊 明宇、黃昱杰、徐葉東霖、洪資閔之供（證）述，何者可採 ，何者不足採；告訴人報案後，抗告人曾與楊明宇、徐葉東 霖、洪資閔及林詩容串供；抗告人等以電話詢問告訴人是否 需返還餘款，意在脫免刑責等，已依卷內資料逐一指駁及說 明。原裁定以抗告人提出之告訴人信件，雖具新規性，但如 何經單獨或與先前證據綜合判斷，說明不足動搖原判決所認 定之事實，而不具確實性，不符刑事訴訟法第420條第1項6 款規定，並無不合。抗告意旨仍執前詞，徒憑己意，對原裁 定已明白論斷之事項，漫為爭辯，任意指摘原判決認定事實 違誤，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人向本院提起抗 告後，始向本院提出如其抗告狀附件所示之告訴人本票、徐 葉東霖信件等新事證資料，並非其向原審聲請再審之理由及 所提出之證據，本院自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2027-20241226-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1369號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃相斐 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1181號），本院裁定如下： 　　主　文 黃相斐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑捌年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃相斐因強盜等5罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。又按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該 條第1項但書各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得 併合處罰。惟依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，係 賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是 於裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書各款所列 情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併 合處罰，亦即受刑人於裁判確定前所犯數罪，兼有得易科罰 金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、不得易 服社會勞動之罪時，是否依刑法第51條定其應執行刑，繫乎 受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併 合處罰。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其 應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其應執行刑。至法律上屬於自由裁量事項，尚非概 無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者 法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自 由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之 目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法 院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判 以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自 由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束 （最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判 決意旨參照）。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之 刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及刑事判決各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附 表編號4、5所示之罪係得易科罰金亦得易服社會勞動之罪， 其餘如附表編號1、2、3所示之罪則係不得易科罰金且不得 易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，惟 受刑人就附表所示之罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑 ，此有受刑人聲請書1份附卷可稽，本院審核受刑人所犯如 附表所示各罪均係於同日判決確定，從而，檢察官向犯罪事 實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認 為正當，應予准許。復受刑人所犯如附表編號1至3、4至5所 示之罪，前經本院以113年度訴字第148號判決分別定應執行 有期徒刑8年4月、6月確定，有上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表及刑事判決各1份在卷可憑，參照前揭說明，受刑人 既有如附表所示之罪應定其應執行之刑，則前揭所定應執行 之刑即當然失效，本院自可更定如附表所示之罪應執行之刑 。而本院定其應執行之刑不得逾越刑法第51條第5款所定外 部界限，即不得重於附表編號1至5所示5罪之宣告刑總和（ 即有期徒刑9年6月），亦應受內部界限拘束，即不得重於上 開所定應執行刑之總合（即有期徒刑8年10月），復參酌受 刑人就本件定應執行刑先後表示「希望法院從輕量刑」、「 請法官從輕量刑」等語，此有上開受刑人聲請書及臺灣橋頭 地方法院傳真詢問單各1份在卷可佐，並衡酌受刑人所犯如 附表所示各罪，附表編號1、2、4、5均為加重竊盜罪，附表 編號3為加重強盜罪，係於4日內分別侵害共5名被害人之個 人財產法益，罪質相似，犯罪時間亦相近，惟被害人均不相 同，各罪仍具獨立性，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法 目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性、刑法第51 條第5款規定之外部限制及法律秩序之理念所在之內部限制 等情綜合判斷，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執 行之刑如主文所示。 四、又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰 金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司 法院大法官會議第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受 刑人所犯如附表編號4、5所示之罪原得易科罰金，惟因與如 附表編號1、2、3所示不得易科罰金之罪併合處罰，均不得 易科罰金，揆諸前揭說明，本院自無庸為易科罰金折算標準 之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表：　　　 編　　號 1 2 3 罪　　名 攜帶兇器竊盜罪 侵入住宅竊盜罪 攜帶兇器強盜罪 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑8月 有期徒刑7年8月 犯　　罪 日　　期 113年5月1日 113年5月4日 113年5月4日 最 後 事 實 審 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 113年度訴字第148號 113年度訴字第148號 113年度訴字第148號 判決 日期 113年7月17日 113年7月17日 113年7月17日 確定 判 決 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 113年度訴字第148號 113年度訴字第148號 113年度訴字第148號 判決 確定 日期 113年8月21日 113年8月21日 113年8月21日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備　　註 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第4716號 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第4716號 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第4716號 編號1至3所示之罪應執行有期徒刑8年4月。 編　　號 4 5 （以下空白） 罪　　名 攜帶兇器竊盜未遂罪 攜帶兇器竊盜未遂罪 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯　　罪 日　　期 113年5月1日 113年5月4日 最 後 事 實 審 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 113年度訴字第148號 113年度訴字第148號 判決 日期 113年7月17日 113年7月17日 確定 判 決 法院 臺灣橋頭地方法院 臺灣橋頭地方法院 案號 113年度訴字第148號 113年度訴字第148號 判決 確定 日期 113年8月21日 113年8月21日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備　　註 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第4717號 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第4717號 編號4、5所示之罪應執行有期徒刑6月。

2024-12-26

CTDM-113-聲-1369-20241226-1

台上
最高法院

家暴強盜等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4895號 上 訴 人 吳○○ （人別資料均詳卷） 上列上訴人因家暴強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1910號，起訴及追加 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67524、67583、6 8743、68834、71811、73168、73758、75028、76491、79198、7 9356、79373、79478、80890、80891號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、原判決附表1(下稱附表1)編號6部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人吳○○有其事實欄一所載之強 盜犯行明確，因而撤銷第一審關於附表1編號6所示部分之判 決，改判依想像競合犯，從一重論處其犯攜帶兇器強盜(下 稱加重強盜)罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認強盜犯行之供詞及 所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資 料可資覆按。 三、上訴意旨略以：其深愛被害人A女(上訴人前妻，姓名詳卷) ，不可能攜帶開山刀去傷害A女，否則A女豈會毫髮無傷，A 女及證人C女(A女之母，姓名詳卷)之證述均非可當直接證據 ，如其確有持有刀械，當時亦在家中之A女父親何以未報警 ，而僅A女及C女與其為周旋，且扣案之2把開山刀無法證實 係其持有之刀械，無證據足認其有攜帶兇器強盜A女等語。 四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事 　　訴訟法第155條第1項規定甚明。又法院憑以認定犯罪事實之 證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據 ，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許 。 原判決認定上訴人上揭加重強盜犯行，係綜合上訴人之部分 供述、證人即被害人A女、C女之證言，暨所列其餘證據資料 及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人案發時持 開山刀抵住A女胸口，以此強暴方式使A女不能抗拒後，搶取 A女所有包包(內含手機、錢包、汽車駕照、行照、本案保護 令及相關訴訟文書等)，依當時之客觀情狀，被害人之自由 意志因受壓抑而達到客觀上不能抗拒之程度，所為該當於加 重強盜罪構成要件之理由綦詳，併對上訴人所稱其未持刀強 行取走A女包包之辯詞，委無足採等各情，記明其審酌之依 據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法 行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背 ，亦無上訴意旨所指檢察官未盡舉證責任、或僅以被害人之 證述作為唯一證據而有欠缺補強證據等違法。　　 五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之適法行 使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實上爭執， 要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 應認其此部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開 得上訴第三審之加重強盜重罪部分，既屬不合法，從程序上 駁回，則與之有想像競合關係之違反保護令輕罪部分（第一 審亦為有罪判決），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所 列不得上訴第三審法院之案件，本院自無從併為實體上審判 ，應併予駁回。 貳、附表1編號2至5、8至18所示各罪部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判 決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被 告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法 院，為該條項所明定。 二、上訴人另犯附表1編號2至5、8至18所示各罪部分，原判決係 維持第一審此部分各罪之宣告刑之判決，駁回檢察官此部分 在第二審關於刑之上訴，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第 1至3款、第5款之案件，且無同條項但書規定之情形，自不 得上訴於第三審法院，上訴人猶就此部分提起上訴(未聲明 一部上訴)，顯為法所不許，應予駁回。又民國112年6月21 日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條 第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判 決者，不得上訴於第三審法院。此部分之傷害罪(附表1編號 3、4部分)均係上開修法後所犯，應依施行後之法定程序終 結之，附此敘明。 參、附表1編號1、7所示搶奪等罪部分 一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提 起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而 於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後 段規定甚明。 二、本件上訴人因家暴強盜等罪案件，不服原審判決，於113年8 月9日提起上訴(未聲明一部上訴)，就附表1編號1、7所示搶 奪罪、以他法供人觀賞性影像罪部分並未敘述理由，迄今逾 期已久，於本院未判決前，仍未提出，依上開規定，其上訴 自非合法，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 刑事第六庭審判長法　官 洪兆隆（主辦） 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4895-20241225-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.