Know99判決書

搜尋結果：原裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第133號抗告人即受刑人陳家竹上列抗告人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度撤緩字第267號中華民國114年1月13日所為撤銷緩刑之裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3804號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、關於人民訴訟權之制度性保障：　㈠依司法院歷來之解釋，凡拘束人民身體於特定處所，而涉及限制其身體自由者，不問是否涉及刑事處罰，均須以法律規定，並踐行正當法律程序。但凡涉及人身自由限制之高強度措施，均需依憲法第16條、憲法第8條所保障之聽審權、正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始合於憲法上基本權利之保障。此觀司法院釋字第482號解釋理由書：「憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等」自明；釋字第737 號解釋文更宣示：「本於憲法第8條及第16條人身自由及訴訟權應予保障之意旨，對人身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則」，該號解釋理由書並補充：「至於使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由及有關證據之方式，究採由辯護人檢閱卷證並抄錄或攝影之方式，或採法官提示、告知、交付閱覽相關卷證之方式，或採其他適當方式，要屬立法裁量之範疇。惟無論採取何種方式，均應滿足前揭憲法正當法律程序原則之要求」等語；釋字第799號解釋理由亦揭示：「對於性犯罪者施以強制治療，實質上仍屬對受治療者『人身自由之重大限制』，除應由法院審查決定外，尚應踐行其他正當法律程序，尤其是應使受治療者於強制治療之宣告及停止程序有親自或委任辯護人『到庭陳述意見』之機會；受治療者如因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有辯護人為其辯護，始符憲法正當法律程序原則之意旨」等語，凡此均屬司法院大法官對於被告憲法上聽審權保障之確認。此聽審權在聲請撤銷緩刑案件之內涵，應包含請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權在內；法院應告知檢察官聲請撤銷緩刑之事實要旨及理由，請求調查有利之證據等事項，透過課予法院告知義務之方式，使受刑人得以知悉檢察官聲請撤銷緩刑之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權，以符合實質正當法律程序之要求。　㈡另我國刑事司法實務，習以刑事訴訟法第221條規定（判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之）之反面解釋，而以「判決」與「裁定」為區分標準，認僅前者須為言詞辯論，將言詞辯論窄化為聽審權，後者僅以書面審理即可，顯與憲法保障人民保障之聽審權利有違。依言詞辯論性質乃屬事後訴訟救濟權之內涵，與基本之於事前陳述意見機會的聽審權保障，尚有不同。是認為凡裁定即無須以言詞訊問或審理，而流於書面審理之作法，均有可能侵害人民聽審權而有違憲之虞。而刑事訴訟法第476條所規定之撤銷緩刑裁定程序，顯然影響受刑人之人身自由是否被剝奪，其侵害程度最鉅，均應以保障受刑人之聽審權為最低正當法律程序之要求；換言之，縱然法律並無明定應予事前陳述意見之程序，基於憲法賦予之聽審權保障，法院如未告知檢察官聲請撤銷緩刑之事實要旨及理由，請求調查有利之證據等事項，使受刑人得以知悉檢察官聲請撤銷緩刑之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權，即如法院未給予受刑人事前陳述意見之機會，該裁定將導致產生看似合法，實則為違憲侵害人民基本權利之裁判。是此類案件，如受聲請法院就檢察官之聲請，未通知受刑人並開庭言詞審理，或至少有使受刑人於事先提出書面，以保障其陳述意見之機會，自有害於受刑人受憲法保障之聽審權，其程序即不符正當法律程序之要求，顯然侵害受刑人之訴訟權保障。二、本件原裁定以抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）所犯違反洗錢防制法等案件之緩刑宣告，因緩刑期間開始後之民國11 2年11月11日另犯違反跟蹤騷擾防治法案件，於緩刑期間內經臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1424號刑事簡易判決判處拘役20日，於113年10月30日確定，且於113年5月29日起涉犯多起詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署提起公訴及追加起訴，並經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1869等號刑事判決判處應執行有期徒刑2年4月（尚未確定）等情，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑之原因，認檢察官之聲請有理由，准予撤銷緩刑，固非無見。惟查：　㈠按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1 項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。　㈡又受刑人所受緩刑宣告之判決，倘經依法撤銷其緩刑確定，勢必立即面臨該判決宣告主刑或應執行刑之執行，撤銷緩刑之裁定，自屬剝奪人身自由基本權之裁判，法院為裁判權之行使，本應秉持上述司法院大法官解釋意旨之一貫見解，踐行正當法律程序，具體實現憲法第8條、第16條所賦予基本權之保障，避免受刑人上開憲法上之權利受到恣意且不合理之侵害，尚不能因現行法未有明文規定，即棄守憲法基本權所課以國家權力應提供制度性保障之考量及職責。而一旦撤銷緩刑確定，受刑人之人身自由即刻面臨被剝奪，自由與監禁之間，僅一紙裁定之隔，對人身自由之干預強度甚為嚴厲，且依刑事訴訟法第415條第1項之規定，為撤銷緩刑之裁定後，受刑人除得向抗告法院請求救濟外，不得再抗告，其救濟途徑似窄，故受理聲請撤銷緩刑之管轄法院於裁定前，自不能不予受聲請撤銷緩刑之受刑人答辯、防禦之機會。　㈢經核本件聲請撤銷緩刑之卷證資料，均未見檢察官及原審法院有任何通知受刑人陳述意見之相關函文，尤其上述憲法因為保障人民聽審基本權利之制度性保障，非犯罪行為人所能完全知悉，為兼顧正當法律程序之考量，司法實務上更有義務將此等保障及對行為人權益的影響，如實告知，以使有因應作為的可能，得完全於訴訟程序上行使其防禦權，始符聽審權保障之理。換言之，原審法院裁定前，除須審酌檢察官之聲請是否已賦予受刑人陳述意見之權利外，同時亦須給予受刑人對於是否撤銷緩刑處分表示意見之機會，所考量者不僅是形式上受刑人之前科紀錄是否合於撤銷緩刑之法律規定。查本件檢察官之聲請書並未以任何形式通知受刑人，導致其無從得知可能遭撤銷緩刑之原因及結果，自無可能使其法院裁定前，能有向法官事前陳述之機會，顯然忽視受刑人事前陳述意見權之保障。且遍查卷內資料，亦未見原審法院在裁定前，有任何開庭通知或以書面通知受刑人，使其有以言詞或書面陳述答辯之機會，足徵本件所有程序均以形式上之書面審查為之。是檢察官及原審法院徒以形式上書面審查，而未傳喚受刑人到場陳述意見，是否能依前揭撤銷緩刑之規定，妥適判斷受刑人符合上述「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之法定實質要件，為本於合目的性之裁量，尚非無疑；又受刑人直到收受原審裁定之前，均不知有此聲請之程序，明顯對其聽審權之保障不足，有害受刑人受上述憲法保障之聽審權，其程序自有不符正當法律程序之要求，並侵害受刑人之訴訟權保障，已屬違法不當，而有未洽。　㈣再衡諸受刑人於緩刑期間再犯之違反跟蹤騷擾防治法案件，與本案之犯罪型態、侵害法益及對社會危害程度均不相同，難認兩案間之犯罪類型有何關連性，且該案經法院審酌其犯罪情節後，認受刑人於犯罪後坦承犯行，非無悔意，僅宣告拘役20日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準，刑度甚輕，有臺灣桃園地方法院113年度審簡字第1 424號刑事簡易判決附卷可查（執聲卷第59-63頁），足認受刑人應係偶發性地在前案緩刑期內犯罪，其情節尚屬輕微，惡性難謂重大，是否即能據此認定受刑人確有其所宣告之緩刑難收其預期效果之情？尚非全無研求之餘地。至於，受刑人另因擔任詐欺集團車手而涉犯多起詐欺案件，雖經檢察官提起公訴，且經原審法院以113年度金訴字第1869、2813、3 306號刑事判決判處應執行有期徒刑2年4月，惟尚未確定，有被告之法院前案紀錄表及本院公務電話查詢紀錄表可查（本院卷第26、33頁），則本於無罪推定原則，該尚未確定之判決，能否用以判斷受刑人符合上述「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之法定實質要件，亦非無疑義。原裁定併援引該尚未確定之刑事判決，作為撤銷緩刑宣告之理由，似嫌率斷。　　三、綜上，原審疏未就受刑人是否究有所謂緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，予以實質調查，卷內亦未見賦予受刑人陳述意見之相關卷證資料（例如開庭筆錄、通知受刑人陳述意見之函文等），即准許檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，難認妥適。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。為兼顧受刑人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-抗-133-20250227-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第303號抗告人林保羊上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1070號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由 原裁定以抗告人林保羊因犯如其附表（下稱附表）編號1至6所示各罪，先後經法院判處罪刑確定，且合於定應執行刑之要件，因認檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑為正當，而酌定其應執行之刑為有期徒刑7年10月等旨。固非無見。 惟按：㈠刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有更定執行刑之情形，倘其中數罪曾經定應執行刑，再與裁判宣告之他罪刑合併定其應執行刑者，在法理上亦同受此原則拘束，亦即就數罪合併定其應執行刑所酌定之刑期，不得較重於其中曾經裁定之執行刑加計其他裁判宣告刑之總和。㈡卷查：抗告人所犯如附表編號1至3所示3罪，前經臺灣高雄地方法院以113年度聲字第1778號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定。而附表編號4、5所示之2罪，經原審法院以113年度上訴字第 291號判決判處罪刑，並定其應執行刑有期徒刑6年6月確定，有前開裁判及法院前案紀錄表可稽。附表各罪前曾定之應執行刑，再加計附表編號6所示宣告刑有期徒刑3月，本件定應執行刑在不違背不利益變更禁止原則情形下，其上限為有期徒刑7 年6月（9月＋6年6月＋3月＝7年6月）。原審疏未審酌上情，就附表各罪定應執行刑有期徒刑7年10月，已逾越本件定應執行刑之上限，而有違反不利益變更禁止原則之情形，且不利於抗告人，尚非適法。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應將原裁定撤銷，並為保障抗告人之審級利益，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-303-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第73號抗告人即自訴人張湘妍自訴代理人張敦達律師被告官本鈫王玉梓上列抗告人因自訴被告等誣告案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年12月6日所為113年度自字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：自訴意旨認被告官本鈫、王玉梓涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，無非係以被告官本鈫前向臺中市政府警察局第五分局告訴自訴人涉犯公然侮辱罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59048號為不起訴處分確定（下稱前案），有上開不起訴處分書附卷可證，及自訴人於前案提出之手機錄影檔案為其論據。惟查：　㈠自訴人提出之上開手機錄影檔案，錄影時間為民國112年3月1 0日23時9分許，長度約21秒，雖錄影內容未見自訴人有何公然侮辱之犯行，此有上開錄影檔案譯文附卷可參(見本院自卷第23頁)，然自訴人於本院訊問時陳稱：因為我被被告2人罵到無話可說，所以我請我女兒錄影來自保等語，自訴代理人亦稱：自訴人錄影的內容可能只有部分，前面部分可能來不及錄影等語(見原審卷第40頁)，顯見自訴人係因與被告2 人發生口角，嗣後欲錄影存證，始指示其女兒持手機錄影，其等於錄影前之對話，均未及錄影，是認該錄影檔案並非案發當時全程之對話內容，而尚有未及錄影之部分，無法如實、完整還原事發經過，則上開錄影內容雖未錄有自訴人為公然侮辱之犯行，然被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實一節，誠有疑義。　㈡再參以前案不起訴處分書，係以無其他積極確切證據足認自訴人有公然侮辱之犯行，認自訴人犯罪嫌疑不足，而以刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分，益徵前案係因缺乏積極證明致自訴人不受訴追處罰，依上開說明，即難遽認被告2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實，而刻意捏造所為。　㈢是依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴等情。二、抗告意旨略以：　㈠本件係對被告官本鈫誣指自訴人112年3月1023時10分許對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等自訴人根本不曾說出的話語，而向臺灣臺中地方檢察署對自訴人提起公然侮辱罪之告訴一事提起誣告罪之自訴。惟在被告官本鈫對自訴人提起公然侮辱罪之告訴前，已先有自訴人及被告2人就112年3 月10日23時10分許兩造間所發生的衝突，分別向對方提起恐嚇、公然侮辱罪之告訴，前該兩案，最終分別由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第30105號及112年度偵字第26605號對被告2人和自訴人為不起訴處分確定。若自訴人確有於112 年3月10日對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語，依照經驗法則，被告2人必於上開2件偵案提及此事以為對抗，然被告2人從未在上開2件偵案對上開之經過有任何隻字片語，此只需調閱上開兩不起訴處分案卷自明。足證被告2人確因存心要入自訴人於罪，乃由被告官本鈫向臺灣臺中地方檢察署對自訴人提起公然侮辱之告訴，再由被告王玉梓以到庭作偽證的方式，誣指自訴人當時對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等自訴人根本不曾說出的話語，意圖使自訴人受刑事處分，故原裁定未審查上開所述之事實，而逕以被告2人之犯罪嫌疑顯有未足，而駁回自訴之裁定，尚屬率斷，應予撤銷。　㈡自訴人在刑事自訴狀以及113年8月14日原審訊問時均有表示請求承審法院傳訊112年3月10日事發當日全程在場的證人笪芷勻到庭作證並為交互詰問，待證事實為其可證明112年3月 10日晚間11時10分，自訴人與被告2人所有爭執過程，並證實自訴人並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語。原審法院自應待傳喚自訴人已請求調查，且與被告是否成立犯罪密切相關之證人而為實質審理後，再為被告2人是否有罪之決定。然原審法院竟未採自訴人的訴求，亦未說明為何無須傳訊證人的理由，只憑書面資料判斷又不理會自訴人調查證據的訴求，即逕依刑事訴訟法第326條第1項前段、第 3項前段規定裁定駁回，原審法院誤用所憑法條而為裁定至為顯明。三、按我國目前刑事訴訟採起訴二元制，以國家訴追為主、私人訴追為輔，除由檢察官代表國家提起公訴外，亦容許犯罪之被害人得提起自訴（刑事訴訟法第319條第1項）。惟為避免自訴人濫訴，致被告無端遭受訟累，刑事訴訟法第326條第1 項至第3項規定：「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據……」、「前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳訊被告。」、「第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴……」。條文明定法院於踐行訊問及調查程序後，認為案件有第252條（應不起訴）、第253條（微罪不起訴）、第254條（執行無實益之餘罪不起訴）之情形，得以裁定駁回自訴者，並未排除自訴人及自訴代理人在訊問及調查程序中釐清所主張證明方法之機會，以平衡兼顧被告權益及自訴人之訴訟權。又上開駁回自訴之裁定確定者，依刑事訴訟法第326條第4項規定，非有第260條各款情形之一，不得對於同一案件再行自訴，亦即具有實質之確定力（該條立法理由參照），自不宜輕率為之。參照公訴案件，法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，尚應依刑事訴訟法第161條第2項規定，以裁定定期通知之方式，賦予檢察官補正證明方法之機會。則於自訴案件中，除自訴意旨所指事實顯不成立犯罪或不合於自訴程序者外，其踐行上開訊問及調查程序，以賦予自訴人及自訴代理人說明及補正證明方法之機會，即屬必要。倘自訴人或自訴代理人已依刑事訴訟法第161條第1項規定，指出證明被告犯罪之方法，包括調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項均已指明，而此一證據復與被告犯罪構成要件具有重要關聯性，且非不易調查或不能調查時，則為明瞭案情起見，自應予調查以為判斷之依據。若法院未踐行必要之訊問及調查程序，亦未賦予自訴人及自訴代理人任何說明及補正之機會，逕為證據取捨之判斷後，依刑事訴訟法第326條第3項裁定駁回自訴者，難認合法。四、經查：　㈠本件自訴人與被告2人確有於112年3月10日23時10分許因故發生衝突，雙方因而互為提起恐嚇、公然侮辱告訴，嗣均經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第30105號（自訴人張湘妍告訴被告2人公然侮辱案）、112年度偵字第2660 5號（被告王玉梓告訴自訴人張湘妍恐赫案）、112年度偵字第59048號（被告官本鈫告訴自訴人張湘妍公然侮辱案）為不起訴處分確定在案，有上開不起訴處分書、自訴人於前案提出之手機錄影檔案及譯文在卷可佐，並經原審法院調閱上開卷宗核閱無訛，是本件自訴人依被告官本鈫告訴自訴人公然侮辱乙案，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第59048 號為不起訴處分確定後，認被告2人涉有誣告之嫌，而檢具上開不起訴處分書、抗告人於前案提出之手機錄影檔光碟及譯文，並請求傳喚事發當時全程在場之證人笪芷勻到庭作證，以證實自訴人於事發當日並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語，而提起本件自訴，即非全然無據。準此，本案自形式上觀察，抗告人已提出相當之證據，證明其所主張被告2人涉犯誣告犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。　㈡原審法院以自訴人於前案提出之手機錄影檔及譯文係自訴人與被告2人發生口角後始錄影存證，其等於錄影前之對話，均未及錄影，無法如實、完整還原事發經過，則被告官本鈫申告自訴人有公然侮辱之行為，是否係完全出於憑空捏造、虛構事實，已有疑義；且前案係以自訴人犯罪嫌疑不足而為不起訴之處分，依最高法院關於誣告罪成立之判決意旨，即難遽認被告2人於前案之申告、作證等行為，均係出於誣告之犯意，並明知無此事實而刻意捏造所為，而認依自訴人所提出之卷內事證，無從認定被告2人涉有自訴人所指之誣告犯嫌，從而裁定駁回自訴，固非無見。然查自訴人及自訴代理人於刑事自訴狀及113年8月14日原審訊問時，即曾請求傳喚112年3月10日事發當日全程在場之證人笪芷勻到庭作證，以證實自訴人於事發當日並未對被告官本鈫辱罵「神經病」、「小王」等語一節，則依前開說明，自訴人或自訴代理人已依刑事訴訟法第161條第1項規定，指出證明被告犯罪之方法，包括調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項均已指明，而此一證據復與被告2人犯罪構成要件具有重要關聯性，且非不易調查或不能調查，則為明瞭案情起見，自應予調查以為判斷之依據。原審法院裁定駁回本案自訴前既未予傳喚調查，亦未於駁回自訴裁定理由欄敘明無須傳訊證人調查之理由，尚難認已踐行必要之訊問及調查程序。　㈢綜上，抗告意旨指摘原審對其聲請調查證據未予調查，亦未說明不予調查之理由等語，非顯無理由，原審既有上開可議之處，應由本院將原審裁定予以撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院更為妥適之裁判。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-抗-73-20250227-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第98號抗告人即受刑人洪裕盛上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年12月30日裁定（113年度撤緩字第72號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、本案係由臺灣苗栗地方檢察署檢察官（下稱聲請人）以113 年度執聲字第740號案件，聲請對受刑人洪裕盛（下稱受刑人）撤銷緩刑之宣告，由原裁定法院即臺灣苗栗地方法院以 113年度撤緩字第72號裁定受刑人之緩刑宣告撤銷（下稱原裁定）；受刑人不服原裁定，於法定抗告期間內提起抗告，先予敘明。二、本件原裁定以受刑人所犯加重詐欺案件之緩刑宣告，因未依調解成立條件按期履行賠償被害人郭珮筠、陳月琴（被害人　　張鳳嬌部分則已履行賠償完畢），而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑之原因，認檢察官之聲請為有理由，准予撤銷緩刑，固非無見。惟查： (一)按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限，故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1 項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，並允宜通知受刑人陳述意見，使其有提出有利證據之機會後，妥適審酌受刑人違反法規範之情節是否重大，且有關受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款所定負擔時，更應實質調查受刑人無法繼續履行而違反所定負擔之原因，是否確係因受刑人無意履行而情節重大，抑或有其他無可歸責之事由致其暫時無法履行，據以判斷前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，有無已難收其預期之效果，而確有撤銷其緩刑而執行刑罰之必要性。 (二)受刑人因加重詐欺等3罪之案件，前經臺灣苗栗地方法院於民國111年5月13日以110年度訴字第549號、111年度訴字第4 3號分別判處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依其與被害人等成立調解之調解筆錄【即同上法院之111年度司刑移調字第30號（被害人張鳳嬌部分，受刑人依調解應給付之金額及方式略以：受刑人應給付被害人張鳳嬌新臺幣〈下同〉10萬元，自111年3月起，按月於每月15 日前，各給付5000元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期）、111年度司刑移調字第41號（被害人郭珮筠部分，受刑人依調解應給付之金額及方式略為：受刑人應給付被害人郭珮筠20萬元，自111年4月起，按月於每月15日前，各給付5000元，至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期），及111年度司刑移調字第73號（被害人陳月琴部分，受刑人依調解應給付之金額及方式略以：受刑人應給付被害人陳月琴45萬元，自111年7月起至111年12月止，按月於每月15日前，各給付5000元，自112年11月起至113年 8月止，按月於每月15日前，各給付1萬元，自113年9月起至 115年5月止，按月於每月15日前，各給付1萬5000元，115年 6月15日給付5000元，如有一期未給付，視為全部到期）履行賠償，並已於111年6月13日確定等情，有上開臺灣苗栗地方法院刑事判決（含其後附之前開調解筆錄）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可為認定。 (三)而原裁定依卷證資料所示，於其理由欄三、(二)中認定受刑人就上開與被害人張鳳嬌調解部分之應付金額，已履行完畢，並依其與被害人郭珮筠、陳月琴之調解內容，至少業各履行被害人郭珮筠17期、被害人陳月琴6期；準此，可認受刑人至少已依上開刑事確定判決之緩刑所附條件，履行支付賠償金額共計22萬5000元（計算式：10萬元〈全額給付被害人張鳳嬌部分〉＋8萬5000元〈支付被害人郭珮筠17期、每期各50 00元部分〉＋4萬元〈給付被害人陳月琴前6期、各5000元，及第7期之1萬元〉），堪認受刑人已有相當期間之履行，且已給付之總額非微，受刑人並非自調解成立之初，即全然未為履行。參以受刑人於執行階段之訊問及其抗告意旨中，就其無法續為履行前開與被害人郭珮筠、陳月琴2人間調解內容之原因，表示係因伊父親原本願意幫忙資助、但後來又食言，其個人之薪資嗣每月被扣押強制執行約1萬3千多元，而原本支援其經濟之母親○○復發，且伊奶奶及父親接連過世，受刑人自己亦因○○○之病症復發而時好時壞等一連串事件，乃致其暫時無力履行前開與被害人郭珮筠、陳月琴之調解條件，伊並非故意不為給付，且受刑人同時表明即使在發生前開情況後，伊仍願意盡自己最大之努力去面對處理等語（見11 3年6月19日執行筆錄、本院卷第13至14頁），則受刑人前開所述內容是否屬實，有無因其所陳前揭非可歸責於己之各該突發變故，致生受刑人之經濟能力與調解成立時有所顯著落差，實均有使受刑人提出有關證明而為調查之必要，並據以作為斟酌其違反上開負擔之情節是否重大之判斷依據。原裁定徒以受刑人於其與被害人等調解時，既已評估一己之資力，同意前開確定判決緩刑宣告所定之負擔，認為受刑人應可履行此一負擔，且以被告所述之工作收入，應尚非無可給付被害人郭珮筠、陳月琴調解應付款項之可能，即遽予推認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，並未先行給予受刑人陳述及提出前開各該對其有利事證之機會，同時實質調查、考量受刑人於調解成立並為相當期間之履行後，是否確因其後之家庭變故等事由致影響其經濟狀況（如因家人過世，除可能致家中經濟來源短少外，另尚須額外支付喪葬等費用，凡此並無可認屬受刑人在調解之初，即可得確知或預見之事情等），突生暫時無力履行調解內容之狀況等情，即予認定受刑人係無正當事由而拒絕履行與被害人郭珮筠、陳月琴之調解條件，而依聲請人之聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚有未洽。 (四)綜上所述，原裁定就受刑人究是否有所謂緩刑已難收其預期效果而有執行刑罰之必要，或其違反第74條第2項第1至8款所定負擔是否「情節重大」等情，未賦予受刑人陳述意見或提出有利事證之機會，並予實質之調查，難認妥適；受刑人之抗告意旨非無理由，且為兼顧受刑人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原法院詳加調查審酌，另為妥適之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-抗-98-20250227-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第223號抗告人黃坤源上列抗告人因原告許美華與被告蔡梅芳間請求損害賠償事件，對於民國114年1月21日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定撤銷。　　理　　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、本件抗告人不服民國114年1月21日本院113年度虎簡字第223 號裁定（下稱原裁定），提起抗告。查抗告人已於114年1月 17日向本院具狀聲明拋棄對於被繼承人許美華之繼承權，經本院以114年度司繼字第64號事件受理，並於同年2月19日准予備查在案，業經調取該事件卷宗核閱無誤，故抗告人已非許美華之繼承人，原裁定未及審酌，而裁定命抗告人為許美華之承受訴訟人，續行訴訟，尚有未洽，爰依首揭規定，將原裁定撤銷如主文所示。　　三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-27

HUEV-113-虎簡-223-20250227-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1630號原告蔡松生訴訟代理人山君儀被告邵于虔訴訟代理人高孟廷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年12月11日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、本院前以被告上列所涉過失傷害罪嫌，牽涉本訴訟事件之裁判，命在刑事訴訟終結以前停止本件訴訟程序。二、茲查明該訴訟業已終結，有臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第636號案件判決可稽，爰依職權將原裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-02-26

TNEV-113-南簡-1630-20250226-2

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第249號抗告人劉濬豪上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月10日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第136號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。二、本件抗告人劉濬豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院108年度上訴字第1521號判決維持第一審法院之科刑判決(不包括剝奪他人行動自由罪)，駁回其上訴。抗告人不服提起上訴，經本院109年度台上字第4730號判決，以其上訴不合法律上之程式，予以駁回確定。是本件之實體確定判決，為原審法院108年度上訴字第1521號判決，而非本院上開判決。況抗告人聲請本件再審，於「刑事聲請再審狀」已載明聲請再審對象為「108年度上訴字第1521號」。乃原裁定於案由欄記載「上列再審聲請人即受判決人（按即抗告人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於最高法院於民國 109年9月30日所為109年度台上字第4730號第三審確定判決… …聲請再審……」，並於理由中說明「按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之。……依上說明，聲請人向本院聲請再審，程序上合於規定。」顯見原裁定認定抗告人係對本院109年度台上字第4730號判決聲請再審，並以此立論。原裁定誤認抗告人聲請再審意旨，因而逕以本院程序判決為抗告人聲請再審之對象，並予以駁回，顯非適法。本件抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上述違誤，為維護抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，由原審更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-249-20250226-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第285號抗告人范植政選任辯護人王奕仁律師上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月26日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3375號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、按依刑法第53條所定，數罪併罰，有二裁判以上，依同法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，倘檢察官誤向非管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回其聲請之裁定。此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後。二、本件抗告人范植政所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至1 4所示各罪，其犯罪事實最後判決之法院，係附表編號9至12 所示之臺灣桃園地方法院民國113年6月14日112年度金訴字第890號判決，有各該判決書及臺灣高等法院被告(范植政) 前案紀錄表在卷可稽。依首揭說明，附表所示各罪最後審理事實之法院，應係臺灣桃園地方法院。原審遽依臺灣高等檢察署檢察官之聲請，裁定定其應執行刑，顯有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違法，爰由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-285-20250226-1

台抗

最高法院

瀆職聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第278號抗告人羅文斌上列抗告人因自訴桃園市警察局等瀆職案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月9日駁回聲請法官迴避之裁定（113年度聲字第 2451號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由 本件原裁定以抗告人羅文斌對被告桃園市警察局等瀆職提起自訴，因未依法委任律師為自訴代理人，經臺灣桃園地方法院裁定命補正，而逾期未補正，經該院以113年度自字第10號判決自訴不受理；抗告人不服提起上訴，經原審法院以113年度上訴字第4016號案件受理，抗告人嗣雖具狀聲請承審該案之合議庭3名法官迴避，然該案業於民國113年8月30日經原審法院判決駁回抗告人之上訴。該案既已終結，脫離原審法院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，抗告人聲請原承辦之合議庭3名法官迴避並無實益，原審因而駁回其聲請；固非無見。　 惟：抗告人係於113年8月27日具狀對於原審法院113年度上訴字第4016號案件聲請承審該案之合議庭3名法官迴避，有抗告人所提出之「抗告。法官迴避狀。刑事告訴狀」上之原審法院收文戳章可稽（見原審卷第1頁），而上開原審法院113年度上訴字第4016號案件係於113年8月30日判決，是抗告人提出聲請迴避時，該案尚未審理終結，而未脫離原審法院之繫屬，然原裁定竟以該時案件業已終結，脫離原審法院之繫屬，承審法官於該案件已無訴訟上應為之行為，抗告人聲請法官迴避並無實益，予以駁回，自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違誤，即屬無可維持。爰將原裁定撤銷，且為維護抗告人之審級利益，應由原審法院更為適法之裁定。 吳秋宏、黃雅芬、邰婉玲等3人係原裁定承審合議庭法官，抗告人雖於所提書狀內將其3人列為「被告」，然抗告人係對原裁定不服，且原裁定業經撤銷發回，故不將其3人列於當事人欄，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台抗-278-20250226-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第396號抗告人即受刑人游翔文上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度聲字第4759號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。游翔文犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游翔文(下稱抗告人)因犯如原裁定附表所示竊盜、毒品危害防制條例、偽造文書、洗錢防制法等罪，經法院判處罪刑確定，原審為各該案犯罪事實最後判決之法院，檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認為聲請正當，依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑3年3月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所涉犯如附表所示之罪，犯罪時間係自民國112年2月起迄7月間，犯罪時間密集，犯罪手法大致相同，侵害法益之同質性亦甚高，原裁定未審酌上情，裁定應執行有期徒刑3年3月，刑罰顯不相當。再者，請審酌抗告人均已坦承犯行之犯後態度及家庭狀況，從輕定刑。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第 54條第1項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的（最高法院112年度台抗字第1373號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前所犯如附表所示8罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在附表編號1所示判決確定之前，有各該判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽，此部分事實首堪認定。又如附表所示編號2、4、6所示之罪為得易科罰金；附表所示編號1 、3、5、7至8所示之罪為不得易科罰金，而受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之定刑聲請切結書在卷可佐，原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至8所示各罪，定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1至8各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑8 月（即附表編號5），附表編號1、2所示之罪，前經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑10月確定，附表編號7、8所示之罪之有期徒刑部分，前經原審法院判決定應執行有期徒刑 8月確定，二應執行刑加計其餘各罪宣告刑之刑期總和為有期徒刑3年6月，原裁定於此範圍內，酌定應執行之刑為有期徒刑3年3月，固無違背定應執行刑之外部界限。　㈡惟查，抗告人所犯附表編號1至2、編號5所示之罪均為竊盜罪，附表編號3至4所示之罪均為施用第一級、第二級毒品罪，附表編號6之罪為偽造文書罪，附表編號7至8所示之罪則為違反洗錢防制法罪，犯罪態樣、手段固有不同，所侵害法益亦屬有別，然除附表編號3至4、6所示之罪外，就附表編號1 、2、5、7、8所示之罪均屬財產犯罪，皆屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，侵害法益種類、罪質均屬相同，犯罪日期集中於112年2月11日、3月13日、7月19日特定期間所犯，揆諸上開說明，附表所示各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限。原審定應執行刑有期徒刑3年3月，難認與裁量權應遵守之內部界限相契合，自有欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由。　㈢原裁定既有不當，即屬無可維持，應由本院撤銷，又原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，經本院詳述行使裁量之遵循標準，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。查本件附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合。本院考量抗告人所犯如附表編號1、2、5、7、8 所示之5罪分別為竊盜罪及洗錢防制法罪，犯罪日期集中於1 12年2月11日、3月13日及7月19日特定期間，犯罪時間高度重疊或密接，所為竊盜及洗錢防制法之犯行俱屬侵害個人財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，犯罪態樣、手段近似，具高度重複性，各罪獨立性較低，透過各罪所反映之人格面向並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高，另所犯附表編號3所示之罪為施用第一級毒品罪；附表編號4為施用第二級毒品罪；附表編號6為偽造文書罪，犯罪態樣、手段則有不同，所侵害法益亦屬有別，斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑8月以上、各執行刑及宣告刑合併計算之刑期3年6月以下），及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，予以定其應執行如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-抗-396-20250226-1