搜尋結果:台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

壢交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第198號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林峻聲 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第59477號),本院判決如下:   主 文 林峻聲犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪,處有 期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件),另補充理由如下:  ㈠行政院依刑法第185條之3規定,於民國113年3月29日以院臺 法字第1135005739號,公告訂定「中華民國刑法第一百八十 五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃 度值」,並自同日生效,依其中規定「安非他命:500ng/mL ;甲基安非他命500ng/mL,且其代謝物安非他命之濃度在10 0ng/mL以上」、「嗎啡:300ng/mL」、「可待因:300ng/mL 」。  ㈡被告於113年10月17日自願同意警員採集尿液送驗,結果呈: ①甲基安非他命、安非他命陽性反應,濃度分別為32,478ng/ mL、2,597ng/mL;②可待因、嗎啡陽性反應,且濃度分別為4 5,309ng/mL、312,341ng/mL,此有自願受採尿同意書(見偵 字卷第45頁)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 ─台北113年10月24日UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗 報告(見偵字卷第35頁)等件在卷可稽,可見被告尿液所檢 出安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡濃度,均已達上 開公告之濃度值。   二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知施用毒品對人之意 識能力具有不良影響,施用毒品後駕駛動力交通工具對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性,竟罔顧其他用路 人之生命、財產安全,並漠視自己安危,執意於施用毒品後 尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上,仍駕駛自 用小客行駛於道路上,雖未發生交通事故,但仍顯然危及公 眾交通安全,殊屬不該;考量被告本案犯罪動機、目的及手 段、所致危害等情節,並念及被告係初次犯不能安全駕駛動 力交通工具案件,此有法院前案紀錄表在卷可參,以及被告 坦承之犯後態度、警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活 狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第一庭 法 官 葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 蔡世宏 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第59477號   被   告 林峻聲 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林峻聲於民國113年10月17日0時許,在桃園市○○區○○○路0段 0號住處內,以燃燒玻璃球吸食煙霧方式施用第二級毒品甲 基安非他命1次,及以將海洛因摻入水中後,置於針筒內注 射靜脈之方式施用海洛因1次(所涉施用第一級、第二級毒 品等罪嫌部分,另案偵辦)後,即基於施用毒品後駕駛動力 交通工具之犯意,於同日3時許駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車上路。嗣於同日3時40分許駕駛上開車輛行經桃園 市中壢區元化路與慈惠三街口,因交通違規為警攔檢盤查, 並扣得本次施用剩餘之安非他命1包(含袋毛重18.77公克) 、海洛因7包(含袋毛重共計44.69公克),且經林峻聲同意 採集尿液送驗,結果呈:①甲基安非他命、安非他命陽性反 應,且濃度分別為32,478ng/mL、2597ng/mL;②可待因、嗎 啡陽性反應,且濃度分別為45,309ng/mL、312,341ng/mL, 始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林峻聲於偵訊中坦承不諱,並有桃 園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願 受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名 與尿液、毒品編號對照表、現場照片、刑法第一百八十五條 之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北113年10月24日UL/2024/A000 0000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽,被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                檢察官 盧奕勲 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書記官 李佳恩 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-24

TYDM-114-壢交簡-198-20250224-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第274號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林成穎 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第30174號),本院認不應以簡易判決處刑(113年度交 簡字第1440號),改依通常程序審理,被告於本院準備程序自白 犯罪(113年度交易字第417號),本院認宜以簡易判決處刑,爰 不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主   文 林成穎犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑肆月,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除證據部分補充被告於本院準備程序 中之自白,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。 二、論罪科刑:  ㈠核被告林成穎所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命後,竟仍貿然駕駛普通重型機車 上路,為警攔檢後採集其尿液經檢測甲基安非他命、甲基安 非他命代謝物安非他命、海洛因代謝物可待因、嗎啡濃度分 別為63269ng/mL、3586ng/mL、317ng/mL、2637ng/mL,被告 所為,除危及己身安危,亦罔顧公眾往來之交通安全,對其 他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險,應 嚴予非難,並考量被告於犯罪後終知坦承犯行之態度,暨其 於本院準備程序中自述從事建築物外牆、帷幕牆施作,月收 入約新臺幣6、7萬元,獨居,須扶養接受長期照顧服務之母 之生活狀況,高商畢業之智識程度(見交易卷第53至54頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項,刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段,刑 法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑,檢察官黃兆揚到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科100 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科300萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科200萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                        113年度偵字第30174號   被   告 林成穎(年籍部分省略) 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林成穎(涉犯施用第一級、第二級毒品等罪嫌部分,另行偵 辦)於民國113年7月3日凌晨0時35分許為警採尿時起回溯26 小時、96小時內之某時許,在其位於新北市○○區○○街000巷0 弄0號4樓之居所,分別以捲菸點火吸食煙霧、玻璃球燒烤吸 食煙霧等方式,施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命後,竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意, 於113年7月2日下午11時45分許前某時許,騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路,嗣於同日下午11時45分許,行經新 北市○○區○○路0段00號前時,因形跡可疑為警攔查,徵得其 同意執行搜索,扣得甲基安非他命殘渣1包,並於113年7月3 日凌晨0時35分許,採尿送驗呈可待因、嗎啡、安非他命、 甲基安非他命陽性反應,始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告林成穎固坦承有於前揭時地施用第一級毒品、第二 級毒品,復於上開時間,騎乘車輛上路等情,惟矢口否認有 何上開犯行,辯稱:伊並無危險駕駛等語。經查,上開犯罪 事實,業據被告坦承有前開行為乙節,並有自願受搜索同意 書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、臺北榮民總醫院113年8月13日北榮毒鑑字第AB067號 毒品成分鑑定書、新北市政府警察局查獲施用(持有)毒品案 件經過情形紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓 名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室尿液檢體編號「0000000U0808」濫用藥物檢驗報告、 現場照片、證物照片等附卷可稽,被告之犯嫌,足堪認定。 二、按參考第1款處罰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度或 血液中所含酒精濃度達一定數值以上者,採取抽象危險犯之 體例,增訂第3款規定,對行為人駕駛動力交通工具之行為 ,且經測得所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 含一定濃度以上者,即認已有危害用路人生命身體安全之虞 ,而有刑事處罰之必要性,有刑法第185條之3第1項第3款立 法理由可參。是被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款 之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。    此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  16  日                檢 察 官 江宇程 (以下書記官記載部分省略)

2025-02-21

TPDM-114-交簡-274-20250221-1

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅翊菘 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第61482號),本院判決如下:   主 文 羅翊菘駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上情形,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除引用如附件之檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載外,另更正及補充如下:  ㈠附件之犯罪事實欄第1列至第2列所載之「羅翊菘明知愷他命 為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品 」,更正為「羅翊菘明知愷他命、硝甲西泮為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品」。  ㈡附件之犯罪事實欄第5列至第6列所載之「仍於民國113年10月 23日20時許」,更正為「仍於民國113年10月23日20時至21 時許」。  ㈢附件之犯罪事實欄第6列至第7列所載之「施用第三級毒品愷 他命後」,更正為「施用第三級毒品愷他命、硝甲西泮後」 。  ㈣附件之犯罪事實欄第11列至第12列所載之「結果呈愷他命陽 性反應(Ketamine濃度:158ng/mL)」,更正為「結果呈去 甲基愷他命陽性反應(濃度:158ng/mL),及硝甲西泮代謝 物7-Aminonimetazepam(濃度:1418ng/mL)、7-Aminonitr azepam(濃度:140ng/mL,與前者合稱硝甲西泮代謝物)陽 性反應」。  ㈤附件之證據並所犯法條欄第5列所載之「濫用藥物尿液檢驗真 實姓名對照表」,更正為「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名 對照表」。  ㈥補充「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察 紀錄表」、「新北市政府警察局蘆洲分局查獲涉嫌毒品危害 防制條例之毒品初步鑑驗報告書」、「扣案物照片」、「車 輛詳細資料報表」、「中華民國刑法第一百八十五條之三第 一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值(下稱 尿檢毒品標準)」為證據。 二、理由補充:   聲請簡易判決處刑書固未記載被告羅翊菘施用第三級毒品硝 甲西泮,仍於附件犯罪事實欄所載之時間,騎乘所載之機車 上路之事實,惟查被告之尿液確檢出含有硝甲西泮代謝物, 而達行政院公告之品項及濃度值以上等情,有台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年11月8日UL/2024/A 0000000號濫用藥物尿液檢驗報告(見偵卷第4頁,下稱濫用 藥物尿液檢驗報告)、尿檢毒品標準(見本院卷)在卷可憑 ,前開事實堪予認定。然此部分之事實,與附件犯罪事實欄 經檢察官控訴且本院認定有罪之部分,均屬同一次之駕駛行 為,而具事實上之同一性,為單一不可分之事實關係,依刑 事訴訟法第451條第3項、第267條之規定,亦為控訴之效力 所及,同屬本院之審理範圍,且因無礙於被告防禦權之行使 ,爰由本院逕予補充如前。 三、論罪科刑:  ㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟 法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」,其所 稱之「法律」,係指依中央法規標準法第4條之規定制定公 布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法 律效果與構成要件的部分禁止內容,而將構成要件其他部分 禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加 以補充,此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑 法補充規範之法律、行政規章或行政命令,僅在補充法律構 成要件之事實內容,即補充空白刑法之空白事實,究非刑罰 法律,該項補充規範之內容,縱有變更或廢止,對其行為時 之法律構成要件及處罰之價值判斷,並不生影響。於此,空 白刑法補充規範之變更,僅能認係事實變更,不屬於刑罰法 律之變更或廢止之範疇,自無刑法第2條第1項法律變更之比 較適用問題,應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律( 最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照)。經查,被 告於行為後,雖尿檢毒品標準於民國113年11月26日修正公 告,並於同日生效,惟該標準僅屬填補刑法第185條之3第1 項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令,依上開說明 ,核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更,自應 依被告行為時之〈尿檢毒品標準〉填補之事實以適用法律,合 先敘明。次查,被告尿液經檢驗後(以下濃度單位均為ng/m l),呈去甲基愷他命陽性反應(濃度:158),及硝甲西泮 代謝物7-Aminonimetazepam(濃度:1418)、7-Aminonitra zepam(濃度:140)陽性反應等情,有濫用藥物尿液檢驗報 告在卷可憑(見偵卷第3頁右、第4頁),依本院卷附之被告 行為時之尿檢毒品標準,已達行政院公告之品項及濃度以上 (見該標準五、愷他命代謝物;六、其他:序號14)。是核 被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛 動力交通工具罪。  ㈡次按被告是否構成累犯,性質上係屬刑罰加重事實(準犯罪 構成事實),除與其被訴之犯罪事實不同,無刑事訴訟法第 267條規定之適用外,亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關 之法律效果(諸如沒收、保安處分等)有別,自應由檢察官 於聲請簡易判決處刑書內加以記載,法院始得就累犯加重事 項予以審究,方符合控訴原則。經查,檢察官於聲請簡易判 決處刑書內,並無記載被告構成累犯之事實,依上揭說明, 被告可能構成累犯之事實,既未經檢察官控訴,本院自無從 審究是否構成累犯,乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯 之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀 錄等素行資料,仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之科刑審酌事項,以充分評價被告所應負擔之罪 責,附此敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知施用第三級毒品愷 他命、硝甲西泮,對人之意識、控制能力均具有不良影響, 猶駕駛具高速性之普通重型機車動力交通工具,對一般往來 之公眾及駕駛人自身,致生高度危險性,不僅漠視自身安危 ,更罔顧公眾安全,所為非是;兼衡被告尿液所含毒品濃度 ,去甲基愷他命達158,硝甲西泮代謝物各達1418、140,均 已相當程度超越行政院所公告具抽象危險之濃度值(去甲基 愷他命達100以上;硝甲西泮代謝物達50以上),且係施用 複數種類之毒品後仍騎乘機車上路,犯罪所生之危險實非輕 微;併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度;復斟 酌被告前科紀錄所徵之素行(見本院卷第13至23頁),暨被 告為國中畢業之智識程度,未婚,無業,家庭經濟狀況為勉 持之生活狀況(見偵卷第5頁,本院卷〈個人戶籍資料〉)等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算 標準,以示懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 上列正本證明與原本無異。                  書記官 張槿慧 中  華  民  國  114  年  2   月  16  日 附錄論罪科刑法條全文: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第61482號   被   告 羅翊菘                                      上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件,業經偵查終結,認 為宜以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、羅翊菘明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品,且施用毒品後,對人之意識能力具有不 良影響,將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄 弱,於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性,仍於民國113年10月23日20時 許,在新北市新莊區不詳朋友處所,施用第三級毒品愷他命 後,已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態,猶於113年10 月23日23時許前某時,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車上路,於行經新北市○○區○○路000號前,因形跡可疑為警 盤查,經羅翊菘自願交付第二級毒品依託咪脂、K盤等物, 復經同意採尿送驗(檢體編號:0000000U1254),結果呈愷他 命陽性反應(Ketamine濃度:158ng/mL),始悉上情。   二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開事實業據被告羅翊菘於警詢及偵查中坦承不諱,並有自 願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆 錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室113年11月8日濫用藥物尿液檢驗 報告、濫用藥物尿液檢驗真實姓名對照表、查獲現場照片等 在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月   9  日                檢 察 官 許慈儀

2025-02-21

PCDM-114-交簡-6-20250221-1

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 尹佳謙 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵緝字第7052號),本院判決如下:   主 文 尹佳謙駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項 及濃度值以上情形,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除引用如附件之檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載外,另更正及補充如下:  ㈠附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「被告尹佳謙於警詢及 偵查中坦承不諱」,更正為「被告尹佳謙於偵查中坦承不諱 」。  ㈡補充「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察 紀錄表」、「新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌毒品危害 防制條例毒品初步鑑驗報告單」、「相片紀錄黏貼表」、「 中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢 驗判定檢出毒品品項及濃度值(下稱尿檢毒品標準)」為證 據。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟 法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」,其所 稱之「法律」,係指依中央法規標準法第4條之規定制定公 布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法 律效果與構成要件的部分禁止內容,而將構成要件其他部分 禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加 以補充,此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑 法補充規範之法律、行政規章或行政命令,僅在補充法律構 成要件之事實內容,即補充空白刑法之空白事實,究非刑罰 法律,該項補充規範之內容,縱有變更或廢止,對其行為時 之法律構成要件及處罰之價值判斷,並不生影響。於此,空 白刑法補充規範之變更,僅能認係事實變更,不屬於刑罰法 律之變更或廢止之範疇,自無刑法第2條第1項法律變更之比 較適用問題,應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律( 最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照)。經查,被 告尹佳謙於行為後,雖尿檢毒品標準於民國113年11月26日 修正公告,並於同日生效,惟該標準僅屬填補刑法第185條 之3第1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令,依上 開說明,核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更 ,自應依被告行為時之〈尿檢毒品標準〉填補之事實以適用法 律,合先敘明。次查,被告尿液經檢驗後,呈愷他命陽性, 其中愷他命代謝物濃度(以下單位均為ng/ml),去甲基愷 他命濃度達67,愷他命濃度達99等情,有濫用藥物尿液檢驗 報告在卷可憑(見偵卷第11頁),個別濃度雖均低於100, 惟總濃度在100以上,依本院卷附之被告行為時之尿檢毒品 標準,已達行政院公告之品項及濃度以上(見該標準五、愷 他命代謝物)。是核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項 第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。  ㈡按被告是否構成累犯,性質上係屬刑罰加重事實(準犯罪構 成事實),除與其被訴之犯罪事實不同,無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外,亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之 法律效果(諸如沒收、保安處分等)有別,自應由檢察官於 聲請簡易判決處刑書內加以記載,法院始得就累犯加重事項 予以審究,方符合控訴原則。經查,檢察官於聲請簡易判決 處刑書內,並無記載被告構成累犯之事實,依上揭說明,被 告可能構成累犯之事實,既未經檢察官控訴,本院自無從審 究是否構成累犯,乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之 規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄 等素行資料,仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之科刑審酌事項,以充分評價被告所應負擔之罪責 ,附此敘明。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知施用第三級毒品愷 他命,對人之意識、控制能力均具有不良影響,猶駕駛具高 速性、需求相當操控能力之自用小客車動力交通工具,對一 般往來之公眾及駕駛人自身,致生高度危險性,不僅漠視自 身安危,更罔顧公眾安全,所為非是;兼衡被告尿液所含毒 品濃度,去甲基愷他命達67,愷他命達99,合計濃度達166 ,已相當程度超越行政院所公告具抽象危險之濃度值(2種 藥物之個別濃度均低於100,但總濃度在100以上),犯罪所 生之危險非輕;併考量被告經緝獲到案後於偵訊時坦承犯行 之犯後態度;復斟酌被告前科紀錄所徵之素行(見本院卷第 13至21頁),暨被告為高職肄業之智識程度,未婚,現因另 案在監執行,入監前待業,家庭經濟狀況為勉持之生活狀況 (見偵緝卷第6頁、第7頁右,本院卷〈個人戶籍資料〉、〈法 院在監在押簡列表〉)等一切情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知如易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉 上列正本證明與原本無異。                  書記官 張槿慧 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄論罪科刑法條全文: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵緝字第7052號   被   告 尹佳謙                            上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件,業經偵查終結,認為 宜以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、尹佳謙明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品,且施用毒品後,對人之意識能力具有不 良影響,將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄 弱,於施用毒品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕 駛人自身皆具有高度危險性,竟於民國113年8月8日22時許 為警採尿前96小時內,在桃園市中正路某處施用第三級毒品 愷他命,已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,仍於113 年8月8日21時30分許前某時,駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車上路,行經新北市樹林區國凱街與名園街口,因未依 規定繫安全帶而為警盤查,嗣經查獲K盤1個並自願同意採集 其尿液送驗後,鑑定結果呈愷他命陽性(Ketamine濃度:99 ng/mL;Norketamine濃度:67ng/mL,兩者合計逾100ng/mL )反應,而悉上情。 二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開事實業據被告尹佳謙於警詢及偵查中坦承不諱,並有自 願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索、扣押筆 錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室113年8月26日濫用藥物尿液檢驗 報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、車牌號碼00 0-0000號自用小客車輛軌跡照片等在卷可稽,足認被告之自 白與事實相符,其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月   9  日                檢 察 官 許慈儀

2025-02-21

PCDM-114-交簡-8-20250221-1

審交易
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1972號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李泓樂(已歿) 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第7070、7071號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨如起訴書所載(如附件) 。 二、按被告死亡者,應諭知不受理之判決;又不受理之判決,得 不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條分 別定有明文。 三、查被告李泓樂因公共危險案件,經臺灣新北地方檢察署檢察 官以113年度偵緝字第7070、7071號起訴書提起公訴,被告 於本案繫屬後之民國114年1月17日死亡,有戶役政資訊網站 查詢被告全戶戶籍資料、個人基本資料查詢結果各1紙附卷 可稽。揆諸前開說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之 判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 蘇 泠 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第7070號                   113年度偵緝字第7071號   被   告 李泓樂 男 37歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00巷000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險等案件,業經偵查終結,認應該提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李泓樂分別為下列行為:  ㈠於民國113年5月6日16時許,為警採尿回溯96小時內某時,在 某處以不詳方式施用甲基安非他命1次(所涉施用毒品罪嫌 ,另案偵辦中),其明知施用毒品後,可能使其反應力、思 考力下降;或削弱身體之協調、平衡、判斷等能力;或產生 脫離現實之幻覺;或難以集中注意力;或損害認知能力和心 理活動功能;或因鎮靜功能而使反應緩慢,而不應於施用毒 品後駕駛動力交通工具,竟仍於同日某時許,駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)上路,於同日14時 許,途經新北市○○區○○路00巷000號前,為執行巡邏勤務之 員警查獲其為列管之尿液調驗人口,經警持本署檢察官所核 發強制到場(強制採驗尿液)許可書,於前述時間對其採尿 送驗後,採集其尿液送鑑,檢驗結果安非他命及甲基安非他 命均已達公告濃度值以上。  ㈡復於113年5月17日上午11時20分許為警採尿回溯96小時內某時 ,在某處以不詳方式施用甲基安非他命1次(所涉施用毒品 罪嫌,另案偵辦中),其明知施用毒品後,可能使其反應力 、思考力下降;或削弱身體之協調、平衡、判斷等能力;或 產生脫離現實之幻覺;或難以集中注意力;或損害認知能力 和心理活動功能;或因鎮靜功能而使反應緩慢,而不應於施 用毒品後駕駛動力交通工具,竟仍於同日某時許,駕駛本案 車輛上路,於同日10時10分許,途經新北市○○區○○○路0段00 0號前,因另案經警持本署檢察官開立之拘票拘提,經李泓 樂同意後,採集其尿液送鑑,檢驗結果安非他命及甲基安非 他命均已達公告濃度值以上。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李泓樂於警詢及偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年6月3日濫用藥物尿液檢驗報告各1份(113年度偵字第45811號卷) 證明被告於113年5月17日上午11時20分許採尿回溯96小時內某時,有施用第二級甲基安非他命,且駕駛本案車輛時,其體內尿液所含毒品代謝物之濃度已達行政院公布之濃度值以上之事實。 3 本署檢察官於113年5月3日核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月12日濫用藥物檢驗報告各1份(113年度偵字第 59688號卷) 證明被告於113年5月6日16時許採尿回溯96小時內某時,有施用第二級甲基安非他命,且駕駛本案車輛時,其體內尿液所含毒品代謝物之濃度已達行政院公布之濃度值以上之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而有尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物 或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形罪嫌。被 告所犯上開2罪間,犯意各別,行為互異,請予分論併罰。 經查,被告有多次施用毒品紀錄(刑案資料查註表參照), 且被告曾因施用毒品後駕駛動力交通工具為警查獲,雖經本 署檢察官以113年度偵字第8553號不起訴處分確定,仍不知 悔改,再犯本案,顯見其漠視公眾往來安全,請審酌前開情 事,對被告量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                檢 察 官 周欣蓓                      陳禹潔 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                書 記 官 柯玫君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-21

PCDM-113-審交易-1972-20250221-1

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第356號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭畇昀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度毒偵字第1735號),被告就被訴事實為有罪之陳述,經告以 簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序,並判決如下:   主 文 彭畇昀犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑柒月。 扣案之第一級毒品海洛因貳包(含包裝袋,驗餘淨重零點伍公克 、零點玖壹公克)、第二級毒品甲基安非他命捌包(含包裝袋,驗 餘淨重編號1、2合計壹點玖肆陸玖公克、編號3至8合計伍點參肆 零捌公克),均沒收銷燬之。   犯罪事實 一、彭畇昀基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意,於民國112年9月21日某時許,在停放在桃園市○○ 區○○路○○路○○○○○號車輛內,以捲煙及將甲基安非他命置於 玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式,同時施用海洛因及甲基安 非他命各1次。嗣於112年9月23日0時20分許,在新竹縣○○鄉 ○○○路00號前,因其所乘車牌號碼000-0000號自用小客車另 涉妨害秩序等案件而為警盤查,經警當場扣得其交由友人温 官鴻(温官鴻涉犯施用毒品罪嫌部分,由臺灣新竹地方檢察 署檢察官另案偵辦)棄置車底之海洛因2包(驗餘淨重0.5公 克、0.91公克)、甲基安非他命8包(驗餘淨重編號1、2合 計1.9469公克、編號3至8合計5.3408公克),並經警於同日 3時2分許,徵得其同意後,採集其尿液檢體送驗,檢驗結果 呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應,而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分:   按簡式審判程序之證據調查,不受第159條第1項之限制,刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件 ,被告以外之人於審判外之陳述,除有其他不得作為證據之 法定事由外,應認具有證據能力。基此,本判決所援引被告 彭畇昀以外之人於審判外之陳述,因本案採行簡式審判程序 ,復無其他不得作為證據之法定事由,依上開說明,應認具 有證據能力。 貳、實體部分: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   被告先於警詢及偵訊時就施用第二級毒品部分之犯罪事實坦 認在卷(見偵卷第23至27頁、第48至49頁),復於本院訊問 時、本院準備程序中及審理時就上揭全部犯罪事實均坦承不 諱(見本院他字卷第63至66頁,本院易字卷第110頁、第118 頁),並經證人温官鴻於警詢時證述明確(見偵卷第19至22頁 ),復有桃園市政府警察局楊梅分局職務報告、桃園市政府 警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 、被告出具之自願受採尿同意書、桃園市政府警察局楊梅分 局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、現場及扣押物品照片 、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月8日調科壹字第11 223923180號鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室-台北於112年10月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告 、臺北榮民總醫院112年12月22日北榮毒鑑字第C0000000號 毒品成分鑑定書在卷可稽(見偵卷第9頁、第28至31頁、第40 至41頁、第45至46頁、第58頁、第60頁、第71至72頁),足 認被告之任意性自白與事實相符,資可採為認定事實之依據 。是本案事證明確,被告上揭施用第一級毒品及施用第二級 毒品之犯行,均堪以認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前 持有海洛因及甲基安非他命,既意在供己施用,其持有之低 度行為應均為施用之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈡又公訴意旨雖認被告所犯上揭2罪間為數罪關係,應予分論併 罰。然被告於本院審理時供稱:海洛因是在中壢區大同路施 用,與甲基安非他命是同一時間施用等語(見本院易字卷第1 18頁),而本案採集被告尿液檢體時點係於112年9月23日3時 2分許,上開採尿時點往前回溯26小時之112年9月22日1時2 分許,顯與被告歷次供述其於「112年9月21日某時許」施用 甲基安非他命之時點甚為接近,且施用海洛因者,其尿液中 可檢出藥物成分之時效,本因其施用劑量、施用方式、施用 頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體 收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素而異,無法斷然 排除被告確係於「112年9月21日某時許」施用海洛因之可能 性。復佐以被告前於偵訊時即曾供稱:112年9月21日我在中 壢大同路邊車上以燒烤玻璃球方式施用毒品,我不知道裡面 有沒有海洛因等語(見偵卷第48至49頁),核與被告上揭所 述施用海洛因之時間、地點相符,至被告於113年7月20日本 院訊問時雖供陳:海洛因及甲基安非他命是在新竹某處施用 等語(見本院他字卷第64頁),然被告於同次訊問時亦自陳其 已忘記實際上施用海洛因之時間、地點,且由被告歷次所述 施用海洛因及安非他命之地點均屬同一,益徵被告嗣於本院 審理時供稱海洛因與甲基安非他命是同一時間、地點施用等 節,尚非全然無稽。從而,依卷內所存事證既難認被告施用 海洛因及甲基安非他命之時間有明顯區隔,亦難認其施用地 點有所不同,依罪證有疑利於被告原則,自應為有利於被告 之認定,而認其係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪與施 用第二級毒品罪,為想像競合犯,應從一重之施用第一級毒 品罪處斷。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品案件,經 觀察、勒戒後,猶不知警惕,無視毒品對其個人身心及社會 之負面影響,仍繼續施用,可謂自制力薄弱,所為係戕害自 身身心健康。惟念及其犯後終能坦承全部犯行之態度,並考 量其本案犯罪之動機及目的單純、施用毒品屬於自戕行為其 犯罪手段尚稱平和、本案施用毒品之數量、次數、頻率及其 素行等情,兼衡以其於本院審理時自陳為高中肄業之教育程 度、入監前從事超市店員、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀 (見本院易字卷第119頁),量處如主文所示之刑。 三、沒收:   扣案之粉末或粉塊狀毒品2包,經送檢驗結果,確含海洛因 成分(驗餘淨重0.5公克、0.91公克),有法務部調查局濫用 藥物實驗室112年11月8日調科壹字第11223923180號鑑定書 在卷足憑(見偵卷第58頁);而扣案之淡橘色晶體8包,經送 檢驗結果,均含甲基安非他命成分(驗餘淨重編號1、2合計 1.9469公克、編號3至8合計5.3408公克),亦有臺北榮民總 醫院112年12月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書在卷可佐(見偵卷第71至72頁),核屬違禁物無訛,且被告 亦於本院審理時供承扣案毒品均係供自己施用所用等語(見 本院卷第118頁),堪認上開毒品均與被告本案施用毒品犯行 相關,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告 沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋,因難以與毒品完全 析離,且無析離之實益與必要,應視同毒品,一併沒收銷燬 。至鑑定用罄之部分,自不另宣告沒收銷燬,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。  本案經檢察官楊仲萍提起公訴,檢察官何蕙君到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第二庭 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書記官 林汶潔 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。

2025-02-21

SCDM-113-易-356-20250221-1

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1031號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹紹翊 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 2年度毒偵字第4972號、第5066號、113年度毒偵字第889號), 被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述,經告以簡式審判程序 之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定進行簡式審判程序,並 判決如下:   主 文 詹紹翊犯如附表甲編號1至4主文欄所示之罪,各處如附表甲編號 1至4主文欄所示之刑。 扣案如附表乙編號1至2所示之物均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除更正及補充如下外,餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載:  ㈠犯罪事實欄二㈠第1行記載「基於施用」更正為「基於同時施 用」。  ㈡犯罪事實欄三㈠第1行記載「基於施用」更正為「基於同時施 用」。  ㈢就犯罪事實二㈠部分補充證據:「桃園市政府警察局中壢分局 113年7月7日中警分刑字第1130046339號函暨所附職務報告 (見本院卷第87-89頁)」。  ㈣就犯罪事實二㈡部分補充證據:「臺灣桃園地方法院搜索票11 2年聲搜字001494號(見毒偵4972卷第41頁)」、「桃園市 政府警察局八德分局113年6月3日德警分刑字第1130023513 號函暨所附刑事案件報告書(見本院卷第65-70頁)」、「 臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第22195號起訴書( 見本院卷第111-112頁)」。  ㈤就犯罪事實二㈢部分補充證據:「桃園市政府警察局大溪分局 113年6月19日溪警分刑字第1130018596號函暨所附職務報告 (見本院卷第77-79頁)、「桃園市政府警察局大溪分局113 年9月12日溪警分刑字第1130029846號函暨所附內政部警政 署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136080754號鑑定書、 桃園市政府警察局大溪分局刑事案件報告書(見本院卷第93 -99頁)」。  ㈥證據部分補充「被告詹紹翊於本院準備程序及審理時之自白 (見本院卷第152、161頁)」。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10 條之罪者,檢察官應依法追訴,毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告詹紹翊前因施用毒品案件,經本院以1 11年度毒聲字第1294號裁定送觀察勒戒,於民國111年12月2 3日執行完畢,該案並經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地 檢署)檢察官以111年度撤緩毒偵字第441號、111年度毒偵 字第4187號為不起訴處分確定,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐,是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年 內再犯附表甲編號1至4所示施用第一級、第二級毒品等犯行 ,依上規定,即均應依法追訴處罰。 三、論罪科刑  ㈠核被告詹紹翊就附表甲編號1、4所示部分,均係犯毒品危害 防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪;就附表甲編號2所示部分,係犯 毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪;就附 表甲編號3所示部分,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告上開各次為施用而持有第一級毒品 海洛因或第二級毒品甲基安非他命之低度行為,均分別為其 各次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高 度行為所吸收,均不另論罪。  ㈡被告就附表甲編號1、4所為,均係以同時施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意,而各以起訴書犯罪 事實二㈠、㈢所載方式,同時施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命,各屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合 犯,均應依刑法第55條規定,各從一重以施用第一級毒品罪 處斷。  ㈢至公訴意旨雖認被告就附表甲編號1所示施用海洛因及甲基安 非他命犯行,犯意個別,行為殊異,應分論併罰云云,惟被 告於警詢及偵訊時均供稱係基於同時施用之犯意,於112年5 月7日晚間6時許,在其居處內,同時以犯罪事實二㈠所載之 方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語 (見毒偵5066號卷第9-10頁,毒偵4972卷第128頁),而被 告於112年5月8日晚間6時40分許經其同意採集尿液送驗,檢 驗結果確同時呈第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命陽性反應等情,有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄 表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年 5月24日報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物檢驗報告在 卷可參(見毒偵5066號卷第31、33頁),堪認被告供稱係基 於單一施用毒品之犯意而同時施用此部分第一、二級毒品乙 情,應屬可信,是依卷內現存事證,尚難認被告此部分施用 第一、二級毒品之犯行有何犯意各別、行為互殊之情事,公 訴意旨認此部分應予分論併罰,容有誤會,附此敘明。  ㈣被告就附表甲編號1至4所示犯行,犯意各別,行為互殊,應 分論併罰。  ㈤被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實,業經檢 察官具體記載於起訴書內,並有檢察官提出之刑案資料查註 紀錄表在卷可佐,亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相 符,且為被告所坦承,可認被告係於前案執行完畢5年內, 故意再犯附表甲編號1至4所示有期徒刑以上之罪,均已合於 刑法第47條第1項所規定累犯之要件;檢察官並主張被告前 案所犯中有同質性之施用毒品案件,請本院依累犯之規定加 重其刑。審酌被告前開構成累犯之案件中,所犯施用毒品案 件之罪質及保護法益與附表甲編號1至4主文欄所示之罪均相 同,且均屬故意犯罪,堪認被告主觀上有犯施用毒品犯罪之 特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因,而有 透過累犯加重之制度以達特別預防之目的,參照司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨,加重最低法定本刑規定,與 罪刑相當原則尚無不符,爰就附表甲編號1至4主文欄所示之 罪,均依刑法第47條第1項規定加重其刑。  ㈥關於減刑規定之適用:  1.關於附表甲編號1所示犯行:   查被告就附表甲編號1所示犯行,係因被告另案為警通緝, 發現被告為毒品列管應受採驗尿液人口,經被告同意採尿, 並於驗尿檢驗結果前,於警詢時坦承此部分施用第一、二級 毒品犯行等情,業據被告於警詢供述明確(見偵5066卷第9- 10頁),並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、桃 園市政府警察局中壢分局113年7月7日中警刑字第113004633 9號函暨所附員警職務報告在卷可憑(見偵5066卷第33頁、 本院卷第87-89頁),是被告在偵查機關尚無具體事證可合 理懷疑其此部分施用第一、二級毒品犯行前,即主動坦承有 施用第一、二級毒品犯行,而願接受裁判,此部分已符合自 首之要件,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑,並依法先加 重後減輕之。  2.關於附表甲編號2、3所示犯行:   ⑴查被告就附表甲編號2、3所示犯行,係經警方持本院搜索票 於被告住處執行搜索後,先發現扣案如附表乙所示毒品及吸 食工具後,被告坦承前開之物為其所有,嗣並坦承此部分施 用第一、二級毒品犯行等情,業經被告於警詢供述明確(見 毒偵4972卷第15-25頁),並有本院112年聲搜字第1494號搜 索票及扣案如附表乙所示之物在卷可憑(見毒偵4972卷第41 、45頁),可認員警已有確切依據得以合理懷疑被告可能有 施用第一、二級毒品犯行之嫌疑,則被告嗣後縱坦承此部分 施用毒品犯行,僅能認為係自白,尚不符合自首之要件,均 無從依刑法第62條之規定減輕其刑,附此敘明。  ⑵按毒品危害防制條例第17條第1項所稱被告「供出毒品來源, 因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」之規定,其 「查獲」係屬偵查機關之權限,至查獲「屬實」與否,則係 法院職權認定之事項,應由法院做最後審查並決定其真實性 。換言之,是由偵(調)查機關與事實審法院分工合作,對 於被告揭發或提供毒品來源之重要線索,應交由相對應之偵 (調)查機關負責調查核實,並由事實審法院根據偵(調) 查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實,原 則上不問該被舉發案件進行程度如何,亦不以偵查結論作為 查獲屬實與否之絕對依據(最高法院113年度台上字第1219 號、第2204號判決意旨參照)。經查,被告於警詢及偵訊時 均指述其就附表甲編號3所示施用第二級毒品犯行部分,該 次施用第二級毒品甲基安非他命來源,係其於112年8月11日 6時許向上游毒販即池金桓所購得,並提供手機影像截圖畫 面( 見毒偵4972卷第21、128、129-134頁),因而使員警 循線查獲池金桓涉犯販賣第二級毒品犯行,嗣由桃園地檢署 檢察官以113年度偵字第 22195號提起公訴等情,有上開起 訴書附卷可憑(見本院卷第111-112頁),堪認此部分確有 因被告供出毒品來源,而查獲其他正犯之情事,是就此部分 所載之施用第二級毒品犯行部分,認有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用,爰就附表甲編號3所示犯行,依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑,並依法先加重後 減輕之。  3.關於附表甲編號4所示犯行:    查被告就附表甲編號4所示犯行,係因被告為毒品列管應受 採驗尿液人口,經警持臺灣桃園地方檢察署核發之強制採驗 尿液許可書,令被告返所驗尿,並於驗尿檢驗結果前,於警 詢時坦承此部分施用毒品犯行等情,業據被告於警詢供述明 確(見毒偵889卷第8頁),並有桃園市政府警察局大溪分局 113年6月19日溪警分刑字第1130018596號函暨所附員警職務 報告、桃園地檢署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書 在卷可憑(見本院卷第77-79頁,毒偵889卷第29頁),堪認 被告係在此部分施用毒品犯行,尚未被有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺前,即向警員坦承,進而接受裁判,此部分 所為符合自首之要件,爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑 ,並依法先加重後減輕之。。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品經執行觀 察、勒戒後,猶未戒除毒癮,再犯本案施用第一、二級毒品 等犯行,足見其戒絕毒癮之意志薄弱,未能體悟施用毒品對 自己造成之傷害,並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,對 社會風氣、治安造成潛在危害,所為應予非難;惟念被告犯 後坦承犯行,態度尚可,復考量施用毒品乃戕害自身健康, 且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性, 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之 醫學治療及心理矯治為宜,非難性較低,兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度 、之前從事汽修工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等 一切具體情狀,分別量處如附表甲編號1至4主文欄所示之刑 ,並就附表甲編號1、3、4所示就得易科罰金部分,均諭知 易科罰金之折算標準。  ㈧不定應執行刑之說明:   參酌最高法院最近一致見解,就數罪併罰之案件,如能俟被 告所犯數罪全部確定後,於執行時,始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官,聲請法院裁定之,無庸於每 一個案判決時定其應執行刑,依此所為之定刑,不但能保障 被告之聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測 性,減少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查,被告尚有其餘施用毒品案件,尚在偵查或法 院審理中,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,而與 被告本案犯行,有可合併定執行刑之情況,揆諸前開說明, 宜俟其所犯數罪全部確定後,再由檢察官聲請裁定為適當。 從而,本案爰均不定其應執行刑,附此敘明。 四、沒收  ㈠扣案如附表乙編號1至2所示之物,為被告所有供其為附表甲 編號2至3所示施用第一、二級毒品所用之物,業據被告於偵 查及本院審理時供稱在卷(見毒偵4972卷第128頁,本院卷 第152頁),依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。  ㈡扣案如附表乙編號3所示之物,固為被告所有,被告於警詢供 稱係遭詐騙所誤購之物,並無含毒品成分等語(見毒偵4972 卷第15頁),核與附表乙編號3所示鑑定結果相符,是依卷 內現存事證,無證據認與被告就附表甲編號2至3所示施用第 一、二級毒品犯行有關,且非違禁物,爰不宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。     本案經檢察官許炳文提起公訴,檢察官李佳紜執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 余安潔 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附表甲: 編號 犯罪事實    主      文 1 犯罪事實二㈠所示部分 詹紹翊犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑五月,如易科罰金,以新臺幣一千元折算一日。 2 犯罪事實二㈡關於施用第一級毒品部分 詹紹翊犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑七月。  3 犯罪事實二㈡關於施用第二級毒品部分 詹紹翊犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑三月,如易科罰金,以新臺幣一千元折算一日。 4 犯罪事實二㈢所示部分 詹紹翊犯施用第一級毒品罪,處有期徒刑五月,如易科罰金,以新臺幣一千元折算一日。 附表乙: 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備    註 1 磅秤1個 無 1.犯罪事實二㈡所用之物。 2.桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表(見毒偵4972號卷第45頁) 2 夾鏈袋1批 無 3 白色或透明晶體1包 驗前毛重6.7105公克,驗前淨重5.8058公克,取樣0.5107公克,驗餘量5.2951公克,未檢出含毒品成分。 1.桃園市政府警察局八德分局押物品目錄表(見毒偵4972號卷第45頁)。 2.臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C00000000號毒品成分鑑定書(見毒偵4972號卷第103頁)。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度毒偵字第4972號                   112年度毒偵字第5066號 113年度毒偵字第889號   被   告 詹紹翊 男 31歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000號             居桃園市○○區○○○路0段000巷00              弄0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、詹紹翊前因㈠毒品危害防制條例案件,經臺灣桃園地方法院 以106年度審訴字第151號判決判處有期徒刑7月,上訴後, 經臺灣高等法院以106年度上訴字第1687號判決上訴駁回確 定;㈡毒品危害防制條例案件,經臺灣桃園地方法院以106年 度審訴第622號判決判處有期徒刑7月確定;㈢毒品危害防制 條例案件,經臺灣桃園地方法院以106年度審訴字第604號判 決判處有期徒刑7月確定;㈣毒品危害防制條例案件,經臺灣 新北地方法院以106年度審訴第838號判決判處有期徒刑7月 確定;㈤毒品危害防制條例案件,經臺灣桃園地方法院以106 年度審訴字第935號判決判處有期徒刑7月確定,上開㈠至㈤所 示之罪,經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2079號裁定 應執行有期徒刑1年10月確定;與㈥毒品危害防制條例案件, 經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第915號判決判處有期 徒刑8月確定,接續執行,於民國108年11月5日縮短刑期假 釋出監並付保護管束,於109年6月27日縮刑期滿假釋未經撤 銷,未執行刑視為已執行完畢。 二、詹紹翊又因施用毒品案件,經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒 戒處所施以觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民 國111年12月23日執行完畢,並經本署檢察官以111年度撤緩 毒偵字第441號及111年度毒偵字第4187號為不起訴處分確定 。詎仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內,分別 為下列犯行:  ㈠基於施用第一級、第二級毒品之犯意,於112年5月7日下午6時 許,在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號居所內,以捲菸方 式,施用第一級毒品海洛因1次;另於同時、地以燒烤玻璃 球吸食煙霧方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因 其為列管毒品調驗人口而為警採集其尿液送驗,結果呈可待因 、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情。  ㈡基於施用第一級、第二級毒品之犯意,於112年8月17日上午9 時許,在桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號居所內,以捲菸 方式,施用第一級毒品海洛因1次;另於112年8月16日晚間8 時許,在桃園市中壢區中央西路某馬路邊處,以燒烤玻璃球 吸食煙霧方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112 年8月17日下午5時10分許,為警持桃園地方法院核發之搜索 票執行搜索,當場扣得磅秤1個、夾鏈袋1批,並經警徵得其 同意後採集其尿液送驗,結果呈可待因、嗎啡、安非他命、 甲基安非他命陽性反應,始悉上情。  ㈢基於施用第一級、第二級毒品之犯意,於112年12月12日晚間7 時許,在桃園市中壢區中央西路附近處,以燒烤玻璃球吸食 煙霧方式,同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命1次。復經警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許 可書,對其實施強制採尿送驗,結果呈可待因、嗎啡、安非 他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局、八德分局、大溪分局報告 偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹紹翊於警詢及偵查 中之自白 坦承於上開時、地施用第一、二級毒品之事實。 2 自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體送驗紀錄表各1份 證明被告於112年5月8日為 警採集尿液,尿液檢體編號 為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號Z000000000000號) 證明被告尿液經檢驗結果呈 可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應,足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 4 自願受採尿同意書、桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液編號對照表各1份 證明被告於112年8月17日為 警採集尿液,尿液檢體編號 為K-0000000號之事實。 5 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號K-0000000號) 證明被告尿液經檢驗結果呈 可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應,足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 6 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告於上開㈡時、地為警扣得磅秤1個、夾鏈袋1批,佐證被告確有施用毒品之事實。 7 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1份 證明被告於112年12月13日為警採集尿液,尿液檢體編號為112I-257號之事實。 8 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份(檢體編號112I-257號) 證明被告尿液經檢驗結果呈 可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應,足證被告有施用第一、二級毒品之事實。 9 被告提示簡表、刑案資料 查註紀錄表、全國施用毒 品案件紀錄表及矯正簡表 各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢 釋放後3年內,再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯之 上開施用第一級毒品海洛因2次、施用第二級毒品甲基安非 他命2次、同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命1次之犯行間,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形,有本署刑 案資料查註紀錄表附卷可稽,其於有期徒刑執行完畢後,5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請參照司法院大 法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定,審酌 依累犯之規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  19  日                檢 察 官 許炳文 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  3   月  22  日                書 記 官 王秀婷 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TYDM-113-審易-1031-20250221-1

桃原簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第288號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧翰威 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第5467號),本院判決如下:   主 文 盧翰威施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之吸食器壹組沒收。   事實及理由 一、犯罪事實:盧翰威前因施用毒品案件,經觀察、勒戒後,認 無繼續施用毒品之傾向,於民國111年4月7日釋放,並由臺 灣桃園地方檢察署檢察官於同年5月11日以110年度毒偵字第 2069、5031號及111年度毒偵字第668號為不起訴處分確定。 詎其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後,3年內再基於施用 第二級毒品之犯意,於113年8月1日22時50分為警採尿回溯9 6小時內之某時(聲請簡易判決處刑書原記載113年7月26日 中午12時,應予更正),在桃園市○○區○○路000號2樓租屋處 ,以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙霧 之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因盧翰威另 案遭通緝,而於113年8月1日22時許,為警在桃園市桃園區 正光路、慈文路口緝獲,當場在其駕駛之車內扣得供施用第 二級毒品所用之吸食器1組,並經其同意採集尿液送驗結果 ,呈甲基安非他命陽性反應,始查悉前情。 二、證據名稱:  ㈠被告盧翰威於警詢、檢察事務官詢問之供述及本院訊問時之 自白。  ㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年9月13日 出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙。  ㈢扣案之吸食器1組。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為,為其施用第二級 毒品之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡被告前因施用毒品案件,經法院判處有期徒刑2月確定,入監 執行後,於112年10月1日執行完畢,有卷附法院前案紀錄表 1份可稽,其受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯有 期徒刑以上之本罪,為累犯;而本案犯罪事實與前揭構成累 犯之犯罪事實皆屬施用毒品犯罪,實已彰顯被告之特別惡性 ,且被告未能經由徒刑之執行而生警惕,亦堪認其對刑罰之 反應力薄弱,本院衡酌前情,認被告所犯本罪,應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。  ㈢爰審酌被告前曾因施用毒品觸法,經觀察、勒戒後,又再犯 本件施用第二級毒品犯行,顯未因前所受之觀察、勒戒處分 而決心改過,矯正其行,惟念其施用毒品乃戕害本人身心健 康,尚未危及他人,且犯後坦承犯行等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收:扣案之吸食器1組為被告所有,供其施用第二級毒品 甲基安非他命所用之物,業據被告供明在卷(本院卷第51頁) ,應依刑法第38條第2項前段之規定,宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項,逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第八庭 法 官 許雅婷 以上正本證明與原本無異。                書記官 黃雨涵 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-21

TYDM-113-桃原簡-288-20250221-1

交簡
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交簡字第135號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳致翰 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第40036號),本院判決如下:   主 文 陳致翰犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑 參月,併科罰金新臺幣壹萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易 服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄最後1行補充「尿液檢體 送驗,檢驗結果呈愷他命(濃度值2,135ng/mL)、去甲愷他 命(濃度值1,560ng/mL)陽性反應,已逾行政院公告之濃度 值」等語外,其餘均引用聲請簡易判決處刑書(如附件)所 載。 二、論罪科刑  ㈠刑法第185條之3第1項於民國112年12月27日修正公布,於000 年00月00日生效施行,該次修正增訂該條項第3款:「尿液 或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行 政院公告之品項及濃度值以上」,並將原第3款規定「服用 毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛」更正為 「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相 類之物,致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法 第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件,其毒品、 麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告 。又行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告 「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢 出毒品品項及濃度值」之愷他命為100ng/mL、去甲基愷他命 為100ng/mL,惟刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪 之某構成要件授權行政機關以命令補充,然此種構成要件, 必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力,要無溯及既 往之餘地,此先敘明。  ㈡查被告陳致翰之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命陽性反 應,濃度各為2,135ng/mL、1,560ng/mL,已達到前述行政院 公告之毒品品項及濃度值,是核被告所為,係犯刑法第185 條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪 。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告明知施用毒品對人之身體 控制能力具有不良影響,且施用毒品後駕車對一般往來之公 眾及駕駛人自身皆有高度危險性,竟罔顧公眾安全、漠視自 己安危,而於施用毒品後身體控制力不足,已達不能安全駕 駛動力交通工具之狀態下,仍貿然駕駛自用小客車行駛於市 區道路,除不顧己身安全外,更漠視往來公眾之人身安全, 殊值非難;並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未 肇事造成實害等情節,暨其坦承施用愷他命後駕車上路之犯 後態度;兼衡被告自陳之教育程度及家庭生活狀況(見偵卷 第11頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載)等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易 服勞役之折算標準。 三、沒收   扣案含有愷他命成分之粉末1包及吸食器1組(含K盤及卡片) ,固為本案查扣之物品,然本案係追訴被告於施用毒品後陷 於不能安全駕駛狀態下而駕車之行為,並非針對其施用毒品 之犯行,是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物, 爰不另為沒收之諭知。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第七庭 法 官 王筑萱 以上正本證明與原本無異。                書記官 林怡雯 中  華  民  國  114  年  2   月  25  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第40036號   被   告 陳致翰 男 22歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街00巷0號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳致翰於民國113年10月18日前某日時許,在基隆市某處, 以吸食摻有第三級毒品愷他命粉末之香菸的之方式,施用愷 他命1次。其明知施用愷他命而駕駛動力交通工具極易影響 駕駛安全,仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意,於1 13年10月18日21時許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 上路,嗣於同日晚間23時45分許,行經臺北市大安區建國南 路2段與辛亥路2段口,臺北市政府警察局大安分局臨檢點前 ,因車內散發濃厚愷他命氣味,經員警攔查,並獲其同意搜 得第三級毒品愷他命1包、K盤(內含卡片1張)1組,復徵得 其同意,採尿送驗,呈愷他命陽性反應,而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳致翰於警詢及偵查中坦承不諱, 並有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、自願受採尿同意書大安分局濫用藥物尿液檢驗真實 姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室尿 液檢體編號「0000000U0654」濫用藥物檢驗報告、鑑定人結 文、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、臺北 市政府警察局大安分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步 檢驗報告單等附卷可稽。足認被告之供述與事實相符,被告 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒 品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力 交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-21

TPDM-114-交簡-135-20250221-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1897號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂承恩(原名呂鳴峰)男 (民國00年0月00日生) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第46879號),本院判決如下:   主 文 呂承恩犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑4月,如易 科罰金,以新臺幣1千元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、審酌被告呂承恩①在施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命(非本案審理範圍)後,竟仍於不能安全駕駛之狀 態下,在民國113年9月12日凌晨騎車上路,實屬不該;②為 警在桃園市蘆竹區攔查並採尿,送驗檢出高濃度之上開毒品 陽性反應;③犯後坦承犯行,態度良好而可從輕量刑。兼衡 被告為本案犯罪之動機、暨被告之不佳品行(卷附前案紀錄 表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日       刑事第十庭  法 官 徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 陳政燁         中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第46879號   被   告 呂承恩 男 53歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路00號6樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、呂承恩基於施用第一、二級毒品之犯意,於民國113年9月9 日上午11時45分許,在桃園市○○區○○路0號桃園火車站前站 之廁所內,將海洛因粉末摻水稀釋後再以針筒注射,復將甲 基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式,施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(所涉施用第一、二級 毒品等罪嫌,另由本署檢察官以113年毒偵字第5191號偵辦 ,不在本案起訴範圍)各1次後,明知施用海洛因、甲基安 非他命已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,竟仍基於施 用毒品後駕駛動力交通工具之犯意,於113年9月12日上午2 時10分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路,行 經桃園市○○區○○路0段00號前為警攔查,復經其同意採集尿 液送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽 性反應,檢出濃度值分別為1186 ng/mL、00000 ng/mL、000 00 ng/mL、000000 ng/mL,均超過行政院公告之濃度值,始 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告呂承恩於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、自願採尿同意書、桃園市政府警察局保安警察大 隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局查 獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、113年10月7 日台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液 檢驗報告各1份及扣押物品、尿液檢體照片3張在卷可佐,是 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  10  日              檢 察 官 馬鴻驊              檢 察 官 陳韋廷 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  12  月  18  日              書 記 官 邱均安 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。

2025-02-21

TYDM-113-桃交簡-1897-20250221-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.