Know99判決書

搜尋結果：咆哮

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第65號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告傅建祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第211 04號），本院判決如下：　　主　文傅建祥犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴對劉丞硯公然侮辱部分公訴不受理。　　犯罪事實一、傅建祥於民國113年9月16日晚上7時42分許，在臺北市○○區○ ○路00號前，因酒醉持續大聲咆哮，民眾不堪其擾而報警。臺北市政府警察局北投分局長安派出所員警據報到場後，遂依警察職權行使法第19條第1項規定將傅建祥帶返位於臺北市○○區○○○路0段0號之長安派出所施以管束。詎傅建祥於同日晚上8時29分許，在該派出所偵訊室內，基於妨害公務及傷害之犯意，對於依法執行調查職務之警員劉冠宏，以遭上手銬之雙手下搥之強暴方式敲擊劉冠宏之頭部，致劉冠宏左頭部受有鈍挫傷之普通傷害（傷害部分不另為不受理判決如後所述）。二、案經劉冠宏訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：甲、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院審理程序均表示同意有證據能力，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。乙、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告傅建祥於本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉冠宏於警詢中證述之情節相符（參見偵字卷第31至33頁），並有臺北市政府警察局北投分局長安派出所110報案紀錄單（參見偵字卷第43至44頁）、臺北市政府警察局北投分局長安派出所35人勤務分配表（參見偵字卷第45頁）、員警提供之密錄器及偵訊室監視器等錄影畫面照片及光碟（參見偵字卷第47至52頁，光碟附於存放袋）、警方製作之0000000傅建祥公然侮辱、傷害案現場影像節錄譯文（參見偵字卷第53至54頁）、承辦員警劉冠宏11 3年9月16日職務報告（參見偵字卷第59頁）、告訴人劉冠宏提出之振興醫療財團法人振興醫院於113年9月16日出具之診斷證明書（參見偵字卷第55頁）、告訴人劉冠宏與被告在臺北市北投區調解委員會所為之113年刑調字第000號調解筆錄及調解書（參見本院審訴卷第43頁、本院卷第51頁）附卷可憑。應甚明確，足認被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告上開所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。爰以行為人之責任為基礎，被告妨害公務之執行，漠視公權力之行使，實屬不該，惟其犯後已坦承犯行，並與告訴人劉冠宏達成和解，賠償其新臺幣（下同）6萬元，此有上述臺北市北投區調解委員會113年刑調字第000號調解書附卷可憑，併考量其為碩士畢業，已婚，有三個小孩均已成年，目前無業，靠退休金維生之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後尚能坦認犯行，非無悔意，又與告訴人達成和解，如上所述，本院審酌前開各情，認被告經此偵審程序及科刑宣告，當知所警惕，前開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　四、不另為不受理判決部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告傅建祥明知告訴人劉冠宏係正在依法執行職務之公務員，竟基於傷害犯意，於113年9月16日20時29 分許，在長安派出所偵訊室內，以遭上手銬之雙手下搥之方式攻擊告訴人劉冠宏之頭部，致告訴人劉冠宏左頭部受有鈍挫傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢按鄉鎮市調解條例第28條規定：「民事事件已繫屬於法院，在判決確定前，調解成立，並經法院核定者，訴訟終結。原告得於送達法院核定調解書之日起3個月內，向法院聲請退還已繳裁判費3分之2。告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。」。查本件告訴人劉冠宏告訴被告傅建祥傷害部分，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉冠宏與被告傅建祥於本案辯論終結前，已於113年10月15日在臺北市北投區調解委員會就傷害部分達成調解，調解書上記載告訴人劉冠宏不再追究被告刑事責任意旨，經本院於113年11月28日核定，且告訴人劉冠宏於114年2月7日亦提出刑事撤回告訴狀，有上開臺北市北投區調解委員會113年刑調字第000號調解書及刑事撤回告訴狀各1份附卷（參見本院卷第51頁及第59頁）可憑，依上開規定，視為於調解成立時告訴人劉冠宏撤回傷害罪之告訴，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，本應為不受理之諭知，惟起訴書認此傷害部分與上開起訴而為本院認定有罪之妨害公務部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之判決。貳、不受理判決部分：　㈠公訴意旨另以：被告傅建祥基於公然侮辱之犯意，於113年9 月16日20時15分許，以「幹你娘機掰」、「不要臉」等語（均台語）辱罵告訴人劉丞硯，因認被告涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。　　　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查本件告訴人劉丞硯告訴被告傅建祥公然侮辱部分，起訴書認係觸犯刑法第309條第1項之罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人劉丞硯撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷（參見本院卷第55頁）可憑，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第299條第 1項前段，刑法第135條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-14

SLDM-114-易-65-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第190號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡業軒上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43851號），本院判決如下：　　主　文簡業軒犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「拆壞員工宿舍木門」補充為「拆壞員工宿舍木門（毀損部分，未據告訴）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡業軒遇事不思以理性處理，竟分別以破壞物品及言語之方式，對在場之被害人及被害人蔡宇峰為恐嚇，行為實屬不該，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43851號　　被　　　告　簡業軒　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡業軒因懷疑其妻邱怡潔出軌，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月1日7時33分許，至邱怡潔任職、由蔡宇峰擔任負責人之名坊紙業股份有限公司（址設新北市○○區○○○ 路000巷00號）咆哮，並多次徒手重摔上址內之椅子、拆壞員工宿舍木門；又於113年7月2日8時23分許，至上址外向蔡宇峰恫嚇要拿槍來射擊等語，藉此等加害身體、財產之事，使在場之人、蔡宇峰均因而心生恐懼，致生危害於安全。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡業軒於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡宇峰、邱怡潔於警詢中證述之情節相符，並有現場監視器畫面2份、現場照片1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告上開2次犯行，均係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告上開2次犯行，已間隔1日，且在場之人不同，犯意各別，行為殊異，請予以分論併罰。至本署雖曾就本案於113年10月4 日擬為緩起訴諭知，惟被告於本案行為後另犯有2次不能安全駕駛動力交通工具罪，迭經臺灣桃園地方法院於113年11 月18日以113年度桃交簡字第1344號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元；臺灣新北地方法院於113年11月18日以11 3年度交簡字第1359號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5 萬元；且被告於本案行為前所涉之傷害罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第19720號起訴，被告於臺灣新北地方法院 113年度審易字第2256號準備程序中調解未到等情，有被告全國刑案資料查註表、前開判決書、準備程序筆錄等在卷可查，參酌刑事訴訟法第253條之3規定意旨，認本案已不宜為緩起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞

2025-02-14

PCDM-114-簡-190-20250214-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第192號移送機關高雄市政府警察局新興分局被移送人徐啓倫籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○前金辦公處) 上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月18日高市警新分偵字第11374381900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐啓倫藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月13日19時1分許（監視器顯示時間）。　㈡地點：高雄市前金區文武一街與榮安街口。　㈢行為：被移送人因酒醉無故站立於道路中比手劃腳、咆哮，並阻擋行駛車輛，造成交通回堵。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡職務報告。　㈢現場監視器畫面截圖2張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。社維法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人固坦承其於前揭時、地有站立於路中擋住來往車輛之行為，惟辯稱：「因為旁邊是公園，我想要幫忙擋車護送他們；（問:警方查看監視器畫面，當時皆無人要過馬路，你做何解釋?）我就是多此一舉；我擋車就是因為我要關心老人家。」等語，然觀監視器截圖畫面，除站立於路中之被移送人外，未見有其他人員在旁，是被告所辯顯不可採。被移送人明知其行為地點係車輛通行之道路，卻以阻擋、咆哮等方式阻擋車輛通過，致行經上開地點之車輛回堵，影響人車往來之安全，顯然踰越一般人所容許之合理範圍，而擾及公共場所之安寧秩序致難以維持或回復，被移送人所辯，殊無足採。核被送移人所為，係構成社會秩序維護法第 68條第2款所定藉端滋擾公共場所之非行。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度及上開非行所生之危害，併考量其自陳高中肄業、職業為廚師及經濟狀況小康，及被移送人曾有酗酒滋事遭罰鍰（處分書字號：113年4月29日高市警新分偵字第11371253800號、113年6月11日高市警新分偵字第11371548100號）及滋擾店家遭罰鍰之前例（本院113年度雄秩字第101號裁定），仍不思反省而再犯本件行違序行為等一切情形等情，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-02-14

KSEM-113-雄秩-192-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3599號原告林献修被告許哲翔上列原告因被告傷害案件提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：113年度附民字第1053號，刑事案號：113年度易字第609號），本院於民國11 4年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬0,655元，及自民國113年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬2,015元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊係新北市○○區○○○○○○街00○0號工廠之經營者，被告係俊英街39之1號工廠之經營者，兩造為鄰居。兩造於民國112年7月4日上午7時23分許，在俊英街39之1號前，因停車問題發生衝突。被告明知刺激性液體朝人體噴灑後，將致接觸該等噴霧之人之眼部、皮膚等部位受傷，仍持含有刺激性液體之噴霧罐朝原告持續噴灑，致伊受有雙側眼瞼及眼周區腐蝕傷、軀幹其他部位腐蝕傷、頭、臉及頸腐蝕傷等傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開行為，業經本院以113年度易字第609號判決認定犯傷害罪在案（下稱本件刑案）。被告侵害伊之身體、健康權，伊因而受有醫療費用新臺幣（下同）2,015元之財產上損害及非財產上損害（即慰撫金）60 萬元，共計60萬2,015元，應由被告如數賠償。爰依民法第1 84條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告60萬2,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固有持噴霧罐朝原告身體噴灑，但觀諸本件刑案調取原告病歷資料、伊所提SGS美國檢驗科技股份有限公司檢驗報告，可知伊所持之噴霧罐內非屬劇毒除草劑，原告主張受有系爭傷勢並非伊噴灑行為所致。原告曾於109年9月 10日、110年8月13日咆哮及攻擊伊，嗣於112年7月4日上午7 時23分許又再次攻擊伊，並唆使員工無照駕駛堆高機阻擋住伊公司門口，使伊無法出入，伊遂基於正當防衛意思而持噴霧罐朝原告身體噴灑，以求自保。伊對本件刑案判決不服提起上訴，業由臺灣高等法院審理中（即114年度上易字第15 號）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告於112年7月4日上午7時23分許，在俊英街39之1 號前，持噴霧罐朝原告身體噴灑等事實，為被告所不爭執（見本院卷第47頁、本院113年度易字第609號卷〈下稱刑事卷〉第85頁），自堪信屬實。又原告主張其受有系爭傷勢乙節，亦據提出仁愛醫院診斷證明書為憑（見本院113年度附民字第1053號卷〈下稱附民卷〉第15頁），並有本院刑事庭調取之仁愛醫院就醫病歷可稽（見刑事卷第101至121頁），當屬實在。審諸原告係於112年7月4日上午9時24分許至仁愛醫院急診，與本件侵權行為發生之時間點（即同日上午7時23分許）相距甚近，且依檢察官勘驗筆錄所載，被告朝原告身體噴灑後，原告以右手手臂阻擋眼睛（見臺灣新北地方檢察署11 2年度偵字第54577號卷〈下稱偵查卷〉第129頁），可見系爭傷勢之位置（即軀幹、頭、臉、頸）與兩造之舉止動作相符，復核無違反常理或經驗法則之處，自堪認系爭傷勢係因本件侵權行為所造成之傷害。　⒉被告雖辯稱其所持噴霧罐內噴霧僅會造成暫時性過敏云云，並提出SGS美國檢驗科技股份有限公司檢驗報告為據（見偵查卷第66至92頁）。然被告自承其使用之噴霧罐已丟棄（見偵查卷第10頁反面），則其對原告噴灑之內容物是否與上開檢驗報告所載之成分完全相同，容有疑義，自不能以上開檢驗報告作為有利於被告之認定。被告雖再以正當防衛置辯。惟觀之本件刑案之偵審勘驗筆錄（含照片）可知，原告固先數次揮拳攻擊被告，然被告持噴霧罐噴灑時，雙方均站立，並無肢體拉扯糾纏，且畫面中右上方為巷弄，無障礙物，亦無不能離去之客觀情形（見刑事卷第130頁、偵查卷第129至 132頁）。是從兩造肢體衝突之過程觀之，被告持噴霧罐朝原告噴灑時，原告已無繼續揮打被告之行為，且依當時客觀情狀，被告亦非無迴避可能性，足見被告之噴灑行為，實係報復反擊，而非正當防衛，所辯自無足取。　⒊準此，被告於前揭時地持噴霧罐噴灑原告，致原告受有系爭傷勢，故意侵害原告之身體、健康權。故原告依民法第184 條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求賠償之項目及數額分述如下：　⒈財產上損害部分：　　原告主張其受有系爭傷勢，於112年7月4日至仁愛醫院急診，支出醫療費用655元等情，業據提出仁愛醫院診斷證明書、醫療費用收據為證（見附民卷第15至17頁），堪認屬本件侵權行為所生之損害範圍。又原告另主張其因左眼黃斑部皺摺，於112年8月1日至醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）眼科手術，並於112年8月2 日、4日、10日、113年4月8日持續門診追蹤，支出醫療費用 490元、870元等事實，固據提出亞東醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑（見附民卷第19至23頁）。惟原告之「左眼黃斑部皺摺」，係自106年至亞東醫院就診時即被診斷，無證據顯示為外傷所致，有亞東醫院112年10月6日亞病歷字第11 21006026號函可稽（見偵查卷第128頁），難認與被告之噴灑行為有關，故亞東醫院醫療費用自非本件侵權行為所生之損害範圍。　⒉非財產上損害部分：　　按非財產損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告學歷為國中畢業，曾從事製造業，現已退休；被告學歷為二專畢業，現職為業務等節，業據其等陳明在卷（見本院卷第46頁）。復經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院個資卷第11至31頁），據以審酌兩造之經濟狀況。上情均為兩造所不爭執（見本院卷第47頁）。又原告因本件侵權行為受有系爭傷勢，堪認受有精神痛苦。本院審酌兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害60萬元，容有過高，應以1萬元為適當。　⒊準此，原告因本件侵權行為所受損害為財產上損害（醫療費用）655元及非財產上損害（慰撫金）1萬元，共計1萬2,015 元【計算式：655＋10,000＝10,655】。逾此範圍之主張，難認有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月19日（見附民卷第25頁）起算法定遲延利息，亦屬有據。　㈣原告另依民法第184條第1項後段規定請求之部分，既經其陳明係與民法第184條第1項前段規定屬選擇合併之關係（見本院卷第45頁），則就上開勝訴1萬0,655元本息部分，本院自無庸裁判；至逾1萬0,655元本息部分，本院已認定原告並無受有損害，縱依民法第184條第1項後段規定請求，亦無從獲致勝訴判決，均併此敘明之。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付1萬0,655元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-14

PCDV-113-訴-3599-20250214-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第26號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人楊雅淳相對人葉○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人葉○珍（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人葉○（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月18日16 時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人葉○（為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）過往為苗栗縣政府中長期安置個案，安置原因為相對人母監護疏忽未能妥善照顧相對人，相對人自民國102年11月26 日時由苗栗縣政府緊急安置，至113年6月結束安置返回新竹市與相對人母共同生活，返家期間相對人母親職功能並未提升，將照顧責任推卸「死給你看」等威脅用語，相對人於11 3年11月11日在校作勢跳樓，起因於相對人母欲挪用相對人外祖父提供之新臺幣300元生活費，雙方發生衝突致相對人情緒不穩定，經社工介入協調，相對人母未能正確回應支持相對人情緒外，更怪罪相對人講不聽、叛逆等，更強烈表示倘相對人表達要自殺，會跟相對人講「剪刀在抽屜，有種把自己殺死」等言語，此舉亦激化相對人情緒，致相對人113 年11月18日再度在校園邊坡作勢跳下自傷，學校將相對人緊急送往國軍桃園總醫院新竹分院就醫，醫生診斷相對人有注意力不足過動症及混合型合併情緒調節困難，將相對人收治於該院精神科全日急性病房住院治療迄今，主治醫生對相對人之處置意見「環境刺激易引起相對人情緒調節障礙及暴力風險，建議持續住院接受治療」，惟相對人母以監護人身分欲強行協助相對人辦理出院返家，罔顧相對人就醫權益。社工處遇過程中，相對人主動陳述相對人母沒有穩定工作且四處欠款，返家恐致三餐不繼，相對人每月領取之補助款，相對人母亦未善用於相對人生活所需，另相對人表達返家與相對人母住在狹小套房中，無任何規劃安排，相對人母對於相對人身心議題無法有效回應，致雙方易發生衝突，又相對人母114年1月15日前往醫院探視相對人，相對人直接向相對人母表達不願返家，致相對人母情緒激動，在醫院大聲咆哮，聲請人社工於114年1月16日與相對人母聯繫，相對人母情緒狀況不穩定，無法具體陳述對相對人照顧規劃與安排，且經查相對人母為苗栗市政府列冊低收入戶，長年無穩定工作，生活仰賴福利補助或住院申請保險金理賠支應；相對人繼弟，業因相對人母無力扶養，且無親屬資源及適任照顧者，獲鈞院裁定停止相對人母親權（113年度家親聲字第285號），選定聲請人為相對人繼弟監護人。綜上所述，相對人母難以聚焦討論相對人照顧規劃與安排，且情緒狀況不穩定易引起相對人情緒調節及暴力風險，在無法降低相對人人身安全風險情況下，為維護相對人受照顧權益及身心安全保障，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請自114年1月18 日16時起繼續安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶籍資料、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況及後續安排為何？）目前在新竹國軍醫院住院中，狀況如果穩定，因為返家可能還是會有衝突，所以有繼續安置的必要等語（見本院114年1月10日筆錄），並有相對人之戶籍資料可稽（父親欄空白），而相對人母則經通知並未到庭，堪認相對人母應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母現難以妥適照護相對人，其之親職功能及照護意願尚待翔實評估，且未經聲請人就其親職能力已達適任之評估，現階段為維護相對人身心安全及健全發展，非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於114年1 月15日下午4時緊急安置相對人，此有本院公務電話紀錄可稽，依法緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人於114年1月17日16時2分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自114年1月8日16時起繼續安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、惟若相對人情緒有難以抑制之時，恐滋生衝動之舉，故本院鼓勵相對人善用免費的諮詢專線（如衛生福利部安心專線19 25〈諧音：依舊愛我〉、全國男性關懷專線0000-000000、張老師專線1980），將有助相對人之情緒抒發，應多加利用俾利於獲得及時的關懷與援助，面對問題，走過難關，展開新頁，併此指明。　　五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-13

SCDV-114-護-26-20250213-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第41號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高勝杰選任辯護人徐韻晴律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3833號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高勝杰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高勝杰於本院審理程序時之自白」，證據並所犯法條欄第二點第三行之「刑法第140條」因誤載更正為「刑法第135條」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高勝杰就起訴書犯罪事實欄二（一）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；就起訴書犯罪事實欄二（二）所為，係犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴罪。被告所為前開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡就不能安全駕駛動力交通工具罪部分累犯之說明：　　被告前因吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪遭本院以110年度花原交簡字第19號判處有期徒刑5月確定，並於110年9月14日易科罰金執行完畢，有被告臺灣高等法院前案紀錄表存卷可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所涉犯罪類型與前案同為酒駕案件，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定，就被告不能安全駕駛動力交通工具罪部分加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅酒後騎乘動力通工具，枉顧其他用路人生命財產之安全，還對執行職務之警員施暴，漠視國家公權力之執行，所為顯應嚴予非難；惟審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡因家有喪事情緒不穩定之犯罪因素；㈢被告之犯罪動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.56毫克之吐氣酒精濃度值、未造成他人生命、身體、財產損害之結果、受傷員警未提出告訴等情況，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前工作是卡車司機，需扶養3名未成年子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院審酌被告所犯上開二罪之侵害法益不同，罪質、手段亦不相當，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。中華民國刑法第135條條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3833號　　被　　　告　高勝杰　上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高勝杰前於民國109年間，因公共危險罪，經法院判處有期徒刑5月確定，於110年9月14日易科罰金執行完畢。又因共犯公眾往來安全、洗錢防制法案件，分別經法院判處有期徒刑4月、2月，經法院定應執行有期徒刑5月確定，經入監執行，於112年9月29日執行完畢。二、(一)高勝杰於113年6月14日20時許，至同日22時許，在花蓮縣○○鄉○○路0○0號住處，飲用啤酒後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，於 113年6月15日凌晨0時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經吉安鄉海岸路與南海十三街口，因未載安全帽，而為警欄查，經警發現高勝杰身上散發濃厚酒味，遂對高勝杰施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨0時53分許，測得其吐氣中所含酒精濃度為0.56MG/L，經警之高勝杰以現行犯逮捕後至吉安分局光華派出所。(二)高勝杰在光華派出所，因酒醉而大聲咆哮，經警察劉尚卿上前口頭制止，高勝杰竟基於妨害公務之犯意，以右手揮拳攻擊警員劉尚卿左側脖子處，造成警員劉尚卿受有左側脖子紅腫之傷害(未告訴)，而以此強暴方式妨害警員劉尚卿執行職務。三、案經花縣縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高勝杰於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有警員偵查報告1份、職務報告1紙、酒精測定紀錄表 1紙、呼氣酒精測試檢定合格證書1紙、駕籍資料1紙、公路監理電子閘門系統1紙、刑案現場照片(受傷照片)2張及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪；被告就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第140條第1項妨害公務罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罪。又被告前因公共危險案件，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後。5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸

2025-02-13

HLDM-113-原交易-41-20250213-1

家親聲

臺灣南投地方法院

宣告停止親權

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第100號聲請人乙○○ 代理人甲○○ 相對人丁○○ 戊○ 大陸地區身分證號：000000000000000000號上列當事人間聲請宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、戊○對於未成年子女丙○○（女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止（其後未成年子女丙○○之法定監護人即為聲請人乙○○）。二、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係未成年子女丙○○之祖父，停止親權是為丙○○在學業與往後所有幫助，乙○○與現任配偶甲○○ 共同扶養丙○○從8個半月至今。相對人丁○○為乙○○和賴○○的兒子，為丙○○的父親，丁○○所為讓人無法相信他能盡到做父親的責任，12年前相對人丁○○喝了酒回到家，不知為何，突然單手抓起丙○○的衣領，想把孩子摔下，因聲請人跪著求相對人丁○○，才換得那剛出生不久的孩子。在丙○○的學業上，丁○○只在幼兒園看過幾次而已，之後都沒有再出現，學校活動都是由聲請人與甲○○參加，丙○○對丁○○的印象很少，且看到會感到害怕。而丙○○的母親，從未扶養過孩子，所以丙○○ 對戊○的印象也是很少，以上可以說明丙○○的父母親失去教養保護的功能，長期以來皆由聲請人與甲○○照顧得十分良好，深受丙○○的信賴，請求請求裁准由聲請人擔任未成年人丙 ○○之監護人，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請如主文所示。二、相對人丁○○具狀陳述略以：（一）本人丁○○於民國98年12月與大陸籍戊○結婚，婚後生下一女丙○○，本人於茶葉工廠工作，戊○在家中操持家務與哺育女兒，生活實屬踏實，100年11月，戊○欲帶丙○○回大陸探親，甲○○命戊○先行回大陸，隨後她再帶丙○○至大陸與之會合，當戊○抵達大陸後，甲○○卻以戊○在台與男子頻繁電話為由，命戊○不得再返台。本人驟失愛妻，意志消沈，但還是為了女兒，安分上班，所得薪資皆上交父親以作家用及扶養女兒之用，或許因為思妻之情日益越增，本人遂飲酒度日，紓解心中之痛，做出一荒唐之事，嚇到了女兒，本人純屬無心之過，經過詳細考慮決定遠走他鄉，轉赴高雄工作，於工作約一年後發生意外導致腿部骨頭斷裂，開刀縫合，住院十多天，由母親賴○○將我接到太平休養，休養半年後，欲回南投名間居住以盡為人子為人父之責，欲被母親告知，父親乙○○拒絕我回名間居住。（二）本人閒暇之餘會前往丙○○所讀幼稚園探望，遂被告知丙○○ 的家人禁止我探望女兒，並且不斷告知女兒我是個壞人，會傷害她，要她遠離本人，哪有父親不愛女兒的，有心之人造謠生事，112年甲○○為達自己目的，向名間派出所謊報本人失蹤，本人的行蹤她都清楚，因為本人的姊姊陳○○ 、妹妹陳○○，一直以來都有回南投名間探望父親，且父親年老體弱，每星期還要前往醫院做血液透析，多年來進出醫院多次，皆由陳○○的好友及陳○○接送彰化秀傳醫院，並且姊姊也多次陪同父親住院，偶爾也會詢問本人狀況，卻向名間派出所謊報本人失蹤，甲○○報假案之目的是取得丙 ○○監護權，本人去年衡量自身體狀況，無法久站，所以無法正常工作，欲改定監護權給甲○○，當天本人與賴○○、乙 ○○、甲○○於名間戶政事務所，雖然因細故乙○○、甲○○，當場咆哮，脫序行為，導致工作人員工作延宕，但最終還是有簽署監護權給甲○○。（三）甲○○時常向陳○○、陳○○抱怨乙○○已年老色衰，性功能障礙，她是個正常的女人，也會有性需求，沒有一個兒女接受自己的父親被別人這樣議論，並且父親的牙齒已不健康，請求甲○○將菜做的軟爛以便父親食用，卻遭拒絕，但是兩姐妹為了父親一家的平靜，隱忍下來，並且每年母親節皆購買蛋糕親自送達，以表心意，為求甲○○善待自己的父親。（四）本人去年欲接丙○○到台中太平一同居住，女兒長期被教育遠離父親，已失去對本人的基礎信任，本人也身不由己，不是不盡父親之責，而是女兒把我推開，這是我的問題，希望我能盡力扮演父親的角色，重拾女兒的基本信任，本人願配合法院審理調查，以換得父親乙○○一家平靜，女兒也能健全成長。（五）當年戊○離境至大陸探望父母後，本就要回台灣跟本人與女兒相聚。因為先前在家裡使用室內電話時，乙○○利用錄音取得她與另一男子的對話內容，進而利用這錄音內容要脅了她，命她不得再回台灣，她打電話給賴○○泣訴丟一塊肉在台灣，丙○○年紀尚幼當然對她沒有印象，但在丙○○國小時，甲○○曾帶著她到大陸找戊○，甲○○也在戊○手中拿了錢，多年她也替女兒投人壽保險，且不定期匯款生活費、郵寄健康食品。（六）本人婚後住名間家中時，以製茶技術謀生，將所有薪水上繳乙○○，本人學歷不高、人不聰明，不知道怎麼反駁，本人多年收入交到他們手裡，這是天地可證。自本人離開名間前往高雄工作，甲○○就經常以如果那神經病回來家裡住，我馬上離開威脅，致乙○○告訴賴○○，別讓本人回名間居住，不然他的家就毀了，乙○○和甲○○經常在丙○○面前說一些你爸是個瘋子、神經病、你沒有爸爸，那不是你爸、那是垃圾。致使丙○○有次暫住陳○○家中時，脫口說出那個垃圾（指本人），被陳○○聽到而訓斥她，才知道她的阿公阿嬤都是這樣教她的。最常洗腦丙○○的話不外「妳爸不要你，妳媽跟人跑了、我跟妳一點血緣關係也沒有」，這是什麼樣的養育照顧心態?本人工作受傷後，就帶有後遺症，沒辦法久站，加上學歷不高和前科累累，找工作就加困難，目前只依靠母親救濟。　　　三、相對人戊○，經合法通知而未到庭，亦未提出書狀陳述意見。四、本院之判斷：（一）父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定參照）。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部（民法第1090條規定參照）。所謂濫用親權之行為，非僅指父或母或父母雙方積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。（二）聲請人上開之主張，業經聲請人代理人到庭陳述外，另有內政部移民署113年8月1日移署資字第1130090557號函附之相對人戊○之大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、相對人丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、內政部移民署 113年8月12日移署資字第1130094648號函附之相對人戊○ 入出國紀錄表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料。並經未成年子女丙○○到庭陳稱：現在是和乙○○、甲○○住在南投縣○○鄉○○村○○路00○00號，從我有印象以來丁○○就沒有跟我聯絡，我沒有收過丁○○給的扶養費，超過5年沒有見過丁○○、戊○，希望由乙○○擔任我的監護人等語，自足認聲請人之主張為真實。（三）經財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會，對本件進行訪視，該訪視報告綜合評估及具體建議略以：聲請人表示相對人丁○○過往至今皆無細心撫養過未成年子女，亦無給付未成年子女扶養費用，而相對人戊○在未成年子女未滿周歲時回大陸至今未曾探望過未成年子女，亦未給付過未成年子女扶養費用，目前未成年子女為學生身分，但因未成年子女親權人皆無法協助辦理相關就學手續，擔憂影響未成年子女未來就學權益，因此向法院聲請停止相對人們親權。據訪視了解，聲請人過去皆與未成年子女同住，並也與其妻子共同照顧未成年子女，聲請人為未成年子女法定順位之監護人，惟本會訪視後了解，聲請人年事已高，且有輕微重聽，心臟也裝有支架，每週一、三、五皆需至醫院洗腎。聲請人自述其前陣子曾因心臟不適而住院，但目前身心狀況已穩定，生活目前大部分皆能自理。考量未成年子女目前年約14歲，尚有4年時間須由監護人處理其相關監護事宜，綜上狀況，雖聲請人為第一順位法定監護人，但經訪視後本會無法具體評估聲請人之身體狀況是否能足夠支撐至未成年子女成年，建請鈞院針對未成年子女監護人是否有其他合適之人選進行調查後自為裁定。據訪視了解，相對人丁○○稱其目前身心狀況尚屬穩定，在經濟方面，收入扣除支出尚可儲蓄，而相對人丁○○ 也稱其有可用支持系統可協助照料未成年子女，而相對人丁○○也有擔任親權人之意願，惟就本會了解，相對人丁○○ 過往並未確實擔任未成年子女實際照顧者，但相對人丁○○ 自述有支付未成年子女健保費用，本會評估雖相對人丁○○ 有支付未成年子女健保費用，但從未給付未成年子女扶養費用予聲請人，並且也多年未與未成年子女見面，雖相對人丁○○稱其乃是遭到聲請人阻攔，才無法穩定與未成年子女會面，但相對人丁○○也未有積極之行為，維護其與未成年子女會面之權益，評估行使親權態度較為消極。又本會並未了解到相對人戊○對於停止親權之意願，故建請鈞院自為裁定本案相對人們是否有停止親權之必要性。未成年子女丙○○明確表示，希望由乙○○來擔任監護人，並繼續住在現在的住所。未成年子女表示，自己可以理解親權的意函，並且未成年子女認為自己從小都是跟阿公、阿嬤(聲請人配偶)同住，他們對自己比較了解，阿公阿嬤也比較好溝通。另外，未成年子女也稱，自己覺得爸爸和媽媽對於自己來說很陌生，故自己並不想要他們擔任自己的親權人等語，此有該基金會113年12月17日財龍監字第1131200 63號函檢送之調查訪視停止親權及選定監護人之訪視報告、未成年子女意願訪視報告在卷可參，而相對人丁○○多次因案而入監服刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，另相對人丁○○於陳述狀自承多年前離開南投名間，前去高雄工作後回到台中太平與其母親同住，並未返回南投名間與未成年子女丙○○生活，目前只依靠母親救濟，是相對人丁 ○○已長期未與未成年子女丙○○共同生活，且其本身亦依其母親救濟，並無法扶養、照顧未成年子女丙○○，而戊○於1 00年出境後即未再入台，此有相對人戊○之入出國日期紀錄在卷可憑，是相對人戊○亦無法在台照顧未成年子女丙○ ○，是依上所述，相對人丁○○、戊○長期對未成年子女丙○○ 確有疏於保護、照顧且情節嚴重。（四）綜上，本院參考上開情狀及訪視調查報告之結果，審酌相對人丁○○、戊○長期對於未成年子女丙○○疏於保護、照顧且情節嚴重，亦屬消極不盡其為人父母之義務，顯有濫用親權行為；又聲請人為未成年人丙○○之祖父（即相對人丁 ○○之父），係屬利害關係人，其據此請求宣告停止相對人丁○○、戊○對未成年子女丙○○之全部親權，於法核屬有據，為有理由，應予准許。（五）未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。但未成年人已結婚者，不在此限。父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法（民法第1091條及第1094條第1、3項規定參照）。民法第10 91條規定之所謂父母之一方不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，兼指法律上不能及事實上之不能而言，本件相對人丁○○、戊○經本院停止其對未成年人丙○○之親權後，不能行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，是有關未成年人丙○○之監護人，如有前揭民法第1094條第1項所定順序之監護人，自應依該條項規定順序定之，而毋庸再行選定監護人。（六）聲請人係與未成年子女丙○○同居之祖父，依民法第1094條第1項規定，聲請人為未成年人第一順位之法定監護人，而未成年子女丙○○亦到庭表示希望由聲請人擔任其監護人，是依上開規定，應由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，本院自毋庸再行選定監護人。（七）再者，聲請人既為未成年人丙○○第一順位之法定監護人，依民法第1094條第2項規定，自應於知悉其為監護人後15 日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-12

NTDV-113-家親聲-100-20250212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告程宏煒被告郭國平訴訟代理人王淑娟詹忠霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國113年9月28日中午1時許接到被告配偶甲○○電話稱原告配偶乙○○與被告於前一日下午在耐斯百貨、晚上在中山公園有見面，且有照片為證，原告於當日晚上詢問乙○○，乙○○才坦承與被告約自110年年底開始交往，已有4 年，其等是透過微信認識，被告明知乙○○有家庭仍苦苦追求，且在乙○○同意交往後就多次在中午至旅館發生性行為，乙○○在被告請調廈門後有向被告表示不要再聊天見面，但被告一直吵不要切斷聊天，被告曾於113年10月1日發訊息給原告澄清見面的事情，並向原告道歉及保證不再與乙 ○○聯絡，但被告卻又於113年10月6日開始傳訊息給乙○○，且在訊息中承認破壞乙○○的家庭，要求兩人共同面對及說往後餘生會加倍補償，原告才知是被告主動誘拐乙○○。（二）甲○○於111年7月16日有至原告住處咆哮，並稱其是有相當證據才會來，因引起鄰居觀看，原告報警，警察到場後請甲○○有證據就去法院處理，原告在甲○○要求下有與其互加 LINE，但甲○○沒有傳其宣稱的證據給原告，只有辱罵乙○○ 的字句，原告就封鎖甲○○，但甲○○還是會打電話或傳訊息給原告，並曾於113年10月17日傳簡訊說被告和乙○○是狗男女，原告於111年7月16日有詢問乙○○，乙○○當時稱與被告是透過微信認識，後來兩人相約在早安春天早餐店見面，甲○○偷看被告手機知道後有跟去現場，被告有擋在甲○○ 前面要乙○○先離開，甲○○從111年7月16日後就多次至原告住處監視、跟蹤乙○○至其上班地點，藉此要阻止乙○○和被告的發展，但只要調閱被告和乙○○的手機微信通聯就可以明白其等交往的情形，也可以發現被告主動邀約交往及誘姦乙○○，原告和乙○○都曾對甲○○提告刑事，乙○○說其會在開庭前撤告是因被告要求。（三）被告為南亞塑膠上市公司的一級主管，受高等教育，卻以一己之私破壞別人家庭，侵害原告之配偶權，據上，原告依侵權行為規定請求被告損害賠償。（四）並聲明：　　1.被告應給付原告100萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　2.前項判決，請准供擔保宣告假執行。　　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）乙○○係國泰人壽保險業務員，為招攬保險而與被告認識，雙方僅屬偶爾聯繫之朋友關係，並無交往成為男女朋友，亦無發生性行為，原告固提出手機簡訊截圖、微信對話紀錄截圖為據，惟上開證據僅能證明被告與乙○○有認識來往，尚難遽認被告與乙○○有不正當之親密關係、逾越一般男女交往分際之行為，又原告亦未提出其他事證以實其說，是原告請求被告負損害賠償責任，即非有據。（二）手機簡訊截圖是被告有跟乙○○短暫見面、互相回禮，並非說雙方有在交往，另其中被告會講到「千不該萬不該破壞您的家庭」是因乙○○將遭原告誤會有與被告交往的事情告訴被告，被告才會有此回應，但被告並非承認有與乙○○交往，被告否認有與乙○○交往，也否認有發生性行為，且乙 ○○在113年度偵字第9150號之113年1月12日警詢時就其與被告交往、開房間等事情都全盤否認，可以證明被告並未與乙○○交往並發生性行為。（三）並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）經查，原告主張其與乙○○為配偶關係，被告與甲○○為配偶關係，且被告於113年9月27日下午及晚上分別有與乙○○見面；甲○○曾於112年12月16日23時59分許，以其所申請之門號0000000000號行動電話傳送「吃.喝.穿.戴都用別人老公.還挖別人老公錢財.搞別人老公的骯髒賣淫惡毒下賤無恥爛狐狸精全家都不得好死.全家都必下十八層地獄，永世不得超生！」等文字訊息，至乙○○所持有門號000000 0000號行動電話，並於112年12月28日14時許、113年1月9 日11時許，分別以上述門號撥打至乙○○任職之「國泰人壽嘉義分公司」之電話(00)0000000，由該公司員工程昱鑫及彭于溱分別接聽時，於電話中陳稱「乙○○勾引我老公、跟我老公開房間、騙我老公寫保險、收我老公的禮物」等語，經乙○○對甲○○提起恐嚇及誹謗罪之告訴後，其後具狀撤回告訴，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉檢）檢察官做成113年度偵字第9150號不起訴處分書；甲○○於112年12 月16日23時51分許，以行動電話傳送：「犯眾下賤、狐狸精、必下十八層地獄永世不得超生」等內容之語音訊息予原告，另於同年月17日0時許，以行動電話傳送：「吃喝穿戴都用別人老公，還挖別人老公錢財，搞別人老公的骯髒賣淫惡毒下賤無恥爛狐狸精全家都不得好死，全家都必下十八層地獄，永世不得超生」等內容之文字簡訊予原告，經原告提起恐嚇罪告訴後，經嘉檢檢察官做成113年度偵字第1034號不起訴處分書等情，為兩造所不爭執，有被告之個人戶籍資料查詢結果及上開不起訴處分書2份在卷可佐，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，應堪信為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。（三）原告主張被告與乙○○自110年年底開始交往，並有發生數次性行為等情，雖提出原告與被告之訊息截圖及被告與乙 ○○之微信對話截圖為據。惟查，觀諸原告與被告之訊息截圖，被告僅係承認113年9月27日下午15時30分許，以及在 22時30分許與乙○○見面閒聊等語（本院卷第17至23頁），並未坦承與乙○○於113年9月27日見面有何不妥之舉措。至於被告與乙○○之微信對話截圖，雖被告傳送：「千不該萬不該，破壞您的家庭，把您害得如此地步，讓我們一起來面對」、「往後餘生，會加倍的補償您」等語，乙○○則回應：「往後餘生，我只想自己一個人」等語（本院卷第25 至29頁），然僅憑上開語句之文義，實難認定被告與乙○○ 間有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。（四）次查，原告配偶乙○○雖到庭具結證稱略以：我於110年認識被告，一開始是朋友，從認識半年後正式交往，111年左右開始發展為戀人，跟被告有發生過性關係；我們都是用LINE或微信通訊軟體聯絡，後來是微信比較多；我們沒有合照，當時還是普通朋友不是男女朋友時，有出遊過一次，一起去嘉義縣看花；我用微信跟被告聯絡的暱稱是靜水嬋娟，跟被告的微信內容都已經封鎖加刪除了，沒有留下任何看起來跟被告是男女朋友關係的照片、訊息或截圖，被告那邊好像有；我跟被告發生性關係的地點是在城隍廟西門街有個廟旁邊的王子去旅行旅館，時間是在被告外派到大陸前的事情，被告外派到大陸之後就沒有了，被告太太一直跟蹤、一直鬧，我有封鎖被告，是被告一直要跟我聯絡；被告還沒有外派到大陸之前，會在微信裡面聊天，平日大家都很忙，只有週末比較有空，從111年7月甲○○ 來我們家，我就拉黑封鎖被告，但被告後來又叫我解除封鎖，反反覆覆，我們還是有去西門街的王子去旅行旅館發生過幾次性關係，微信會聊天；我不清楚被告從何時開始外派到大陸，在被告外派之前就結束交往，之後還是有出去，其實也不算是交往，我不太懂你們所說的交往是什麼意思，我與被告就是兩三個月會出去一次，在與被告交往中沒有幫對方過生日，交往期間沒有去哪裡玩過，被告也沒有交通工具，甲○○會在被告交通工具上裝東西定位，或是請員工跟蹤；在我對甲○○提告公然侮辱、恐嚇的嘉檢11 3年度偵字第9150號案件之警詢筆錄中，因為當時沒有東窗事發，我就沒有講有與被告開房間等事實，之後被告請我撤告，保證甲○○不會再去騷擾我，才想說算了就撤告， 113年9月27日被告回來要跟我說謝謝，當天中午我確實有跟被告有見面，甲○○好像有派人跟蹤，甲○○打電話到我上班地方亂，下班後我跟被告約在中山公園見面，有跟被告說甲○○有打電話來亂，就講這些話，也沒有任何動作，我看到旁邊有年輕人，我就跟被告說這個好像是甲○○派來的人，甲○○也跟我先生說有派徵信社的人跟蹤我們；甲○○有打電話給原告，原告來問我，一直追究，說我為什麼我敢做不敢承認，所以現在才說確實跟被告有交往並且有發生性關係等語（本院卷第178至185頁）。惟查，證人乙○○雖證述於111年左右與被告開始發展為戀人，且有發生性關係等語，然其又證述與被告交往期間無任何照片、訊息或共同出遊之經歷，亦無幫對方過生日之情形，實與一般男女朋友交往之歷程迥異。況且，證人乙○○既證稱於113年9 月27日當日只有跟被告見面，沒有任何動作，縱然原告於翌日告知乙○○關於甲○○有打電話給原告，或派徵信社的人跟蹤乙○○，亦無可能取得任何具體之事證，證人乙○○又何須在無任何事證之情形下突然改口自承與被告曾有婚外情之情事。是以，證人乙○○所述，顯與常情有違，實難據此認定證人乙○○確實曾與被告發展為男女朋友關係，並有發生性行為之情事。（五）又查，被告配偶甲○○以證人身分到庭證稱略以：我在113 年9月28日打電話給原告說你知不知道乙○○前一天下午有約被告出去，前一天晚上還約被告去中山公園，我請原告管管乙○○不要以拉保險為名義老是糾纏被告，我沒有傳送什麼照片或證據給原告，是朋友跟我講113年9月27日乙○○ 下午、晚上跟被告見面，我不知道他們見面做什麼；在嘉檢113年度偵字第1034號案件中，我於112 年12月16、17 日傳送語音訊息及簡訊給原告，是我氣話猜疑下傳的，我跟被告確認後，他說都是乙○○在糾纏他，被告否認有做這些事情；我在113年度偵字第1034號案件之警詢筆錄中所稱之曖昧情況很多種，乙○○會打電話給被告，我接起來她就掛掉，任何做太太的都會懷疑，113年12月乙○○都還在打電話給被告，乙○○三不五時都會打電話給被告，乙○○是何時開始打電話給被告我不知道，乙○○常常半夜傳訊息給被告，被告半夜在睡覺，我就會去問是誰，她就不理我，如果是正當的朋友就會回，這種情況作太太的都會懷疑，確切時間點我沒有去記，他們都是用微信，顯示名稱是靜水嬋娟，這也不是乙○○本名，所以我才問被告，被告說這是一位國泰保險業務員；被告應該從112年開始頻繁往返大陸；我在112年12月16日有傳送如嘉檢113年度偵字第91 50號卷內之文字訊息，都是我在猜疑氣憤之下傳的，我跟被告確認，但被告說沒有；我在112年12月28日、113年1 月9日打電話到國泰嘉義分公司所說如嘉檢113年度偵字第 9150號不起訴處分書內容言語，是氣憤猜疑之下講的，雖然很具體但都是猜疑引起我的憤怒傳的內容，我有跟被告確認，被告說沒有；我111年7月16日不是進入原告家中，我是經過，也沒有按原告家電鈴，因為乙○○當時三不五時半夜傳訊息或打電話給被告，我每次問乙○○，她就不回答消失，我就認為有問題，所以去他家，我是要勸告他不要再糾纏被告，原告出來就報警，我是善意去勸告他，不要再藉由拉保險糾纏被告，我是好意去勸告，當時有加了原告的手機號碼，反而乙○○心虛出來罵我神經病，我沒有大聲咆哮，我沒有說有相關證據才會來到這裡，我是說乙○○ 經常來找被告等語（本院卷第174至178頁）。據此，雖證人甲○○在上揭時地以語音訊息、簡訊或撥打電話之方式指述乙○○是狐狸精，勾引被告等，然證人甲○○證述其僅是猜疑引起盛怒下所為，且觀諸上開不起訴處分之卷宗內，亦未見甲○○有提出任何事證足資證明乙○○與被告間有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來。再查，證人甲○○雖指稱乙○○會撥打電話給被告，證人甲○○接起來她就掛掉或不回答，113年12月乙○○都還在打電話給被告，乙○ ○常常半夜傳訊息給被告，被告半夜在睡覺，證人甲○○問是誰，她就不理我等語，然證人乙○○證稱其與被告是用微信聯絡，從來沒有在半夜打電話或傳訊息給被告，且因為甲○○會打電話騷擾其，而把被告跟甲○○的電話封鎖等語。則證人甲○○與乙○○就乙○○有無經常撥打電話及半夜傳訊息給被告之行為，證述並不一致，審酌證人甲○○既證稱接起電話就被掛掉，或詢問來電者以及傳送訊息之人是誰而未獲置理，顯然證人甲○○為自行推斷該人為乙○○，而無其他事證可證明為乙○○所為。（六）再查，原告雖曾傳送訊息給甲○○後，甲○○回覆：你最近半夜有看到狗女跟照片中的狗男在微信嗎？若是，那狗男女就還一直無恥在聯絡！狗女應該會把狗男的微信名稱故意改為別的，就像狗男就把狗女改別的等語（本院卷第169 頁）。證人甲○○對此證稱，此為原告說乙○○在跟別人聊天，他認為是在跟被告，還傳送被告的照片給我，我才順著原告的話講等語（本院卷第175頁）。且證人甲○○前曾證稱乙○○的顯示名稱是靜水嬋娟，而與證人乙○○之證述相符，故並無被告更改乙○○的名稱之情形，故證人甲○○證稱上開回應內容僅係順著原告的話講，應堪採信。（七）末查，原告當庭自稱111年7月16日甲○○來原告住處咆哮，當時原告報警後，警察請甲○○有證據就去法院處理，當場原告與甲○○有互相加LINE，加LINE後，甲○○沒有傳給原告原告要看的證據，只有辱罵，所以原告就封鎖甲○○等語（本院卷第66頁）。是以，足見甲○○雖自111年7月時起，即有猜忌懷疑乙○○與被告間是否存有不正當之交往關係，然甲○○自111年7月16日迄至113年9月28日去電原告期間，均未曾提出任何事證給原告，自難僅憑甲○○上開行為，遽認乙○○與被告間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。　　（八）綜上所述，經核原告所提出之上開事證均不足以證明被告有何侵害原告配偶權之行為，故本件原告請求，難認有據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付100萬元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2025-02-12

CYDV-113-訴-751-20250212-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第774號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳重諺上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 31號），本院判決如下：　　主　文陳重諺犯侵入住宅罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳重諺因細故對王貴文不滿，基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年11月12日上午12時許，未經王貴文同意，無故侵入王貴文位於雲林縣○○鎮○○里○○00○0號住宅至2樓咆哮，旋又下樓離去。二、陳重諺基於恐嚇危害安全之犯意，於112年7月30日18時15分起至同日23時49分許止，使用line通訊軟體傳送語音，接續向王貴文恫稱：你去給人打死、你快去死一死好了、你去死一死好了、你家靈骨塔在旁邊你快去住一住等語，以此方式使王貴文心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣經警方據報循線查知上情。三、案經王貴文訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告陳重諺前經本院合法傳喚，於本院民國113年12月31日審理時無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院卷第47、63頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。該條之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決下述經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官於言詞辯論終結前，對於證據能力未曾聲明異議，而被告於審理期日，經本院合法傳喚後，無正當理由不到庭，當屬放棄反對詰問權，本院審酌該等言詞或書面陳述於作成時並無違法或不當之情況，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊時（警卷第3至5頁，偵緝卷第47至49頁）坦承不諱，核與證人王貴文於警詢、偵訊、證人沈佳旻於警詢之證述大致相符（警卷第7至8、9至11、13 至15、21至25頁，偵卷第27至28、29頁），並有譯文（警卷第17頁）、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第27、29頁）等可資佐證，上開證據足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為如事實欄一之行為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪；如事實欄二之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、事實欄二，被告數次以傳送line語音恐嚇告訴人王貴文之舉動，均係基於同一恐嚇危害安全之目的下，於密切接近之時間下所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，以接續犯論以一罪。三、被告所犯之侵入住宅罪與恐嚇危害安全罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自闖入告訴人住宅內，侵擾告訴人之居住安寧與生活隱私，又以傳送line語音對告訴人恐嚇危害安全，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實有不該。被告前因公共危險案經受徒刑宣告執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳。又衡量被告侵入告訴人住宅數分鐘、時間短暫，被告以傳送言語語音方式對告訴人恐嚇，對告訴人之危害程度非鉅。並考量被告偵查中坦承犯行之犯後態度，及其於警詢自陳以工為業，國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

ULDM-113-易-774-20250212-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人謝宗安律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8643 號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○基於傷害之犯意，於民國112年12 月14日上午8時20分許，在新北市○○區○○街00號江翠國中附設幼兒園紅班（下稱幼兒園紅班）教室內，徒手拉扯被害人即兒童吳○融（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱吳○融）右手臂、推吳○融頭部一下，並在該教室外，打吳○融一巴掌，致吳○融受有右上臂疼痛之傷害，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述、證人即幼兒園紅班導師乙○○於警詢、偵查中之證述、新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）112年12月15 日乙種診斷書、手臂泛紅之照片、112年12月14日現場監視器錄影畫面、現場照片等件為其論據。四、訊據被告固不否認曾於上揭時、地與吳○融交談，並拉扯吳○ 融之右手臂，另以左手用力揮打吳○融臉頰，吳○融並經診斷為右上臂疼痛等情，惟堅詞否認有何成年人故意對兒童傷害之犯行，辯稱：我只是因為姪孫曹○邑在學校被嘲笑，所以希望吳○融可以道歉，但我沒有打他，我只是輕輕地摸他，不然他會受傷等語。其辯護人則為其辯護稱：疼痛為主觀感受，與客觀上造成之生理機能發生損害有別，且人之皮膚本可能因輕微碰撞、擠壓而泛紅，是縱使吳○融手臂有泛紅，也不代表構成刑法上之傷害，而吳○融經醫院檢傷後也並無事證證明受有其他身體部位之傷害等語。五、經查：　㈠被告曾於上揭時、地拉扯吳○融之右上臂，並以左手掌揮打吳 ○融面部，吳○融因而右上臂疼痛等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第1237號卷【下稱本院卷】第41、44頁），並有證人乙○○於偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8643號卷【下稱偵卷】第55至57、本院卷第105至115頁）、聯合醫院112年12月15日乙種診斷書（見偵卷第33頁）、113年11月11日新北醫歷字第1133493 810號函暨函附病歷0份（見本院卷第73至81頁）、112年12 月14日現場監視器錄影畫面10張（見偵卷第41至44、47頁）、現場照片4張（見偵卷第45至46頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第43至44、49至52、120頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案並無事證足認吳○融受有傷害：　⒈按刑法上所謂傷害，兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。而疼痛感覺乃係主觀感受，且該等主觀感受，不免受當下情境之影響，而有偏差或失真，倘醫學上無法診斷係由何病症所引發之疼痛、或該疼痛之狀況已確實影響其它身體機能，自難認「疼痛」屬身體或健康之機能受損屬刑法所稱之傷害。查聯合醫院之診斷證明書上固載有吳○融右上臂疼痛之診斷，惟細繹聯合醫院之急診醫囑單，除檢傷結果為無關節活動度受限（no ROM limitation）、無明顯壓痛（no obvious tenderness）、無明顯傷口或瘀青（no obvious w ound or bruise）外，其最後診斷結果為未明示的疼痛（Pa in, unspecified）乙節，有該醫囑單1紙可憑（見本院卷第 79頁），再佐以證人乙○○於本院審理時證稱：案發當天吳○ 融並未送醫，我只有幫吳○融擦藥並拍照；吳○融母親隔天就帶吳○融去驗傷；（問：吳○融案發過後有無上學？）有，（問：吳○融後續來上學時，你有無再度檢查吳○融的傷勢？）吳○融後來就還好了等語（見本院卷第110至111、114頁），顯然吳○融手臂之疼痛並未對其身體機能或健康有持續性之影響，醫學上亦無從診斷該疼痛確係由外力所形成，自難認上開右上臂疼痛之診斷已達於對吳○融生理機能及身體外形損害或造成不良改變之程度。　⒉檢察官雖提出吳○融手臂紅腫之照片為證，證人乙○○亦於本院審理時證稱：丙○○拉住吳○融手臂、打吳○融巴掌的力道很大，案發當下檢視吳○融之手臂有紅腫，臉部泛紅，我有先幫吳○融擦藥等語（見本院卷第107至111頁）。然吳○融於案發當天並未就診一情，有新北市立江翠國民中學113年11月11 日新北翠中幼字第1139177888號函（見本院卷第71頁）、吳 ○融個人就醫紀錄查詢結果各1紙（見本院卷第59頁）可證；且上開手臂照片為案發當日下午拍攝，就吳○融臉部泛紅之部分已經拍不出來乙節，亦有證人乙○○於本院審理時之證述（見本院卷第105至115頁）足稽，顯然吳○融縱使有手臂紅腫、臉部泛紅之情形，仍未達於吳○融須立刻就醫而不能繼續參與幼兒園活動或有持續性、明顯之傷勢存在之程度。參以本院勘驗監視器錄影畫面之結果，被告拉住吳○融右上臂之時間持續約20秒，且無法確定施力之力道大小，後續除以右手掌推吳○融頭部外，則未見被告再次拉扯吳○融之右上臂等節，有本院勘驗筆錄2份、附件1份可參（見本院卷第120 、43至44、49至52頁），足認被告最初之所以拉住吳○融右上臂，係為使吳○融起身，其後固繼續拉住吳○融，然時間僅持續20秒，過程中除以右手推吳○融頭部外，並未見被告有大力搖晃、拉扯吳○融手臂，或藉由此舉洩憤之情形，可見被告以左手拉住吳○融，其目的僅用以暫時控制吳○融行動，並命令吳○融至教室外向曹○邑道歉，難以據其舉動，佐證其行為已達傷害之情形。況上開手臂照片，或因拍攝角度之限制，無法明顯看出吳○融手臂有明顯腫脹之情，而手臂上之泛紅則與一般人皮膚經按壓後所發生之暫時性血管擴張現象，或因曬傷、過敏等原因而致之泛紅情狀難以區分，此外，吳○融於112年12月15日至聯合醫院就診時，檢傷結果為無關節活動度受限、無明顯壓痛、無明顯傷口或瘀青等情，已如前述，難以佐證吳○融確實有手臂紅腫、臉部泛紅之情節，是自難徒以證人乙○○所述，為不利於被告之認定。　⒊再者，被告雖曾以右手掌推吳○融頭部、另以左手掌揮打吳○ 融面部各1次，有本院勘驗筆錄及附件1份可稽（見本院卷第 43致44、49至52頁），然上開被告行為，並未造成吳○融頭部、臉頰處受有傷害，已有聯合醫院112年12月15日乙種診斷書（見偵卷第33頁）、113年11月11日新北醫歷字第11334 93810號函暨函附病歷0份（見本院卷第73至81頁）足稽，起訴意旨亦未敘及此部分之傷害結果，自難就此另繩之以傷害犯行，併此敘明。　㈣至公訴檢察官雖另聲請傳喚證人丁○○、吳○融到庭作證，惟本院業已說明本案無從證明吳○融確實受有刑法上傷害之理由如前，況本案發生時，證人丁○○並未在場，是縱使傳喚證人丁○○到庭，亦僅能轉述自證人乙○○、吳○融所聽聞之案發經過，甚或吳○融案發後之反應，無從據以認定吳○融確實受有刑法上之「傷害」；而證人吳○融當時年僅4歲，案發時又無開放性傷口或極為嚴重之傷勢，縱使能陳述案發經過，亦難據其所述，證明其右上臂疼痛之感受，已構成刑法上之傷害結果。從而，檢察官上開調查證據之聲請，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，認為無調查必要性，附此敘明。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告已造成吳○融有何傷害之結果，是被告未能妥善控制自己情緒，徒因懵懂無知之幼童間之童言童語，而於案發時進入校園，隨意對吳○融惡言咆哮、施以肢體攻擊，恃強凌弱，以大欺小，對幼童造成負面影響，其所為固屬惡劣，然究無事證認其已造成傷害之結果，自難逕以傷害罪之刑責相繩。此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。至被告之行為是否另涉民事責任，允宜另循民事途徑加以解決，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

PCDM-113-易-1237-20250212-1