Know99判決書

搜尋結果：土地重測

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第190號原告許春和被告謝正哲訴訟代理人陳建宏律師被告謝錦輝上當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（下稱252- 1地號土地）為伊所有。被告無占有使用252-1地號土地之權源，被告謝錦輝所有之建物卻占用如附圖編號57-1(A)所示部分（下稱A地，面積5.44平方公尺），被告謝正哲所有之建物則占用如附圖編號57-1(B)所示部分（下稱B地，面積11 1.06平方公尺），伊自得請求被告拆除建物後，將土地返還與伊。爰依民法第767條第1項之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告謝錦輝、謝正哲應分別將A、B地上之建物拆除後，將土地返還與原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱原252地號土地）前為訴外人即原告之岳父薛昭順所有，被告謝正哲於民國68年 9月1日與薛昭順就A、B地訂有土地買賣契約（下稱系爭土地買賣契約），連同與原252地號土地相鄰之同段259地號土地（重測前為高雄市○○區○○0000地號土地，下稱259地號土地）一起購買，約定買賣價金為新台幣（下同）6萬元，謝正哲均已付清，然當時因受農業發展條例之法令限制，無從為土地所有權之分割及移轉登記，故A、B地始未辦理所有權移轉登記，然薛昭順已同意謝正哲使用A、B地建築房屋。　㈡依系爭土地買賣契約內容觀之，薛昭順於贈與原252地號土地並移轉所有權與原告前，已因買賣關係而出售系爭土地並交付占有予謝正哲，而原告受贈土地時亦知悉被告之建物占用原252地號土地之事實。薛昭順既未於贈與時交付占有予原告，原告亦無可對謝正哲行使民法767條第1項所有物返還請求權之法律上地位，亦即原告為空有所有權名義而無實際支配權之權能欠缺所有權人。依誠信原則及「後手不可能取得比前手更大權能」之讓與法理，自不能因薛昭順將系爭土地所有權轉手，使原告憑空回復得行使上開權能之法律上地位，又被告謝錦輝所有之建物係由謝正哲贈與且持續占用A地，構成占有之連鎖，故原告不得依民法第767條第1項請求被告拆屋還地。退步言之，原告於受讓取得系爭土地時並非善意第三人，基於「債權物權化」法理，系爭土地買賣契約對於原告應繼續存在，原告不得主張拆屋還地。再原252地號土地經謝正哲興建房屋使用長達40餘年，而原告為薛昭順之女婿，應知悉薛昭順曾出賣原252地號土地並交付占有予謝正哲，堪認原告主觀上應係以損害他人為主要目的，且違反公共利益及誠信原則，尚難遽認原告所為係本諸所有權權能之正當行使，應屬權利濫用等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原252地號土地（面積444.04平方公尺，重測前為高雄市○○區 ○○段0000地號土地）原為訴外人即原告之岳父薛昭順所有，於108年2月23日以贈與為原因移轉登記至原告名下，再於11 3年11月13日分割出252-1地號土地（面積138.03平方公尺）。　㈡259地號土地（面積90.04平方公尺）重測前為高雄市○○區○○ 段0000地號，與原252地號土地相鄰，由被告謝正哲於68年間8月間向薛昭順購得，並於68年9月22日辦畢所有權移轉登記。　　　　　　　　　㈢門牌號碼高雄市○○區○○0000號房屋（下稱系爭建物）原為謝正哲出資興建所有，占用A、B地及259地號土地。後謝正哲於113年1月初，將系爭建物占用259地號土地及A地部分之建物（下稱A建物）贈與其子即被告謝錦輝，並於113年1月18 移轉登記完畢；其餘占用B地部分之建物（下稱B建物）則仍由謝正哲所有。A、B建物相連，但有獨立之出入口。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠經查，原告並不爭執系爭土地買賣契約書之真正，業據原告自陳明確（見本院卷第168頁），且依被告謝正哲所提出之系爭土地買賣契約書之買賣土地位置標示（見本院卷第49頁），與本院會同地政人員至現場繪測系爭建物占用位置之複丈成果圖（見本院卷第87頁）相互對照之結果，A、B地應為系爭土地買賣契約之標的無訛，是原告之前手薛昭順有將A 、B地及相鄰之259地號土地一併出售予謝正哲用以建築房屋使用，謝正哲並已付清買賣價金，然因原252地號土地之地目為旱地，訂約時受農業發展條例之限制未能分割登記，而未及時辦理A、B地之所有權移轉登記一節，應堪認定。　㈡薛昭順於108年2月23日始以贈與為原因，將原252地號土地之所有權移轉登記至原告名下等情，有原252地號土地之第一類登記謄本在卷可按（見本院卷9頁），並為兩造所不爭執。又依系爭建物之登記資料及建物所有權狀所示，建築完成日期為67年10月13日（見本院卷第181、281頁），再依系爭房屋之稅籍證明書所載，係自88年7月起課房屋稅（見本院卷第183頁），佐以系爭土地買賣契約書記載，謝正哲係因建築房屋需要洽商薛昭順購買A、B地，足認系爭房屋於原告取得所有權之前，即已依系爭土地買賣契約為依據占有使用 A、B地。　㈢原告固主張薛昭順與謝正哲間之系爭土地買賣契約為債權契約，對其不生效力等語。惟按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於債權物權化法理所衍生之結果（最高法院97年度台上字第1729 號裁判意旨可資參照）。查薛昭順為原告之岳父，將原252地號土地無償贈與原告，顯見關係親密，且謝正哲所有之系爭房屋業已占有使用A、B地數十年，薛昭順均未曾向謝正哲要求返還，衡情原告應知悉薛昭順與謝正哲間就A、B地訂有同意謝正哲使用之債權契約存在，是以對原告而言，謝正哲於原252地號土地部分興建系爭房屋，長期占有使用該土地特定部分即A、B地之事實，已具備相當於地政機關登記之公示效果，則薛昭順與謝正哲間之土地買賣契約固屬債權契約關係，然因符合債權物權化之法理，該買賣契約書之內容對於受贈之原告亦應發生效力，是原告仍須承受原地主即薛昭順所負使被告謝正哲有權使用A、B地之義務，又謝正哲將B建物贈與其子被告謝錦輝，其占有亦未中斷，構成占有之連鎖，是被告占用A、B地對原告乃屬有權占用。準此，原告主張謝正哲與薛昭順間之系爭債權買賣契約，因債之相對性，其效力不及於原告，且原告之所有權登記有絕對效力，被告等不得對抗原告等語，尚難為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告謝錦輝、謝正哲應分別將A、B地上之建物拆除後，經土地返還與原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應一併駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，例如被告聲請通知證人童清珠作證等，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-25

CSEV-112-旗簡-190-20250225-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付地租及返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第504號上訴人張瑞芽訴訟代理人林志騰律師謝雨靜律師林舒婷律師被上訴人王敏華(即王免之繼承人) 訴訟代理人張增彥被上訴人馮志雄訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求給付地租及返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年9月26日本院板橋簡易庭108年度板簡字第703號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人馮志雄應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地上，如新北市樹林地政事務所複丈日期民國113年4月17日、發給日期113年5月15日土地複丈成果圖(即附圖二)所示，編號 1167⑴，面積33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將上開土地返還上訴人。三、被上訴人馮志雄應給付上訴人新臺幣（下同）3,779元，及自108年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被上訴人馮志雄另應自108年11月22日起至108年12月31日止，按月給付上訴人64元、自109年1月1日起至110年12月31日止，按月給付上訴人66元、自111年1月1日起至112年12月31 日止，按月給付上訴人68元、自113年1月1日起至拆除前開第二項所示建物及地上物，並將土地返還上訴人之日止，按月給付上訴人79元。五、上訴人其餘上訴駁回。六、第一審、第二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人馮志雄負擔百分之36，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第3款定有明文。再依民事訴訟法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序之上訴程序準用之。經查：一、上訴人於原審時聲明為：㈠請求酌定被繼承人王免之繼承人即被上訴人王敏華就上訴人所有坐落於新北市○○鎮○○段○○○ 段000地號土地(重測後為新北市○○區○○○段0000地號，下稱系爭土地)為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間。㈡被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如新北市樹林地政事務所(下稱樹林地政)複丈日期民國109年6月10日土地複丈成果圖(即附圖一)編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付新臺幣( 下同)2.226元及自收受起訴狀繕本之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48元。㈢被上訴人馮志雄應就上訴人所有如附圖一編號892⑶、892⑷所示，面積各為25平方公尺及 24平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人12,936元及至清償日止，按年息 5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人216元。㈣第二、三項請求，請求依職權宣告予以假執行(見原審卷第497頁至第498頁)。二、上訴聲明則為：㈠原判決廢棄。㈡請求酌定被上訴人王敏華就上訴人所有系爭土地為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間至120 年1月1日止。㈢被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人。並應給付2,226元及自收受起訴狀繕本之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48元。㈣被上訴人馮志雄應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892⑶、892⑷所示，面積各為25平方公尺及24平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人12,936元及至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人216元。㈤第三、四項請求，請求依職權宣告予以假執行（見本院卷第23頁至第24頁）。三、嗣於113年6月14日以民事變更聲明暨調查證據聲請㈢狀變更上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡請求酌定被上訴人王敏華就上訴人所有系爭土地為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間至120年 1月1日止。㈢被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人。並應給付2,226元及自收受起訴狀繕本之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48元。㈣被上訴人馮志雄應就上訴人所有系爭土地如樹林地政複丈日期113年4月17日土地複丈成果圖(即附圖二)編號 1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人8,907元及至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人149 元。㈤第三、四項請求，請求依職權宣告予以假執行（見本院卷第280頁至第282頁）。四、上訴人復於114年2月11日當庭變更上訴聲明第三項及第四項之利息起算日均自起訴狀繕本送達之翌日起算(見本院卷第4 17頁)。五、核上訴人所為聲明之變更，係基於被上訴人馮志雄無權占有系爭土地、受有不當得利之同一基礎事實為訴之變更追加，以及就被上訴人占有系爭土地所受之不當得利部分為聲明之擴張或減縮，依上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人於原審主張：　㈠就被上訴人王敏華部分：　⒈酌定地上權期間部分：　⑴系爭土地及臺灣高等法院96年度上易字第661號排除侵害民事事件案卷第289頁判決附圖(即樹林地政複丈日期95年10月24 日土地複丈成果圖，即附圖三)上斜線部分面積112平方公尺的建物(即門牌號碼新北市○○區○○路000號之建物，下稱系爭 158號建物)，於六、七十年間皆為訴外人王陳招治所有，後因在土地、建物同屬一人所有的狀況下，當時系爭土地所有權人王陳招治將系爭土地設定抵押，之後王陳招治又於74年間將系爭158號建物讓售予被上訴人王敏華之被繼承人王免。嗣系爭土地經拍賣後，由上訴人於95年間拍定取得，而上訴人與被上訴人王敏華就系爭158號建物，經鈞院95年度訴字第1412號民事判決、臺灣高等法院96年度上易字第661號判決確定，認定在系爭土地上有民法第876條第1項法定地上權(下稱系爭法定地上權)。　⑵而上訴人與被上訴人王敏華間就系爭法定地上權內容無法達成協議，故上訴人爰依民法第876條第1項、第833條之1規定，請法院就系爭158號建物，酌定系爭法定地上權存續期間。　⒉請求拆除占用系爭土地之地上物、返還占有，及請求相當於租金之不當得利部分：　⑴被上訴人王敏華在附圖一所示編號892⑴部分蓋有水泥牆、階梯，占用面積約11平方公尺，此部分被上訴人王敏華屬於無權占有。　⑵上訴人爰依民法第767條請求拆屋還地，並依民法第179條請求相當於租金之不當得利。　㈡就被上訴人馮志雄部分：　　被上訴人馮志雄為新北市○○區○○路000號之建物(下稱系爭15 6號建物)事實上處分權人，系爭156號建物並無占用系爭土地的合法權源，占用範圍、面積如附圖一編號892⑶、⑷所示，爰依民法第767條規定請求拆屋還地，並依照民法第179條請求相當於租金之不當得利等語。二、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人王敏華部分：　⒈被上訴人無權依民法第833之1條請求酌定地上權，且本件酌定系爭法定地上權之部分也不應該僅參考上訴人提出之固定資產耐用年數表。　⒉又上訴人稱被上訴人王敏華無權占用系爭土地部分，根據最高法院見解，法定地上權本就不僅包含建築物本身占用之地，也包含其他周圍附屬地，故被上訴人王敏華是有權占有，且該部分之水泥牆、階梯等也不是王免或被上訴人王敏華蓋的等語置辯。　㈡被上訴人馮志雄部分：　⒈不論從既判力、爭點效、誠信原則等來看，本件處理之建物、土地，都已經是前案判決效力所及。　⒉縱認上訴人所起訴之範圍非前案判決效力所及，則被上訴人馮志雄所占用系爭土地面積也只有29平方公尺，並非上訴人所稱如附圖一編號892⑶之25平方公尺、892⑷之24平方公尺。　⒊另縱使法院認為本件應該給付相當於租金的不當得利，也應該以申報地價年息5%計算等語置辯。　三、原審判決核定系爭158號建物占用被上訴人所有系爭土地之系爭法定地上權存續期間至系爭158號建物滅失之日為止。上訴人其餘之訴駁回，而上訴人聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡請求酌定被上訴人王敏華就上訴人所有系爭土地為鈞院95年度訴字第1412號民事判決附圖所示部分（面積112平方公尺）定地上權之存續期間至120年1月1日止。㈢被上訴人王敏華應就上訴人所有系爭土地如附圖一編號892 ⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人。並應給付2,226元及自收受起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自王免收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人48 元。㈣被上訴人馮志雄應就上訴人所有系爭土地如附圖二編號1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人。並應給付上訴人8,907 元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。暨自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本之日起至拆除返還止，按月給付上訴人149元。㈤第三、四項請求，請求依職權宣告予以假執行。被上訴人王敏華、馮志雄則皆聲明：上訴駁回。　　四、上訴人之上訴理由除引用原審之陳述及證據外，另補稱：　㈠就被上訴人王敏華部分：　⒈酌定地上權期間部分：　⑴原審判決認定上訴人購買系爭土地當時，知悉其上有建物存在，只要付出一點努力調閱或查訪，即可了解有法定地上權之狀態，依然選擇購買系爭土地，應該承擔法律所規定之風險，法律上實在沒有特別保護上訴人之必要，並判定系爭法定地上權存續期間至系爭158號建物滅失之日止為止云云，有判決理由矛盾，亦跟民法第876條第l項規定之「期間」予以適當之判定不符。且上訴人係透過法院拍賣程序拍定購得，原審判決以該合法程序否認上訴人之權益，動輒以上訴人沒有保護之必要等語，否決上訴人之訴訟權，不依法判決，顯然有侵害憲法第16條所保障之人民訴訟權及法律規範之內容，上訴人不服原審判決而提出上訴。　⑵就系爭法定地上權可存續之期間，參照最高法院108年度上字第1214號民事判決意旨，審酌行政院發布之固定資產耐用年數表第1類第1項第1目之規定，住宅用之加強磚造耐用年限為35年，另中華民國不動產估價公會全國聯合會研訂之建物經濟耐用年數表，亦認加強磚造之房屋、經濟耐用年數為35 年，新北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表，就加強磚造之房屋耐用年數為53年，堪認加強磚造房屋之耐用年數一般而言，至多不超過53年等情，而系爭158 號建物之屋齡高達46年之久，可認系爭158號建物既然為加強磚造，縱採最長使用年限為單一考量依據，則系爭158號建物未於主結構補強下之存續期間應不逾7年，因此，上訴人請求鈞院就系爭法定地上權之存續期間酌定至120年1月1 日止，於法有據。　⑶基此，依原審判決認定系爭法定地上權存續期間至系爭158號建物滅失之日為止，將使系爭法定地上權存在系爭土地上之負擔恐近百年，甚至超越百年以上，難以發揮經濟效用，且影響上訴人為使用、收益之權利甚鉅，顯非合理。　⒉請求拆除占用系爭土地之地上物、返還占有，及請求相當於租金之不當得利部分：　⑴被上訴人王敏華之被繼承人王免未經上訴人同意，於104年初擅自在上訴人所有之系爭土地建造水泥池及種植花木及菜園，業經上訴人於105年4月15日以宜蘭中山路郵局存證號碼11 6號催告王免應給付占用系爭土地面積173平方公尺之租金，然王免等仍置之不理。　⑵且依原審法院108年6月14日現場會勘照片附件5，王免占用部分為如附圖一編號892⑴所示面積11平方公尺部分，包含階梯、水泥圍牆（以水池養鴨），就此部分上訴人主張民法第76 7條第l項請求被上訴人王敏華拆除前開地上物暨請求返還占有土地，應有理由。　⑶另上訴人依民法第179條訴請被上訴人王敏華應給付自104年1 月起，迄本件107年10月18日起訴時，計46個月，以105年申報地價528元及土地法第105條準用同法第97條計算相當於租金之不當得利2,226元（計算式：申報地價528元×占用面積1 1平方公尺×年息10%÷12月×無權占用46個月=2,226元，元以下四捨五入，下同），及自收受起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應按月給付上訴人相當於租金之不當得利48元(計算式：申報地價528元×占用面積1 1平方公尺×10%÷12月=48元)，應有理由。　⑷原審法院漠視現場履勘之情形，及地政事務所複丈成果，現場確實有占用水泥牆、階梯之情，並附連為系爭158號建物所使用範圍，即應依法判決返還使用該土地之不當得利，況被上訴人王敏華為原所有權人王免之繼承人，繼受該占有使用情形，原審法院卻認為本件並沒有證據證明該占用物為被上訴人王敏華所有或得處分等語，駁回上訴人之請求，顯然未依證據判決，乃係違法判決。　⑸被上訴人王敏華嗣雖否認如附圖一編號892⑴所示面積11平方公尺部分之增建物為被上訴人所興建，然被上訴人王敏華之訴訟代理人張增彥前已於鈞院現場勘驗時自認，應不得翻異前詞等語。　　㈡就被上訴人馮志雄部分：　⒈依民法第767條第1項規定及參照最高法院85年度台上字第112 0號、最高法院96年度台上字第1782號民事判決意旨，上訴人曾於103年間向鈞院訴請被上訴人馮志雄拆除及返還伊無權占有上訴人所有之系爭土地，如樹林地政複丈日期103年1 月17日土地複丈成果圖(即附圖四)所示編號892⑴，面積125 平方公尺部分，並經鈞院103年度板簡字第491號民事判決准予拆除。嗣經被上訴人馮志雄上訴於鈞院二審合議庭，由鈞院以103年度簡上字第248號確定判決認定：被上訴人馮志雄占用部分及面積為樹林地政複丈日期104年8月11日土地複丈成果圖(即附圖五)所示編號892⑴，面積共61平方公尺部分，且起訴及上訴範圍僅止於樹林地政複丈日期103年11月11日土地複丈成果圖(即附圖六)所示A案編號892⑶，面積32平方公尺部分。　⒉次查，前揭鈞院103年度簡上字第248號判決書第10頁說明：「其餘暫編地號892⑴及892⑵面積46及47平方公尺土地上則分別為走道及花園，均非上訴人（按即本件被上訴人馮志雄）所有…」，顯見上訴人馮志雄其實際占有即附圖五編號892⑴ 面積61平方公尺部分，扣除附圖六編號892⑶面積32平方公尺部分(即鈞院103年度簡上字第248號判決命被上訴人馮志雄拆除返還部分)，仍餘29平方公尺（計算式：61-32=29）仍屬於無權占用甚明。　⒊又上開29平方公尺占用部分，因地籍重測，經樹林地政測量如附圖二編號1167⑴所示，面積變更為33.74平方公尺，故本件謹依附圖二為請求。而就附圖二編號1167⑴、1167⑵、1167 ⑶為系爭156號建物占用範圍，且其中編號1167⑵、1167⑶為前案(即鈞院103年度簡上字第248號)既判力效力所及，1167⑴ 則不在前案判決主文標示的範圍內，上訴人並不爭執。　⒋而被上訴人馮志雄就無權占有乙事亦為前揭判決審理程序上之重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，而為被上訴人馮志雄於前訴訟中不否認，並由法院為實質上之審理判斷且於判決理由書詳加交代理由，且鑒於本訴訟與前訴訟兩訴之標的相同，均為民法第767條，且其利益大致相同者，應有爭點效理論適用，故不容被上訴人馮志雄否認其為無權占用上訴人系爭土地乙事。　⒌基上，本件訴訟範圍，依附圖二編號1167⑴部分所示，面積為 33.74平方公尺，未在前次審理範圍內，且被上訴人馮志雄無任何法律上占有權源，其亦未提出對其有利之占有權源證據，故上訴人依民法第767條第1項請求被上訴人馮志雄拆除上開無權占有部分之建物及地上物，並將無權占有之土地返還予上訴人，自屬有據。　⒍再依鈞院103年度簡上字第248號判決第3頁被上訴人馮志雄即稱：「建物為整棟水泥建築，自73年迄今已存在逾30年。」等語，可知被上訴人馮志雄無權占用系爭土地如附圖二所示編號1167⑴部分已逾30年，依民法第179條、第126條規定，被上訴人馮志雄至少應給付無權占用5年相當於租金之不當得利8,907元（計算式：申報地價528元×占用面積33.74平方公尺×l0%×5年無權占用期間=8,907元)，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之日起至返還上開所示土地之日止，按月給付上訴人149元(計算式：申報地價528元×占用面積33.74平方公尺× 10%÷12月=149元)，應屬有據等語。　　五、被上訴人答辯之理由除引用原審之陳述及證據外，另補稱：　㈠被上訴人王敏華部分：　⒈上訴人請求鈞院酌定系爭法定地上權存續期間至120年1月l日止，於法無據：　⑴參照最高法院86年台上字第2035號民事判決意旨及民法第876 條及第833條之1、第838條之1第2項規定，上訴人主張：依臺灣高等法院96年上易字第661號判決認定，系爭158號建物乃王陳招治於67年所興建，於72年間設定抵押權，嗣74年讓售予王免而成立地上權云云，應有誤會。　⑵蓋前開判決並無就系爭法定地上權成立時點作認定，且系爭土地既係上訴人於95年6月5日所拍定，伊所請求存續期間之系爭法定地上權，其存續期間自95年6月5日至上訴人於112 年10月11日起訴時僅17年又4月餘，尚未逾20年；且地上權成立的目的尚存在，建物仍有使用效益。依前開法律規定，上訴人自不得請求酌定系爭法定地上權存續期間。　⒉退步言之，縱上訴人得請求鈞院酌定系爭法定地上權存續期間，上訴人請求鈞院參酌固定資產耐用年數表之存續期間酌定系爭法定地上權存續期間云云，亦無理由：　⑴依所得稅法第51條規定，查上訴人所提固定資產耐用年數表，並無出處來源之證明，得否做為參考依據，即有疑義。　⑵縱固定資產耐用年數表形式上真正無疑，依前揭所得稅法規意旨，該表僅依個別房屋之建築年限、材質做一粗略估算，而用於計算房屋價值折舊（即評定房屋價值）時之參考，與房屋實際得存續之期間無涉。況每一房屋耐用程度，除建築年限、材質外，尚有結構、安全性、耐震能力、使用方法、維護修繕狀況之不同，並非同一建築年限及材質之房屋，其耐用程度均屬相等，上訴人主張以該標準作為鈞院酌定系爭法定地上權存續期間之參考依據，實不足採。　⒊上訴人請求被上訴人拆除地上物及返還占有土地，並請求相當租金之不當得利計算，於法無據：　　　　　⑴參照最高法院48年台上字第928號判例意旨，上訴人請求主建築物後方階梯與魚池等地上物非屬地上權範圍，於法無據。　⑵參照最高法院17年上字第917號判例意旨，上訴人請求相當於租金之不當得利，惟上訴人僅提出原證3之數張照片，然照片上並無拍照日期之註載，無從證明被上訴人王敏華係於10 4年初時所佔用。是上訴人上開主張顯屬誤會，應無理由。請鈞院酌定地租計算基礎並自判決確定後，支付相關地租。　　　⒋被上訴人王敏華否認如附圖一所示編號892⑴面積11平方公尺部分為被上訴人王敏華所興建及占用，上開地上物是被上訴人王敏華的弟弟的朋友蓋的。蓋了之後現在就一直放在那邊沒有人使用等語置辯。　㈡被上訴人馮志雄部分：　　⒈本件應受前案確定判決既判力效力所及，並有爭點效之適用，上訴人原審起訴亦違反誠信原則，原審判決並無違誤：　⑴上訴人於前案即鈞院103年度板簡字491號案件起訴範圍為125 平方公尺，經被上訴人馮志雄（於前案為上訴人）提起上訴後，鈞院103年度簡上字第248號判決確認如附圖六所示A案編號892⑴面積46平方公尺、編號892⑵面積47平方公尺部分土地，均非被上訴人馮志雄所占用，故廢棄此部分之一審判決。是知，如附圖六A案所示編號892⑴面積46平方公尺、編號8 92⑵面積47平方公尺部分，及編號892⑶面積32平方公尺占有部分應受既判力所拘束，上訴人對此亦不爭執。　⑵參照最高法院109年度台上字第1920號判決意旨，就被上訴人馮志雄所有建物占用系爭土地之總面積，於前案經雙方及法院多次現場測量確認為如附圖五所示61平方公尺部分，上訴人不爭執，且列為鈞院103年度簡上字第248號判決確定判決書之附圖二，並於判決理由中敘明，自應有爭點效之適用。故本件就被上訴人馮志雄所有建物占用系爭土地之面積不得為與前案相反之判斷或主張，基此，本件上訴人請求被上訴人馮志雄返還之面積不得超過29平方公尺（計算式：61-32= 29），上訴人之請求自無理由。　⑶參照最高法院104年度台上字第552號判決意旨，上訴人起訴所主張之土地、欲拆除之建物均與鈞院103年度板簡字491號案件相同，主張之權利及請求權基礎均相同，上訴人於時隔多年後再行起訴，實為訴訟權利之濫用，原審判決並無違誤。　⒉退萬步言，縱認上訴人仍得再行起訴，上訴人以錯誤套繪之附圖一所示編號892⑶、892⑷面積分別25、24平方公尺請求被上訴人拆除地上物及返還土地，顯無理由：　⑴上訴人請求被上訴人馮志雄返還之面積不得超過29平方公尺，已詳如前述，然上訴人以附圖一編號892⑶、892⑷，面積分別為25、24平方公尺部分，合計49平方公尺為本件請求，已超過29平方公尺，足證其依據之圖說錯誤。　⑵又樹林地政複丈日期108年10月4日土地複丈成果圖(即附圖七 )係由上訴人自行指界，未經被上訴人現場會同，且依原審1 08年6月14日現場勘驗筆錄㈢：法官命上訴人指出其所稱被上訴人馮志雄如108年4月11日附件所示黃色部分(29平方公尺）之建物，是知，當天現場勘險需確認部分係為29平方公尺所在位置，然樹林地政就附圖七顯然未依鈞院指示繪製，更與前案確定之附圖五所標示出之形狀位置大小全然不同，該圖顯有錯誤甚明。　⑶且上訴人曾表示，斯時不知確實位置何在，範圍指的較大，是足證附圖七不正確，顯不足採。　⑷然而上訴人以上開錯誤之附圖七與附圖六套繪比對出附圖一編號892⑶、892⑷部分，而該部分既然係以錯誤之複丈成果圖為基礎，自不可能套繪出正確結果，從而附圖一編號892⑶、 892⑷部分面積各為25、24平方公尺建物及地上物自非被上訴人占用部分，此乃當然之理，不辯即明。　⑸且查，附圖一編號892⑸部分之面積為77平方公尺，惟該892⑸ 部分為前案判決既判力之範圍，前案確定判決認定該部分之占用面積僅有32平方公尺，與附圖一編號892⑸部分面積相距超過2倍，益證因上訴人指界過大，致附圖七結果錯誤，不足採信。　⑹更何況，上訴人亦主張本件所爭議之範圍為前案判決確定32 平方公尺以外之29平方公尺，卻持上開錯誤之附圖一主張被上訴人應拆除返還編號892⑶、892⑷部分面積分別為25、24平方公尺，其主張顯然矛盾，自不足採。　⑺就附圖二編號1167⑴、1167⑵、1167⑶為系爭156號建物占用範圍，且其中1167⑵、1167⑶為前案既判力效力所及，1167⑴不在前案判決主文標示的範圍內，被上訴人馮志雄並不爭執，但總占用面積較前案確定判決認定為多，是因重測後的結果。被上訴人馮志雄認為，不能因為土地重測，改變原來所認定被上訴人馮志雄所占用的面積，這有誠信原則的適用等語置辯。六、本院之判斷：　　上訴人主張其為系爭土地之所有權人，依本院95年度訴字第 1412號、臺灣高等法院96年度上易字第661號民事確定判決，王免所有如附圖三所示斜線部分面積112平方公尺部分之系爭158號建物，就上訴人所有之系爭土地存有系爭法定地上權；王免於原審訴訟繫屬中死亡後，由王免之繼承人即被上訴人王敏華承受訴訟；又被上訴人馮志雄為系爭156號建物之事實上處分權人，依本院板橋簡易庭103年度板簡字第4 91號、103年度簡上字第248號民事確定判決，與附圖二對照，附圖二編號1167⑴、1167⑵、1167⑶為系爭156號建物占用範圍，且其中編號1167⑵、1167⑶為前案既判力效力所及，編號 1167⑴不在前案判決主文標示的範圍內等情，有系爭土地謄本、本院95年度訴字第1412號判決、臺灣高等法院96年度上易字第661號判決、現場照片、本院板橋簡易庭103年度板簡字第491號宣示判決筆錄、本院103年度簡上字第248號判決、家事事件(繼承事件)公告查詢結果、戶籍謄本(除戶部分) 、繼承系統表、本院110年3月25日新北院賢家試110年度司繼字第729號函、臺灣省臺北縣戶籍登記簿、戶籍謄本(現戶部分)、附圖一至附圖七、本院113年4月17日現場勘驗筆錄、新舊地籍線地籍圖在卷可稽(見原審卷一第29頁、第31頁、第45頁至第91頁、第95頁至第113頁、第159頁至第161頁、第197頁至第203頁、第223頁、第247頁、第277頁至第297 頁、第513頁至第517頁、第525頁，原審卷二第11頁至第30 頁、第157頁至第201頁、第238頁、第266頁、第270頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟上訴人主張酌定系爭法定地上權之存續期間至120年1月1日止；被上訴人王敏華應拆除系爭土地上如附圖一所示編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯，並將所占用之土地返還上訴人，及給付上訴人不當得利；被上訴人馮志雄應就系爭土地上如附圖二所示編號1167⑴，面積33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人，及給付不當得利等節，則為被上訴人所否認，經查：　㈠就被上訴人王敏華部分：　⒈上訴人無權請求法院酌定系爭法定地上權期間：　⑴民法第876條規定部分：　①按「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租由當事人協議定之。協議不諧時，得聲請法院定之。土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。」96年3月28日修正前民法第876條定有明文。雖然96年3月28日修正前開條文為：「設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之。不能協議者，得聲請法院以判決定之。設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而以土地及建築物為抵押者，如經拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，適用前項之規定。」增訂得酌定地上權期間之規定，然該次修正依民法物權編施行法第1條明定不溯及既往原則，修正法條之內容復未規定現行民法第876條得溯及既往適用，是就96年3月28日民法物權編修正施行前所設定之抵押權及拍賣抵押物致土地與建物各異其人之情形，應依民法物權編施行法第1條後段之規定，不適用修正後民法第876條之規定，先予敘明。　②次按修正前民法第876條規定之立法目的，乃基於保護房屋使用權之考量，使房屋所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性，俾調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維護公平。因此，在判斷法定地上權是否成立，應以社會經濟之公益及抵押權當事人合理利益之維護，為重要之基礎。又若在抵押權設定當時，土地及其地上之建物同屬一人所有，其後將土地或建物之全部或一部分別讓與他人，或將土地與建物一併讓與他人，致於拍賣抵押物時，分異其所有人或與他人變為共有時，仍不妨民法第876條所定法定地上權之成立（最高法院81年度台上字第2450號判決意旨參照）。　③再按修正前民法第876條第1項之法定地上權，須以該建築物於土地設定抵押時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。且該條規定之法定地上權，係為維護土地上建築物之存在而設，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與民法第832條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第841條規定其地上權仍不因而消滅者，尚有不同（最高法院107年度台上字第1651號判決意旨參照）。　④經查，原由王免所有，嗣由被上訴人王敏華所繼承之系爭158 號建物，於上訴人所有之系爭土地，依96年修正前民法第87 6條規定存有法定地上權，此部分為本院95年度訴字第1412 號、臺灣高等法院96年度上易字第661號確定判決所認定，其判決基礎係適用96年3月5日修正前之民法第876條規定。又如前所述，民法第876條規定雖於96年3月5日修正，但因該次修正後的民法第876條規定，並無得溯及既往適用之規定，故本件系爭法定地上權仍應適用96年3月5日修正前之民法第876條規定，而不得適用修正後之民法第876條規定。而修正前之民法第876條規定，並無如修正後民法第876條規定得請求酌定系爭法定地上權期間之規定，故本件上訴人依修正前之民法第876條規定，亦不得請求定系爭法定地上權之期間。　⑵民法第833條之1規定部分：　①又按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1固有明文。惟按民法第876條第1項規定法定地上權之旨趣，乃在於避免土地或其基地上之建築物因拍賣而各異其所有人時，應拆除地上建築物而設，故此地上權之存續，係以地上建築物之存在時期為其期間（最高法院86年度台上字第2035號判決要者可參）。　②是以，系爭法定地上權應以系爭158號建物之存在時期為其期間，而非屬未定期限，亦無法適用民法第833條之1規定酌定期間。　⑶再按上訴審之審理範圍係以上訴人對原判決之不服為限。而上訴係上訴人請求法院將不利益判決變更為對自己有利之一種方法，從而，上訴審之辯論也必須在此限度內進行，上訴審法院在裁判之際，不許為超越不服主張範圍之判斷。換言之，上訴法院不許為較原判決更不利之裁判（即不利益變更禁止原則）及超越不服之範圍為更有利之裁判（即利益變更禁止原則）。是被上訴人既未對原審不利於被上訴人之判斷提出上訴或附帶上訴，上訴法院自不得就原審有利於上訴人之判斷更為不利益之判斷（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第41號研討結果參照）。從而，若上訴人對一審判決認可被上訴人主張而為不利於其之判斷表示不服，上訴二審，被上訴人則未提起上訴或附帶上訴，依不利益變更禁止之原則，第二審法院於審理時，對於上訴人在第一審勝訴部分，不得列入審理範圍，僅得就上訴人表示不服部分加以審理（最高法院89年度台簡上字第45號判決意旨參照）。是以，本件上訴人雖不得依民法第876條、第833條之 1規定請求酌定系爭法定地上權之期間，然因本件被上訴人王敏華並未提起上訴或附帶上訴，故本院僅得依上訴人上訴聲明部分為審理。　⑷綜上，上訴人依民法第876條、第833條之1規定，請求法院酌定系爭法定地上權期間，於法無據，故上訴人此部分上訴為無理由，應予駁回。又基於不利益變更禁止原則，因被上訴人王敏華未就此部分提起上訴或附帶上訴，故本院不得逕自廢棄原判決關於酌定系爭法定地上權期間之部分，而駁回此部分上訴人於第一審之訴，併此指明。　⒉上訴人請求被上訴人王敏華拆除如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分水泥圍牆、階梯拆除並將所占用之土地返還上訴人，及請求相當於租金之不當得利部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⑵上訴人雖主張被上訴人王敏華以水泥圍牆、階梯占用系爭土地如附圖一編號892⑴所示，面積11平方公尺部分，且該等地上物附連為系爭158號建物所使用範圍，請求被上訴人王敏華應予拆除並返還占有、給付相當於租金之不當得利云云，惟查：　①被上訴人王敏華辯稱如附圖一編號892⑴水泥圍牆、階梯等地上物非王免或被上訴人王敏華所興建等語，則上訴人應就此部分主張有利於己之事實，負舉證之責任。　②上訴人雖稱被上訴人王敏華訴訟代理人張增彥已於本院現場履勘時自認如附圖一編號892⑴水泥圍牆、階梯等地上物為被上訴人王敏華所蓋，應屬自認等語，惟查：　依本院113年4月17日勘驗筆錄所載：「被上訴人訴代張增彥：建物158號目前由王敏華的弟弟王思正居住，892⑴的階梯、水池、兩個花圃是我們所占用，是在地上權案件結束後才增建的，希望可以承租。」(見本院卷第158頁)。　惟被上訴人王敏華訴訟代理人張增彥於本院113年12月12日準備程序稱：「（問：就原審109年6月10日複丈成果圖，892⑴ 11平方公尺部分為被上訴人王敏華興建及占用，有無爭執？）爭執。花圃等不是被上訴人王敏華即王免之繼承人所興建，是被上訴人王敏華的弟弟的朋友蓋的。蓋了之後現在就一直放在那邊沒有人使用。」「（問：為何不拆除花圃階梯部分？）既然已經蓋在上面，維持現狀就好。拆的經濟效益並沒有留著高。」「（問：履勘時花圃現還有種菜，池子還有水在流，目前現狀是否如此？）我是上訴人提告後現場才知道王敏華的弟弟的朋友蓋了這些，我有跟他說現在不要再使用。」「（問：為何同意王敏華的弟弟的朋友蓋？）其實我們沒有同意他蓋，我們是事後才知道。」「勘驗當時我是說概括承受，因為不想讓事情複雜化。事實上確實是王敏華的弟弟的朋友蓋的。」（見本院卷第401頁至第402頁）。　是以，被上訴人王敏華仍爭執水泥圍牆、階梯、花圃等地上物非其所興建，且依113年4月17日勘驗筆錄所載，被上訴人王敏華之訴訟代理人僅稱為被上訴人王敏華所占用，及於地上權案件結束後才增建等語，並未自認為被上訴人王敏華所興建，且伊當時併陳稱希望可以承租等語，與被上訴人王敏華訴訟代理人於本院113年12月12日準備程序稱當時是概括承受，不想讓事件複雜化等語相互勾稽，尚無違反經驗法則之處。而上訴人就前開地上物為被上訴人王敏華所興建之事實未盡其舉證責任，則上訴人此部分關於請求被上訴人王敏華拆除如附圖一編號892⑴所示占用部分，及請求相當於租金之不當得利主張，皆不應准許。　　㈡就被上訴人馮志雄部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。　⒉上訴人與被上訴人馮志雄均不爭執如附圖二所示編號1167⑴、 1167⑵、1167⑶為系爭156號建物占用系爭土地範圍，且其中編號1167⑵、1167⑶為前案既判力效力所及，編號1167⑴面積3 3.74平方公尺，不在前案判決主文標示的範圍內，故本件上訴人起訴拆除如附圖二所示編號1167⑴部分自不生一事不再理之問題，而不受既判力效力所及，先予敘明。　⒊依本院113年4月17日勘驗筆錄所載：「法官諭知：請地政依上訴人訴代及被上訴人馮志雄所指測量156號房屋占用892地號面積及位置並扣除前案判決確定範圍。」「樹林地政測量員：892地號有重測過，156號建物占用面積可能稍稍變動。」(見本院卷第159頁)，可知本院於113年4月17日會同兩造及樹林地政人員至系爭土地現場履勘，並經本院囑託樹林地政人員測繪系爭156號建物占用系爭土地所在位置及面積，並扣除前案判決確定範圍，且系爭土地經重測後，系爭156 號建物占用面積有所變動，有本院113年4月17日勘驗筆錄、現場照片、附圖二、新舊地籍線地籍圖附卷可佐（見本院卷第157頁至第201頁、第165頁、第238頁、第270頁）。　⒋是以，被上訴人馮志雄為系爭156號建物之事實上處分權人，而系爭156號建物無權占有系爭土地上揭如附圖二所示編號1 167⑴，面積33.74平方公尺部分，則被上訴人依民法第767條，請求上訴人拆除系爭156號建物占用系爭土地上揭如附圖二所示編號1167⑴部分，並將占用土地返還上訴人，為有理由。　⒌被上訴人雖辯稱占用面積改變是土地重測的關係，不能因為土地重測，改變原來的占用的面積，這有誠信原則之適用云云，惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。上開規定旨在限制權利人行使權利，不可專以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上字第2185號判決參照）。查上訴人為系爭土地所有權人，因地籍重測始確認系爭156 號建物占用系爭土地之面積有所變動，上訴人基於系爭土地所有權人地位，請求被上訴人馮志雄就系爭占用156號建物占用系爭土地上揭1167⑴部分拆除並返還占有，本屬正當權利之行使，非以損害被上訴人為主要目的，並無違反誠信原則。　⒍又系爭156號建物無權占有系爭土地上如附圖二所示編號1167 ⑴，面積33.74平方公尺部分，被上訴人馮志雄因而受有利益，上訴人則受有損害，則上訴人主張依民法第179條規定，請求被上訴人馮志雄給付相當於租金之不當得利，亦屬有據。本院審酌：　⑴系爭土地位於新北市三峽區，而系爭156號建物目前閒置，內部堆有物品，三樓屋頂即占用系爭土地部分，目前為空地及供道路通行，系爭土地臨成福路，兩線道雙向通車，履勘期間人車往來頻繁，有公車站牌，往新店方向400公尺處有便利商店，往外有大成國小、豬肉店，往三峽方向500公尺處有派出所，有本院113年4月17日勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第158頁、第163頁至第187頁），是以該處交通便利，但商業活動不多，故認被上訴人請求之不當得利以系爭土地申報地價年息年息5%計算為適當。　⑵上訴人請求107年10月18日起訴前5年(即102年10月19日起至1 07年10月18日止)相當於租金之不當得利部分：　　系爭土地於102年至104年間之申報地價為每平方公尺512元( 公告地價640元/平方公尺×80%=512元/平方公尺)，105年至1 07年之申報地價為每平方公尺528元（見原審卷一第45頁），而系爭土地係在113年1月公告重測結果，則上訴人於原審起訴時土地尚未重測，故上訴人請求107年10月18日起訴前5 年(即102年10月19日起至107年10月18日止)相當於租金之不當得利，應以重測前占用之29平方公尺計算，則上訴人請求被上訴人馮志雄給付102年10月19日起至107年10月18日止之不當得利，於3,779元（計算式：申報地價512元/平方公尺× 占用面積29平方公尺×5%×804÷365+申報地價528元/平方公尺 ×占用面積29平方公尺×5%×1022÷365=1,635+2,144=3,779元) 之範圍內為有理由，逾此範圍則無理由。　⑶上訴人請求自被上訴人馮志雄收受起訴狀繕本送達之日起，按月給付之不當得利部分：　①108年11月22日起至112年12月31日止，相當於租金的不當得利部分：　本件原審於108年11月12日寄存送達起訴狀繕本於被告馮志雄 (見原審卷一第237頁)，故上訴人請求自起訴狀繕本送達之日起算之不當得利應自108年11月22日起算。　108年11月22日起至112年12月31日止，系爭土地尚未重測公告，故應以重測前之無權占用面積29平方公尺計算不當得利。　又108年、109年至110年、111年至112年之申報地價各為528 元/平方公尺、544元/平方公尺(公告地價680元/平方公尺×8 0%=544元/平方公尺)、560元/平方公尺(公告地價700元/平方公尺×80%=560元/平方公尺)。　依此計算，被告馮志雄自108年11月22日起至108年12月31日止、109年1月1日起至110年12月31日止、111年1月1日起至1 12年12月31日止，按月各應給付上訴人不當得利64元、66元、68元(計算式：528元/平方公尺×占用面積29平方公尺×5%÷ 12=64元；544元/平方公尺×占用面積29平方公尺×5%÷12=66 元；560元/平方公尺×占用面積29平方公尺×5%÷12=68元)。上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。　②113年1月1日起至返還土地之日止，相當於租金的不當得利部分：　系爭土地於113年1月1日公告重測結果，故自113年1月1日起應以重測後之無權占用面積33.74平方公尺計算不當得利。　又113年之申報地價為560元/平方公尺(公告地價700元/平方公尺×80%=560元/平方公尺)。　依此計算，被告馮志雄自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人不當得利79元(計算式：560元/平方公尺×占用面積33.74平方公尺×5%÷12=79元)。上訴人逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查上訴人於原審之起訴狀繕本已於1 08年11月22日發生送達被上訴人馮志雄之效力(見原審卷一第237頁)，是上訴人請求以民事起訴狀繕本送達翌日起，即自108年11月23日起，就被上訴人馮志雄應返還之102年10月 19日起至107年10月18日止相當於租金之不當得利3,779元，計算法定遲延利息，即屬有據。逾此部分，為無理由，應予駁回。　⒏綜上，上訴人請求被上訴人馮志雄將系爭土地上如附圖二編號1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人，另給付上訴人3,779元，及自108年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨再自108年11月22日起至108年12月31日止、自109年1月 1日起至110年12月31日止、自111年1月1日起至112年12月31 日止、自113年1月1日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月各應給付上訴人不當得利64元、66元、68元、79元，均為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。　㈢綜上所述，上訴人請求被上訴人馮志雄應將系爭土地上如附圖二編號1167⑴所示，面積為33.74平方公尺部分之建物及地上物拆除，並將所占用之土地返還上訴人；請求被上訴人馮志雄應給付上訴人3,779元，及自108年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被上訴人馮志雄自108年11 月22日起至108年12月31日止，按月給付上訴人不當得利64 元、自109年1月1日起至110年12月31日止，按月給付上訴人不當得利66元、自111年1月1日起至112年12月31日止，按月給付上訴人不當得利68元、自113年1月1日起至返還前開占用系爭土地之日止，按月給付上訴人不當得利79元，均為有理由，皆應予准許；逾此所為請求，則為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三、四項所示。又上訴人請求酌定系爭法定地上權期間，此部分因系爭法定地上權應適用96年3月5日修正前之民法第876條規定，而不得酌定系爭法定地上權之期間，而系爭法定地上權非屬未定期限，亦無法適用民法第833條之1規定酌定系爭法定地上權之期間，而屬無理由，應予駁回。至於原審駁回上訴人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回。又本判決不得上訴第三審，於判決生效時即已確定，上訴人請求依職權宣告予以假執行，即無必要，附此敘明。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-25

PCDV-112-簡上-504-20250225-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度再易字第11號再審原告日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠再審被告王江河上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對本院於民國113年1 0月24日所為之113年度簡上字第105號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。本件兩造間請求給付票款事件，前經再審被告對再審原告提起訴訟，請求再審原告給付新臺幣(下同)40萬元之支票款，本院桃園簡易庭乃於民國112年11月10日以112年度桃簡字第766號判決再審原告應給付再審被告40萬元及利息【下稱原一審案件(判決)】在案，後經再審原告對原一審判決提起上訴，本院二審合議庭乃於113年10月24日以113年度簡上字第105號判決駁回再審原告之上訴，且因再審原告上訴可得之利益未逾15 0 萬元，為不得上訴第三審之事件，故於上開簡上判決宣示時即已確定（下稱原確定判決、原二審案件），嗣該案判決書於113年11月1日送達再審原告，有本院送達證書附原二審案卷第181頁可參，是可認原確定判決於再審原告收受判決送達前即已確定，則對該確定民事判決提起再審之訴者，其 30日之不變期間，即應自該案判決書生合法送達再審原告時 (即113年11月1日)起算。準此，再審原告於113年11月27日提起本件再審之訴，有再審聲請狀上之本院收狀戳章在卷可稽（見本院卷第7頁），顯未逾前開30日法定不變期間，程序上於法尚無不合，應予准許。二、再審原告主張：如附件民事再審聲請狀所載。三、茲再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」、同法第436-7條「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」所規定之再審事由，而提起本件再審之訴。本院判斷如下：㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由：　 ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內(最高法院108年度台再字第22號裁判意旨參照)。是若原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，即不生適用法規顯有錯誤問題(臺灣高等法院臺南分院113年度再易字第1號判決意旨) 　⒉再審原告係主張依新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地，下稱1086 地號土地）登記謄本所示，訴外人王尚開及再審被告王江河均係該土地之共有人，兩人應有部分比例合計為2分之1，而鈞院另案 103年度重訴字第20號案件(下稱另案訴訟)之106年4月24日履勘筆錄、106年4月24日勘驗測量筆錄(此兩份筆錄內容相同，僅第二份勘驗測量筆錄為履勘筆錄之電腦打字版本，下合稱另案勘驗筆錄)均已載明：「797地號（重測後地號為10 86地號)上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房(門牌號碼為：無門牌，編號為Ｄ)」等內容(下稱該廠房為系爭廠房) ，故可認再審被告確為坐落於上開1086地號土地上系爭廠房之所有權人，訴外人王尚開與原審被告將1086地號土地及系爭廠房全部加以占用，顯逾渠等對1086地號土地應有部分2 分之1之範圍，是兩人就超過部分自享有相當於租金之不當得利，同為1086地號土地共有人之再審原告，自得本於民法第179條之規定，對再審被告主張有相當於租金之不當得利債權，並得依民法第334第1項之規定，以該不當得利債權與再審被告對再審原告之40萬元支票款請求權(支票發票人為再審原告，發票日為112年1月30日，票面金額為40萬元，支票號碼為AG0000000，下稱系爭支票)加以抵銷，但原審確定判決卻以再審被告並非1086地號土地上系爭廠房之所有權人，而認定再審原告就此部分之抵銷抗辯無理由，該部分顯有消極不適用民法第334條第1項規定之情形，故有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。　⒊然查，原確定判決已於判決中引用民法第334條第1項、第335 條第1項關於抵銷之法律規定，並說明「抵銷須符合二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷」等要件，更進一步說明「占有基地者，係房屋所有權人，而非使用人」等。意即土地上有房屋坐落其上時，就該房屋占有土地之利益者，乃該房屋之所有權人，土地所有權人應向該房屋所有權人，請求房屋占用土地之相當於租金之不當得利。原審並在參酌另案勘驗筆錄後，認無法僅以該筆錄之記載，推論再審被告即為系爭廠房之所有權人之一，再審原告自無從對再審被告主張有系爭廠房占用1086地號土地之不當得利請求權，則再審原告以此對再審被告主張有不當得利債權並以之抵銷再審被告之支票款債權，洵屬無據。由此足認，原審係在經調查後，認再審原告對再審被告並無所謂以系爭廠房所有權人之地位占用1086地號土地之不當得利債權存在，始以原確定判決認再審原告之抵銷抗辯無理由。即原確定判決確係依其所認定之事實而為抵銷抗辯有無理由之法律上判斷，自不生再審原告所謂「消極不適用民法第 344條之規定，而有適用法規顯有錯誤問題」之再審事由存在，再審原告該部分再審理由之主張，顯屬無據。㈡原確定判決無民事訴訟法第436 條之7 所規定「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」之再審事由： ⒈按依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條定有明文。又對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第436 條之7 所明定，茲屬關於簡易訴訟程序第二審確定終局判決再審之訴之特別規定，就所定「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」再審事由，應優先於同法第497 條為適用（民事訴訟法第436 條之7 立法理由、最高法院79年度第6 次民事庭會議決議意旨參照）。而原確定判決既為簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，即應優先適用民事訴訟法第43 6 條之7 之規定，合先敘明。 ⒉再審原告另主張另案勘驗筆錄已載明：「797地號（重測後地號為1086地號)上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房( 門牌號碼為：無門牌，編號為Ｄ)」等內容，且該筆錄亦經該案被告（即訴外人王尚開及再審被告）訴訟代理人閱覽後表示無異議而簽名，足認該筆錄之內容與再審被告之真意相符，更證再審被告已在另案訴訟中自承其為系爭廠房之所有權人，再審原告自得依民法第179條之規定，對再審被告主張相當於租金之不當得利債權，並以之與再審被告之系爭支票款債權為抵銷抗辯，但原確定判決卻漏未就另案勘驗筆錄詳加審酌，逕認另案勘驗筆錄核與再審被告之真意未符，逕為相反且不利於再審原告之認定，確有「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」再審事由存在。然查，原確定判決已詳述【另案訴訟履勘案由為「分割共有物」，並非為了確認系爭廠房之所有權歸屬何人，且該份筆錄亦載明「請兩造指出本次履勘就系爭3筆土地上，各自所有會影響分割方案之地上物、占用物等坐落處，並指界範圍」，顯然該次現場履勘之目的係為確認分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已先由電腦事先繕打「 797地號上之廠房皆為被告（　）所有廠房」之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，上開現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，既皆非為確認1086地號土地上系爭廠房之「所有權」，而僅係為確認共有物上各地上物之「坐落位置」，實無從單以上開制式化筆錄所記載之「...所有廠房」，遽認再審被告為系爭廠房之所有權人，該制式化筆錄記載與被上訴人之真意是否一致，誠非無疑】等情，足認原確定判決並無再審原告所稱未就另案勘驗筆錄詳加審酌之情形，僅原確定判決以此勘驗筆錄調查後之認定結果，未符再審原告之主張而已，是再審原告就此主張原確定判決有「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」再審事由部分，尚難憑採。 ⒊再審原告復主張其前已開立系爭支票予再審被告，藉以取回「票號AG0000000、AG0000000」之支票，詎再審被告竟於臺灣新北地方法院112年度重訴字第395號案件(下稱新北地院訴訟)中，以「票號AG0000000、AG0000000」之支票，請求再審原告給付40萬元，另於原一審案件中再以系爭支票請求再審原告給付40萬元，再審被告顯有重複請求票款40萬元乙情，原確定判決並未審酌上情及「再審原告之支出傳票」、「再審被告於新北地院訴訟中所提出之民事起訴狀」、「土地付款明細」(如再審聲請狀所併附之聲證一、聲證二證物所示，參本院卷第39頁至第59頁)，亦有民事訴訟法第436-7 條「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」之再審事由等情。惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，原確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以影響原確定判決之內容而言，若原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。是查，參以原確定判決之記載，可知再審原告於原二審案件中亦不爭執「再審被告持有再審原告所簽發之系爭支票，再審原告確屆期未支付該支票款項」部分，僅爭執再審原告抵銷抗辯是否有理由(參原確定判決第4頁)，而未見有爭執其毋庸支付系爭支票款、再審被告重複請求支票款，或以支票原因關係為抗辯等情，另再審原告對原確定判決該部分之記載亦未於本案再審程序中提出爭執，是可認再審原告確未於原二審案件訴訟中，為支票款重複請求之抗辯，此亦經本院依職權調閱原二審案卷全卷內容審認無誤。準此，原確定判決自無須於判決理由中斟酌再審原告未在前二審訴訟程序中提出之抗辯及與之有關之證物。況參以原一、二審案卷，再審原告除曾提出過「再審被告於新北地院訴訟中所提出之民事起訴狀」(參原一審案卷第32頁至第35頁及原二審案卷第127頁至第 133頁)外，未曾提出過「再審原告之支出傳票」及「土地付款明細」等資料，則原二審案件亦無從審酌該等未經提出之證物。甚者，再審原告亦自承其確有簽發系爭支票，用以換回票號AG0000000、AG0000000之支票，且未證明於原確定判決前，其已支付票號AG0000000、AG0000000之支票款予再審被告，則再審被告當可以伊現持有之系爭支票，向再審原告主張支票款之給付，原確定判決就此部分認定再審被告之票款請求有理由，亦無任何違誤，故縱認原確定判決可斟酌聲請一、聲證二之全部證物，該等證物亦無關重要，而與確定判決無影響，是再審原告再以此據為再審之理由，仍屬無據。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。再審原告提起本件再審之訴，雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第436 條之7 所規定之再審事由存在，然依其主張之內容，不經調查，即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，前已詳述，是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-24

TYDV-113-再易-11-20250224-2

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第410號原告李錫賢訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師被告李相卿訴訟代理人陳敬升律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告對於被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺範圍之土地，有通行權存在。被告應容忍原告於前開通行範圍土地上，開設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核原告追加李相卿為被告，屬訴之追加，被告雖不同意追加，惟原告所為訴之追加，係基於同一確認通行權之基礎事實，屬基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱491地號土地）就被告所有同段504地號土地（下稱504地號土地），如南投縣南投地政事務所民國113年11月14日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告為491地號土地（重測前為龍眼林段246地號土地）所有人，而491地號土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告所有之504地號土地（重測前為龍眼林段238地號土地），方能對外聯絡至最近之公路。重測前龍眼林段238地號土地於62年5月1日分割增加同段2 38-4地號土地，嗣重測前龍眼林段246地號土地於97年1月30 日與同段238-4地號土地合併，合併後仍為龍眼林段246地號土地，足見491地號土地因土地一部之分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅得通行被告所有504地號土地以至公路。原告所有491地號土地係屬農牧用地，目前種植農作物，日後農地整平或農產品運輸之必要，均須使用農耕機具及農業運輸車輛，且有開設道路之必要，原告主張通行被告所有504地號土地沿所有同段503地號土地地界線向東移3公尺至龍南路，即如附圖所示暫編地號504⑴、面積330.9 9平方公尺之土地，應屬對被告損害最少之處所及方法。爰依民法第787條、第788條、第789條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：不同意追加為被告，原告主張之通行方案與民法第789條規定不符，且並非最小侵害方式等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第496-497頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠491地號土地所有人為原告，使用分區、使用地類別為山坡地保育區農牧用地；504地號土地所有人為被告，使用分區、使用地類別為山坡地保育區農牧用地。　㈡原告主張之方案為經504地號，如附圖所示，通行編號504(1) 、寬度3公尺，面積為330.99平方公尺之範圍。四、得心證之理由：　　原告主張請求確認原告所有491地號土地就被告所有504地號土地如附圖所示暫編地號504⑴之土地，有通行權存在，並請求容忍原告通行、開設道路，被告不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠原告主張其為491地號土地所有人，被告為504地號土地所有人等情，有上開各地號土地之登記謄本（見本院卷第169-19 8頁）在卷可憑，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。　㈡原告所有之491地號土地應為袋地：　　按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路(最高法院93年度台上字第262 0號民事判決意旨參照)。次按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷(最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照)。經查，經本院會同兩造勘驗現場：491地號土地現種植桂花樹、檳榔、荔枝、竹筍等作物，原告稱將來為農用、供農作機具通行等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第343頁），並有地籍圖謄本、照片可佐（見本院卷第345-351頁）。依原告所有491地號土地現在所處位置及其鄰近道路之環境狀況觀之，因四周為他人所有之鄰地包圍，與最近公路之間，又無適當之聯絡，確為袋地，堪以認定。　㈢本件無民法第789條之適用：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。　⒉查原告於111年7月26日因分割繼承取得491地號土地，491地號土地係自重測前龍眼林段246、238-4地號土地合併後經重測後之土地等情，有地籍異動索引、土地登記簿（見本院卷第279-287頁）在卷可佐，惟上開資料並不能證明491地號土地係因合併自238地號土地分割出之238-4地號土地後而成為袋地，且依卷內資料，491、504地號土地亦非同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，致491地號土地成為袋地，故本件應無民法第789條之適用。　　　㈣原告所有之491號土地就被告所有之504地號土地，有通行權存在：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年台上字第1606號判決意旨參照）。復民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。　⒉經查，原告主張491地號土地與公路無適宜之聯絡，須經由50 4地號土地上之道路，通行至龍南路，被告並未同意原告通行，致原告無法為通常使用等情，已如前述，是原告主張所有之491地號需與公路有適宜之聯絡，方足為通常之使用，而得依民法第787條第1項規定通行周圍地土地至公路，自屬有據。　⒊原告主張依原告方案之路線通行，即附圖編號504(1)之3米寬之道路。原告方案通行上開被告之土地，面積共330.99平方公尺，地勢略為平坦。衡諸現今社會一般人多以汽車代步，且因應現代農業機械化之需求，須透過小貨車及耕耘機等運輸、農耕工具運輸及耕作，方能充分發揮土地之經濟效用，始能為通常使用。而一般汽車寬度約2公尺，農用機械耕耘機、插秧機、割稻機及載運農作物之卡車等之寬度亦大約如此（道路交通安全規則第38條第1項第1款、農地搬運車規格範圍），且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。另原告通行目的係供農業使用，通行道路之寬度應足敷農業之通常使用，參酌農路四級之最小寬度規定為2.5公尺以上（農路設計規範第11條），始能供農業之通常使用，觀之原告方案係延著同段503地號土地地界線向東移3公尺寬，且並未過度切割504地號土地，不致過度影響504地號土地之使用。是綜合審酌原告方案之通行面積，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害後，本院認原告方案為對504地號土地為損害最少之方法及範圍，且可讓兩造各自為土地利用而減少彼此影響，應屬調和平衡兩造利益後之最佳方案。　⒋被告雖抗辯，原告主張之方案並非最小侵害方式，應走491地號土地北方才是最近之距離等語，惟查，通行方案之審酌，需綜合考量周圍地之性質、地理狀況及土地利用，並非單以最短之距離即認為最少之損害。此外，觀之土地地籍圖可知 (見本院卷第219頁)，被告所述之通行方案，恐需通行多筆土地，且將過度切割周圍土地，致增加開設土地之難度，顯然加重周圍地負擔，客觀上影響鄰地較大，難謂係對周圍地侵害最小之通行方案，是以，被告上開所辯，不足可採。　　㈤原告得就被告所有之504地號土地，開設道路：　　　有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本文定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之。又鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。復通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨參照）。經查，原告就被告所有之前揭504地號土地如附圖所示編號504(1 )，面積330.99平方公尺之土地有通行權存在，已如前述，是依上開說明，被告基於通行權之作用，自不得於前揭通行範圍之土地設置地上物，或為任何妨礙原告通行之行為甚明，而因原告通行上開範圍之土地，其目的主要在於農業運送等農產品及運送，故其主張有在該通行土地上開設道路之必要，應屬可採。另本院雖准許原告於上開土地上開設道路，惟其實際施設時，仍須符合水土保持法相關規定，並取得主管機關核可，始得施設，自不待言。五、綜上所述，原告本於民法第787第1項、788條第1項前段之法律關係，請求確認原告所有之491地號，就504地號土地，於原告通行方案範圍土地有通行權存在，及被告應容忍原告於前項通行範圍土地內開設道路，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍及禁止被告為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦予執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其等權利故未同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，且本件通行純屬原告獲得利益，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　 24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告對於被告李素美所有坐落南投縣○○鄉○○段○000地號土地有通行權存在。二、被告李素美應容認原告通行被告李素美所有前開土地如起訴狀附圖所示「A-B-C-D-E-F-G-H-A」範圍（「A-B」連線處寬3公尺、「C-H」連線處寬4公尺、「D-H」連線處寬3公尺、「E-G」連線處寬3公尺、「E-F」連線處及「G-F」連線處邊長相等、總長約50公尺、面積約150平方公尺）之土地（均以實測為準），或容認原告通行本院依職權認定之通行權存在範圍之土地，並應容忍原告於前開通行範圍土地上，以夯實、整平通行之方式開設泥土路面以供通行，並不得於前開通行範圍土地上設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。一、確認原告對於被告所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所113年11月14日土地複丈成果圖所示暫編地號504⑴、寬3公尺、面積330.99平方公尺範圍之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前開通行範圍土地上，開設道路，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。

2025-02-24

NTEV-113-投簡-410-20250224-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 114年度訴字第53號原告劉有財劉有評劉建志共同訴訟代理人簡大鈞律師被告陳文玉訴訟代理人高紫庭律師受告知人郭健文楊浚琦楊幼琦洪子傑陳宛君盧秋蓉王祥綸陳尚鋒許文婷詹雅智陳文欽李姿瑩謝佳真徐鳳娟高伃貞上列當事人間因請求確認袋地通行權存在等事件，經本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號民事判決意旨參照）。經查：原告主張其就被告所有宜蘭縣冬山鄉宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱：「供役地」）有通行等權利存在，既為被告所否認，則原告是否具有上開權利，於兩造間即屬不明確，而此項不明確，得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、兩造聲明與陳述要旨一、原告方面：（一）原告於民國（下同）73年、79年間，分別繼承取得宜蘭縣 ○○鄉○○段0000地號土地（下稱：「需役地」）之所有權；被告則於104年間買賣取得供役地之所有權，原告土地與公路（宜蘭縣冬山鄉香和路257巷）無適宜之聯絡，非因其等任意行為所生，且原告土地可通行周邊且同時可進出土地之出入口，與供役地相連接，若非通行供役地，無法至公路而不能為通常使用；又需役地有建房屋或進出通行之需求，需有供車輛通行寬度之通路，並有維護道路、設置電線、電信線路、水管、瓦斯管或其他管線之需求，方得為通常使用；供役地目前得供通行之處，現為閒置作空地使用，若規劃為可進出道路用地使用，除寬度足使車輛通行，可直接通往宜蘭縣冬山鄉香和路257巷之公路，且原告通行不致造成太大損害，對被告及周圍地而言，應屬最小侵害。（二）需役地經計算未來開發後總樓層面積為1,499.79平方公尺，袋地通行之通路寬度應為6公尺，爰請求就供役地於路寬6公尺以上範圍准予通行並安設相關管線。爰依民法第7 86、787、788條規定（見本案卷第11、59、302、305、30 6頁），提起本件訴訟，並聲明：應依甲案（見本案卷第3 09頁）袋地通行與管線設置（見本案卷第315頁）。二、被告方面：（一）原告等人於耕作需役地時，皆有自宜蘭縣○○鄉○○段0000號、1228地號方向之道路出路，原告於該出入口處設有可開啟之門，並非原告所稱無法出入云云。（二）需役地重測前為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，並於49年 10月12日分割出259-1號、259-2號土地，又於65年11月3 日分割出259-3、259之-4，而259-3、259之-4於78年5月合併為259-3號土地，259-3號土地重測後，地號為同段12 63號土地。又該重測前259地號土地，於40年8月，由劉木火因買賣取得所有，後於73年2月12日由原告三人共有。亦即，需役地與同段1263土地，皆係自重測前同段259地號土地分割而來。1263土地有對外通行之道路，即香和路 251巷15弄，前開巷道現亦鋪設柏油供人通行，而過往需役地之出入，農耕機具之進出，亦係由該處設門出路，則若同段1263號土地為袋地，原告三人亦應由分割之1263地號土地為出入，卻捨此不為，逕向被告請求，故無理由。（三）聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由一、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。惟因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，『僅得』通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。此觀民法第78 7條、第789條規定至明」（最高法院109年度臺上字第1292 號民事判決意旨參照），「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，為民法第789 條所明定。此之分割，不以協議分割為限，即法院之裁判上分割及地政機關之逕行分割，亦均包括在內。且同一人所有之土地分割成數筆後，再分別讓與數人，或將其中部分讓與他人之情形，亦有該法條規定之適用」（最高法院84年度臺上字第973號民事判決意旨參照），「查法官只能依法裁判，系爭土地既有民法第789條第2項所定情事，自僅能為被上訴人勝訴之判決。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違誤」（最高法院112年度臺上字第1818號民事判決意旨參照）。因此，同一筆土地分割或一部讓與後，即有民法第789條規定之適用，其受讓人亦同，且於此情形，原告如依民法第787條規定主張通行受讓人或讓與人或他分割人以外之他人所有土地，即應駁回原告之訴。二、需役地於重測前為宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（見本案卷第67頁登記謄本），該259地號土地於49年間分割出同段259 -1號、259-2號土地，又於65年間分割出同段259-3號、259 之-4號土地（見本案卷第129頁手抄謄本），而259-3、259 之-4於78年5月合併為259-3號土地，同段259-3號土地於重測後為同段1263號土地，同為原告三人所有（見本案卷第13 5、137頁手抄謄本），依上述說明，需役地即使確為袋地或準袋地，仍應優先通行同為原告三人所有之同段1263地號土地後，再對外通行，故原告三人本件依民法第787條規定，主張通行原宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地受讓人或讓與人或他分割人以外之他人即被告所有之供役地，依上述說明，即應駁回原告之訴。至依此方式對外通行，原告三人於經濟上是否需耗資建設通路、是否需費若干等事項，則與原告三人是否能通行供役地無關。三、按「**路**巷**弄坐落之318、318之1地號土地，既為私人所有，該道路是否係供公眾通行之道路？上開土地所有權人是否同意姜**以外之其他人亦得通行該巷道？尚待釐清。此攸關上訴人得否依民法第787條第1項、第789條第1項規定對被上訴人主張通行權，自有進一步調查審認之必要」（最高法院113年度臺上字第975號民事判決意旨參照），是原告既以民法第787條規定，為本案之訴訟標的，自應調查其所欲通行者，是否符合該條第1項所稱之「公路」。查原告主張其所欲通行之公路為「宜蘭縣冬山鄉香和路257巷」（見本案卷第12、59頁），然宜蘭縣○○鄉○○路000巷○○段0000地號土地（見甲、乙兩案之複丈成果圖），並為受訴訟告知人等與被告所共有，被告與受訴訟告知人郭健文、楊浚琦、楊幼琦、洪子傑、陳宛君、盧秋蓉、王祥綸、陳尚鋒、許文婷、詹雅智、陳文欽、李姿瑩、謝佳真、徐鳳娟、高伃貞更具狀表示：1232地號土地為社區私設道路，不同意原告所請等語（見本案卷第147至197頁），故宜蘭縣冬山鄉香和路257巷，尚非民法第787條所稱之「公路」，更足認原告依民法第7 87條規定提出本案訴訟，並無理由。四、按「至民法第786條第1項規定所謂土地所有人之管線安設權，與上開袋地所有人通行權，成立要件並非相同，非謂袋地通行權人即有管線安設權限。而甲地附近已有埋設電信電纜、電力線路桿、自來水管線及排水涵管，蔡**2人既未證明已提出申請電線、水管、瓦斯管或其他管線，或已有相關規劃，非通過乙地不能埋設上開管線及設置排水溝渠（下合稱相關管線安置），或需費過鉅，更未證明通過乙地為相關管線安置，乃對周圍土地損害最少之處所及方法，鄧**即無容忍相關管線安置之義務」（最高法院113年度臺上字第1314 號民事裁定意旨參照）。查需役地應優先通行同為原告三人所有之同段1263地號土地後，再對外通行，已如前述，而同段1263地號土地係面臨宜蘭縣冬山鄉香和路251巷15弄巷道（見本案卷第309、311頁之甲、乙案複丈成果圖），且原告劉建志自承：需役地目前種田使用，目前休耕狀態，並事實上依甲、乙兩案複丈成果圖所示「鐵製圍籬」部分通行出入等語（見本案卷第269頁勘驗筆錄、本案卷第315頁，而該部分如本案卷第284至289頁本院現場勘驗照片所示），又原告非但並未說明並舉證證明需役地在「使用地類別」為空白（見本案卷第45頁）之情形下，何以得合法建築地上物，以及其究竟有何建築地上物之具體設備與計畫，致有何具體管線之實際需求（管線類型、材質、具體需求之用水量、用電量等，而宜蘭地區通常並無瓦斯管線，家家戶戶多使用桶裝瓦斯，此為眾所周知之事），更未證明其已提出何申請電線、水管、瓦斯管或其他管線，或已有相關規劃，非通過供役地不能埋設上開管線，或需費過鉅，復未證明通過供役地為相關管線安置，乃對周圍土地損害最少之處所及方法，從而，被告即無容忍相關管線安置於供役地之義務，故原告關於民法第786條規定之主張，並無理由。五、按民法第788條之規定，係以其第一項「有通行權」為要件，然原告既無通行供役地之權利，已如前述，則其關於民法第788條規定之主張，亦無理由。　　肆、綜上所述，原告依民法第786、787、788條規定提起本件訴訟，並無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官　伍偉華正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-02-24

ILDV-114-訴-53-20250224-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第587號原告徐榮貴訴訟代理人余柏儒律師被告徐意美訴訟代理人許盟志律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○地號土地如附圖所示編號Ａ之範圍（面積二十四點零一平方公尺）有通行權存在。二、被告應容忍原告在前項土地範圍內鋪設、維修柏油或水泥路面及設置電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線及電信管線，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴主張：「㈠確認原告對被告所有坐落苗栗縣○○市○ ○段000地號土地如附圖（本院卷第23頁）所示編號A（面積2 9.83平方公尺）之部分有通行權存在。㈡被告應容忍原告於前項通行權存在範圍內之土地上鋪設、維修柏油或水泥路面，及設置電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線、電信管線或其他管線使用，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。」（本院卷第15頁），復變更其聲明如主文第1、2項所示（本院卷第314至315頁），核其原因事實均未變動，僅變更請求確認之面積與位置及減縮容忍通行之種類，與前開規定核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張其對被告所有之苗栗縣○○市 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A部分面積有通行權存在，為被告所否認，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：苗栗縣○○市○○段000地號土地（下稱921地號土地）及其上同段335建號建物為原告所有，原告長年居住於此，與之相鄰之系爭土地則為被告所有。921地號土地與公路無適宜之聯絡而為袋地，須經由系爭土地如附圖編號A所示部分方能通行至坐落系爭土地、同段922、917地號土地交界處之現況道路（下稱系爭現有巷道）再連接至公路，而921 地號土地係自系爭土地分割而來，故原告應得通行系爭土地。又原告主張之前開通行範圍位於系爭土地邊緣，現況有鋪設柏油供通行使用，本應有公用地役關係存在，且並未變動使用狀態，而為對於鄰地損害最少之方法，另因原告由該處通行乃為日常生活所需，故併請求被告容忍於前開通行範圍內設置養護路面及設置電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線、電信管線，且不得有設置障礙物或妨害原告通行之行為。爰依民法第787條第1項、789條第1項、第788條第1項前段、第786條第1項前段規定，請求確認原告就系爭土地如附圖所示編號A部分之通行權存在，並請求被告容忍原告養護路面、設置管線及移除障礙物且不得妨害通行等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：921地號土地除與系爭土地相鄰外，亦與原告女兒所有且現況為空地之同段922地號土地（下稱922地號土地）相鄰，原告應得由922地號土地通行至系爭現有巷道，此方式僅需通行更小面積之系爭土地，原告捨此方案不為，其主張之方案顯非對於鄰地損害最少者。且系爭現有巷道先前亦僅供原告通行，並未供公眾使用，當無公用地役關係，且原告主張通行寬度大於系爭現有巷道寬度，是原告主張之通行範圍顯逾必要使用。縱認原告有通行系爭土地之必要，依道路交通安全規則第38條第1項規定，汽車全寬不得超過2.5 公尺，是原告於系爭土地如附圖編號B部分通行，應已足敷使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項（本院卷第164至165頁）：　㈠系爭土地為被告單獨所有。　㈡921地號土地為原告單獨所有，其上有同段335建號建物，乃為原告及其家屬居住使用當中。　㈢921地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用。四、本院之判斷：　　原告主張其就系爭土地如附圖所示編號A部分之範圍有通行權存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告應得通行系爭土地：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。又按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。是土地所有人以民法第789條第1項主張對於鄰地有通行權存在時，首須審酌其是否因分割或一部讓與而致與公路無適宜之聯絡，如是，則其縱有其他鄰地可供通行，亦僅能通行分割前之土地。　⒉經查，921地號土地（即重測前苗栗縣○○市○○○段000000地號土地）係於民國78年1月17日自重測前之系爭土地（即重測前苗栗縣○○市○○○段00000地號土地）分割而來，有921地號土地、系爭土地登記第一類謄本、系爭土地重測前公務用登記簿謄本在卷可參（本院卷第25至27、57至60、127頁），復由系爭土地、921地號土地之舊地籍圖謄本（本院卷第159 頁）可知系爭土地之東側本與公路相臨，而921地號土地坐落位置原係在系爭土地內西側，原得由系爭土地通行至公路，然分割時大致以南北向分割，致分割後921地號土地與位於系爭土地東側之公路，因遭系爭土地隔斷而已無直接之聯絡。復參以921地號土地周遭之同段889、922、921地號土地現況均非道路，有本院勘驗結果在卷可查（本院卷第169頁），且兩造亦不爭執921地號土地現況即為袋地（見不爭執事項㈢、本院卷第164至166頁），則921地號土地既因自系爭土地分割而成為袋地，原告即921地號土地所有權人主張其對於系爭土地有通行權存在，應屬有據。　⒊被告雖抗辯原告應得自鄰地即922地號土地通行等語。然查， 921地號土地乃分割自系爭土地，業如前述，而922地號土地（即重測前斗換坪段284地號土地）分割增出者僅有重測前斗換坪段284-9地號土地，與921地號土地無關；復系爭土地乃自重測前斗換坪段284-2地號土地分割而來，又除系爭土地外，自重測前斗換坪段284-2地號土地分割增出之土地僅有同段284-3、284-5、284-6、284-10、284-11地號土地（本院卷第125至155頁），系爭土地嗣後分割則增出921地號土地、重測前斗換坪段284-20、284-21地號等3筆土地，亦均與922地號土地無涉，有113年10月7日苗栗縣頭份地政事務所函在卷可查。從而，系爭土地於分割前與922地號土地並非同一筆土地，而921地號土地與922地號土地當亦非自同一筆土地分割而出，是921地號土地既因自系爭土地分割始與公路無適宜之聯絡，則當不得捨系爭土地不為通行，而另對於鄰地即922地號土地主張通行權，是被告之抗辯容非有據。　㈡原告通行權之範圍：　⒈次按民法第787條第1項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院82年度台上字第1078號判決意旨參照）。又按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。又按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號民事判決意旨參照）。　⒉經查，921地號土地須通行系爭土地始能與公路聯絡，業如前述，是本件乃需考量原告請求確認之通行方法是否為對被告損害最小，且得使原告土地為通常之利用，而發揮其經濟效用，並同時可促進社會整體利益之方式，分述如後：　⑴921地號土地係為山坡地保育區之丙種建築用地，面積365.19 元平方公尺，其上有同段335建號之二層住家用建物，且目前供作原告與其家屬居住使用，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），並有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可查（本院卷第25至27、31至32頁）。本件原告通行需求乃供一般家庭日常生活出入使用，平時出入應以車輛作為主要通行工具，較符合目前社會經濟之現況；另就原告使用居住前開建物之普遍安全性併予考量，目前921地號土地與系爭土地相鄰處，雖有大門足供小客車進入鐵皮屋內，然該建物既為現供人居住之建物，則應容許消防車輛、救護車輛通行，且有於事故發生時，足供於建物外圍救災工作之空間，較符合公共安全所需；另原告請求通行乃供作自己通行之使用，當無雙向通行之需求，是其所需通行之寬度，應為一般小客車、救護與消防車可單向通行之車道寬度併計通常防災工作所需空間，較為合理，合先敘明。　⑵復參酌市區道路及附屬工程設計標準第11條第1項後段規定，供汽車行駛之車道寬度依設計速率訂定，於服務道路者，不得小於2.8公尺；另依劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1款、第2條第1款規定，供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬，4 .5公尺以上之淨高；五層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為4.1公尺以上。是由前開行政規則，可推知通常合理之單向車輛通行寬度應不小於2.8公尺，如需供救災車輛通行及執行勤務，則至少需4.1公尺以上。又921地號土地僅能自系爭土地通行，業如前述，而系爭土地則為山坡地保育區之農牧用地，其上則有同段336建號建物，有系爭土地登記第一類謄本、113年12月30日苗栗縣頭份市公所函在卷可參（本院卷第57至59、297頁），是如以系爭土地未建房屋部分供通行使用，對於系爭土地之使用較無妨害，復觀諸兩造提出之通行方案（如附圖編號A、B部分所示）均係自系爭土地北側邊緣通行，且目前該處現況亦為鋪設柏油路面之空地，並無建物或其他設施，有勘驗結果在卷可查（本院卷第180頁），則兩造之通行方案對於系爭土地其餘部分之利用均尚無嚴重之妨礙。惟考量本件原告除通行系爭土地外，尚有設置管線之必要（詳後述），而通常情形於山坡地設置管線部分，亦不無因地質或工程技術影響需於地面上設置明管之需求，致管線通過處可能有妨礙車輛、人員通行之虞，則倘需維持前開淨寬度4.1公尺以上通道，依原告主張通行寬度4.4公尺，即如附圖所示之編號A部分為通行範圍，尚屬合理。　⒊被告雖抗辯前開原告主張之通行寬度所連接之系爭現有巷道寬度僅3.5公尺，是原告主張之4.4公尺應逾越必要範圍，非屬對被告損害最小之方式，2.35公尺之寬度應已足供一般小客車通行等語，然依前開市區道路及附屬工程設計標準第11 條第1項後段之基準，服務道路之寬度應不得小於2.8公尺，可知此乃供一般車輛通行道路使用之最低安全寬度，況921 地號土地僅得自系爭土地通行，且依921地號土地現況，其大門口與系爭土地相鄰，與周遭鄰地或有紅磚圍牆區隔，或因鄰地上有建物，致無從由該處進入921地號土地（本院卷第169、180頁），是倘921地號土地上之住宅有消防事故發生，救災人員及車輛必途經系爭土地始得進入921地號土地及其上之建物內，而系爭現有巷道連接公路寬度3.5公尺部分（本院卷第207頁）雖僅恰可供消防車輛通行，然至921地號土地前，仍須有至少4.1公尺之淨寬，方足供救災活動使用。況被告所提出之通行方案寬度2.35公尺，尚小於苗栗縣一般消防車輛之寬度2.5公尺（本院卷第257頁），遑論供其通行，是被告所提通行方案，尚不符合一般居住安全之需求，亦不利於公共安全之社會整體利益及921地號土地之經濟效用。　⒋綜上所述，原告對於系爭土地如附圖所示之編號A部分（下稱系爭通行土地）有通行權存在，應堪認定。　㈢被告應容忍原告於系爭土地上通行及設置所需設施：　⒈按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判決意旨參照）。原告對於系爭通行土地具有通行權存在，業如前述，是原告請求被告容忍於系爭通行土地通行且不得設置障礙物，即屬有據。　⒉次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第786條第1項前段、第788條第1項前段分別定有明文。查921地號土地與公路並無適當之聯絡，且目前921地號土地乃供原告居住使用，是為滿足通常生活所需之水、電、天然氣或瓦斯等能源或與外界通信之需求，原告請求被告容忍其於系爭通行土地內設置電線、水管、瓦斯、天然氣、電信管線，尚屬適法。又系爭通行土地乃供人、車通行之用，業如前述，雖目前其上設有柏油路面，然亦可能因天災或使用年限過久損壞，而危害往來之人、車，又一般供車輛通行使用之路面多為柏油路面，慢速車輛通行道路以水泥鋪面修整亦非鮮見，是原告請求被告容忍其在系爭通行土地上鋪設、維修柏油或水泥路面，亦與前開規定並無不合。　⒊從而，原告請求被告在系爭通行土地範圍內鋪設、維修柏油或水泥路面，及設置電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線及電信管線使用，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，應屬有據。　㈣至原告雖併依民法第787條第1項請求確認其對於系爭通行土地之通行權存在，惟此與民法第789條第1項乃為預備合併之形成權，本院既認原告依民法第789條第1項之請求為有理由，則無庸再予審究本件有無民法第787條第1項之適用，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第789條第1項、第786條第1項前段、第788條第1項前段，請求確認原告就系爭土地於系爭通行土地之範圍內有通行權存在，並請求被告容忍其於該處鋪設、維修柏油或水泥路面，及設置電線、水管、瓦斯管線、天然氣管線及電信管線使用，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、末按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用如主文第 3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-587-20250221-1

補

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第190號原告蔡惠如曾芃蓁曾安榆曾博璿被告曾祥會上列當事人間履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）21,702,084元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費203,048元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官陳雅婷附表：編號地號/建號價額核定（土地面積×公告現值×應有部分，元以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 41.13平方公尺×12,700元＝522,351元 2 臺南市○○區○○段000地號土地 58.28平方公尺×12,700元＝740,156元 3 臺南市○○區○○段00○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號） 330,300元（課稅現值） 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前新圍段146-52地號土地） 324.15平方公尺×6,500元×1/12＝175,581元 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前新圍段146-55地號土地） 306.08平方公尺×6,500元＝1,989,520元 6 屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前新圍段146-62地號土地） 74.62平方公尺×6,500元×1/12＝40,419元 7 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前大埔段816地號土地） 2709.97平方公尺×3,642元×1/3＝3,289,904元 8 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前大埔段817地號土地） 1523.11平方公尺×3,641元＝5,545,644元 9 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 729平方公尺×4,000元＝2,916,000元 10 宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地 521平方公尺×4,383元＝2,283,543元 11 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 190平方公尺×4,600元＝874,000元 12 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 437平方公尺×4,600元×4/6＝1,340,133元 13 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 135平方公尺×4,600元×1/3＝207,000元 14 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 192平方公尺×17,800元×1/3＝1,139,200元 15 門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段000號建物 168,600元（課稅現值） 16 門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段000號建物 405,600元（課稅現值）×1/3＝135,200元 17 門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段000號建物（整編前為三星路一段541號） 13,600元（課稅現值）×1/3＝4,533元合計 21,702,084元

2025-02-21

TNDV-114-補-190-20250221-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第2號再審原告陳素言(即田豐村之承受訴訟人) 田銘寬(即田豐村之承受訴訟人) 田堉勝(即田豐村之承受訴訟人) 田文逸(即田豐村之承受訴訟人) 再審被告紀美淑上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於民國113年12 月18日本院113年度上易字第151號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。二、再審原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為同鎮○○○段OOO-OO地號，分割自同段OOO-O母地號土地，下稱系爭土地），乃再審原告之被繼承人田豐村　　於民國107年2月5日經協議分割而單獨取得全部所有權，並於同年5月10日辦畢所有權移轉登記。而再審被告之父紀丹桂於上開土地分割前之不詳時日，未經徵得田豐村及系爭土地分割前其餘共有人同意，於系爭土地上興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），而無權占用系爭土地其中如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A 部分土地（面積119.47㎡，下稱A地），系爭建物並於紀丹桂過世後，由再審被告繼承事實上處分權而使用至今。田豐村前於111年10月6日前以存證信函通知再審被告應於111年10 月底前拆除系爭建物，詎其置之不理，是再審原告因田豐村於前訴訟程序中死亡而繼承權利，乃依民法第767條、第114 8條第1項規定，請求再審被告拆除系爭建物並返還A地，及依民法第179條規定，請求其給付自田豐村取得系爭土地之日起之占用期間相當於租金之不當得利。而本院113年度上易字第151號第二審確定判決（下稱原確定判決）未審酌①再審被告於前訴訟程序一審時，未抗辯就占用系爭土地分割前母地號土地特定部分有使用權，且再審原告不同意其於二審中始抗辯田豐村之父田簿與再審被告之父紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，詎原確定判決未說明何以准許提出，自有消極不適用民事訴訟法第446 條第1項、第195條、第276條規定之情。②縱如再審被告所辯之系爭土地共有人或其後輩未對於興建系爭建物異議或主張拆屋還地，然單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定田簿與紀丹桂間就系爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定。且參以田維楷於前訴訟程序證述共有人不知共有土地遭他人占用等情，難謂有使再審被告信賴共有人不欲行使土地所有權相關權利，故無權利失效原則之適用。③縱認田簿與紀丹桂間有上開借貸契約關係，惟紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，而田豐村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地，即與再審被告協商遷讓房屋事宜，並於111年10月6日以存證信函通知應於同年月底拆除系爭建物並遷騰空遷讓返還土地，即含有終止使用借貸契約之意，然原確定判決未遑究明，率以兩造各自繼承田簿、紀丹桂間之使用借貸契約，自有消極不適用民法第472條第4款之情事。故原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，爰提起本件再審之訴。聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應拆除系爭土地如原確定判決附圖A地部分之系爭建物（含圍牆內水泥地），並將A地騰空返還予再審原告。㈢再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）28,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣再審被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還A地之日止，按日給付再審原告18元。三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備、判決理由矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；且係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。　㈡查，本院原確定判決係以：再審被告未查核積欠餘款數額，即逕依田許色所述給付「尾款」，又不要求出具收據，且無法詳細說明實際使用、購入之面積究為若干，所辯「買賣」乙說，顯乏依據。又證人洪韓桶反、洪陳瑞美之證述偏頗，且再審被告提出之聲明書9份之聲明書者，均未親自見聞所謂買賣交易過程，證人田維楷亦已證述家族內未曾聽聞田簿有賣地情事，則再審被告主張依買賣關係有權占用系爭土地云云，並非可採。而再審被告另以系爭建物係經田簿同意興建，兩造間應有使用借貸契約，借貸期限應至系爭建物滅失為止，故其係有權占用系爭土地等語。而系爭建物為紀丹桂於60幾年間所興建，並於64年7月8日遷入該屋設籍，田簿則在45年間即擔任其祖厝即OO號房屋之戶長，有戶籍謄本可參。OO號房屋坐落在系爭建物西側之系爭土地上，故田簿顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建）。又再審原告陳稱：田豐村知悉系爭建物占用土地，但因父親還在，所以沒有特別過問等語，可見在田簿於99年6月過世前，田簿未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示，則再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建等語，並非無據。又田豐村於107年2月5日經協議分割取得系爭土地全部所有權，而觀分割之協議書及證人田維楷證述，全未討論土地有遭第三人占用情事，田維楷並表示未曾聽聞土地有遭人侵占建房子之事，則田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍在分割OOO-O地號土地時，無異議地分配取得有系爭建物坐落之土地部分，佐以田簿長期未對紀丹桂在系爭土地上興建建物有何反對表示，益證再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信。系爭土地嗣經分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是OOO-O地號土地之其他共有人當時縱未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約而應由田豐村繼承該法律關係之事實，且此使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。則系爭建物仍在使用期限範圍，使用A地之目的既未完畢，得合法占有使用，再審原告依民法第767、1148、179條規定，請求再審被告拆屋還地，及依不當得利之規定請求給付聲明之相當於租金之不當得利，即為無理由，而維持一審為再審原告敗訴之判決，駁回再審原告之上訴，於法並無不合。　㈢再審原告雖主張再審被告於原訴訟程序二審中，始主張田簿與紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，而原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法規錯誤之再審事由云云。惟原確定判決已於理由五、⒉中敘明再審被告於二審以系爭建物經田簿同意興建，兩造間有使用借貸契約關係之防禦方法，係屬補充原訴訟程序一審所為防禦方法之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應准許提出等語（見本院卷第34頁），並非未為說明，則再審原告主張原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法規錯誤再審事由云云，顯屬誤會，自無足採。　㈣再審原告又主張縱系爭土地共有人或後輩未對於興建之系爭建物為異議或主張拆屋還地，然此為單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定其二人間就系爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定云云。惟原確定判決乃基於田簿為坐落在系爭建物西側之OO號房屋戶長，且顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建），復依再審原告之陳述，田簿於99年6月過世前，未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示；並觀田豐村協議分割之協議書及證人田維楷所述，及田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍無異議分配取得有系爭建物坐落之A地部分，認再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信；暨基於系爭土地分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是縱在分割前之其他共有人未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約，而應由田豐村繼承該法律關係之事實，乃認再審被告之系爭建物得合法占有使用A地等情。又此核屬原確定判決認定事實及取捨證據之職權行使問題，至多僅有認定事實當否及有無認定錯誤之範疇，仍與適用規顯有錯誤有間。則再審原告就原確定判決認定田簿有同意紀丹桂在系爭土地上興建建物之事實及證據取捨之職權行使，指摘有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定，而有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤，顯屬無據。　㈤再審原告又以縱認田簿與紀丹桂間有使用借貸契約關係，惟紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，且田豐村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地後，即與再審被告協商遷讓房屋事宜，於111年10月6日以存證信函通知應於111年10月底拆除系爭建物並騰空返還土地，即含有終止使用借貸契約之意，原確定判決未遑究明，率以兩造各自繼承田簿、紀丹桂間之前開使用借貸契約，有消極不適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云。惟查，原確定判決已說明兩造在紀丹桂、田簿死亡後，各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係，而認兩造間就A地有使用借貸契約存在，已如前述；又田豐村於111年10月6日以存證信函通知應於111年1 0月底拆除系爭建物並騰空返還土地時，縱有終止使用借貸契約之意，惟田豐村當時並未死亡，本無適用民法第472條第4款規定可言。而原確定判決並敘明：此使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。系爭建物仍在使用期限範圍，使用 A地之目的既未完畢，自得合法占有使用，再審原告請求無理由等情，已如前述。是再審原告主張原確定判決有消極不適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云，顯有誤會，而無足採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，洵非有據，則再審原告依上開條款提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。至再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然本件再審之訴顯無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。　六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-21

KSHV-114-再易-2-20250221-2

訴

臺北高等行政法院

更正土地登記

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第240號原告簡志丞訴訟代理人陳成志律師被告新北市汐止地政事務所代表人歐彥熙（主任）訴訟代理人許書騰游吉崇參加人簡財盛上列原告與被告間更正土地登記事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文准許簡財盛獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。二、本件爭訟概要：　㈠原告於民國112年6月26日以更正登記申請書，主張新北市金山區頂角段磺溪頭小段70之3、70之16地號土地（日治時期為金包里堡頂角庄土名磺溪頭70番之3土地，重測前編為臺北縣金山鄉頂角磺溪頭70之3地號，下合稱系爭土地）原為其祖父簡清乞因買賣取得，嗣因繼承移轉登記為簡○連（原告伯父）、簡○來（原告之父）共有（應有部分各1/2）。詎土地總登記時，將系爭土地錯誤登載為簡○連與簡金土共有（應有部分各1/2），故依土地法第69條、土地登記規則第1 3條等規定，申請被告應更正前開錯誤登記。　㈡原告又於112年7月25日以陳情書，除前述應更正錯誤登記事由外，另主張系爭土地之臺帳（含連名簿）登記「民國37年 2月27日簡○來……1/2簡金土」之錯誤記載應予塗銷，回復原登記之「昭和5年9月9日所有權相續簡○來」。　㈢被告針對原告112年6月26日更正登記申請書，以112年7月6日新北汐地登字第1125928275號函（下稱112年7月6日函）覆略以：「……因總登記相關申請書已逾保存年限銷毀而無案可稽，無從審認原登記事項是否有誤，臺端主張之更正事項將使原登記所示之權利主體發生變更，已非屬登記機關所得辦理更正登記範疇……」等語；後針對原告112年7月25日陳情書，再以112年7月27日新北汐地登字第1125929805號函（下稱 112年7月27日函）覆略以：「……有關臺端陳請刪除土地臺帳錯誤登載部分，因土地臺帳僅為日本政府徵收地租之冊簿，並無登記效力，且臺帳記事亦非地政機關之登記業務範疇，自無從辦理更正……」等語。　㈣原告對被告112年7月6日、7月27日函均不服而提起訴願，經新北市政府以112年12月27日案號：1122050963號訴願決定關於112年7月6日函部分訴願駁回，關於112年7月27日函部分訴願不受理。原告仍不服而向本院提起本件行政訴訟，請求被告應將系爭土地「總登記所有權人簡金土（所有權應有部分1/2）」部分更正為「總登記所有權人簡○來（所有權應有部分1/2）」，並將土地臺帳（含連名簿）登記「民國37 年2月27日簡○來……1/2簡金土」部分塗銷，回復為「昭和5年 9月9日所有權相續簡○來」登記狀況。三、經查，原告提起本件行政訴訟，如認為有理由而獲勝訴判決，參加人（為簡金土之子，因繼承而為系爭土地公同共有人）之權利及法律上利益將受損害，茲據參加人具狀聲請獨立參加訴訟，並業於114年1月15日繳足聲請裁判費，爰依首揭法律規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日書記官何閣梅

2025-02-21

TPBA-113-訴-240-20250221-2

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第449號上訴人王雅玲黃丁貴共同訴訟代理人林宜慶律師被上訴人黃湘君（即蔣秀美之承受訴訟人兼黃朝宗、黃正昌及黃茂家之承當訴訟人）兼訴訟代理人蔣秀暖上列當事人間確認界址事件，上訴人對於中華民國111年9月14日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第230號第一審判決不服提起上訴，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查，被上訴人蔣秀美於本件訴訟進行中，於民國112年11 月4日死亡，其繼承人有黃朝宗、黃正昌、黃湘君、黃茂家等人（下稱黃朝宗等人），有蔣秀美之繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，堪認為真，復經黃朝宗等人於112年11月30日具狀承受訴訟，並送達上訴人（見本院卷第243-249頁），是黃朝宗等人承受訴訟合於前開規定，先予敘明。　　二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，為民事訴訟法第254條第1項、第2項前段所明定。查，黃朝宗等人於繼承取得原為蔣秀美所有之臺中市○○區○○段00地號土地（下稱30地號土地）應有部分20 分之19、同段38地號土地（下稱38地號土地）所有權後，為遺產分割協議，將上開土地均分割由黃湘君一人取得並辦理分割繼承移轉登記完畢，有上開土地登記第一類謄本在卷可稽，可認為真（見本院卷第283-285頁）；黃湘君於113年4 月18日具狀聲明承當黃朝宗、黃正昌、黃茂家之訴訟，並經兩造同意（見本院卷第281、282、289、290頁），是應認被上訴人黃湘君聲明承當訴訟符合前揭規定，黃朝宗、黃正昌及黃茂家脫離本件訴訟。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠30地號土地所有權於107年2月14日以分割繼承為原因登記於被上訴人蔣秀美與被上訴人蔣秀暖名下（應有部分為蔣秀美 20分之19、蔣秀暖20分之1），38地號土地所有權則於107年 2月14日以分割繼承為原因登記於蔣秀美名下。嗣蔣秀美於1 12年11月4日死亡，蔣秀美所有之上開土地所有權經黃朝宗、黃正昌、黃湘君、黃茂家共同繼承後協議分割，於113年3 月14日由被上訴人黃湘君登記為所有人。　㈡臺中市○○區○○段00○00地號土地（下稱34、35地號土地）所有權均於86年4月22日以買賣為原因登記於上訴人名下，應有部分均為上訴人二人各2分之1。　㈢被上訴人前於109年間因與上訴人、訴外人陳樹煌、施火城、楊啓宏等人，因30、38、34、35地號土地及同為臺中市○○區 ○○段○00○00○00○00○地號土地（以上土地合稱臺中市沙鹿區興仁段相關土地）因界址發生爭議，經臺中市政府地政局於 109年12月16日召開調處會議，經該局裁處以重測單位109年 2月20日參照舊地籍圖、協助指界位置為重測後界址為裁處結果。然，臺中市沙鹿區興仁段相關土地之重測前地籍圖經界線並無不明確及謬誤之處，應即以之作為臺中市沙鹿區興仁段相關土地之經界線，始為適當。是以，就被上訴人所有之30、38地號土地，與上訴人所有之34、35地號土地間之經界線應以原審法院囑託內政部國土測繪中心所鑑定，經該中心所出具之111年3月2日鑑定書（下稱系爭111年3月2日鑑定書）檢附之鑑定圖(一)中A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L點黑色連接點線（下稱系爭黑色連接點線）為準等語。二、上訴人於原審及上訴後則辯以：　㈠臺中市沙鹿區興仁段相關土地因經界爭議，曾由臺中市地政局調處委員調處，則就兩造間之30、38地號土地與34、35地號土地間之經界線自應以調處結果為準，而認兩造土地間之經界線為系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖(一)中之M-N -O-P-J-I連接虛線。　㈡原審判決雖以無證據顯示重測前舊地籍圖經界線有何謬誤情形，認臺中市沙鹿區興仁段相關土地間經界線應以舊地籍圖即系爭黑色連接點線為界址。然依重測前土地登記面積所示，上訴人所有之34、35地號土地面積分別為54、19平方公尺，惟如依據重測前舊地籍圖經界線計算土地宗地之面積，則 34、35地號土地面積僅存45.7、15.59平方公尺，故自面積角度而言，顯存有差距，可見內政部國土測繪中心之套繪內容存有謬誤。　㈢且，34、35地號土地上有一門牌號碼臺中市○○區鎮○路0段000 巷0號建物(前為沙鹿區鎮南路152巷1號，下稱系爭建物)，於65年1月6日竣工，並由臺中市政府發給使用執照，後由上訴人向訴外人陳六行買受取得，而該建物之建築面積為50平方公尺（計算式：長12.5公尺×寬4公尺=50平方公尺），足見34地號土地西側面寬至少有12.5公尺，與依系爭調處界線量測所得之長度相符，但依內政部國土測繪中心套繪內容， 34地號之西側面寬計算至系爭黑色連接點線處僅約10.8公尺，兩者差距達1.2公尺以上，顯然以舊地籍圖即系爭黑色連接點線作為兩造土地間之界址，有所違誤，並造成取得使用執照之合法建物坐落於他人土地之情形，原審判決未慮及上情，逕以舊地籍圖之經界作為確認界址之依據，判決自非適法。　㈣再者，內政部國土測繪中心之測量方式，一部分以舊地籍圖進行，一部分又以重測確定之界線進行測定，惟依此番論點就本件而言，豈非所有不利益情事，均要求上訴人一概承受。內政部國土測繪中心以此方式進行本件之測量結果，尚有遺漏，應有重新鑑定之必要。退萬步言，縱使鈞院認為無需重測，無論係依據現場實際使用情況，建物所在位置等，並審酌舊地籍圖與土地登記面積等，34、35地號土地之經界線即應以系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖(一)中之M-N-O -P-J-I連接虛線所示，當屬恰當等語，資為抗辯。三、原審審理結果，判決確認臺中市沙鹿區興仁段相關土地間之經界線為系爭111年3月2日鑑定書之鑑定圖(一)中A-B-C-D-E -F-G-H-I-J-K-L點黑色連接點線及D-J點黑色連接點線。上訴人對原審判決不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，確認被上訴人共有30地號土地及被上訴人黃湘君之38地號土地，與上訴人共有34、35地號土地間之經界線為如系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖(一)之M-N -O-P-J-I連接虛線。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。【原審判決所確認之經界線，其中關於系爭111年3月2日鑑定書之鑑定圖(一)中之A-B-C-D-E-F-G-H-I黑色連接點線及D-J黑色連接點線係涉及30、38地號土地與臺中市○○區○○段00○00○ 00○00○地號土地間經界線，然此相關土地所有人均未對原審判決提起上訴，是原審判決此部分已確定，非第二審審理範圍】四、不爭執事項（見本院卷第374-375頁）：　㈠上訴人為34、35地號土地（重測前分別為臺中市○○區○○○段00 00○00000地號土地）之所有人，應有部分各為2分之1。　㈡被上訴人蔣秀美（已歿）原為30地號土地及38地號土地（重測前分別為臺中市○○區○○○段00000○00000地號土地）之所有人，分別持有應有部分20分之19及全部，嗣被上訴人蔣秀美於112年11月4日死亡，經繼承人黃朝宗、黃正昌、黃茂家及被上訴人黃湘君分割繼承結果，由被上訴人黃湘君於113年3 月14日登記為上開土地之所有權人。　㈢被上訴人蔣秀暖為30地號土地（重測前分別為臺中市○○區○○○ 段00000地號土地）之所有人，應有部分為20分之1。五、爭執事項（見本院卷第375頁）：　　30、38、34、35等地號土地間之經界線位置為何？上訴人主張應以系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之M-N-O-P-J- I連接虛線為上開土地間之經界線，是否可採？六、本院之判斷：　㈠按土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力（司法院大法官釋字第374號解釋參照）。是土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院111年度台上字第7 31號判決意旨參照）。　㈡查，原審法院就30、38、34、35等地號土地間之經界線位置，囑託內政部國土測繪中心依重測前地籍圖進行測繪；內政部國土測繪中心於111年3月7日以測籍字第1111555146號函函覆鑑定結果，並檢附系爭111年3月2日鑑定書與相關鑑定圖，系爭111年3月2日鑑定書關於其採用之鑑定方法，說明係：「使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109 年度臺中市清水地政事務所地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據追加被告臺中市清水地政事務所保管重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖」，併就鑑定結果表示：「圖示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L點黑色連接點線及D-J點黑色連接點線，係以重測前沙鹿段斗抵小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置」，此均有內政部國土測繪中心前開函文及所附之鑑定書圖在卷可稽（見原審卷一第477-482頁），可認為真。㈢又，據出具上開鑑定書圖之內政部國土測繪中心人員陳國桓以鑑定人身分到庭證稱：內政部國土測繪中心111年3月7日測籍字第1111555146號函檢附之鑑定書圖為我鑑定出具；我鑑測臺中市沙鹿區興仁段相關土地經界線主要參考之資料為重測前的地籍原圖，主要是根據上開地籍圖的數值資料，再參酌相關的可靠界址，再套繪到土地上，具體的鑑定方式即如系爭111年3月2日鑑定書所記載；我印象中本件測定並無所使用的資料不明確或是無法判讀之情形；我有前往臺中市沙鹿區興仁段相關土地實際測量，我先依據法官會勘後的囑託事項辦理測量，接著施測土地附近使用現況，作為後續的測量套繪依據等語（見本院卷第352-354頁）。　㈣本院審酌內政部國土測繪中心，係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器自屬精密優良，復出具系爭111年3月2日鑑定書之人員陳國桓已到庭證稱其於鑑測過程並未發現所使用資料有不明確或無法判讀之情形，且系爭111年3月2日鑑定書已詳述其所採用之具體鑑測方式，並說明係根據重測前之地籍圖為主要依據，應認其所鑑定得出之鑑定圖(一)中I-J-K-L黑色連接點線已正確反映重測前地籍圖所示30、38、34、35等地號土地位置，而得作為上開土地間之經界線。則原審判決認以系爭111 年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線為30 、38、34、35等地號土地間之經界線，並無違誤之處。　㈤上訴人對於上開鑑測結果，主張依34、35地號土地之原登記面積分別為54、19平方公尺，惟依系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線計算土地宗地之面積，34、35地號土地面積僅存45.7、15.59平方公尺，顯存有差距；又系爭建物使用執照建築面積為50平方公尺，足見34 地號土地西側面寬至少有12.5公尺，但依據系爭111年3月2 日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線計算，34地號土地之西側面寬僅約10.8公尺，兩者差距達1.2公尺以上，顯見逕內政部國土測繪中心之鑑測結果存有謬誤等語。　㈥查，34、35地號土地之原登記面積分別為54平方公尺、19平方公尺，34、35地號土地依系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線計算土地面積分別為45.7平方公尺、15.59平方公尺，有內政部國土測繪中心111年5月1 7日測籍字第1111555299號函及檢附之補充鑑定圖在卷可稽（見原審卷二第213-215頁）。又內政部國土測繪中心就本院函詢鑑測原圖對於34地號土地之西側面寬，精量距計算後為幾公尺，於112年11月6日以測籍字第1121555676號函函覆表示「比例尺1/1200之鑑測原圖上重測前沙鹿段斗抵小段15 -8地號土地西側面寬為12.20公尺；另比例尺1/500之鑑測原圖上，興仁段34地號土地自北側重測公告確定經界線計算至南側重測前地籍圖經界線（L…K）所構成之西側土地面寬為1 0.93公尺」等語，亦有上開函文在卷可稽（見本院卷第219- 231頁）。是上訴人上開主張34、35地號土地於鑑測後之面積較原登記面積為減少，及34地號土地於鑑測後之西側土地長度亦有縮短等情，尚非無據。　㈦然，據內政部國土測繪中心人員陳國桓到庭證稱：關於內政部國土測繪中心回函所述，鑑測原圖上重測前沙鹿段斗抵小段15-8地號土地西側面寬為12.20公尺，及34地號土地自北側重測公告確定經界線計算至南側重測前地籍圖經界線所構成之西側土地面寬為10.93公尺，以及34地號土地鑑定後面積為45.7平方公尺，其原因是34地號土地與31地號土地間之經界線於重測期間公告確定所致；通常法官要求測定的界線，我們會依照舊地籍圖來測定，至於周遭土地的界線，會依公告確定的界線為準；通常確定公告的經界線係為兩造土地雙方所有權人同意確認之成果圖，非訴訟經界位置，所以通常不會去變動它，除非法官現場有特別指示等語（見本院卷第354-355頁）。再參諸34、35地號土地與北側之臺中市○○ 區○○段00○00○00地號土地間之經界線，於臺中市清水地政事務所109年辦理重測期間已公告確定之情，有該所於113年7 月11日以清地二字第1130007371號函及檢附之地籍調查表、地籍圖謄本可證（見本院卷第327、329、339-342頁），堪認為真。是綜據上開鑑定人證述，以及34、35地號與其北側 31、32、33地號土地間之經界線業經重測期間公告確定之事實，可認上訴人所主張其所有之34、35地號土地依依系爭11 1年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線計算之結果，土地長度縮短、土地面積減少等情，實係因內政部國土測繪中心就34、35地號土地與其北側之31、32、33地號土地間之經界線係採取109年間重測公告確定之界線所致，而此實與就34、35地號土地及30、38地號土地間之界線，系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線係依重測前舊地籍圖數值資料而鑑測得出之結果一事無關，亦不足以推翻原審判決關於34、35地號土地及30、38地號土地間之界線應以系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線為準之認定，是上訴人上開主張並不可採。　㈧上訴人另主張系爭建物係取得使用執照之合法建物，如依原審判決結果，將造成該建物坐落他人土地之情況等語。然，本院業已依上訴人聲請，調取系爭建物之64建都營使字第00 934號使用執照檔卷（見本院卷第361頁），然觀諸該使用執照檔卷，未見系爭建物於申請建築執照、使用執照之程序中，有何就其建築基地與鄰地間之經界線位置進行複丈、測量之相關資料，上訴人亦未具體指明有類似相關土地界線測量資料存在，是應認系爭建物為取得使用執照之建築物一事，亦與34、35地號土地及30、38地號土地間界線之認定，兩者間並無關聯，上訴人主張尚難採取。七、綜上所述，系爭111年3月2日鑑定書已具體說明其採用之鑑定方法，且經出具該鑑定書之鑑定人陳國桓到庭證述其採用重測前之地籍圖資料為鑑測、過程中未發現所使用資料有不明確或無法判讀之情形等語，是本院認以系爭111年3月2日鑑定書檢附之鑑定圖㈠之I-J-K-L黑色連接點線作為30、38、 34、35等地號土地間之經界線，應屬正確，原審判決同本院上開認定，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、上訴人另聲請本院函詢臺中市政府都市發展局關於系爭建物建築時，相關土地測量資料，並聲請囑託中華民國測量協會就30、38、34、35等地號土地間之經界線位置重新鑑定等語。然，本院業已調取系爭建物之64建都營使字第00934號使用執照檔卷全卷，自無再函詢臺中市政府都市發展局關於系爭建物建築時之相關土地測量資料之必要。又，內政部國土測繪中心係我國政府關於土地測量技術之最高權責機關，且就上訴人對於鑑定結果之相關疑義，原審及本院已多次依上訴人之聲請，請內政部國土測繪中心函覆說明並提出相關補充鑑定書圖到院，實無再依上訴人聲請由中華民國測量協會另為鑑定之必要，上訴人上開證據聲請調查均不予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-21

TCDV-111-簡上-449-20250221-1