Know99判決書

搜尋結果：夾娃娃機店

共找到 200 筆結果（第 131-140 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2218號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李謙邑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第35082號、111年度偵字第2032號），因被告自白犯罪（113年度訴緝字第233號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李謙邑共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案票號TH380501本票壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元及本案借據、票號TH380502 、TH380503之本票各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李謙邑於民國109年5月間透過友人結識薛笛，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於同年5月間某日，在薛笛斯時位於臺中市○區○○路000巷00號之工作地點，向其佯稱有金主欲出資開設飲料店，欲邀約其共同投資云云，因而致薛笛陷於錯誤，故於同年5至7月間，陸續在薛笛位於臺中市○里區○○路0段000巷00號住處及李謙邑斯時位於臺中市○里區○○路○○○巷00號租屋處外，交付新臺幣（下同）13萬元予李謙邑，另李謙邑亦於同年6月15日委請不知情之謝元勛（涉犯詐欺罪嫌，另以不起訴處分）至薛笛上揭住處向其收取5萬元，再繳還予李謙邑，並支付跑腿費4千元予謝元勛，李謙邑因而以此方式向薛笛詐得18萬元。二、李謙邑接續前揭詐欺犯意，而與王竣鴻（業經本院111年度訴字第932號判決確定）共同基於偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，於109年7月3日凌晨3時40分許，在臺中市○區○○ 路000號夾娃娃機店外，先由李謙邑約同薛笛至上址見面後，李謙邑與王竣鴻共同向薛笛誆稱王竣鴻係先前協助出資投資薛笛飲料店之金主，惟因車禍受傷急需用款，且出資之事遭太太得知云云，致薛笛陷於錯誤，同意簽立面額各為5萬元之本票共3張（票號TH380501、TH380502、TH380503）及借款金額為20萬元之借據1張（下稱本案借據）予李謙邑、王竣鴻，復由王竣鴻在前揭借據之「貸與人」欄位，偽簽馮柏誠之署名並蓋指印1枚，資為偽造馮柏誠為實際貸與薛笛款項者而簽立該份借據之意，足生損害於馮柏誠及薛笛對於簽立借據者身分認知之正確性，而李謙邑、王竣鴻即以此方式向薛笛詐得上開本票3張及本案借據，並由李謙邑悉數取走。嗣薛笛多方詢問李謙邑飲料店投資進程，均未獲回應，始悉受騙，因而報警處理。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告李謙邑警詢、偵查中之供述及本院訊問程序中之自白。　㈡證人吳巧貞於警詢及偵查中、證人即被害人馮柏誠、證人即告訴人薛笛於警詢、偵查及本院審理中之證述。　㈢同案被告王竣鴻於審理中之自白。　㈣偵查佐職務報告、臺中市政府警察局第一分局公益所偵辦刑案蒐證相片。　㈤簽本票借據現場對話譯文、109年7月10日、19日告訴人與同案被告王竣鴻之對話譯文、被告與同案被告王竣鴻之對話譯文。　㈥本案借據及本票照片、證人馮柏誠與告訴人及同案被告王竣鴻之對話紀錄截圖。　㈦被告李謙邑偵查中交付之票號TH380501本票1張。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。被告共同於本案借據偽造馮柏誠署名及指印之行為，為偽造私文書之階段行為，爰不另論罪。公訴意旨認此部分涉犯刑法第217條第1項偽造署押罪，容有不當。　㈡李謙邑就犯罪事實欄一、二所犯詐欺取財犯行，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告以一行為同時犯偽造私文書及詐欺取財2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之偽造私文書罪處斷。　㈣被告與同案被告王竣鴻就犯罪事實欄二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利得，竟以花言巧語向告訴人薛笛詐得財物，造成告訴人之財產損害；又未得被害人馮柏誠之同意及授權，即冒名馮柏誠向告訴人偽稱因車禍急需用錢，致告訴人陷於錯誤而同意簽立面額各為 5萬元之本票3張及貸與人為馮柏誠之本案借據1張，足生損害於馮柏誠及薛笛對於簽立借據者身分認知之正確性，被告行為實值非難；又被告於偵查中否認犯罪，審理中又逃匿而經通緝，直至因病入院始為警緝獲而坦承犯行，迄今未賠償告訴人所受損害等情，暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況及身體狀況（見訴緝卷第19、21、61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、沒收：　被告向告訴人詐得18萬元、本案借據及本票3張，均為被告之犯罪所得，除被告偵查中提交之票號TH380501本票外，其餘均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官張子凡提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-113-簡-2218-20241205-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2510號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳尉滕楊璽帆上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15548號），本院判決如下：　　主　文吳尉滕共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊璽帆共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得娃娃貳隻共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「娃娃2隻」補充為「娃娃2隻（顏色分別為粉白色及黃色，下合稱本案娃娃）」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告吳尉滕、楊璽帆於警詢時均否認有何竊盜犯行，被告吳尉滕於警詢時辯稱：我夾粉白色的娃娃時，已經投錢到保夾金額即新臺幣（下同）1280元，但是還是夾不下來，所以我就用手拿下來，另一隻黃色娃娃的吊牌卡在在出貨口上方的爪子上，當時我已經投了60元，就直接用手拿出來，在室內撐傘是因為店內冷氣的風吹到身體不舒服等語；被告楊璽帆則於警詢時辯稱：因為已經投到保夾金額，娃娃又卡在爪子上，無故意去竊取商品等語。　㈠經查，被告2人於民國113年5月25日4時46分許，由被告吳尉滕駕駛車牌號碼AHN-0996號自用小客車搭載被告楊璽帆，前往高雄市楠梓區德賢路200號之夾急便夾娃娃機店內，由被告吳尉滕徒手拿取機台內之本案娃娃，被告楊璽帆則在旁撐雨傘之情，業據被告吳尉滕、楊璽帆於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人黃奕政於警詢時之指述情節大致相符，並有監視器影像檔翻拍照片在卷可參，此部分之事實首堪認定　㈡被告2人固以前詞抗辯，惟就粉白色娃娃部分，如依被告2人所述即夾取該粉白色娃娃時已達保夾金額，其等自得以重複操作機台內夾子之方式將粉白色娃娃夾至洞口再取出，無須自行拿取，惟觀諸監視器影像檔翻拍照片，被告2人拿取娃娃時該夾娃娃機之夾子並未移動，且被告2人亦於警詢時自承是以徒手方式直接拿取粉白色娃娃，是被告2人此部分所述實與常情不符，要難採信。　㈢另就黃色娃娃部分，衡諸日常生活經驗，夾娃娃機內商品之所有權移轉模式，乃係玩家投幣後，即可在某段時間內操作取物夾，以夾取機臺內之商品，待商品通過取物洞口，或已達取物（保夾）金額後，商品所有權方為移轉，被告吳尉滕雖辯稱夾取黃色娃娃當時已投入60元，然顯未達保夾金額；被告2人雖辯稱娃娃的吊牌卡在在出貨口上方的爪子上等語，惟細繹監視器影像檔翻拍照片，被告2人拿取娃娃時，該夾娃娃機之爪子並沒有卡到任何娃娃吊牌之情形，是被告2 人所辯已難以盡信，縱如被告2人所述該夾娃娃機台夾子確實有卡住黃色娃娃之情形，然就被告2人所述之黃色娃娃位置，堪認該黃色娃娃尚未通過取物洞口，是當時黃色娃娃之所有權應尚未移轉與被告2人，況夾娃娃機店內機台發生故障為常有之事，該店內自應留有聯絡台主方式，被告2人殊無自行從洞口內伸手拿取物品之必要，其等主觀上顯有不法所有意圖之竊盜犯意甚明，被告2人此部分所辯，難以憑採。　㈣另被告楊璽帆並非一進入本案夾娃娃機店即撐著雨傘，而係於被告吳尉滕蹲下之際始將雨傘打開，復於被告2人取得本案娃娃後即收起雨傘離開店內，此有監視器影像檔翻拍照片在卷可考，堪認被告2人並非因夾娃機店內冷氣因素而撐傘，而顯有遮蔽監視器鏡頭掩蓋犯行之意，是被告2人上開所辯，難謂可採。　㈤綜上所述，被告2人上開所辯，均不足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應予依法論科。三、核被告吳尉滕、楊璽帆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其等之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值，及被告吳尉滕係實際下手行竊之人，而被告楊璽帆則係撐傘遮擋監視器之分工情形等情節；兼衡被告吳尉滕、楊璽帆分別自述為高中、大學畢業之智識程度、均勉持之家庭經濟狀況；暨其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示均無前科之素行、均否認犯行之犯後態度，及其等所竊得之本案娃娃，均未返還於告訴人或賠償告訴人，是其犯行所生損害未獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收，至於共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　㈡被告2人所竊得之本案娃娃，未據扣案，亦未發還告訴人，且未能獲悉被告2人間分配之不法利得為何，並考量被告2人為本案犯行之分工方式，應認被告2人就上開犯罪所得均有共同處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告共同沒收未扣案之本案娃娃，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，共同追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15548號　　被　　　告　吳尉滕　（年籍詳卷）　　　　　　　　楊璽帆　（年籍詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、吳尉滕與楊璽帆為夫妻。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月25日4時46分許，由吳尉滕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊璽帆，前往黃奕政所經營、址設高雄市○○區○○路000號之夾急便夾娃娃機店內，趁四下無人注意之際，吳尉滕徒手竊取機台內之娃娃2隻(共計價值新臺幣《下同》1,000元)，楊璽帆則在旁以雨傘遮擋監視器鏡頭，得手後隨即駕車離去。嗣黃奕政發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃奕政訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告吳尉滕於警詢之供述，辯稱：我是要夾粉白色的娃娃，已經投錢到保夾金額，總共投了1280元，但是還是夾不下來，所以我就用手拿下來，另一隻黃色娃娃的吊牌是卡在爪子上(在出貨口上方)，我已經投了60元，就用手拿出來云云。　㈡被告楊璽帆於警詢之供述，辯稱：因為已經投到保夾金額，又卡在爪子上，無故意去竊取商品云云。　㈢告訴人黃奕政於警詢之指訴。　㈣監視器影像擷圖。二、核被告吳尉滕、楊璽帆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-05

CTDM-113-簡-2510-20241205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1281號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳詩萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7552號），本院判決如下：　　主　　文吳詩萍共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔參盒，應與真實姓名年籍不詳之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與真實姓名年籍不詳，綽號「阿賢」之男子（下稱甲男）共同犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得公仔3盒，被告之行為對告訴人劉晏瑋之財產及社會治安已生危害；並考量被告與甲男之分工情況；兼衡被告前有多次竊盜前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9頁至第72頁）及被告犯後坦承犯行，未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責，且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院109年度台上字第5870號、1 10年度台上字第1355號判決意旨參照）。　㈡經查，被告與甲男共同竊得告訴人之公仔3盒，為被告與甲男之犯罪所得，具有共同處分權限，且未扣案。而因被告並未供出甲男為何人，故依卷存證據資料，尚難明確認定被告與甲男就本案犯罪所得之分配狀況，從而，依照前揭判決意旨，被告及甲男就上開犯罪所得，自應負共同沒收之責，本院爰依前述規定及判決意旨，對被告宣告共同沒收犯罪所得，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額均如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7552號　　被　　　告　吳詩萍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳詩萍與某年籍不詳，綽號為「阿賢」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月17日 5時42分許，共同騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往苗栗縣○○市○○○街0號夾娃娃機店，見四下無人，遂徒手竊取劉晏瑋所有，放置在機臺上方之公仔3盒（總價值共計新臺幣【下同】1萬5000元，未發還），得手後隨即與「阿賢」共乘上開機車逃離現場，並將竊得之公仔3盒持往變賣，得款3000元，兩人平分，吳詩萍並將贓款花用殆盡。嗣劉晏瑋發現上開商品遭竊，調閱監視器畫面後發現上情，遂報警處理而循線查獲。二、案經劉晏瑋訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳詩萍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉晏瑋於警詢時之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1份、監視器畫面檔案1份及擷取照片9張在卷可稽，足認被告自白與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告吳詩萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與「阿賢」2人間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告吳詩萍變賣上開公仔所取得之150 0元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附錄本案所犯法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

MLDM-113-苗簡-1281-20241204-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1410號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告詹佳龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8895 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1719號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹佳龍犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠「於民國112 年10月18日凌晨3時52分許」更正為「於112年10月18日凌晨 3時52分至凌晨4時4分許間」；起訴書犯罪事實欄一㈡「於11 2年10月21日凌晨4時許，基於竊盜之犯意，在上址夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟李宸榮、王志元、賴建樺所有之夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，分別竊取」更正為「於112 年10月21日凌晨4時36分至凌晨4時46分許間，基於竊盜之犯意，在上址夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟李宸榮、王志元、賴建樺所有之夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，接續竊取」，及證據部分補充「被告詹佳龍於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。又衡諸現今一般夾娃娃機店，係由一人承租或提供地點經營，再提供予不同之機台所有人擺放機台，依社會相當性之觀察，客觀上一般消費者實難以窺悉不同夾娃娃機台究分屬多少不同人管領，是數機台置放於同一處所，應認該店之場所主人，對於店內之物品具有財產監督權（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。查被告為起訴書犯罪事實欄一㈡所載之犯行時，係基於單一竊盜犯意，為達其竊財目的，方在密接時間、同一地點，分別竊取起訴書犯罪事實欄一㈡所示之物品，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯，論以一竊盜罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一㈡所為竊取各告訴人所有之娃娃機臺中之財物犯行，非屬侵害同一法益，難認為接續犯，自非可採。㈢、被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因竊盜案件，而經法院論罪科刑之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶未能從前案中記取教訓，仍恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，且迄未與告訴人達成和解或為任何賠償，應予非難，衡以其犯後坦承犯行，暨考量本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告本案所竊如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡欄所示之物，均為其本案犯罪所得，且該等物品未據扣案，是此部分均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項於於各該罪名項下分別諭知宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、如犯罪事實一㈠、㈡所示未扣案之鑰匙1支，固係供被告犯本案竊盜犯罪所用之物，並為被告所有(偵卷第81頁)，然考量上開鑰匙並未扣案，是否仍存在尚屬未明，又非違禁物，若予宣告沒收及追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，又未免將來執行困難及徒增執行成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一㈠李宸榮詹佳龍犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。監視器貳組、空拍機壹組、洗鞋機壹臺、藍芽喇叭壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一㈡李宸榮王志元賴建樺詹佳龍犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。監視器貳組、小電鍋壹個、3C產品壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8895號　　被　　　告　詹佳龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹佳龍意圖為自己不法之所有，基於下列之犯意，於下列時間、地點為下列行為：㈠、於民國112年10月18日凌晨3時52分許，基於竊盜之犯意，在新北市○○區○○街00號1樓夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，竊取李宸榮所有放置在夾娃娃機臺內之監視器2組、空拍機1臺、洗鞋機1臺、藍芽喇叭1臺（價值共計新臺幣【下同】2,200元），得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李宸榮發覺遭竊隨即報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，而查悉上情。㈡、於112年10月21日凌晨4時許，基於竊盜之犯意，在上址夾娃娃機店內，以未扣案之自備鑰匙開啟李宸榮、王志元、賴建樺所有之夾娃娃機臺內之機檯櫥窗，分別竊取李宸榮所有放置在夾娃娃機臺內之監視器1組及小電鍋1個(價值共計850元 )、王志元所有放置在夾娃娃機臺內之監視器1組(價值350元 )、賴建樺所有放置在夾娃娃機臺內之3C產品1個(價值350元 )，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣李宸榮、王志元、賴建樺發覺遭竊隨即報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經李宸榮、王志元、賴建樺均訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹佳龍於偵查中之供述坦承：監視器所拍到的人是伊之事實。 2 告訴兼告訴代理人李宸榮於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視錄影器畫面翻拍照片15張、現場監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車詳細資料表證明車輛為被告所有，被告為竊盜犯行之日，均駕駛該車離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實「一、㈡」竊取3個娃娃機臺財物之犯行，非侵害同一法益，難認為接續犯。其所為4次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告所竊得之財物，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。又被告用以實施竊盜犯行之鑰匙，為被告所有，雖未扣案，但無證據證明已滅失，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧

2024-12-04

SLDM-113-審簡-1410-20241204-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1405號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李沂倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26379 、26404號），本院受理後（113年度審易字第2323號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李沂倫犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人陳泓宇於本院準備程序中之陳述」、「被告李沂倫於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠與㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。　㈡被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。　㈢查被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第 3213號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年7月2日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案2次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為2次竊盜犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣爰審酌被告正值青壯，具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告已與告訴人陳泓宇達成調解，允諾賠償告訴人陳泓宇所受損害乙節，有本院調解筆錄1份（詳本院113年審易字第2323號卷第69至70頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第26379號卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531 號判決意旨參照）。　㈡查被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行時竊得之KY LIN STUDIO公仔1個，核屬其前開犯行之犯罪所得，雖被告已與告訴人陳泓宇達成調解，惟迄本院判決宣告時，被告與告訴人陳泓宇議定之履行期限尚未屆至（114年1月29日履行），從而，揆諸上述，自仍應就上開未扣案、未歸還予告訴人陳泓宇之犯罪所得（即KYLIN STUDIO公仔1個），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告嗣後如依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，意即被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法務部107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照）；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人陳泓宇亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，附此說明。　㈢又被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行時竊得之羅傑一番賞公仔1個，核屬其前開犯行之犯罪所得，既未扣案，復未返還予告訴人劉成凱，亦無其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　事　實竊得財物　　　　主　　文 1 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠ KYLIN STUDIO公仔1個李沂倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得KYLIN STUDIO公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡羅傑一番賞公仔1個李沂倫犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得羅傑一番賞公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26404號　　被　　　告　李沂倫　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李沂倫前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月15日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　㈠於113年2月7日凌晨5時9分許，在桃園市○○區○○路000號夾娃娃機店，竊取陳泓宇放置在機台上之KYLIN STUDIO公仔1個( 價值新臺幣【下同】4,000元)，得手後逃逸。嗣陳泓宇察覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。　㈡於113年2月6日凌晨3時42分，在桃園市○○區○○○路0號夾娃娃機店，竊取劉成凱放置在機台上之羅傑一番賞公仔1個（價值1,500元），得手後逃逸。嗣劉成凱察覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經陳泓宇、劉成凱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李沂倫於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳泓宇於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈠所示全部犯罪事實。 3 告訴人劉成凱於警詢時之指訴證明犯罪事實欄㈡所示全部犯罪事實。 4 現場監視器畫面擷圖4張、現場監視器畫面光碟1片證明犯罪事實欄㈠所示全部犯罪事實。 5 現場監視器畫面擷圖3張、公仔照片1張、現場監視器畫面光碟1片證明犯罪事實欄㈡所示全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-審簡-1405-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2466號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳可勳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41897號），本院判決如下：　　主　　　文陳可勳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第3至4行所載「贓物認領保管單」等語，應更正為「竊盜案領據（保管）單」等語外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告陳可勳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有因犯竊盜罪經判決科刑確定之素行，又被告僅因一時好奇，即任意竊取他人之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬可議，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人，有竊盜案領據（保管）單1紙在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41897號卷〈下稱偵卷〉第31頁），尚未使告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，及於警詢時自陳高中肄業之智識程度、從事餐飲業、勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得為運動攝影機1台，業經查獲而發還予告訴人，有竊盜案領據（保管）單1紙在卷可查，已如前述，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41897號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41897號　　被　　　告　陳可勳　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳可勳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月1日晚間7時55分許，在桃園市○○區○○街00號之夾娃娃機店內，徒手竊取放置於機檯上方之運動攝影機1台（價值新臺幣2,000元），得手後隨即逃逸離去。嗣因上開夾娃娃機店之檯主余○億事後發現商品遭竊，報警處理，始循線查悉上情。　二、案經余俊億訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳可勳於偵查中經傳喚未到庭。然查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人余○億於警詢中之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-桃簡-2466-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3736號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝振發上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0665號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第971號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝振發犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝振發於民國112年8月28日下午8時許，騎乘201-LZY號機車至高雄市○鎮區○○路00○00號1樓夾娃娃機店後，基於毀損之犯意，徒手將余恩兆擺放在夾娃娃機店內機台上之摸彩戳洞板戳破，並徒手推拉木板門擋，致令該戳戳樂喪失把玩之功能，該木板門擋之腳架也因而斷裂，足以生損害於余恩兆。二、證據名稱：　㈠被告謝振發之自白。　㈡告訴人余恩兆於警詢之指訴。　㈢證人洪國勝於偵查中之證述。　㈣高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所照片5紙。　㈤車籍詳細資料表。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、審酌被告恣意毀損他人之財物，顯無視他人之財產權益所為　　誠屬不該；又被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人　　所受損害，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行　　之犯後態度，及其高職畢業之智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第354條　毀棄、損壞前2 條以外之它人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

2024-11-28

KSDM-113-簡-3736-20241128-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第464號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇蒼哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12707號），本院判決如下：　　主　文蘇蒼哲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣100元、皮夾1個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：蘇蒼哲意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月4日中午12時43分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村0○00號夾娃娃機店前，徒手竊取甲○○所有置放在車號000- 000號普通重型機車前置物箱之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】300元、身分證、健保卡、郵局、合作金庫銀行、土地銀行金融卡各1張【證件及金融卡均無財產價值，故不予沒收及追徵價額】），得手後離開現場。二、本件證據：被告蘇蒼哲於警詢中之自白、被害人甲○○於警詢中之證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片14張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

CYDM-113-朴簡-464-20241128-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1220號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳賢誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第39號），本院判決如下：　　主　　　文吳賢誠共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之強力磁鐵壹顆，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「監視器錄影畫面擷圖8 張」更正為「監視器錄影畫面擷圖6張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與童淑真間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，共同以強力磁鐵竊取　　娃娃機內之物品，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，所竊得行動電源2顆業經警扣案發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽（警卷第24頁），事後已與告訴人達成和解並依約履行賠償新臺幣5千元完畢，有和解書1份在卷可參（警卷第26頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值，及其前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自陳大學肄業之智識程度、從事保全工作、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之強力磁鐵1顆，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告於偵查中供承明確（速偵卷第8頁），應依刑法第3 8條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第39號　　被　　　告　吳賢誠　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、吳賢誠夥同友人童淑真（業經緩起訴處分確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年8月20 日3時4分許，由吳賢誠駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載童淑真，前往嘉義縣○○鎮○○路00號許嘉霖經營之夾娃娃機店，並由吳賢誠以強力磁鐵吸取機臺內之MOBIA摩比亞行動電源2顆(共價值新臺幣【下同】1,200元)至取物口後，再由童淑真將前揭物品自取物口取出而竊取之。嗣許嘉霖查看監視器畫面時發現上情，遂報警處理，為警當場查獲，並扣得上開行動電源2顆（已發還許嘉霖）、強力磁鐵1個。二、案經許嘉霖訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦，經本署偵查終結為緩起訴處分，惟吳賢誠於緩起訴期間犯販賣第一、二級毒品罪，經本署檢察官提起公訴，而撤銷緩起訴處分。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告吳賢誠於警詢及偵查中之自白。 (二)同案被告童淑真於警詢及偵查中之自白。 (三)告訴人許嘉霖於警詢時之指訴。 (四)嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被害報告書各1份及現場照片3張、監視器錄影畫面擷圖8張、查扣物品照片1張等在卷可資佐證。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與童淑真就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。扣案之強力磁鐵1個，為被告所有供其犯本案竊盜罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅君

2024-11-28

CYDM-113-嘉簡-1220-20241128-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第848號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳宥辛上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4853 、4973號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文辛○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二所示之物與「阿軒」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、辛○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年9月26日23時48分許至51分許間，持其所有、客觀上足以對人之身體、生命、安全構成威脅而可供兇器使用之油壓剪及鐵撬各1支，前往雲林縣○○鎮○○街000○000號選物販賣機店，以上開工具接續撬開、破壞附表一編號2、4所示之人設於上開選物販賣機臺之零錢箱（涉犯毀棄損壞罪部分，均未據告訴），竊取附表一編號2、4所示之金錢，並竊取附表一所示之人置於各該選物販賣機臺上方如附表一所示之物品，得手後旋即離去。二、辛○○與真實身分不詳、暱稱「阿軒」之人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年2月8日1時14分許至16分許間，前往雲林縣○○鎮○○路000號利祥娃娃屋內，徒手竊取附表二所示之人置於各該選物販賣機臺上方如附表二所示之物品，得手後旋即離去，並朋分贓物。三、案經壬○○、庚○○、戊○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告辛○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即被害人甲○○、丙○○、己○○、乙○○於警詢時之指訴（警2 140卷第4至7頁背面）。　㈡證人即告訴人壬○○、庚○○、戊○○於警詢時之指訴（警4513卷第3至8頁）。　㈢刑案現場照片及監視器影像截圖各1份（警4513卷第9頁、警2 140卷第8至19頁）。　㈣臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單（偵4853卷第83頁）。　㈤被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白（警2140卷第2至3頁、警4513卷第1至2頁、偵4853卷第65至69頁，本院卷第109 至116頁、第119至123頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決先例要旨參照）。查被告為犯罪事實一之犯行時所持用之油壓剪及鐵撬各1支，係金屬製品，質地堅硬，前端尖銳，且既得用以破壞夾娃娃機臺之零錢箱，當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，堪認係具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛。　㈡是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈢行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。又衡諸現今一般夾娃娃機店，係由一人承租或提供地點經營，再提供予不同之機台所有人擺放機台，依社會相當性之觀察，客觀上一般消費者實難以窺悉不同夾娃娃機台究分屬多少不同人管領，是數機台置放於同一處所，應認該店之場所主人，對於店內之物品具有財產監督權（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第4號研討結果參照）。查被告為犯罪事實一、二所載之犯行時，分別係基於單一加重竊盜犯意及單一竊盜犯意，為達其竊財目的，方在密接時間、同一地點，分別竊取附表一、附表二所示之零錢及物品，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而均屬接續犯，各論以一攜帶兇器竊盜罪及一竊盜罪。　㈣被告就犯罪事實二所載之犯行與「阿軒」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就犯罪事實一、二所載之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力正當賺取財物，存有不勞而獲之心，竟先獨自以油壓剪及鐵撬等工具撬開、破壞附表一編號2、4所示之人設於夾娃娃機臺之零錢箱，竊取附表一編號2、4所示之金錢，並竊取附表一所示之人置於各該夾娃娃機臺上方如附表一所示之物品，又於數月以後再邀同「阿軒」恣意竊取附表二所示之人置於夾娃娃機臺上方如附表二所示之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且其迄今未能與附表一、二所示之告訴人及被害人達成調解，賠償渠等損失，所為實值非難。惟念及被告於偵查過程就本案犯行即已坦認不諱，犯後態度尚可，並考量其本案所獲取之利益非高、所採取之手段亦非激進，且其犯案之時間乃深夜，對於社會秩序之影響及破壞亦非嚴重之犯罪情節，兼衡以其於審理時自述國中畢業之教育程度，離婚、入監前與前妻及1名未成年子女同住，職業係白牌車司機之家庭及經濟現況，暨被害人甲○○、丙○○、己○○、乙○○對被告刑度範圍表示之意見、被告過去之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告獨自竊得如附表一所示之物，乃其犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。就被告與「阿軒」共同竊得如附表二所示之物，亦為渠等犯罪所得，而據被告於偵訊時所述，所竊得之物品已與「阿軒」朋分，且業經其丟棄，未實際合法發還於附表二所示之人，又卷內並無證據可證其與「阿軒」間實際之分配方式，堪認被告與「阿軒」對於該犯罪所得應有事實上之共同處分權限，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告與「阿軒」宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡至被告為本案犯行所使用之油壓剪及鐵撬各1支，未據扣案，然被告於警詢時已明確供陳上開物品業經彰化縣警察局彰化分局另案扣押，本院考量上開物品並非違禁物，且既經另案扣押，即可保障並無再遭被告用以供為竊盜犯罪之可能，為免執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附記本案論罪法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一（案發地點：雲林縣○○鎮○○街000○000號）編號被害人竊取物品價值（新臺幣） 1 甲○○ 行動電源1個 400元喇叭1個 400元 2 丙○○ 洗衣球2個 900元零錢 200元 3 己○○ 行動電源1個 500元 4 乙○○ 藍芽喇叭1個 600元零錢 200元附表二（案發地點：雲林縣○○鎮○○路000號）編號被害人竊取物品價值 1 壬○○ 美好藍芽喇叭1臺 800元玩具遙控車喇叭1臺 250元超音波清洗機1臺 500元公仔1隻 250元 2 庚○○ 電烤盤1臺 1,500元遙控玩具車4臺 4,000元日版公仔1隻 500元行李箱1只 2,000元 3 戊○○ 對講機1個 1,200元果汁機1臺 2,800元

2024-11-28

ULDM-113-易-848-20241128-1