Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安眠藥

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第18號 聲 請 人 即選任辯護 人 黃燦堂律師 被 告 陳麗惠 上列聲請人即被告因家暴公共危險案件（113年度上訴字第842號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件被告陳麗惠因家暴公共危險案件，前經本院認為有刑事 訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之 情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而自民國113年11 月8日起執行羈押至今。 二、聲請意旨略以：被告命途多舛，經歷三次婚姻而黯然離婚， 因長期受配偶家暴，因此患有精神官性憂鬱症，曾有跳樓等 自戕行為，且其聽力因第二任配偶猛力掌摑，再經告訴人抓 其頭髮高懸後暴力毆打臉頰，現已嚴重受損。被告長期服用 安眠藥，精神恍惚，對於日常事務顯然無法有正常處理之能 力，自被羈押後，其能力實無法負荷正常之要求，且於看守 所中每夜均無法正常入睡，需依賴安眠藥，日久，恐造成藥 物成癮，無法恢復正常生活，故懇請鈞院准予交保，由平日 照顧被告之父親帶被告至醫療院所接受治療，亦能接受基本 人道之照顧與保護。又被告平日有固定之住居所，無任何逃 亡管道，且無任何情資抑或事證顯示被告有逃亡之虞，而被 告之生活中心皆為法院及警方所知悉，職是之故，被告不可 能遠走他方，被告實無逃亡之虞。況且被告患有精神官能性 憂鬱症，並無法生活自理，如命被告提供相當並確實之擔保 金額或限制住居，應已足以擔保本案之追訴、審判，而無繼 續羈押之必要。再查，被告非累犯，犯後己坦承犯行，深具 悔意，且案情已臻明瞭，是繼續羈押被告已無必要，被告既 已自白犯罪，本件相關存在事證均已扣押在案，被告已不可 能湮滅、偽造、變造證據。鈞院若准許被告具保責任，被告 願意每日到派出所報到，或配戴科技監控設備，並接受精神 科專業醫院治療，且經此羈押，被告萬不敢再靠近告訴人住 居所，亦無再犯之可能。被告自113年3月1日羈押至今，已 逾10個月，時值農曆春節即將到來，被告亦已多月未見其子 女與父親，爰請求鈞院准予具保停止羈押，並處以最適合被 告之刑事處分等語。 三、經查，被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬 現供人使用之住宅未遂罪嫌，2罪併罰，其為最輕法定本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院前以被告犯罪嫌疑重大，原審定 應執行刑有期徒刑4年6月之刑，依常情被告有規避未來執行 及審判進行之可能性，有相當理由認為被告有逃亡之虞；又 被告之放火行為具高度危險性，被告的放火心理強烈，有事 實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。為保全被告進行上訴審 程序，並且避免被告再犯危險性甚高的放火行為，為保護被 害人、公眾的人身及財產安全，不僅僅以保證金或電子腳鐐 等可以代替，因認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款及 同法第101條之1第1項第1款之羈押事由，且其情形，有羈押 之必要，而予羈押。被告所犯既經原審判處罪刑，故其犯罪 嫌疑重大，本院審理後，亦認本案之羈押原因尚未消滅。至 辯護人所稱被告之上開生活經歷及患有上開病症等情，是否 致被告因而有刑法第19條減免其刑事由，仍待鑑定；另稱被 告不可能湮滅、偽造、變造證據等情，此尚非本案羈押之事 由，又稱久未見其子女及父親等情，則並非被告本案有無羈 押必要性之應審酌事項，與被告是否應繼續羈押無涉。 四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 ，及命應遵守事項之處分，均不足以確保審判或執行程序之 順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以 具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條 所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件辯護人聲 請被告具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-13

KSHM-114-聲-18-20250113-1

簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭鈁維 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 438號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭鈁維犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行拘役貳拾 伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除刪除起訴書前科部分之記載，並補 充「被告於本院調查程序之自白（見本院易字卷第137-138 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠之部分，係犯刑法第354條之毀 損罪；就犯罪事實欄㈡之部分，係犯刑法第354條之毀損及同 法第320條第1項之竊盜等罪。被告上開2次毀損及1次竊盜罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。然刑法第47條累犯規定 ，其法律效果乃「加重其刑至二分之一」，即適用累犯而加 重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法定本刑」 ，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」，但 本院審酌後述有關量刑之各情後，認為於本案並無「量處原 本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明 定之最高法定本刑」之必要，且上開被告執行有期徒刑完畢 之前案紀錄內容，本即屬被告素行內容之一，本院既已在後 述有關量刑部分時予以審酌評價，若再論被告本案犯行為累 犯而加重其刑，顯已就被告之前案記錄素行予以雙重評價， 自有未洽。基此，本案爰不論被告為累犯而加重其刑，附此 敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢， 反恣意竊取他人財物，並毀損他人物品，欠缺對他人財產權 之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態 度，兼衡以其竊得、毀損之財物價值、前科素行（前有多次 竊盜案件之前科紀錄，素行不佳），未賠償告訴人，暨被告 自陳國中肄業之教育程度、現居無定所等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收：被告因本案犯罪取得小熊磁磚1片，雖未扣案，然犯 罪所得價值低微，沒收或追徵實欠缺刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表： 編號 事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠ 郭鈁維犯毀損罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄㈡ 郭鈁維犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2438號 　　被　　　告　郭鈁維　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭鈁維前因竊盜、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械條例等案件 ，經臺灣新北地方法院判決判處有期徒刑4月、5月、2月、6 月2次，定應執行刑1年5月確定，於民國110年7月30日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。詎其仍 不知悔改，分別為下列犯行：㈠於112年10月10日凌晨0時20 分許，在桃園市○○區○○街000號旁，基於毀損之犯意，徒手 推倒林詩彤放置在該處之餐車1臺，致該餐車玻璃破損而不 堪使用，足生損害於林詩彤。㈡於同日凌晨1時3分許，在桃 園市○○區○○街00號衣美學院自助洗衣店內，基於毀損之犯意 ，將楊美玲放置在該處之菸灰缸2只拾起後扔擲在地，致該 等菸灰缸破裂而不堪使用，足生損害於楊美玲；復意圖為自 已不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊美玲放置在該處 之小熊磁磚，得手後旋即離去。嗣因林詩彤、楊美玲察覺上 開物品遭毀損、竊取，報警後始循線查獲上情。 二、案經林詩彤、楊美玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告郭鈁維矢口否認有涉有上開毀損及竊盜犯行，辯稱：我 沒有印象，我只記得我有在觀音區砸1臺白色賓士，但我不 記得我有砸餐車，我當時有喝酒還有吃安眠藥，所以我忘記 了等語。然上開犯罪事實，業經告訴人林詩彤、楊美玲於警 詢時指訴綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍光碟1片暨擷圖及 現場照片數紙在卷可稽，是被告所辯不足可採，其犯嫌堪以 認定。 二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠之部分，係犯刑法第354條之毀 損罪嫌；就犯罪事實欄㈡之部分，係犯刑法第354條之毀損及 同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告上開2次毀損及1次竊 盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案資料 查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌是 否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再被告上開犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項 規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-01-13

TYDM-114-簡-17-20250113-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第342號 聲 請 人 戴惠琪 代 理 人 陳奐均律師 張立業律師 相 對 人 戴增容 關 係 人 戴士強 上 一 人 代 理 人 楊智綸律師 關 係 人 戴秀玲 戴士評 戴妙芬 遷出國外，現應受送達處所不明 戴貝如 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、宣告己○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。 二、選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一 編號：Z000000000號）為受監護宣告之人己○○之共同監護人 ，並依附表所示之方式行使監護職務。 三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、程序費用由受監護宣告之人己○○負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人己○○係聲請人戊○○、關係人甲○○、丙 ○○、乙○○、戴妙芬、丁○○之父（下均逕稱姓名），己○○近年 患有失智症、阿茲海默症，爰依法聲請宣告己○○為受監護宣 告之人，選定由丙○○、乙○○擔任共同監護人，同意其等依附 表所示之內容執行職務，併請指定甲○○為會同開具財產清冊 之人等語。 二、己○○則以：錢是伊自己賺的，伊要自己保管，不給任何人保 管，給小孩管的話，擔心他們亂花、不照顧伊等語。 三、關係人則以： 　㈠甲○○：己○○年事已高，本來一人獨居，多由伊照顧、陪同就 醫，己○○先後於民國113年2月8日、同年月13日跌倒，前者 發生時，住在己○○樓上之丙○○2名子女僅前往醫院看望幾分 鐘，爾後即未再關心己○○，己○○於113年2月13日經診斷患有 橫紋肌溶解症，後再於醫院感染新冠肺炎而住院並隔離至11 3年2月24日，嗣由伊協助安排己○○入住長照機構，由長照機 構協助隔離、照護，己○○有於腎臟內科、神經內科、泌尿科 就診，於神經內科領取阿茲海默症藥物及安眠藥，於泌尿科 領取慢性取方籤，惟己○○狀態不差，伊都還可與己○○聊天聊 很久，照護機構亦有讓己○○按時服藥，現己○○身體狀況良好 ，無受監護宣告之必要，倘認己○○為或受意思表示，或辨識 其意思表示之效果疑有不足，應以輔助宣告為宜。戊○○於10 6年間夥同丙○○、戴妙芬對己○○、甲○○、乙○○提起分割遺產 訴訟，並片面斷絕與己○○聯繫，該案件纏訟多年而其等亦數 年未聯絡，故伊未告知其他兄弟姊妹相對人出院後未返家而 係入住安置機構，戊○○僅有爭產時才會出現，而丙○○現居於 屏東，前雖與丈夫、子女同住於己○○住所樓上，然鮮少往來 ，戴妙芬則遠居美國，與己○○無往來，不適任監護人。伊不 想當監護人，監護人選由法官決定，伊願意擔任會同開具財 產清冊之人等語。 　㈡丙○○：己○○至醫院鑑定當天，已經不記得小妹，也把伊在兄 弟姐妹間的排序講錯，己○○應受監護宣告，同意由伊、乙○○ 擔任共同監護人，亦同意依附表所示之內容執行職務，同意 甲○○任會同開具財產清冊之人等語。 　㈢乙○○：伊未看到己○○身體狀況，故己○○是否為監護宣告，就 依醫院鑑定及法官決定即可。伊願意與丙○○共同監護，由甲 ○○擔任會同開具財產清冊之人，如果由伊、丙○○共同監護， 大家都會清楚己○○的照顧、財產狀況，希望己○○獲得更好的 照顧、且使各位兄弟姊妹均得以探視己○○等語。 　㈣戴妙芬：伊現居美國，推薦丙○○擔任監護人，同意甲○○為會 同開具財產清冊之人。 　㈤丁○○：在新冠肺炎流行前，伊會定期與己○○見面、吃飯，當 時己○○精神、身體狀況均正常，殊難想像己○○現已失智致需 受監護宣告，己○○現僅為初期失智階段，尚未達完全無意思 能力而不能辨識其意思表示之效果，至多僅需為輔助宣告。 伊雖未與己○○同居一處，然亦非常關心己○○，伊雖迫於家庭 背景無奈無法一直對己○○盡孝，惟仍希望在己○○晚年有更多 機會陪伴己○○，爰請求擔任己○○之監護人等語。 四、本院之判斷： 　㈠己○○應受監護宣告： 　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條 第1項定有明文。 　⒉戊○○主張己○○有受監護宣告之必要一節，經本院調閱己○○病 歷資料，可知己○○長年於亞東紀念醫院眼科、泌尿科、神經 醫學部、骨科等均有就診紀錄（限閱卷宗）；又己○○之精神 狀況經鑑定結果略以：己○○之診斷為輕度失智症，本院於11 3年8月6日進行鑑定，其對叫喚有反應，有眼神接觸，與人 互動尚稱適切，表淺會談尚能維持一般禮節與應對，談及過 往事務會主動延伸，對許多名詞會忘記，提示下尚能憶起， 但已較難回答近期事情，無法回答自己的身分證統一編號、 生日、目前安養之養護所地址，亦無法憶起自己入院前之住 所地址，其認為自己仍在工作、尚未退休，偶有時空錯亂； 己○○因認知退化與身體狀態逐漸喪失自理能力，記憶力變差 ，認知狀態時好時壞，無法穩定記得對話脈絡與複雜資訊， 因此對於複雜事務，如法律事務、財產處理與醫療判斷等， 恐難完全理解內涵與己身意思表達的效果而做出適當決策。 是認己○○之意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能 力大幅度缺損且有時會幾乎喪失，對於財產之重大管理處分 、法律訴訟、行政流程或契約及票據簽訂事務等皆需他人代 理為宜。就失智症病程而言，己○○未來改善的可能性不高， 並可能持續退化，依己○○目前之功能，建議為監護宣告等情 ，有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第401 頁至第407頁）。再者，己○○於本院家事調查官於113年10月 5日進行調查會談時，已經無法回答當日是何月何日，不記 得先前住伊樓上之女兒叫何名字等情，有本院家事調查官調 查報告可憑(本院卷第429頁至第544頁)。本院綜合上情，認 己○○因罹患失智症，致不能為或受意思表示，亦不能辨識其 意思表示效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告 己○○為受監護宣告之人。 　㈡本院選定丙○○、乙○○為己○○之共同監護人，其等應依附表所 示之方式行使監護職務，並指定甲○○為會同開具財產清冊之 人： 　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。 　⒉經本院囑託家事調查官對兩造、關係人為相關調查，其提出 之報告內容略以：「己○○之最近親屬係其直系血親卑親屬即 戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、戴妙芬、丁○○，惟丁○○因未與己 ○○和其他兄弟姊妹來往，故無法聯繫而獲知其對本案意見， 然而己○○其餘直系血親卑親屬均已於家事調查期間陳述意見 和想法。綜合戊○○、乙○○、甲○○、丙○○、戴妙芬之陳述可知 ，若己○○受監護宣告，則有擔任監護人意願者，僅有乙○○和 丙○○，併同衡量內在之監護意願強弱實會影響外在監護行為 之積極性，且為避免監護意願或態度反覆造成監護關係或履 行監護人職責之不穩定，從而排除已表明不願擔任監護人者 之甲○○為監護人。又丙○○除有高度監護意願外，其亦係由戊 ○○、戴妙芬共同推舉之人選，且依其與戊○○、戴妙芬之陳述 ，顯見丙○○過往即有不定時照顧關懷己○○生活之長期表現， 故由丙○○擔任己○○之監護人之正當性充足。另雖監護人之選 任須尊重受監護人之意思決定，惟成年人監護制度之非訟性 質，亦含有保護受監護宣告之人之旨，從而監護人之選定上 ，不排除應妥適利用安排監護運作之方式而達相近於受監護 人意思之效果，以達周全保護受監護人之利益。又己○○若受 監護宣告之財產管理部分，經審酌有監護意願者之乙○○、丙 ○○之監護計畫，可知彼等僅對於己○○之生活護養、醫療等一 般項目交由專業長照機構養護係意見一致，而對於己○○之財 務管理方式則難有共識和信賴。再者，參酌己○○主觀上不願 意由他人管理其財務，係因己○○對於他人之不信任，復衡酌 共同監護方式，除可相互監督處理己○○之事務外，亦可避免 由單一人選獨任監護，致有擅權處理事務，以圖謀私人利益 或損害己○○之情事發生，是以，本件若採行共同監護方式應 較有利於己○○外，亦較可摒除己○○不願任何一名子女單獨管 理而致其自身事務無人理會之疑慮。承上，為貫徹保護受監 護人之立法意旨，以及選定監護人事涉其他利害關係人之權 利，從而監護人能否善盡監護人應有之善良管理人注意義務 而可與其他利害關係人充分討論或告知、無恣意行事之作為 等，亦為應考慮事項。又為達己○○之家庭圓融和家庭自治， 經與有監護意願之關係人乙○○、丙○○討論後，確認彼等均同 意與另一人共同監護，從而本件若裁定己○○為受監護宣告之 人，則建議由丙○○與乙○○共同行使監護權，並由丙○○擔任己 ○○之主要照顧者，而甲○○則為開立財產清冊之人」，有本院 家事事件調查報告在卷可參（本院卷第429頁至第635頁）。 　⒊本院參酌上開調查報告、相關事證及兩造與關係人意見，認 己○○對於子女管理其財產顯不信任，由其複數之最近親屬共 同擔任監護人較能排除財產管理及運用之疑慮，而戊○○、甲 ○○、戴妙芬均無監護意願，而戊○○、戴妙芬推舉丙○○擔任監 護人，乙○○、丙○○則於家事調查官調查時表示有監護意願， 故由有監護意願之乙○○、丙○○共同擔任監護人可互相制衡他 方、互相配合執行監護人職務，實較有利於己○○；又丁○○雖 具狀表示有擔任監護人意願，惟其亦自承其與己○○之互動於 疫情前較為頻繁，少有機會在側盡孝等語，且丁○○與其餘手 足顯較疏離，應難能與他手足共同執行監護人職務，是認由 乙○○、丙○○共同擔任己○○之監護人，其等共同監護之方式參 上開調查報告之建議及監護人意見則應如附表所示，較能符 合受監護人己○○現階段之最佳利益，爰選定乙○○、丙○○為己 ○○之共同監護人，並依附表所示之方式行使監護職務。另審 酌己○○經家調訪談時自陳曾偕甲○○前往銀行提領現金，甲○○ 訪談時亦表示其知悉己○○財產規劃，有意願擔任會同開具財 產清冊之人等語，戊○○、乙○○、丙○○、戴妙芬復同意由甲○○ 擔任會同開具財產清冊之人等情，認由甲○○擔任會同開具財 產清冊之人尚屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。 五、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護 之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必 要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法 第1099條、第1099條之1亦有明定。是以丙○○、乙○○任監護 人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始 時，對於己○○之財產，會同甲○○於2個月內開具財產清冊並 陳報法院，併此敘明。 六、本件聲請有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有 附表：共同監護人執行職務之範圍及方法 一、受監護宣告之人己○○之生活、護養療治事項： 　　重大醫療事項（含住院、手術、侵入性治療或檢查），以及 代理己○○應訴等訴訟行為，由監護人丙○○、乙○○共同為之； 而一般醫療、緊急醫療和生活照顧事項由丙○○單獨決定。上 開重大醫療事項部分，若乙○○2日內不回應丙○○之詢問，則 由丙○○單獨決定。 二、受監護人己○○之財產管理事項： 　㈠受監護宣告之人己○○之財產、健保卡、國民身分證、印章、 提款卡等，皆由監護人丙○○管理及保管，監護人丙○○應就其 管理受監護宣告之人己○○所有財產之收支情形（如每月生活 開銷和照顧機構、療治所需費用等），每2個月製作收支明 細，並於第3個月15日前送交另一監護人乙○○知悉備查。 　㈡受監護宣告之人己○○之機構照顧費用，由己○○名下之金融帳 戶直接每月匯入機構帳戶。又機構費用以外，若有醫療或其 他事由之需求，而必須提領或匯款超過新臺幣（下同）50,0 00元以上金額，丙○○應於提領或匯款後3日內告知乙○○，並 於提領或匯款後10日內提出憑證供查詢。 三、其餘事項： 　　由監護人丙○○、乙○○共同決定。 四、上開內容各該部分，若共同監護人日後認有變更之必要，得 經共同監護人全體同意後，以書面變更。

2025-01-13

PCDV-113-監宣-342-20250113-2

簡
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4295號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱雅芳 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度醫偵字第62號），本院判決如下： 　　主　文 邱雅芳犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案之球棒壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、 侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動， 只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受 難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價 即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字 、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個 人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言 。本案被告邱雅芳所為穢語，依一般社會通念，實具有粗鄙 、輕蔑、不雅之意涵，該言詞對於遭謾罵之對象而言，自足 以貶損他人名譽及社會評價，衡之社會常情，已逾越一般人 可合理忍受之範圍，且被告侮辱告訴人沈正哲之動機純屬被 告個人一時對告訴人之不滿情緒，與公共利益無關，但極易 使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相 當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公 共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被 告之言論自由而受保障。是核被告所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及醫療法 第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被告以一行 為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條本文 規定，應從一重之傷害罪處斷，並應科以較輕之妨害醫事人 員執行醫療業務罪所定最輕本刑以上之刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，竟於告 訴人執行醫療業務時辱罵、傷害告訴人，未能尊重醫療之專 業，不僅妨害醫療業務執行，更損害醫病關係，減損整體醫 療士氣，間接影響其他就醫病人及家屬權益與安全，所為實 有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢 嚴重程度、犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解、調解 之犯後態度、其當時就醫之精神狀況，及被告之前科素行， 暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，並領有身心 障礙證明(見警卷第3、7頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明：　　 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣 案之球棒1支，為被告所有，且係供犯本案犯行使用，業據 被告於警詢時供承在卷(見警卷第5頁)，爰依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 醫療法第106條 違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。 如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新 臺幣30萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期 徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度醫偵字第62號 　　被　　　告　邱雅芳　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱雅芳於民國113年10月9日中午12時15分許，在臺南市○○區 ○○路000號衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）成癮 暨司法精神科就診，因不滿主任醫師沈正哲不開立安眠藥、 並要求其住院治療，竟基於以強暴方法妨害醫事人員執行醫 療業務、公然侮辱、傷害之接續犯意，先在上開科別診間推 倒診療椅後，逕行離開診間，沈正哲乃上前勸阻，邱雅芳竟 在不特定多數人得共見共聞之嘉南療養院大廳、門口處，以 「幹你娘」、「我不跟畜生講話」等語辱罵沈正哲，足以貶 損其人格及社會評價，復以鋁製球棒擊打沈正哲之左手臂， 致其受有左手臂瘀傷、疼痛、腫脹之傷害，而妨害沈正哲執 行醫療業務。 二、案經沈正哲訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告邱雅芳於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人沈正哲於警詢時之指訴情節相符，並有臺南市政 府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視 器影像截圖1張、告訴人傷勢照片2張、扣案物品照片1張附 卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。 二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫 事人員執行醫療業務罪嫌、刑法第309條第1項之公然侮辱罪 嫌、第277條第1項之傷害罪嫌。被告上開行為，係於密切接 近之時間、相同地點實施，且對同一告訴人所為，各行為獨 立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分，從而在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，請論以接續犯。被告以一行為犯以強暴方式妨害醫 事人員執行醫療業務罪嫌、公然侮辱罪嫌、傷害罪嫌，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以傷害罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳 附錄本案所犯法條全文： 醫療法第106條第3項 違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以 下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。 毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險 於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 新臺幣 30 萬元以下罰金。 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以 下有期徒刑。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-簡-4295-20250109-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4149號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳悅禎 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第24855號），本院判決如下： 　　主　文 陳悅禎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告於本院審理中之自白」 、「和解書」（本院卷第21至23頁）外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財 物價值新臺幣（下同）4,280元，並發還告訴代理人王鶴樺 領回，且與告訴人達成和解，另賠償告訴人16,720元等節， 有贓物認領保管單、和解書在卷可參（偵卷第22頁、本院卷 第23頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳 之教育程度、家庭經濟狀況及領有身心障礙證明之身心狀況 （因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之白色無袖上衣、粉色長裙各1件等物，固屬被告 犯罪所得，然已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《中華民國刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24855號 　　被　　　告　陳悅禎　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月26日13時31分許，在加家國際精品有限公司(下稱加 家公司)設置於高雄市○鎮區○○○路000號4樓夢時代購物中心 之「HOME SHOP」店內，徒手竊取展示架上之白色無袖上衣 、粉色長裙各1件(合計價值新臺幣4,280元)，得手後藏放於 隨身提包內，置於自己實力支配之下，且未付款即離開現場 。嗣因該店銷售人員王鶴樺發覺遭竊後，調閱店內監視器錄 影畫面並報警處理，始循線查悉上情，並扣得該白色無袖上 衣、粉色長裙各1件(已發還加家公司)。 二、案經加家公司委任王鶴樺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳悅禎於警詢時固坦承監視器攝得畫面為其本人之事實 ，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我有重度憂鬱症，每天服 用安眠藥，常常忘記做過什麼事情，我完全不曉得我有去偷 東西等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴代理人王鶴樺於 警詢時指訴綦詳，並有現場監視器畫面截圖、高雄市政府警 察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單 等在卷可佐。且觀諸卷附監視器畫面截圖，可見被告於店內仔 細翻看衣物挑選商品，尚無意識不清或不知所為之情況。況被 告於本件案發前之112年11月起，即已多次因竊取百貨公司 專櫃或服飾店內衣物之案件為警查獲，且迄今仍持續發生等 情，亦有臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1444號刑事簡易 判決及本署刑案資料查註記錄表1份附卷可參。被告若確因 前揭病症服用精神藥物而有無法控制自身偷竊行為之情形， 衡情應在前述竊盜案件遭查獲後，即針對該病症前往醫院就 診，或請求親友協助注意，以避免涉入更多刑事案件中，惟 其仍持續再犯罪質、手法均相同之本件竊盜案，是被告顯已 預見其竊盜行為之可能，卻仍任令其發生，足認被告拿取本 案商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，被告前開所 辨顯係推諉卸責之詞，無足採信，其竊盜犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊取之白色無袖上衣、粉色長裙各1件，固為其犯罪所得， 然已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法 第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-09

KSDM-113-簡-4149-20250109-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1664號 上 訴 人 即 被 告 何○○ 選任辯護人 蔡文傑律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第357號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4096號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何○○（下稱被告）及其辯護 人上訴書狀所載及本院審判中所述，均係否認犯罪而就原判 決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明 。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日。又犯 違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折 算壹日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1000元折算 壹日，核其認事、用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持 ，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以： 　㈠原審判決認定被告涉犯傷害罪及違反保護令罪，係以告訴人 陳○○（下稱告訴人）之指述、證人即告訴人母親余○○之證述 及佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書，惟告訴 人有極嚴重之身心症狀，有多次自殘自傷之行為，業據證人 余○○於原審時證述明確，且告訴人於民國113年4月11日亦因 跳樓自殺而過世。另觀諸被告與證人余○○之通訊軟體Line對 話紀錄，可知告訴人於本案事發後仍與被告同住，之後亦是 由被告陪同告訴人至醫院就醫，與一般遭暴力對待之被害人 對於加害人避之惟恐不及之態度大相逕庭，顯見被告供稱因 擔心告訴人自殘，故將西瓜刀從其手上搶下來，並無傷害告 訴人之行為等語，並非臨訟捏造之詞。又LINE暱稱「Hongli 」、「HeKing(○○）」、微信暱稱「Skyking」等均非被告使 用之帳號，足見被告確無如附表編號1至5所示之謾罵或騷擾 行為。 　㈡證人余○○為告訴人母親，證詞難免誇大偏頗、避重就輕，且 前後證述矛盾，不能僅憑證人余○○片面之詞，遽論被告有傷 害之行為；另觀諸113年3月8日新北市政府警察局永和分局 新北市警永刑字第0000000000號函及其所附之職務報告，可 知證人余○○於事發時係稱雙方吵架拉扯而成傷，並未稱被告 持有西瓜刀；再就衝突過程之描述，證人余○○於112年2月22 日111年度家護字第3015號通常保護令事件開庭時證稱：「 我再次聽到兩人吵架聲音，我才上樓，我看到相對人（即被 告)在客廳捶打我女兒的頭，我就護著聲請人（即告訴人)跑 到陽台」，嗣於原審時證稱：「我硬把他們拉開，我一直要 把男的趕走，我叫他趕快走，他就是不走，繼續在那裡打， 三個人就在那裡拉扯，後來我把被告推出門外陽台」等語， 前後證述不同，堪認證人余○○於原審時之證述顯係袒護告訴 人之詞，實難盡信。 　㈢案發當日網路媒體報導亦明確記載「根據陳女媽媽說詞，並 非男友何男持刀械攻擊情事。當下陳女情緒不穩，經判斷符 合強制送醫，她反抗不配合，遂協助消防救護人員，強制帶 上救護車」等情；再觀諸被告與告訴人之Line對話紀錄，可 知事後告訴人執著之部分為當日遭員警不當對待，欲投訴員 警等情，足證被告並無傷害告訴人之行為。 　㈣綜上所述，本案既無客觀證據證明被告有傷害、違反保護令 及加重誹謗之行為，為貫徹無罪推定原則，爰請撤銷原判決 ，另為無罪之判決等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、告訴人於警詢及偵查之指述、證人余○ ○之證述、佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院111年9月7日 北慈醫診字第0000000000號診斷證明書及傷勢照片等為綜合 判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之傷害、違反保護令 及加重誹謗犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執 辯解詳述不採之理由（見原判決第3至12頁），核其所認並 無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已 提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，然查：　 　⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最 高法院93年度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74 年度台上字第1599號判決意旨參照）；法院對證人所為前後 矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全 然摒棄不採，若證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出 入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節 ，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之 問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中 有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取（最高法院100 年度台上字第1409號判決意旨參照）。查證人余○○對於案發 當天是否有護著告訴人跑到住處陽台，是否有與被告發生拉 扯並把被告推出門外陽台乙節，前後所述或有不一，審諸常 人對於事物之知覺、記憶，有其能力上之限制，對於過往事 物無規律性之細節更可能會因時間經過而淡忘，難期其如錄 影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，故要求一般人鉅細 靡遺、毫無瑕疵錯漏地描述過往事物之一切細節，顯屬強人 所難；且其於112年2月22日臺灣新北地方法院111年度家護 字第3015號民事通常保護令事件訊問時距離本案案發時間已 相隔5個多月，嗣於113年6月3日原審審理時距離本案案發時 間相隔1年9月之久，實難期待其歷次供述均能就各項內容細 節完全一致，衡以證人余○○就被告徒手毆打告訴人及持西瓜 刀揮到告訴人耳朵，始終證述一致，其於證述時亦未見猶豫 不決或反覆不一之情事，且上開診斷證明書所載告訴人之受 傷情形，亦與證人余○○證述被告持西瓜刀揮到告訴人耳朵等 節，所造成之傷勢相符，足認其前開證述應係基於實際經驗 所為，應堪信屬實。縱證人余○○未向到場處理之員警陳明被 告有持西瓜刀砍傷告訴人及就毆打過程之細節所述前後有所 出入，亦難率認其所述全無足採而為有利被告之認定，是辯 護人為被告辯護稱：證人余○○之證述內容不一，證詞避重就 輕，顯係袒護告訴人云云，委無足採。 　⒉辯護人為被告辯護稱：本案發生後告訴人執著之部分為當日 遭員警不當對待，欲投訴員警，且告訴人於案發後仍持續與 被告交往、同住，後續亦是由被告陪同告訴人至醫院就醫， 顯與一般遭暴力對待之被害人反應有違云云。惟查，被害人 應有如何之外在表現，本視個人經歷、背景、心理素質而定 ，無法一概而論。被告確有本案犯行之事實，既經原判決依 憑積極證據論斷無誤，自難僅因告訴人表達欲投訴現場處理 之員警、告訴人於案發後仍持續與被告交往、同住，後續亦 係由被告陪同告訴人前往醫院就醫等情，即反推被告並未對 告訴人為上開傷害、違反保護令及加重誹謗犯行，是辯護人 上開所為之辯護，顯難憑採。 　⒊被告及辯護人雖提出案發當日網路媒體之報導作為被告並無 傷害告訴人之證據，惟本院無從判斷上開網路報導係何人所 刊登，且未記載所憑證據資料來源，自難執為有利被告之認 定。 　㈢原審對被告之量刑尚屬妥適： 　 按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度 及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無 濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開 各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之 刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第357號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　何○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡文傑律師 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第4096號），本院判決如下： 　　主　文 何○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 何○○與陳○○（業於民國113年4月11日歿）於111年7月間交往並進 而同居在陳○○址設新北市○○區（詳細地址詳卷）居所，2人具有 家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，詎何○○竟分別為下 列行為： 一、於111年8月31日21時許，因細故與陳○○發生爭執，竟基於傷 害他人身體之犯意，接續徒手毆打及拉扯陳○○之頭部、身體 及胸口，並持西瓜刀揮砍陳○○，致陳○○受有左側耳開放性傷 口(約5公分長)、左側腕部開放性傷口(約6公分長)、雙上肢 、左膝多處挫傷合併瘀青等傷害。 二、何○○因前揭家庭暴力行為，經陳○○向本院聲請核發保護令， 而由本院於111年9月23日核發111年度司暫家護字第1139號 民事暫時保護令，命其不得對陳○○實施身體或精神上不法侵 害之行為且不得對陳○○為騷擾之聯絡行為，由何○○於同年10 月4日經新北市政府警察局蘆洲分局警員通知並親簽保護令 執行表後而知上情。詎何○○於明知上開保護令之裁定內容， 基於違反保護令及加重誹謗之犯意，於附表編號1至5所示時 間，分別為如附表編號1至5所示行為，以此方式騷擾陳○○並 造成其精神上之不法侵害，而違反上開保護令，且其如附表編 號4所示，利用暱稱「He King（○○）」在個人動態設定公開 閱覽權限而張貼如附表編號4所示貼文內容，而指摘、傳述 足以毀損陳○○名譽之事，使不特定人登入LINE內，均可見聞 上開內容，亦足以貶低陳○○之人格尊嚴與社會評價。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用之證據資料，因當事人均同意有證據能力（本 院卷第212頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予 說明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告何○○固坦承有於事實欄一所示時、地，以西瓜刀劃 傷告訴人陳○○左耳，且有如附表編號3所示以Facebook暱稱 「Hongli He」追蹤告訴人及如附表編號5所示撥打3通電話 與告訴人等事實，惟矢口否認有何傷害、違反保護令及加重 誹謗之犯行，辯稱：告訴人拿房間冷氣上的西瓜刀下來，告 訴人有精神狀況，我怕她自殘，將西瓜刀搶下來時不小心劃 傷的；LINE暱稱「Hongli」、「He King（○○）」、微信暱 稱「Sky king」都不是我的帳號、是告訴人叫我追蹤她，且 是告訴人用LINE打電話給我，我才會追蹤及打電話給她云云 （本院卷第45頁、第208至211頁）。辯護人則以：本案除告 訴人指訴外，僅有證人即告訴人之母余○○之證述，然證人余 ○○之前後證述矛盾，且由員警職務報告內容，可知證人余○○ 於員警在場時稱未見西瓜刀，員警於現場亦未查獲西瓜刀， 堪認證人余○○於審理時之證述係袒護告訴人之詞。另告訴人 於案發後仍與被告同居，且證人余○○亦請託被告帶告訴人就 醫，亦與一般遭受家暴者欲躲避加害者之常情相違。此外， 本案係因告訴人從事直播，希望被告追蹤以增加直播人數被 告才加以追蹤。從而，本案並無傷害、妨害名譽及騷擾告訴 人而違反保護令之行為等語，為被告辯護。經查： 一、事實欄一部分　 　㈠被告與告訴人於111年7月間交往進而同居，2人間具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告與告訴人有於事 實欄一所示時、地發生爭執，過程中被告有以西瓜刀劃傷告 訴人左耳，告訴人因而受有有左側耳開放性傷口(約5公分長 )等事實，為被告所不爭執，且有佛教慈濟醫療財團法人台 北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年9月7日北慈醫診字第000 0000000號診斷證明書及傷勢照片1份存卷可查（他字卷第75 至76頁），上揭事實，首堪認定。 ㈡被告於本院111年度家護字第3015號通常保護令非訟事件（下 稱保護令事件）中稱：當天我們吵架是因我不讓告訴人吃那 麼多安眠藥，當天16時3分告訴人傳語音訊息要我將藏起來 的安眠藥還她。當天出去時我把告訴人50幾顆安眠藥帶走， 我去談工作、有喝酒，21時許回去前，我將安眠藥丟在陽台 垃圾堆，進去後就跟告訴人大吵，告訴人拿美工刀往我身上 劃，當時我躺在床上暈暈的，告訴人叫我還她安眠藥，第一 刀要劃我臉，劃到一點，第二刀劃到我左手臂，我就把告訴 人美工刀搶走，告訴人就去拿我放在房間冷氣上的西瓜刀， 於是我就要搶，我有搶到，我把西瓜刀拿出去放在陽台，告 訴人就打電話報警；拉扯時告訴人母親也有在拉扯，我不知 道告訴人如何被西瓜刀劃到，我是聽告訴人母親說告訴人耳 朵流血；我確實跟警察說沒有西瓜刀，因為我怕被警察誤會 我拿西瓜刀殺告訴人及其母（家護字卷第118頁）；其於偵 訊時，原對其有於事實欄一所示時、地，基於傷害犯意，持 西瓜刀攻擊告訴人，導致告訴人受有左側耳開放性傷口(約5 公分長)、左側腕部開放性傷口(約6公分長)、雙上肢、左膝 多處挫傷合併瘀青所示傷勢等情，表示無意見（偵緝卷第19 頁），然嗣又改稱：告訴人傷勢是被警察抓傷、於訊息中針 對告訴人質問「你心腸不狠，怎麼會割我的耳朵」時覆以「 我會改，那是藥在亂」，僅係要表達會改掉脾氣（同前卷頁 ）；於本院準備程序時又稱：當天下午告訴人就用LINE跟我 要安眠藥，我不給她，當晚我回家時，告訴人就拿床頭小檯 燈旁塑膠製的小置物盒K我，當時告訴人母親住4樓，但因告 訴人當時情緒不穩定，所以告訴人母親有來5樓照顧告訴人 ，我回家時有看到告訴人母親在家；我當天出門時告訴人有 看到我把安眠藥放在口袋，告訴人拿東西丟我之後就對我大 吼大叫，跟我搶安眠藥，我把告訴人推開，告訴人就拿冷氣 上的西瓜刀下來，我就直接衝過去搶過來，我有成功搶到， 當時告訴人母親也有過來搶，我們在房間發生口角的時候告 訴人母親就已經站在門口了；告訴人拿到西瓜刀一轉身時， 西瓜刀就被我搶下來了；告訴人拿到西瓜刀準備要揮時我就 已經抓住告訴人手腕了，告訴人母親也衝過來要搶那把刀， 當時告訴人要掙脫我，我們3人就滾到床上，告訴人在下方 、我在中間，我沒有壓到告訴人，刀還在告訴人手上，我不 清楚是哪隻手（後改稱）右手，告訴人母親是在我們身後， 我們搶奪滾到床上的時候，西瓜刀不小心刮到告訴人，當時 滾到床上時我在告訴人左手邊，刀在告訴人左手（後改稱） 告訴人右手拿刀，我用我的右手去搶，我們是仰躺在床上的 狀態，在搶的過程中刀子就滑到告訴人左耳。告訴人左手腕 傷是告訴人自己劃傷的，是告訴人母親說的。告訴人雙上肢 及左膝多處挫傷是警察造成的。警察來之前我就把刀子放在 陽台後面，警察沒有看到刀子在陽台，我忘記警察有沒有問 我刀子在哪裡（本院卷第43至44頁）；於本院審理時又改稱 ：刀子都收藏在冷氣上面，告訴人也知道藏在那裡，我怕告 訴人會自殘，所以將西瓜刀搶下來不小心劃傷；把刀子放在 房間冷氣上，是因為我們不知道刀子要放哪裡，告訴人也會 去廚房拿菜刀；我是不小心劃傷的，當下我精神狀況也沒有 很好，訊息中沒有否認，一方面是讓告訴人心情可以平靜（ 本院卷第208至209頁）。足見被告就告訴人耳朵遭西瓜刀割 傷乙節，原稱不知情，後改稱係3人搶奪西瓜刀而滾到床上 時不小心「刮」到告訴人，嗣於同一程序中再改稱係仰躺在 床上而搶刀子的過程中「滑」到告訴人，後再稱係不小心「 劃」到，其就告訴人左耳遭西瓜刀割傷之方式，屢屢更異其 詞，且就雙方搶奪西瓜刀之過程，其先稱告訴人拿到刀一轉 身時就已搶下西瓜刀，於同一程序中又改稱告訴人母親亦一 同搶奪，3人因而一同滾到床上，斯時告訴人仍手持西瓜刀 ，然就滾到床上時3人各自之具體位置、姿勢，先後供述不 一，且就告訴人斯時究係以哪隻手持刀，先稱不知何手持刀 、又稱左手、再改稱右手，及就告訴人當天究有無先持美工 刀傷害被告抑或係以小塑膠盒丟擲被告一節，前後供述亦相 齟齬，已見其虛。何況被告既稱知悉告訴人有自殘傾向且憂 心告訴人自殘，卻又將西瓜刀藏放在房間冷氣上、告訴人亦 知悉此情，所為辯詞顯不合常理；且就其所稱告訴人拿到刀 一轉身即遭其搶下該西瓜刀，則被告何有再為搶奪該西瓜刀 並因而使雙方均滾落床上之可能？又觀諸卷附告訴人所受傷 勢照片，可見告訴人係左外耳耳廓處遭割傷（他字卷第76頁 ），以其傷勢部位並非耳朵與臉頰相連處、亦非耳背處一節 觀之，堪認係遭他人在其面前持銳器所為，則縱若雙方確有 因搶奪西瓜刀而滾落床上之情，然以被告所述雙方均仰躺床 上之姿勢，無論告訴人以何手持刀、被告係仰躺在告訴人右 側或左側，均無可能因搶奪刀具而不小心「滑」、「刮」或 「劃」傷告訴人之左外耳耳廓處，亦足見被告所辯，顯與常 情、常理相悖而屬臨訟卸責之詞，並無可採。 ㈢證人即告訴人於警詢時證稱：111年8月31日21時許與被告在 我家起口角，隨後他就徒手暴打我的頭部，當時是我媽媽一 直護著我，被告還對我媽媽說「打我頭部是應該的」，後來 我為了自我防衛有回手，但因被告體型碩大，我無力反抗， 便與媽媽進到房間躲避，被告隨後取出預藏西瓜刀追到我房 間，並把我壓制住，割傷我的左耳，造成大約5公分傷口， 並劃傷我的左臉，隨後警方到場將我強制送醫，被告在這之 後到我開刀期間不斷用LINE騷擾我媽媽說要見我，我開完刀 後被告找到我，不斷對我道歉，希望我讓他有可以彌補的機 會；我們是因被告偷刷我的卡去儲值手遊，以及他答應我戒 毒但戒不掉，因此起口角等語（家護字卷第28至29頁）；與 其於偵訊時證稱：被告於當晚毆打並持刀傷害我，造成我受 有挫傷、淤青，當天我媽媽聽到我尖叫聲，就從4樓跑上來 ，有看到被告持刀傷害我，刀子是被告自己所有，不是我家 的等語互核相符（他字卷第72頁），且所證被告係以徒手、 預藏西瓜刀之方式傷害其，及被告於犯後與其母聯繫試圖取 得告訴人原諒等節，亦核與證人余○○在保護令事件中證稱： 被告跟我女兒住5樓頂樓加蓋，我住4樓，當晚我在4樓聽到 兩人吵架聲音，我才上樓，我看到被告在客廳捶打我女兒的 頭，我就護著女兒跑到陽台，不知道被告從哪裡拿出西瓜刀 ，就直接揮刀揮到告訴人耳朵。警察來後，我跟警察說被告 用西瓜刀砍女兒耳朵，警察把被告留在門外，女兒有跟警察 說被告有西瓜刀、吸毒、販毒，當天我很害怕，嚇到語無倫 次，我會跟警察說沒有西瓜刀，是因為我覺得警察維護被告 ，我很害怕。被告傷害女兒後，一直打LINE電話給我說要跟 女兒複合，我不同意，被告既說已經跟我道歉，若再阻攔， 要拿我開刀等語（家護字卷第121至122頁），並於本院審理 時進一步詳證稱：被告跟告訴人在5樓同居，111年8月31日2 1時許他們發生衝突時，我人在4樓，我聽到很大的爭吵聲， 就跑到頂樓，當時門是開著的、沒有關，我快到門口就看到 他們在客廳打架，被告跟女兒在拉扯，被告一直打我女兒， 往胸部、身體攻擊，我硬把他們拉開，把被告推出門外陽台 ，我家的陽台跟門是相連的，我們要趕他走，但被告不走， 繼續打，我們3人就在那裡拉扯，被告不知從哪裡拿出西瓜 刀要砍我女兒，當下我把女兒抱著背向被告，被告持刀往我 女兒揮，結果揮到耳朵，把耳朵割裂，沒多久警察來，我跟 警察說我很害怕，要把被告趕走，被告不肯走；我不知道他 們為何會衝突，我很少上去，在扭打時他們說什麼我不懂， 我也忘記了，被告就是一直打我女兒；警察來時有說有西瓜 刀，但警察說找不到；當天告訴人有被強制送醫，因她耳朵 撕裂流血，我忘記告訴人有沒有反抗送醫；我們家裡沒有西 瓜刀，沒有被告所說的是在房間內發生衝突，告訴人拿西瓜 刀，被告要搶下才會傷到告訴人耳朵的這件事，當天也沒有 看到女兒拿西瓜刀，我上樓看到的是他們兩個在打架，被告 一直打女兒，我跟女兒請被告離開、不要再住我家，被告不 肯走；我也沒有跟被告說過女兒手腕上的傷是女兒自己劃傷 的；女兒住院時，被告一直打LINE、打電話，女兒跟我都不 想接，被告一直求我說要見女兒，我說不可能，最後因為被 告一直求，我問女兒意願後，我就把輪椅推下樓，被告就雙 腿跪下跟女兒道歉，說他很後悔把女兒割傷；我當下是跟警 察說沒看到他西瓜刀收藏在哪裡，也沒看到他從哪裡拿出西 瓜刀，我要求警察去搜，警察表示搜不到西瓜刀；我不記得 在案發後跟被告傳的LINE內容，只記得被告一直打LINE給我 ；我記得告訴人有跟我說被告在吸毒、販毒；本案之前告訴 人手上有很多自殘留下來的疤痕，已經癒合了，我沒注意到 告訴人當天左手腕有開放性的傷口等語（本院卷第188至201 頁），互核大致相符，且有慈濟醫院111年9月7日北慈醫診 字第0000000000號診斷證明書及傷勢照片1張、113年4月16 日慈新醫文字第1130000701號函暨所附告訴人病歷資料影本 、新北市政府警察局永和分局113年3月18日新北警永刑字第 0000000000號函暨所附附件各1份、被告與告訴人111年9月2 8日LINE對話訊息擷圖1紙在卷可查（他字卷第75至76頁，本 院卷第63至119頁、第23至32頁，他字卷第12頁）。審之被 告與告訴人間之通訊軟體LINE對話內容，告訴人於111年9月 28日向被告表示「你心腸不狠就不會割我耳朵」、「還專打 我頭部並且得意洋洋跟我媽說」，被告對此並未反駁、否認 ，反稱「我真的會改」、「那是藥在亂」、「我也很難過」 等語，亦足以補強前開證人之證述，且證人即告訴人於偵查 中、證人余○○於本院審理時之證詞均經具結，而偽證罪之刑 責則為有期徒刑7年以下，其法定刑顯較本罪為重，可認證 人均無蓄意陷被告於罪之動機，而無為誣陷被告而為不實證 述之必要，證人所為之證詞自屬可信。足認被告確有於上揭 時、地，以徒手之方式毆打告訴人頭部、胸部、身體、以西 瓜刀劃傷告訴人左耳、左側手腕，致告訴人受有如事實欄一 所示之傷勢等情，至為明確。至員警固未在現場查獲西瓜刀 ，然佐以斯時告訴人情緒及精神狀況不穩定，且受有如事實 欄一所示之傷勢而有就醫之需求，員警為求能及時將告訴人 送往醫療院所，而未能於當下仔細搜索現場致未查得西瓜刀 ，亦未與常情相悖，況被告亦未否認係以西瓜刀割傷告訴人 ，是辯護意旨以此主張證人余○○所為證述不可採，容有誤會 ，亦不足為有利被告之認定。 二、事實欄二部分 　㈠被告有於事實欄二所示時間收受本院111年度司暫家護字第11 39號民事暫時保護令，而知悉前開保護令之內容，又附表編 號3所示Facebook暱稱「Hongli He」為被告所有，且被告有 於附表編號3所示時間追蹤告訴人Facebook帳號，並於附表 編號5所示時間撥打告訴人電話3通等事實，為被告所不爭執 ，並有證人即告訴人於偵訊時證述明確，且有本院111年度 司暫家護字第1139號暫時保護令、告訴人Facebook通知頁面 擷圖、告訴人手機111年10月5日通聯紀錄擷圖各1紙在卷可 查，前開事實，首堪認定。 　㈡附表編號1至4所示各該帳號均為被告所使用 　⒈附表編號1至3部分 　　被告於保護令事件非訟程序中，坦承附表編號1至3所示帳號 均為其所有（本院家護字卷第122頁），於偵訊時亦坦承附 表編號2所示「Sky king」帳號為其所有（他字卷第19頁） ，是其於本院準備程序及審理時改稱：附表編號1、2所示帳 號非其所有，可見其先後辯詞不一，已有可疑。就附表編號 1部分，觀之該暱稱「hongli」，顯為「○○」之英譯，且該 等英文字母即「hongli」之組合，亦與被告自承為其所使用 之LINE暱稱「Hongli（杉藤園藝）」及附表編號3所示Faceb ook暱稱「Hongli He」之前半部完全相符，而該帳號於111 年10月7日7時1分主動傳送訊息內容為「陳○○小姐嗎？」與 告訴人，亦堪認「Hongli」為與告訴人相識之人，綜上，俱 徵「hongli」確為被告所使用之LINE帳號無訛；就附表編號 2部分，微信暱稱「Sky king」於111年10月9日13時59分傳 送「碧蓮」與「Hongli（杉藤園藝）」對話訊息之擷圖與告 訴人，佐以被告不否認該張擷圖所示內容確為其與余○○傳送 之訊息內容，並稱其會將其與余○○對話內容擷圖傳送告訴人 （本院卷第210頁），可認被告有定時擷取其與余○○對話內 容擷圖之習慣，而該擷圖既係「Sky king」傳送與告訴人， 則「Sky king」即為持有被告與余○○對話訊息之人，而可推 認「Sky king」即為被告，況被告於偵訊時亦坦認「Sky ki ng」為其使用之暱稱，是可認「Sky king」即為被告無誤； 就附表編號3部分，被告於本院審理時已坦認附表編號3所示 Facebook帳號為其使用。從而，附表編號1至3所示帳號均為 被告使用之事實，已堪認定。 　⒉附表編號4部分 　　被告於偵訊時辯稱LINE暱稱「He King（○○）」係其友人拿 其手機跟其帳號發表上開文章（偵緝卷第20頁）；於保護令 事件非訟程序中則稱：是「阿鴻」用我帳戶貼的，我沒有授 權，我當時在睡覺，告訴人隔天擷圖後，我才刪除（本院家 護字卷第123頁）；於本院準備程序中，又改稱：我沒有用 這個帳號，我不知道「阿鴻」用我的名字來做他的暱稱，10 月4日晚上我在「阿鴻」家睡覺，我跟他喝酒聊這件事，後 來我醒來之後，我就看「阿鴻」手機，他手機沒有鎖，我就 看他LINE跟Facebook帳號，當時我用「阿鴻」手機在玩遊戲 ，突然有Facebook訊息出現在版面上，我看到頁面上顯示的 訊息是「阿鴻」自己的臉書版面，「阿鴻」看過我的手機， 所以他知道告訴人的名字怎麼寫，我不知道「阿鴻」為什麼 要用我的名字做這件事，且我有叫他刪掉、他也沒有把訊息 送出，訊息是關閉的，Facebook可以鎖，我會知道是因為Fa cebook頁面有標示出來，他有顯示一個「鎖頭」的標示，是 因為告訴人有我Facebook的帳密，所以告訴人才會看到，「 阿鴻」PO這則貼文只有「He King（○○）」可以看到，這帳 號是我之前申請的，我給「阿鴻」用，因為「阿鴻」不會申 請，我在認識告訴人之前就把這個帳號的帳密交給「阿鴻」 使用，我有叫「阿鴻」改名稱，但他沒有改云云（本院卷第 45頁）。綜上，可見被告數度更異其詞，就該帳號是否為其 所有、「阿鴻」使用之前開帳號究係用於LINE或Facebook、 「阿鴻」係未經其允許擅自使用被告帳號張貼文章，抑或係 被告早前已經該帳號交付「阿鴻」等節，所為供述先後不一 ，況其始終未能提出「阿鴻」之真實姓名年籍以實其說，堪 認所述僅屬幽靈抗辯，並不可採。 　㈢附表編號4所示張貼文章，公然留言指涉告訴人「下賤」、「 破麻」等言論，構成對所涉謾罵對象之侮辱言論，且具可罰 違法性 　⒈按於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會 名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊 重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人 格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社 會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最 低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係 以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體 地位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指 依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言 論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參 照）。 　⒉被告就本案言論，係使用同音字、以部首拆分方式，以「下 賤」、「每天都只想起來有熱狗含」、「破麻」、「欠操」 等字眼辱罵告訴人，依被告言論上下文觀之，明顯係貶損他 人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使人在精神上、心理 上感覺難堪，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對 告訴人不滿之情緒，但極易使在網路上之他人形成對告訴人 之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，無益於 公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，且不能認被 告所為係出於習慣性言語粗鄙或衝動偶發。而被告係年逾40 歲之成年人，應可知上開言詞係屬侮辱人之用語，卻猶以上 開字詞攻訐告訴人，且上開言詞仍已超出對人或對事評價之 合理範圍，而屬針對性、貶抑性強烈之攻擊言論，難認有何 文學、藝術、學術、專業上之正面意義，依前開說明，應認 此時告訴人之名譽人格應優先於被告之言論自由而受保障， 被告前開所為屬具可罰違法性之侮辱言論。 　⒊被告雖辯稱此部分貼文係設定不公開、有鎖頭云云，然此與 卷內事證中該貼文係以無論何人均得以閱覽之「地球」模式 張貼（他字卷第20頁），被告此部分所辯顯與客觀事證相悖 ，並無可採。　 　㈣附表編號1至5所為，均屬違反保護令之對告訴人為騷擾之聯 絡行為，且主觀上具有違反保護令之犯意 　　本院所核發之民事暫時保護令命被告不得對告訴人為騷擾之 聯絡行為，且該保護令之內容業於111年10月4日由被告親 收，有本院家事法庭送達證書1紙存卷可查（本院家護字卷 第47頁），而被告於知悉前開保護令內容後，仍陸續以附表 編號1、2、3所示非其原用已與告訴人聯繫之LINE、微信、F acebook帳號，企圖與告訴人取得聯繫，將使告訴人對傳送 該等訊息及追蹤其Facebook帳號之人是否即為被告，心生疑 惑並感不安、不快，且其有意利用如附表編號4所示LINE帳 號公開發表之文字訊息之方式，達到傳遞該等訊息予告訴人 之目的，被告公開發布附表編號4所示之內容前，主觀上既 已預見其所發布之內容將傳遞予告訴人，而達到聯絡告訴人 之效果，仍發布附表編號4所示內容之訊息，並持續利用附 表編號1至3所示帳號聯繫告訴人，以規避本案保護令之禁令 ，且於附表編號5所示時間陸續撥打電話予告訴人，被告於 知悉前開保護令之內容後，仍於保護令有效期間陸續為附表 編號1至5所示行為，對告訴人為精神上不法侵害，主觀上有 違反保護令之犯意，至為灼然。至被告雖辯稱附表編號3部 分係因告訴人要與其和解而要求被告追蹤云云（本院卷第44 頁），然此部分與辯護人為其所辯係因告訴人有在Facebook 直播而希望被告追蹤其頁面一節相左（本院卷第215頁）， 且無論係欲商談和解、抑或欲增加直播之觀看人數，均無從 透過單純追蹤之行為達成目的，是被告與辯護人此部分所為 辯解，均無可採。就附表編號5部分，被告雖稱係因告訴人 先透過LINE致電，其撥打電話與告訴人以回撥云云（本院卷 第45頁），然此與其於偵訊時所辯：告訴人先打電話給我朋 友，我才打電話給她（偵緝卷第19頁）等語相悖，且依告訴 人所提出之10月5日之通聯紀錄（他字卷第18頁），亦未見 告訴人有以LINE語音撥打電話之紀錄，被告亦未提出此部分 之證據資料以實其說，從而，此部分辯解，亦無可採。 三、綜上所述，被告犯行均堪認定，本案事證明確，俱應予依法 論科。 叁、論罪科刑 一、查被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修 正公布，同年月8日生效施行，然此次修正並未變動被告所 涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰 性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查告 訴人與被告於本案時為同居關係，是被告與告訴人間具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴 人所為事實欄一所示犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法 侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法 之規定論處。核被告於事實欄一所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。又被告在同一地點、密切接近之時間內，接續 以徒手毆打、西瓜刀割傷之方式傷害告訴人身體，係基於單 一之傷害犯意，在密切接近之時間及地點所為，且侵害同一 被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行區隔，應視為數個舉動之接續施行，而論以接 續犯之一罪。公訴意旨就此部分，漏未論及接續犯及家庭暴 力防治法之規定，應予補充。 三、次按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對 被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害 人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體 或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度， 僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定 義之規範範疇。故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心 理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦 ，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以 同條第2款規定。而被告於事實欄二之附表編號4所為散布毀 損告訴人名譽文字之行為，顯然超過單純使告訴人不安不快 之程度，而已造成告訴人心理上痛苦，核屬對告訴人精神上 之不法侵害，是核被告於事實欄二附表編號4所為，係犯第 刑法310條第2項加重誹謗罪及違反家庭暴力防治法第61條第 1款之違反保護令罪，其於事實欄二之附表編號1至3、5所為 ，則係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被 告如事實欄二之附表編號1至5所載之各行為，應屬密切接近 之時間、地點實行犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應論以一罪 。被告以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應從 一重之家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪處斷。　 四、被告先後於事實欄一、二所為，犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰。 五、爰審酌被告為成年且智識正常之人，竟僅因與告訴人間之情 感糾紛，即動手毆打並持西瓜刀傷害告訴人，所為應予非難 ；且其收受保護令後，已明知不得對告訴人為騷擾之聯絡行 為，竟無視保護令之約束，不僅在不特定多數人可共見共聞 之LINE頁面公開以言詞侮辱告訴人，並發表貶損告訴人人格 、名譽及社會評價之言詞，並利用非其慣用之LINE、微信、 Facebook帳號及撥打電話以達聯絡告訴人而對其加以騷擾之 目的，所為亦應非難，並兼衡其犯後始終否認犯行，飾詞狡 辯，未與告訴人和解或道歉、賠償，犯後態度不佳，兼衡被 告各次犯罪之動機、目的、手段、情節、危害程度、其素行 ，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活 狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。併斟酌被告所犯傷 害罪、違反保護令罪之犯罪類型、侵害對象同一、侵害法益 有異，以及上開2罪所生之損害，合併定其應執行如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　被告犯如事實欄一所示傷害犯行所使用之西瓜刀1支，未經 扣案，復無證據證明上開物品係現猶存在，惟為免執行困難 ，且因該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒 收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰不予本案宣告沒收，末 此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王佑瑜偵查起訴，由檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 附表 編號 時間 方式與內容 證據出處 1 111年10月7日至15日 以LINE暱稱「hongli」陸續傳送莫名訊息無端騷擾陳○○ 他字卷第14頁 2 111年10月9日 以微信暱稱「Sky king」傳送LINE對話紀錄截圖無端騷擾陳○○ 他字卷第15頁 3 111年10月24日 以Facebook暱稱「Hongli He」追蹤陳○○Facebook帳號而騷擾陳○○ 他字卷第16頁 4 111年10月5日13時55分許 以LINE暱稱「He king(○○)」在LINE公開發表「一個人可以在吃【犯】當下有下【賤】每天都只想起來有【熱狗含】...妳到底知不知道妳比餐桌前的【破】碗裡的【麻】...要犯要賤，想含，讓人看D假奶...耳東=水如=淫水(草圖示)方=欠操」之貼文，以部首拆分方式足以使人聯想所指摘對象為陳○○ 他字卷第20頁 5 111年10月5日 以其所有門號撥打陳○○電話連續3通以騷擾陳○○ 他字卷第18頁

2025-01-09

TPHM-113-上易-1664-20250109-1

護
臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第382號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 受安置人 N-113026 （真實姓名、年籍、住所詳卷） 法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷） 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 受安置人N-113026自民國114年1月8日起延長安置三個月。 程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： ㈠、聲請人於民國113年7月3日接獲通報，受安置人N-113026於醫 院進行發展評估時，醫院人員發現受安置人身上有多處瘀挫 傷，案母N-000000A當時表示受安置人之傷勢為案父N-00000 0B所造成，經聲請人社工訪視，案母表示若受安置人不乖時 ，案父就會以手捏或以衣架予以責打，導致受安置人身上多 處瘀挫傷之情況。依查過往受安置人即多次遭通報。社工進 行訪視時案父也坦承會以手捏手臂等方式進行管教。聲請人 為維護受安置人N-113026獲得妥適養育及受照顧之權益，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第57條，並於113年7月5日 下午1時45分，將受安置人N-113026緊急安置於適當場所， 並獲鈞院以113年度護字第197號、113年度護字第285號裁定 繼續安置與延長安置三個月在案。 ㈡、受安置人已4足歲，然在整體發展上仍較同齡幼童落後，過往 亦曾因飲食不正常導致受安置人之發展曲線較同齡落後而遭 通報，然案母及案父亦未正視受安置人之發展需求，在餐食 供應上並未按時提供食物，導致受安置人身形較嬌小，據案 母所述，過往因其工作時間之故，會於上班前提供受安置人 之早餐後即將案主交由案父照顧，然案父因長期服用憂鬱及 安眠藥物，而經常於下午三點過後才會起床，期間受安置人 餐食皆無人可供應，需等待案母下班後才會提供餐食予以案 主食用，長期不正常之飲食及照顧方式不利受安置人之身心 發展。另案母與案父之婚姻關係不睦，導致彼此教養方式亦 分歧，案父常經以責打方式進行管教，案母面對案父之責打 管教方式多以隱忍方式因應，並無法確保安置人之安全。 ㈢、另案母目前為接回受安置人雖已更改工作，案父也表達未來 不會再以責打方式進行管教，也願意配合聲請人之親職教育 課程以提升親職能力，現階段親職課程尚未執行完畢，聲請 人雖已開始安排案主漸進返家評估案母及案父親職能力提升 情況，惟尚需時間確認案母及案父之執行力及親職能力之提 升程度，為維護受安置人之相關權益，聲請人爰依兒童及少 年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月 ，以維護兒童權益等語。 二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少 　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處 　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直 　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要 　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童 　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年 　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當 　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七 　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年 　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必 　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。 三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法 庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照 表及本院113年度護字第285號裁定以上皆影本等為據，參照 上開報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案 父 ：39歲，約有20多年憂鬱病史，長期穩定於身心科就診，過 往從事攤車等工作，目前無業。自述因憂鬱症之故，需長期 仰賴安眠藥入眠，故作息混亂。家中雅房出租作為收入來源 、每月約3萬元房租收入。㈡案母：33歲，過往為家管及案主 主要照顧者，原從事工地清潔工作，後續配合接回案主之照 顧規劃，將再找尋固定工時之工作，目前暫以臨時工作為主 。㈢案主：4歲，幼兒園中班，發展遲緩並領有第一類輕度身 心障礙證明，113年07月5日起由本府安置中，目前穩定就學 ，整體發展有所提升。參、延長安置期間之評估：一、家庭 重整計畫及照顧者親職功能評估：安置前案主雖由案父母共 同照顧，然因案父憂鬱症之故，案主仍多由案母照顧，案母 之照顧方式多以順從案主的方式教導，並多提供3C產品進行 情緒安撫，致案主現階段全面發展遲緩。案父過往在其精神 狀態可負荷的情況下雖願意協助照顧案主，然有時會以責打 或捏手臂的方式予以管教，餐食提供也多以案父於睡眠清醒 後才會提供，致案主出現餐食不繼之情形。目前案父母針對 未來案主返家後之照顧分工進行調整，也尋找支持系統以利 案主未來返家後之照顧分攤，現階案主已開始漸進返家之處 遇，評估案父母現階段之照顧教養方式有所改善，惟改善之 持久性仍待社工再進行評估，在未確定案父母親職課程及親 職能力提升前尚不適宜讓案主返家，以避免案主再陷不當照 顧之風險。二、強制親職教育之執行：針對案父母進行親子 教育裁罰，案父母亦將配合後續親職教育課程之執行，惟現 階段尚有部分課程尚未完成，故仍將持續與案父母討論課程 執行情況及對照顧改善之助益性，藉此評估案父母親職能力 提升之情形。三、後續照顧安排之討論：案父母針對後續案 主返家後之照顧安排現已有調整，案母找尋可接送案主上下 課之工作，案父負責下課後之接送，案父母共同為接回案主 之照顧準備，另案父母也找尋案外祖父做為短時替代照顧人 力，以因應案父母無暇照顧案主時之人力安排。肆、建議： 本案於113年07月5日由本府社工協助將案主安置於彰化縣内 之安置處所，案主安置初期對於分離會感到不安，然經過照 顧者安撫後可穩定情緒。案父母雖於案主安置後表現積極接 回案主之想法，也積極提出親子會面之申請，配合社工之相 關處遇，以接回案主而努力，案父母現階段也已著手配合親 職教育課程及家庭輔導之執行，本府社工也以返家方向進行 處遇，並開始安排案主漸進返家，惟整體照顧品質及親職功 能提升仍需時間進行檢視及評估親職能力提升之狀態；加上 案主目前已穩定就學，考量案主學習之穩定性及學習階段完 整性，故為維護案主最佳利益及穩定生活照顧，擬向法院再 聲請延長安置以維護案主之人身安全及最佳權益。」等語， 而受安置人之法定代理人N-000000A亦表示對本件安置無意 見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情，認案母為 維持家庭經濟所需經常將案主留置於家中，案父雖在家中， 然因其服用安眠藥物之故，無法按時提供案主三餐所需，案 父睡眠期間亦無法確認案主之安全。另案父母關係不睦，導 致夫妻經常發生衝突，案主亦經常目睹雙方之爭執，並淪為 夫妻衝突關係下之代罪羔羊。又案父母雖於案主安置後表現 積極接回案主之想法，也積極提出親子會面之申請，配合社 工之相關處遇，惟整體照顧品質及親職功能提升仍需時間進 行檢視及評估親職能力提升之狀態，且案家亦缺乏其他親友 支持系統，併衡以受安置人為4歲之幼童，並領有第一類輕 度身心障礙證明，自我保護能力不足，為維護受安置人之身 心安全及照顧權益，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前 案裁定准受安置人N-113026自113年10月8日起延長安置3個 月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規 定，為有理由，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-08

CHDV-113-護-382-20250108-1

重訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度重訴字第7號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 徐程豪 選任辯護人 陳志峯律師 張淑涵律師 李庚道律師 被 告 鄭宏浩 選任辯護人 法律扶助基金會古旻書律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12841、12842號），本院判決如下︰ 　　主　文 徐程豪共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑參年玖月。 鄭宏浩共同犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。又犯持 有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑貳年。應執行 有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號㈠至㈣「扣案物」欄所示之物 均沒收銷燬。扣案如附表編號㈧⑥及編號㈨「扣案物」欄所示之物 均沒收之。 　　事　實 一、鄭宏浩明知海洛因、嗎啡、甲基安非他命及大麻等毒品各為 毒品危害防制條例所列管之第一級與第二級毒品，未經許可 ，不得非法持有，竟基於第一級毒品純質淨重逾10公克及持 有第二級毒品純質淨重逾20公克之單一犯意，於不詳時地， 自不詳之人處購買附表編號㈠所示之第一級毒品海洛因5包( 總純質淨重180公克)、編號㈡所示之第一級毒品嗎啡1包(驗 餘淨重0.274公克)、編號㈢所示之第二級毒品大麻3包(驗餘 總毛重3.382公克)、編號㈣所示之第二級毒品甲基安非他命1 8包(總純質淨重215.364公克)而非法持有之。 二、鄭宏浩與徐程豪（綽號「阿齊」）為朋友，均明知海洛因為 毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，未經許可，不得販 賣。徐程豪、鄭宏浩竟共同基於意圖營利而販賣第一級毒品 海洛因之犯意聯絡，於民國113年4月26日18時22分許，在新 竹縣○○鄉○○村○○街00號新豐國中大門附近，因鄭宏浩於該時 遭通緝不便出面，遂指使徐程豪代為將鄭宏浩所有之第一級 毒品海洛因交付吳乾泰並向其收取新臺幣（下同）2,000元 而販賣之，然吳乾泰到場後變卦只願支付1,500元致交易未 果而未遂。繼徐程豪通知鄭宏浩到場後，鄭宏浩並與吳乾泰 發生爭執，過程中吳乾泰因遭鄭宏浩持小武士刀刺傷，徐程 豪與鄭宏浩見狀逃離現場，吳乾泰經民眾報案後送醫不治而 身亡（鄭宏浩涉犯傷害致死部分，業經新竹地檢署檢察官提 起公訴，現由本院113年度國審訴字第2號審理中）。嗣警據 報前往處理，於鄭宏浩駕駛到場之車號000-0000號自用小客 車（下稱BBX汽車）、繼在徐程豪所搭乘、由不知情之徐浩 洋駕駛之車號：000-0000號營業用小客車（下稱TDB汽車） 內，及於113年4月30日3時33分許，經警持臺灣新竹地方檢 察署檢察官簽發之拘票，在桃園市八德區介壽路二段493巷 口拘提鄭宏浩，並在其所駕駛之車號：000-0000號自用小客 車（下稱ABK汽車，業已具領發還）內，扣得鄭宏浩所有如 附表編號㈠至㈣、編號㈧⑥、㈨所示之物。 三、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分及新竹縣政府警察局新 湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4） 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。本案檢察官、被告徐程豪、鄭宏浩暨 其等辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告以外之人 於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表示無意見而 同意有證據能力（見本院113年度重訴字第7號卷《下稱本院 重訴卷》第137至138頁、第527至528頁），且迄至言詞辯論 終結前亦均未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之 　　情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 　　第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）事實欄一部分(持有逾量毒品)： 　１、前揭犯罪事實，業據被告鄭宏浩於警詢、本院準備程序及 審理時均坦承在卷(見新竹地檢署113年度偵字第12842號 偵查卷《下稱113偵12842卷》第6至7頁、第11至16頁、第47 至48頁、第55頁、本院重訴卷第135至136頁、第440頁、 第537頁)，且有新湖分局偵查隊113年9月21日職務報告( 見新竹地檢署113年度偵字第12841號偵查卷《下稱113偵12 841卷》第43至44頁)、車牌號碼000-0000號自小客車照片2 張(見113偵12841卷第49頁)、毒品犯罪嫌疑人採驗作業管 制紀錄表(見113偵12841卷第50至52頁)、新竹縣政府警察 局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（鄭宏浩、113年4 月26日新竹縣○○鄉○○街00號/113年7月8日新竹縣○○鄉○○路 ○段00號/113年4月30日新竹縣○○鄉○○路○段00號）暨扣押 物品照片(見113偵12841卷第53至59頁、第74至86頁)、11 3年4月26、27日現場照片32張(見113偵12842卷第106至11 4頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日 報告編號A4058號毒品證物檢驗報告、113年5月30日報告 編號A3188號毒品證物檢驗報告、113年7月22日報告編號A 4057號毒品證物檢驗報告、113年5月30日報告編號A3190 號毒品證物檢驗報告(見113偵12841卷第66至68頁、第87 至91頁)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月 19日報告編號A3190R號毒品證物檢驗報告、113年10月19 日報告編號A3190QR號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第 149頁、第151頁、第153頁)在卷可稽，並有扣案如附表編 號㈠至㈣所示之物可佐，是被告鄭宏浩前揭任意性之自白均 核與事實欄一相符，堪以採信。 　２、上開扣案如附表編號㈠、㈣所示之物，經分別送請法務部調 查局濫用藥物實驗室、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司進行鑑驗後，各該鑑定結果均詳如附表編號㈠、㈣「鑑定 結果」欄所示等情，此有法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年11月15日調科壹字第11323927680號鑑定書、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日報告編號A3190Q 號毒品證物檢驗報告各1份（見本院重訴卷第459至461頁 、113偵12841卷第89頁）附卷可查，足徵扣案如附表編號 ㈠、㈣所示之物各為第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命無訛，且各該級毒品之純質淨重分別達10公克、20 公克以上，益徵被告鄭宏浩確有如事實欄一所載持有純質 淨重10公克以上之第一級毒品海洛因及純質淨重20公克以 上之第二級毒品甲基安非他命，至為明確。　　 　３、綜上所述，被告鄭宏浩本案持有之第一級毒品海洛因純質 淨重10公克以上、第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公 克以上之犯行事證明確，均應依法予以論科。 （二）事實欄二部分(販賣第一級毒品未遂)： 　１、上開犯罪事實，業據被告徐程豪於偵查、本院訊問、準備 程序及審理時(見113偵12841卷第33至34頁、本院重訴卷 第98至100頁、第135頁、第537頁)、被告鄭宏浩於警詢、 偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承在卷(見113偵 12842卷第6至11頁、第44頁反面至第47頁、第53頁反面至 第56頁、113偵12841卷第41頁、本院重訴卷第135至136頁 、第440頁、第537頁)，核與證人徐浩洋於警詢、偵查時 證述(見113偵12842卷第74至77頁、113偵12841卷第36至3 8頁)、證人彭文靖於警詢時證述(見113偵12842卷第89頁 反面至第90頁)相符，且有證人徐浩洋與阿齊即勝興電機 之LINE對話紀錄(見113偵12842卷第81至86頁)、新竹溪南 永寧宮GOOGLE地圖列印資料(見113偵12842卷第87至88頁) 、新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（徐浩洋 、113年4月26日、新竹縣政府新湖分局新豐分駐所）、( 見113偵12841卷第60至62頁)、新竹縣政府警察局新湖分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表（彭文靖、113年4月26日、 新竹縣○○鄉○○路00號仁慈醫院前BER-3882號車上）(見113 偵12841卷第63至65頁)、新竹縣政府警察局113年4月30日 勘察採證同意書、證物清單、贓物認領保管單（ABK-8172 、蔡佑叡）(見113偵12841卷第45頁、第48頁)等在卷可稽 ，足認被告徐程豪、鄭宏浩之任意性自白均核與事實相符 ，應堪採信。 　２、按販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝或增減其份量，而每次買賣之價量可能隨時依雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差、量差或純度等方式牟利雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品海洛因、甲基安非他命之販賣查緝甚嚴，販賣海洛因及甲基安非他命之刑度極重。再參被告與購毒者並非至親好友，且被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能。況本案被告徐程豪於本院審理時供稱：我只知道鄭宏浩是賣，但賺多少我不知道，我不過問等語；被告鄭宏浩於本院審理時供稱：本案要賣海洛因毒品給吳乾泰預計可以賺500元或1,000元等語(見本院重訴卷第537頁)，足徵本案被告2人確有藉販售毒品以獲得一定利益之情，其等就本案所為販賣海洛因之毒品交易確有營利之意圖無訛。 　３、綜上所述，本案被告徐程豪與被告鄭宏浩所為上開事實欄 二所示共同販賣第一級毒品未遂犯行事證明確，均應依法 論科。 貳、論罪科刑： 一、論罪： （一）核被告鄭宏浩就事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪及 同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之罪。被告鄭宏浩以一行為同時持有純質淨重10公克以 上之第一級毒品、純質淨重20公克以上之第二級毒品，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以 持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。 （二）核被告徐程豪、鄭宏浩就事實欄二所為，均係涉犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪 。被告徐程豪、鄭宏浩於事實欄二所示販賣前持有海洛因 之低度行為，均為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。　　　　　　 二、被告徐程豪、鄭宏浩就事實欄二所示販賣第一級毒品未遂犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、被告鄭宏浩就事實欄一、二所示2次犯行之時間、地點，均 明顯有別而明確可分，各行為間具獨立性，故2次犯行之犯 意各別，行為互異，應予分論併罰。　 四、刑之減輕與否之說明： （一）未遂犯之減輕其刑： 　　　被告徐程豪、鄭宏浩就事實欄二所示販賣第一級毒品犯行 ，客觀上已著手實施販賣毒品之行為，然因與被害人吳乾 泰就購毒價金金額有歧異致未能完成交易而不遂，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。 （二）偵審自白之減輕其刑： 　　　被告徐程豪、鄭宏浩於偵查及審判中均自白事實欄二所示 販賣第一級毒品未遂犯行，已如前述，自均應依毒品條例 第17條第2項規定減輕其刑。 （三）本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用：　　　　　　 　１、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認， 科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注 意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂 「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列 事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足 堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字 第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪 之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀 」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑 時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款 事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57 條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌 量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事 項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照 ）。　 　２、查被告徐程豪、鄭宏浩所犯如事實欄二所示之販賣第一級 毒品未遂之次數僅為1次，販賣對象單一，販賣數量僅毛 重0.4公克，販賣金額亦僅為2千元之零星、小額交易，所 獲利益非高，其惡性及犯罪情節實與專門大量販賣毒品之 所謂「大盤」、「中盤」毒販仍有重大差異，與大宗走私 或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社 會之情形相較，所生危害稍低，而刑罰除制裁功能外，亦 寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者 ，可以早日復歸家庭及社會，又被告2人所犯之販賣第一 級毒品罪，其最輕法定刑為「死刑或無期徒刑」，縱依未 遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑後， 其最低之處斷刑為7年6月，相較被告2人本案所為仍有情 輕法重之憾，難謂符合罪刑相當及比例原則，是本院審酌 後認此部分爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　 （四）本案事實欄二無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決酌減其刑餘地之說明：　 　１、被告徐程豪之辯護人以被告徐程豪於本案所為客觀犯行及 主觀惡性、情節都很輕微，本案顯屬偶發、零星、微量的 毒品交易，縱適用刑法第59條規定減刑仍屬過重，請求依 憲法法庭112年度憲判字第13號判決要旨再予酌減其刑等 語為被告徐程豪辯護（見本院重訴卷第540頁）。　 　２、惟按，毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害 之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行 為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極 為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其 刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民 受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相 當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情 輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減 輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨參照）。 　３、本院審酌被告徐程豪、鄭宏浩2人均明知第一級毒品海洛因 對人體之危害既深且劇，一旦成癮並長期施用，除可能造 成神經系統之病變外，更往往因難以戒除而導致家庭破碎 、亟需金錢購買毒品而有其他犯罪所導致之家庭、社會問 題，猶仍為圖利益，無視法律禁令而為本案犯行，危害社 會善良風俗甚鉅，且本案既已依上揭減刑事由，3次遞減 其刑，所得之處斷刑大幅降低至有期徒刑3年9月以上，已 難認有罪責不相當情輕法重之情，與上開憲法法庭判決所 示販賣第一級毒品僅有刑法第59酌減事由之情況已不相同 ，是本院認應無上述憲法法庭判決之適用餘地，辯護人此 部分主張，難認適當。 （五）至被告鄭宏浩事實欄一所犯之罪，並無毒品危害防制條例 第17條第2項規定適用餘地，且衡酌該罪之法定最低本刑 亦無情輕法重之虞，自無刑法第59條規定之適用，附此敘 明。 五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告徐程豪、鄭宏浩身強體壯 ，並無殘缺，竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康 戕害甚鉅，為牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令 ，率爾共同為本案販賣第一級毒品未遂之犯行；被告鄭宏浩 則持有逾量之第一級、第二級毒品，被告2人戕害國民身心 健康，助長毒品氾濫，影響社會治安甚鉅所為實應予嚴懲； 惟念被告2人犯後均坦承犯行，考量被告徐程豪、鄭宏浩共 同販賣第一級毒品海洛因之次數僅1次且未遂，販毒對象僅 毒友1人，販賣數量、金額俱屬不高；另被告鄭宏浩持有逾 量第一級、第二級毒品之毒品種類甚多、所持有之海洛因5 包，總純質淨重分別為180公克及持有之甲基安非他命18包 ，總純質淨重為215.364公克，數量非少，兼衡被告徐程豪 自述其高職畢業之智識程度，未婚無子女，案發時跟女友同 住，從事馬達電機類工作，與父親一起工作，經濟狀況小康 ；被告鄭宏浩自述其高工肄業之智識程度，離婚有1名成年 子女，案發時跟家人同住，從事防水油漆工作，經濟狀況勉 持(見本院重訴卷第538至539頁)，暨其等犯罪之動機、目的 、手段、情狀、素行、販賣或持有毒品所獲利益與所造成之 危害程度、被告鄭宏浩於遭警逮捕時駕車衝撞警方偵防車之 犯後態度(見113偵12842卷第11頁)及公訴人之意見(見本院 重訴卷第541頁)等一切情狀，分別量處如主文第一項及第二 項所示之刑，並就被告鄭宏浩部分考量其所犯2罪之行為時 間相近，且均係毒品危害防制條例之罪，罪質相似，綜合考 量其各犯上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及 其等整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主 文第2項所示。 參、沒收與否之說明： 一、扣案毒品部分： （一）扣案如附表編號㈠至㈣所示之物均係本案被告鄭宏浩所有之 毒品，其中附表編號㈠、㈡分別含有第一級毒品海洛因及嗎 啡成分；附表編號㈢、㈣分別含有第二級毒品大麻、甲基安 非他命成分，有附表編號㈠至㈣備註欄所示鑑定書及檢驗報 告在卷可查。又用以包覆如附表編號㈠至㈣所示毒品之包裝 袋，以目前採行之鑑驗方式，該等物品內仍會殘留微量毒 品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應 整體視之為毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均併予沒收銷燬之 ；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失， 自毋庸再予宣告沒收銷燬之。 （二）扣案如附表編號㈤所示之物含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮成分，有附表編號㈤備註欄所示檢驗報告在卷可查。 該等扣案物因未逾毒品危害防制條例第11條第5項持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之數量，非毒品危害防制條 例處罰之客體，而應依行政程序沒入銷燬之，尚不得於本 案併為宣告沒收。 （三）扣案如附表編號㈥所示之第一級毒品海洛因均係第三人徐 浩洋所有之物，為徐浩洋另案毒品案件重要證物，爰不於 本案宣告沒收銷毀。　　　 二、供犯罪所用之物： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查： （一）扣案如附表編號㈧⑥所示之蘋果廠牌IPHONE 8 plus手機1支 ，係被告鄭宏浩所有且供其犯如事實欄二所示販賣第一級 毒品未遂所用之物，業據被告鄭宏浩於本院審理時供承在 卷(見本院重訴卷第529頁)，自應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，宣告沒收之。　 （二）扣案如附表編號㈨所示之電子磅秤1台、夾鏈袋1批，均係 被告鄭宏浩所有且為本案犯罪所用之物，業據被告鄭宏浩 於本院審理時供承在卷(見本院重訴卷第529頁)，自均應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。 三、不予宣告沒收之物： （一）公訴意旨以被告鄭宏浩因案通緝無正當工作，扣案如附表 編號㈦所示之物應為被告鄭宏浩犯罪所得等語聲請宣告沒 收，然上開扣案現金係被告鄭宏浩遭查獲持有逾量第一級 毒品及逾量第二級毒品時同時查扣之物，與被告鄭宏浩交 易毒品犯行是否有關，已非無疑。又綜觀全卷，並無證據 證明該等款項係被告鄭宏浩本案犯罪所得，自不得以被告 鄭宏浩案發時遭通緝無正當工作等節率爾推論該筆扣案款 項係被告鄭宏浩犯罪所得，是扣案如附表編號㈦所示之物 既無證據證明係被告鄭宏浩本案犯罪所得，自不予宣告沒 收。　　 （二）扣案如附表編號㈧①至⑤、編號㈩至所示之物，均非違禁物 ，亦無證據證明與被告鄭宏浩本案販賣第一級毒品未遂或 持有逾量第一級毒品、第二級毒品有關，自均不予宣告沒 收。　 （三）扣案如附表編號、所示之物，非被告鄭宏浩所有，且均 非違禁物，自均不予宣告沒收。　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第6項： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條第3項、第4項： 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 附表(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 扣案物 所有人 扣案時間、地點 鑑定結果 備註 ㈠ 海洛因伍包 鄭宏浩 ①於113年4月26日，鄭宏浩BBX汽車內扣得海洛因1包。 ②於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座咖啡色包包內扣得第一級毒品海洛因3包。 ③於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座黑色包包內扣得第一級毒品海洛因1大包。 ①送驗米白色粉末檢品1包（編號3），經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重12.76公克（驗餘淨重12.46公克，空包裝重0.44公克），純度1.01%，純質淨重0.13公克。 ②送驗米黃色粉末檢品2包（編號7、9），經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重23.29公克（驗餘淨重23.24公克，空包裝重3.86公克），純度82.86%，純質淨重19.30公克。 ③送驗米黃色粉塊狀檢品1包（原編號8），經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重16.92公克（驗餘淨重16.86公克，空包裝重0.89公克），純度81.35%，純質淨重13.76公克。 ④送驗米白色粉塊狀檢品2包（原編號33-1、33-2），經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重172.99公克（驗餘淨重172.71公克，空包裝重6.22公克），純度85.27%，純質淨重147.51公克。 ＝>總純質淨重180公克 ①法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月15日調科壹字第11323927680號鑑定書 (見本院重訴卷第459至460頁)。 ②新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單(見本院重訴卷第209頁）。 ③保管字號：新竹地檢署113年度白字第190號(管制條碼編號：000000000，見本院重訴卷第209頁）。 ㈡ 嗎啡壹包 鄭宏浩 於113年4月26日，新豐國中大門附近扣得第一級毒品嗎啡1小包。 湖000000-0（標籤編號5）驗餘淨重0.274公克，檢出第一級毒品嗎啡成分。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日報告編號A4058號毒品證物檢驗報告(見本院重訴7卷第233頁、第235頁)。 ②新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單(見本院重訴卷第239頁）。 ③保管字號：新竹地檢署113年度白字第188號(管制條碼編號：000000000，見本院重訴卷第239頁）。 ㈢ 大麻參包 鄭宏浩 於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座咖啡色包包內 湖000000-0（編號27至29，取樣編號29）驗餘總毛重3.382公克檢出第二級毒品甲基安非他命、四氫大麻酚成分。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日報告編號A3190號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第261頁、第265頁)。 ②新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單編號27、編號28、編號29(見本院重訴卷第253頁）。 ③保管字號：新竹地檢署113年度白字第187號(管制條碼編號：000000000，見本院113重訴7卷第253頁）。 ㈣ 甲基安非他命拾捌包 鄭宏浩 ①於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座咖啡色包包內扣得第二級毒品甲基安非他命17包。 ②於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座黑色包包內扣得第二級毒品甲基安非他命1包。 ①湖000000-0（編號10至26、34，取樣編號34）毛重126.16公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ②湖000000-0（編號10至26、34，取樣編號34）毛重126.16公克檢出第二級毒品甲基安非他命成分，總純質淨重215.364公克。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日報告編號A3190號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第261頁、第265頁)。 ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月14日報告編號A3190Q號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第267頁)。　 ③新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單（見本院重訴卷第331至333頁）。 ④保管字號：本院113年度院安字第162號(見本院重訴卷第331至333頁）。 ㈤ ①黃色膠囊(內含黃色粉末)壹包、 ②AAPE紅黃螺旋光影底混合包(內含黃色粉末之黃色膠囊)壹包 鄭宏浩 於113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座黑色包包內扣得。 ①湖000000-0（編號37黃色膠囊）毛重1.29公克檢出4-甲基甲基卡西酮成分。 ②湖000000-0（編號36黃色粉末）毛重0.82公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日報告編號A3190號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第261頁、第265頁)。 ②新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表編號36、37（見113偵12842卷第30頁）。 ③保管字號：本院113年度院安字第164號(見本院重訴卷第269頁）。 ㈥ 海洛因壹包 徐浩洋 113年4月26日於徐浩洋營業小客車TDB-1177號後座扣得。 湖000000-0（編號1）毛重0.63公克檢出第一級毒品海洛因成分。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日報告編號A4058號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第179頁)。 ②保管字號：新竹地檢署113年度白字第189號(管制條碼編號：000000000，見本院重訴卷第225頁）。 ㈦ 贓款拾貳萬壹仟貳佰元 鄭宏浩 113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座黑色包包內扣得。 保管字號：本院113年度院保字第843號(見本院重訴卷第309頁)。 ㈧ ①SONY廠牌黑色手機壹支、 ②蘋果廠牌黃色IPHONE手機壹支、 ③蘋果廠牌深藍色IPHONE手機壹支、 ④蘋果廠牌黑色IPHONE手機(128G)壹支、 ⑤蘋果廠牌黑色IPHONE手機壹支、 ⑥蘋果廠牌IPHONE 8 plus手機壹支 鄭宏浩 113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座及後座包包內扣得。 ①新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表(見113偵12842卷第28頁反面、第30頁)。 ②保管字號：本院113年度院保字第853號(見本院重訴卷第327頁)。 ㈨ 電子磅秤壹台、夾鏈袋壹批 ①新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品目錄表(見113偵12842卷第28頁反面、第30頁)。 ②保管字號：本院113年度院保字第853號(見本院重訴卷第328頁)。 ㈩ 吸食器貳組  ①不明粉末參包 ②藥品捌顆 鄭宏浩 113年4月30日，鄭宏浩ABK汽車之副駕駛座及後座黑色包包內扣得。 均未檢出法定毒品成分。 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月22日報告編號A4057、A4058號、113年5月30日報告編號A3190號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第175頁、第177頁、第179頁、第261頁、第265頁)。 ②新竹縣政府警察局新湖分局扣押物品清單(見本院重訴卷第269頁、第323頁)。 ③保管字號：本院113年度院保字第852號、本院113年度院保字第164號(見本院重訴卷第323頁、第337頁)。  ①不明粉末壹包、 ②刮勺參支、 ③注射針頭壹支、 ④玻璃球壹個、 ⑤安眠藥貳拾粒 吳乾泰 不明粉末壹包未檢出法定毒品成分 ①台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日報告編號A3188號毒品證物檢驗報告(見本院重訴卷第199頁)。 ②保管字號：本院113年度院保字第851號(見本院重訴卷第319頁）  壹仟伍佰元 吳乾泰 保管字號：本院113年度院保字第850號(見本院重訴卷第315頁)

2025-01-08

SCDM-113-重訴-7-20250108-1

國審上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 吳雨蓁 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度國審訴字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱　被 告）犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項　之 私行拘禁剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑9月；又犯家 庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第2項之私行拘禁剝 奪他人行動自由致死罪，判處有期刑9年3月，其認事用法、 量刑之諭知均無違法或不當，除理由欄敘明警詢部分應予刪 除（理由詳下述）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於民國111年2月19日案發前有飲酒及服用安眠藥物，在 被害人吳秀英（下稱被害人）因墜樓發生死亡的結果的當下 ，正處於昏睡之際，俟經員警叫醒後仍精神恍惚，進而影響 被告於當日第1次及第2次警詢筆錄內容無法自由陳述，是以 被告於111年2月19日第1次及同日第2次警詢筆錄係遭疲勞訊 問，被告於警詢中之自白非出於任意性，自不得作為本案不 利被告之證據。又按被告陳述其自白係出於不正之方法者， 應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第3項前段定 有明文，故此部分有調查之必要性。 　㈡證人乙○○○○現為被告配偶，於案發前身為被告男友，常至被 告租屋處，為親身見聞被告與被害人之生活相處狀況之人， 所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上， 並經被告及乙○○○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發 時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認 定被告有私行拘禁之犯罪事實？被告於原審中未聲請傳喚乙 ○○○○，而乙○○○○所證內容對被告涉案與否顯屬相當重要，自 屬新證據且有調查之必要。 　㈢依乙○○○○於本院審理所證，可見被害人於111年2月7日係自行 爬上窗台，經被告及乙○○○○制止，被害人仍堅持待在窗台， 而窗戶復未上鎖，可見被告並無私拘禁之行為。另被告始終 否認有於111年2月19日令被害人爬上窗台，且依乙○○○○所述 可知被害人平日即有因思念女兒而爬上窗台之習慣，足見被 害人應係自己不慎墜樓死亡。綜上，原審認定被告有罪，顯 然違反經驗法則及論理法則，請鈞院本於公平法院之立場， 基於無罪推定原則將原判決撤銷等語。　 三、審查原則： 　 國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之 案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查 權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條 明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴 訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示 國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定： 「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判 制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證 後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二 審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法 院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理 對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違 反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理 公平之幅度而顯然不當等情事。 四、聲請調查證據必要性之說明： 　㈠按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審 法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查 之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或 第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於 第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第 64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序 終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此 限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、 為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出 顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及 落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審 法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據 之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人 未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第 1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第163 條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必 要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要 性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國 民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其 認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由 ，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是 當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據 與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要 旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌 調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結 果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而 撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或 適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一 ，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時 提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自 己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之 疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審 判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一 審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院113 年度台上字第2373號判決要旨參照）。　　 　㈡辯護人主張被告於警詢所為陳述係疲勞訊問，及乙○○○○於案 發前身為被告男友，平日常至被告租屋處，所證攸關被害人 於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○ ○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自 行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘 禁之犯罪事實？故有調查之必要等語。本院衡以被告於警詢 之自白是否出於任意性，攸關其證據能力有無，自形式上觀 察，確有調查之必要，至於被告於原審並未提出聲請傳喚乙 ○○○○，屬於新證據，辯護人復主張乙○○○○所證對被告有無對 被害人為妨害自由犯意及犯行至關重要，本院審酌此聲請調 查之證據形式上觀察，係用以證明利益被告之事項，於公平 正義之維護有重大關係，依本法90條第1項第1款準用同法第 64條第6款規定，如不許其提出顯失公平，故本院認有予以 調查之必要。　　 五、證據能力之說明： 　㈠關於第一審判決理由欄甲、壹、二（一）至（二十）所示證 據，及（二十一）其中被告於111年2月25日、111年6月13日 偵訊中之供述，經原審認有證據能力，並經合法調查，核並 無違反證據法則之違誤，依本法第90條第2項之規定，本院 得逕採為判斷之依據，先予敘明。 　㈡辯護人主張被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄 有疲勞詢問情事，不具證據能力等語。按訊問被告應出以懇 切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其 他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明文。經本院當庭勘 驗被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄，發現被 告於過程中表示早上有吞安眠藥，目前藥效還沒退，還不時 低頭、瞇眼又睜開、打哈欠，或垂著頭閉眼、揉眼睛，甚或 頭靠在警方座位隔版上，有本院113年11月18日勘驗筆錄在 卷可稽（本院卷第253至266頁）。本件警方對被告製作上開 2份警詢筆錄雖非於夜間為之，然本院審酌依被告於警詢當 時精神狀態呈現多次低頭、瞇眼又睜開、垂頭閉眼之情況； 甚至有頭靠在警方座位隔板上，可見警方對被告製作筆錄時 ，被告明顯有疲勞之情形，然警方未讓被告休息，反而仍於 同日密集對被告製作2份警詢筆錄，則警方對被告所為詢問 ，明顯係在被告疲勞之狀態下為之，雖被告疲勞之狀態並非 警方造成，惟此仍屬以不正之方法訊問被告，揆諸上開說明 ，自難認被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有 證據能力。 六、關於第一審程序違背法令之審查： 　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分， 第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之 訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影 響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審 判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則 第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤 者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。 」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未 影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用 未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定 證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判 決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據 予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決 結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民 法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審 判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與 審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神， 應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到 反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的 ，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審 法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適 用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之 目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實 違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害 於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令 或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且 顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為 相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決 無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判 決之影響，為適切之判決。 　㈡本件被告警詢筆錄因係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬 以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此 有證據能力，其認定固有違誤，惟被告於111年2月25日、11 1年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重 複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力（本院卷第 267頁），且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之 證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告 之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反 經驗法則或論理法則（詳下述），故原審就被告警詢證據能 力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然 於判決無影響。 七、關於第一審判決事實認定之審查： 　㈠按國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關 於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院 判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定 ，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影 響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由， 國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為 適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成 要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、 減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定 及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具 體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當 之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值 判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第 二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判 斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、 論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而 須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事 實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。 　㈡關於原判決事實一部分：　 　⒈原審認定被告與被害人為姊妹，有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告基於妨害自由之犯意，於111 年2月7日上午7時18分前某時，因不滿被害人算錯數學，以 命被害人爬至租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗 戶反鎖，而私行拘禁被害人並剝奪其行動自由之事實，係依 據被告於偵查及審理之供述、被告手機內被害人於111年2月 7日蹲坐在窗台上照片（下稱系爭照片）、被告及被害人手 機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及 性侵害防制中心個案輔導報告、證人即被害人大女兒丙○○於 原審證述等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第4 至7頁），且駁斥被告所為無主觀犯意之辯詞，並敘明證人 即被告賣玉米師傅李宗文之證詞不可採信。經核原審認定與 經驗法院、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持 。 　⒉乙○○○○固於本院證述：當時我在場，被害人是自己爬上窗台 ，系爭照片是我拍的，當時窗戶並未上鎖，我跟被告有叫被 害人下來，但她不聽，我拍照的目的是為了保全證據，怕被 害人跌下去等語。惟查被告於偵查及原審從未提及乙○○○○於 案發時在場，且被告於原審已證稱：「（檢察官問：111年2 月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有 關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對 ，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132 頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存 在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了， 她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來 呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下 來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放 鎖了。（辯護人問：所以你關那個窗戶本身就是為了拍照？ ）對，拍給我師傅看說她又來了。（辯護人問：妳沒有把她 鎖上還是可以拍阿？）對阿，可是我就一直要恐嚇她下來」 等語明確（原審卷四第141至142頁），觀諸系爭照片係存在 被告手機相簿檔內（原審卷三第93頁），系爭照片中窗戶把 手朝上，明顯有上鎖（原審卷三第94頁），可見被告於原審 所述屬實，本件應係被告將被害人鎖在窗台外並持手機拍照 無誤，乙○○○○於本院所述純屬事後迴護被告之詞，殊無可信 。被告上訴否認有將被害人鎖於窗台上，與事實不符，尚無 法為本院所採。 　㈢關於原判決事實二部分： 　⒈原審認定被告於111年2月19日上午8時許，在外飲酒返家後見 被害人在客廳，先是以言語辱罵被害人，又以衣架毆打被害 人10數下，再命其爬至租屋處外窗台蹲坐，並自屋內將窗戶 反鎖之方式，私行拘禁被害人並剝奪其行動自由，而一般人 都可以想到被害人被關在高處懸空（距1樓地面約24.372公 尺）且長、寬、高度分別僅有130、37.5、58公分之鋁製窗 台上，隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死 亡之結果，被告仍將被害人反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥 返回房間睡覺，導致被害人因被關在該處，為脫離此危險處 境，過程中不慎自該處跌落至1樓防火巷地面而死亡之事實 ，係依據被告於偵查及審理之供述、被告及被害人手機內通 訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心個案輔導報告、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書、被害人傷勢及解剖照片、證人即法醫師潘至信於 原審證述、證人即員警凃新安於原審證述、密錄器影像光碟 、被害人身心障礙證明、證人即被害人二女兒丁○○於原審證 述、丙○○於原審證述、法務部法醫研究所112年3月29日法醫 理字第11200022020號函、案發現場360環景影像照片、案發 現場監視器錄影影像及光碟、警方職務報告書、現場採證照 片、110報案紀錄單、警方密錄器影像光碟等證據，詳敘其 依憑之證據及理由（參原判決第8至18頁），且駁斥被告所 為並無以木棍、衣架毆打被害人，亦未命令被害人至窗台蹲 坐，以及未將窗戶反鎖等辯詞，並說明被告將被害人拘禁於 窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果且有相當因果關 係，且被告對此應負過失責任且有預見可能性。經核原審認 定與經驗法則、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予 維持。 　⒉乙○○○○於本院證稱其於111年2月19日案發時並不在場，但被 害人平日思念女兒丙○○、丁○○時就會自行爬上窗台等語。惟 查丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等111年3月21 日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被 害人來高雄後，丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向 被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回 宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害 其不方便與被害人講私密話，丁○○甚至向被告表示已回到宜 蘭，有工作賺錢了，可以照顧被害人等情，有通訊軟體LINE 截圖一份在卷可按（原審卷五第159、160、161、177、178 、182-184、185頁），可見被害人平日與女兒常有聯繫。參 以丙○○於原審證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連 家裡3樓的陽台都很少去，有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭 寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去 、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在 邊邊簡單拍個照而已等語（原審卷四第99頁），對照系爭照 片顯示被害人在窗台上雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低 至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低 之蜷縮姿態（原審卷三第94頁），核與丙○○證述被害人有懼 高之特性相吻合，益徵被害人本身懼高，實無可能因思念女 兒而自行爬上窗台，故乙○○○○上開所證與事實不符，無足據 為有利被告之認定。 八、關於第一審判決量刑之審查： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民 參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民 法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第30 7條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認 定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑 之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之 ，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較 國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致， 而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告 之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之 量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如 ：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤 、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外， 原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之 行使。　　　　 　㈡查原審已於量刑之理由中敘明事實二部分無刑法第59條酌減 其刑之適用（參原判決第19頁），並在罪責原則下，依據被 告的品行、智識程度、生活狀況、與被害人的關係、犯罪之 動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、 犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其他量刑所參酌之 情狀等加以考量，復參酌檢察官之具體求刑，就事實一部分 量處有期徒刑9月，就事實二部分量處有期徒刑9年3月（參 原判決第19至24頁），經核原判決已充分考量刑法第57條各 款所列量刑因子，所說明之量刑情狀均屬合理，並無裁量權 限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑因 子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，其量刑自屬妥適。 九、關於第一審判決沒收之審查：　 　　原審以扣案之衣架1支，係被告犯本件事實二之前持用以毆 打被害人所用之物，既非直接用以作為事實二私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語，爰不予宣告沒收。 又以扣案之刷子木把1支（已斷裂成3節）、被害人及被告所 有手機各1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非 違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收（參原 判決第24頁）。核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處 。 十、綜上所述，被告前揭上訴意旨，並不足以影響於本件判決之 結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審 判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或 論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍 ，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。 是被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度國審訴字第1號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉家榮律師 　　　　　　陳正軒律師 　　　　　　葉信宏律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0578號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決 如下： 　　主　文 一、甲○○犯私行拘禁剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。 二、又犯私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑玖年叁 月。 　　事　實 甲○○與吳秀英為姊妹，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員關係。吳秀英為中度智能障礙人士，領有身心殘障手 冊，與甲○○同住於址設高雄市○○區○○路00號8樓之2租屋處，並協 助甲○○賣玉米。然甲○○曾因吳秀英數學不好、找錯錢，而以言語 辱罵吳秀英，或以徒手、手持木棍、衣架等方式毆打吳秀英。詎 甲○○竟基於剝奪他人行動自由之故意，分別為下列行為： 一、於民國111年2月7日上午7時18分前某時，因不滿吳秀英算錯 數學，以命吳秀英爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省， 並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動 自由，迄不詳時間始讓其進入屋內(下稱犯罪事實㈠)。 二、復於同年月19日上午8時許，在外飲酒返家後見吳秀英在客 廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」 等言語辱罵吳秀英，又以衣架毆打吳秀英10數下，再命其爬 至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方 式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由。而一般人都可以想 到吳秀英被關在高處懸空（距離1樓地面約24.372公尺）且 長度、寬度、高度分別僅有130公分、37.5公分、58公分之 鋁製窗台上，可能隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落 將會發生死亡之結果，甲○○仍將吳秀英反鎖在該處後，隨即 吞食安眠藥返回房間內睡覺，導致吳秀英因被關在該處，為 脫離此危險處境，過程中不慎自該處墜落至1樓防火巷地面 。嗣經同棟大樓5樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即 前往查看並報警處理，經送醫急救後，吳秀英仍因受有多處 骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣 血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡（下稱犯罪事 實㈡）。 　　理　由 甲、事實認定與法律適用部分 壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人（以下合稱為兩造 ）對於下列事實均不爭執： (一)被告為姊姊、被害人吳秀英(下稱被害人)為妹妹，兩人為姊 妹關係。 (二)被害人為中度智能障礙人士，領有身心障礙手冊。 (三)本案事發當時被告與被害人同住於高雄市○○區○○路00號 　　8 樓之2(下稱租屋處) 。 (四)案發前，被告平日以賣玉米維生，而被害人原居住於宜蘭， 因故搬至高雄後，與被告同住於案發地點即上開租屋處。 (五)本案事實發生之前，被害人會因數學不好、賣玉米時常找錯 錢而遭被告責罵或責打。 (六)上開租屋處之客廳窗戶外有一窗台，距離一樓地面約24.372 　　公尺，該窗台為鋁製材質，其長寬高分別為130 公分、37.5 　　公分、58公分。 (七)關於犯罪事實㈠部分：被告有於被害人爬上窗台後，自屋內 將窗戶反鎖之情。 (八)關於犯罪事實㈡部分： 1、當天被告在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以「幹你老 師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵被害人。 2、之後被告吞食安眠藥返回房間內睡覺。 3、被害人後自該窗台墜落至1 樓防火巷地面，嗣經同棟大樓5 樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處 理，經送醫急救後，被害人仍因受有多處骨折、臟器破裂、 挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於 同日上午10時18分宣告死亡。 二、國民法官法庭認定上開不爭執事實之證據如下：　　 (一)證人即高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）偵查 隊副隊長凃欣安於本院審理中的證述（檢證1）。 (二)凃欣安於112 年3 月29日出具之職務報告（檢證2）。 (三)自願受搜索同意書、苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片及勘察採證同意書（檢證3）。 (四)扣案衣架1枝（檢證4）。 (五)被告門號0000000000手機及被害人門號0000000000手機內照 片及通訊軟體LINE截圖（檢證5）。 (六)苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單（檢證6）。 (七)案發現場360環景影像照片（檢證7）。 (八)案發現場隔壁大樓防火巷之監視器錄影影像（檢證8）。 (九)苓雅分局刑案勘察報告及所附現場蒐證照片（檢證9）。 (十)被害人於國軍高雄總醫院之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察 署檢察官相驗屍體證明書（檢證10）。 (十一)證人即法醫師潘至信於本院審理中的證述（檢證11）。 (十二)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、112 年3 月 29日法醫理字第11200022020號函文及被害人傷勢照片（ 檢證12）。 (十三)證人李宗文於本院審理中的證述（辯證1）。 (十四)證人丁○○於本院審理中的證述（檢證13）。 (十五)被害人身心障礙證明（檢證14）。 (十六)高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報 告（檢證15）。 (十七)證人丙○○於本院審理中的證述（辯證2）。 (十八)111年2月19日案發後員警進入被告租屋處之密錄器影像光 碟如以下檔名影片（辯證3）。 1、2022_0219_112852_289.MP4 2、2022_0219_112852_290.MP4 3、2022_0219_112852_291.MP4 4、2022_0219_112852_292.MP4 5、2022_0219_112852_293.MP4 6、2022_0219_112852_294.MP4 7、2022_0219_112852_298.MP4 8、2022_0219_112852_299.MP4 (十九)被告111年2月19日酒測單、正修學校財團法人正修科技大 學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民 總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（ 檢證16）。 (二十)被告於本院審理中的供述（檢證17）。 (二十一)被告於111 年2 月19日第一次、第二次警詢及111 年2 月25日、111 年6 月13日偵訊中之供述（檢證18）。 貳、爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、犯罪事實㈠部分： (一)兩造就被告是否有私行拘禁之主觀犯意，有爭執。 (二)國民法官法庭認定被告就犯罪事實㈠有私行拘禁之主觀犯意 。認定之證據及理由如下： 1、本次被告於被害人爬上窗台後有將窗戶反鎖並拍照存檔，依 上開照片所示，當時該窗戶之鎖頭業經人上扳而將窗戶反鎖 無誤，且被告於警詢、偵訊時均坦承係伊將被害人關於上開 窗台並將窗戶上鎖等語（檢證18，參本院卷㈣第212、217頁 ），可認定本次被告有將被害人拘禁於上開窗台而剝奪其行 動自由。辯護人雖為被告辯稱：被告當下只是要嚇唬一下被 害人而為時甚短，難以構成私行拘禁罪云云。然私行拘禁罪 之性質上為即成犯，犯罪行為一經著手即已完成，而無待結 果之發生，與經著手後尚待結果發生，始能為不同評價之結 果犯或加重結果犯不同（最高法院100年度台上字第5119號 刑事裁判意旨參照）。因此，一旦被告在被害人爬上窗台後 將窗戶反鎖，其非法拘禁被害人之犯罪行為，即已完成，不 因拘禁時間之長短而有不同。況被告於偵查中二度在檢察官 面前自承：本次將被害人關在窗外達5分鐘之久（檢證18， 參本院卷㈣第217、221頁），是其非法拘禁被害人容有相當 時間，是其私行拘禁之犯罪行為，業已完成。 2、被告於110年12月24日以被害人門號0000000000手機與被害 人之女兒丁○○以通訊軟體LINE傳送文字訊息稱：我(即被告) 最近都在教妳媽媽(即被害人)數學～所以我們都很忙。她已 經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老 是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原 諒的！等語，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可佐（檢證5， 參本院卷㈤第167頁），可知被告是110年12月下旬開始教授 及要求被害人學習計算數學習題，並且預告了如果被害人數 學計算錯誤或作生意找錯錢的情況不改善，被告將不原諒被 害人。又被告於111年2月19日警詢初供時供稱：2月7日當天 我跟被害人說，如果妳不會寫數學，妳就去窗戶陽台坐吹冷 風想清楚；同日第二份警詢筆錄時供稱：2月7日那天，因為 我要讓她學習數學，所以要求她到陽台冷靜等語（檢證18， 參本院卷㈣第208、212頁）。被告於111年2月25日偵查中又 稱：(問：111年2月7日為何被害人會在窗外？)因為被害人 有中度智能障礙，數學不會算，做生意常常找錯錢，我想要 讓她清醒一點等語；於111年6月13日偵查中再稱：我讓她去 反省吹個風一下，…因為被害人賣玉米找錢找錯，數學算錯 ，我叫她去跟關聖帝君說對不起，不會再犯錯等語（檢證18 ，參本院卷㈣第217、221-222頁)；再者，被害人事後曾向女 兒(不確定是丁○○或丙○○)訴苦表示，其於111年2月7日有遭 到被告關在陽台（應為窗台）上，但時間很短，也並沒有受 到肢體暴力等語，業經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心於訪談被害人女兒之後，記錄於個案輔導報告中( 係本件案發後所製作，下稱家暴輔導報告)附卷可參（檢證1 5，參本院卷㈣第113頁）。足認被告於犯罪事實㈠之時、地， 因被害人數學算錯，被告為了責罰及管教被害人，乃命令被 害人爬上去窗台，堪信被害人爬上去窗台，並非出於自願， 而是被告的逼迫與命令。因此，被告在本院審理時改口稱： 2月7日當天被害人因為想她女兒，才會爬上窗台云云（參本 院卷㈣第132、141頁），與前揭被告在警詢、偵訊時所述內 容不符，難以採信。又被告雖抗辯稱，111年2月19日警詢當 天伊因前夜喝酒宿醉又吃精神病藥，腦袋一片空白等語，然 而被告數日之後於檢察官偵查時仍為上開相同陳述，足見被 告警、偵時如何陳述，與其是否宿醉或服用藥物無關，所以 被告上開抗辯，並不可採。 3、丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等3月21日被告 回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來 高雄後，女兒丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被 害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜 蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其 不方便與被害人講私密話；丁○○甚至向被告表示，伊已回到 宜蘭，有工作賺錢了，伊可以照顧被害人，至於被害人實際 要住在哪裡，伊會自己處理，會與被害人討論等情，有通訊 軟體LINE截圖一份在卷可按（檢證5，參本院卷㈤第159、160 、161、177、178、182-184、185頁）。是被告辯稱：因女 兒對被害人不聞不問，既不傳LINE關心被害人，也不接被害 人回宜蘭家，被害人老是問伊，為什麼女兒沒有傳LINE給我 ，為什麼女兒還沒來載我回家，伊叫她去問神明，被害人因 為想女兒，才會不時上去窗台問神明云云（參本院卷㈣第141 頁），核與事實不符，不可採信。 4、證人即被害人之女丙○○（辯證2）於本院審理中證稱：被害 人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去 。有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知 名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就 不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語 （參本院卷㈣第99頁）。參考上開照片中被害人雙腳盤坐、 雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個 肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第 94頁），足認被害人坐在窗台上顯現之模樣，核與證人丙○○ 證述被害人有懼高之特性相吻合，可以採信。以此觀之，證 人李宗文於審理中先證述：印象中伊看過一次被害人蹲坐在 窗台；後又改稱：伊曾不止一次看過被害人自行爬上窗台， 譬如伊去上開租屋處3次，就有2次看到被害人自己爬上窗台 去跟神明說話等語（參本院卷㈣第18、38頁），其證述前後 不一，已有可疑，且李宗文所說被害人會自行爬上窗台的行 為，與被害人懼高的特性不符，亦難遽採；再考量李宗文既 為被告學習販賣玉米之師父兼玉米供應商，並曾將忠孝市場 的玉米攤位盤讓給被告營生，平日也會與被告一起聚餐飲酒 ，足見二人的交情頗深，此為李宗文及被告所是認，故李宗 文確有迴護被告之可能，綜合上情，本院認證人李宗文上開 證詞，難以據為有利於被告之認定。 5、綜上，被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日 ，應知道一般人一旦處於上開窗台之上，且將該窗台之窗戶 自屋內反鎖，此時身在窗台之人即被拘禁於窗台上而難以進 入屋內，亦無法從其他路徑脫離，將因而喪失行動自由等情 。而仍於犯罪事實㈠之時間及地點，命被害人爬上窗台後， 自屋內將窗戶反鎖，其主觀上自有以此方式剝奪被害人行動 自由之意，而具有私行拘禁的主觀犯意。 二、犯罪事實㈡部分： (一)兩造就下列事項有爭執： 1、被告是否有以木棍、衣架毆打被害人之事實？ 2、被告是否有命令被害人去窗台蹲坐之事實？ 3、被告是否有自屋內將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實 ？ 4、被害人是否因為被被告關在窗台，為求脫離，於過程中不慎 從窗台墜落至一樓防火巷地面？ (二)國民法官法庭就犯罪事實㈡部分，認定被告有私行拘禁之行 為及犯意，並導致被害人自高樓墜落而死亡之加重結果，且 被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性。認定之 證據及理由如下： 1、本次案發當天早上被告返回租屋處後，有用衣架毆打被害人 之事實： 　⑴被告於110年12月24日曾以通訊軟體LINE文字訊息向被害人女 兒丁○○表示：我最近都在教妳媽媽數學～所以我們都很忙。 她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然 她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對 不原諒的！等語（檢證5，參本院卷㈤第167頁），對照被告 於偵查中坦承：去年（110年）12月才開始打被害人，打大 腿或屁股，寫錯數學就會打等語（參本院卷㈣第218-219頁) ；又被告於警詢中自承：我平常會毆打被害人，一週約2、3 次，都是打大腿、屁股還有背部，因為她數學學不會，個人 清潔不好等語（參本院卷㈣第208頁)，可知被告係於110年12 月下旬，因被害人多次販賣玉米時找錯錢，致生虧損，乃開 始要求被害人練習數學習題，並因被害人算錯數學習題，而 開始毆打被害人，平均每周2至3次。而證人丁○○於111年1月 24日曾以LINE傳文字訊息與被告對話（係傳至被害人手機） ：在媽媽回宜蘭（之前）這段期間就麻煩大阿姨(即被告)再 照顧媽媽一陣子，不要打、不要罵，我覺得也不用再教數學 了，應該沒有必要等語（參本院卷㈤第198-199頁)，足見被 害人因算錯數學即遭被告毆打乙情，被害人顯已告知丁○○， 而為丁○○所知曉。此何以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵 害防制中心於本件案發後所製作之上開家暴輔導報告記載： 被害人女兒們表示，110年8月份被告帶被害人至本市生活後 ，起初幾個月相處尚可，但後續因被害人工作時找錯錢被被 告責備，疑似有責打及關在陽台（應為窗台）處罰之情事等 語。綜上可知，被告平日即有因被害人算錯數學習題而以暴 力管教及毆打被害人之處罰模式與行為習慣。 　⑵被告先於事發當日即111年2月19日第二次警詢時供稱：我今 天(19日）早上回到租屋處有拿衣架或是木棍打被害人手掌 心12下等語；於偵查中又稱：2月19日當天，我有拿衣架打 被害人，好像打10下，一題錯打一下，除了19日早上有打以 外，其他時間有寫錯數學就會打，去年12月才開始打，有打 大腿、屁股等語（檢證18，參本院卷㈣第218-219頁）。案發 後經法醫就被害人大體解剖及鑑定結果，被害人除前述的致 命傷勢之外，其手腳及胸口至少有10處可以辨識的弧形瘀傷 ，且經比對結果，該等傷口之外觀型態符合現場扣押的衣架 型態，據此研判被害人符合生前曾被人以衣架毆打其左右上 臂內側、左右大腿之內側及外側、右小腿內側及胸口等部位 乙情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害 人傷勢及解剖照片在卷可以參考（檢證12，參本院卷㈢第298 、305-333頁），並據證人即法醫師潘至信於本院審理中到 庭證述在卷（參本院卷㈢第210-211頁)。由此觀之，上述被 告於警、偵中所稱2月19日當天僅打被害人手掌心云云，顯 係避重就輕之詞。再者，證人即法醫師潘至信於審理中結證 稱：上開被害人手腳上的弧型瘀傷，大致都呈現弧形，伊有 將之切開採樣作病理切片檢查，且一般瘀傷或挫傷，如果在 18小時以上，通常會看到皮膚變成黃色；而上開傷勢外觀呈 現紅色或紫紅色，研判應是新傷而非舊傷，且吻合衣架所成 的傷勢，應是被害人墜樓死亡前數小時遭人以衣架毆打所致 ，不會是10幾個小時以上的舊傷，這些紅色瘀傷從她死亡開 始就不會再改變等語（參本院卷㈢第211、226、229頁)。再 參考證人即員警凃欣安於審理中所證：當天我在現場沙發下 有發現一支完全扭曲變形的衣架，就問被告早上發生了什麼 事？被告當時有說案發當天早上她回來的時候，她有用衣架 毆打被害人等語明確（參本院卷㈢第37-39頁)，並經警方於 查訪現場時以密錄器拍攝影像畫面在案，亦有密錄器影像光 碟在卷可稽（存放於本院卷㈣證物袋）。綜上可以推知，被 告於事發當天早上返回租屋處後，在被害人墜樓之前，確有 因被害人數學習題計算錯誤未達要求，而以衣架毆打被害人 之雙臂、雙腿及胸口等部位成傷之事實。 2、本次被害人應係為被告所迫，非出於自願而爬上窗台： 　⑴被害人雖為中度智障人士，有身心障礙證明在卷可參（檢證1 4），但依證人丁○○之證述：被害人生活上可以自理，一般 人如果沒有進一步接觸，通常是看不太出來她有智能方面的 問題；又被害人於110年8月8日離開蘇澳家時，是自己搭公 車去宜蘭七張娘家，等候被告前來接她去高雄；被害人平日 生活可以自理，不需要有人在身邊照顧，平常自己會去看醫 生，爸爸過世後，我們姐妹和被害人及姑姑一起生活，當時 我在準備考試，被害人只要一下班，都會煮東西給我吃，被 害人是很好的媽媽，我們相處的很好，我們想吃什麼她都會 買給我們吃，我在家庭生活中感覺不太出來被害人的智能與 常人的不同，因為從小功課方面都是姑姑在負責，被害人負 責吃飯方面，晚餐都是被害人煮，雖然我知道她一直領有殘 障手冊，但是我不太會感覺得出來她的智能與常人有不同， 而且被害人個性開朗，不太會生氣，都是開開心心的；被害 人完全不曾表達過自殺的念頭或舉動，且我們家雖然會去廟 裡拜拜，但被害人並沒有特殊的宗教信仰，也沒有與神明對 話等迷信的行為等語（參本院卷㈣第46、55、63-64、72-74 頁)。及證人丙○○復證稱：被害人來高雄之前，一直都是在 成衣工廠上班，因她領有殘障手冊，平日都是自己走到公車 站牌搭免費巴士去上班，最初是我們教她怎麼搭車，很快她 就會自己搭了，上下班她都是自己去的，如果沒有搭公車的 話，她會自己騎腳踏車去工廠上班；生活上她會負責煮飯、 洗衣服及倒垃圾等，對於日常事務的處理，例如買東西、逛 夜市、買吃的等都沒有問題。而且被害人的情緒一直都很好 ，沒有什麼傷心難過或情緒低落的情形，被害人因為怕高， 平日連自己住家3樓陽台都很少去等語（參本院卷㈣第87-88 、91、99頁)。由是可知，被害人對於日常生活之自理，以 及對於生活週遭之風險及趨吉避害的能力，並未明顯低於常 人，再加上其生性樂觀、情緒良好，並無特殊宗教信仰及明 顯迷信傾向，且被害人有懼高之特性，已據國民法官法庭認 定如前，綜合上情，國民法官法庭認為被害人應不致於無法 認識身處於窗台之墜樓風險而無故自行爬上窗台。 　⑵被害人來到高雄後，丁○○幾乎每天都會用LINE與被害人連絡 問候，丁○○更已與被告談定由被告於3月21日將被害人帶回 宜蘭，如此情形下，被告及證人李宗文所稱，被害人因女兒 對她不聞不問，被害人因想念女兒，才會常常爬上窗台跟神 明說話云云，即不可信，已如前述。然而被害人本次卻由上 開窗台墜樓而死，應可推定，本次被害人顯係遭人逼迫才會 再度爬上窗台。而事發當天早上8時2分被告回到上開租屋處 後至被害人墜樓前，僅有被告與被害人在上開租屋處現場乙 節，為被告所不爭執，且被害人於墜樓前，才遭被告以衣架 毆打，因此可以推定，本次被害人應是為被告所迫，被害人 難以違抗下，才會非出於自願地爬上窗台。 3、本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實： 　⑴證人即法醫師潘至信到庭證述：本件被害人的死亡原因是高 處墜落，根據被害人的傷勢及我們解剖所見，參照周邊調查 所得訊息，包括現場監視錄影畫面所攝被害人墜樓前後影像 、被害人墜樓前有出現巨大的金屬撞擊聲，及被害人墜落前 有呼喊三次「救命啊」，我們研判被害人在墜落前是面朝屋 內，身體懸空在窗台外面，用她雙手的手掌緊緊握住窗台的 圍欄上面，因為窗台內面有兩組很清楚的指紋，指紋方向是 指尖朝下，指紋的上方有一些摩擦痕跡，該指紋的正下方， 就是緊臨的隔壁棟大樓，有藍色的鐵皮屋頂，剛好在這個指 紋的正下方，藍色的鐵皮屋頂上有一個凹陷的地方。…被害 人墜落時極可能是左手先放開，右手最後支撐不住，所以才 有那個右手虎口的破皮。研判被害人當時身體直立，而以自 由落體的方式墜落，墜落時第一次撞擊是左腳腳掌碰撞到隔 壁大樓的藍色鐵皮屋頂，因此產生一個很大的金屬撞擊聲。 被害人撞到鐵皮屋頂之後，身體變成往後彈跳，落在監視器 前面時變成倒栽葱，也就是本來是頭上腳下，撞到大樓屋頂 之後，身體一個彈跳，變成倒栽蔥而以頭下腳上的方式墜落 地面，左頭頂著地後，身體再往前向下倒地，呈現趴臥地面 的姿勢。…被害人右手上有一個蒼白印痕，應該是很用力捏 著或握著窗台圍欄所造成，並造成她虎口位置有擦傷，而且 在墜落之前她有呼喊三次「救命啊」，加上她墜落的地點是 在她自由落體方式墜落窗台的正下方，而非如一般跳樓的話 ，通常會有一個跳躍，所以著地點與牆角會有一個水平移行 的距離，但這個案件並非如此；再來就是她曾經兩手用力握 住窗台的護欄，上面有指紋留下來，她應該很用力，所以右 手有破皮，也因為用力的關係，用力擠壓，血管往旁邊跑， 所以這邊手指頭變成蒼白，從這裡可以知道，她有一直要勾 著護欄，不想要讓自己掉下來，所以根據以上各點，其死亡 方式，我不支持她是自殺等語（參本院卷㈢第210、217、218 -219、227-228頁)，並有法務部法醫研究所112年3 月29日 法醫理字第11200022020號函文（檢證12，參本院卷㈢第411- 413頁)、案發現場360環景影像照片（檢證7）及案發現場監 視器錄影影像（檢證8）附卷可參。由此可知，被害人在氣 力用盡墜樓之前曾經試圖想方設法脫離窗台、奮力求生，才 會在窗台圍欄上面留下前揭指紋與摩擦痕及其他跡證，並曾 三次呼喊救命，但最後仍不幸墜樓死亡，由此應可推知，被 害人於墜樓之前，必然受困於窗台而無法正常從窗戶離開窗 台而進入客廳，何以如此？顯然當時窗台之窗戶已遭人自屋 內反鎖無疑，否則被害人由窗戶進入屋內即可脫險，無需甘 冒生命危險攀爬窗台意欲以此脫困，以致發生意外。 　⑵查被告於111年2月19日上午8時2分回到租屋處後，至被害人 墜樓前，該租屋處除被害人及被告之外，並無證據證明尚有 其他人員進出，被告對此亦無爭執。而被害人不可能將自己 反鎖於窗台，由此即可推論，本次被害人為被告所迫非出於 自願而爬上窗台之後，該窗戶應為被告反鎖。從而，本次被 告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實，即可認定。 4、警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶呈現開啟狀態， 不足為有利於被告之認定： 　⑴依現場監視器錄影影像畫面所示，當天上午8時39分42秒至8 時40分14秒間，上開窗台旁的大樓牆面上有一條黑色電纜線 曾前後三次呈現不規則擺盪至被害人所處窗台下方，8時40 分9秒時，有聽到被害人哭泣的聲音；8時40分14秒、16秒、 20秒，被害人前後三次喊叫「救命啊」，28秒時，聽到很大 的金屬撞擊聲音，之後，攝影鏡頭拍攝到被害人以頭下腳上 、倒栽葱的方式垂直墜落的影像畫面等情，有現場監視器錄 影光碟、警方職務報告書、現場採證照片在卷可參（參本院 卷㈢證物袋、第63-66、147-159頁），並據證人即法醫師潘 至信到庭證述明確（參本院卷㈢第209頁）。再根據證人即第 一個到現場處理的警察凃欣安於審理中證述：上開監視器攝 影機是隔壁棟大樓住戶所架設，位置在被害人所住大樓與隔 壁大樓5樓間的防火巷，鏡頭剛好朝下，對著防火巷，監視 器當天有正常運作、正常拍攝，但我們事後發現監視器的時 間有誤差，與現實的時間不同，但因為沒有做確認及校正， 所以實際的誤差時間無法確定等語（參本院卷㈢第32-33、35 頁）。是現場監視器所示時間與現實時間容有誤差，然根據 警方事後向證人即隔壁棟5樓報案的住戶（下稱報案人）詢 問其發現本案的經過時，該報案人說伊係於8時54分聽到有 重物墜落的聲音，前往查看發現有人墜樓後立即於8時55分 報警一情，業據證人即警員凃欣安證述明確（參本院卷㈢第4 2-43頁)，並與卷附之苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄 單所記載之報案時間為2022年2月19日08時55分56秒相合（ 參本院卷㈢第99頁)。審酌一般人如果發現有人墜樓之重大事 件，依常情應會立即向警方報案而不致拖延，因此，上開報 案人所稱發現墜樓及報案的時間，應屬可信。由此可以推知 ，被害人正確的墜樓時間，應在當日上午8時54分之前不久 ，而非監視器所示之8時40分。 　⑵被告於當天上午8時54分，以手機通訊軟體LINE傳送訊息給證 人李宗文(綽號水晶哥)及綽號「小魚兒」之友人稱「我妹不 見了」等語（參本院卷㈢第95、97頁）。就此，被告於偵查 中供稱：我2月19日打完被害人後就去睡覺了，警察來問我 ，我還不知道發生什麼事，我不知道被害人怎麼會跑到窗台 ，我打完她就去睡覺了，後來我起來上廁所，發現她不見了 ，我就傳訊息給李宗文，跟他說我妹不見了，因為我妹常常 不見，跑去他那裡，當天我發現被害人不見了，就以為她又 跑去李宗文那裡等語（參本院卷㈣第218-219頁），復於審理 中供稱：2月19日當天早上我酒醉回家時，被害人正在客廳 寫數學習題，我一回家馬上就吞食安眠藥，然後就進去房間 換睡衣睡覺，後來我起來上廁所，發現被害人不在家裡，因 為她不在客廳，我以為她出去買東西吃，我也沒有去看鞋子 ，若那時候有看鞋子的話，或許我還可以理解得出她怎麼鞋 子在家人不在家，我當時沒有去注意到鞋子，也沒有注意到 窗戶的狀態，那個時候我就只想睡覺而已。我確認了客廳沒 有被害人的身影之後，就LINE給李宗文和他女兒「小魚兒」 ，說我妹又不見了，可能會過去你們那邊，麻煩你們幫我照 顧一下，我要傳達的是這個意思，當時我雖然不是很清醒， 但是我還是有傳LINE出去等語（參本院卷㈣第148-150頁）。 對照被告於警詢中所稱：我發現被害人不見的時間，大約是 8點多的時候，當時我正在床上準備要睡覺，我並沒有聽到 被害人墜樓前的呼喊求救聲，我服用安眠藥的藥量為8顆半 ，吃完大約須20分鐘後才會入睡，當時我還沒有入睡，我躺 在床上約10分鐘後又起床上廁所，當時就發現被害人不見了 ，才傳LINE簡訊給李宗文和小魚兒說我妹不見了等語（參本 院卷㈣第213-214頁)。可知，被告於當日8時2分回到上開租 屋處，其後因發現被害人未完成數學習題而動怒毆打被害人 ，並命被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，再服用安眠藥後回房 更衣睡覺，之後發現被害人不見，而於8時54分傳簡訊及貼 圖予李宗文及小魚兒止，上述過程中，被告即便因徹夜飲酒 宿醉及服用安眠藥的作用而想睡覺，但事實上其並未睡著， 且神志尚屬清醒，否則被告難以在8時54分完成從手機群組 中找尋「水晶哥」、「小魚兒」等對象，再接續完成繕打文 字、傳輸文字及貼圖等動作。 　⑶既然被告當時尚未睡著且神志尚屬清醒，衡情，對於被害人 在窗台上急欲脫困，曾經哭泣、大聲呼喊救命多次，以及不 慎於8時54分前不久墜樓，並撞擊隔壁棟大樓頂樓鐵皮屋頂 所發出之巨大聲響，應不致於聽聞不到，而毫無知覺。被告 對此雖於警詢中辯稱：我們大樓外的隔音很差，所以外面聲 音我沒有注意等語（參本院卷㈣第213頁)。然而，一般房屋 如果隔音效果不好，反而容易聽聞到屋外的聲音，此為一般 經驗法則，故被告上開所辯，與一般經驗法則不符，已有可 疑。況被害人墜樓前既為被告反鎖窗戶而拘禁於窗台，業經 本院國民法官法庭認定如前，則被告不論是因為聽聞被害人 墜樓撞擊的巨大聲響而起身查看，或確實因起床上廁所而離 開房間，衡情當可輕易查覺被害人已然不在窗台上，從而即 可因此推知被害人有極大可能性業已墜樓之情，此時，依一 般人的正常反應，當會立即將原本業已反鎖的客廳窗戶打開 以查看究竟，始屬合理。反之，被告既稱有另打一副錀匙給 被害人使用，讓她自由進出，且兩人平日的作息並不完全一 樣，被告因為做玉米3點要起床，晚上6、7點就要睡覺，作 完生意回到家，被告還要算帳、結帳，所以被害人平日會自 己出門買東西吃，也會自己跑去三和市場的玉米攤找李宗文 等語（參本院卷㈣第135-136、162頁）。是被害人平日既有 自行出門買吃食或找李宗文的習慣，則本次被告發現被害人 不在家時，既認為被害人是去市場找李宗文，且當時天已大 亮，並非凌晨或深夜，被害人並無人身安全之顧慮，何須特 別傳送簡訊「我妹不見了」等語予李宗文等人，如此反應非 無可疑。況果如被告所言，係懷疑被害人出門去找李宗文， 其所傳簡訊內容依常情應為「我妹出門了，是否去找你了」 或「我妹出去了，是不是去你那裡了」，而非「我妹不見了 」等語，除非，被告原本知道被害人「實際在窗台上」，且 「應該在窗台上」，卻發現「並不在窗台上」，此時被告感 覺或認為「我妹不見了」方屬合理。 　⑷警方於2月19日上午11：30許至現場查訪時，被告尚躺在房間 內昏睡，待員警大聲將被告叫醒後，被告乍見多名員警在場 圍繞身邊，似未表現出驚訝之狀，亦未出聲詢問何以眾人來 此原因。之後被告在臥室業已起身坐在床上，第一時間聽聞 員警告知說：「吳小姐，妳妹墜樓了，妳知道嗎？」等語， 未有任何反應；待其走出臥房來到餐桌旁時，員警指著沙發 問：「妳妹是不是都睡在那邊？」被告回問員警「我妹怎麼 了？」似已預知被害人出事；當員警回稱並第二次告知「妳 妹墜樓了」，被告先回應：「她人呢？」，員警再回稱：「 她現在醫院」，被告繼而腳步不穩、跌坐在椅子上，之後員 警續詢問「我問一下，妳今天為什麼沒有去玉市上班？」， 被告還糾正員警說：「是玉米啦」，接下去員警詢問被告是 否有吃安眠藥或飲酒、當天早上發生了什麼事？被告和被害 人有無發生爭吵？為何衣架扭曲變形？被告有無毆打被害人 等問題，員警並告知「我們發現的時候，妳妹妹已經在樓下 了」、「我們是想了解她是從這裡或是樓上掉下去的」，然 而被告在回答警方一連串提問，並敘述自己昨夜喝酒作樂、 今早回家有因為數學教不會而責打被害人、及被害人何以會 自宜蘭來高雄與其共同生活等內容，前後長達近30分鐘的過 程中，被告表情均正常穩定，且竟完全未向警方追問：「我 妹妹為何會墜樓？」、「我妹妹從哪裡墜樓的？」、「為什 麼會這樣？」等問題，其反應似與常情不合。以上各情，業 經本院當庭播放警方密錄器所拍攝現場影像畫面可參，並有 警方密錄器影像光碟在卷可佐（存放於本院卷㈣證物袋)。 　⑸綜上所述，被害人墜樓前後被告既在上開租屋處現場，且被 告當時尚未睡著並神志清醒，從而被害人於8時54分前不久 墜樓後至員警於11時30分進入上開租屋處前，該現場非無經 被告變動或破壞之可能。因此國民法官法庭認為，警方案發 後至上開租屋處查訪時，上開窗戶雖呈現開啟狀態，然尚不 足據為有利於被告之認定。 5、被告將被害人拘禁於上開窗台，與被害人自高樓墜落死亡之 加重結果，二者間有相當因果關係，且被告對此加重結果應 負過失責任，並有預見可能性：　 　⑴按刑法第 17 條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與過失加 重結果之結合犯罪。以私行拘禁致人於死罪為例，非謂有私 行拘禁之行為及生死亡結果即能成立，必須拘禁之行為隱藏 特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係 。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義 務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生，具有過失，方 能構成。良以私行拘禁致人於死罪與私行拘禁罪之刑度相差 甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀 上有未預見之過失（但如主觀上有預見，則構成殺人罪）， 始克相當，以符合罪刑相當原則（最高法院106年度台上字 第4163號刑事裁判意旨參照）。 　⑵經查，被告既將被害人拘禁於上開窗台之上，而該窗台位於 上開租屋處之客廳窗戶之外，僅有客廳窗戶與室內相通，並 無其他路徑可以脫離該窗台，故將被害人拘禁於此，不僅剝 奪其行動自由，且該窗台不僅狹小而僅可容身，而其欄杆高 度為58公分，僅至一般人之膝蓋部位，故被害人身處其中， 失足跌落之風險極高，加上該窗台位於8樓，距離地面約24, 372公尺，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，故 此重傷或死亡之加重結果與私行拘禁行為間，自有相當因果 關係，一般人對此客觀上當有預見之可能。被告為智識正常 的成年人，且居住於上開租屋處多日，對於該租屋處之客觀 環境，以及上開窗戶及窗台之相對位置，知之甚詳，故對於 一般人苟處於上開窗台之上，即有隨時跌落墜樓而生重傷或 死亡之風險乙情，自有所認識甚明。此參被告自承伊自己不 會站上去窗台，也沒有爬上去過等語（參本院卷㈣第160頁） ，即可明瞭。從而，被告既將被害人拘禁於上開窗台，對於 被害人失足墜樓而生重傷或死亡的加重結果即負有注意義務 。然其命被害人爬上窗台，再將窗戶反鎖而將被害人拘禁於 窗台之後，自己卻服用安眠藥後進房倒頭睡覺，置被害人於 不顧，對於被害人之後果然不幸從窗台墜落而傷重致死之加 重結果，自應負有過失責任。綜上，被害人從窗台墜落而傷 重致死，與被告之私行拘禁行為間，有相當因果關係，且被 告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性，均甚為明 確。揆諸上開說明，被告就犯罪事實㈡部分，自應以私行拘 禁致人於死罪相繩。 三、綜上所述，本案事證明確，被告就犯罪事實㈠、㈡分別否認犯 罪，均無足採，其犯行俱堪認定，自應依法論科。 乙、論罪部分 　　查被告與被害人為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭 成員，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟該法就本案犯行並無另設罰則，故 本案仍應依刑法相關規定論處。 一、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 剝奪他人行動自由罪。 二、核被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第2項之私行拘禁 剝奪他人行動自由致死罪。 丙、量刑部分 一、本案犯罪事實㈡部分是否有刑法第59條酌減其刑之適用？ (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (二)本院國民法官法庭審酌被告就犯罪事實㈡犯行，將中度智能 障礙的胞妹即被害人，非法拘禁於稍有不慎隨時有跌落墜樓 致死風險的上開窗台，並將窗戶反鎖，斷絕其向外呼救及自 行脫離險境的可能，又其自始至終均否認犯罪，並供詞反覆 不一，毫無反省懺悔之意，且其將被害人拘禁於上開窗台並 反鎖窗戶之後，旋即服用安眠藥後入房睡覺，置被害人生命 危險於不顧，被害人也因被告此項嚴重疏忽以致失去寶貴生 命，使被害人家屬蒙受極大悲痛，而被告將被害人非法拘禁 於上開窗台之舉，既係出於己意之行為選擇，並未存在有何 緊急、迫於無奈或非不得已之特殊原因及環境，其行為已難 認有何足以引起一般同情之情事，故其犯罪情節堪認嚴重， 客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫 恕的情形。準此，本院國民法官法庭認為，被告犯罪事實㈡ 部分，所成立刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自 由致死罪，應無科以最低度刑仍嫌過重而違反比例原則致有 過苛可言。揆諸前揭說明，難認與刑法第59條之要件相符， 自無從依該規定酌減其刑。 二、本案量刑因子之說明： (一)犯罪事實㈠及㈡的共同量刑因子： 1、被告的品行： 　⑴被告前於109 年6 月20日，與另一妹妹鄺秀芬曾經因為經濟 因素發生口角，進而發生肢體衝突與拉扯，後來雙方互為通 報家庭暴力，有上開家暴輔導報告在卷可參。 　⑵被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處有期徒刑3月， 並於109年7月23日易服社會勞動執行完畢(下稱前案)，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然考量前案與本案之 罪質及所保護之法益並不相同，參考司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，就犯罪事實㈠及㈡，均不依累犯規定加重其刑 ，但仍列為被告品行之評價因子，而屬從重量刑因子。 2、被告的智識程度：被告為高商畢業。 3、被告的生活狀況： 　⑴被告的父母親都已經過世，有一個弟弟、二個妹妹即被害人 與鄺秀芬。 　⑵被告之前曾有兩段婚姻，均已離異，112年10月三度結婚，於 前婚姻有三個小孩，兩個已經成年，一個正在就讀大學。 　⑶被告於本案案發前在市場擺攤販賣玉米維生，每個月平均賺5 、6 萬元。於賣玉米之前，係從事八大行業超過10年。 4、被告與被害人的關係： 　⑴被害人為被告的親妹妹，為中度智能障礙人士。 　⑵被害人已經結婚，有兩個女兒丁○○、丙○○，其配偶及公婆都 已經過世，被害人本來與兩個女兒及大姑(配偶的姊姊)一起 住在宜蘭蘇澳，平日在成衣工廠上班，後來因為工廠歇業， 才搬回宜蘭七張的娘家與小妹鄺秀芬同住。 　⑶被告於110 年8 月25日將被害人帶到高雄，同住於被告所承 租的上開租屋處，並教導被害人販賣玉米維生。 　⑷依卷附被害人手機中丁○○與被告的LINE對話紀錄，以及被告 所提出被害人來高雄之後，伊有帶被害人出遊、吃飯、醫治 牙齒等照片（參本院卷㈣第223、227、231-237頁)，被告確 實有照料被害人之日常生活，並有帶被害人看牙齒、帶狀疱 疹(俗稱皮蛇）之情，足認被告確有關心照顧被害人之實， 此部分應認對被告有利，而屬減輕量刑的因子。 5、其他量刑所參酌之情狀：　 　　被告雖有表示說被害人的女兒對其不聞不問，不願將被害人 接回宜蘭照顧，然而依據卷附丁○○所傳到被害人手機的LINE 對話紀錄中，可以看出丁○○幾乎每天都有向被害人請安問候 ，並多次向被告說要帶被害人回宜蘭照顧，且丁○○已和被告 協調約定3 月21日由被告將被害人帶回宜蘭，只是後來沒有 成行，故被告上開所辯，不足採信。 (二)犯罪事實㈠之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　考量被害人係中度智能障礙人士，為弱勢族群，被告身為親 姊姊，理應多加愛護，卻因被害人賣玉米找錯錢，因此要求 被害人習作數學習題，又因被害人經常算錯，引發被告不滿 ，遂對被害人施予不當管教及處罰，而命其爬上上開窗台， 再將窗戶反鎖，而非法拘禁被害人，置被害人處於危境，且 剝奪其行動自由，其犯罪動機可議，屬從重量刑因子。 2、犯罪之手段： 　　上開窗台狹小且高聳，且護欄高度僅達一般人膝蓋部位，稍 有不慎，即有隨時跌落墜樓的風險，被告卻將中度智能障礙 的被害人拘禁於窗台，再用手機拍照存檔，是對一個比較弱 勢的人為犯罪行為，屬從重的量刑因子。 3、犯罪所生之危險或損害： 　　被告把心智年齡跟小孩一樣的被害人關在僅有58公分高的護 欄之窗台上，等同是把一個小孩關在窗台上一樣，應可認識 到會引起可能墜落的危險。且依上開照片所示，被害人當時 雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶 玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5， 參本院卷㈢第94頁），因此認為，其所生之危險或損害甚高 ，屬從重的量刑因子。 4、犯罪後之態度： 　　被告犯後，雖坦承有私行拘禁的客觀行為，卻又飾詞狡辯是 為嚇唬被害人，而無主觀犯意云云，顯然意圖御責，犯後態 度難認良好，亦屬從重量刑的因子。　　　　 (三)犯罪事實㈡之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　與犯罪事實㈠類似，起因都是因為被告要求被害人計算數學 習題，因被害人未能完成被告所規定的數學習題，引發被告 的不滿及怒氣而處罰被害人，但本次被告有先用衣架毆打被 害人，並再次將被害人拘禁在窗台上作為管教的方式。如此 管教方式，無疑對一個心智年齡僅相當於小孩的被害人來說 ，產生極大的心理壓力，顯為嚴重的不當管教，故屬從重量 刑因子。 2、犯罪時所受之刺激： 　　本次被告犯罪前曾徹夜飲酒，並服食安眠藥物，有被告酒測 單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微 字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業 醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可佐（檢證16，參本院卷㈣ 第199、201、203-204頁）。被告當天早上回到租屋處後， 因見被害人在客廳沙發上睡覺，未完成其所規定的數學習題 ，引發不滿與怒氣，先辱罵被害人，再以衣架毆打被害人後 ，命其爬上窗台，並自屋內將窗戶反鎖，而將被害人拘禁於 窗台。然不論飲酒、服藥、辱罵或毆打被害人，及將被害人 拘禁於窗台等一連串作為，均是出自於被告自由意志之決定 及選擇，最後因此鑄成大錯與遺憾，故認屬從重量刑因子。 3、犯罪之手段： 　　本次與犯罪事實㈠一樣是將中度智能障礙之被害人關在窗台 ，差別在於，本次被告將被害人關在窗台之後，隨即回房倒 頭睡覺，置被害人身處極高度危險之窗台而不顧，以被害人 之立場而言，其完全不知會被關多久才能脫離，而窗台之空 間狹小、且窗戶本身高度不及被害人之身高，旁邊緊臨著就 是懸空的大樓牆面及防火巷，被害人身處其中，根本無法站 直，也不敢站直，亦無法平躺，只能蹲坐而將身體蜷曲著， 同時無法飲水或上廁所，堪認屬不人道的待遇。因此，被告 對於弱勢族群之被害人為犯罪，及對被害人施以不人道的待 遇，應屬從重的量刑因子。 4、違反義務之程度： 　　被告將被害人拘禁於上開窗台之上，以該窗台所處位置而言 ，被害人身處其中，失足跌落之風險極高，一旦失足跌落， 必然導致重傷或死亡的結果，一般人對此當有預見之可能， 被告為智識正常的成年人，既決意將被害人拘禁於上開窗台 ，對於被害人失足墜樓致死之加重結果，即負有注意義務， 並能夠注意，而被告竟疏於注意，實有嚴重疏失，認屬從重 量刑的因子。 5、犯罪所生之危險或損害： 　　本次被告行為最嚴重的損害，莫過於最終導致被害人墜樓致 死。再者，被害人與二個女兒丁○○與丙○○原本相依為命共同 居住於宜蘭縣蘇澳鎮，被害人雖為中度智能障礙，但在二名 女兒心目中仍是一位稱職的好媽媽，平日都會煮飯洗衣，照 顧女兒的飲食及生活，加上個性開朗，脾氣很好，每天都開 開心心的，所以母女感情很好，被告突於110年8月25日將被 害人接來高雄，原本以為只是小住，且已約定111年3月21日 就要回去宜蘭團聚，竟生意外，遂成永別。從丁○○於案發隔 日即111年2月20日傳至被害人手機之簡訊內容：「媽媽…」 、「媽媽早安…」、「媽媽你有想我嗎…」、「媽媽對不起… 」、「我應該早點接你回去…」、「媽媽對不起…」、「媽媽 對不起…」等語（參本院卷㈤第227頁)，可看出頓失母親的丁 ○○心中的懊悔與不捨。足認被告之行為所生之損害非輕，應 屬從重量刑的因子。 6、犯罪後之態度： 　　考量被告自始至終均否認犯罪，且供詞反覆不一，毫無反省 懺悔之意，犯後明顯態度不佳，亦為從重之量刑因子。並審 酌被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未給予任何賠償， 復未尋求家屬給予諒解或寬恕，且依丁○○、丙○○之證詞，被 告事後甚至寄發存證信函，除了伊之前照顧被害人的生活費 用、牙齒開刀及住院之看護費用之外，竟然要求渠等必需賠 償因被害人不幸墜樓伊請法師訟經超渡、現場灑淨等費用共 計50萬元（包括前述全部項目），心態甚為可議，亦屬從重 量刑之因子。 7、其他量刑所參酌之情狀： 　　本院國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一 切情狀後，並審酌被告當初因同情被害人而將其自宜蘭接來 高雄就近照顧，並教授其販賣玉米之方，以求被害人學得一 技之長，其初衷尚屬良善，且平日雖有責打之情，亦容有提 供飲食、生活照顧、陪同看病、住院陪伴之實，核屬從輕之 量刑因子。 三、本院國民法官法庭綜合以上各情，認為： (一)犯罪事實㈠部分，檢察官具體求刑有期徒刑7月，稍有過輕， 爰量處有期徒刑9月。 (二)犯罪事實㈡部分，檢察官具體求刑有期徒刑10年1月，尚屬過 重，爰量處有期徒刑9年3月，以資懲儆。另依本案犯罪之性 質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 丁、沒收部分 一、扣案之衣架1枝，係被告犯本件犯罪事實㈡之前持用以毆打被 害人所用之物，既非直接用以作為犯罪事實㈡私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語（參本院卷㈤第48頁) ，國民法官法庭認不予宣告沒收，附此敘明。 二、至扣案之刷子木把1枝（已斷裂成3節）、被害人所有門號00 00000000手機1支、被告所有門號0000000000手機1支，並無 證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告 沒收之客體，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官邱柏峻、李文和、伍振文 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　陳紀璋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　 　　　 　　 本件經國民法官全體參與審判　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-1-20250107-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第118號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭啓昭 選任辯護人 高進棖律師 陳泓翰律師 陳怡成律師 上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度侵訴字第141號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第250號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭啓昭為址設臺中市北屯區某婦產科之 醫師(診所名稱、地址均詳卷，下稱本案診所）之負責人及 醫師。告訴人AB000-A111153(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女 )為前開診所護理師及被告之病患(任職期間為民國110年5月 17日至111年3月18日)。被告竟為滿足自己之性慾，竟利用 幫告訴人甲女看診之際，利用機會為性交之犯意，分別於㈠ 、於111年1月7日11時許，在前開診所，主動請告訴人甲女 進去內診，要求告訴人甲女以伏臥式將臀部抬起來，以手指 插入告訴人甲女陰道內，且以其下體撞擊告訴人甲女臀部， 並發出喘息聲說舒服嗎，以此種方式性交得逞。㈡、於111年 2月28日16時許，告訴人甲女因不明原因陰道出血，即找被 告看診，被告以其手指插入告訴人甲女陰道後，說要尋找告 訴人甲女的G點，且將手伸入告訴人甲女衣服內搓揉告訴人 甲女胸部乳頭，經告訴人甲女撥開被告的手，被告即拍打告 訴人甲女的屁股，並以戲謔的口氣說該減肥了等語，以此種 方式性交得逞。㈢、於111年3月8日10時30分許，在前開診所 ，被告要求告訴人甲女看前一天電燒的傷口，即以手指插入 告訴人甲女陰道內，過程中並問告訴人甲女舒服嗎？告訴人 甲女則回以感覺很痛，被告即停下手指動作並替告訴人甲女 上藥，以此種方式性交得逞等語，因認被告涉犯刑法第228 條第1項之對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會性交 罪嫌（3次）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據 ，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信 其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。 三、現行刑事訴訟法固無禁止告訴人即被害人為證人之規定，然 告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其 陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實 ，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地 位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作 為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性， 始得採為論罪之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身 之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性 之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後 陳述是否相符、指述是否堅決、有無誣攀他人之可能，其與 上訴人間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判 斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇 ，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。又證人陳述之證 言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被 害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。 再有關妨害性自主罪之性侵害案件，常因被告與被害人間各 執一詞，且被害人所指事發處所及過程隱密，並無第三人在 場聽聞為證，乃常致真相難以究明；惟刑事訴訟法對於證據 之調查、採證，有其法定之原則，且無罪推定復為刑事案件 之主軸，倘檢察官之舉證尚無法使法院達於被告有罪之確切 心證，即應將利益歸於被告，應認被告罪嫌不足而為無罪之 諭知，以免冤抑，此乃法官依法應為之判斷、處置。而被告 經諭知無罪，並不等同被害人即為誣告，而係因法定之證據 採證原則，無法使法院達於有罪之確信，先予敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯前揭對於因醫療關係受自己照護之人， 利用機會性交罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、 告訴人甲女於警詢、偵訊時、證人吳○○、葉○○、溫○○於偵訊 時之證述、本案診所1月7日、2月28日、3月8日值班表、告 訴人甲女之昕晴診所診斷證明書、中山醫學大學附設醫院之 心理衡鑑報告、台灣婦產科醫學會112年5月25日函等為其主 要論據。 五、訊據被告固坦承有於起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示之時間， 在本案診所為告訴人甲女看診及內診之事實，然堅決否認有 何對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會性交犯行，辯 稱：我在幫甲女內診時，都有戴手套，我沒有做甲女指述的 那些事情，沒有對甲女說「舒服嗎」或是說要找甲女的G點 這種話，沒有性交之意思等語；辯護人則為其辯護略以：被 告於前揭時間對告訴人甲女所做的內診都完全符合醫療常規 ，告訴人甲女指述被告對其利用機會性交部分，證詞不實且 有瑕疵；告訴人甲女稱2月28日、3月8日有大叫「好痛」， 但從相關現場圖，藥師距離被告及告訴人甲女所處之內診間 不過120公分，且僅有布幔隔開，其他人員不可能沒有聽到 告訴人甲女大叫，可見告訴人甲女陳述不實；再證人溫○○、 吳○○之證述亦不足以補強告訴人甲女不利被告之指述等語。 經查： ㈠、被告有於111年1月7日11時許、同年2月28日16時許、同年3月 8日10時30分許，在本案診所，對告訴人甲女進行診療行為 等情，為被告於原審及本院審理時均不爭執，並有告訴人甲 女於本案診所之病歷資料等件在卷可佐（見偵續卷不公開卷 第57至63頁），是此部分事實固堪認定。 ㈡、就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所示之犯罪事實，告訴人甲女固 始終指述，有遭被告利用診療機會對其為性交行為，然告訴 人甲女之指述是否並無瑕疵可指、有無其他補強證據可證， 茲分述如下： ㊀、就起訴書犯罪事實一㈠即111年1月7日部分： １、證人即告訴人甲女於偵訊時及原審審理程序時均指述稱：於1 11年1月7日上午，被告透過護士溫○○叫我做子宮抹片檢查， 我就進去做内診，當時溫○○有跟診，我做完子宮抹片檢查後 ，被告用陰道超音波再照一下裏面狀況，我不知道溫○○是何 時遭被告示意離開的，印象中是在我做陰道超音波的時候離 開的。做完陰道超音波後，被告說我有子宮後傾的情形，叫 我趴著，要壓我子宮，被告突然對我做内診，就是用2根手 指插入我的陰道，用手指抽插陰道，再用下體隔著褲子碰撞 我的臀部，還問我舒服嗎、舒不舒服。當時我是趴著的，有 點反抗，後來内診就結束，過程沒有很久，不會超過1分鐘 。1月7日内診結束後，被告還跟我說當初（110年)12月3日 他幫我做子宮刮除術過程中，他跟葉○○說，我的會陰部長得 很漂亮；被告還說，我以後跟我老公做愛時，都要用這個姿 勢，因為這樣我的陰道很緊，還要我不要跟我老公說。後來 我出去有跟溫○○說「院長幫我喬子宮」，溫○○聽完之後，沒 有特別回應我這個問題。但我們有討論到說為什麼院長內診 的時候都不戴手套等語（見偵卷第116頁、原審卷一第260至 270頁）。是依告訴人甲女前開指證述，被告以「喬子宮」 為由而以手指進入其陰道，過程中證人溫○○並不在場，其出 診間後有跟證人溫○○提及被告幫其喬子宮及內診不戴手套之 事。 ２、證人即本案診所之員工溫○○於偵訊及原審審理時則均證稱， 其不記得日期，但其有看過被告以告訴人甲女的子宮後傾還 是前傾為由，沒有戴手套將手伸進去告訴人甲女子宮內等語 （見偵續卷第97頁、原審卷二第51至52頁）。就被告以「喬 子宮」為由將手指伸入告訴人甲女之陰道時，證人溫○○是否 在場乙節，告訴人甲女與證人溫○○之證述，已然不同。且證 人溫○○係證述，其有看到被告將手伸進去告訴人甲女之陰道 內，而未提及有見到被告以手指「抽插」之情，亦與告訴人 甲女前開指稱，有遭被告以手指抽插而認遭性侵害之主要情 節亦不相符。則證人溫○○前開證述，是否能為告訴人甲女指 述之補強證據，已有疑義。 ３、就告訴人甲女指稱，被告於斯時，除未戴手套用手指進入告 訴人甲女之陰道內抽插外，並用下體隔著褲子碰撞其臀部， 還問「舒服嗎、舒不舒服」等情節，然觀諸被告提出本案診 所內診台之位置、高度及被告身高之情形（見原審卷第153 至166頁之本案診所內診台照片及與被告身高比對照片）， 殊難想像告訴人甲女斯時在內診台上以伏臥式之姿勢，被告 以站姿或坐姿在為告訴人甲女內診或是「喬子宮」時，被告 如何能如告訴人甲女所述之以其下體碰撞甲女臀部之情形， 是告訴人甲女此部分之指述，亦有疑義。 ４、另證人葉○○於警詢時證稱：我有在場的就是甲女說的子宮刮 除手術是我跟診的（日期我不清楚），因為這次手術是我做 準備的，但我並沒有印象有甲女所述被告說她會陰部很漂亮 這件事等語（見偵卷第81頁）。是就告訴人甲女所指稱，被 告於本次案發當時，曾轉述被告先前對證人葉○○稱讚告訴人 甲女會陰部乙事，核與證人葉○○前開證述內容未符，是告訴 人甲女就此部分之指述，真實性尚非無疑，實難逕為不利被 告之認定。 ㊁、就起訴書犯罪事實一㈡即111年2月28日部分： １、告訴人甲女於偵訊、原審審理時固均指稱：於111年2月28日 那天，我因不明原因出血，而且量很多，當時是下午診，只 有被告一個醫生在，我就找他看診，被告一樣要内診。我已 經出血，他用二根手指插入我的陰道抽插，之後他說，你知 道女生的G點在哪裡？他一隻手突然伸進我的衣服内抓我的 奶頭很大力，我大叫很痛，他就放開，我忘記他說了什麽話 ，之後結束，我就跑走了，印象中他有開止血的藥給我。被 告這次也沒有戴手套等語（見偵卷第116頁、原審卷一第270 至277頁）。惟就告訴人甲女指述被告用手指進入告訴人甲 女陰道內抽插，並有問告訴人甲女知不知道女生的G點在哪 裡等情節，除告訴人甲女之指證述外，尚需有其他補強證據 證明。 ２、就此次案發時是否有其他護理師在場，告訴人甲女於偵訊時 先指稱：不確定當時有無護士跟診，診所一般病人看診是有 護理人員在場，但如果是員工看診，可能就會示意離開等語 （見偵卷第116頁）；於原審審理程序時則指稱：我記得那 個時候現場旁邊有其他護理師，但是我不記得是誰；復改稱 如果是護理人員自己在看診，旁邊就不會有跟診的護理師（ 見原審卷一第272、275頁），則就被告為其內診斯時是否有 其他護理師跟診而得以證明告訴人甲女此部分之指述，實有 疑問。 ３、再者，告訴人甲女指述其此次係因不明原因而較大量之出血 ，方才求助被告看診，被告身為一婦科專業醫師，竟在診治 女性下體出血之病患時，徒手未戴手套即對病患進行內診行 為，實與常理有違，是告訴人甲女此部分指述之情節，洵有 疑義。 ㊂、就起訴書犯罪事實一㈢即111年3月8日部分： １、告訴人甲女於偵訊及原審審理時固均指稱：於111年3月8日早 上，被告說要看前一天我因為「尖嘴濕疣」即菜花電燒的傷 口，我記得那時候葉○○也在診間，我想看一下應該不會怎麼 樣，但是後來我看診的時候，葉○○就不在了。結果被告用他 的手指抽插我的陰道，當時傷口還沒有好，我感覺很痛，過 程中他有問我舒服嗎，我就說很痛，他就沒有再插了，之後 幫我上藥。當天被告幫我看診的時候沒有戴手套等語（見27 365號偵卷第117頁、原審卷一第277至282頁）。惟就告訴人 甲女指述被告用手指進入告訴人甲女之陰道內抽插，並有問 告訴人甲女說舒服嗎等情節，除告訴人甲女之指證述外，尚 需有其他補強證據證明。 ２、依告訴人甲女上揭指述內容，被告為前揭行為時，原本跟診 之護理人員葉○○並未在場見聞，斯時僅其與被告在內診間； 又此次係被告主動說要察看告訴人甲女前一日因為「尖嘴濕 疣」即菜花電燒的傷口而應診，然被告身為一婦科專業醫師 ，在診治察看具有傳染性之菜花電燒傷口時，竟徒手未戴手 套即對病患進行內診行為，亦與常情有悖，是告訴人甲女此 部分之指述，尚難採為不利被告之認定。 ㊃、證人吳○○之證述不足以補強告訴人甲女前開不利被告之指述 部分：證人吳○○於偵訊、原審審理程序時固均證稱：甲女曾 經跟我講說她決定從本案診所離職，是因為她在診所看診過 程中，被看診的醫生用手指插入陰道、摸她的胸部，她說要 檢查身體插入陰道，有不正常的動作，讓她覺得不舒服、被 侵害，沒有特別講細節。我覺得甲女陳述時情緒蠻不穩定的 ，神情比較慌張，一直搓手，也有哭等語（見偵卷第143至1 48頁、原審卷二第9至71頁）。惟就證人吳○○證述其聽聞告 訴人甲女陳述，在本案診所看診時遭被告以手指插入陰道、 摸胸部等節，乃聽聞告訴人甲女之轉述，為累積證據，不足 作為補強證據；另就其證述告訴人甲女在陳述過程中，有情 緒不穩定、神情慌張、一直搓手之情形，此部分雖係親自見 聞告訴人甲女之情緒反應，然被告曾對告訴人甲女為原審認 定之性騷擾行為（此部分因被告撤回上訴而已判決確定）， 尚無法排除告訴人甲女在向證人吳○○陳述遭被告不當對待時 ，係因遭被告對其性騷擾而導致有前開負面情緒反應之故， 是洵難以證人吳○○此部分指述，作為告訴人甲女上揭指述之 補強證據，而採為不利被告之認定。 ㊄、至告訴人甲女在本案案發後，雖有於111年3月19日因服用大 量安眠藥至慈濟醫院急診、於昕晴診所就身心等問題就診， 且經中山醫學大學附設醫院診斷「敘述自從111年1月到3月 的侵害事件過後，近幾個月情緒低落、焦慮度上升、負面意 念強烈伴有自傷、頻繁惡夢、過度警覺及驚嚇等症狀」之情 形，另經該院心理衡鑑報告認告訴人甲女「自陳開始陸續遭 受到診所某同仁多次的性騷擾、性猥褻與性侵害，因而約莫 在2-3月份開始，情緒變得易怒、睡眠變差、食慾變差、時 常做惡夢（自陳惡夢內容會與性騷擾、性猥褻與性侵害事件 相關），時常感受到易受驚嚇，後來在3 月18日正式離職， 情緒依然低落，不斷責備自己」，告訴人甲女似患有創傷症 候群，有告訴人甲女之昕晴診所診斷證明書、中山醫學大學 附設醫院診斷證明書、心理衡鑑報告、中山醫學大學附設醫 院111年12月15日中山醫大附醫法務字第1110012757號函暨 所檢送之告訴人甲女病歷資料在卷可佐（見偵續字不公開卷 第3、5、7、9至11、29、31至52頁、偵續卷第81頁）。然告 訴人甲女前揭身心狀況，可能係因其遭被告前開性騷擾行為 或告訴人甲女個人生活、健康狀況所致，尚無從據告訴人甲 女在本案案發後有輕生之舉、身心出問題乙情，即推論其確 係因遭其前揭所指述之被告對於因醫療關係受自己照護之人 ，利用機會性交所致，是此部分之鑑定報告、診斷證明等均 無從作為告訴人甲女指述可信之補強證據。 ㊅、另依告訴人甲女前開指述，其於111年2月28日、同年3月8日 該2次被告以手指插入其陰道時，其曾大喊很痛等語。惟證 人即本案診所藥師甲○○於本院審理時結證稱：本案診所內診 間與我工作的藥局相距大約120公分左右，門診的診間、內 診間的隔間材料是辦公室用的那種隔間，算是木材的隔間， 患者要進診間時，那邊是固定的門，在婦科的診間用布幔門 簾圍起來的地方是內診間，從診間可以通往藥局，門診間跟 藥局之間沒有固定的門，是用布幔拉簾，我所在的藥局可以 聽到門診間內醫師跟病患交談聲，但我不會去注意他們講話 的內容，診間本來就是很吵雜，除非有異常情況我才會特別 注意，就算有病患在手術室、內診間喊痛，我也覺得正常， 因為這在治療過程很正常。一般看診時間，診所內的工作人 員有3到4位，1位櫃檯掛號人員、1、2個護士，加上我1位藥 師。甲女曾是我在本案診所的同事，我知道甲女有在本案診 所看診過，也有拿過藥，我沒有注意到甲女在看診的過程中 有無異常的聲音，也沒有發現她在看完診後有特別異常的狀 況或反應等語（見本院卷第139至152頁），且有案發地點手 繪現場圖、現場照片等件在卷可憑（見偵續卷第103、105至 113頁），依證人甲○○前開證述內容及現場照片以觀，被告 為告訴人甲女內診之地點係在診間內之內診處，而該內診處 係以布幔拉簾與診間相隔，該布幔拉簾長度未及於地，倘告 訴人甲女於上揭所指被告為其內診之時間，有對其為不當言 語，甚且進而為性侵害之舉，其因而大喊很痛，有向外界求 助之意，則斯時情況顯有異常，以上開診所內之隔局及有多 名工作人員，甚至有病患等候就診之狀況，衡情在診所內之 其他工作人員或等診之病患應可即時查覺有異，而對告訴人 甲女伸出援手，是告訴人甲女前揭指述內容，亦有疑義。 ㈢、至被告就本案為告訴人甲女3次診療過程中之細節等答辯，雖 有部分陳述不一致，而有可疑之處，然告訴人甲女上開指述 被告本案利用機會性交犯行並非無瑕疵可指，且欠缺補強證 據之情況下，尚無從逕以被告就辯解內容前後有所歧異，而 據以推論被告即有為告訴人甲女所指之對於因醫療關係受自 己照護之人，利用機會性交等犯行。 六、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯尚非全然無憑，自無從率 予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應 由檢察官負實質舉證責任，然檢察官未能舉證被告確有被訴 之對於因醫療關係受自己照護之人，利用機會性交犯行，本 案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨 所指被告涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一 般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依 調查證據之結果，認本件被告被訴對於因醫療關係受自己照 護之人，利用機會性交罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出 之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形 成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴 訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決就此部分判 決被告無罪，經核並無不合。檢察官仍認被告本案為有罪， 以被告對告訴人甲女應為內診事前說明及宜於病人同意下進 行，被告為內診時應戴用手套等情為由，提起上訴。惟告訴 人甲女之指述是否與事實相符，尚有可疑之處，已如前述。 況就被告對告訴人甲女為內診前究有無事先說明，或有無經 其同意而進行內診、被告為告訴人甲女內診時究有無戴用手 套等節，被告與告訴人甲女兩者說法不同，告訴人甲女該等 指述，並無其他補強證據足以佐證；至證人溫○○雖曾證稱， 被告並非每次內診均會戴手套進行，其有見到被告未配戴手 套為告訴人甲女內診等語，然依告訴人甲女前揭指證稱，本 案證人溫○○跟診該次，被告以手指插入其陰道內診時，證人 溫○○並未在場等語，已如前述，告訴人甲女與證人溫○○所述 並不一致，是證人溫○○此部分證述自難據為被告不利之認定 。上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不 同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據， 上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官 上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條第1項 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-118-20250107-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.