Know99判決書

搜尋結果：宋恭良

共找到 185 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3184號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏國勛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22169號），本院判決如下：　　主　　文魏國勛幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、魏國勛明知個人在金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼），乃至網路銀行帳號及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，竟為圖某真實姓名年籍均不詳之成年男子（起訴書犯罪事實欄誤載為「小魚」）允諾交付1金融帳戶資料可獲得新臺幣（下同）3萬元之報酬，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月初某日時，在臺中市一中商圈某日租套房，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），及網路銀行帳號及密碼等資料，交付與該不詳成年男子，容任該不詳成年男子使用本案中國信託帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。而該不詳成年男子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意（依卷內證據資料無從認定係3人以上共同為之），於111 年12月24日（起訴書附表誤載為112年11月3日）某時起，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「王曉莉」與顏庭葦聯繫，對之佯稱：可投資虛擬貨幣云云，致顏庭葦陷於錯誤，陸續給付款項。其中於112年1月3日12時31分許，匯款10萬元至本案中國信託帳戶內，再經人轉帳至其他金融帳戶，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經顏庭葦訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告魏國勛以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第54頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於偵詢及本院審理時坦認（見偵2216 9號卷第55至57頁，本院卷第55至57頁）；遭他人行詐之經過，亦經告訴人顏庭葦於警詢時指述甚明（見偵53513號卷第31至35頁），並有顏庭葦報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)、臉書、投資網頁及LINE對話紀錄擷圖、魏國勛中國信託銀行帳戶(帳號000000000000 號)基本資料及交易明細等在卷可參（見偵53513號卷第43至 44頁、第77頁、第85至101頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行足可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年月16日起施行；該法復於113年7月 31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理時均坦認犯罪。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑、自白減輕其刑等修正前、後及中間時法之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案中國信託帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)刑之減輕部分：　1.被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　2.被告於偵查及本院審理時皆坦認一般洗錢之犯行，爰依113 年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。並遞減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，率將本案中國信託帳戶之資料交付提供與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供銀行帳戶，致使詐欺贓款遭轉帳後而掩飾隱匿去向；兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案中國信託帳戶金額總計為10萬元之損害程度，另被告雖坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或調解，尚未對告訴人賠償損害或獲得諒解之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其因提供金融帳戶提款卡確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即已經轉帳之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前）、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-金訴-3184-20241118-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第921號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告薛念平上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1166號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決撤銷。㈡薛念平三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。㈢扣案之IPHONE手機壹支（序號000000000000000、000000000000 000號）沒收。　　犯罪事實一、薛念平加入「皮小蜢」、及其他姓名年籍均不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分由臺灣臺北地方法院另案審理中)，薛念平受「皮小蜢」之指示，前往各地領取贓款或包裹，擔任面交車手或收簿手之工作。薛念平因而與「皮小蜢」及該詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員在臉書社群網站刊登投資廣告(無證據證明薛念平參與或明知其同夥利用網際網路犯詐欺取財犯行)，林玉燕於民國112年（起訴書及原判決誤載為113年）4月14日瀏覽前開廣告後，將LINE暱稱「誠舜」、「張榮誠」加為好友，「誠舜」向林玉燕稱：我在澳門娛樂有限公司之彩券公司上班，可以投資彩券下注，保證獲利云云，林玉燕依對方要求面交多次投資款項共計新臺幣(下同)545萬元（起訴書及原判決誤載為645萬元，無事證足認薛念平有參與此部分犯行，林玉燕此部分遭詐騙款項不在本案起訴、判決範圍)，林玉燕欲領取獲利彩金時，「誠舜」要求繼續支付保證金才能領取，林玉燕始知悉受騙，報警處理，而上開詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張榮誠」，復以相同理由向林玉燕佯稱：要再交付投資金50萬元云云，雙方約定於113年2月6日(起訴書誤載為16日)下午在臺中烏日高鐵站4B出口處見面，「張榮誠」向林玉燕稱收款之人會出示百元鈔作為信物供其辨識，薛念平則以其所有之手機接受「皮小蜢」指示前往領款，薛念平於113年2月6日下午3時5 0分許抵達上開約定地點時，出示百元鈔予林玉燕觀看，薛念平準備向林玉燕收取50萬元現金時，旋遭現場埋伏之警員逮捕因而未遂，並扣得其用以與詐欺集團成員聯絡之手機1 支。二、案經林玉燕訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第113至115頁），本院審酌本案傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5之規定，認傳聞證據部分，均得為證據。至於本判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項關於傳聞法則規定之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦認上揭如犯罪事實欄一所示之客觀事實，然矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，於原審及本院均辯稱：我只是在網路臉書社團找工作，是「皮小蜢」跟我說去收取包裹，案發時「皮小蜢」傳送女性照片給我，叫我去找她，我以為是要收包裹，我也不知道「皮小蜢」是做詐騙，如果我當時就知道是做犯法的事，我不會冒這個風險出面去拿錢等語，惟查：　㈠告訴人林玉燕在警詢時稱：大概中午12時，對方（line：張榮誠）問我要借50萬元投資的事情，我假意配合所有借到50萬元，約定在老地方烏日高鐵站出入口4B見面，面交錢給他聯絡來的財務…約定對方持信物新臺幣1百元確認身分後，再交付50萬元給他指定的財務。但對方稱臨時有狀況，直到15時53分才有一個男子出現在我的身旁，問我是不是林小姐，我便反問他信物呢，他便拿出1百元給我看，這時埋伏在旁邊的警察便出來盤查該人等語（偵卷第47、48頁），另就本案起訴範圍以外之受詐騙金額（犯罪事實欄更正之部分），告訴人林玉燕於本院審理時陳稱：我之前被詐騙的金額應該是545萬元，不是645萬元，以前筆錄記載多寫了1百萬元等語（本院卷第117頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第63至64頁）、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第65頁）、告訴人林玉燕與暱稱「誠舜」之對話紀錄截圖（見偵卷第79至145頁）在卷可佐，且有被告所使用的手機扣案可參，是以告訴人林玉燕之上述證詞，確有所據。　㈡被告為警查獲後，在警詢時陳稱：我今(6)天大約13時26分在臺北車站附近，當時剛接送完小朋友到臺北馬偕醫院看醫生並送到前岳父母家，就接到Telegram群組(發財），群組内ID:「皮小猛」問我到烏日高鐵站大概需要多久，問完後，Telegram群組(發財）内另一位成員（ID:米格魯）就打語音指示我到台北車站西門出口找人，向他拿100元。我向該人拿新台幣100元到手，便拍照給他再去買高鐵車票，也一併拍給他。…「皮小蜢」便傳林小姐照片給我，要求我把新台幣100元當面給她，但皮小蜢沒有講要做什麼。【問：當時林小姐做何反應】她就反問我有沒有新台幣100元，我便給她100元，隨即警察就圍上來了（偵卷第33頁）。【問：你於何時何地加入詐騙集團？該詐騙集團名稱代號為何？聯絡方式如何？】答：今年1月底於Facebook上看到社群台灣偏門賺錢群2024(名稱類似，不確定是不是）貼文有賺錢的工作，我已經退出了。我看到裡面有刊登代收包裹取件可以賺錢，於是我便留言便有私訊給我Telegram加入，群組名稱發財，裡面含我共4人。工作內容有到黑貓宅急便取包裹，或者是便利商店取包裹，還有到空軍1號取包裹，只有今天比較特別是到烏日高鐵取包裹（偵卷第33-34頁）。上開內容並有查獲現場照片（見偵卷第67至69頁）、通訊軟體Telegram「發財」群組對話紀錄之手機翻拍照片（見偵卷第71至75頁）可資參佐。　㈢由上可知，被告在所謂「偏門賺錢」的網站應徵工作，主觀上應該已知是要走偏門、不正當的方式賺錢，而且告訴人要求被告交付信物100元，作為確認雙方身分的方式，也不是一般正常的收付包裹方式。另觀諸被告手機之群組內容中，被告到達約定的現場時，即拍攝告訴人背影並傳訊：「應該是她」。「皮小蜢」回訊提醒被告：「稍微看一下現場」，意在提醒被告注意周遭情形，此有手機畫面擷圖可參（偵卷第75頁），足證被告確實自知當時正在從事非法工作，而有提高警覺的必要。況被告案發時已成年，且於原審審理時自陳其學歷為大學畢業，從事科技業之工作等語（見原審卷第 39頁），則依被告之智識及社會生活經驗，應可知悉一般人若有收受包裹之必要，均可要求對方直接將包裹以店對店寄送至自己方便收取之超商，或以郵寄之方式直接寄到指定地點，倘若與犯罪無關，實無先請寄送者寄送至某處，再大費周章委託他人至指定地點領取後，轉交給其他人或放置在特定地點之必要，況依被告不知悉「皮小蜢」之真實姓名、年籍、地址，亦與「皮小蜢」素未謀面，僅透過網路認識，根本無信賴關係，依前揭說明，亦難以想像一般民眾會委由未曾謀面而毫無信賴基礎之第三人代為收送包裹，而擔負該第三人將包裹侵占或遺失之不必要風險，如非包裹本身及實際收件人涉有不法，實難想像何需以該等方式隱匿實際收件人身分。被告從北部搭高鐵南下僅為了拿一個包裹，倘若是合法、單純的取貨行為，顯然未符合經濟效益，以經驗法則而論，被告對其受託出面是為掩飾幕後其他犯罪成員，必已瞭然於胸。又被告參與的詐騙群組名稱為「發財」，內有四人，足證其對於集團成員至少有三人以上，亦有所悉，其辯稱不知本身參與三人以上詐欺犯罪云云，不可採信。被告實施上述三人以上共同詐欺犯行，因當場遭警查獲而不遂，核屬未遂犯。　㈣洗錢防制法於111年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。而詐欺集團中所謂「面交車手」，即為達成上述「掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向、所在」、「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」等目的，與前述修正前、後之構成要件相符，均可認定構成洗錢行為。然而，本案被告尚未取得款項即為警當場查獲，是否已達洗錢行為的「著手」階段？　⒈刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號刑事判決參照）。　　⒉本案被告一手拿出100元鈔票當作信物，另一手準備向告訴人林玉燕收取財物，已如前述。倘若告訴人林玉燕毫無警覺，下一秒被告拿了錢轉身走人，即會讓金錢陷入去向不明的狀態，而達成洗錢目的，被告上述動作已造成侵害法益之直接危險，堪認已達著手階段，至於客觀上因有警員在場埋伏，以致洗錢計劃出現障礙、難以順利完成，乃是由於告訴人報警之偶然原因，始未發生法益侵害之結果，此屬障礙未遂之情形，而無礙於著手行為之判定。原審判決雖說明：「被告並未收取不法所得，而且自始至終款項都在告訴人跟警方的掌握當中，並未對於金流追蹤形成直接的危險，未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿犯罪所得的洗錢風險，尚難認已對一般洗錢罪保護客體形成直接危險，而認未達著手階段，僅止於不罰之預備階段」，然而如此論述乃是「障礙未遂」與「不能未遂」概念上應予區別之理由，而非著手與否之判斷標準，原審此部分說明容有未洽，難以憑採。應認本件被告所為已該當洗錢未遂行為，併予指明。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對告訴人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員是以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對告訴人施用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成員既知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團成員以前揭方式詐騙告訴人，使該告訴人欲前往交付贓款，再由被告依指示前往向告訴人收取贓款，益徵被告係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財之犯罪目的。是以，被告應對於上開三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　　　㈥綜上所述，被告前揭所辯顯係避就推諉之詞，委無可採。本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　㈡113年7月31日洗錢防制法關於洗錢罪之構成要件及法律效果、偵審階段自白得否減刑等條文內容及條次均已修正公布，並於同年0月0日生效。茲說明如下：　　　⒈關於洗錢之構成要件規定於洗錢防制法第2條，修正前之行為態樣包括「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益」，修正後洗錢行為態樣包括：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查」。本件被告到達取款地點準備向告訴人收款之過程，符合修正前、後之洗錢罪構成要件行為，且達著手實施階段。雖其後來因遭員警當場查獲而不遂，然僅能認以未遂犯論處，而非如被告所稱尚未達洗錢犯行之著手階段，已如前述（見理由欄二.㈣）。　⒉關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第1 4條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之。❸前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第 19條規定：「❶有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。❷前項之未遂犯罰之」。本案被告負責車手取款任務而未遂，其洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），再參以刑法第25條第2項關於「未遂犯」乃是「得」（非「必」）減輕其刑，對於法定主刑之上限比較不生影響，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊洗錢防制法關於偵、審自白之減刑規定雖同有修正，惟鑒於被告於偵查及歷次審理中均否認洗錢犯行（偵卷第169頁、原審卷第36、38頁、本院卷第50、117、118頁），自無適用偵查或審判中自白之減刑規定，而無比較新、舊法之必要，併予敘明。　⒋是依前述綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　四、論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯：❶刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及❷修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒉被告與手機群組中「皮小蜢」等多人及本案詐欺集團其他成員，就加重詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告所犯上述二罪，乃一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第5 5條之規定，從一重論以「三人以上共同詐欺取財未遂罪」。　⒋被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術及著手於洗錢之行為，惟告訴人交款前查覺有異先行報警並假意面交，被告旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物及洗錢之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。五、撤銷原判決之理由：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查：❶被告所為已該當洗錢未遂之犯行，原審就此部分認不構成洗錢罪，且於判決內敘明不另為無罪之諭知，容有未洽，已如前述（理由欄第二.㈣參照）；❷洗錢防制法已於近日修正公布並生效，而涉及前述新舊法比較之說明，其中關於想像競合之輕罪（洗錢）部分，應改適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之規定，且關於沒收被告犯罪所用物品之依據應引用新法規定(詳如後述)。上述關於罪名、刑之減輕與否，及沒收依據之變更，均為被告上訴後始發生之情事，為原審判決所未及審酌。　㈡檢察官以原判決認定被告不構成洗錢罪名為不當，而提起上訴，為有理由。被告上訴請求判決無罪，或量處更輕之刑，則無理由。原判決既有前述瑕疵，本院仍應就原審判決不當及未及審酌之部分予撤銷並改判。六、量刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團，擔任「面交車手」之工作，在詐欺集團內參與犯罪角色雖非高層，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，應嚴予非難，惟其當場為警查獲，尚未因此詐得款項；又被告於偵查及歷次審理中否認犯行，未表現真誠悔悟之意，犯後態度自難給予有利之評價，暨參以其於原審自述之犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行（被告曾於111年間已因靈骨塔詐欺的相關犯罪，經法院判處應執行有期徒刑 4年8月，有該刑事判決附卷可參），暨被告於原審審理時自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等語（見原審卷第39頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。七、沒收部分：　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。扣案之IPHONE手機1支（序號0 00000000000000、000000000000000號），為被告所有，且用以與其他詐欺集團成員聯絡實施本案犯行，業據被告警詢時供述在卷，且有相關通訊擷圖畫面在卷可稽，乃是供本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　⒉扣案之高鐵車票，乃是被告搭車之票證，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。此外本案並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TCHM-113-上訴-921-20241114-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第3425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王青元上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第32834號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王青元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得監視系統主機壹台、現金新臺幣參拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王青元為鐤盛股份有限公司（址設臺中市○○區○○○路0段00號；負責人張見發）之員工，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月22日凌晨2時許，在上址公司2樓，徒手竊取張見發管領之監視系統主機1台〔價值新臺幣（下同）2萬5千元〕及放置於抽屜內之現金38萬元得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣張見發發覺上開財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張見發訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告王青元所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時，均坦承不諱，核與告訴人張見發於警詢中陳述情節相符（見偵卷第29至31頁），且有監視器錄影截圖4張、現場採證照片5張、路口監視器錄影翻拍照片2張在卷可稽（見偵卷第39至49頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於上開時、地，接續竊取前揭財物之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢被告前因強盜、竊盜案件，經臺灣臺北地方法院105年度訴字第607號判決判處有期徒刑7年10月、3月，被告就強盜部分提起上訴，經臺灣高等法院106年度上訴字第745號判決駁回上訴，再上訴後，由最高法院106年度台上字第2088號判決駁回上訴確定。上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑8 年確定，經移送入監執行，於110年6月2日縮短刑期假釋出監，於113年2月6日保護管束期滿視為執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第45頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第12至15頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告所犯本案與前案竊盜部分罪質相同，足見被告對刑罰之反應力薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第45頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，罔顧告訴人之信賴，於上開時、地徒手竊取告訴人管領之上述財物，且所竊之現金金額數目非低，足見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、坦承犯行之犯後態度，已返還2萬元予告訴人之情況（見本院卷第39、49頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第45頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告竊取之監視系統主機1台及現金38萬元，均為被告之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人2萬元等情，有本院公務電話紀錄、對話紀錄截圖3紙在卷可憑（見本院卷第49至55至59頁），足認此部分犯罪所得已實際返還告訴人。綜上，被告剩餘之犯罪所得為36萬元（計算式：38萬元－2萬元＝36萬元元）、監視系統主機1台，且未扣案，均應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告如於犯罪所得執行沒收前，若有再行賠付告訴人之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCDM-113-易-3425-20241112-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1629號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦生選任辯護人周仲鼎律師被告胡美枝輔佐人蘇冠樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8197、39851號），本院判決如下：　　主　　文張錦生因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡美枝因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張錦生於民國000年00月00日18時5分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載郭瑞露，沿臺中市大里區福大路由西往東方向行駛，行至該路段與中興路2段日新二巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；另胡美枝於上開時間沿福大路推行手推車由東往西方向步行至該處，本應注意手拉（推）貨車為慢車，在夜間推駛時，應加裝反光裝置或燈光設備，以促請用路人注意，而依當時情形，並無不能注意之情，張錦生竟疏未注意而貿然前行，胡美枝亦疏未注意在手推車加裝反光標誌或燈光設備，即貿然於夜間道路推行手推車，張錦生因煞避不及，與胡美枝發生碰撞，致胡美枝因而受有肝臟挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮鈍傷、左側腕部開放性傷、胸部挫傷、肝臟撕裂傷、臉部損傷、右側小腿未伴有異物撕裂傷、左側腕部挫傷、左側小腿未伴有異物撕裂傷、顏面骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨其他部位閉鎖性骨折等傷害；張錦生因而受有左手肘、雙手、雙膝及雙腳多處擦挫傷等傷害；郭瑞露受有右側小腿開放性傷口約7公分、雙側下肢擦挫傷等傷害。肇事後，張錦生留待現場並於警員到場處理時當場承認為肇事人，胡美枝則向到醫院處理之員警表明為肇事者，雙雙自首而接受裁判。二、案經張錦生、郭瑞露及胡美枝分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告張錦生、胡美枝以外之人於審判外之陳述（含2人對彼此之陳述，2人兼具告訴人身分，下均稱被告），並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告張錦生及其辯護人、被告胡美枝及其輔佐人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，且辯護人及輔佐人更皆表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第48頁、第50至51頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告張錦生、胡美枝於本院審理時坦認（見本院卷第52至54頁），核與告訴人郭瑞露於警詢、偵詢時之指述相符（見偵28197號卷第33至36頁、第169至170頁），並有張錦生、郭瑞露仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、張錦生、郭瑞露提出現場及車損照片、胡美枝仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、張錦生、胡美枝、郭瑞露臺中市政府警察局霧峰分局霧峰交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、道路監視錄影擷圖、事故現場GOOGLE地圖、車牌號碼000-000號機車車輛詳細資料報表(車主：郭瑞露) 等在卷可參（見他卷第19至21頁、第27至40頁，偵28197號卷第41頁、第51至65頁、第75至97頁、第113頁、第185頁），此部分事實，足堪認定。 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文，被告張錦生既具適當駕駛執照，有其公路監理電子閘門系統機車駕駛人查詢資料可參（見偵28197號卷第111頁），自無不知之理；另按慢車應保持燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整，在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第119條第1項、第128條分有明文規定，可知依目前交通法規，係要求慢車駕駛人應保持反光及燈光等安全設備之良好與完整，以促使其他道路使用者意識到慢車行駛者之存在，且於行駛接近慢車時能提早因應或閃避，而為善盡上開保持反光及燈光等安全設備良好與完整之義務，被告胡美枝既推行屬慢車之手推車上路，當遵守上開規定。而依本案交通事故發生時天候晴、有照明且開啟、柏油地面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，然被告張錦生於騎車前行時，疏未注意車前狀況，因而與推行手推車上路，亦疏未注意在手推車加裝反光標誌或燈光設備之被告胡美枝發生碰撞，被告2人對於本案事故發生自皆有應注意、能注意而未注意之過失。且本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認張錦生駕駛普通重型機車，夜間行至劃有分向限制線同向一車道路段，未注意車前狀況與行人手推之推車發生碰撞，為肇事主因。行人胡美枝，夜間行經劃有分向限制線同向一車道路段，手推車無反光標標誌或燈光設備，為肇事次因乙情，有該委員會113年1月23日中市車鑑字第1120012371號函暨附件：中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見偵28197號卷第47至50頁），益徵被告張錦生、胡美枝就本案交通事故之發生，確各有上揭過失。 (三)再事故發生日，被告張錦生、告訴人郭瑞露及被告胡美枝分前往仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院就診，經診斷被告張錦生受有左手肘、雙手、雙膝及雙腳多處擦挫傷等傷害，告訴人郭瑞露受有右側小腿開放性傷口約7公分、雙側下肢擦挫傷等傷害，被告胡美枝受有肝臟挫傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮鈍傷、左側腕部開放性傷、胸部挫傷、肝臟撕裂傷、臉部損傷、右側小腿未伴有異物撕裂傷、左側腕部挫傷、左側小腿未伴有異物撕裂傷、顏面骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨其他部位閉鎖性骨折等傷害等節，有上開診斷證明書附卷可考。被告張錦生、告訴人郭瑞露及被告胡美枝所受上開傷害，既係本案交通事故所致，其等所受該等傷害結果，與被告張錦生、胡美枝本案過失行為間，確分具有相當因果關係，足堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告張錦生、胡美枝過失傷害之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告張錦生、胡美枝所為，各犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告胡美枝以一過失之行為，致被告張錦生、告訴人郭瑞露 2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以一過失傷害罪處斷。 (三)又被告張錦生於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人；被告胡美枝則於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可佐（見偵28197號卷第69至71頁），參以被告2人事後皆未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62 條前段之規定，均減輕其刑。 (四)至被告張錦生之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑等語，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告張錦生所犯之過失傷害罪最低刑度為罰金刑，且依其本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張錦生騎乘機車上路，疏未注意前方車況，被告胡美枝則未注意在手推車加裝反光標誌或燈光設備，即貿然於夜間推行手推車上路，雙方因而發生碰撞肇生本案交通事故，致彼此及告訴人郭瑞露各受有前開傷勢之犯罪危害程度，又被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今未達成和解或調解，亦無賠償彼此及告訴人郭瑞露所受損害之態度，復衡以被告張錦生之過失為肇事主因、被告胡美枝為肇事次因之過失程度，暨其等各自陳明之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再考量被告張錦生本案疏失情節、所收損害程度，辯護人求量處拘役之刑，尚有過輕，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-11

TCDM-113-交易-1629-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林坤圳上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7030號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與甲○○同係臺中市○○區○○路00○0號5樓公寓之對門住戶之鄰居，詎2人素有嫌隙。民國（下同）112年3月9日8時16 分許，甲○○於上開公寓內，搭乘電梯上樓欲返回5樓住處時，適丙○○在5樓電梯間等候電梯下樓，電梯昇至5樓甫打開電梯門，二人即於5樓電梯間相遇時，丙○○即見甲○○持手機朝其錄影，致其心生不滿，竟基於強暴妨害人行使權利之犯意，以身體站立在甲○○住家門口與電梯之間達數十秒，刻意阻止甲○○返家，以此脅迫之方式妨害甲○○自由返家之行動權利。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、犯罪事實認定　　被告丙○○矢口否認強制犯行，其雖坦認與被害人甲○○係上址對門鄰居，二人之間有嫌隙，且於上開時、地確有與被害人在5樓電梯間相遇，見被害人竟持手機朝其攝影，後被害人退至4樓往5樓方向的樓梯上仍持續以手機往上朝其攝錄，其當時站在5樓樓梯口處等情，然辯稱：覺得被害人始終持手機拍攝被告，覺得不可思議，並無不容被害人返家之意思，是被害人自己不回去家裡，而一直持手機拍攝被告，是被害人騷擾被告云云。惟查：　㈠除被告坦認上開客觀行為外，核諸證人即被害人甲○○於警詢時指證：被告強制擋在伊家門口，不讓伊進入，是被告阻擾在通往伊返家門口的公共走道上（見偵卷第25頁）；偵訊中證稱：被告見伊持手機在照，被告擋在（5樓）電梯門，伊因此遭被告壓迫到樓梯下，被告即一直站在樓梯口不讓伊回家（見偵卷第54頁）；審理時亦供證如前，並補充證述：錄影係伊所拍攝，被告站在樓梯要上5樓處，伊與被告面對面，伊站在樓梯之4、5樓中間，被告擋住門口，沒辦法回家，被告一直擋在5樓樓梯處不容伊回家，其間伊一直有（持手機）在錄影，後來伊僅得走樓梯下樓，走到2、3樓時，見被告已搭電梯至1樓，伊才走樓梯返家，一開始伊是要搭電梯回家，依錄影勘驗所示被告擋在伊家門口約幾十秒等語（見本院卷第43～45頁），與被告坦認之前揭客觀行為大致相合，惟被告辯稱：其沒有意思要擋被害人返家云云（見本院卷第46頁）。　㈡次據本院勘驗被害人於前揭時、地所拍攝之錄影，即見（5樓）電梯門打開後，告訴人走出電梯，被告之妻、女陸續步入電梯內，被告仍於電梯外，被告妻曾催促被告進電梯，但被告反將其妻拉出電梯，被告走至電梯口背向電梯，雙手叉腰看著被害人，被告妻又步入電梯並催促被告，被告卻又再度將其妻拉出電梯外，然後往前走至5樓樓梯口，持續叉腰，且做勢站穩腳跟，墊腳跟，注視被害人，被害人即對著手機聲稱：「管區先生，我每次出來，都有人在那裡做騷擾，我現在做蒐證動作。」緊接著被告女兒亦走出電梯，被害人又稱：「如有需要的話，麻煩請你處理一下。」被告妻曾要將被告自（5樓）樓梯口拉走，但被告不肯等情，且上情前後計時約30多秒，此均經本院勘驗屬實，並製有勘筆錄足憑（見本院卷第41～42頁），且檢察官、被告與被害人就本院上開勘驗結果均無意見（見本院卷第42、45頁）；另證人即被害人於審理中證稱：影片中會說「管區先生」是因以後要拿給警察看時提醒警察，並非警察有在現場等詞（見本院卷第 45頁）。自本院勘驗所見各情，與被告坦承之前揭客觀行為以及證人即被害人之指證內容均屬相符，足見被告確有前揭行為無誤。　㈢再以本案案發之前址5樓電梯間，電梯對面即設有上下樓之樓梯，且由本院上開勘驗以及偵查就被害人錄影所製之擷圖（見偵卷第74～81頁），可知該電梯間（與樓梯間）之空間並非寬敞，而被害人已遭被告逼退至4樓往5樓之樓梯上，被告竟仍由電梯口走至往5樓樓梯口，全身擋於樓梯口上，均如前述，則於該現場，被告之客觀行為顯已對於被害人構成相當威脅，此所以被害人會退至4樓往5樓之樓梯上，甚至避免持續僵持，被害人終自行循樓梯下樓，並待被告搭電梯下樓之後，始再由樓梯上樓返家，亦由證人即被害人上開指證與本院勘驗於前而得悉。足見被害人並非無意返家，被告所辯係被害人無意回家云云，當不可採。是以，自足認被害人自由返家之行動自由確已因被告之脅迫行為而受到妨害。　㈣復就被告前揭客觀上之脅迫舉動，僅就錄影所見即達30多秒，時間雖非甚久，但由被告兩度將其妻自電梯內拉出，並持續站立於5樓樓梯口，又做出叉腰，做勢站穩腳跟，墊腳跟等動作，皆已敘明在前，主觀上難謂被告無阻滯被害人返家之意圖，而且具有妨害被害人自由返家行動權利之犯意甚明。被告所辯無妨害被害人返家意思云云，亦與前述客觀事實不合，自無可信。　㈤從而，本案事證已明，被告所辯既均與客觀事證不合，當無足採，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　核被告丙○○於前述空間狹小之電梯間迫使被害人甲○○退往4 至5之樓梯間，無法返家，妨害被害人自由返家行動權利之所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告前未曾犯罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行良好，然與被害人間本有嫌隙，固因被害人無端持手機朝被告錄影，顯見挑釁，難謂無因，惟其竟以前述脅迫方式，令被害人難以順利返家，雖時間非長，所犯情節亦輕，但被告犯罪猶否認犯行，堅詞狡辯，又無法與被害人間進行和解，態度不佳，兼衡被告高中畢業，目前退休，月入約2萬多元，已婚，有2名成年子女，父母均已過世，經濟狀況尚可（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第304條】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TCDM-113-易-3173-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2411號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳盈霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24770 、26400、28204、29945號），本院判決如下：　　主　　文陳盈霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳盈霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間之某時，至臺中市○○區○○○路000號對面秀雅土地公廟內，以不詳方式，破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢箱內由該廟管理人吳東駿管領之現金新臺幣（下同）1萬5 000元及鐵畚箕1個，得手後離去。嗣吳東駿發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。 (二)於113年1月25日11時20分許，在臺中市太平區欣豐橋右轉環太東路旁，見王亞男所有之車牌號碼0000-00號自小客車停放該處，認有機可乘，以不明方式破壞車門鎖後，進入車內翻找財物，然發現車內未放置錢財，且適遇王亞男前去開車因而離去致未遂。經王亞男報警處理，為警調閱監視器畫面而循線查悉上情。 (三)於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○區○○○路0 00號對面之東光綠園道停放，先以不詳方式，啟動由王基宏停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車後，供己代步使用(所涉竊取王基宏機車部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)，嗣於同日4時許，騎乘該機車，至臺中市○區○○○街0段000○0號「忠誠里福德祠」，持自備客觀上足供兇器使用之油壓剪破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取香油錢箱內由該祠主任委員童來成管領之現金 6000元，得手後將現金放入隨身攜帶之側背包，於同日5時1 分許，騎乘前開機車返回東光綠園道原停放處停放後，騎乘上開腳踏車離去。嗣童來成發覺遭竊報警處理，為警調閱相關監視器影像而循線查悉上情。 (四)於113年5月23日14時50分許至16時40分許間某時許，在苗栗縣○○市○○路000號「義民廟活動中心」前，以不詳方式竊取徐秀容所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(內有藍色雨衣、綠色雨衣各1件、白色安全帽1頂，下稱本案機車)，得手後改懸掛車牌號碼000-000號普通重型機車（係陳盈霖母親林淑媚所有，交由陳盈霖使用）車牌騎用。嗣陳盈霖於 113年5月24日18時59分許，騎乘本案機車行經臺中市潭子區圓通南路與興華一路交岔路口，因違規紅燈右轉為警攔查時，發現車身號碼與車牌號碼000-000號不符，始查悉上情。二、案經吳東駿、徐秀容訴由臺中市政府警察局大雅分局、童來成訴由臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳盈霖以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第238至239頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。　二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實一(二)、(四)部分，經被告於本院審理時坦認（見本院卷第244至247頁），核與被害人王亞男、告訴人徐秀容、證人林淑媚於警詢時之指、證述相符（見偵28204號卷第51至53頁，偵29945號卷第69至70頁、第71至80頁），並有臺中市政府警察局113年3月11日中市警鑑字第11300212 63號鑑定書「(略)採自頭燈頭帶棉棒檢出DNA型別與陳盈霖相符」、臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告(車牌號碼0000-00自小客車遭竊未遂、毀損案，含現場及採驗照片)、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄及扣押物品目錄表(113年1月25日，臺中市太平區欣豐大橋右側環太東路段新光廣兼停4停車場)、臺中市太平區環太東路及周邊道路監視錄影擷圖、王亞男提出竊嫌(陳盈霖)照片及查獲棄置衣物現場照片、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表(車主：王亞男)、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(陳盈霖，113年5月24日，臺中市潭子分駐所)、道路監視錄影擷圖及車行位置地圖(車牌號碼 000-0000號)、員警秘錄器監視錄影擷圖(車牌號碼000-000 號)、查獲車牌號碼000-0000號機車照片(懸掛車牌號碼000- 000號車牌)等在卷可參（見偵28204號卷第55至80頁、第85 至127頁，偵29945號卷第111至115頁、第123至133頁、第13 7至147頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，當可採信。此部分事實，堪可認定。 (二)上開犯罪事實一(一)部分：　　訊據被告否認此部分犯行，辯稱：是去廟裡拜拜，東摸西摸方會留下指印云云，經查：　1.告訴人吳東駿於警詢時指稱：我是秀雅土地公廟的管理人員，地點在大雅區平和南路250號對面。113年1月22日7時55分有信眾打掃土地公廟時，打電話給我稱發現油箱鎖頭遭破壞並被打開，而箱内香油錢四處散落。遭竊零錢1萬5000元還有1個鐵畚箕。我幾乎每天早上8時至9時點香並檢查，21日我是17時抵達檢視無異狀等語（見偵26400號卷第79至80頁），其指述所管理土地公廟遭竊之情節，與臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告(秀雅土地公廟財物遭竊盜案，含現場及採驗照片)（見偵26400號卷第63至78頁）相符，應可信為真實。　2.而自上開土地公廟內遭破壞之鎖頭上採集之生物跡證，經鑑定其DNA-STR型別與被告相符，有臺中市政府警察局113年3 月1日中市警鑑字第1130018282號鑑定書「(略)採自現場遭破壞鎖頭棉棒檢出DNA-STR型別與陳盈霖相符」（見偵26400 號卷第59至61頁）及前揭臺中市政府警察局大雅分局刑案現場勘察報告附卷可佐，足見遭破壞鎖頭上之生物跡證為被告所遺留；又上開土地公廟內香油錢箱鎖頭高度約在成年人膝蓋處，且安置於香油錢箱中間位置無突出太多之情，有香油錢箱外觀照片在卷可憑（見偵26400號卷第74頁），一般前往土地公廟參拜，乃至增添香油錢之信徒會直接碰觸且留下生物跡證之可能性甚低，且單純前往參拜及增添香油錢之信徒，實亦無碰觸香油錢箱鎖頭之必要。是以，被告應係圖謀不軌，方會碰觸香油錢箱之鎖頭並遺留生物跡證，足可認定；佐以告訴人吳東駿所指於113年1月21日17時許檢視無異狀後，迄同年月22日7時55分經通知遭竊之情，本案秀雅土地公廟香油錢箱遭竊乙事，應係被告於113年1月21日17時許至翌（22）日7時55分許間某時許所為無訛。被告否認犯行並以前詞置辯，顯係卸責，無以為採。至公訴意旨認被告行竊時間為113年1月21日19時45分許部分，尚乏明確證據可佐，附此敘明。 (三)上開犯罪事實一(三)部分：　　　　訊據被告否認此部分犯行，辯稱：沒有偷東西，監視器照片偷錢的人不是伊云云，經查：　1.告訴人童來成於警詢時指稱：我現於臺中市○區○○○街○段000 ○0號（忠誠里福德祠）擔任主委職務。於113年2月11日6時許發現香油錢箱内的現金遭竊，我調閱廟宇監視器發現於11 3年2月（筆錄誤載為1月）11日3時55分有1位陌生男子騎乘機車來並走入廟宇觀察環境，3時57分騎乘機車暫時離開，3 時59分騎乘機車再次返回，4時0分使用工具將香油錢箱的鎖頭破壞後，將箱内的現金倒到他隨身攜帶的袋内，竊嫌於11 3年2月11日4時1分騎乘機車離開，遭竊時間：113年2月11日 4時0分。竊嫌特徵為男性、身材中等、頭戴藍白色全罩安全帽，著藍色雨衣、黑色長褲、黑色球鞋（品牌：NIKE）、手戴白色手套。遭竊6000元等語（見偵24770號卷第61至65頁），其指述所管理福德祠遭竊之情節，與臺中市○區○○○街0 段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖（見偵247 70號卷第77至85頁、第115至123頁）相符，應可信為真實。　2.又1男子於113年2月11日2時41分許，騎乘腳踏車至臺中市○ 區○○○路000號對面之東光綠園道放置，隨後啟動由證人王基宏停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前往忠誠里福德祠，先以油壓剪破壞該祠內香油錢箱鎖頭行竊香油錢得手後離去，復將車牌號碼000-0000號普通重型機車騎回原處停放等情，經證人王基宏指述在案（見偵24770號卷第67 至71頁），並有臺中市○區○○○路000號及周邊道路監視錄影擷圖（見偵24770號卷第75至77頁、第85至93頁）及上開臺中市○區○○○街0段000○0號忠誠里福德祠及周邊道路監視錄影擷圖在卷可憑，此部分事實，亦足認定。　3.另被告於本院審理時自承於113年2月11日5時37分許，在自強街往富貴街方向騎乘腳踏車之男子為其本人（見偵24770 號卷第93頁，本院卷第245頁），其當時衣著外觀與同日2時 41分許，騎乘腳踏車前去臺中市○區○○○路○○○○號碼000-0000 號普通重型機車之男子相合（見偵24770號卷第75至77頁）；再被告於113年2月14日穿著之鞋子，與前揭行竊忠誠里福德祠之男子所穿著之鞋子款式、顏色均相同，背影則極度相似，益見上開前往忠誠里福德祠行竊之男子確為被告無誤，被告空言否認其非監視器畫面中之男子云云，顯與事實不符，難以採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一(一)、(四)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告所犯2次竊盜罪、1次竊盜未遂罪、1次攜帶兇器竊盜，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告就犯罪事實一(二)部分，未生犯罪之結果，所犯情節較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次犯竊盜罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其率以如犯罪事實一所載竊取方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，並致告訴人吳東駿、童來成、徐秀容各受有如犯罪事實欄一所載之財產損害，被害人王亞男部分則因未於車上放置財物而未果之犯罪危害程度；又被告坦認犯罪事實一(二)、(四)部分之犯行，否認犯罪事實一(一)、(三)部分之犯行，復未賠償告訴人吳東駿、童來成、徐秀容所受損害之犯後態度，暨其自陳之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第248頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告就犯罪事實一(一)、(三)、(四)分別竊得之1萬5000元及鐵畚箕1個；6000元；藍色雨衣、綠色雨衣各1件、白色安全帽1頂，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人吳東駿、童來成、徐秀容，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告就犯罪事實一(三)犯行使用之油壓剪1支，並未扣案，無證據證明為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。 (三)被告就犯罪事實一(四)竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，已發還告訴人徐秀容，有贓物認領保管單1紙可憑（見偵29945號卷第83頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第3項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第25條第2 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 陳盈霖犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元、鐵畚箕壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 陳盈霖犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一(三) 陳盈霖攜帶兇器犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一(四) 陳盈霖犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色雨衣、綠色雨衣各壹件、白色安全帽壹頂，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-11

TCDM-113-易-2411-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1860號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃士修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11218 、11927號），本院判決如下：　　主　　文黃士修犯如附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃士修圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，為下列犯行：　㈠於民國（下同）112年11月3日上午8時20分許，前往王嚴英位在臺中市北屯區熱河路住處（地址詳卷）時，見王嚴英年歲已長，認有機可乘，遂鳴按門鈴向王嚴英佯稱要保養濾水器濾心等語，致王嚴英陷於錯誤，誤信為真，同意讓黃士修處理。黃士修進屋後，將王嚴英住處之濾水器濾心內倒入樹脂等不明粉末，復向王嚴英收取新臺幣（下同）500元後，黃士修隨即離去。　㈡於112年12月5日下午4時20分許，前往林豔秋、賴嫺蓁位在臺中市南區永和街住處（地址詳卷）時，見林豔秋年歲已長，認有機可乘，遂鳴按門鈴向林豔秋佯稱其要保養濾水器濾心等語，致林豔秋陷於錯誤，誤信為真，同意讓黃士修處理。黃士修進屋後，在林豔秋住處之濾水器濾心內倒入樹脂等不明粉末，復向林豔秋之女兒賴嫺蓁佯稱：已保養濾水器完成，需收費1,500元等語，致賴嫺蓁亦陷於錯誤，而交付1,500 元予黃士修後，黃士修隨即離去。二、案經臺中市政府警察局第三分局、第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　證人即被害人王嚴英、林豔秋、賴嫺蓁分別在警詢中所陳，雖皆為審判外之陳述，然業經被告於本院準備程序及審理時均同意作本案之證據（見本院卷第89、159頁），而本院審酌上開3位證人於警詢中之作成陳述之情況，並無任何不法外力介入之情事，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項之規定，當得為證據。二、認定犯罪事實　㈠被告黃士修固坦認確有分別於上開時間，前往上開各該被害人住處並入內，聲稱保養濾水器濾心，往濾心倒入樹脂等不明粉末，並分別前揭各該被害人收取500元、1,500元之款項，惟矢口否認有詐欺取財犯行，並辯稱：我有去做過濾水器的濾心保養，並非詐騙、我倒進去的是樹酯云云。然查：　　⒈首先，被告供述：其係至各該被害人住所隨機拜訪並維護保養濾水器云云（見偵卷第25、115頁，本院卷第87頁）；且核諸證人王嚴英警詢中指證：我於112年11月03日8時 20分許在住家臺中市北屯區熱河路休息，突然就有一名陌生男子（即被告）來按門鈴，我出來後，該男子就稱是濾水器公司派來的要幫我換濾心，但我並沒有收到通知，他硬要求我開門後，他說已經有約好，堅持要幫我換濾心，後來該男子跟我收取500元等詞（見偵11218卷第21～22頁）；另證人林豔秋於警詢時亦證述：他當時跟我說他是維修濾水器的，我家裡有裝濾水器，我以為他是廠商，他也沒問我要不要維修就直接進家裡開始弄濾水器，是我女兒詢問才說要收1500元（見偵11927卷第31頁）；證人賴嫻蓁又在警詢中證稱：是一名男子（即被告）主動到我家檢查維修濾水器，後來該男子跟我收取1,500元等語（見偵1 1927卷第29～30頁）。由上可知被告實係隨機主動擅自以拜訪為名，未有各該被害人之明示同意即進入各該住戶屋內，又無徵得各該被害人確實之允諾就逕行維修屋內之濾水器，並予收取前揭所示費用之款項；足認被告確有擅行拜訪被害人並逕為各該被害人濾水器維修，並予收費之行為甚明。　　⒉其次，就被害人王嚴英部分，王嚴英當時已年高78歲，所居為透天厝，王嚴英一旦開門後，被告即得逕入屋內，且堅持要換濾心，並進來屋内廚房洗手檯的濾水器查看，聲稱該濾心有毒，要更換，不斷詢問王嚴英是否要裝濾心，因王嚴英當時剛睡醒意識還未清醒，當下並沒有答應他，但他直接幫我將濾心拆下清洗後灑入不明粉末，也沒有做更換，即收取500元的更換費等情，已據證人王嚴英於警詢時供證綦詳，且王嚴英係透天厝一節，亦有卷附王嚴英住所照片可據（見偵卷第33～39頁）；顯見被告見被害人王嚴英年紀已長，居住透天房屋，且早晨剛起床意識尚未清明之際，即在未獲王嚴英明確同意允諾下，被告就進入屋內堅持維修濾水器換濾心，並於完成後逕行向被害人王嚴英收取500元款項。再就被害人林豔秋部分，林豔秋當時64歲，亦已年長，林豔秋以為被告是廠商人員就讓被告入屋，被告竟未先行詢問被害人林豔秋是否要維修濾水器就開始弄濾水器，且起始亦未說要收錢，嗣其女兒賴嫺蓁詢問，被告即聲稱索費1500元等情，亦據證人林豔秋、賴嫺蓁分別於警詢時供證明確（林豔秋部分：見偵11927卷第31～33頁；賴嫺蓁部分：見偵11927卷第29～30頁）；而被害人林豔秋、賴嫺蓁亦均居住於透天房屋，亦由被害人林豔秋等之監視器錄影翻拍照片在卷足憑（見偵11927卷第43頁），益知被害人林豔秋已係近老之年，且住於透天厝，亦在未獲被害人林豔秋、賴嫺蓁確實承諾下，逕行維護該屋內之濾水器，並於自稱完成工作後，索取1500元。足認被告前開二犯行均係刻意選擇門禁寬鬆、易於進入居住透天房屋之前揭被害人等，且被害人皆為年長婦女之，被告又身為男子，被告雖未施強暴、脅迫，但以當時客觀情事，確實使被害人等堅持推卻拒絕被告行為之意志當場受有壓抑，而無端任憑被告對於伊等濾水器進行維修，並進而當場收款。　　⒊復以被告迭於警、偵訊及審理時均供陳：其不屬於任何前揭被害人裝設之濾水器所屬公司人員，其亦無向被害人聲稱是公司人員等詞（見偵卷第25頁，本院卷第88頁），可知被告確實並非濾水器公司所僱傭之員工，亦非由任何濾水器公司委請維護保養所屬客戶濾水器之人員，然其竟在事先完全不知各該被害人之濾水器係何時設置、其使用狀況、使用期限如何，以及保養維護之頻率為何，然濾水器之維護保養其實與各該被害人設置之時間、使用期限及保養頻率息自相關，是以被告亦根本無法真實掌握各該被害人所設濾水器究竟有無維修之必要，竟即偽稱須維修濾水器，並逕行拆卸各該濾水器，清洗，或添加樹脂等材料，並乘被害婦女之判斷意志受有某程度壓抑之下，藉此詐取所謂濾水器之維修費用，無非係以詐取維修費用款項之不法所有意圖，而為之詐財犯行。　　⒋又基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應；惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院110年度台上字第2820號判決意旨可資參照）。查被告另分別於108年8月29日、108年11月22 日、111年1月21日、111年4月7日、111年11月7日、112年 1月9日、112年2月5日、112年7月28日、112年10月8日向各該案件之被害人葉阿鳳、趙明熙、劉美琪、何月鳳、洪林阿珍、吳秀鑾、張東英、羅惠珊、韓詠竹、韓郭也隨、洪廖珮珊佯稱要檢查濾水器、提供定期保養、濾芯很髒需更換等語，而將其等住處內之濾水器倒入不明粉末，再向其等收取費用等情，各該犯行均由檢察官分別聲請簡易判決處刑或提起公訴，再經本院以①109年度中簡字第540號判處拘役30日、30日，經被告提起上訴後，經本院以109 年度簡上字第183號判決駁回上訴確定、②111年度易字第1 162、1336號判決判處有期徒刑3月、3月，經被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第1116 、1129號判決駁回上訴確定、③112年度易字第783號判決判處有期徒刑3月、4月，經被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第814號判決駁回上訴確定、④112年度易字第2518號判決判處有期徒刑3月確定、⑤11 2年度易字第3743號、113年度易字第57號判決判處有期徒刑4月、4月確定，有前揭各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13～20、35～82頁）。被告上開判處罪刑確定之前案均係假稱維修被害人所設置之濾水器，不問該濾水器是否確有維修之必要，即在被害人驟然不有其實之情事下，詐取各被害人之維修費用款項，而由法院判處罪刑確定在案，部分罪刑現正執行中。而細繹前述案件判決之犯罪事實，對照被告本案犯行亦均同以佯以濾水器維修之虛偽手法，藉以詐取被害人交付維修濾水器之款項，與其前遭法院判處罪刑之多件前案之各犯行之動機、機會、意圖、計畫、知識與同一性皆如出一轍，大致雷同。顯知被告確已明知所言假借濾水器維修以詐財之犯行，確已多次經法院判處罪刑，猶為本案犯行相同類型之行為，詐取被害人等之維修款項，其於本案犯行之前，業遭檢警偵辦並分別聲請簡易判處刑或起訴，且其中部分案件業由法院判處罪刑，被告之前案犯行自得佐證被告於本案中之主觀不法意圖與詐欺犯意以及客觀之詐財犯行。更徵被告之前揭所辯解顯屬飾卸之詞，不足採信。　　　⒌此外，另有員警職務報告（112年12月13日）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（112年12月13日、指認人：被害人王嚴英）、112年11月3日被害人王嚴英臺中市北屯區熱河路住處監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵11218卷第19、27～31、33～41、43～ 44頁）、員警職務報告（112年12月28日）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（112年12月6日、指認人：被害人賴嫺蓁）、 112年12月5日被害人林豔秋、賴嫺蓁臺中市南區永和街住處外監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單（偵11927卷第21、3 5～41、43、45頁）等資料在卷可稽。足見被告確有分別於上開時間，前往各該被害人住處並入內，偽稱保養濾水器濾心，藉以分別詐取500元及1,500元等現款，被告上開詐財犯行自堪認定。　㈣綜上所論，被告矢口否認犯行，所辯各詞均與前揭各證相互牴觸，顯無足採。本案事證已明，被告犯行均堪認定。三、證罪科刑：　㈠核被告黃士修就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實一㈡所為之詐欺犯行，係以一行為同時向林豔秋、賴嫺蓁實施詐欺犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一詐欺取財罪處斷。又被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前於101年間有竊盜犯行，以及前於108年8月29日至112年10月8日期間，反覆以相同手法施用詐術犯罪，詐欺被害人等多達9次，有如前述，且縱使被告於該期間接受檢警偵辦並陸續聲請簡易判決或起訴，甚而部分案件已由法院判處罪刑，仍從未停止相類犯行，而再度為本案詐財犯行，顯見其素行確屬惡劣，全然不知悔改；考量被告不思以正途獲取利潤，反而用詐騙被害人之手段，賺取不法利益，縱使所得不法錢財數額非鉅，然自其上開素行益見其詐財動機至惡，並以欺罔年長婦女為手段，惡性甚顯；又衡其各該前案所處罪刑，本案當不宜輕於前案之量刑；再以本案各該被害人受害之金額，情節自有輕重；另被告犯罪後仍然多所推諉，飾詞狡展，態度更屬不良，而由其堅為不法利益之貪取，益徵日後具有極高之再犯可能；兼衡被告於本院自陳高中畢業，之前在做濾水器保養，月收入約2、3萬元，已婚，有2 名成年女兒，父母均亡故，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第163頁），分別量處如附表主文欄各該編號所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再考量被告本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本案被告就上開2次詐欺犯行，分別詐得500元、1,500元，業據被告、被害人等供證在前（被告部分：見本院卷第91～92、162頁、王嚴英部分：見偵11218卷第21頁；林豔秋部分：見偵11927卷第31頁；賴嫺蓁部分：見偵11927卷第30頁），屬各犯行之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯各該罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官黃楷中、宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一㈠、被害人王嚴英部分。黃士修犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一㈡、被害人林豔秋、賴嫺蓁部分。黃士修犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-08

TCDM-113-易-1860-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第990號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴弘軒選任辯護人江怡欣律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18200號），本院判決如下：　　主　　文賴弘軒犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號三所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號一、二、四、五所示之物均沒收。　　犯罪事實一、賴弘軒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月23日凌晨2 時21分許，以其所有如附表編號2所示手機安裝通訊軟體Mes senger，與賴炫璋聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，復以如附表編號4所示磅秤秤量供販賣予賴炫璋之第二級毒品甲基安非他命。賴弘軒於同日下午2時58分許，在臺中市○區○○○路000號小北百貨臺中進化北店，與賴炫璋碰面，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重1.6674 公克）予賴炫璋收受，賴炫璋則給付新臺幣（下同）5千元（如附表編號1所示）予賴弘軒收受，而完成交易。嗣警方於同日下午3時4分許，行經臺中市北區進化北路與五常街口時，見賴弘軒、賴炫璋形跡可疑，上前盤查，經徵得賴弘軒、賴炫璋同意後執行搜索，扣得如附表編號1、2、6、7所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表各該編號「說明」欄所示），復於同日下午4時26分許，在臺中市○區○道路0 00巷○○○○居○○○○○○○號3至5所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表編號3至5「說明」欄所示），因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告賴弘軒及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第186 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與證人賴炫璋於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第157至165、225至227頁），且有如附表編號 1至6所示之物扣案可佐，復有員警職務報告1份、查獲現場及扣案物品採證照片18張、監視錄影截圖14張、證人賴炫璋行動電話手機內容截圖5張在卷可稽（見偵卷第67至97、173 至175頁）；又扣案如附表編號3、6所示晶體（重量詳如附表所示），均含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400235號、第0000000000號鑑驗書各1份附卷可佐（見偵卷第255頁、本院卷第151至153頁），且上開第二級毒品甲基安非他命分別為被告本案販賣第二級毒品所剩餘、被告販賣予證人賴炫璋之毒品，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第128、189頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡被告於本院審理時供稱：其為本案犯行之利益係獲取免費供其施用之毒品等語（見本院卷第191頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利意圖，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重減輕　　⒈被告前因⑴販賣第二級毒品案件，經本院104年度訴字第116 1號判決判處有期徒刑7年2月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1394號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑4年6月確定；⑵施用第二級毒品案件，經本院105年度豐簡字第202號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑4年9月確定，嗣移送入監執行，於110年7月6日執行完畢出監等情，為被告所坦承（見本院卷第191頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第14至17頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告所犯前案與本案罪質相同，顯見被告刑罰反應力薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第192頁）。審酌被告前案所犯為販賣第二級毒品、施用第二級毒品罪，與其所犯本案罪質相同或相似，足徵被告始終難以脫離毒品之糾纏；其前因上開犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，惟被告於上開有期徒刑執行完畢後竟再犯本案之罪，足見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。又被告本案所為販賣毒品犯行，對於社會治安及國民健康有相當程度危害。是綜合本案犯罪情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775 號解釋意旨，除就販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重外，僅就其他法定刑部分，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告辯稱：被告始終坦承犯行，更配合警方查獲毒品來源，足見被告知所悔悟，並非刑罰反應力薄弱等語（見本院卷第116頁），尚非可採。　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審判中就其所犯犯行自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，自適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒊另案被告黃子建於113年3月18日凌晨1時15分許販賣第二級毒品甲基安非他命予被告等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第22044號、第24652號起訴書1份附卷可參（見本院卷第51至55頁）；且另案被告黃子建前述販賣毒品犯行，係警方據被告供述而查緝到案等情，有臺中市政府警察局第二分局113年9月16日中市警二分偵字第1130 045190號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署113 年9 月 30日中檢介調113偵22044字第11391208630號函1份在卷可佐（見本院卷第69至87、165頁），堪以認定。從而，堪認被告本案犯行，確有供出毒品來源，且因而查獲另案被告黃子建，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。並依法先加重（販賣第二級毒品不得加重部分除外）後遞減輕其刑。　　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告所為販賣第二級毒品犯行部分，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別。然衡以毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題。被告藉由販賣方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康，犯罪所生危害並非輕微；遑論被告前已因販賣毒品案件入監服刑，當知販賣毒品為我國法律所嚴禁，竟仍再為本案犯行，其行為洵屬可議。又毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上有期徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。審酌上開情形，並參以販賣第二級毒品最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，暨被告本案犯行依刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項先加重（販賣第二級毒品不得加重部分除外）後遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護人為被告辯以：被告販賣毒品數量非鉅，且配合警方追查毒品上手，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等節（見本院卷第192頁），尚不足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為實屬不該。另考量被告販賣毒品數量、販賣毒品價格；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（見本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號3所示晶體，經送驗後，均驗得含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年9月30日草療家醫字第1130011526號函暨草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份在卷可證（見本院卷第151至153頁），且上開毒品為被告本案販賣第二級毒品所剩餘等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第128、189頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。扣案之第二級毒品外包裝均難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2、4、5所示之物，均為被告所有，並分別為供其與證人賴炫璋聯繫本案毒品交易所用、秤量本案供販賣之第二級毒品所用、預備供分裝第二級毒品所用之物，業經被告於本院審理時陳述甚詳（見本院卷第127、128、189頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1所示現金，為被告所有，且係其本案販賣第二級毒品予證人賴炫璋所得之價金即犯罪所得，業經被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第127、189頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案如附表編號6所示晶體，經送驗後，驗得含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 400235號鑑驗書1份附卷可憑（見偵卷第255頁），惟該第二級毒品為被告販賣予證人賴炫璋之毒品，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第128、189頁），核與證人賴炫璋於警詢時陳述情節相符（見偵卷第159、160頁），是扣案如附表編號6所示第二級毒品甲基安非他命已為證人賴炫璋所有，爰不予宣告沒收。　㈤扣案如附表編號7所示手機，為證人賴炫璋所有，且與本案無關，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第128、189 頁），故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法11條前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱說明 1 現金新臺幣5,000元為被告本案販賣毒品所得價金，應予沒收。 2 蘋果廠牌IPhone 11型行動電話1支（序號：000000000000000）被告所有並供其與證人賴炫璋聯繫本案毒品交易所用，應予沒收。 3 第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋） ⒈檢出結果：均含第二級毒品甲基安非他命成分　【B0000000】　驗前淨重：0.4248公克　驗餘淨重：0.4207公克　【B0000000】　驗前淨重：0.4455公克　驗餘淨重：0.4426公克 ⒉為被告本案販賣第二級毒品所剩餘，均應沒收銷燬。 4 電子磅秤1臺為被告所有並供其秤量供販賣之毒品所用，應宣告沒收。 5 分裝袋1包為被告所有並預備供其分裝供販賣之毒品所用，應宣告沒收。 6 第二級毒品甲基安非他命1包 ⒈檢出結果：含第二級毒品甲基安非他命成分　驗前淨重：1.6674公克　驗餘淨重：1.6565公克 ⒉被告販賣予證人賴炫璋之第二級毒品，已為證人賴炫璋所有，不於本案宣告沒收銷燬。 7 蘋果廠牌IPhone Xs型行動電話1支證人賴炫璋所有，不予沒收。

2024-11-07

TCDM-113-訴-990-20241107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第826號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴逸仙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 522號），因被告自白犯罪（113年度易字第1132號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴逸仙犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第8行補充更正為「致王勝宏受有左側手部、臉部及右側膝部開放性傷口、右膝前十字韌帶斷裂之傷害」，及證據部分補充「臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（偵卷第41 、47至53頁），被告賴逸仙於準備程序中之自白、德祐診所診斷證明書及北港仁一醫院民國113年9月24日之回函及檢附病歷0份（交易卷第47、49、55至59頁）」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車至無號誌交岔路口，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，造成告訴人王勝宏受有如前載之傷害，行為實屬不該；惟考量被告前無犯罪紀錄，素行良好，犯後坦承犯行，然因雙方對賠償金額無共識，而無法成立調解等情（見交易卷第25、67頁），兼衡被告為肇事次因，告訴人則為肇事主因之情節（見偵卷第 137、138頁）以及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見交易卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　樂股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1522號　　被　　　告　賴逸仙　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴逸仙於民國112年3月10日7時40分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市東區東光園路由南往北方向行駛，行至東光園路與樂業一路無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，適王勝宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行至該交岔路口，未禮讓同向直行車先行，貿然左轉駛入該交岔路口，2車因而發生擦撞，致王勝宏受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害(賴逸仙未受傷)。賴逸仙於肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經王勝宏訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告賴逸仙於本署偵查中之供述。坦承於上開時地騎車與告訴人王勝宏發生車禍，並對於鑑定意見沒有意見之事實。　2 告訴人王勝宏於警詢時及本署偵查中之指訴。全部犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片。佐證本件車禍經過之事實。　4 北港仁一醫院診斷證明書1份。告訴人受有上開傷害之事實。　5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。被告為本件車禍肇事次因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請依刑法第62條本文規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-11-06

TCDM-113-交簡-826-20241106-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第952號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘一心上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50031號），本院判決如下：　　主　　文潘一心共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘一心依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融機構帳戶資料提供予他人並代為收款、提款，該帳戶極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交款項極可能係為製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其提領轉交款項以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財（無證據證明係3人以上共同為之或潘一心知悉係3人以上共同所為）、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定犯意，與真實姓名及年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，㈠由潘一心於民國109年9、10 月間某日，在臺中市太平區某處，提供其申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之帳號予甲男，容任該人使用乙帳戶詐欺他人財物；㈡由甲男自民國109年8月14日晚上10時16分許起，透過交友軟體結識葉玟妡，復以通訊軟體LINE暱稱「王博宇」向葉玟妡佯稱：其為澳門新濠娛樂股份有限公司之統計部主管，可操控彩票中獎並知悉中獎號碼，可依其指示匯款操作獲利。但中獎後須繳納境外稅、保險等費用云云，致使葉玟妡誤信為真，因而陷於錯誤，於109年11月10日中午12時46分許，匯款新臺幣（下同）80萬元至乙帳戶內；㈢再由潘一心依甲男指示，於同日下午1時7分許，前往臺中市○○區○○路○段00號太平宜欣郵局，臨櫃提領80萬元後交予甲男，以此方式遂行詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，以隱匿詐欺贓款之去向。嗣葉玟妡察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經葉玟妡訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告潘一心均同意作為證據（見本院卷第83、84頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其將乙帳戶帳號提供予他人等情，惟矢口否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，並辯稱：其無詐欺取財、一般洗錢之犯意。其當時為了申辦貸款，故將乙帳戶存摺、印章、提款卡及密碼交予某真實姓名及年籍均不詳之成年男子，以利該人檢視該帳戶可否正常使用。其未於上開時、地提款等語。經查：　㈠被告於上開時、地，提供乙帳戶帳號予他人乙節，為被告所不否認（見偵卷第132頁、本院卷第86頁），且有乙帳戶基本資料1份在卷可參（見本院卷第97頁），此部分事實，堪以認定。甲男於上開時間、方式，詐欺告訴人葉玟妡，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，匯款80萬元至乙帳戶內等情，業經告訴人於警詢時陳述明確（見偵卷第13至15頁），且有匯款執據1紙、電話紀錄截圖2紙、通訊軟體對話截圖、個人照片共22張、乙帳戶基本資料及交易明細1份在卷可佐（見偵卷第47、51至53、55至63、67、69、73、75、81、83 、87至91、95至125頁），此部分事實，亦可認定。　㈡查被告於上開時、地臨櫃提領80萬元之事實，有中華郵政股份有限公司112年5月11日儲字第1120166659號函檢送臨櫃提款80萬元之提款單1紙、法務部大額通貨交易資料查詢結果1 份在卷可稽（見偵卷第141、142、157頁），況被告於檢察事務官詢問時亦供稱：其曾將帳戶借予友人並幫忙該朋友提領約90萬元後，再將提領款項交予該人。其已忘記該人姓名等語（見偵卷第132頁），核與前揭客觀事證大致相符，足徵被告於上揭時、地依甲男指示臨櫃提領80萬元並轉交予甲男無訛。被告於本院審理時辯稱：其沒有於前述時、地提領 80萬元等語，顯與客觀事證不符，不足為採。　㈢被告於檢察事務官詢問時供稱：其將記載提款卡密碼之紙條與乙帳戶提款卡放在一起。乙帳戶提款卡遺失了。乙帳戶之存摺、印章都由其保管中。某真實姓名及年籍均不詳之友人曾向其借用乙帳戶並請其幫忙領錢交予該友人，其與該友人已無聯繫，且已忘記對方姓名。該人當時表示沒有帳戶可使用，急需使用金融帳戶提領款項，其才將乙帳戶出借予該友人等語（見偵卷第132頁）；於本院審理時供稱：其當時經濟困難，無法向銀行貸款，之後就透過網路聯繫上某名成年男子，該人表示可協助其申辦貸款，但是需要檢查其金融帳戶可否正常流通，其始將乙帳戶存摺、印鑑、提款卡及密碼交予該人收受。其不曉得該人之真實姓名，其係因貸款才認識該人，在此之前，雙方並不認識。其沒有提領前述80萬元等語（見本院卷第86、87頁）。從而，被告於檢察事務官詢問時先供稱乙帳戶提款卡遺失、乙帳戶存摺及印鑑均由其保管中、其曾將乙帳戶借予某友人並協助提款等語；於本院審理時卻改稱其係為了貸款而配合將乙帳戶提款卡、存摺、印鑑交予他人、沒有代他人領款等語，其就乙帳戶提款卡有無遺失、是否將乙帳戶存摺及印鑑交予他人、提供帳戶供他人使用之原因等情，前後所述不一，已難盡信。又審酌於郵局臨櫃提款時，通常須攜帶存摺及原留印鑑，而被告既親自臨櫃提領80萬元，則乙帳戶之存摺及印章應係在被告持有中，是以，被告於本院審理時辯解其將乙帳戶存摺、印章交付他人等情，與客觀事證不符，且與常情有違，被告於本院審理時所辯，尚難採信。另依被告於本院審理時陳述，某成年男子係為檢查乙帳戶可否正常使用才要求其提供乙帳戶存摺、印鑑、提款卡及密碼，惟查，若係為測試乙帳戶可否正常進出款項，被告大可於該人面前親自操作測試即可，實無須將乙帳戶存摺、印鑑、提款卡及密碼全部交予該自稱可協助申辦貸款之人；且對於債權人或貸款代辦業者而言，最重要者應係債務人之信用度為何或債務人可提供若干擔保（包括物保或人保），至於債務人之金融帳戶可否正常使用，對於債權人或貸款代辦業者之利益實無何影響，反而係對於債務人較為重要（如能否順利收到貸款），是被告於本院審理時所述情節，實不符常理；此外，被告於本院審理時供稱：對方表示可以辦理20萬至30萬元之貸款，但其與對方還沒有談到利息及還款期限等語（見本院卷第87頁），被告既稱當時欲申辦貸款，然對於貸款利息、還款期限等重要事項竟均無所悉，顯有悖於常情，是被告於本院審理時所辯提供帳戶原因之可信性，殊值懷疑。再者，無論係被告於偵查中所辯將乙帳戶借予「友人」收款，或於本院審理時所稱為了貸款而將帳戶資料交予他人，均無任何客觀證據可資檢驗其真實性，容屬幽靈抗辯，實難遽信。　㈣查金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領、轉交予不詳之他人之理。又一般人在正常情況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件，即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。若陌生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺者利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。被告於本院審理時供稱：其高職畢業，於109年間從事裝潢工作，會使用手機、看電視等語（見本院卷第87頁），足見被告係具相當智識程度及社會歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。況被告於本院審理時陳稱：其不會將金融帳戶任意交予陌生人使用或提供自身帳戶予陌生人收款並將款項領出來，因為其不認識該人，不確定陌生人會利用該帳戶做何事或是否涉及不法等語（見本院卷第87頁），益足為證。無論依被告於偵查或本院審理時所陳，其對於前述「友人」或「協助申辦貸款之人」之真實姓名早已忘記或根本不清楚，與該「協助申辦貸款之人」更是認識未幾，足徵被告與上述「友人」或「協助申辦貸款之人」實無任何信賴基礎可言，被告根本無從確保對方獲取乙帳戶之用途及所述之真實性，猶應允「友人」或「協助申辦貸款之人」所言，提供自身金融帳戶供他人收款或提供個人帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持該帳戶作違法使用之心態。　㈤依臺灣目前社會情況，申辦金融帳戶並非難事，已如前述，被告所述之「友人」實無特地委請被告提供金融帳戶供收受款項之必要，徒增取款時間及風險控制成本，是被告於偵查中所辯顯係違反常情，極可能涉及不法，實為一般之人可清楚預見。另觀諸卷附提款單上記載「潘先生表示，領80萬為結婚用途；金錢為親戚（葉女士）提供」等情，有提款單1 紙在卷可證（見偵卷第142頁），足見被告於臨櫃提款時，係向行員表示本案80萬元係其親戚提供予其作為結婚基金使用。然查，被告於本院審理時供稱：其沒有任何親戚姓葉，也沒有親戚提供80萬元予其作為結婚用途等語（見本院卷第 85頁），倘若被告所稱之「友人」確係要收受正當款項，大可由被告向銀行行員據實以告即可，豈有選擇對銀行人員以上開虛偽不實之情節搪塞之理。被告既知其答覆銀行行員之內容並非屬實，依其智識程度，對於前開異常情況，實難謂毫無可察覺其中涉及財產犯罪之不法行為。　㈥依上開各情觀之，被告與甲男（按：即被告所述「友人」）既無信賴關係，又知悉甲男刻意不使用甲男本人名義之帳戶，而利用他人帳戶代收、提領不明款項，可徵被告主觀上已預見甲男極可能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並提款，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知甲男之真實身分，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是以，被告主觀上應已預見其依甲男指示收款及提款，係為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，聽從甲男指示，從事前揭提供帳戶、代為收受、提領詐欺贓款之不法行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪發生本意。被告辯稱其主觀上無詐欺取財、一般洗錢之犯意等語，要無可採。　㈦綜上所述，被告所辯，與卷內客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於 113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與甲男就上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告固依甲男指示，提供乙帳戶資料及提、交款項，然觀諸卷內之證據，被告僅與甲男接觸，對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，且卷內亦無證據證明詐欺行為人達3人以上，是依卷內現存事證既無法證明被告知悉或可預見該詐欺者達2人以上，或參與本案詐欺犯罪之行為人客觀上達3人以上，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告之認定，僅論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，併予說明。　㈣被告所犯上開各罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，竟提供上開金融帳戶資料予甲男，嗣更與甲男分工合作，共同為前揭詐欺取財及一般洗錢犯行，破壞社會人際彼此間之互信基礎，造成告訴人受有上開金額之財產損失，且增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向困難度，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，所為殊值非難；另考量被告係聽從甲男指示提領、轉交款項，屬被動聽命行事角色之分工程度；參酌被告否認犯行之犯後態度，未賠償告訴人所受損害之情形，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等（詳如本院卷第88頁所示）一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其沒有獲得任何報酬等語（見本院卷第87頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查告訴人匯入乙帳戶之金錢，由被告提領後轉交予甲男收受，非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告負責提供上開資料予詐欺者使用並依指示提領、轉交款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

TCDM-113-金訴-952-20241105-1