Know99判決書

搜尋結果：家庭支持

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度監簡上字第8號上訴人法務部代表人鄭銘謙（部長）被上訴人洪辰瑄訴訟代理人陳履洋律師上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第4號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由一、被上訴人前因犯殺人、槍砲、竊盜等罪，經法院判處有期徒刑12年確定，於民國106年5月26日自明陽中學假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。上訴人於假釋中因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑6月確定，上訴人乃依據刑法第78條第2項規定，以112年8月4日法授矯字第11 201724220號函撤銷其假釋（下稱原處分），被上訴人不服，提起復審，經上訴人以112年11月30日法授矯復字第11201 064700號復審決定駁回（下稱復審決定）後，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年9月24 日113年度監簡字第4號宣示判決筆錄撤銷復審決定及原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　四、原審撤銷復審決定及原處分，係以：被上訴人於106年5月26 日假釋出監後，僅於111年間有2次未依規定報到，情節尚非嚴重；又上訴人患有輕鬱症，當時係因經濟上、生活上等客觀環境壓力及受尖銳言語刺激，而致情緒失控，方於假釋期間將屆滿前因故意更犯罪，上訴人未就上開二者間之關聯性及其再犯可能性進行相關專業評估，並衡酌被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，即逕認被上訴人有高度再犯可能性，而作為撤銷假釋之主要原因，其證據不足；上訴人復未考量採取對被上訴人增加評估及保護管束期間之方式，避免其再犯等侵害較小之手段，亦與比例原則不符，是原處分應予撤銷，復審決定未予糾正，亦有未合，應一併撤銷等語，為其論據。五、本院查：　　　㈠行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；又行政法院應依職權調查證據；另行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第1項、第13 3條及第189條第1項本文分別定有明文。是行政法院應依職權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　　　㈡111年1月12日修正公布施行之刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」其立法理由略以：「……二、鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條第3項準用第56條、日本刑法第29條及本法第 75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」等語，並參酌司法院釋字第796號解釋理由揭示：「… …受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）……」等意旨，可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價、權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。　　㈢保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之 3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」第76條規定：「保護管束期間，執行已達十分之九，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為有繼續執行之必要時，應聲請法院延長之。」第77條規定：「執行保護管束者，得報請檢察官為前2條之聲請。」足見法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤銷假釋；倘保護管束期間，執行已達十分之九，而有繼續執行之必要時，觀護人亦得報請檢察官向法院聲請延長之。　㈣上訴人前經法院判處有期徒刑12年確定，於106年5月26日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。因被上訴人於111年3月28日、111年7月18日2次未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到；又於111年1 2月10日對其當時同居女友（現已無繼續交往）犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處拘役20日確定；復於112年1月13日與其父發生爭執而犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處有期徒刑6月確定等情，為原審所確定之事實。　㈤觀之卷附上訴人109年11月11日「因應司法院釋字第796號解釋研商會議結論」（原審卷證物2-3）、臺北地檢署觀護人室112年7月11日簽呈及所附相關相關資料（復審卷第202-23 9頁）可知，受保護管束者於假釋期間再犯罪，而受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，是否報請撤銷假釋，應由檢察署檢察官審酌個案有無基於特別預防考量而再入監執行殘刑之必要。如有，則應檢具事證通知監獄報請上訴人辦理撤銷假釋事宜；反之，則經簽請檢察長核定後，毋庸再通知監獄辦理撤銷假釋。本件因被上訴人於假釋期間內再犯恐嚇危害安全等罪，受有期徒刑6月宣告確定，屬依刑法第78條第2項為得撤銷假釋之案件，被上訴人之觀護人乃於112年7月11日檢陳「基於特別預防考量之具體情狀表」、「受保護管束人假釋期間內再犯受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告確定表（假釋後動態表-觀護人填寫部分）」（下稱假釋後動態表）及相關事證，簽請核示。揆之觀護人於「基於特別預防考量之具體情狀表」之記載，其就被上訴人假釋後動態係勾選「無業或無穩定工作」及「其他具體情狀：如附件資料」，並於「假釋後動態表」之基於特別預防考量之具體情狀（悛悔情形及假釋後動態）欄選填「二、無故未報到……：111年3月28日、111年7月18日2次未依規定報到，予以書面告誡。」並檢附告誡函及送達證書等佐證資料、「四、再犯情形：……⒈111 年1月1日涉犯妨害秩序等案件（111年度偵字第2296號），業經不起訴處分。⒉111年1月29日涉犯傷害及妨害秩序等案件（111年度偵字第5737號），傷害部分撤回告訴，妨害秩序不起訴處分。⒊111年12月10日涉案恐嚇危害安全罪（112 年度偵字第3836號），判處拘役20日確定（臺南地院112年簡字第1013號）。⒋112年1月13日涉案公共危險罪（112年度偵字第3807號），判處有期徒刑6月確定（臺北地院112年訴字第118號）。」並依填寫說明如實填列假釋期內所犯案件及註明偵審進度，且檢附最新前科表（含在監在押），以及「五、其他具體情狀：■假釋期間曾從事飯店櫃臺工作，後在家研究運彩博奕、寫程式分析賽事，以此為業，無穩定之工作與收入；涉案羈押交保後，經家人同意及支持，目前在家從事運彩賽事博奕分析，另因算命所言需有正職，故應徵飲料店工作，然是否穩定仍待後續觀察。■其他補充說明： ⒈案主所涉家庭暴力之恐嚇危安罪（對象為家人、女友），乃因運彩博奕過程不順心、金錢損失等問題，導致情緒失控，犯案後家人對其態度仍是包容與接納，其家庭支持尚稱完整。⒉案主交保後之處遇：目前列核心案件密集觀護（每月報到2次），並定期至警局報到，另轉介本室心理師進行心理諮商、聯繫管區警員定期查訪案主動態，案主目前對於相關規範均能配合。⒊案主於111年11月18日因身心問題就診（ ……身心診所），目前定期就診及服藥治療中。」承辦檢察官則於「基於特別預防考量之具體情狀表」之「對社會危害程度」欄選填「後案之罪質」及「其他具體情狀：被告（即被上訴人）多次恐嚇家人及女友欲殺害其等及同歸於盡，復欲開瓦斯自焚，製作汽油彈揚言向警局丟擲，經法院裁定羈押，危害社會程度重大。」、「再犯可能性」欄選填「反覆實施相同或類似之犯罪」及「其他具體情狀：被告無正當工作，從事射倖性極高之工作，且已賠掉所有資本，導致情緒失控，再犯可能性顯著提升。」，以及於「比例原則考量」欄勾選「後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋符合比例原則。」並於112年7月12日於簽呈上勾選「有基於特別預防考量使其再入監執行必要，由觀護人檢附相關資料，通知監獄辦理撤銷假釋。」經檢察長於112年7月13日核定。　㈥參以卷附臺北地檢署進行項目摘要表（原審卷證物2-2）、臺北地檢署觀護人室個別心理治療/諮商/衡鑑轉介單（復審卷第218-219頁）、社會安全網事件諮詢表（復審卷第220-221 頁）、臺北地檢署觀護人室個別心理輔導報告（復審卷第22 2-223頁）及臺北地檢署112年7月17日觀護輔導紀要（復審卷第55頁）顯示，被上訴人於111年3月28日當日係由女友致電觀護人表示被上訴人發燒、已就醫，並將前往醫療機構就診等語，觀護人考量被上訴人曾於111年3月9日以相同事由請假，事後卻無法提出佐證資料之紀錄，有逃避保護管束監督之慮，爰未同意請假，並告以當日未到將予告誡等語，而被上訴人當日仍未前往報到；又觀護人於111年5月11日約談時，即告知被上訴人下次報到日期為111年7月18日，而被上訴人當日亦無正當理由未前往報到。另被上訴人個性偏執，因有明顯危害自己、家人及社會之行為，且情緒難以自控，家人困擾，已進行通報社安網，被上訴人於112年3月29日交保後，由臺北地檢署觀護人室心理師啟動關懷輔導，惟被上訴人嗣又因賭博輸錢，向家人要錢未果，與其父發生衝突，於112年7月15日被通報家暴案件，被上訴人自己也申請保護令，且被上訴人於此段時間，曾在家中客廳煙灰缸燒金紙，被家人發現制止，觀護人另於112年7月18日致電被上訴人母親瞭解被上訴人近期現況時，被上訴人母親亦表示，被上訴人仍不放棄博奕賭博，曾表示僅作分析，但事實不然，過程中被上訴人屢次輸錢，家中無法再給予其經濟上支持，被上訴人即不斷用威脅方式處理，揚言要自殺，並為112年7月15 日再次通報案而情緒起伏大等情。　㈦關於假釋付保護管束者於假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有無基於特別預防考量使其再入監執行必要，當由長時間親身觀察受保護管束者執行情形之觀護人及檢察官，始能予以客觀評價與正確判斷。依前述被上訴人假釋後動態之具體情狀，綜合評價、權衡被上訴人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，能否謂無基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑之必要，非無研求之餘地。原審未向承辦觀護人及承辦檢察官以函詢或通知到庭作證之方式，就被上訴人對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形，以及撤銷假釋是否符合比例原則等，詳予調查審究，即以被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，上訴人不能舉證被上訴人有特別預防之必要而須撤銷假釋，其撤銷假釋亦與比例原則不符等理由，遽為不利上訴人之認定，即有未依職權調查證據及理由不備之違法。六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。　　　七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條、第2 56條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭涵勻

2025-02-11

TPBA-113-監簡上-8-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建誠林俊騰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第316 90號），本院判決如下：　　主　文林俊騰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林建誠、林俊騰被訴傷害林偉成部分，均不受理；被訴傷害趙仲崴部分，均無罪。　　事　實一、林俊騰因工資問題，與簡志銘有所爭執，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月24日中午12時37分許，以通訊軟體Line傳送「明天沒有我上去就打了」、「你給他試試看」等加害身體安全之訊息予簡志銘，使簡志銘心生畏懼，致生危害於安全。二、案經簡志銘訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告林俊騰於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第159頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均得為證據。　　二、上揭犯罪事實，業據被告林俊騰於本院審理時坦承不諱（見本院卷第156頁、第481頁），核與證人即告訴人簡志銘於警詢指述內容大致相同（見偵字卷第41至44頁），且有被告林俊騰傳送之通訊軟體Line對話紀錄截圖附卷可稽（見偵字卷第57頁），足認被告林俊騰之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告林俊騰犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌本案紛爭之緣由係告訴人簡志銘僱請被告林俊騰與其胞弟林建誠進行工程後，將其等薪水轉匯予其等僱主陳忠義，並委請陳忠義轉交，致陳忠義因而扣除其等積欠之債務，雙方就告訴人是否已支付足額工資乙節，有所爭執（見偵字卷第10頁、第21頁、第36頁、本院卷第157頁），可見被告林俊騰係因工資爭執而心生不滿，一時氣憤，始傳送含加害告訴人身體安全之訊息予告訴人。然被告林俊騰為成年人，本應思理性妥適處理與告訴人間之紛爭，竟恣意以惡害通知相加，致告訴人心生畏怖，顯見其法治觀念不足，行為實屬不當。併參酌其前有因恐嚇危害安全之犯行，遭法院判刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足參，可知被告林俊騰當無主張欠缺違法性意識之餘地。又本案之法益侵害程度本非甚高，經總體評估本案犯罪情狀事由後，認本案犯行之責任刑上限僅歸屬於法定刑範圍內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告林俊騰自陳國小畢業之智識程度（見本院卷第483頁），則其智識能力正常，行為當時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。　⑵被告林俊騰雖於本院審理時自白犯行，然於警詢及偵查中僅坦承確有傳送上揭犯罪事實欄所載之訊息，惟辯稱係因一時氣憤所為，而未完全坦認（見偵字卷第12頁、第134頁），是對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本之助益程度，相較於自始坦認犯罪者而言，實有差異。　⑶本院考量被告林俊騰迄未能與告訴人簡志銘達成和解、表示歉意或賠償損害，自難援引修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　　⑷再兼衡被告自陳曾從事水泥工作，每月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，需扶養母親等生活狀況（見本院卷第483頁），可認其有勞動能力及經濟來源，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告終於本院審理時坦承犯行，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　貳、無罪及不受理部分：一、公訴意旨略以：被告林俊騰、林建誠係兄弟，與告訴人林偉成、趙仲崴均相互認識。被告林俊騰於112年6月29日中午12 時49分許，以通訊軟體Line撥打電話向簡志銘索討其等工資，經簡志銘解釋不為被告林俊騰接受，簡志銘即請告訴人即其員工林偉成、趙仲崴至臺灣警察專科學校工地（址設臺北市○○區○○路0段000號）與被告2人見面瞭解狀況，於同日下午1時30分許，告訴人林偉成、趙仲崴至上開工地2樓見被告 2人才開口要講話時，被告2人竟基於共同傷害之犯意聯絡及行為分擔，由被告林建誠拿土盤、被告林俊騰拿鐵鎚攻擊告訴人趙仲崴、林偉成，致告訴人林偉成身體受有左手撕裂傷、頸部、背部多處挫傷等傷害；告訴人趙仲崴身體受有頭部鈍傷疑腦震盪、左側膝部擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、不受理部分：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。　㈡本案告訴人林偉成告訴被告2人傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人就此部分犯行，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，前開罪名依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林偉成於本案言詞辯論終結前之113年6月11日向本院具狀撤回對被告2人之告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第273頁）。依上開說明，此部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　三、無罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 98年度台上字第107號判決意旨參照）。　　　　　　㈡有關告訴人趙仲崴部分，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，係以：⒈被告2人於警詢及偵查中之供述；⒉證人即告訴人趙仲崴、證人林偉成於警詢及偵查中之證述；⒊告訴人趙仲崴之報案資料；⒋臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）診字第112002 7323號診斷證明書等資為論據。　㈢經查：　⒈訊據被告2人固坦承於前揭時地，因工資問題，與告訴人趙仲崴見面乙情不諱（見偵字卷第11頁、第21頁、第135頁、本院卷157頁），惟堅詞否認有何傷害犯行，被告林建誠辯稱：當天是告訴人趙仲崴先罵我與被告林俊騰，後來林偉成衝過來打我，我就把他壓制在推車上，並沒打告訴人趙仲崴等語（見偵字卷第135頁、本院卷第221至222頁），而被告林俊騰則辯謂：我沒有拿鐵鎚攻擊告訴人趙仲崴，當天我沒有打架等語（見偵字卷第135頁、本院卷第158頁）。　⒉證人趙仲崴於警詢及偵查中證稱：案發當日，我與林偉成因工資問題，去案發地點與被告2人溝通，被告林建誠突然持土盤攻擊我的太陽穴，使我頭部受有傷勢，至於被告林俊騰則持鐵鎚作勢要攻擊我的頭部，說我打他弟弟林建誠，因過程中有發生拉扯，所以我左膝部受有傷勢等語（見偵字卷第 36頁、第120頁），固均證稱：被告林建誠拿土盤攻擊其太陽穴致其受傷等語。然其證述有關案發經過部分，與證人林偉成、曾子娟所述不一（詳後述），已難採信。　⒊有關本案被告2人與告訴人趙仲崴、林偉成間衝突過程：　⑴證人林偉成之證述內容：　①於警詢時證稱：當日我與趙仲崴受簡志銘的委託到臺灣警察專科學校工地，欲瞭解被告2人對工資的看法，但被告2人完全無法溝通，被告林建誠就突然持抹刀要攻擊我，我基於正當防衛，用左手直接接住他的抹刀，後來他又用手掐住我脖子去撞牆，我猜想他可能認為我要保護另一名也被他攻擊的工人趙仲崴，所以才拿抹刀攻擊我等語（見偵字卷第28至29 頁）。　②於偵查中則具結證述：當日在臺灣警察專科學校工地內，我與告訴人趙仲崴才與被告2人講話，被告林建誠就拿鐵鎚，被告林俊騰則拿土盤，去攻擊告訴人趙仲崴，我看情形不對，就過去攔開，被告林俊騰就勒住我脖子，把我抓去撞牆，說不怕死我現在讓你死，說完話就拿抹刀要割我的脖子，我用左手去擋他等語（見偵字卷第120頁）。　③於本院審理時具結證稱：案發當日，我與告訴人趙仲崴到臺灣警察專科學校工地，跟被告2人問話問到一半而已，被告林建誠（其原證述係被告林俊騰，然經以身形指述實際行為人後，應係林建誠，見本院卷第220頁，以下如未特別指明，則均同此情，不再贅述）就先動手從告訴人趙仲崴的正面推他，並發生拉扯，我看到告訴人趙仲崴好像有撞到旁邊一包一包的水泥，被告林俊騰則是跟著被告林建誠的後面，當時他手上拿一罐啤酒罐，就直接從後面往告訴人趙仲崴的方向丟過去，告訴人趙仲崴有閃躲，所以沒有打到他，後來被告林俊騰看到水泥上面有一支鐵鎚，被告林俊騰就順手拿而鐵鎚準備要攻擊告訴人趙仲崴，還沒敲到，我就去阻止被告林俊騰，我跟他們說我們是來講事情，不是來吵架的，被告林建誠就推我，掐住我的脖子，被告林建誠右手拿一支抹刀跟我說「你如果不怕死，我今天就送你上西天」，他準備要把刀插進我的脖子時，我就用左手把刀擋住，之後我被他掐住脖子推到後面牆壁旁的一台推車，推車還有水泥，我被推到推車裡，整個人都坐下去了，但被告林俊騰有去阻止被告林建誠，接著告訴人趙仲崴就說先去看醫生、先離開等語（見本院卷第214至218頁）。　④證人林偉成與告訴人趙仲崴雖均於偵查中陳稱：被告2人有持武器攻擊告訴人趙仲崴等語，其等就攻擊一事固證述相同，惟對何人持武器等情，所述不一。又證人林偉成於本院審理時，經當庭以身形指認當日與其發生衝突之人後（見本院卷第220頁），可見證人林偉成於偵查及本院審理之初時，非無可能混淆被告2人姓名，縱認證人林偉成於偵查之初有此誤認情形，然審酌其與告訴人趙仲崴於偵查中係同時接受訊問，未並隔離，則證人林偉成於偵查中就有關趙仲崴遭攻擊部分所為較警詢詳細且相符（即如認證人林偉成於偵查中所稱拿土盤者應為林建誠時）之陳述內容，非無可能係受證人趙仲崴影響所致。況證人林偉成於本院審理復證稱：我在偵查中說被告林俊騰（按此部分係按偵查筆錄記載回答，尚未進行指認前，因審理時未再確認偵查中所述人名之正確性，故此部分以原筆錄記陳述）拿土盤攻擊告訴人趙仲崴，是指當日現場只有看到被告林俊騰，當時他手上拿著抹刀及土盤，接著他與告訴人趙仲崴吵起來，被告林俊騰就用拿著土盤的手推告訴人趙仲崴，但沒有撞到告訴人趙仲崴的頭等語（見本院卷第219至220頁），益徵證人林偉成於偵查中所述是否與事實相符，實非無疑。　⑵證人曾子娟之證述內容：　①於警詢時證稱：當日我看到林偉成先罵人後，就上前要靠近被告林建誠，被告林建誠下意識就用手阻擋林偉成靠近，另外告訴人趙仲崴也上前嗆被告林俊騰，被告林俊騰就手拿啤酒罐丟擲，但沒有丟到告訴人趙仲崴，現場只有林偉成與被告林建誠發生拉扯，但是被告林俊騰與告訴人趙仲崴並沒有任何肢體推擠或是言語恐嚇，我在現場也確認被告林俊騰並沒有出手攻擊林偉成或告訴人趙仲崴等語（見偵字卷第49頁）。　②於本院審理時則具結證述：當日林偉成與告訴人趙仲崴是樓上工地的師傅，而我與被告2人則在3樓工作，午休後，林偉成及告訴人趙仲崴下來找被告2人麻煩，他們先問我認不認識被告2人後，我跟他們說被告2人在後面後，便慢慢推土跟在林偉成及告訴人趙仲崴後面，接著我看到對方先大小聲，被告2人有回嘴，印象中對方有先動手、先推人，被告2人只是用手阻擋並防禦而已，當天我沒有看到告訴人趙仲崴被攻擊太陽穴，而且他們4人手上都沒有拿土盤，我只有看到告訴人趙仲崴有跌倒到我們推土的推車上，但沒有看到他跌倒的過程等語（見本院卷第391至398頁）。　③可見證人曾子娟於警詢及偵查均一致證稱：當日係林偉成及告訴人趙仲崴先謾罵被告2人，被告林俊騰朝告訴人趙仲崴遭丟擲啤酒罐，但未擊中，及被告2人並未持鐵鎚或土盤等工具攻擊告訴人趙仲崴等語。衡以證人曾子娟與被告2人雖曾為同事，然其與本案中之角色較林偉成或告訴人趙仲崴而言，屬無利害關係之第三人，且其證述內容就告訴人趙仲崴遭丟擲啤酒罐，但未擊中，及當日有人跌坐於推車內等情節大致與證人林偉成相符，其復經具結擔保其證詞之可性度，實無甘冒偽證被追訴之風險，而設詞構陷或偏袒被告2人或告訴人趙仲崴其中一方之理。　⒋告訴人趙仲崴固於案發旋於下午1時26分許前往萬芳醫院就診，並經醫生診斷受有「頭部鈍傷疑腦震盪、左側膝部擦傷」等傷害，有該院診字第1120027323號診斷證明附卷可稽（見偵字卷第55頁）。惟觀諸該院113年4月30日萬院醫病字第11 30003600號函檢附告訴人趙仲崴之病歷資料，其病歷中記載「ⓞChief Complaint: Hitten by unknownn object of lef t head 10 minutes ago. accompanied with headache and dizziness Left knee abrasion wound」，而護理紀錄單記載「頭無明顯外傷」等語（見本院卷第125至136頁），則告訴人趙仲崴究竟僅係單純頭痛、頭暈不適，抑或確有「頭部鈍傷疑腦震盪」乙節，實非無疑。另有關告訴人趙仲崴所受「左側膝部擦傷」之傷害部分，其於警詢時固證述：當日過程中有發生拉扯，致我左膝部受有傷勢等語（見偵字卷第 36頁），然其於偵查中就左膝傷勢如何造成一情，未為任何指述，再參照當日告訴人趙仲崴有無跌坐在推車乙節，證人曾子娟與林偉成所述不一，已如前述，又證人林偉成於本院審理雖證稱：有看到告訴人趙仲崴好像有撞到旁邊一包一包的水泥等語（見本院卷第218頁），然其於112年6月29日警詢時、同年9月13日偵查中均未陳述有關告訴人趙仲崴跌倒、碰撞等情，反於案發後一年始為上開證述，此與人之記憶伴隨時間經過清晰度逐漸遞減之常理有違，況證人林偉成亦未就告訴人趙仲崴碰撞水泥部位等細節有何陳述，則得否僅憑上開診斷證明逕認告訴人趙仲崴係左膝碰撞水泥，實非無疑。　㈣綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信客觀上告訴人趙仲崴受有任何傷害，則被告2人是否確有前述公訴意旨所指之傷害告訴人趙仲崴犯行，既存有合理懷疑，而致本案無法形成被告2人有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，此部分自應為被告2人無罪之判決，以示審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，由檢察官陳品妤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-371-20250211-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第374號原告丙○○ 住○○市○○區○○00街000號00樓之0 身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人王建宏律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告乙○○離婚。原告與被告乙○○所生未成年子女楊○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。確認被告甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告乙○○自原告受胎所生之婚生女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求與被告乙○○離婚，合併酌定未成年子女楊○○ 權利義務之行使負擔，及確認被告甲○○非其生母乙○○自原告受胎所生之婚生女，經核原告所提上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，是依首揭規定，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年7月10日結婚，婚後原同住於原告目前住所，並育有未成年子女楊○○。而2人結婚之初尚屬和睦，然乙○○自楊○○出生後不久，即反覆離家，並於111年3月初離家後即未再返回共同居所，此後更有自稱地下錢莊之人，持乙○○所簽發之本票前來催討債務，原告遂於111年12月9日前往警局報案協尋。而於乙○○離家期間，原告突接獲戶政機關通知乙○○生下一女即被告甲○○，須辦理出生登記，原告始知悉乙○○離家期間與他人發生性關係並產下一女，故乙○○不僅於婚姻關係中與他人合意性交，更長期離家遺棄原告，婚姻已無法延續，故依民法第1052條第1項第2 、5款及2項之規定，請求擇一判准離婚。而楊○○自出生後即由原告負責照顧，原告有穩定工作，並有家庭支持，足認原告適合擔任楊○○之親權人。又甲○○係於000年0月00日出生，該期間原告與乙○○之婚姻仍存續，然甲○○之出生期間，為乙 ○○經通報失蹤期間，故甲○○雖受推定為原告之婚生女，然其顯非生母乙○○自原告受胎所生，爰請求確認甲○○非原告之婚生子女等語。並聲明：准原告與乙○○離婚；酌定原告與乙○○ 所生未成年子女楊○○權利義務之行使負擔由原告任之；確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女等語。二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)關於離婚部分：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉經查：　⑴原告主張其與乙○○於109年7月10日結婚，育有未成年子楊○○ 等節，業據其提出原告、乙○○及楊○○戶籍謄本為證（見本院 113年度家補字第140號卷，下稱140號卷，第15至17頁），堪信為真。　⑵原告另稱乙○○在外積欠債務致債權人上門催討，且自111年3 月離家後迄今未歸，此後音訊全無，致2人存在無法維持婚姻之重大事由等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出乙○○簽發之本票、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證明單等件為證（見140號卷第19至21頁），而被告經合法通知，未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證，堪認原告主張乙○○自111年3月起即離家失聯迄今等情為真。　⑶本院綜合審酌前開調查證據結果，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件原告與乙○○ 之婚姻關係現仍存續中，但乙○○於111年3月20日離家後即失聯迄今，原告與乙○○長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，期間乙○○對子女與家庭照顧亦未有分擔之意，顯見乙○○對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌其2人間不能維持婚姻之破綻，應屬乙○○無故離家長期未與原告生活所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第2、5款規定請求離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　 (二)對於未成年子女楊○○權利義務之行使或負擔：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉經查：　⑴原告與乙○○經本院判決離婚已如前述，而其2人所生未成年子女楊○○係000年00月0日出生，尚未成年，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是原告請求本院酌定楊○○權利行使負擔之人於法有據，先予敘明。　⑵本院為酌定楊○○權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃棌協會)對原告及楊○○進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告自述結婚後，大約於楊○○出生3、4個月，乙 ○○即離家，迄今未曾給付扶養費，也未曾探視楊○○，原告曾於111年前往警局報警協尋未果。原告並未見過甲○○，也無法獲悉乙○○下落，考量楊○○即將進入就學階段，2人婚姻也無法維繫，遂向法院提出本件聲請，希望單獨行使親權。② 探視意願及想法評估：原告表示若未來擔任楊○○親權人，如果楊○○同意與乙○○會面交往，原告也會同意。③經濟與環境評估：原告現為日月光公司外包廠之員工，工作與收入均穩定，且與母親租屋同住，領有租屋補貼與育兒津貼，無存款、投資，並有車貸。住家環境整潔，未來亦無搬遷想法。④ 親職功能評估：原告對楊○○身心狀況與生活、興趣均有所掌握，對於管教也採取溝通之教育模式，並對未來教育有所規劃，親職功能佳。⑤支持系統評估：原告與母親均親力親為照顧楊○○，原告另有其他手足可提供協助，支持系統佳。⑥ 情感依附關係與意願評估：楊○○年僅2歲，尚無法理解親權之意，且因怕生，於社工訪談過程中較無法主動互動，然觀察楊○○與原告互動佳，且原告會回應楊○○的需求，評估楊○○ 與原告互動關係正向。⑦綜合評估：楊○○出生後幾個月，乙○ ○即離家，且經原告協尋未果，考量楊○○即將就學，因此提出本件聲請希望可以單獨擔任親權人。原告目前工作與收入均穩定並有支持系統協助，雖現居地目前空間尚可，但日後仍需考量有空間不足的情況。原告對楊○○的身心掌握與就學均有規劃，且均親力照顧楊○○，依附關係佳，依子女最佳利益考量，楊○○之權利義務行使如由原告擔任應為適宜。另關於乙○○部分，則因未能取得連繫，故無法進行評估等語，此有荃棌協會113年6月27日113社高市荃協兒監字第11306029 號函及所附訪視報告及無法訪視單在卷可考（見本院卷第91 至99頁）。　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量楊○○長期由原告照顧，原告有單獨行使親權之意願，具有良善監護動機，經濟、親職能力及居住狀況均佳，亦有穩定支持系統能協助照顧楊○○ ，且楊○○與原告及其家人有一定之情感依附關係，受照顧情形亦屬良好，故基於楊○○之人格發展需要，併考量繼續性原則、主要照顧者原則等，是認由原告擔任楊○○權利義務行使及負擔之人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因楊○○年紀幼小，依前述訪視報告可見其尚無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問未成年子女意願之必要，附此敘明。　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量乙○○未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由原告與乙○○自行協議，暫不需由本院酌定。 (三)關於原告請求否認子女部分：　1.按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」、「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。」，民法第1063條、家事事件法第63條第1項分別明定。　2.經查，原告主張其與乙○○為夫妻，甲○○於2人婚後之000年0 月00日出生，業據其提出戶籍謄本等件為證。從而，甲○○受胎期間既在原告與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定甲○○為原告與乙○○之婚生子女。又本件原告於113年2月15日具狀向本院起訴，請求確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女，且原告係於112年9月25日接獲戶政事務所通知，始知悉洪培謙離家後，另產下甲○○等情，亦有原告提出之民事起訴狀、全戶戶籍資料查詢結果及高雄○○○○○○○○113年6月13日高市三民戶字第11370383600號函暨甲○○出生登記相關資料等件附卷可佐（見140號卷第7至11頁、本院卷第35至41頁、85至89 頁），是原告提起本件否認子女之訴，並未逾上揭民法第10 63條第3項所定2年除斥期間，於法尚無不合，應予准許。　3.原告主張甲○○非其親生女乙節，另提出警察局受理案件證明單、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證，而據該鑑定報告書所載：「1.所分析的16組基因位點的結果中，共有7組不符合孟德爾遺傳定律。2.根據以上16組基因位點的分析結果，可以排除甲○○與丙○○之親子關係。」（見本院卷第225頁），可見甲○○經鑑定與原告間並無親子關係，衡以現代生物科技以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.99 %以上，被告甲○○既經鑑定與原告無親子關係，即已排除原告為甲○○親生父親之可能。又乙○○於111年3月20日失蹤，經原告於111年12月9日報案後，迄今仍未尋獲等情，亦有原告所提出之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證明單(見140號卷第21頁)可參，可見甲○○出生係於乙○○失蹤期間。綜上所述，足認甲○○應非乙○○自原告受胎所生。原告請求確認甲○○非原告婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-11

KSYV-113-婚-374-20250211-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄒秉原輔佐人即被告之母謝足妹選任辯護人林家進律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1286號），本院判決如下：　　主　文鄒秉原無罪，並令入相當處所，施以監護參年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒秉原於民國112年6月10日下午5時20 分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南方向行駛，行經中山路3段與彰南路 1段之交岔路口時，適被害人陳麗芳駕駛車牌號碼000-000號重型機車在該路口待轉區，見燈號轉為綠燈，起步欲橫越中山路3段而進入彰南路1段，被告竟闖越紅燈，撞倒被害人，致其受有左手挫傷、左手第二、三及四指擦傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎被告肇事後，未下車查看被害人陳麗芳，亦未報警處理，而基於肇事逃逸之犯意，駕駛原機車沿中山路3段逆向逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告犯罪行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌，主要係以被害人陳麗芳於警詢及偵訊之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1、蒐證照片（偵卷第27-51頁）、監視器錄影擷圖（偵卷第53-61頁）、被害人陳麗芳之診斷書（偵卷第73頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料（偵卷第85、99頁）等，為其論據。四、經查：　㈠被告騎乘機車於上述時間地點違規闖越紅燈肇事，致被害人陳麗芳受傷後，隨即騎乘機車離開肇事現場等情，有前述「三、」之證據可佐，可認屬實。　㈡被告患○○○○○，經鑑定後（109年11月20日、112年1月9日各鑑定1次），領有中度身心障礙證明，於本院查詢之112年期間持續有身心科診所就診紀錄，嗣於113年11月25日再經敦仁醫院診斷罹患○○○○○○○○，自113年10月16日起持續住院治療，有被告之健保就醫紀錄查詢（本院卷第19-20頁）、彰化縣政府函附鑑定資料（本院卷第31-67頁）、敦仁醫院乙種診斷證明書（本院卷第145頁）、身心障礙證明及開心房身心診所病歷（偵卷第111-121頁，最早就診時間為111年8月1 9日）在卷可憑，堪認無誤。參以被告否認肇事逃逸犯行，辯稱因遭地下錢莊追殺，為求保命，必須離開肇事現場云云，有脫離現實和因果推論異常之處，故有先釐清被告責任能力之必要。　㈢本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定被告之精神狀況，有該院精神科精神鑑定報告書附卷可憑（本院卷第111-121頁），其結果略以：　　1.被告目前無業，日常生活開銷以身障生活津貼支付及其母親提供為主，112年9月因脫序行為及精神狀況不佳而至衛生福利部彰化醫院接受精神科住院治療，出院後多於員林基督教醫院門診治療，但被告服藥順從性不佳，故精神狀態仍較不穩定，被告因為行為問題及精神狀態不穩定，手足皆拒絕與之同住，故由其母親協助租屋供被告獨居，三餐可自理。　　2.對於犯行的自陳心理狀態，被告不認為自己的精神狀態有何異常，無病識感，堅認當時自己正受地下錢莊追殺（本院按：此同被告偵審歷來辯解情節）。心理衡鑑時觀察到被告思考鬆散，缺乏現實感，誇大妄想，容易答非所問。　　3.被告思考內容包含被害妄想，自述「人家拿我的雙證件、去地下錢莊借錢跑了」。其母親補陳被告過去可能確實曾向地下錢莊借貸，但目前未有任何討債威脅。不過，被告堅信威脅都在。　　4.被告於鑑定期間意識清醒，有聽幻覺的經驗，且言談形式聯結鬆散，一句話和接下來一句話可能彼此獨立，無法如常人一般有邏緝或語意上的關聯，有各種妄想，言談語句之間斷裂而且顯然脫離現實，綜合過往病史（精神症狀紀錄超過5年，曾因此住院），被告之精神症狀確實存在，鑑定診斷為○○○○○。○○○○類的精神症狀，很難自行改善痊癒，被告犯案時之治療遵囑性只會比鑑定時所見更差，其犯案時之精神狀況可能跟鑑定時所見相近，也可能比鑑定時更為嚴重。　　5.被告就肇事逃逸的行為認知，自述「沒有撞到人，擦過而已，她嚇到而已，她自己摔…」、「逃命當然要快…」、「因為人家拿我的雙證件、去地下錢莊借錢跑了…」，雖然借貸事件可能為現實，惟依其母親所述，被告於112年在臺中租屋居住，可能有金錢糾紛，當時被告精神症狀發作，房東連絡其母親，才於112年9月間將個案送至彰化醫院住院約1個月。被告就「遭地下錢莊正在追殺」一事，無法有符合現實的描述（亦即：無法說明到底欠多少錢、對方希望還多少錢，如果不還，對方會採取什麼行動？自己該如何處理、能否求助…等，都無法提出系統化的說明），因此對於「有人跌倒」一事，亦無法提出符合現實的判斷（被害人跌倒，與自己的關係為何，如果當時下車扶助，會立刻被追殺嗎？既然身處被追殺的狀態，騎車出門不是也有風險？）。常人可以用心智「模擬」現實，各人容或有差異（取決於風險估算、價值選擇等不同），但不會有偏離現實的狀況，然而精神病患，會出現偏差，包含對現實的認定、現實的自然演變和各種因果規則，判斷會異於常人。整體而言，被告在現實測驗上明顯低於常人。　　6.至於被告固然曾有施用甲基安非他命之紀錄，但近期有無施用，尚乏證據佐證，僅有被告自承而已，本院認為不無可能又是被告的妄想，故鑑定報告中就毒品方面對被告本案犯行所生的影響，本院不予採納。但鑑定人也觀察到被告對於自己施用毒品史的態度，完全不擔心使用毒品的社會價值，並沒有常人較會出現的規避罪責的傾向，與常人思考模式確有迥異之處。　　7.綜上，本院據可認定，被告除對現實認知有所偏離，受困於自己的妄想（亦即「遭地下錢莊追殺」此偏離現實的思考）外，對於是非價值判斷，有迥異常人的理解，而且回溯犯案當下，狀況只會等同鑑定時所見（即責任能力顯著降低）或更差（即責任能力完全欠缺）。　㈣被告於肇事後，當日隨即騎乘原機車至彰化縣警察局員林分局村上派出所（址設彰化縣○村鄉○○路0段000號），派出所警員簡逢伸見被告狂冒冷汗、神情緊張，支支吾吾，無法完整說明來所何事，無從與之溝通互動，而派出所另接獲警網通報，知悉肇事逃逸之事及肇事人車牌號碼後，遂通知彰化分局交通隊警員前來處理，被告家屬即其母親接獲通知後，前來協助處理，之後便將被告送醫住院治療等情，經證人即村上派出所警員簡逢伸於本院審理時證述（本院卷第171-17 5頁）歷歷，且經輔佐人陳稱：「那天派出所有打電話給我」等語（本院卷第175頁）甚明，核與彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第67頁）所載查獲經過相符，被告之健保紀錄亦顯示其於112年6月10日（即案發日）至同年7月13日於衛生福利部彰化醫院住院治療（本院卷第20頁），堪認屬實。　㈤一般人遭遇重大急迫危險，例如遭人追殺，即使逃亡途中肇事致他人受傷，明知未留在肇事現場釐清肇責、表明身分、救助傷者，將有刑責，仍會不顧一切繼續逃離。而且從被告至派出所時慌亂神色，連言語表達都讓警員難明所以等情以觀，與一般人遭遇重大危難時的失措反應無異。因此，被告受困於「遭地下錢莊追殺」之妄想，據此行動，只顧逃命等節，確屬有據。再者，被告當下在派出所的精神狀況，已經糟糕到難以與警員溝通互動，顯然不若鑑定時尚可針對詢問回應（鑑定段落詳本院卷第118頁）的程度，故其精神狀況應該比鑑定時更為嚴重沒錯，而不是與鑑定時相當。從而堪認其於本案行為時，因○○○○○的妄想症狀，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。　㈥至於公訴人論告稱被告於案發前曾接受治療，對於患有精神疾病應有所知悉，復於偵審中均能正常回答問題，責任能力應無疑義（本院卷第180頁），或故意放任病症不積極治療致病識感低落造成責任能力顯著降低或欠缺的結果，依刑法第19條第3項規定不應減免刑責（本院卷第182頁）云云，與上揭精神鑑定報告書鑑定結果和案發後最早接觸被告之村上派出所警員所見不符，況且病識感之有無、強度，和○○○○○ 的嚴重程度，息息相關，依前揭被告之健保就醫紀錄及開心房身心診所病歷所載就診之情，未見有何放任病症不管的情況，實不足認定被告在本案責任能力欠缺是故意致之。公訴人上述兩論點，欠缺實據，不足為憑。　㈦綜上所述，公訴人所提證據固足以證明被告駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸之事實，惟被告於行為時因受困於○○○○ ○的妄想症狀，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不具刑事責任能力，依上說明，應諭知無罪判決。五、監護處分：上開精神科精神鑑定報告書另指出，被告的精神症狀明確，且影響其現實生活，於鑑定時就無法完全配合，對於自身行為可能產生的後果、風險的判斷，亦明顯受疾病影響，難以做出對自己有利的選擇，建議應穩定接受精神科治療，以避免再度出現違反社會規範的行為等語明確。且查被告離婚，在外租屋獨居，難與手足共同生活，有突發狀況時才有賴其年逾六十的母親處理，此經輔佐人即其母親於本院陳稱甚明，且有被告之個人戶籍資料在卷可憑，並經上開鑑定報告書就其家庭生活狀況陳述詳盡，其家庭支持系統顯然薄弱。考量被告在鑑定時已發現病識感不足，藥物順從性不佳，單憑其薄弱的家庭支持系統，難以期待被告自發或在親人監督下能穩健治療○○○○，為避免其因患疾惡化失控，再有違反社會規範的行為，進而危及公共安全，爰依刑法第87 條第1項、第3項規定，諭知令入相當處所，施以監護3年。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-02-11

CHDM-113-交訴-12-20250211-1

養聲

臺灣基隆地方法院

認可收養未成年子女

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度養聲字第33號聲請人即收養人乙○○○ ○○○○○○ 甲○○ ○○○○ ○○○ 共同代理人丙○○ (財團法人○○教○○會) 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人基隆市政府法定代理人謝國樑代理人戊○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○○ ○○○○○○ 、甲○○ ○○○○ ○○○ 於民國一百一十三年七月十九日收養丁○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○○（○○○○○○、○○○國籍、西元0000年0月00日生，下稱乙○○○）、甲○○（○○○○○○，○○○ 國籍，西元0000年00月00日生，下稱甲○○）願共同收養聲請人即被收養人丁○○（女、民國104年7月6日）為養女，並於1 13年7月19日與被收養人之法定代理人即基隆市政府簽訂收養契約，且本件係經過財團法人○○教○○會完成出養必要性及收養適任性之評估，為被收養人之利益，爰依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。二、按收養之成立，應依各該收養者與被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查本件聲請人即收養人乙○○○、甲○○係○○○國國民，聲請人即被收養人丁○○係中華民國國民，有卷附之收養人護照影本及被收養人之戶籍謄本可稽。是本件聲請人聲請認可收養，揆諸前揭規定，除應符合我國民法收養之規定外，尚須符合○○○國收養法律之規定，合先敘明。三、次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。但夫妻共同收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長於被收養者十六歲以上，亦得收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已以法定代理人之身分為同意時，得免依民法第1076條之1規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1073條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1 項但書第1 款、第2項、第1076條之2第1項、第3項、第1079 條之1分別定有明文。又收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項亦有明定。再按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法第16條復有明文。四、經查：　㈠收養人乙○○○、甲○○為夫妻關係，其二人與被收養人丁○○之法定代理人基隆市政府，業於113年7月19日簽立書面契約達成收養合意，且收養人乙○○○、甲○○分別為西元0000年0月00日生、西元0000年00月00日生，被收養人丁○○、係000年0月0 日出生之未成年人，收養人長於被收養人20歲以上等事實，有聲請人提出之戶籍謄本、收養人護照中英文、收養契約書為證。又本件被收養人係經由財團法人○○教○○會之媒合，且被收養人經國內媒合未果，始將被收養人出養國外收養人，嗣經收出養媒合服務者代覓適當之收養，並檢附收出養人評估報告乙節，亦有財團法人○○教○○會被收出養評估報告、出養媒合回報紀錄附卷可考等情，顯見本案並未違反國內收養人優先收養原則，經檢附收出養評估報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合。再者，本件收養符合收養人之本國法即○○○國規定等情，亦有聲請人提出之○○○國收養法規、社會心理評估報告中英文正本、收養人良民證、健康證明、在職證明中英文正本、收養許可中英文、收養人護照、○○○ 國收養法規附卷可稽。另聲請人雖無法提出經公證之被收養人生父庚○○、生母己○○施之同意書。惟被收養人之生父、生母對被收養人丁○○有疏於保護、照顧情節嚴重之情事，前經本院於111年3月21日以110年度家親聲字第224號裁定停止其對被收養人丁○○之親權確定，有本院上開民事裁定暨確定證明書在卷可稽，故本件被收養人生父、生母顯對被收養人未盡保護教養義務，依我國前揭法文及○○○國收養法規定，本件收養自無庸得被收養人生父、生母之同意。是本件收養經核並無我國法定無效、得撤銷之情事，亦合於○○○國法之收養規定。　㈡又本件收養係經由財團法人○○教○○會媒合，其出具之收出養家庭評估報告建議略以：案母與不同對象共生育五名子女，連案主在內前4名子女均由政府介入安置，其中三名已分別出養至國內外家庭。案父母未婚生下案主與出養至○○○之案弟後，兩人結婚又離婚。案父母長期使用販賣毒品，反覆入監，長期未能承擔保護教養親職。目前案父在監，案母亦帶著案妹服刑中，兩人仍有多年刑期執行，案家亦無其他適當親屬資源可協助案主。評估案家現況，出養符合案主最大利益之考量。養父母係○○○政府核准之收養家庭，夫妻婚姻關係良好，經濟狀況穩定，兩人個性成熟穩定。他們了解案主的身心發展現況及案主原生家庭背景，明確表達願意收養案主。他們已擬定完整收養後照顧計畫，並連結相關資源，自認已做好收養案主之充分準備，對於身世告知及尋根均持開放態度，於視訊過程亦展現與案主互動，建立連結的能力，評估為適任之收養家庭。案主之法定監護人基隆市政府已同意此家庭收養案主，在案主無返回原生家庭之計畫下，給予案主一個安全穩定有充分親情滋養的家庭，期使案主能夠獲得身心平衡發展，健康成長，建議核准本件收養等語，有該會提出收出養家庭評估報告附卷可考。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭評估報告，認被收養人生父母長期工作及居所不穩定，且均曾因刑案反覆入監，未盡保護教養被收養人之責，故被收養人於106年間即經保護安置迄今，安置期間被收養人父母無實際作為且反覆入獄，前經本院於111年3月21日以對未成年人有疏未保護、照顧情節嚴重之情事，裁定停止被收養人生父母親權，並由基隆市政府擔任監護人在案。依被收養人家庭現況，本件確實有出養之必要性。又本院酌以收養人已結褵逾20年，婚姻關係穩定，健康狀況正常，工作與收入穩定，經濟狀況無虞，具有提供穩定生活需求予被收養人之能力，且收養人對被收養人已有完整收養照顧計畫，衡情得以幫助被收養人融入○○○國社會，亦係經國家核可之合格收養人，收養人在清楚被收養人家庭背景及身心發展等資訊後願意收養，其等收養動機明確且積極，教養態度正向，家庭支持系統良好。故本院綜合上情，認本件收養應符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年7月19日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-02-11

KLDV-113-養聲-33-20250211-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第51號原告黃順仁住嘉義縣○○市○○路0號之12 被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人鄒啟勳李政穎上列當事人間聲請假釋事件，原告不服被告民國113年6月27日法矯署復字第11301012450號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國103年、104年間犯侵占罪，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）109年度上易字第458號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑5年確定。嗣入監服刑後，於113年11月3日縮短刑期執行完畢，自法務部○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○）出監。武陵外役監獄於原告執行徒刑期間，曾於 113年1月份提報原告假釋案，經被告以原告「犯侵占罪，犯行造成多名被害人財產重大損失，危害社會治安，且未完全彌補犯罪所生之損害，及未繳清犯罪所得」為主要理由，以 113年1月30日法矯署教字第11301403930號函（下稱原處分）不予許可假釋。原告不服，於復審後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告68歲，執行率86％，3年多從未違規，獲得3張獎狀，且於112年5月通過修復式司法，與被害人之一達成修復式協議和解，並於休假期間拾金不昧，表現優良。原告受矯治成效良好，竟不為被告所認可，且不予許可假釋理由4 次皆相同。　　2.武陵外役監獄受刑人報請假釋報告表（下稱系爭假釋報告表）所載之被害人人數13人有誤，誤導假釋委員之判斷。　　3.復審決定超過展延2個月期限，違反監獄行刑法第129條規定，損害原告權益。（二）聲明：確認原處分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.依系爭刑事判決所載之犯罪事實，原告將他人所交付之建案投資款挪作他用，而犯侵占等罪，犯行致13名被害人受有重大財產損失，其犯行情節非輕。犯後僅與1人達成和解，且無繳納新臺幣（下同）1,973萬4,875元犯罪所得之紀錄，犯後態度不佳，及全國刑案資料查註表所載原告犯罪紀錄，均應列入假釋審查重要參據。原處分併同考量原告之犯行情節、犯後態度及前揭法定假釋審查相關事項，據以綜合判斷其悛悔程度，於法有據。　　2.依系爭刑事判決所載，被害人共計為17人。系爭假釋報告表及復審決定將被害人誤繕為13人，經核並未影響原處分及復審決定之審酌。　　3.依監獄行刑法第129條第4項規定，復審逾期不為決定，原告自得依法逕行提起行政訴訟，並不影響原告請求救濟之權益。且武陵外役監獄復於113年4月再次陳報原告之假釋，亦不影響其提報假釋權益。　　4.原告主張其在監期間表現等情，均經執行監獄及原告將相關資料提供監獄假釋審會（下稱假審會）及被告審查，並無漏未審酌之情，且所訴事項僅係假釋審核之參考事項，並非據此即應許可假釋。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）前提事實：　　　事實概要欄所述之事實，有系爭刑事判決（原處分卷第11 5至137頁）、臺灣嘉義地方法院108年度易字第161號刑事判決（原處分卷第16至18頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行指揮書(甲)（原處分卷第12頁）、受刑人陳報假釋陳述意見表（原處分卷第5頁）、系爭假釋報告表（原處分卷第6至7頁）、受刑人假釋審核評估量表（原處分卷第 8至9頁）、全國刑案資料查註表（原處分卷第19至23頁）、受刑人成績計分總表（原處分卷第25頁）、原處分（本院卷第43頁）、復審決定（本院卷第37至39頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」。　　2.監獄行刑法：　 ⑴第116條：「（第1項）假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。（第2項）法務部應依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公開之。」。　　⑵第121條第1項：「受刑人對於……不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起十日內向法務部提起復審。……。」。　 ⑶第129條第4項：「受刑人不服復審決定，或提起復審逾二個月不為決定，或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，得依本法規定提起行政訴訟。」。　　⑷第134條第1、2項：「（第1項）受刑人對於……不予許可假釋……之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。（第2項）前項處分因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。……。」。 ⑸第137條：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」。　　3.依監獄行刑法第119條第3項規定授權訂定之受刑人假釋實施辦法第3條第1項：「前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。」。（三）經查：　　1.原告起訴後，已於113年11月3日自武陵外役監獄縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第135頁）可佐，故原處分已因執行而無回復原狀可能，然原處分之執行，足以影響原告得否提早假釋出監之權益。故原告認為原處分違法提起確認違法訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　2.原處分並無違法：　　⑴按刑法第77條第1項規定受刑人執行有期徒刑達一定期間而有悛悔實據者，法務部得許其假釋出獄，依其文義，法務部係「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋出獄，此屬裁量權行使之範疇。又其所定「悛悔實據」之要件性質上屬於不確定法律概念。監獄行刑法第116條第1項規定，假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其在監執行之悛悔情形，即為將此不確定法律概念在個案中具體認定之參考事項。而假釋審查就受刑人在監執行之悛悔情形、受刑人復歸社會之能力、危險性等評估，必須經過相當期間之觀察及考核，性質上具有高度屬人性及經驗性之判斷，監獄行刑法乃明文規定將假釋審查委由不同專業之成員及相關單位之代表組成假審會以合議方式加以審查決議。基於其判斷之不可替代性及法律授權之專屬性，自應承認被告依假審會決議所為決定享有判斷餘地，除非其決定有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或不完全之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事外，否則法院即應尊重其判斷。　　⑵依據系爭假釋報告表、假釋審核評估量表所示（原處分卷第6至9頁），業就原告前揭所述在監期間之獎勵紀錄、無違規紀錄、執行刑罰紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項記載明確，併送被告審酌。而依系爭刑事判決犯罪事實所載，原告為籌措住宅興建案資金，遊說他人參與投資。其中A建案有黃清佑等11人經遊說參與投資，另B建案有黃清佑等6人經遊說參與投資。原告於籌得其等交付之資金後，竟分別就A建案先後挪用被害人黃清佑、李口榮、吳丁賢、黃文政、張宏木、陳育良等6人所交付之A建案投資款，就B建案先後挪用被害人黃清佑、李口榮、吳丁賢等3人所交付之B建案投資款，予以侵占入己，侵占金額總計達1,973萬4,875元（詳系爭刑事判決地2、3 、17頁所載）。迄該刑事案件辯論終結前，原告並未為任何賠償或與任何被害人達成和解，有系爭刑事判決（原處分卷第115至137頁）可佐，犯行情節非輕。又原告在監期間雖與其中1位被害人透過修復式司法程序達成和解，然被害人人數眾多，犯罪所得數額龐大，原告復未繳清犯罪所得，對於犯罪造成之危害仍高。是經被告綜合上情審酌後，以原告「犯侵占罪，犯行造成多名被害人財產重大損失，危害社會治安，且未完全彌補犯罪所生之損害，及未繳清犯罪所得」為由，不予許可假釋，並無基於錯誤事實為認定，或有逾越權限、濫用權力或其他違法情事，合於法律授權被告就個案裁量是否得予假釋之意旨。　　⑶原告雖以前詞主張，惟：　　A.刑法第77條第1項並未規定就監獄報請之假釋案「應」一律許可假釋出獄，被告仍應就原告有無悛悔實據，依監獄行刑法第116條、受刑人假釋實施辦法第3條第1項、假釋審查參考基準等規定為審查。原告在監期間之執行率、獎勵紀錄、無違規紀錄，及通過修復式司法，與被害人之一達成修復式協議和解等情，均經武陵外役監獄及原告將相關資料提供被告審查乙節，有受刑人陳報假釋陳述意見表、武陵外役監獄成績計分總表、賞譽表、獎狀、接見明細表、台東戒治所修復會議協議書及相關報導（原處分卷第 5、24至50、69至74頁）附卷可稽，並無漏未審酌之情事。被告行使法律賦予之權責，容有裁量判斷權限，其既已具體審查假釋資料，同時就原告之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他相關計畫「綜合」考量後判斷其悛悔程度，即無違反公認之一般價值判斷標準，亦無重要資訊漏未斟酌、恣意違法裁量情形。　　B.依系爭刑事判決所載，原告分別以A、B建案遊說被害人等參與投資交付款項，就A建案侵占黃清佑等6人所交付之投資款，就B建案侵占被害人黃清佑等3人所交付之投資款，因A、B建案乃原告於不同時間就不同被害人所為之業務侵占犯行，故被害人人數併計應為9人。與系爭假釋報告表上所記載被害人人數13人雖有不同，但無論9人或13人，人數均不少，原處分理由指稱「犯行造成多名被害人財產重大損失」等語，並無違誤。且是否准予假釋，並非單以人數計算，尚須審酌犯罪情節、犯後態度、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項等，以綜合判斷其悛悔情形。故原告以此為由，主張原處分違反監獄行刑法第116條、受刑人假釋實施辦法第3條第1 項規定而違法，自屬無據。　　C.又依監獄行刑法第129條第4項規定，原告不服復審決定，或提起復審逾2個月不為決定，或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，原告得依法提起行政訴訟，並不因復審決定逾期情事而影響原告之訴訟權益。且此亦與原處分是否違法無涉。原告主張原處分違反監獄行刑法第129條規定而違法，亦屬無據。（四）綜上所述，原告主張俱無可採。原處分並無違法。原告訴請確認違法，並無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-10

KSTA-113-監簡-51-20250210-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第47號原告丙○○ 訴訟代理人蕭縈璐律師被告乙○○ 兼法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，經本院於民國114 年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告與被告乙○○間之親子關係存在。被告乙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。原告在被告乙○○成年之前，得以附表所示之方式與被告乙○○為會面訪視。訴訟費用新臺幣伍仟元由被告甲○○負擔。　　理　　由一、原告主張略以：　（一）緣原告與被告甲○○於民國107年間熟識交往，被告甲○○ 於107年間發現懷孕後，原告即積極與被告甲○○家人商討結婚事宜，兩人遂於108年1月13日舉辦婚禮並宴客，惟尚未登記結婚，被告甲○○於宴客後開始與原告同居，由原告照顧被告甲○○之生活起居，被告甲○○於懷孕期間之產檢費用、飲食費用等均是由原告支付，被告甲○○於 000年0月00日生下被告乙○○，產後入住○○產後護理之家 14日及被告乙○○出生後之所有費用均是由原告支付。豈料，原告於108年7月間欲偕同被告甲○○前往戶政事務所辦理結婚登記及被告乙○○之出生登記時，被告甲○○與原告發生口角爭執，於108年7月間某日，由被告甲○○家人及友人共三人前往原告住所將被告甲○○及乙○○帶回娘家居住，原告知悉後，多次表達欲與被告甲○○溝通，被告甲○○均置之不理，甚至斷絕所有聯繫方式，也拒絕讓原告探視被告乙○○。　（二）嗣於112年4月間，被告甲○○主動聯繫原告，並主動告知被告乙○○之近況，原告主動支付被告乙○○之學費，而就被告乙○○之其他用品費用，則是由原告與被告甲○○討論後決定由何人支付，然因原告長達4年未與被告乙○○會面交往，原告擔心被告乙○○無法接受自己，因而先透過半天的相處方式讓被告乙○○熟悉、了解原告為父親之角色、身分，再進一步與被告乙○○獨處，然被告甲○○卻是一味地要求原告負擔被告乙○○之費用，並未積極的安排被告乙○○與原告之會面交往，就連原告主動安排與被告乙○○之旅遊行程、8月父親節一起吃飯等行程，被告甲○ ○都無心安排、甚至不願意配合，原告認為自己願意負擔被告乙○○之生活費用，然被告甲○○亦應考量被告乙○○ 之最佳利益，讓被告乙○○可以同時享有父愛及母愛，而非僅是站在大人之立場思考，忽略被告乙○○之權益，然被告甲○○因不滿原告不願意負擔臍帶血之分期費用及其他費用，開始對原告愛理不理，原告表達欲帶被告乙○○ 外出遊玩，被告甲○○均是找藉口推託，至112年12月底，被告甲○○又開始搞消失，不讀取原告之文字訊息，更不願意接聽原告之電話，更遑論原告與被告乙○○之會面交往，原告無奈之下，只能提起本件訴訟。　（三）按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項後段定有明文。原告在被告乙○○出生後即與被告甲○○共同撫養被告乙○○，原告於108年間及112年間均有負擔未成年子女之學費及生活用品等費用，足證原告轉帳給被告甲○○係有以被告乙○○為自己子女之意思撫育，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經其撫育，於法視為已受其認領，故原告依民法第1065條第1項後段請求確認原告與被告乙○○間之親子關係存在，應有理由。　（四）原告與被告乙○○間應具有法律上親子關係，已如前述，且被告甲○○於108年7月無故剝奪原告與被告乙○○間之聯繫，致原告與被告乙○○長達4年未見，導致原告與被告乙○○見面不識，此不僅令原告極為痛心，亦嚴重侵害被告乙○○受我國民法、具内國法效力之聯合國兒童權利公約所保障之子女最佳利益，倘被告乙○○之權利義務行使負擔繼續由被告甲○○單獨任之，不僅將侵害原告之會面交往權，亦將侵害被告乙○○之最佳利益，故原告主張被告乙○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之，應有理由。另考量被告乙○○已長期由被告甲○○照顧，參酌主要照顧原則、繼續性原則，原告同意由被告甲○○擔任主要照顧者，除出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由原告、被告甲○○共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　（五）另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。為使被告乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成長，並考量被告乙○○與原告已長時間未會面交往，原告同意採行漸進式會面交往，使被告乙○○漸漸熟悉原告，爰依民法第1055條第5項請求酌定如起訴狀附表所示原告與被告乙○○會面交往之方式及時間。　（六）並聲明：　　　　⒈確認被告乙○○（女，000年0月00日生）與原告間之親子關係存在。　　　　⒉對於原告、被告甲○○所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由原告、被告甲○○共同任之，並由被告甲○○擔任主要照顧者，除有關被告乙○○之出國、改姓更名、重大非緊急醫療事項由被告甲○○、原告共同決定外，其餘事項由被告甲○○單獨決定。　　　　⒊原告得依如起訴狀附表所示方式與被告乙○○會面交往。　　　　⒋訴訟費用由被告甲○○負擔。二、被告則辯稱：　（一）被告乙○○確實為被告甲○○與原告未婚所生未成年子女。　（二）因原告律師與被告甲○○訊息内容提及原告只想要被告乙 ○○之探視權，基於友善父母，以及原告為被告乙○○之生父，應給予會面交往，但因被告乙○○目前還有發展性遲緩，及患有癲癇之疾病，懇請法官在探視權判決上應考慮被告乙○○之身體狀況，裁定緩慢性基本及延長階段性的會面交往，讓被告乙○○慢慢適應、習慣。　（三）原告提出108年到112年皆有負擔被告乙○○之扶養費部分，被告甲○○提出質疑，原告僅負擔被告甲○○產子後半個月月子中心費用，另112年開始為被告乙○○教養聯絡後，也僅負擔約3個月學費等，懷孕期間原告有幫被告乙○ ○購買臍帶血保障，但被告乙○○出生後皆未付款，皆由被告甲○○付款，向原告提及，原告並未理睬，令被告甲 ○○大失所望，以及要求與被告乙○○相處時，被告甲○○也要到場，後因兩人理念不同，才沒再帶被告乙○○給原告探視，先前被告甲○○一直基於友善父母原則，且原告至今一直未負擔先前未付之扶養費，被告甲○○也給予探視。　（四）被告乙○○從出生至今都是由被告甲○○扶養，被告甲○○認為不適合與原告共同監護，而應該由被告甲○○單獨監護。三、得心證之理由：　（一）關於確認親子關係存在部分：　　　　⒈按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。查本件原告與被告乙○○間之親子關係存在與否，為定兩造間有無扶養、繼承等法律關係之基礎事實，原告欲確定與被告乙○○間是否存有親子關係，除提起確認之訴外，殊無他途，且所謂「確認判決之法律上利益」，係指因法律關係存否不明確，致一方在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於另一方之確認判決除去之而言。復按親子關係之存否，非但於當事人間之精神上有絕對利益存在，並因而衍生繼承及扶養等法律效果，是親子關係之存否，對父母子女而言自有即受確認判決之法律上利益，是就親子身分關係，得提起確認親子關係存在或不存在之訴（最高法院23年上字第3973號判例及62年度第3次民庭庭推總會決議可參），是原告提起本件確認親子身分關係之訴，核與前開規定相符，應予准許。　　　　⒉又查原告主張被告乙○○為被告甲○○自原告受胎所生，原告與被告乙○○間之親子關係存在，被告乙○○出生後，原告曾與被告甲○○共同撫養被告乙○○，且原告於10 8年間及112年間均曾負擔被告乙○○之學費及生活用品等費用，被告乙○○作為原告之非婚生子女，且曾經原告撫育，依法視為已經原告認領之事實，業據原告提出戶籍謄本、原告與被告甲○○之臉書私訊對話截圖影本等件為證，又本院依職權囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定原告與被告乙○○間是否存有親子血緣關係，經該院以原告與被告乙○○之基因型相似性進行鑑定結果，其間之親子關係指數值為20974E+6，親子關係概率值為99.999966%，有成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書1件在卷可憑，足證原告與被告乙○ ○確為親子關係無誤，此並為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。　　　　⒊綜上，原告與被告乙○○間確有親子血緣關係存在，　　　　　僅因原告與被告甲○○並無婚姻關係存在，而使被告乙 ○○之戶籍登記上生父欄為空白，實有更正戶籍上　　　　　親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安　　　　　狀態，得以提起本件確認之訴除去。從而，原告據以　　　　　訴請確認其與被告乙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　（二）關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第1055條之1分別定有明文。又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，同法第1069條之1亦定有明文。　　　　⒉查本件被告乙○○尚未成年，原告、被告甲○○對於被告乙○○權利義務之行使或負擔不能達成協議，依前開規定，本院自應依原告之聲請，為被告乙○○酌定適當之監護人。本院為此依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，所得之評估與建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：兩造皆自陳健康無異常、有工作收入，聲請人（即本件原告）表示未成年人（即本件被告乙○○）自幼即與相對人（即本件被告甲 ○○）同住且受照護，其無變動子女生活方式的計畫；相對人有意願且能親自參與子女照顧事務及對未成年子女負扶養義務，經濟穩定可提供本身及滿足未成年人基本生活、教育所需無虞，對於未成年子女生活照顧需求了解程度高，支持系統不虞匱乏，家庭支持體系能提供實質照顧協助。⒉親職時間評估：聲請人表示自108年7月間兩造未同住後，未成年人皆維持與相對人同住生活，112年4月在相對人主動聯絡後始與未成年人進行會面接觸數次，於會面時會關切未成年人的現況，尚能參與陪伴、規劃與未成年人之假日娛樂活動；相對人自陳未成年人出生後皆由其及同住家人協力照顧事務，主理且熟悉未成年人的生活照顧事務，對子女生活照顧事務親力親為，與未成年人的互動與調適尚屬正向緊密，評估相對人尚可回應未成年子女需求無虞。⒊照護環境評估：兩造各自自有、承租之住處穩定，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。⒋親權意願評估：聲請人無變動未成年人生活之計畫，對於親權由相對人單方行使一事不爭執，及保有親情維繋之渴求，相對人有行使親權及擔任同住方之意願，惟就兩造所述，兩造目前仍陷在負向衝突情緒中，尚未找到與對造平行溝通的管道、方法且溝通中斷，無法專注聚焦於合作照顧未成年子女，缺乏就事論事的問題解決技能及對應策略，父母功能難以展開，理性面對、因應問題處理之能力及友善父母之善意有待提升。⒌教育規劃評估：兩造有維持工作以穩定家庭經濟之行動，聲請人對於未成年人的教育方面無意見表意，交由相對人主導安排不爭執；相對人能滿足未成年子女之教育需求及對未成年子女負扶養義務，可依循未成年人年紀、遵照學制方向規劃教育環境及保障就學權益，支持未成年子女多元學習發展，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模式，在未成年人的事務上保持對話與合作，是分離父母的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工作。⒍未成年子女意願之綜合評估：無，未成年人未滿7歲，為無行為能力之人。另，因未成年人就學中，故未能觀察未成年人與同住家人之互動情形。㈡親權之建議及理由：建議由相對人單獨行使親權。兩造自108年7月間起分別居住至今，且維持由相對人擔任未成年人生活主要照顧者的生活樣態及負扶養義務，聲請人實際參與及獨力照顧未成年人之時間及經驗有限，對未成年人生活樣態及作息等方面不熟悉，且自兩造分別居住後與未成年人之會面接觸頻率寥寥可數，聲請人亦無意變動未成年人之現況，基於最小變動原則，繼續維持子女生活現狀及居住環境應有助於增加未成年人在兩造身份關係紛爭中保有心理與生活的安定感，故由相對人單獨行使親權應無不妥之處，建請鈞院斟酌各種情形定之，自為裁定。」等語，有該協會以113年12月30日南市童心園（監）字第11321 826號函所檢送之訪視報告1件附卷可稽。本院參酌上開訪視報告，並審酌被告甲○○對於行使被告乙○○親權之意願甚高，且被告甲○○於貿易公司擔任採購人員，每月收入3萬元，其經濟能力應尚堪負擔被告乙○○之日常生活所需，又被告甲○○之母親、繼父得協助照顧被告乙○○，支持系統正向良好，再被告乙○○自幼即與被告甲○○同住，與被告甲○○感情親密，被告甲○○對於被告乙○○之教養並無何疏失之處，被告乙○○在環境上亦已適應目前之生活型態，故被告甲○○應適任監護被告乙○○；反之，原告多年來與被告乙○○少有來往互動，親子關係疏離，雖原告主張係因被告甲○○阻撓其與被告乙○○會面交往所致云云，惟姑不論原告之主張是否屬實，被告乙○○對於原告甚為陌生乃係不爭之事實，故現時實不宜遽將被告乙○○交由原告行使親權，復參以幼年隨母、同性照護原則，本院因認基於子女之最佳利益考量，被告甲○○較適合監護被告乙○○，爰酌定被告乙○○權利義務之行使或負擔由被告甲○○任之。　（三）關於酌定未成年子女之會面交往期間及方式部分：　　　　按非婚生子女認領者中關於未成年子女權利義務之行使　　　　或負擔，準用第1055條之規定，又按法院得依請求或依　　　　職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年　　　　子女會面交往之方式及期間，民法第1069條之1、第105 　　　　5條第5項分別定有明文。揆此「會面交往權」之規定，　　　　在使未取得親權父母之一方，得繼續與其子女保持連繫　　　　，蓋其亦希冀了解子女之生活狀況，看守子女之順利成　　　　長，此不僅為父母之權利，且亦為子女之利益著想，因　　　　父母之婚姻關係縱不成立，亦宜儘量使子女有機會接受　　　　父母雙方感情之滋潤，而會面交往者，正是親子關係最　　　　後之保障，適當之會面交往，不惟不致害及子女之利益　　　　，反而多少或可彌補子女因父母婚姻關係不成立所招致　　　　之不幸，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏　　　　遠，不論對父母或子女，均極不公平。查原告請求本院酌定其與被告乙○○會面交往之方式及期間如附表所示，惟第一階段之期間應為自酌定未成年子女權利義務之行使或負擔確定時起三個月內，被告甲○○則辯稱該期間應延長至一年，本院審酌原告與被告乙○○親子關係較疏離，確有採取漸進式會面交往方式之必要，且被告乙○○罹患癲癇症，有發展遲緩問題，其須有相當時間始得適應與原告共同生活及相處，故第一階段被告乙○○不與原告過夜之期間應以六個月為宜，至附表所載其他會面交往方式並不影響被告之作息，原告、被告甲○○均有充分時間得與被告乙○○相處，自屬妥適，是本院爰酌定原告與被告乙○○之會面方式及期間如主文第三項所示，以利親子關係之增進。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。五、又本件原告與被告乙○○間確認親子關係存在之訴，係因被告甲○○拒絕協同原告辦理被告乙○○之戶籍登記，致原告須以訴訟解決之，此乃不可歸責於被告乙○○，是被告甲○○、乙○○於本訴訟之利害關係顯有差異，本院因認本件確認親子關係存在之訴訟費用應由被告甲○○負擔，較為公允，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：壹、被告乙○○未滿14歲之前之會面交往方式：一、第一階段：（一）自本院裁定確定時起六個月内，原告得於每月第一、三、五週週六上午9時前往被告乙○○住處，偕同被告乙○○外出，並應於當日晚上8時前，將被告乙○○送回被告甲○○住處（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。（二）原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。二、第二階段：第一階段完成後，原告得以下列方式與被告乙○○ 會面交往。（一）時間：　　　⒈平日：原告得於每月第一、三、五週的週五晚上7時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出同宿、同遊，至週日晚間 7時將被告乙○○送回原處所（每月之第一週以當月之第一個週六起算）。　　　⒉如於上述⒈會面交往期間，遇有政府機關調整上班、課日期或被告乙○○學校活動時，被告甲○○應於14日前通知原告，當週會面交往順延於次週補行。　　　⒊如於上述⒈會面交往期間，遇被告乙○○有課外輔導或安親班課程，原告應負責接送被告乙○○至安親班或相關輔導課程地點上下課，被告甲○○安排被告乙○○課外輔導或活動，應盡量避開上述⒈原告之會面交往時間。　　　⒋除上述⒈外，原告得於週一至週四晚上7時至8時30分止之時間内，與被告乙○○視訊、通話30分鐘，被告甲○○不得無故拒絕。（二）寒、暑假期間：　　　⒈如遇學校寒、暑假期間，原告仍得維持上述㈠會面交往方式外，寒假並得增加5日同住期間，暑假並得增加15日同住期間，且由原告於學校放假日第1日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿，並於寒假第 5日、暑假第20日下午7時將被告乙○○送回原處所，被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。　　　⒉原告與被告乙○○寒假會面交往期間，如遇被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間【即下述（三）⒈】，原告應於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間前一日晚上7 時將被告乙○○送回原處所，再於被告甲○○與被告乙○○農曆過年同住期間屆滿翌日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙○○外出、同遊、同宿至寒假5日、暑假20日止，被告甲○○不得限制或指定原告與被告乙○○會面交往之日期。　　　⒊上述⒈原告與被告乙○○會面交往期間，被告乙○○之課外輔導或活動由原告自行安排。（三）農曆過年期間：　　　⒈每年農曆過年期間，單數年除夕至大年初二、雙數年初三至初五，被告乙○○與被告甲○○同住；雙數年除夕至大年初二、單數年初三至初五，被告乙○○與原告同住。　　　⒉該三日如與原告平日探視時間抵觸時，以農曆春節所規定探視期間為優先，重疊期間不再計算。　　　⒊原告應於上開探視日上午9時至被告乙○○住所偕同被告乙 ○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所。（四）其他：　　　被告乙○○於生日、兒童節、父親節輪流與兩造慶祝，自11 4年起，由原告先會面交往，重疊期間不再重複計算，原告於上開探視日上午9時至被告乙○○住所協同被告乙○○同遊、同宿，至最末日晚間7時將被告乙○○送回原處所，如上開時間遇被告乙○○上課期間，則原告應於被告乙○○下課後始進行會面交往，並由原告至被告乙○○上課地點攜同未成年子女出遊。貳、被告乙○○年滿14歲以後，有關會面交往行使，尊重被告乙○○ 之意願。參、方法：（一）上開有關會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下，可自行協議與調整。（二）如會面交往當日遇天災（如地震、颱風、豪大雨等），地方政府通知停班停課而導致兩造任一方無法出門，則當次會面交往得延期或取消，如無正當理由，被告甲○○不得拒絕原告所安排之延期會面交往時間。（三）原告如不便親自接送被告乙○○，至遲應於會面交往前1小時以電話、簡訊或其他方式通知被告甲○○，並委由其親屬代為接送。原告或其親屬如於會面交往當日無法接送被告乙○○，至遲亦應於會面交往前一日通知被告甲○○。（四）原告於會面交往當日如遲到30分鐘以上未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，被告甲○○及乙○○均無庸等候。（五）會面交往之接回及送回被告乙○○，應給予原告30分鐘之緩衝期間，避免遇有車子拋錨、交通延滯等突發狀況，惟原告應即時告知被告甲○○。（六）被告甲○○進行會面交往前，應善盡交接事宜，交付被告乙 ○○之健保卡、所需藥物等物品，並就照護被告乙○○有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知原告。原告於會面交往結束後，亦應善盡交接事宜，交還被告乙○○之健保卡，並就照護被告乙○○之有關事項，以口頭、書面或其他方式告知被告甲○○。（七）如於會面交往中，被告乙○○患病或遭遇事故，而被告甲○○ 無法就近照料時，行使探視權之原告應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對被告乙○○保護教養義務。（八）原告在不妨礙被告乙○○生活作息範圍内，平時得以書信、電話、視訊或電子郵件等方式與被告乙○○聯繫交往，被告甲○○宜協助被告與被告乙○○保持聯繫。（九）被告甲○○如有違反上述壹、原告與被告乙○○之會面交往時間，應再依短少會面交往天數之兩倍額外給予原告與被告乙○○會面交往，會面交往時間由原告決定之。

2025-02-10

TNDV-113-親-47-20250210-2

聲保

臺灣臺北地方法院

延長監護

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐俊偉上列聲請人因被告妨害公務案件，聲請延長監護處分（114年度執聲字第1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月陸日起延長監護處分壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因殺人未遂案件，經判處有期徒刑1年，並於刑之執行前，令入相當處所施以監護1年，因受刑人經評估後，經認有刑法第87條第3項之情形，爰聲請裁定延長監護處分1年等語。受刑人則於本院調查程序中表示：我不會再犯，希望判短一點，我還有2條罪沒有執行，本案有期徒刑1年、偽造文書等案件應執行有期徒刑7個月，我想要趕快回去執行，才能趕快回家等語。其辯護人則以：依聲請狀所附病歷會診紀錄來看，受刑人已有逐漸改善，於律見時也表示希望與兄長一起生活及工作，若認有延長監護處分必要，請縮短監護處分之期間為6個月等語。二、按有刑法第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2、3項分別定有明文。次按下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：一、依刑法第八十七條第三項前段許可延長監護，第九十一條之一第一項施以強制治療，第九十二條第二項撤銷保護管束執行原處分，第九十九條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者；法院受理第四百八十一條第一項第一款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項、481條之5第1項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因妨害公務案件，經本院以112年度訴字第149號判處有期徒刑1年，並依刑法第87條第2項但書及第3項前段定，命應於刑之執行前令入相當處所施以監護1年確定；經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官指揮執行監護處分，期間為民國113年3月6日至114年3月5日，受刑人先後至南光神經精神科醫院（113年3月6日起）、八里療養院（113 年6月20日起）執行，有前該判決、法院前案紀錄表、保安處分執行指揮書(刑前監護)可憑，亦經本院調取臺北地檢11 2年度執保監字第4號執行卷宗後核閱無訛。　㈡受刑人於執行監護處分期間，經定期評估後結果如下，此有衛生福利部八里療養院受監護處分人定期評估表可稽：　　⒈病史摘要與功能、再犯及危害公共安全風險評估略以：個案當前診斷為中度智能不足、注意力不足過動症、其他持續性情緒障礙症，其數學及邏輯推導能力約達7歲程度，個人清潔有待加強，社交功能部分難與人維持穩定、平和之交流，時有爭執，因體力與肢體障礙似移動受限，似因低自尊，總體挫折忍受度不佳，學習新技能動機薄弱，且中度智能不足，再犯風險評價之靜態因子不容小覷，社會連結不彰、與偏差行為同儕接觸、物質使用、認知問題、工作能力不佳等動態因子，使其再犯風險難以下降。　　⒉評估建議略以：因過動及認知問題，反社會人格模式衝動控制不佳；受限智力發展，問題解決能力與學習動機不佳，難以建立自我管理能力；過往缺乏正向楷模及合適之親職教養，自我控制能力不佳；多有責怪他人、合理化行為、否認傷者等中立化技術表現；差別接觸、體質脆弱、社會學習面向，容易接觸問題群體，使用物質；家庭支持系統不佳，難以協助個案復歸社會，學習動機薄弱、邏輯不佳、未有穩定持續之工作經驗，參與程度有待加強。　　⒊治療效果略以：童年階段受不當對待，頻換照顧者，社會連結部分欠缺穩定之依附、承諾、信念等正向因子，又因中度智能不足、注意不足過動症，其反社會行為形成歷程與前述之心理因子、社會經驗皆有關聯，當前以注意力不足過動症、衝動控制藥物、正向心理學、犯罪學觀點介入，試圖協助個案於治療歷程中面對爭執、糾紛，可與他人積極進行修復。　　⒋建議處遇執行方式：繼續於司法精神病房執行監護處分，擬申請延長監護處分一年。　㈢覆核聲請書所附臺北地檢監護處分評估小組113年第3次會議決議、八里療養院病歷彙整紀錄，及調取前揭執行卷宗內之南光神經精神科醫院團體心理治療紀錄、個別追蹤評估、病歷、八里療養院出院病歷摘要後，爰審酌前開定期評估表業經醫師、護理師、社工心理師等專業人員依受刑人之身心、職業、家庭及認知功能、情緒及性格特質、再犯風險、精神醫療及認知治療效果等，詳細說明評估依據及治療建議，其評估結果應屬可信。受刑人於治療過程中顯示病識感不足、服藥順從性不佳、對挫折容忍度不佳，反社會性行為模式之衝動控制不佳，參酌其所述有接觸問題群體、使用物質可能性，且家庭支持系統不佳，倘任令其離院將中斷治療成效，因認檢察官聲請延長監護處分，為有理由，應予准許，裁定自114年3月6日起延長監護處分1年。至受刑人及其辯護人固請求縮短前揭延長監護處分期間，惟鑒於延長監護處分1年之期間，既係執行監護處分之醫療院所定期評估表所為建議處遇，又受刑人經治療後，若已回復精神健康或不足以危害社會安全而無再犯之危險性者，應屬後續監護處分是否免予繼續執行之問題，參以受刑人之自評受到病識感不佳等因素影響，其兄長難以協助受刑人復歸，亦經前開定期評估表及病歷彙整所敘明，自無從依其等所請，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第87條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TPDM-114-聲保-1-20250208-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號抗告人即追加相對人甲OO 相對人即追加聲請人乙OO 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國112年5月24日本院110年度家親聲字第331號、110 年度家親聲字第333號裁定提起抗告，相對人於第二審追加返還代墊扶養費之聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告人即追加相對人甲OO應給付相對人即追加聲請人乙OO新臺幣440,362元，及其中新臺幣372,000元自113年3月5日起、其餘新臺幣68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘追加聲請駁回。四、抗告及追加聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人即追加相對人甲OO（以下均稱甲OO）於原審請求酌定子女親權、扶養費，嗣相對人即追加聲請人乙OO（下稱乙OO）則於原審程序進行中提起反聲請，請求酌定子女親權、扶養費、代墊扶養費。經原審裁定後，甲OO對於原裁定不服，提起抗告，乙OO於抗告程序再追加子女扶養費、返還代墊扶養費( 見本院卷二第489頁)，聲明迭經變更，最後為「甲OO應再給付乙OO新臺幣(下同)480,000元，及其中372,000元自113年3 月5日起，其餘108,000元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷二第541頁），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併審理及裁定，合先敘明。乙、實體部分：　　一、甲OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠甲OO請求單獨行使未成年子女余亮潁之親權：　⒈未成年子女余亮潁出生時，即由甲OO親自照顧，並提供最好之扶養、教育及安排；另余亮潁需就醫時，亦均由甲OO親自帶子女就醫，將余亮潁照顧地無微不至；又甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關支出費用均係由甲OO支出，例如：生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元(計算式：48,000元＋3,350元＋87,500元＝138,850元)、嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物、盥洗用具等；此外，甲OO為了裝潢一個適合育嬰之住家環境，曾商請設計師專門為小孩未來發展空間作出最佳設計，而裝潢費用高達24萬多元；是以，甲OO係未成年子女余亮潁之最主要照顧者。再者，甲OO之家中成員眾多，皆可在雙北地區隨時支應、照料余亮潁，享有充足之醫療、教育資源外，甲OO之舅媽更領有專業保母執照，姑媽亦有留日幼兒教育背景，可提供未成年子女余亮潁最專業之家庭照顧，故甲OO之親屬支援系統完備。反觀乙OO，無工作收入，暫時居住於雲林父母親家中，而僅宣稱其有父母、兄長可協助照護余亮潁云云，並無完善之親屬支援系統；再者，倘若乙OO欲尋找工作照養子女，屆時勢必又需將未成年子女交付予第三人照護或隔代教養，由此可知，乙OO毫無養護余亮潁之計畫，並希冀仰賴隔代教養照顧，實恐對余亮潁造成不利之成長環境。綜上所述，依民法第1055條之1第3款規定，甲OO之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況皆具備良好之條件，可妥善照顧余亮潁；而乙OO沒有工作，經濟能力無法支應余亮潁之生活照顧，完全不適合做余亮潁之親權人。　⒉乙OO曾欲出外工作，而希望將余亮潁交予托嬰中心照顧，當時甲OO僅欲將余亮潁留在身邊照顧，但乙OO卻先行提出要將余亮潁送交托嬰中心，由此可知，乙OO傾向將余亮潁交付予第三人照顧，而不願親自保護、教養余亮潁，此足證乙OO對於「保護教養子女之意願及態度不足」。再者，乙OO曾多次情緒不穩而對余亮潁大聲責罵、動手，且曾多次於寒冷天氣下帶余亮潁外出而使余亮潁感冒。綜上所述，乙OO並不適合擔任親權人。　⒊若將余亮潁交由乙OO單獨行使親權，則不但鼓勵先搶先赢之歪風，懲罰忠於家庭者，更將會對余亮潁造成不良之影響，以及無法獲得較佳之教育及醫療照顧。　⒋乙OO從不放棄傷害甲OO，在仍不斷扭曲事實，謊稱：甲OO懷疑乙OO與異性交往、不理性、不讓睡覺、恐嚇、趕乙OO離開、情緒不穩定、言語攻擊云云。再者，乙OO存在極端之負面情緒，未來將灌輸余亮潁不良之觀念，造成子女成長之身心問題，故不應由乙OO照顧余亮潁。另外，甲OO曾於接送余亮潁時，發現乙OO竟讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍，足認其完全不適任照顧者之職。　⒌甲OO與余亮潁以通訊方式會面時，曾遭乙OO刁難，且以裁定3 次會面等文字反駁，並提早關視訊、多次鏡頭未能面對余亮潁。再者，乙OO曾強行帶走余亮潁，失蹤當天多次拒接甲OO 之電話，且在甲OO3次自新北市開車前往雲林時，報警妨礙甲OO行使對於余亮潁之親權，已展現不友善母親之行為。　⒍余亮潁遭乙OO不法帶離原居住之新北市而前往雲林，係為一種非法移置子女之非友善母親之行為，若依保護子女最佳利益之法理推論或類推適用海牙公約原則，自不應容許乙OO將余亮潁留於非法移置地，而應返還余亮潁，交由甲OO照顧余亮潁。　⒎綜上所述，乙OO不忠於婚姻及家庭，又強行帶走余亮潁，且排除甲OO行使親權，故乙OO不適於擔任余亮潁之親權人。又未能提供余亮潁良好之成長及教育環境，故應由甲OO行使余亮潁之親權。　㈡甲OO請求乙OO給付余亮潁之將來扶養費：　　本件若由甲OO擔任余亮潁之親權人，則乙OO自應支付余亮潁之之扶養費用。依行政院主計處發布之新北市109年度平均每人月消費支出為23,061元，且甲OO照顧未成年子女余亮潁所付出勞力、心力，亦得評價為扶養費之一部分，故應由乙 OO負擔3分之2之未成年子女余亮潁扶養費，即乙OO每月應負擔扶養費共計：15,374元(計算式：23,061元×2/3＝15,374元 )。　㈢甲OO先前亦曾代墊余亮潁之扶養費，且在乙OO強行帶離余亮潁期間寄送尿布、幼兒食品等，此應由乙OO共同負擔，故甲 OO以此等費用抵銷乙OO主張之代墊扶養費：　⒈甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關費用均係由甲OO支出，不但生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元，皆由甲OO支付，家中嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物及盥洗用具等亦皆由甲OO購買，其他家庭及未成年子女余亮潁之生活開銷，有單據者即已逾43萬多元。又甲OO為了有一適合育嬰之住家環境，曾商請設計師裝潢住家，裝潢費用高達24萬多元，而實際以現金而無單據之花費更多。　⒉甲OO在余亮潁被強行帶離新北市住處後，仍不斷寄送余亮潁之營養食品、衣服、尿布及其他生活用品，有收據及證明者至少有86,658元。綜上，甲OO主張乙OO亦應分擔上開相關支出費用，故請求以此抵銷乙OO請求之代墊扶養費。　㈣並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女余亮潁之權利義務行使負擔由甲OO單獨任之；並請求酌定乙OO與未成年子女余亮潁之會面交往方式。　⒉乙OO應自本裁定關於未成年子女余亮潁權利義務行使或負擔部分確定之日起至未成年子女余亮潁成年之前一日止，負擔未成年子女余亮潁之扶養費用15,374元，並按月於每月5日前交付甲OO代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；乙OO前開給付如一期逾期不履行者，其後六期均視為亦已到期。　⒊乙OO之聲請駁回。二、乙OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠乙OO請求單獨行使余亮潁之親權： ⒈平時係由乙OO陪伴余亮潁、負責處理余亮潁之生活瑣事；且余亮潁出生後，乙OO即陸續請產假、申請育嬰留職停薪、離職，而全職在家照顧余亮潁，故乙OO為余亮潁之主要照顧者，對於余亮潁之習慣及個性更為瞭解，與余亮潁間情感依附關係亦較為緊密。再者，余亮潁正值幼兒時期，其對於母親之依賴性較高，且自其出生後即多由乙OO照顧，倘繼續由乙OO 照顧，對其行為、學習機能及依附關係上亦較能穩定成長及建立。 ⒉乙OO之個性、品性、心理、健康狀況均相當良好，且有高度監護意願、親職能力，更具完善之家庭支持系統，均優於甲OO 。另乙OO面對余亮潁時，並未曾將對於兩造婚姻之不滿情緒傾倒在余亮潁身上。又乙OO與余亮潁現居住於雲林娘家自有住宅，照護環境相當優良、生活無虞，且有同齡之小孩陪伴余亮潁成長。 ⒊乙OO與余亮潁為同性別，在生長發育期間，不論是幼兒時期之如廁學習、洗澡、私密處清潔、兩性啟蒙與保護、將來青春期之發展發育觀念引導與陪伴等，身為同性別之乙OO相較於甲OO可有更好之陪伴與指導，故由與余亮潁同性別之乙OO來協助余亮潁建立性別意識，最符合余亮潁之最佳利益。 ⒋關於甲OO指稱乙OO讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍云云。瓦斯桶實係存放於乙OO家中客廳角落處之茶几下方，並非位於客廳之中心，況且茶几距離余亮潁及其活動範圍有相當之距離，並有區隔，無任何危險之處；再者，余亮潁在家中任何地方活動或玩樂時，均會有乙OO或其餘同住親屬（均為成人）陪同在旁，並不會讓未成年子女余亮潁獨處玩耍，以避免發生意外或危險，故自無任何照顧不當或放任余亮潁碰觸危險物品之情況。綜上，甲OO所指均係捕風捉影、見縫插針，此等不實指控僅係為刻意營造乙OO不當照顧余亮潁之負面形象，企圖誤導法院，實非友善父母之行為，故乙OO絕無甲OO所指之行為。 ⒌兩造目前分住於不同縣市，然乙OO常主動透過通訊軟體與甲OO 分享並告知余亮潁之近況，並希望兩造能就余亮潁照顧、探視保持良好之溝通及互動；但兩造分居後，兩造對子女照顧及探視屢生紛爭，且有衝突漸增之勢。又乙OO透過通訊軟體傳送余亮潁之照片和近況時，甲OO一開始仍有已讀之標示，惟自110年2月8日後即均未讀未回應，此顯見兩造已溝通不順暢，且就探視余亮潁之事經常發生摩擦，導致衝突加大，此對余亮潁之成長恐有不利之影響，未來涉及余亮潁之事項時，兩造後續討論或決定恐無法順暢溝通，亦無法達成共識，故余亮潁之親權由乙OO單獨任之，應為有理由。　㈡乙OO請求甲OO給付余亮潁之將來扶養費：　　兩造離婚後，乙OO將余亮潁帶回雲林縣娘家居住、生活。查行政院主計處公布之108年度雲林縣人均月消費金額約為18, 114元，此費用應由兩造各依經濟狀況、收入比例負擔，佐以乙OO實際照顧余亮潁所付出之時間及心意，亦可評價為扶養費之一部，故甲OO對余亮潁之扶養費分擔比例應為3分之2 較為妥適。是以，乙OO爰請求甲OO按月給乙OO關於余亮潁之扶養費用12,000元。　㈢乙OO請求甲OO返還關於余亮潁之代墊扶養費：　⒈兩造自110年1月間分居後，於110年2月至110年7月間，均係由乙OO單獨負擔未成年子女余亮潁之扶養費，故審酌上開甲 OO應按月給付12,000元之扶養費，甲OO理應負擔共計72,000 元(計算式：12,000元×6月＝72,000元)之扶養費。　⒉又甲OO雖以其在110年度給付關於未成年子女余亮潁之扶養費 86,658元而主張抵銷，但自110年1月間起，未成年子女余亮潁即未送至該托嬰中心，故根本無需支出任何托嬰費用予托嬰中心；而甲OO事後持續支付此筆費用予托嬰中心，係其與托嬰中心可否請求返還費用之問題，與余亮潁之扶養費無涉，此部分自不得主張抵銷，故托嬰費用共49,084元，不應計入甲OO已給付之扶養費用。　⒊綜上，除上開顯無必要之支出外，甲OO於110年2月至110年7 月間實際已給付之扶養費用應係37,574元【計算式：86,658 元－49,084元＝37,574元】，故甲OO尚應負擔110年2月至110 年7月之未成年子女余亮潁扶養費共34,426元【計算式：72, 000元－37,574元＝34,426元】；是以，乙OO爰依民法第179條不當得利之規定，請求甲OO給付34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣綜上所述，並聲明：　　⒈甲OO之聲請駁回。　　⒉兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔由乙OO 單獨任之。　　⒊甲OO應自110年8月1日起，至未成年子女余亮潁年滿20歲之日止，按月於每月1日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。　　⒋甲OO應給付乙OO34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原審參考財團法人雲林縣雲萱基金會(下稱雲萱基金會)對乙 OO及余亮潁進行訪視提出之報告，及映晟社會工作師事務所對甲OO進行訪視後提出之報告，並審酌兩造均具行使親權之能力，皆極力爭取余亮潁之親權，暨未成年子女之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度，其中以乙 OO與余亮潁關係尤其親密，為使子女除獲得父母關愛及資源外，能有較良好之學習發展及社會適應性，故認由兩造共同擔任親權人，而余亮潁與乙OO同住，並由乙OO擔任主要照顧者，應符合余亮潁之最佳利益；又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可；是以，對於兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO負主要照顧之責，除未成年子女余亮潁之出養、移民、法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙 OO單獨決定，以利余亮潁相關事務之處理，並依職權酌定甲 OO與余亮潁會面交往之方式與期間，及審酌甲OO與乙OO之經濟能力、未成年子女之需求後，認余亮潁每月所需之扶養費以18,000元計算為適當，甲OO每月應負擔未成年子女余亮潁之扶養費為12,000元【計算式：18,000元×2/3＝12,000元】，餘由乙OO負擔。另甲OO應給付乙OO自110年2月至7月代墊之子女扶養費34,426元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲OO抗告意旨略以：　㈠甲OO不服原審裁定乙OO為未成年子女之主要照顧者係因於子女現與乙OO同住。主張如下：　⒈甲OO自余亮潁被乙OO於110年1月19日未經同意強行自托嬰中心帶走後，110年1月24日去帶小孩竟被報警驅離，後因暫時處分而無法與子女同住就此兩地分離，並非不願意與子女同住。乙OO懷孕期間與原公司相處不和，一直希望生產後請好請滿產假育嬰假然後離職，甲OO為維持家庭全力挑起所有家計，白天工作晚上下班照顧乙OO與子女，自余亮潁出生後即用心照顧不遺餘力，與余亮潁關係親密，甲OO甚至為了照顧余亮潁考取急救員證照，親職功能、親子關係及對余亮潁的照顧上並沒有不如乙OO。甲OO於暫時處分期間不辭千里開車前往與余亮潁會面，盡可能在為數不多的限制時間内把握機會和余亮潁相處。　⒉甲OO與余亮潁的視訊會面有遭阻礙，或是乙OO家人故意瞪甲O O，或是教導暗示余亮潁提早結束，此於原審即載明於書狀以及提供影像檔為證整理；112年間也有相當多次未準時開始視訊以及教導暗示余亮潁提早結束視訊，或有全程未開啟聲音也不理會甲OO的情形。視訊時甲OO多次向乙OO表示讓子女去玩或做自己的事鏡頭對著她就好，乙OO總是置之不理反而硬性要求子女長時間固定坐在視訊前，子女如有躁動可想而知；乙OO陳述並無阻礙視訊且有延長視訊時間，並非事實，視訊時間並無延長且經常提早結束，並且子女亦有跟甲OO 說關掉視訊是乙OO要求的，子女關掉視訊的舉動為乙OO要求或暗示教導所為，已長期疏離阻礙父女間的感情。　㈡關於未成年子女余亮潁之扶養費部分，甲OO不服原審裁定應於每月5日前負擔12000元扶養費，其主張如下：　⒈甲OO不同意經濟能力高者負擔2/3較多比例的扶養費，比例應為雙方1/2。甲OO於原審即主張若為照顧者只憑依自己能力以及政府補助照顧小孩，並不要求扶養費。　⒉甲OO對於子女照顧皆親力親為、獨力扶養，並於婚姻期間替乙OO請領辦理相關育兒補助，所有補助皆為乙OO受領。現因政策調整至少每月5000元，以未成年子女每月所需之扶養費 18000元計算，倘甲OO每月給付12,000元扶養費，則乙OO僅需負擔1,000元，比例懸殊，完全不合理。　⒊未成年子女佘亮潁之醫療保險、健保保費、意外險皆為甲OO 負擔。醫療保險年繳17,486元，健保保費月繳1,100元。112 年起替子女投保意外險年繳1,989元，應列入計算。　㈢關於返還代墊扶養費部分，甲OO不服原審裁定應返還余亮潁代墊之扶養費34,426元，亦不同意乙OO反聲請之主張：　⒈扶養費比例過高不合理，以此做計算基準的金額有誤。　⒉未成年子女余亮潁於110年1月8號進入托嬰中心即付清1月費用13,904元，未料110年1月19日乙OO未經同意強行將子女從托嬰中心帶走，而後保留名額於2月期間支付19,580元與3月期間支付15,600元的托嬰費用，皆是為子女付出，不應被忽略不計。　⒊子女健保保費皆是甲OO負擔，先前未列入扶養計算，110年健保費為8,056元、111年健保費為9,864元、112年健保費為10 ,308元、113年健保費為11,410元，先前均未列入扶養費計算。　⒋另甲OO陸續為子女添購之物品如幼兒保健營養品、日用品（如：沐浴乳、洗手乳、除疤藥膏、衣物、奶粉、尿布、吸鼻器、安全汽座）、玩具、聖誕禮物等，此等費用均應列入計算。　⒌關於小孩醫療保險部分，先前未列入扶養計算，110期間為17 ,506元，請列入計算。甲OO為子女投保的保險是醫療險並非壽險，用以彌補全民健保的不足，應認列扶養費支出。再者，扶養費比例計算應雙方各自負擔一半。由於甲OO於子女出生之時已有替乙OO申請育嬰補助，亦應以扣除育嬰補助後兩造各自負擔一半。並聲明：原裁定廢棄，駁回乙OO第一審之聲請，駁回乙OO於抗告審之追加聲請。五、乙OO答辯意旨及聲請追加意旨略以：　㈠自余亮潁出生起迄今，乙OO為余亮潁之主要照顧者，熟悉余亮潁生活習慣，並細心照料余亮潁起居；後因受甲OO壓迫而搬離原本兩造共同居所，乙OO於搬離時即立刻通知甲OO子女去向，並定時分享子女現況，亦告知甲OO得隨時探視子女，分居後協助甲OO與余亮潁探視、盡力促成視訊進行，對方指控皆非屬實：　⒈乙OO請育嬰假後全職協助照顧未成年子女，後因受到甲OO長期精神壓力下，始搬離甲OO母親所有之房屋（即原本共同居所），而子女自幼皆由乙OO負責照顧，乙OO熟知余亮潁之生活細節，余亮潁對於乙OO亦有極高之情感依賴。　⒉乙OO為子女之主要照顧者，對於子女之日常照顧細微且用心，對於余亮潁生病、過敏狀況，乙OO皆即時處理，並持續追蹤，反之，於乙OO向甲OO關心子女身體狀況、生活近況時，甲OO常不予回覆。　⒊綜上，乙OO為家庭規劃請育嬰假、離職照顧子女，又因甲OO 逼迫搬離共同住所，乙OO為子女之主要照顧者，身為母親之乙OO於余亮潁每次受傷皆非常心疼，必竭盡心力照料子女，絕無容任傷及余亮潁之情形發生，盼甲OO勿再營造乙OO照顧子女不當之假象，能共為合作父母，以子女最佳利益為友善溝通，而非淪於單方指責乙OO。　㈡乙OO盡力配合每次視訊、會面時間，並鼓勵、支持余亮潁與甲OO互動，亦遵守暫時處分裁定之會面約定，倘遇臨時狀況需變動視訊、會面時間，皆友善與甲OO溝通，並耐心與甲OO 解釋暫時處分裁定約定之會面內容，反之，甲OO常於乙OO溝通會面時間時不予回覆，或執意不遵守暫時處分裁定之約定：　⒈111年之過年期間，依暫時處分裁定之約定，甲OO與余亮潁會面交往時間為除夕至初二（即111年1月31日至2月2日），相對人與未成年子女會面交往時間為初三至初五（即111年2月 3日至2月5日），又甲OO112年2月平時會面交往之第一個週末因遇過年期間而變動為2月6日一天，惟甲OO並無向乙OO瞭解是否已安排行程，單方決定要更改會面時間，全無討論之意，嗣後，乙OO亦向甲OO解釋暫時處分之約定內容以及表明早已於過年期間安排活動，請甲OO維持暫時處分之約定時間，故甲OO稱：「乙OO強迫減少甲OO與小孩的會面」，實屬無稽。　⒉因原審於112年1月10日安排調查庭，乙OO於每次開庭時間皆會安排北上，以利到庭表示意見，甲OO明知乙OO當日有出席開庭，又乙OO僅買得晚間7點39分抵達雲林之車票，難以提前抵達住處，於視訊時間（即晚間8點半）前安撫好子女並協助甲OO與子女視訊，而乙OO亦提早於1月8日向甲OO協調，並主動提出兩天可配合之時間，惟甲OO於5日後（即1月12日）始回覆訊息，造成乙OO無法及時調整行程，故改為1月15 日視訊，實非無故任意更改甲OO視訊時間，況乙OO配合每週 3次之視訊時間2年之久，每次皆努力協助、配合，甲OO之指控並不可採。　⒊112年9月甲OO第一週平時會面時間為2日、3日，卻突遇颱風來襲，惟天災並非乙OO得以提前預測或控制，並非出於乙OO 阻撓而影響甲OO會面時間，另乙OO對於週末與子女相處之珍貴時光皆已提前安排活動，故無法配合延至甲OO要求之時間，況先前甲OO會面時間遇颱風天之狀況，乙OO因理解甲OO思念子女之情，亦主動向甲OO調整會面時間，顯見乙OO並非一昧減少甲OO與未成年子女會面時間，亦無阻撓甲OO會面之意。　㈢乙OO傾心協助每週三次視訊進行，從無刻意疏離甲OO及未成年子女之關係，反之，乙OO撥打視訊電話，甲OO皆恣意拒接：　⒈相對人均依暫時處分之內容進行會面交往，亦盡力協助甲OO 與未成年子女之非會面式交往，然余亮潁尚屬年幼，專注時間有限，每接近視訊時間尾聲，余亮潁常因無法長時間集中注意力而離開座位或自行結束視訊，並非因乙OO或其母親暗示導致，乙OO會於余亮潁離開時，提醒子女回到沙發上或視訊位置，甚至將玩具拿給余亮潁，讓余亮潁可以留在視訊畫面內，縱余亮潁仍不願意視訊，乙OO及其母親皆未主動關閉視訊，更將余亮潁抱回視訊畫面。余亮潁常於視訊時間達20 分鐘左右時，開始不專心或躁動，可能會隨時按結束視訊之按鍵，故乙OO會提醒余亮潁記得禮貌先向爸爸說：「掰掰」，才能結束當天視訊，若余亮潁忘記禮貌向甲OO「掰掰」就要結束視訊，反而會被乙OO阻止，可見乙OO請子女向甲OO說掰掰才能關掉視訊，乃因已達視訊時長，且子女開始躁動時，教育子女與父親間之禮儀，並非惡意暗示結束視訊，故甲 OO指控乙OO教導暗示小孩提早結束實為誤解。　⒉因晚間8點為余亮潁用餐時間，故兩造配合小孩作息時間於每週二、三、四之晚間8點半進行視訊，乙OO均盡量讓視訊時間準時開始，並多方嘗試吸引余亮潁固定於視訊鏡頭前，惟余亮潁年僅3歲，恐因當時之照顧狀況影響視訊開始或結束的時間，縱使有遲延開始之情況，遲延時間多未超過5分鐘，且延後開始進行，乙OO亦會主動延後結束時間，盡力將每次視訊時間維持於20分鐘至30分鐘，以遵守暫時處分建議之視訊時間，甲OO接受家調官之訪視亦稱：「（視訊時間）通常會有20分鐘。」，顯見乙OO從無剝奪或減少甲OO與子女視訊時間。　⒊甲OO指控視訊遭全程故意不開聲音，惟乙OO確實不清楚有發生此情況，而未及時協助處理，恐為架設視訊設備過程中誤觸靜音按鍵導致，若前開情形同甲OO所述僅發生一次，顯為偶然狀況，並非刻意為之。甲OO稱：「視訊期間相對人的家人惡意瞪甲OO」云云，實屬無稽，因視訊鏡頭係由下往上，乙OO母親往下「看」視訊畫面時，竟遭甲OO惡意解讀，實際上乙OO母親根本無任何惡意瞪甲OO之情形。　⒋先前以群組進行視訊乃因甲OO單方封鎖乙OO，切斷兩造間分享子女生活最便捷之通訊方式，不得已只好透過群組進行。另於112年6月20日乙OO經甲OO簡訊告知，始知悉因更換手機時，操作轉換手機社群軟體而造成退出群組之狀況，便請甲 OO將line解除封鎖或提供其他line帳號，以利兩造針對未成年子女事務聯繫，後經甲OO提供新創之line帳號後，乙OO便依先前約定時間，分別撥打視訊電話予甲OO的兩個帳號（新創以及原先line帳號），亦會於視訊時間以簡訊提醒甲OO，豈料，甲OO皆拒絕接聽，執意要求乙OO應加入群組始能進行視訊，惟群組撥打電話僅有訊息通知而無通話顯示，較容易忽略彼此通話聯繫。甲OO實不應以乙OO是否加入群組來選擇是否與子女視訊，將個人特殊要求凌駕於子女與父親視訊權利之上。　㈣原審裁定審酌兩造之陳述、訪視報告及卷內相關事證綜合判斷，衡酌兩造之家庭支持系統、親職能力、性別等，加上乙 OO現已有穩定之工作、良好之照護環境以及完善之家庭支持系統，擇優由乙OO擔任余亮潁之主要照顧者，其裁定結果符合余亮潁之最佳利益，原審裁定已為詳實審酌，並無違誤。　㈤原審裁定認為甲OO按月給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，應屬有據：　⒈兩造離婚後，乙OO將偕同未成年子女返回位於雲林縣之娘家居住、生活，查行政院主計處公布之111年度雲林縣人均月消費金額約為19,092元，上開行政院主計總處公布每月每人平均消費支出，包括一般成年人生活及扶養未成年子女所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據，先予陳明。　⒉又扶養費用數額不須參酌育兒補助、健保保費、醫療保險及意外險，育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，否則剝奪未成年子女之社會福利並非妥適，故抗告人主張應審酌育兒津貼請領狀況以調整兩造扶養費用負擔比例，並不合理。醫療保險及意外險等商業保險，該保險並非強制保險，本出於父母對於子女之關愛，衡量各自經濟能力而予以投保，非屬未成年子女生活必要費用，固非審酌扶養費用之範圍，不應混同處理。　⒊承上所述，依行政院主計處公布之111年度雲林縣人均消費金額約為19,092元，且審酌未成年子女未來成長過程之生活所需及將來教育費用等，子女之扶養費用將越來越高，查甲OO 於109、110年度之所得收入分別為677,158元、998,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000元；乙OO於1 09、110年度之所得收入分別為279,269元、203,214元，名下無任何財產，甲OO之收入乃乙OO之近2倍，且乙OO將付出更多無形之心力照料未成年子女，非不能評價為扶養費之一部，原審認定由甲OO負擔3分之2扶養費用即12,000元，實屬公允。　㈥乙OO追加聲請部分：　⒈兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113年11月止，余亮潁均與乙OO同住，此段期間之扶養費均由乙OO墊付，甲OO即無法律上之原因而受有「免履行扶養義務」之利益，致乙OO 支出逾其應分擔之子女扶養費而受有損害，則乙OO依民法第 179條請求甲OO償還此部分不當得利，自屬有理。　⒉原審裁定認甲OO自110年2月1日至110年7月31日未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34 ,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「聲請人即反聲請相對人（即甲OO）應自民國110年8月1日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付相對人即反聲請聲請人（即乙OO）關於未成年子女余亮潁之扶養費用新臺幣12,000 元」，然原審裁定主文第三項、第五項記載：「甲OO應自裁定主文第一項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女余亮潁成年之日止，按月於每月5日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費12,000元。乙OO之其餘反聲請駁回」，並未准予「自民國110年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求。甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年2月止共31 個月墊付之扶養費用372,000元、及113年3月至11日共9個月墊付扶養費108,000元，共計480,000元。　㈦並聲明：　⒈抗告駁回。　⒉甲OO應再給付乙OO480,000元，及其中372,000元，自113年3 月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　㈠關於酌定未成年子女親權部分　⒈按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。　⒉原審依職權囑託財團法人雲萱基金會及映晟社會工作師事務所對兩造及余亮潁進行訪視報告之內容，評估結果認未成年子女受照顧狀況良好，與乙OO依附緊密，評估乙OO適任未成年子女之親權人；甲OO部分亦認依據訪視時甲OO陳述，其於親職能力、親職時間、照顧環境和教育規劃等方面皆具相當條件，且有非正式支持系統能提供協助，願意負擔照顧及扶養未成年子女，其應具有行使未成年子女親權之能力。　⒊甲OO指摘乙OO阻礙其與余亮潁會面交往，而有不適任親權人之情形，此為乙OO所否認，並以前詞置辯。本院為究明乙OO 有無阻撓甲OO與余亮潁會面交往之情，依職權囑託本院家事調查官對兩造進行訪視調查，訪視調查結果略以：　　⑴甲OO表示，暫時處分裁定後，其可接到未成年子女，也有準時將未成年子女送回，但其會遲到（11點前抵達），乙 OO會對此抱怨，不過仍會讓其接未成年子女。甲OO對於暫時處分會面方式的理解是，只要10點之後都可以去接子女，是相對人才有遲到的問題，暫時處分裁定之『附表：四、...如聲請人於探視期間遲到1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足』，此點所指『聲請人』似為筆誤，因暫時處分案件的聲請人並非探視方，因此造成兩造之解讀不同。　　⑵就會面交往部分，甲OO表示，今年9月第一週有颱風，其週五曾詢問相對人可否換至第二週或第四週，但相對人不同意更換，週六甲OO擔心颱風開車接送危險，而未探視子女。另於今年農曆春節期間，未成年子女與相對人過年的時間遇甲OO探視時間，相對人未將探視時間補給甲OO。除此之外，會面交往均能按暫時處分執行，僅有幾次甲OO因於途中遇爆胎或路上有交通事故，而自行取消會面。甲OO認為會面過程與未成年子女互動狀況還不錯。　　⑶就非會面式交往部分，甲OO表示，自今年6月18日迄今均未能與余亮潁視訊會面，之前是使用LINE群組進行視訊，群組成員除兩造外，還有甲OO母親，相對人以換手機為由，退出群組，並以群組中有甲OO母親為由，不願加入群組，縱群組中僅有甲OO與相對人，相對人仍不願加入，要求甲 OO加入相對人的個人LINE帳號進行視訊，惟甲OO認為兩造已離婚，不想讓LINE上面的個人資訊外流，也不想被打擾，故不同意加相對人的個人帳號，致無法與余亮潁視訊，甲OO表達，仍希望使用群組進行視訊，因群組無法看到個人資訊。　　⑷過去視訊情形，甲OO表示，視訊時間均是乙OO提出，在今年6月18日之前，每週都有進行3次視訊，但會未準時開始或提前結束，通常會晚2分鐘開始，每個月有2、3次晚5分鐘以上，1、2個月會有一次晚10分鐘，有視訊到30分鐘的次數超級少，幾乎每次都提前結束，提前結束的視訊時間知有15分鐘，通常會有20分鐘以上，另每月有1至3次可以看出未成年子女是被暗示而關閉視訊，甲OO擔心未成年子女被暗示久了，會面接子女時會有困難，並會影響其與子女間的情感，但目前與子女間的互動良好。在視訊過程，甲OO與未成年子女以肢體互動，未成年子女較有回應，但用講話方式則較少回應。　　⑸甲OO『抗證4』光碟内容為111年11月23日至112年6月8日間，甲OO看得出未成年子女被『暗示』關掉的影片，所指『暗示』是未成年子女會看旁邊就切掉視訊，有時會聽到『妹妹去』，未成年子女就切掉視訊，另有一次未成年子女說去廚房找阿公，後來就有一隻大人的手切斷視訊。　　⑹乙OO表示，暫時處分裁定後，會面交往部分均按裁定内容進行，甲OO有時會當天臨時取消會面，但乙OO仍會事先準備未成年子女會面之物品。　　⑺就非會面式交往部分，乙OO表示今年6月其將LINE換至新的手機，原進行視訊之群組就被退出，該群組是兩造離婚前，甲OO母親為與兩造溝通而成立之群組，因甲OO母親過去給乙OO非常大的壓力，乙OO之前就多次向甲OO表達不希望透過該群組進行視訊，但甲OO仍堅持以該群組進行視訊。今年6月在乙OO被退出群組後，甲OO指出會用LINE帳號『Fe nix』將乙OO加入新的群組，乙OO已明確表達不想加入新的群組，希望使用兩造個人的LINE帳號進行視訊，於兩造約定之視訊時間（週二、三、四晚間8:30至9:00)，乙OO會撥打視訊至甲OO的兩個LINE帳號，也有以手機簡訊告知甲 OO，將以個人帳號進行視訊，請甲OO留意手機，但甲OO對於視訊均無回應。　　⑻乙OO表示，若加入群組，不知後續甲OO會不會將家人也加入群組，或遇換手機等因素而退出群組，希望視訊可以簡單化，以兩造個人之LINE帳號進行，比較可以直接溝通，其不會去騷擾甲OO，只有視訊、接送子女事宜或子女有特殊狀況時才會傳送訊息，LINE的個人資訊也可設定公開之對象。現甲OO將乙OO的LINE帳號封鎖，2年多來，兩造以手機簡訊聯繫衍生額外費用，且手機簡訊常是廣告訊息，其較不會即時去查看訊息内容。　　⑼就甲OO所指視訊未準時、提早結束及暗示子女關閉部分，乙OO表示，兩造自110年9月開始視訊，其統計至112年5、 6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，其他時間均有準時開始，晚開始係因乙OO希望安撫好子女，子女就定位再開始視訊.，也只是晚1、2分鐘，不超過5 分鐘，有一次忘記時間延遲15分鐘開始，但該次視訊有超過30分鐘，就視訊時間而言，通常都有30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會說想要玩、今東西、上廟所，會自己切斷視訊或離開視訊晝面，就會提早結束視訊，但至少有15、20分鐘。至於甲OO指出，未成年子女看旁邊後，就將視訊關閉一節，乙OO表示，未成年子女會坐不住想離開，如想要玩、想至樓上，其會拿食物或玩具吸引子女坐在原處，但未成年子女仍想離開，其就會要求未成年子女要先跟甲OO說byebye後才能離開，且未成年子女本來就會左顧右盼，不會一直盯著視訊鏡頭，故未成年子女看旁邊後關閉視訊，並非是被暗示。　　⑽總結：查自110年5月18日暫時處分裁定之後，除兩造曾就乙OO與未成年子女過年期間，遇甲OO平日探視時間，是否應將探視時間補給甲OO一事有不同解讀外，甲OO均可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，甲OO與未成年子女互動情形良好。惟就非會面式交往部分，甲OO指出，每週可與未成年子女視訊3次，視訊通常會晚開始，幾乎每次都提前結束，通常視訊會進行20分鐘以上，極少能視訊到30分鐘，認為未成年子女會被暗示而關閉視訊；乙OO則述，其統計至112年5、6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，延遲時間不超過5分鐘，視訊通常有 30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會自己切斷視訊或離開視訊晝面而提早結束視訊，但至少進行15、 20分鐘，並未暗示未成年子女關閉視訊。另兩造原係透過 LINE群組進行視訊，惟在乙OO換手機而退出群組後，甲OO 自今年6月18日起均無法與子女視訊聯繫，對此，甲OO堅持要以群組方式進行視訊，而乙OO堅持要以兩造個人帳號進行視訊，乙OO並於兩造約定之時間撥打視訊給甲OO，但甲OO均無回應，目前在雙方各有堅持之情況下，視訊聯繫難以順利進行。綜合上述，目前甲OO可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形。再就非會面式交往部分，在今年6月18日之前，甲OO可按暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，按未成年子女年僅3歲，此年紀之幼兒本就難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認相對人並非未協助視訊之進行，至於甲OO所指未成年子女因被暗示而關閉視訊一節，甲OO並未提出直接證據，尚難以未成年子女觀看旁邊後關閉視訊而逕認是受到暗示所致。目前在兩造對於以群組或個人帳號進行視訊各有堅持之情況下，視訊難以順利進行，惟乙OO仍會於約定之視訊時間撥打視訊給甲OO，故難認乙OO有阻礙視訊聯繫之情等情，有本院112年度家查字第68號調查報告附卷可佐(見本院卷ㄧ第285至290頁)。　⒋綜上，可認雙方於暫時處分裁定後，甲OO可依照暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形；非會面式交往部分，在112年6月18日之前，甲OO尚仍依照暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，以斯時年僅3歲幼兒本難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認乙OO並非未協助視訊之進行。　⒌因兩造於113年3月6日開庭時陳稱會面交往無法順利帶走子女，故本院轉介雲萱基金會協助會面交往，經本院依職權函詢雲萱基金會會面交往之情形函覆略以：除了第一次會面交往因有數個月的陌生期於交付時余亮潁有不安哭泣情形外，第 2至5次皆能順利交付，且余亮潁之後皆有期待和探視方見面的心情，會主動詢問同住方說：爸爸什麼時候到。探視方於隔天週日晚上6時前，能準時送余亮潁回家，讓余亮潁感受同住方和探視方皆是可以安全依附者，應是順利交付的最大因素等語，有雲萱基金會113年6月24日雲萱基字第113099號函暨所附雲林縣政府委託雲萱基金會辦理子女會面情形評估報告存卷可參（見本院卷二第253至263頁），可知余亮潁在甲OO、乙OO共同努力照顧下，得到足夠安全感，在雲萱基金會協助下，方能順利進行會面交往，是兩造與子女會面交往終究需回歸兩造齊心協力，讓父母離異之未成年子女能得到來自父母雙方的最大關愛並從中獲得安全依附感，此乃未成年子女之幸。　⒍綜上所述，本院審酌兩造陳述及兩造所提相關事證，暨上開評估報告、家調官調查報告，並考量過往之照顧及分工情形、親職能力、經濟能力等一切情狀後，認原審酌定由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO擔任余亮潁之主要照顧者，並無違誤。甲OO抗告意旨，委無可採。㈡未成年子女將來扶養費部分： ⒈由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，乙OO擔任余亮潁主要照顧者，已如前述，則甲OO雖未負擔實際照顧責任，然其既為未成年子女之父親，對於未成年子女依法應負保護教養之義務，不因其未擔任主要照顧者而受影響，自應分擔未成年子女之扶養費用。而原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，兼衡未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女日後每月生活所需扶養費以18,000元為適當，酌定甲OO應分擔未成年子女之扶養費12,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲OO應定期給付之扶養費，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，經核亦無違誤或不當之處。㈢乙OO請求代墊扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。 ⒉經查：　⑴乙OO主張甲OO自兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113 年11月止，皆未曾給付關於余亮潁之扶養費，原審裁定認甲 OO自110年2月1日起至110年7月31日止未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙 OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「甲OO應自110年8月1 日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付乙OO 關於余亮潁之扶養費用12,000元」，然原審並未准予「自11 0年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求，乙OO 爰依民法第179條追加請求「110年8月至113年11月」之代墊扶養費，故甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年11月止共40個月墊付之扶養費用480,000元，及其中372,000元，自 113年3月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息乙節，甲OO對此以前詞置辯，主張欲扣除其支出之生產醫療費用約近1萬多元、月子中心費用138,850元、裝潢費用24萬多元、未成年子女余亮潁住於雲林時之費用86,658元、其他生活開銷逾43萬餘元等家庭生活費用、為子女添購生活用品、保健營養品、及投保醫療險之費用等等為抵銷，及應扣除其為子女繳納之全民健康保險費用云云。　⑵本院審酌育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，故甲OO主張應審酌育兒津貼請領狀況，並不合理，另醫療保險及意外險等商業保險，並非強制保險，係父母對於子女之關愛所為之投保，非屬未成年子女生活必要費用，非屬扶養費用之範圍。　⑶又甲OO主張有寄送生活用品等為抵銷之上開費用，然乙OO一再表示希望甲OO給付扶養費，並未請求甲OO寄送生活物資，此部分經甲OO於家事抗告理由補充九狀記載其從未收過物資需求訊息等情明確(見本院卷二第396頁)，可見在兩造分居後、乙OO單獨照顧余亮潁期間，兩造並未就余亮潁扶養費用達成以寄送、購買物資之代替協議，乙OO既單獨支付子女之扶養費，自得依不當得利之規定，請求甲OO償還其代墊扶養費，故甲OO以上開花費乙OO亦應負擔並作為抵銷之理由，並不可採。甲OO另以兩造分居前之生產費用、月子中心費用、裝潢費用等兩造婚姻存續期間家庭生活費用為抵銷部分，然兩造於上開期間仍共同居住，對未成年子女之扶養、照料乃是共同協力分擔，甲OO迄未具體舉證兩造確有分擔比例具體協議、其有何超過其應負擔部分代乙OO墊付關於余亮潁之扶養費在內家庭生活費用情事，是其此部分之抵銷主張亦無理由，應予駁回。　⑷至於甲OO主張支付之子女全民健康保健費用部分，經乙OO表示確為甲OO支付，同意扣除(見本院卷二第484頁)，故應扣除甲OO於110年、111年、112年、113年支出之子女健保費用共計39,638元（計算式：8,056元＋9,864元＋10,308元＋11,41 0元＝39,638，見本院卷二第505至507頁）。　⑸乙OO雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求乙OO應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，余亮潁於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙OO既與余亮潁同住，確實有支出扶養費用，審酌甲OO於109、110年度所得收入分別為677,158元、9 98,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000 元；乙OO於109、110年度之所得收入分別為279,269元、203 ,214元，名下無任何財產，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷三第13頁至第16頁、第19 頁至第22頁），並依據上開返還代墊扶養費區間之余亮潁需要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準、雲林縣110至112年間每人每月消費支出為18,892元、 19,092元、20,356元，綜合前開事證，本院認余亮潁於上開區間每月扶養費以18,000元計算為適當，並由甲OO與乙OO依 2：1之比例分擔，故乙OO依民法第179條不當得利之法律關係，請求甲OO給付乙OO代墊子女扶養費共計440,362元（計算式：12,000元×40月＝480,000元，480,000－39,638＝440,36 2），及其中372,000元自113年3 月5日起、其餘68,362元自 113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第139頁、489頁)，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原審酌定兩造未成年子女余亮潁親權由兩造共同任之，與乙OO同住，由乙OO負主要照顧之責，有關余亮潁之依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項、移民、出養重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由乙OO單獨決定，及命甲OO自親權酌定確定起至余亮潁成年之日止，按月給付乙OO關於余亮潁之扶養費12,000元，並依職權酌定甲OO與余亮潁會面交往方式期間如原裁定附表所示，另命甲OO應給付乙OO34,426元，即自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。另乙OO追加聲請甲OO返還110年8月至113年11月之代墊扶養費440,362元，及其中372,000元自1 13年3 月5日起、其餘68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。九、結論：本件抗告為無理由，追加聲請部分有理由、部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-75-20250207-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

選定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第258號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於未成年人戊○（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定己○○（女，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人戊 ○之監護人。指定甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子丁○○與相對人未婚育有未成年子女戊○（年籍資料詳如主文所示），丁○○於民國000 年0 月0 0日認領戊○，並協議由丁○○擔任戊○之親權人。惟丁○○於000 年0 月0 日發現死亡，而相對人長期未扶養照顧戊○，並不適宜擔任親權人。聲請人為戊○之祖母，戊○現與關係人己○○ 同住，並由己○○扶養照顧，而己○○本為聲請人之親生女，有監護之意願，是聲請人為未成年人之最佳利益計，爰依法聲請改定己○○為未成年人之監護人等語。二、按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 、2 項定有明文。次按「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第3 項、第1055條之1 亦分別定有明文。三、經查，聲請人上揭主張，業據聲請人於本院審理中陳述在卷，並有聲請人提出之聲請人、戊○、己○○之戶籍謄本、丁○○ 之除戶戶籍謄本、繼承系統表及本院依職權查詢之相對人之戶籍資料各1 份在卷可參，且經未成年子女戊○於本院陳述：伊願意讓姑姑己○○照顧等語，又相對人於本院審理中表示其對於本件聲請沒有意見等語，是本院綜合參酌上揭事證，認為聲請人上揭主張之事實，應可採信。四、又本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請社團法人○○○○○○○○協會、財團法人○○○○○○○○○○ 　　○○○○○○基金會進行訪視，經對關係人己○○及未成年子女訪視後提出評估建議：「綜上所述，被監護人自父親離世後，便由關係人配偶負擔被監護人相關開銷，而關係人為家管，主要負責被監護人照顧之責任，遂關係人相當瞭解被監護人生活作息與喜好，關係人支持系統亦相當充足，親屬們平時皆會協助打理被監護人生活，彼此間互動關係皆為良好。而關係人考量相對人先前至今無照顧過被監護人，亦多次向社工表示自己無意願照顧及任親權人，且先前已有照顧被監護人之經驗，遂其有意願向法院爭取任監護人。關係人表示，被監護人先前由被監護人父親照顧時，相對人就無探視過被監護人，其向法院爭取監護人並不影響相對人探視被監護人，但其認為相對人日後亦不會有探視之意願。而就關係人所述，雖社工有協助相對人將監護權委託由其監護，然被監護人部分事宜其無法處理；另相對人至今無照顧過被監護人，亦多次向社工表示無意願照顧及任親權人，故評估關係人監護意願良善，亦適任監護人。」；經對相對人訪視後提出評估建議：「依相對人所述資訊，未成年子女出生後，相對人曾短暫照顧未成年子女約3 至4 個月（相對人稱不記得詳細時間長短），後因未成年子女之父親認領未成年子女，未成年子女便由未成年子女之父親照顧，之後相對人未曾主動探視過未成年子女，亦未負擔過未成年子女扶養費用，而相對人受訪稱目前尚需照顧其他兩名子女且考量自身經濟狀況，相對人未來並無照顧未成年子女之規劃。綜前揭資訊，本會認為相對人過往有消極不盡保護教養責任之行為，已有濫用其親權之情事，且未來相對人亦無撫育未成年子女之相關規劃，顯對於行使親權之意願消極，難以期待相對人能提供未成年子女身心發展所需資源與親情關愛，故本會建議宜停止相對人對未成年子女之親權。」以上有社團法人○○○○○○○○協會函文暨所附訪視調查報告、○○市政府函文暨所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表、財團法人○○○○○○○○○○○○○○○○基金會暨所附訪視報告各1 份附卷可參。五、本院參酌上揭訪視調查報告內容及調查事證之結果，認為關係人己○○有監護未成年子女之正當意願與動機，且己○○就居住環境、經濟能力、親職能力、家庭支持系統等方面，並無不適宜擔任未成年子女之監護人之處，又己○○現與未成年子女同住，為未成年子女之主要照顧者，未成年子女現接受聲請人照顧之情形，並無明顯不適當之處，而相對人長期未探視未成年子女，且未給付未成年子女之扶養費，顯然未善盡應分擔扶養照顧未成年子女之義務，則相對人並不適宜擔任未成年子女之監護人。是本院綜合參酌上情，認為對於未成年子女戊○權利義務之行使或負擔，宜選定由關係人己○○任之，應屬妥適，並符合未成年子女之最佳利益。從而，參諸上揭法條規定，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。六、又民法第1094條第1 、2 、4 項規定：「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」。而本院業已選定關係人己○○為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。而就本件指定會同開具財產清冊之人部分，關係人己○○陳述：請指定伊夫甲○○擔任等語，本院審酌，甲○○為己○○之夫，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，本院爰指定甲○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1099條第1 項之規定，於監護開始時，監護人即己○○對於未成年子女之財產，應會同甲○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-02-07

PTDV-113-家親聲-258-20250207-1