Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局恆春分局

共找到 233 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第458號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張凱雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7726號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度金訴字第590號），裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張凱雲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張凱雲之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第 15至16行「該編號所列匯款帳戶中」更正、補充為「銀行帳戶中，旋遭詐欺集團成員提領一空，而隱匿詐欺犯罪所得」；證據增列「被告於本院準備程序時自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠新舊法適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量(刑之幅度)，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行(下稱本次修正)，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊查被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，本案洗錢金額未達1億元，依修正前之洗錢防制法第14條第1項之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟該條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年；至修正後之同法第19條第1項後段之處斷刑範圍為有期徒刑3月至 5年，酌以被告僅於本院準備程序中自白，依新舊法均無自白減輕規定適用，揆上規定及說明，本案應適用較有利被告之修正前洗錢防制法。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員藉此詐得附表3名告訴人之財物及洗錢，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告以一行為幫助詐欺集團成員詐欺本案告訴人財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名及侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤又檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價。　㈥被告為幫助犯，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供他人使用，未顧及可能遭他人用作犯罪工具，嚴重破壞社會治安及金融秩序，使詐欺集團成員順利獲取告訴人之款項，增加司法單位追緝困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕，其行為實不足取。又被告坦承犯行即表明悔意，但未見有賠償告訴人，應就被告之犯後態度、所生損害等節為適度評價；兼衡其本案動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有公共危險前科之素行(本院卷第15頁)，及其當庭自述之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第76頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本次修正之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟觀其立法理由係：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查本案遭隱匿之詐欺款項，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，尚毋依刑法第38 之1條第1項規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7726號　　被　　　告　張凱雲　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張凱雲應可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，為取得借貸款項，竟仍基於縱上結果發生亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月2日10時2分許，至屏東縣○○鎮○○路00 ○00號統一便利商店有魚門市，將所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱銀行帳戶）之提款卡及密碼紙，交寄予通訊軟體LINE暱稱「魏佳暉-忙碌中沒回應請直接洽詢」指定之人，以此方式提供銀行帳戶予「魏佳暉-忙碌中沒回應請直接洽詢」所屬詐欺集團使用。嗣「魏佳暉-忙碌中沒回應請直接洽詢」所屬詐欺集團取得銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示行騙手法，向王柏筌、廖元銘、陳婉婷等行騙，致其等陷於錯誤，依指示於附表各編號所示匯款時間，將該編號所載匯款金額匯至該編號所列匯款帳戶中。嗣王柏筌等察覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經王柏筌、廖元銘、陳婉婷訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠ ⒈被告張凱雲於警詢及偵查中之供述 ⒉所提供與之LINE對話紀錄擷圖坦承依指示提供銀行帳戶資料予「魏佳暉-忙碌中沒回應請直接洽詢」指定之人等事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，先於警詢時辯稱：在臉書上看到貸款廣告，對方說辦理貸款要先補登營業買賣證明，須要提款卡跟提款卡密碼，要我寄給他，對方說先看我貸款有沒有通過，通過後會再寄回來云云；嗣於本署偵詢時，改稱：對方說要審核我的信用及測試卡片能否提款所以需要密碼、提款卡云云，而就對方要求其提供銀行帳戶提款卡、密碼之理由，前後逕庭，則其所辯是否為真，已非無疑。㈡ ⒈告訴人王柏筌於警詢中之指述 ⒉網路轉帳畫面擷圖 ⒊遭詐騙對話紀錄擷圖告訴人于柏筌於附表編號⒈所示時、地遭詐騙而匯款至銀行帳戶之事實。㈢ ⒈告訴人陳婉婷於警詢中之指述 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖 ⒊第一銀行匯款申請書回條影本告訴人陳婉婷於附表編號⒉所示時、地遭詐騙而匯款至銀行帳戶之事實。㈣ ⒈告訴人廖元銘於警詢中之指述 ⒉遭詐騙對話紀錄擷圖告訴人廖元銘於附表編號⒊所示時、地遭詐騙而匯款至銀行帳戶之事實。㈤ ⒈銀行帳戶之基本資料 ⒉銀行帳戶之交易明細證明銀行帳戶為被告所申設，並已遭詐欺集團利用供告訴人等匯款使用之事實。二、被告張凱雲雖以前詞置辯，惟觀諸其所提供之LINE對話紀錄擷圖內容，對方先稱「您目前的情況要以個人信用評分比申貸會比較困難」、「我們會委任會計幫您補登一份營業買賣證明，讓您以以自營商的方式向銀行申請中小企業貸款」，再稱「規劃幫您以第一銀行補登營業買賣紀錄...」、「委任會計幫您補登營業買賣證明，需要您提供以下資料：... 本人持有的銀行機構金融卡...」等，足認對方要求被告提供銀行帳戶提款卡之理由，乃係「補登營業買賣紀錄」、「補登營業買賣證明」；然銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，必須經過徵信程序，審核貸款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良致金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然；被告明知斯時以其資力已無法依正常程序辦理貸款，亦知悉對方將以「補登營業買賣紀錄」、「補登營業買賣證明」方式，美化其銀行帳戶以進行貸款，而不論係「補登營業買賣紀錄」或「補登營業買賣證明」，均係製造虛假資金流向，足認被告對所提供之銀行帳戶可能供不法使用之可能性已有預見，然其為圖順利取得貸款，在無任何信賴基礎情形下，輕率將銀行帳戶資料交付對方，足見其對自身是否獲益之考量顯高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告實際上容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。三、核被告張凱雲所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付金融帳戶資料之幫助行為，同時幫助他人向被害人犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶資料，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第2項減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓附表：(新臺幣）編號被害人行騙手法匯款時間匯款金額 ⒈ 王柏筌詐欺集團於113年3月初，透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告而與王柏筌取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組，依指示下載指定手機應用程式進行投資即可獲利云云，王柏筌誤信為真，於右列時間，匯出右載投資款至銀行帳戶。 113年3月5日 14時45分許 100,000元 ⒉ 陳婉婷詐欺集團於113年3月11日，偽為陳婉婷在臉書賣場之買家，透過通訊軟體MESSENGER與其取得聯繫後，佯稱：無法下單，須跟客服聯繫並依指示操作云云，陳婉婷誤信為真，依指示操作後，於右列時間，匯出右載款項至銀行帳戶。 113年3月11日16時18分許 49,049元 ⒊ 廖元銘詐欺集團於113年3月11日11時15分許，偽為廖元銘在臉書賣場之買家，透過通訊軟體MESSENGER與其取得聯繫後，佯稱：須跟客服聯繫並依指示操作以取得實名簽證云云，廖元銘誤信為真，依指示操作後，於右列時間，匯出右載款項至銀行帳戶。 113年3月11日16時18分許 49,987元

2024-12-27

PTDM-113-金簡-458-20241227-1

國審聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度國審聲字第2號聲請人即被告宋旻諺上列聲請人即被告因強盜殺人等案件（113年度國審強處字第12 號），對於本院受命法官於民國113年12月10日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告宋旻諺（下稱被告）與同案被告尤皇智、尤信予（下合稱被告3人）均在檢察官偵訊期間受羈押4個月，並禁止通訊接見，於此期間，檢察官已取得被告3人之供述、模擬犯案過程之錄影證據、證人證述，且相關證物亦已扣案，並無其他須調查之事證，對於本案犯罪情節，被告 3人若有供述內容不符情事，亦僅為證據採酌之判斷問題，對於本案案情之審判，無關鍵性之重要，原處分逕以被告3 人間就所涉、犯罪計畫及分工，供述不一致，考量面對重罪有串、滅證之高度可能，認為有羈押之必要，已違反比例原則，乃有違誤；又被告並無涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，亦無參與被害人屍體、財務等跡證之處理，無滅證之事實，原處分（誤載為裁定，應予更正）以被告有滅證之事實作為被告有串證、滅證之虞之判斷基礎，與事證不符，爰聲請撤銷（誤載為廢棄，應予更正）羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴，由113 年度國審強處字第12號案件（下稱本案）之受命法官於民國 113年12月10日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實及相當理由足認有串證之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3項命被告自該日起羈押3月，並禁止其接見通信等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票可佐（國審強處卷第35、61至71、83頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又原處分已於113年12月10日送達予被告，有本院送達證書、回證可參（國審強處卷第93、105頁），被告於同年月17日向本院提出準抗告狀（聲卷第5頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，僅坦承剝奪行動自由犯行，否認強盜殺人犯行，然有被告於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告尤皇智、尤信予分別於警詢及偵訊之證述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、相驗筆錄等件可佐，足認被告涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈡本院考量被告所涉犯上開罪嫌為死刑、無期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法院將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是可預期被告仍有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，而有相當理由足認其有逃亡之虞；又被告於本院訊問就犯罪計畫及分工、犯罪所得之分配等細節之供述，顯與其於警詢及偵訊之供述不符，亦與同案被告尤皇智、尤信予之供述不一致，且與起訴書所載事實有所出入，本院審酌目前之全卷證據及審理進度，認為釐清事實及保障被告之對質詰問權，將來仍可能有傳喚證人即同案被告尤皇智、尤信予到庭作證行交互詰問之必要，其等證述仍可能作為佐證被告犯罪情節之補強證據，是被告顯有日後藉機與相關共犯及證人聯繫接觸，進而減輕自身或其他共犯涉案程度之高度風險，自有事實足認其有勾串本案共犯及證人之虞。再者，被告有依同案被告尤皇智之指示將被害人周佑皇之手錶藏放在址設屏東縣○○鎮○○路 00○000號恆春鎮孝親生命紀念園區納骨塔1樓第15排第1層27 號內櫃位，業據被告供承在卷（偵10647卷第68頁），並有屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案相片紀錄表可證（偵10647卷第379至390頁），可見被告有藏放證物行為，有事實足認其有滅證之虞。　㈢再考量本案被告涉案之手段、情節及惡性程度，因此造成被害人家屬天人永隔之莫大悲痛、社會人心惶惶、嚴重危害社會治安，權衡國家刑罰權遂行之公益考量、社會秩序及被告人身自由私益受限之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以替代羈押之手段及確保後續程序之進行，故原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3項規定，認對被告予以羈押並禁止接見通信，尚屬適當、必要，且合乎比例原則。五、至被告雖以前詞聲請撤銷原處分，惟本院認全案情節仍有可能以傳喚共犯即證人尤皇智、尤信予到庭進行交互詰問等方式調查釐清，已如前述，自難認被告3人之供述對於本案案情之審判，無關鍵性之重要；又被告有藏放證物之行為，亦如前述，自難認被告無參與被害人財務之處理，無滅證之事實，從而，上開聲請意旨，均難憑採。六、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3項規定，命被告羈押並禁止其接見通信，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止接見通信之處分），為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵10647卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10647號卷國審強處卷本院113年度國審強處字第12號卷聲卷本院113年度國審聲字第2號卷

2024-12-26

PTDM-113-國審聲-2-20241226-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第400號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余裕清上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1012號），本院判決如下：　　主　　　文余裕清幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告余裕清之犯罪事實及證據名稱，除以下更正部分外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號2「備註」欄關於「分別購買USDT虛擬貨幣627顆、627顆」之記載，應更正為「分別購買USDT虛擬貨幣628.12顆、628.12顆」。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號3「備註」欄關於「分別購買USDT虛擬貨幣316.25顆、632.59顆、632.93顆」之記載，應更正為「分別購買USDT虛擬貨幣316.24顆、632.59顆、 632.93顆」；「繳費時間繳費金額超商繳費代碼」欄關於「 00000000000000FC」之記載，應更正為「0000000000000BFC 」。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，且被告本案幫助洗錢之金額未達新臺幣(下同)1億元，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經比較歷次修正結果，113年7月31日修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而未較有利於被告，故應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會，應予更正。　㈢被告以提供其個人身分證、健保卡資料及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人黃婷婷、邱奕瑩、陳姷寧及黃靖婷之財物及隱匿犯罪金流，侵害其等之財產法益，為同種想像競合犯；又以一幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　　　⒉自白減輕：　　被告於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見113年度偵緝字第8 16號卷第4頁背面），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟率爾交付個人身分資料及金融帳戶資料予他人，由詐欺集團取得作為申辦虛擬人頭帳戶之用，幫助詐欺犯行者詐騙告訴人4人財物，並使詐欺犯行者順利取得詐欺贓款、得以隱匿真實身分及金流，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應受相當非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查本件告訴人4 人受詐欺後刷條碼繳納之款項，經詐欺集團成員取得、購買虛擬貨幣後，存入由不詳之人冒用被告個人身分資料申辦之虛擬貨幣帳戶內，嗣轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向；上開詐欺贓款，為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，倘對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供個人資料或金融帳戶資料予詐欺集團而獲有報酬，難認被告取得犯罪所得，爰不予沒收及追徵之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1012號　　被　　　告　余裕清　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余裕清可預見提供其個人身分證件及其名下金融帳戶等資料予他人使用，可能幫助他人用以申辦虛擬通貨交易平台帳戶並遂行詐欺取財及洗錢等犯行，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日14時15分許前之某時，在其桃園市居所，以通訊軟體LINE傳送之方式，將其個人身分證、健保卡之圖像等，提供予LINE暱稱「網路購物」所屬不詳詐欺集團，並提供其台新國際商業銀行八德分行帳戶000-00000000000000號等資料；該不詳詐欺集團取得上開資料後，即於112年12月9日14時15分許，以余裕清名義，並綁定上述台新國際商業銀行帳戶之方式，向現代財富科技有限公司註冊取得MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶（下稱本案帳戶），再共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之告訴人黃婷婷、邱奕瑩、陳姷寧及黃靖婷，致渠等均陷於錯誤，依詐欺集團指示，於附表所示之時間，刷條碼繳費，詐欺集團成員旋以此款項購買虛擬貨幣USDT，並將之存入本案帳戶內，再將該等虛擬貨幣轉至不明帳戶而隱匿、掩飾真實之流向。嗣黃婷婷等察覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃婷婷、邱奕瑩、陳姷寧及黃靖婷訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余裕清於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃婷婷、邱奕瑩、陳姷寧及黃靖婷等所述遭詐情節大致相符，並有相關刷條碼繳費之訂單資料、告訴人等提供之遭詐騙對話紀錄擷圖、萊爾富代收(代售)專用繳款證明 (收據)，及本案帳戶之基本資料、相關交易明細等存卷可證，是被告所涉犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、修正後第19條後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開罪名為想像競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告基於幫助犯意而成立洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠附表：（新臺幣）編號告訴人行騙手法繳費時間繳費金額超商繳費代碼備註 ⒈ 陳姷寧詐欺集團成員於112年12月中旬，透過在臉書社群網站刊登之不實投資廣告與陳姷寧取得聯繫後，對其誆稱：依指示註冊虛擬貨幣平台，可代為投資而獲利云云，陳姷寧即陷於錯誤，於右列時間以至超商刷條碼繳費方式匯出有列投資款。 ①112年12月13日21時00分　20,000元　0000000000000E08 ②112年12月13日21時3分　20,000元　0000000000000AD3 ③112年12月13日21時5分　4,000元　000000000000A23A 分別購買USDT虛擬貨幣628.2顆、628.16顆、125.63顆，並存至虛擬貨幣帳戶後再轉至不詳之人虛擬貨幣錢包 ⒉ 黃靖婷詐欺集團成員於112年12月中旬，透過在臉書刊登之不實投資廣告與黃靖婷取得聯繫後，對其誆稱：依指示註冊虛擬貨幣平台，可代為投資而獲利云云，黃靖婷即陷於錯誤，於右列時間以至超商刷條碼繳費方式匯出有列投資款。 ①112年12月13日21時9分　20,000元　000000000000D02E ②112年12月13日21時11分　20,000元　00000000000000EE 分別購買USDT虛擬貨幣627顆、627顆，並存至虛擬貨幣帳戶後再轉至不詳之人虛擬貨幣錢包 ⒊ 邱奕瑩詐欺集團成員於112年11月中旬，透過在臉書刊登之不實投資廣告與邱奕瑩取得聯繫後，對其誆稱：依指示註冊虛擬貨幣平台，可代為投資而獲利云云，邱奕瑩即陷於錯誤，於右列時間以至超商刷條碼繳費方式匯出有列投資款。 ①112年12月14日11時16分　10,000元　0000000000000000 ②112年12月14日11時27分　20,000元　000000000000E7DF ③112年12月14日11時44分　20,000元　00000000000000FC 分別購買USDT虛擬貨幣316.25顆、632.59顆、632.93顆，並存至虛擬貨幣帳戶後再轉至不詳之人虛擬貨幣錢包 ⒋ 黃婷婷詐欺集團成員於112年11月中旬，透過在臉書刊登之不實徵人廣告與黃婷婷取得聯繫後，對其誆稱：依指示註冊虛擬貨幣平台，可代為投資而獲利云云，黃婷婷即陷於錯誤，於右列時間以至超商刷條碼繳費方式匯出右列投資款。 ①112年12月14日21時20分　5,000元　00000000000000B8 ②112年12月14日21時27分　20,000元　00000000000000E9 分別購買USDT虛擬貨幣158.21顆、632.85顆並存至虛擬貨幣帳戶後再轉至不詳之人虛擬貨幣錢包

2024-12-26

PTDM-113-金簡-400-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4932號上訴人即被告陳昱餘上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度審訴字第1613號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1585、1586、158 7號；移送併辦案號：同署112年度偵字第23293、23570、36354 、40699號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳昱餘於民國111年9月6日前某時，經真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳美玲」之友人以其帳戶無法使用，有人要轉帳給她等語為由，向陳昱餘商借金融帳戶，除請陳昱餘提供金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料外，還要求陳昱餘需前往設定轉出之約定帳戶。陳昱餘依其智識程度，明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，況金融帳戶使用權限一旦提供予「陳美玲」，將無法控制「陳美玲」如何使用該帳戶，加以其對「陳美玲」真實身分並不清楚，遑論對「陳美玲」之人格、品行、前科素行甚至經濟、信用狀況明確知悉，況如「陳美玲」僅需帳戶供收取他人匯款，實無必要特別要求陳昱餘多次設定「轉出」之約定帳戶，「陳美玲」也對此也無任何解釋或說明，陳昱餘參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具之手法，已預見「陳美玲」可能係從事詐欺犯行之不法份子，其商借金融帳戶資料，恐係將詐騙贓款匯至陳昱餘帳戶再轉至其他金融帳戶提領而設置查緝流向之斷點。然陳昱餘不顧帳戶恐遭實施詐騙不法份子利用之惡果是否會發生，抱持反正帳戶內沒錢隨便「陳美玲」使用之無所謂心態，基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，在其經營位在臺北市○○區○○街0號3樓之○○ ○○○○○社（現已歇業）內，將所申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及網路銀行帳號、密碼提供予「陳美玲」，並依「陳美玲」指示，先於111年9月6日某時，前往中國信託商業銀行不詳分行申辦本案帳戶金融卡1張，同時設定約定轉出帳戶3組，離去時並將本案帳戶金融卡及密碼交予「陳美玲」使用。嗣陳昱餘於111年9月23日某時，再度依「陳美玲」指示，前往中國信託商業銀行不詳分行，增設定約定轉出帳戶2組，供「陳美玲」能大量、快速從本案帳戶匯出金額。俟詐騙集團成員取得本案帳戶資料，即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致如附表一所示被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以前開陳昱餘交付之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，轉匯至其他人頭帳戶再提領，以此等將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表一編號2至4、6至7所示被害人訴由屏東縣政府警察局恆春分局、桃園市政府警察局楊梅分局、中壢分局、南投縣政府警察局中興分局、高雄市政府警察局左營分局、嘉義縣警察局朴子分局、新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告陳昱餘（下稱被告）均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承提供本案帳戶資料予「陳美玲」使用乙節，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，辯稱：「陳美玲」是我朋友，她說因為信用不好沒辦法使用帳戶，有人要匯錢給她，要向我借帳戶，我才把本案帳戶之帳戶資料交她，我是被她騙的；是我的帳戶沒錯，但我不曉得「陳美玲」拿去做壞事，當初她也是欠我錢，我在偵查中沒有認罪，我只是承認帳戶是我的，沒有承認去犯罪，我否認犯罪，且不曉得被害人被騙的經過，我全不知情，詐騙的人不是我本人；設定轉帳是我公司要用到的，我當時開愛玩客棋牌社，後面還有其他的股東，帳戶本來是要用來轉帳給股東用的，後來公司發生問題就沒有做了，當時剛好「陳美玲」要用本子，帳戶裡面也沒有錢，我想說沒有關係，我也沒有用到，借給她用來轉帳，我沒有拿到好處，她還欠我幾千元，我從來沒有懷疑過會有問題云云。惟查：（一）被告於111年9月6日前某時，在其經營位在臺北市○○區○○ 街0號3樓之○○○○○○○社（現已歇業）內，將所申辦之本案帳戶之存摺及網路銀行帳號、密碼提供予「陳美玲」，並依「陳美玲」指示，先於111年9月6日某時，前往中國信託商業銀行不詳分行申辦本案帳戶金融卡1張，同時設定約定轉出帳戶3組，並將本案帳戶金融卡及密碼交予「陳美玲」使用，嗣被告於111年9月23日某時，再依「陳美玲」指示，前往中國信託商業銀行不詳分行，增設約定轉出帳戶2組；俟詐騙集團成員取得本案帳戶資料，即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致如附表一所示被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以本案帳戶網路銀行帳號及密碼，轉匯至其他人頭帳戶再提領，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向等情，經被告於警詢、偵查及原審坦承不諱（見偵緝卷第 19至21、49至51頁，原審審訴卷第54至55頁），核與附表一所示被害人等指述情節一致（卷內出處頁碼見附表二），並有與其等所述相符之本案帳戶客戶基本資料及交易往來明細（見偵一卷第9至25頁）、中國信託商業銀行檢附被告就本案帳戶申辦金融卡及設定約定轉出帳戶之辦理資料（見原審審訴卷第65至77頁）及附表一所示被害人等所提報案資料（具體證據名稱及卷內出處頁碼見附表二）在卷可稽，堪以認定。（二）本案依卷內證據，固難證明被告具有積極幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪之欲求，然其行為是否構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，仍應視其主觀上是否已預見首揭犯罪行為及結果之可能性，且此並不違背被告本意而定。對此，被告否認其具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，並以前詞置辯。惟：　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。而刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」；且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240 號判決意旨同此見解）。　　2.被告於案發時近60歲，其自陳高中肄業之智識程度，之前自己經營服務業，小孩都已成年等語（見原審審訴卷第11 1頁），足見被告於本案行為時已非涉世未深之社會新鮮人，甚有自己經營商號之經驗。此外，政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具；媒體亦不時報導民眾因急欲用錢而誤信他人以提供貸款、工作、投資機會或其他賺錢名義之說詞，因而交付帳戶資料遭利用為收取詐騙贓款工具之新聞消息，據此以論，被告依其智識程度及生活經驗，必知悉詐騙集團在台灣社會存在及其嚴重性，是以不論求職、申辦貸款或覓找賺錢機會，均應避免任意交付金融帳戶資料予他人使用，更不得提供予真實身分不詳人士，否則極易遭從事詐騙不法分子利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具。　　3.金融帳戶之網路銀行交易功能偏重於使用人得將帳戶內款項「轉出」至其他金融帳戶，無法透過網路銀行交易功能取得現金，而審之「陳美玲」依被告所陳債信不佳之經濟困窘狀況，被告於原審亦陳稱：「陳美玲」當時沒有做生意，只說她朋友要轉錢給她等語（見原審審訴卷第109頁），堪認「陳美玲」係出於生活需求才商借本案帳戶，衡情匯入本案帳戶款項不多，被告僅出借金融卡及密碼即可滿足「陳美玲」需求。況如「陳美玲」果有匯款至其他帳戶之需求，大可請欲匯款給其之友人逕匯入該金融帳戶，實無迂迴透過本案帳戶再以被告名義轉匯之必要，據此以論，被告應知其無提供網路銀行帳號、密碼予「陳美玲」之必要。更甚者，「陳美玲」不但索要本案帳戶之網路銀行之帳號及密碼，更不斷要求被告依其指示前往銀行設定約定轉出帳戶多達5組之譜，顯見「陳美玲」欲藉本案帳戶之網路銀行交易功能，於短時間內以隱密方式將款項大量轉出，此顯與「陳美玲」所述其債信不佳之經濟困窘狀態不符。從而「陳美玲」要求被告提供本案帳戶資料供其使用並配合至少2次設定約定轉出帳戶，稍具智識程度之成年人即可察覺可疑之處。被告當知「陳美玲」極有可能涉及詐騙集團以人頭帳戶層轉詐騙贓款之可能，其將本案帳戶交予其使用，恐遭利用作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具。被告泛辯稱其於行為時未對「陳美玲」起疑云云，委難採憑。　　4.又被告雖辯稱「陳美玲」為與其相處多年之友人，基於對朋友信任才出借本案帳戶云云。然依被告所陳：我認識「陳美玲」僅約2、3年，雖知道該人叫「陳美玲」，但不知悉聯繫方式，迄今亦無法找到聯繫方式等語（見原審審訴卷第55頁、本院卷第122頁），顯見被告對「陳美玲」真實身分實不清楚，「陳美玲」要求被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，更要求被告設定約定轉出帳戶，顯已溢脫一般生活需求，業如前述，而被告甚未質問「陳美玲」為何會有大筆金額匯入（見原審審訴卷第109頁），從而被告對其所辯因信任「陳美玲」才交付本案帳戶資料乙節，實屬不具合理信賴基礎，且由被告於原審自承：本案帳戶內沒有錢，「陳美玲」如何使用我都沒意見，只是我沒想過這樣叫洗錢等語（見原審審訴卷第110至111頁），亦足佐證被告對於「陳美玲」如何使用本案帳戶不甚在意，縱使其提供帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任。準此，被告在無法監管「陳美玲」如何使用本案帳戶之情形下，抱持反正本案帳戶內無自己存款之心態「陳美玲」如何使用亦不在乎而交付，其對本案犯罪行為具有不確定故意甚明。（三）綜上，被告所辯無非事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：（一）新舊法比較：　　1.關於一般洗錢罪規定：　　⑴被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法修正後之條次則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⑵被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，而衡酌修正前洗錢防制法第14條第3項之輕罪刑度上限封鎖規定，舊法一般洗錢罪之刑度上限不能超過輕罪詐欺取財罪之5年以下有期徒刑，以此精神比較最高度刑，新舊法一般洗錢罪之最高可科處之本刑可謂相同，再依序比較最低度刑，舊法為有期徒刑2月，新法為有期徒刑6 月，則新法之最低度刑較舊法為重，又舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時即修正前之規定論處。　　2.關於自白者減輕其刑規定：　　　按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於112年 6月14日修正公布，又於113年7月31日再經修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後之條次變更為第 23條第3項，前段條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前、後，修正後條文均明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，且於113年7 月31日修正增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　3.洗錢防制法雖於本次修正增訂第15條之2，規定「一、任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。二、違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。三、違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金: 一期約或收受對價而犯之。二交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。四、前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。五、違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。六、前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。七、警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。」，而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」可見立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形（最高法院88年度台上字第7396號判決意旨參照），自無新舊法比較問題。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之金融帳戶資料提供予他人使用，供他人用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（112年度偵字第23293 號、第23570號、第36354號、第40699號），與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭諭知給予被告充分辯論，基於審判不可分，自應併予審理。被告係以一行為觸犯上開罪名並侵害附表一各被害人數法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（四）刑之減輕：　　1.被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　2.按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告雖於偵查自承：我真的不曉得，我這兩天才知道有詐欺案件，我只好承認，我承擔，我承認犯罪等語（見偵緝卷第50頁反面），惟其於原審及本院始終否認犯行，於本院供稱：我在偵查中沒有認罪，我只是承認帳戶是我的，沒有承認去犯罪，我否認犯罪；我認為我再辯下去檢察官不會相信我，我只好承認，但我是承認帳戶是我的，我沒有承認詐欺及幫助洗錢等語（見本院卷第114、117、118頁），足見被告於偵查或審判中均未自白犯罪，應無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定之適用，附此敘明。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確而適用刑法第30條第1 項前段、第339條第1項，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難，復考量被告犯後否認犯行，未賠償附表一所示被害人等之損失，暨被告自陳高中肄業之智識程度、目前無業、之前從事服務業（自己經營）、需扶養70歲兄長、小孩已成年之家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、獲利情形、所生危害、提供帳戶之數量及時間、參與程度、被害人等損失情形等一切情狀，認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；本案犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告犯罪情節、素行、生活狀況、犯後態度、和解及賠償等一切情狀，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴意旨矢口否認犯行，指摘原判決不當，惟未提供任何證據相佐，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴及移送併辦、檢察官張書華移送併，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：　　編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 廖有添詐欺集團不詳成員於111年6月26日起，以LINE暱稱「佳盈little fairy」、「黃雨欣（大華）」及「永威投資-游經理」等帳號，向廖有添佯稱：可操作股票內線平臺、「永威」、「喬安金」應用程式獲利云云，致廖有添陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 111年9月27日上午9時9分許 60萬元 2 許家豪詐欺集團不詳成員於111年9月10日起，以LINE暱稱「Gwen周佳怡」之帳號，向許家豪佯稱：可操作「ACY」投資軟體獲利云云，致許家豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 111年9月26日下午3時40分許 40萬元 3 蔡雨展詐欺集團不詳成員於111年9月13日起，以LINE暱稱「baby瑤詩王」之帳號，向蔡雨展佯稱：可操作「XM」投資軟體獲利云云，致蔡雨展陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 111年9月26日下午2時25分許 45萬元 4 葉哲佑詐欺集團不詳成員於111年7月8日上午5時2分許，分別以虛假投資簡訊及LINE暱稱「黃雨欣」、「喬安金客服專員」等帳號，向葉哲佑佯稱：可操作「喬安金」投資網站獲利云云，致葉哲佑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 111年9月27日上午9時9分許 65萬元 5 黃建發詐欺集團不詳成員111年8月16日起，以LINE暱稱「琳琳」之帳號，向黃建發佯稱：可操作「亨利國際資本」投資網站獲利云云，致黃建發陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 111年9月26日中午12時7分許 5萬元 6 李駿榤詐欺集團不詳成員111年9月26日晚上8時許前，於網路張貼投資廣告吸引李駿榤與其聯繫，並向李駿榤佯稱：可依指示投資獲利云云，致李駿榤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 111年9月28日中午12時22分許 3萬元 7 黃維成詐欺集團不詳成員111年9月初前某時許，於網路張貼投資廣告吸引黃維成與其聯繫，並向黃維成佯稱：可依指示投資獲利云云，致黃維成陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 111年9月26日上午11時許 30萬元附表二：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 廖有添 ①111年9月30日警詢（偵一卷第31至34頁） ②112年9月21日原審準備程序（原審審訴卷第45至46頁） ③112年12月20日原審審判程序（原審審訴卷第111頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、交易明細截圖、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵一卷第39至40、47、61至68、83、87至105頁） 2 許家豪 111年10月7日警詢（偵二卷第31至38頁）彰化縣政府警察局彰化分局三家派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣土地銀行匯款申請書、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表（偵二卷第45、61至63、79、83至84、87至101頁） 3 蔡雨展 111年10月28日警詢（偵三卷第13至17頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、臺中第三信用合作社匯款申請書（偵三卷第19至41頁） 4 葉哲佑 111年10月4日警詢（偵四卷第25至29頁）桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵四卷第31至35頁） 5 黃建發 111年10月7日警詢（偵五卷第25至27頁）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖（偵五卷第23、29至32、55至57、65頁） 6 李駿榤 112年3月8日警詢（偵六卷第13至18頁）受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、存摺影本（偵六卷第19至23、57至90頁） 7 黃維成 111年12月13日、112年1月8日、同年月31日、同年2月6日警詢（偵七卷第25至37頁）匯款紀錄、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄、匯款申請書(2)回條聯、存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵七卷第39至101、105至154、157至158、161頁）附表三：簡稱卷宗全名偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6988號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9162號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10328號卷偵四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23293號卷偵五卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23570號卷偵六卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40699號卷偵七卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36354號卷偵緝卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1585號卷審訴卷本院112年度審訴字第1613號卷

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4932-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第44號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告古宇鈞上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14477號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文古宇鈞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。讓渡書上偽造之「徐ＯＯ」署名、指印各壹枚，均沒收。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、古宇鈞於民國112年2月13日某時許，向徐ＯＯ承租其名下車牌號碼000-0000號自用小客車貨車（起訴書誤載車牌號碼為： 000-0000，逕予更正，下稱本案車輛），取得本案車輛之行車執照（下稱行照）。嗣於112年4月29日前之某日，古宇鈞因缺錢花用，遂與真實姓名年籍不詳、綽號「小白」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「小白」冒用徐ＯＯ之名義在讓渡書之「讓渡人」欄位偽簽「徐ＯＯ」之署名並按捺指印，再由古宇鈞於112年4月29日13時許，以通訊軟體MESSENGER傳訊，向址設嘉義市○區○○路00○0號「ＯＯ中古車業」之負責人李ＯＯ佯稱：本案車輛車主欲以權利車交易方式出售本案車輛等語施以詐術後，即於同日14時30分許，持本案車輛行照及上開偽造之讓渡書，前往ＯＯ中古車業向李ＯＯ行使之，致李ＯＯ陷於錯誤，當場交付現金新臺幣（下同）4萬元予古宇鈞，並向古宇鈞提出待出示本案車輛所有權人之身分證影本後，再給付剩餘尾款2萬元之要求。古宇鈞遂於同日15時14分許，以MESSENGER傳送徐ＯＯ之身分證正反面翻拍照片予李ＯＯ，李ＯＯ則於同日15時31分許，以其國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷）轉帳2萬元至古宇鈞指定之中國信託銀行帳號000-0000000 00000號帳戶內，古宇鈞與「小白」以此方式向李ＯＯ共詐得6 萬元，另足生損害於徐ＯＯ及李ＯＯ就本案車輛所有權認定或處分之正確性。二、嗣古宇鈞於112年5月10日，再與「小白」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先以原車主欲買回本案車輛為由，與李ＯＯ相約在高雄市○○區○○路00號「多那之」咖啡店，李ＯＯ依約駕駛本案車輛抵達現場並等候。詎古宇鈞趁李ＯＯ從本案車輛暫時下車如廁之際，未得李ＯＯ之同意，藉機將本案車輛駛離而得手，復將本案車輛交付「小白」處置。三、案經徐ＯＯ委由徐ＯＯ，以及李ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　　被告古宇鈞所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第363頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第138-140頁，本院卷第362-363頁），核與告訴人李ＯＯ、告訴代理人徐ＯＯ於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第1-3、8-12頁，偵卷第134-137、138-140頁），並有本案車輛詳細資料報表、讓渡書、嘉義市政府警察局第二分局扣押物品清單、告訴人徐ＯＯ與被告對話紀錄截圖、被告之身分證、健保卡翻拍照片、本案車輛行照翻拍照片、告訴人李ＯＯ提供與被告之對話紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受(處)理案件證明單以及受理各類案件紀錄表附卷可稽（見警卷第22、23、24-33、36-44、34、35頁，偵卷第154 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「小白」在讓渡書上，偽造「徐ＯＯ」署名並按捺指印之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，又被告與「小白」偽造上開讓渡書私文書之階段行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡起訴書犯罪事實欄既已將被告上開犯罪事實二所示之犯行列入，堪認被告此部分之犯行同為起訴範圍內，且經蒞庭檢察官當庭補充論告（見本院卷第382-383頁），本院自應併予審酌論罪科刑，起訴書證據並所犯法條欄僅論列被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書之罪名，而未論列刑法第320條第1項之竊盜罪名，應屬漏載，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實一所為，是以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣被告於犯罪事實一、二均是與「小白」在合同意思範圍內，以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告於犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。　㈥被告於111年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年4月1 2日易科罰金執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明以及當庭論告之內容，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均涉財產性犯罪且均為詐欺犯行，同質性高，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟與「小白」合意共同偽造本案車輛之讓渡書，據以向告訴人李ＯＯ詐得現金6萬元，後續更竊取告訴人李ＯＯ持有之本案車輛，顯見被告缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為實有不該；並審酌被告詐得之金額以及本案車輛之價值等犯罪所生之損害，以及被告為本案犯行之動機、目的、手段等，參以被告坦承犯行，且與告訴人李ＯＯ達成和解等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第382頁），分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。因被告尚有他案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收　㈠被告於本案與「小白」詐得6萬元後分得其中2萬元，為被告之犯罪所得，此經被告於本院審理時坦認不諱，其未扣案亦未發還告訴人李ＯＯ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告行使之偽造私文書即讓渡書，其上有偽造之「徐ＯＯ」署名、指印各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之讓渡書本身，既已行使而交付告訴人李ＯＯ，難認尚屬被告及其他共犯所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢至被告竊得本案車輛之部分，被告於本院審理時供稱：當天我把車開走後，交給「小白」，他再把車開到台南歸仁某處停放，由告訴人徐ＯＯ的家人牽回等語（見本院卷第362頁），此情核與告訴代理人徐ＯＯ於警詢時之陳述大致相符，堪認本案車輛已歸還原車主即告訴人徐ＯＯ，而犯罪所得已實際合法發還被害人，是此部分依刑法第38條之1第5項之規定自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-訴-44-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3664號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告唐琬竣選任辯護人王寶蒞律師上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第662號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4065號、第109 09號、第11800號、第12519號、第12611號、第13811號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19452號、112年度偵字第18071號、第21142號、112年度偵字第16947號、112年度偵字第27278號），提起上訴暨移送併辦（臺灣士林地方檢察署1 13年度偵字第1760號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。唐琬竣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之事項。　　事　實一、唐琬竣依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 111年11月25日22時54分許，在新北市○○區○○街000巷0號，透過不知情之社區大樓管理員，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍不詳自稱「小陳」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開彰化銀行帳戶、兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，先由該詐欺集團成員，於如附表一所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表一「匯款時間、金額」欄所示之款項至唐琬竣之如附表一所示「匯入帳戶」欄之帳戶內，並旋遭該集團不詳成員提領、轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經如附表一所示之告訴人訴由臺北市政府警察局南港分局、臺南市政府警察局白河分局、屏東縣政府警察局恆春分局、南投縣政府警察局埔里分局、南投縣政府警察局埔里分局集集分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併案審理　　。　　理　由壹、證據能力部分　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院行審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均未主張排除其證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所依憑之證據：　　訊據被告唐琬竣對上揭犯罪事實均坦承不諱（本院卷第172 、296頁），且有如附表一「證據及卷頁所在欄」所示各該證據在卷可資證明，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法律之比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　2.至於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7 月31日均有修正。依被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈢經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下；又被告係幫助他人實行犯罪，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑；再被告於偵查及原審審理中並未自白洗錢犯行，於本院中則自白洗錢犯行，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定，被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從而，本案依行為時法，其處斷刑之下限為15日（減刑2次）；如依裁判時法，其處斷刑下限則為3月（減刑1次），應認修正前之規定較有利於被告。　　　㈣綜上，本案經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條、112年6月14日修正前第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、論罪部分　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助（一般）洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為，幫助真實身分不詳之詐欺集團成員人詐取附表一「告訴人/被害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢公訴意旨雖未論及附表一編號8至18所示之犯罪事實（即檢察官於原審及本院審理中移送併辦部分），惟就此部分之犯罪事實，與檢察官起訴部分（附表一編號1至7部分）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、刑之減輕事由　㈠被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告於本院審理時自白其所為幫助洗錢之犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。五、撤銷改判之理由　　原審審理後，以被告幫助犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1.檢察官提起上訴暨移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1760號）之犯罪事實（即附表一編號18部分），與檢察官起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如前述，本諸審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖；2.被告本案犯行，致附表一所示之告訴人、被害人受有匯出款項之財產損失，雖被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪，惟於本院審理時已自白犯行，原審未及審酌上情，而未依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，容有未合。3.被告不僅自白承認犯罪，且已與告訴人柯榮、黃國詩、被害人王輝、劉黃秋蔭達成調解，約定賠償各該告訴人、被害人所受損害，被告並按調解條件持續支付賠償款項等情節，有各該調解筆錄、匯款單等件在卷可稽（本院卷第155至162頁、第 249至257頁），原審未及斟酌上開量刑情狀予以量處適當之刑，亦有未洽。被告上訴意旨指摘原審量刑不當，請求本院撤銷原判決改判處更輕之刑等語，為有理由，原判決既有前揭未洽之處，亦屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、附表一所示告訴人、被害人各受之損害；並審酌被告於偵查及原審審理中雖曾否認犯罪，但於本院審理時終能坦認犯行，且與告訴人柯榮、黃國詩、被害人王輝、劉黃秋蔭達成調解，約定賠償各該告訴人、被害人所受損害，被告並按調解條件持續支付賠償款項等情節，足見被告業已誠心反省，並以積極行動展現出彌補其行為所造成損害之態度，復斟酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第297頁）等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。七、緩刑暨緩刑條件部分　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第63至66頁），其因一時失慮而致罹刑典，惟上訴後，已坦承犯行，與告訴人柯榮、黃國詩、被害人王輝、劉黃秋蔭達成調解。至其餘告訴人、被害人經本院通知並未到庭，致被告未能與其等商談調解賠償事宜，而未能與其等達成調解；然而，被告在上訴時業已表達其坦承認罪、反省自身過錯，願意於能力範圍內盡力彌補各該告訴人、被害人所受損害，以求贖過之意思，足見被告業已誠心反省，並以積極行動展現出彌補其行為所造成損害之態度。此外，法院宣告緩刑，乃使被告有以在社會中處遇替代入監執行之機會，使犯罪情節、對法秩序之破壞非甚為嚴重，且已有反省悔改意思之被告得以繼續其社會生活，除須符合緩刑要件外，主要審酌為被告是否業已誠心悔悟而無再犯之虞，得以藉由在社會中之處遇復歸社會，並非以與所有被害人達成和解為必要，況即使對被告為緩刑宣告後，被害人如認為自身因被告犯行而受損害，亦有可能循民事途徑向被告請求損害賠償，並非全無求償途徑。是本院經斟酌上情後，認為被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 5年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示各該調解筆錄之內容（本院卷第155至162頁），支付其等調解賠償之款項。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。八、不予宣告沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案被告並非實際上參與贓款轉帳之人，故非洗錢防制法之洗錢正犯，自無上開條文適用，爰不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。惟卷內並無證據證明被告有因提供本案帳戶而獲得報酬，無法認定被告獲有犯罪所得，自無從據以宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官蔡啟文、林伯文、黃若雯移送併辦，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官吳建蕙移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）及方式（新臺幣）匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶　證據及卷頁所在備　　　註 1 柯　榮 (提告) 詐欺集團成員於111年9月間某日，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）加入群組方式，佯以群組內LINE名稱「芷涵」傳送對話訊息予柯榮並謊稱：依指示操作匯款可獲利出金云云，致柯榮陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月29日下午3時許，臨櫃匯款40萬元唐琬竣彰化銀行帳戶（111年11月29日15時33分許匯入） ⒈告訴人柯榮提供之111年11月29日匯款40萬元之元大銀行國內匯款申請書、存款存摺封面及內頁明細影本、與通訊軟體LINE名稱「芷涵」之對話紀錄翻拍照片（112偵4065卷第137頁至第145頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款交易明細（112偵4065卷第113頁至第120頁） ⒊告訴人柯榮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、（112偵4065卷第131頁至第135頁、第147頁至第159頁）本案：112年度偵字第4065號 2 王　輝 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月28日9時13分前某時，透過TELEGRAM加入LINE名稱「張雅晴」股票分析師助教，佯以LINE名稱「張雅晴」、「全億」傳送對話訊息予王輝並謊稱：投資股票可下載全億APP，依客服指示操作申請、匯款云云，致王輝陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月28日9時13分許，轉帳匯款20萬元唐琬竣彰化銀行帳戶（111年11月28日9時30分許匯入） ⒈被害人王輝提供與通訊軟體LINE名稱「張雅晴」、「全億投資股...」之對話紀錄翻拍照片、詐騙網站截圖（112偵4065卷第185頁至第212頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款交易明細（112偵4065卷第113頁至第120頁） ⒊被害人王輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵4065卷第163頁、第171頁至第183頁）本案：112年度偵字第4065號 3 王冠民 (提告) 詐欺集團成員於112年1月10日前某日，透過TELEGRAM與「陳清怡」結識，佯以LINE名稱「陳清怡」、「王光明」、「全億投資股份有...」傳送對話訊息予王冠民並謊稱：下載全億APP操作股票投資，可依所提供帳戶，將資金匯款轉帳使用云云，致王冠民陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月28日9時37分許，轉帳匯入5萬元唐琬竣彰化銀行帳戶 ⒈告訴人王冠民提供之網路銀行轉帳明細、與通訊軟體Telegram名稱「陳清怡」、LINE名稱「王光明」、「陳清怡」、「全億投資股份有...」之對話紀錄翻拍照片（112偵11800卷第35頁、第42頁至第44頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細（112偵11800卷第49頁至第54頁） ⒊告訴人王冠民之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵11800卷第23頁至第33頁）本案：112年度偵字第11800號 4 黃玉純 (提告) 詐欺集團成員於111年11月15日9時許，透過FACEBOOK私訊與黃玉純結識，佯以LINE名稱「黃品妍-Kara」傳送對話訊息予黃玉純並謊稱：至投資博弈網站投資，保證獲利、穩賺不賠，須依指示申請帳號、匯款云云，致黃玉純陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月30日9時1分許，轉帳匯入10萬元唐琬竣兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人黃玉純提供之兆豐銀行新店分行存摺封面及內頁明細影本（112偵10909卷第83頁） ⒉被告唐琬竣申設兆豐國際商業銀行第00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（112偵10909卷第25頁至第27頁） ⒊告訴人黃玉純之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵10909卷第39頁至第40頁、第55頁、第61頁、第91頁至第93頁）本案：112年度偵字第10909號 5 張英茂 (提告) 詐欺集團成員於111年11月初某日，透過手機軟體「股市籌碼K線」討論區推薦股票，佯以LINE名稱「陳振國」、「林蘇怡」等人傳送對話訊息予張英茂並謊稱：下載軟體操作買賣股票，依推薦股票，匯款投資可獲利云云，致張英茂陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ⒈111年11月29日9時24分許，轉帳匯入5萬元 ⒉111年11月29日9時25分許，轉帳匯入5萬元唐琬竣彰化銀行帳戶 ⒈告訴人張英茂提供之元大銀行存款存摺封面及內頁明細影本、網路銀行轉帳明細、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵12519卷第69頁、第73頁、第145頁、第155頁至第163頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細（112偵12519卷第27頁至第32頁） ⒊告訴人張英茂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵12519卷第53頁至第57頁、第65頁至第67頁、第109頁至第111頁）本案：112年度偵字第12519號 6 陳姝棠 (提告) 詐欺集團成員於111年11月間某日，透過FACEBOOK投資廣告，佯以LINE名稱「林若瑄」、「艾蜜莉-自由之路」傳送對話訊息予陳姝棠並謊稱：下載「花旗環球」APP，匯款後在APP內操作股票，可取得相對應金額進行投資云云，致陳姝棠陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月30日8時56分許，轉帳匯入6,000元唐琬竣兆豐銀行帳戶 ⒈告訴人陳姝棠提供之網路銀行轉帳交易明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本、與通訊軟體LINE「艾蜜莉-自由之路」、「林若瑄」之對話紀錄翻拍照片（112偵12611卷第20頁、第33頁至第67頁） ⒉被告唐琬竣申設兆豐國際商業銀行第00000000000號帳戶之客戶基本資料表、金融卡異動情形表、網路銀行服務申請暨約定表、客戶存款往來交易明細表（112偵12611卷第91頁至第101頁） ⒊告訴人陳姝棠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵12611卷第77頁、第79頁至第81頁）本案：112年度偵字第12611號 7 甯鎮威 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月3日某時，佯以LINE名稱「阮慕驊」、「^_^陳佩玲^_^」、「全億投資股份有限公司」傳送對話訊息予甯鎮威並謊稱：可替投資人操作股票，只須匯款給公司指定帳戶，即可獲利云云，致甯鎮威陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月28日8時48分許，轉帳匯入10萬元唐琬竣彰化銀行帳戶 ⒈被害人甯鎮威之APP轉帳紀錄、與通訊軟體LINE名稱「阮慕驊」、「^_^陳佩玲^_^」之對話紀錄翻拍照片（112偵13811卷第40頁、第44頁至第55頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款交易明細（112偵13811卷第27頁至第38頁） ⒊被害人甯鎮威之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵13811卷第157頁至第158頁、第169頁至第173頁）本案：112年度偵字第13811號 8 謝仕政 (提告) 詐欺集團成員於111年10月22日22時許，透過TELEGRAM投資訊息，佯以LINE名稱「楊小竹」、「全億投資股份有限公司」傳送對話訊息予謝仕政並謊稱：加入投資群組，該群組績效良好，匯款投資可獲利提領云云，致謝仕政陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ⒈111年11月29日7時28分許，轉帳匯入60萬元 ⒉111年11月29日11時22分許，轉帳匯入2萬4,820元唐琬竣彰化銀行帳戶 ⒈告訴人謝仕政提供匯款資訊整理、與通訊軟體LINE名稱「楊小竹」、「全億投資股份有限公司」、群組「楊小竹■書友教學交流」之對話紀錄翻拍照片、（112偵19452卷第39頁、第43頁至第59頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細（112偵19452卷第27頁至第32頁） ⒊臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第4065號、第10909號、第11800號、第12519號、第12611號、第13811號起訴書 ⒋告訴人謝仕政之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（112偵19452卷第33頁至第38頁、第69頁）併案1：112年度偵字第19452號 9 洪吏伯 (未提告) 詐欺集團成員於111年11月某日，加入LINE群組「蔡宜君專屬會員」，佯以群組內網友及LINE名稱「蔡宜君」傳送對話訊息予洪吏伯並謊稱：下載全億投資APP，申請會員匯款進行投資云云，致洪吏伯陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月28日9時29分許，轉帳匯入3萬元唐琬竣彰化銀行帳戶 ⒈被害人洪吏伯提供之網路銀行轉帳明細、通話紀錄、通訊軟體LINE名稱「佳瑩 (柒柒)」、「蔡宜君」、「蔡宜君專屬會員」之頁面資訊、全億投資APP截圖（112偵19452卷第79頁、第87頁至第95頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細（112偵19452卷第27頁至第32頁） ⒊臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第4065號、第10909號、第11800號、第12519號、第12611號、第13811號起訴書 ⒋被害人洪吏伯之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（112偵19452卷第71頁至第76頁、第99頁）併案1：112年度偵字第19452號 10 謝茗鍠 (提告) 詐欺集團成員於111年9月9日某時，佯以LINE名稱「^_^陳佩玲^_^」傳送對話訊息予謝茗鍠並謊稱：依指示操作匯款、可獲利出金云云，致謝茗鍠陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ⒈111年11月28日8時43分許，轉帳匯入3萬元 ⒉111年11月28日8時48分許，轉帳匯入2萬元唐琬竣彰化銀行帳戶 ⒈告訴人謝茗鍠提供中華郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本、國泰世華銀行存簿封面及內頁明細影本（112偵19452卷第105頁至第107頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細（112偵19452卷第27頁至第32頁） ⒊臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第4065號、第10909號、第11800號、第12519號、第12611號、第13811號起訴書 ⒋告訴人謝茗鍠之高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（112偵19452卷第101頁至第104頁、第111頁）併案1：112年度偵字第19452號 11 林秋涼 (提告) 詐欺集團成員於111年11月17日某時，透過FACEBOOK之飆股領取內容貼文，佯以LINE名稱「王詩欣」傳送對話訊息予林秋涼並謊稱：介紹宏橘投顧平台，申辦帳戶後，告知股票當沖，依指示操作會獲利云云，致林秋涼陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月29日10時34分許，轉帳匯入16萬元唐琬竣彰化銀行帳戶（111年11月29日11時3分許匯入） ⒈告訴人林秋涼提供匯款明細、與通訊軟體LINE名稱「特助_王詩欣」之對話紀錄翻拍照片（112偵18071卷第60頁、第63至第78頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之個人戶顧客資料卡、個人業務往來申請書、作業檢核表等客戶資料及存摺存款交易明細查詢（112偵18071卷第89頁至第112頁） ⒊告訴人林秋涼之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵18071卷第113頁至第117頁）併案2：112年度偵字第18071號 12 黃偉翔 (提告) 詐欺集團成員於111年10月5日某時，透過FACEBOOK投資貼文，佯以LINE名稱「陳欣語」、「黃聖儒」傳送對話訊息予黃偉翔並謊稱：在全億投資平台，操作股票平倉、獲利出金云云，致黃偉翔陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月28日9時10分許，臨櫃匯款100萬元唐琬竣彰化銀行帳戶（111年11月28日10時8分許匯入） ⒈告訴人黃偉翔提供匯豐銀行台幣國內跨行匯款申請書、與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵21142卷第145頁至第146頁、第151頁至第169頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款交易明細（112偵21142卷第95頁至第100頁） ⒊告訴人黃偉翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵21142卷第123頁至第125頁、第131頁至第135頁、第181頁至第183頁）併案2：112年度偵字第21142號 13 劉黃秋蔭 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月14日晚間9時9分許，透過LINE以「投資賺錢為前提」與劉黃秋蔭結識，並傳送對話訊息謊稱：在全億投資平台，投資股票可獲利出金云云，致劉黃秋蔭陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月28日12時31分許，轉帳匯入15萬元唐琬竣彰化銀行帳戶 ⒈被害人劉黃秋蔭提供元大銀行自動櫃員機交易明細表、與通訊軟體LINE名稱「全億投資股份...」之對話紀錄翻拍照片、全億APP頁面投資紀錄截圖（112偵21142卷第205頁、第213頁至第233頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款交易明細（112偵21142卷第95頁至第100頁） ⒊被害人劉黃秋蔭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵21142卷第187頁至第188頁、第193頁至第194頁、第235頁至第237頁）併案2：112年度偵字第21142號 14 朱聖節 (提告) 詐欺集團成員於111年11月11日某時，佯以LINE名稱「阮慕驊」、「助理楊允馨」傳送對話訊息並謊稱：下載全億投資APP，申請會員匯款進行股票申購投資云云，致朱聖節陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月29日9時39分許，臨櫃匯款10萬元唐琬竣彰化銀行帳戶（111年11月29日9時44分許匯入） ⒈告訴人朱聖節提供與通訊軟體LINE名稱「全億投資股...」之對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書（112偵21142卷第251頁至第257頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之客戶基本資料、存摺存款交易明細（112偵21142卷第95頁至第100頁） ⒊告訴人朱聖節之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵21142卷第243頁至第244頁、第247頁至第249頁、第265頁至第267頁）併案2：112年度偵字第21142號 15 楊麗琴 (提告) 詐欺集團成員於111年10月9日某時，透過FACEBOOK投資貼文，佯以LINE名稱「angel」、「特助-陳雨欣」、「宏橘VIP客服」傳送對話訊息予楊麗琴並謊稱：下載宏橘APP操作投票，依指示操作匯款可獲利出金云云，致楊麗琴陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月29日9時16分許，轉帳匯入10萬元唐琬竣彰化銀行帳戶 ⒈告訴人楊麗琴提供宏橘APP介面截圖、網路銀行轉帳交易明細、與通訊軟體LINE名稱「特助-陳雨欣」、「宏橘VIP客服」之對話紀錄翻拍照片（112偵16947卷第83頁至第89頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之存摺存款交易明細（112偵16947卷第45頁至第46頁） ⒊告訴人楊麗琴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、、金融機構聯防機制通報單（112偵16947卷第63頁至第65頁至第67頁）併案3：112年度偵字第16947號 16 黃國詩 (提告) 詐欺集團成員於111年10月27日某時，透過LINE以「投資賺錢為前提」與黃國詩結識，佯以LINE名稱「宏橘VIP」傳送對話訊息予黃國詩並謊稱：至宏橘及網址，依博弈程式投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致黃國詩陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月29日10時10分許，轉帳匯款40萬5,000元唐琬竣彰化銀行帳戶（111年11月29日10時12分許匯入） ⒈告訴人黃國詩提供國內(跨行)匯款交易明細、通訊軟體LINE「宏橘VIP」對話紀錄翻拍照片（112偵16947卷第9頁至第117頁、第119頁） ⒉被告唐琬竣申設彰化銀行第00000000000000號帳戶之存摺存款交易明細（112偵16947卷第45頁至第46頁） ⒊告訴人黃國詩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵16947卷第95頁至第96頁、第109頁至第110頁）併案3：112年度偵字第16947號 17 謝孟成 (未提告) 詐欺集團成員於111年10月31日12時許，將謝孟成加入「牛股急先鋒H2群組」、佯以LINE名稱「趙育涵」傳送對話訊息予謝孟成並謊稱：下載戴蒙公司的APP頁面，在該軟體內操作股票與ETF投資，匯款進行股票買賣云云，致謝孟成陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 111年11月29日9時12分許，轉帳匯入45萬元唐琬竣兆豐銀行帳戶 ⒈被害人謝孟成提供兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑調副本聯、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢、與通訊軟體LINE名稱「趙育涵」、「Dymon-Nq林文龍」及詐欺集團成員於其他群組內之對話紀錄翻拍照片、「Dymon-Nq」APP頁面截圖（112偵27278卷第168頁、第173頁至第174頁、第184頁至第226頁） ⒉被害人謝孟成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹南分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹南分隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵27278卷第129頁至第131頁、第142頁至第143頁、第162頁至第164頁） ⒊被告唐琬竣申設兆豐國際商業銀行第00000000000號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢（112偵27278卷第119頁至第123頁）併案4：112年度偵字第27278號 18 鄧時萱 (提告) 詐欺集團成員於111年12月間某日，透過通訊軟體LINE加入群組方式，佯以群組內LINE暱稱「嘉欣」、「陳泓霖(投顧老師)」傳送對話訊息予鄧時萱並謊稱：加入「巴克萊網站」會員依指示操作匯款可獲利云云，致鄧時萱陷於錯誤，於右列時間依指示匯款。 ⒈111年11月30日下午1時23分許，轉帳匯入2萬1,888元 ⒉111年11月30日下午1時31分許，轉帳匯入3萬元唐琬竣兆豐銀行帳戶 1.告訴人鄧時萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受(處)受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、(偵1760卷第55頁至第69頁、第109頁至第110頁) 2.兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月13日兆銀總集中字第1120032201號函附唐琬竣之客戶基本資表、存摺往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢表等資料(偵1760卷第88頁至第93頁)　上訴併案：113年度偵字第1760號附表二：編號告訴人/ 被害人被告應履行之附條件緩刑內容 1 柯榮被告應給付告訴人柯榮新臺幣（下同）16萬元，給付方式為：第一期於民國113年10月10日前給付2萬元，第二期於113年11月10日前給付1萬元，其餘13萬元，自113年12月起，按月於每月10日前給付2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。 2 王輝被告應給付被害人王輝10萬元，給付方式為：自113年9月起，按月於每月5日前給付2,000元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。 3 劉黃秋蔭被告應給付被害人劉黃秋蔭6萬元，給付方式為：自113年9月起，按月於每月5日前給付2,500元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期（給付方法：由被告匯款至被害人劉黃秋蔭所指定如調解筆錄記載之帳戶內）。 4 黃國詩被告應給付告訴人黃國詩20萬元，給付方式為：自113年9月起，按月於每月5日前給付3,000元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期（給付方法：由被告匯款至告訴人黃國詩所指定如調解筆錄記載之帳戶內）。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3664-20241225-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第541號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高朝盟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10445號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第7 44號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文高朝盟共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應履行如附件二所示之調解筆錄內容。扣案如附表編號1、3所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。另證據部分補充：被告高朝盟於本院準備程序時之自白、本院調解筆錄（如附件二）。二、論罪科刑部分　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第25條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第25條第2項未遂犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告於偵查及審判中均自白犯行，且無犯罪所得，依新、舊洗錢防制法規定均得減輕其刑，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之洗錢未遂罪處斷。　㈢被告與「車滷肉.滷肉莊」就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣本案之詐欺取財及洗錢罪乃因證人古江評配合警方執行查緝而屬障礙未遂，則所生之法益侵害危險，自與已產生犯罪實害結果之既遂犯迥然有別，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另被告於偵查及審判中均自白犯行，且無犯罪所得，依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告協助面交款項，就詐欺集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，並與被害人梁麗娟達成調解，犯後態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥附負擔緩刑之宣告：　　查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人達成調解，有如前述，堪見被告具有悔意，並得被害人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與被害人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障被害人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附件二所示之調解內容賠償被害人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，據被告自承係供本案聯繫之用（見本院卷第38頁），為被告所有供本案犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之物，並非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。附表編號3所示之10萬元現金，為洗錢之財物，應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表編號項目及數量備註 1 手機1支(含SIM卡1張、記憶卡1張) 型號：SAMSUNG Galaxy M14 5G 2 機車1台型號：光陽；車牌號碼：000-000 3 新臺幣仟元鈔票100張附件一臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10445號　　被　　　告　高朝盟　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高朝盟於民國113年2月間，加入由暱稱「車滷肉.滷肉莊」及其他真實姓名年籍不詳等成年人所組成之詐欺集團(惟尚無積極證據證明高朝盟主觀上知悉有「車滷肉.滷肉莊」以外之詐欺集團成員)，與「車滷肉.滷肉莊」意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，負責收取詐欺所得款項之工作，以此方式掩飾或隱匿持有犯罪所得之來源並移轉持有犯罪所得，並可獲得取款金額30%之報酬。而本案詐欺集團某成員於113年6月27日下午5時許，以假借收取客戶貨款之詐騙方式詐欺古江評，致古江評陷於錯誤，而提供其所申辦之中華郵政帳號：000-000000000*****帳戶予本案詐欺集團成員，又依本案詐欺集團成員之指示，於11 3年7月3日12時許，面交新臺幣(下同)11萬元予不詳詐騙車手（尚無積極證據證明高朝盟參與此部分犯行），嗣古江評查覺所申辦之上開郵局帳戶遭列為警示帳戶後而始知受騙，遂報警處理，並請警方配合執行誘捕車手勤務。古江評遂向本案詐欺集團某成員佯以欲協助領取並交付貨款，而提供友人李文忠所申辦之彰化銀行帳號：000-000000000*****號帳戶及中華郵政帳號：000-000000000*****帳戶予本案詐欺集團某成員。本案詐欺集團某成員遂於113年8月8日前某日，向梁麗娟佯稱：需幫忙領取包裹，但需繳交關稅費用等語，致梁麗娟陷於錯誤，而於113年8月8日上午11時許，臨櫃匯款10萬元至李文忠上開郵局帳戶內，高朝盟即依「車滷肉. 滷肉莊」指示，於113年8月8日下午4時12分許，在址設屏東縣○○鎮○○路00號之統一超商恆春門市與古江評會面，而在收受古江評所領取及交付貨款10萬元之際，當場遭埋伏之警方逮捕，高朝盟收取詐欺款項之犯行因而不遂。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高朝盟坦承不諱，核與被害人梁麗娟於警詢指述、證人古江評於警詢證述之情節相符，並有被告與古江評之LINE對話紀錄截圖、被告與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、證人古江評與本案詐欺集團成員之LI NE對話紀錄截圖、梁麗娟之匯款單影像、李文忠之上開郵局帳戶資料及交易明細、自願搜索同意書、屏東縣政府警察局恆春分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片、郵政自動櫃員機交易明細表、現場監視器畫面擷取照片等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、經查，被告高朝盟於113年8月8日行為時，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告與「車滷肉.滷肉莊」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢未遂罪處斷。又被告為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否減輕其刑。此外，被告已於偵查中自白犯罪，如其於審判中亦為自白，請依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　　　三、沒收部分　　扣案之SAMSUNG牌智慧型手機1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。另被告自承扣案之現金10萬元，應係被害人所有，且被告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，非被告所有，均爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。四、至報告意旨認被告上開所為，涉嫌刑法第339條之4第1項第3 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑之部分，然依被告自承是由LIN E暱稱「車滷肉.滷肉莊」之詐欺集團成員指派本件擔任車手之工作，並無其他積極證據認定被告主觀上知悉尚有「車滷肉.滷肉莊」以外之其他詐欺集團成員，應與刑法第339條之 4第1項第3款之構成要件未合，尚難遽認本件被告涉有第339 條之4第1項第3款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。是報告意旨尚有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫　　　　　　　　　　　　　附件二　臺灣屏東地方法院調解筆錄聲請人梁麗娟相對人高朝盟上列當事人間113 年度附民字第1013號（刑案：113 年度金訴字第744 號）請求損害賠償事件，於中華民國113 年12月3 日上午 10時整，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　林鈺豐　　書記官　邱淑婷二、到庭調解關係人：　　聲請人　梁麗娟　　相對人高朝盟　　調解委員林碧珠三、經調解成立內容：㈠、相對人願給付聲請人新台幣（下同）10萬元，給付方式：於　　民國（下同）114 年1 月份起，按月於每月5 日前匯款4,00 　　0 元至聲請人指定之玉山銀行小港分行帳戶（帳號：　　　、戶名：孫嘉亨），如有一期未給付，視為全部到期。㈡、聲請人113年度金訴字第744案件，願原諒被告。㈢、聲請人對本件刑事案件所涉之其餘民事損害賠償請求權均拋　　棄。四、以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異議簽名於後　　　　　　　　　　　　聲請人梁麗娟　　　　　　　　　　　　相對人高朝盟　　　　　　　　　　　　調解委員林碧珠中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣屏東地方法院　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　法　　官林鈺豐

2024-12-25

PTDM-113-金簡-541-20241225-1

訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第381號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳文壽選任辯護人趙家光律師被告簡承詣選任辯護人莊美玲律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 035號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。乙○○無罪。　　事　實一、甲○○自民國109年1月16日起擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，並自111年3月間某日起負責綜理屏東縣恆春鎮公所游泳池（下稱本案游泳池）文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務及其他上級臨時交辦事項，並具有核可救生員請假、差勤等人員監督管理職責，救生員需求事項亦由甲○○向上反應呈報，本案游泳池泳客之秩序與安全之維持，由甲○○督導救生員為之。甲○○明知本案游泳池總面積為69 2平方公尺（其中包含1座面積為512平方公尺之成人游泳池、1座面積為90平方公尺之SPA區及1座面積為90平方公尺之兒童戲水池），依照游泳池管理規範第8點之規定，本案游泳池於開放時間須配置至少2名救生員，亦明知自111年7月間某日起因救生員離職、原支持售票之人力無法繼續支援售票、人員輪休等原因而有人力不足之情形，本案游泳池自11 1年7月間某日起，在營運日之17時至21時之晚間時段，無專責之門口櫃台售票人員，如將原應負責維護泳客安全之2名救生員其中一位，調派為門口櫃台售票人員，僅留1名救生員負責在泳池區維護泳客安全，顯然不足以保障泳客安全，倘若未補足游泳池營運所需人數之售票員及救生員，極易導致危及泳客安全事故之發生，而依當時情況並無不能注意之情事，甲○○竟疏未注意及此，在售票員及救生員之人力顯然不足以供本案游泳池營運所需時，未確實監督游泳池營運所需人力輪值正常運作，亦未在人力補足前時先暫停本案游泳池之營運，在未配置足額救生員之狀況下仍讓本案游泳池持續營運。嗣聖○樂（000年00月生）與其母聖謝○芳（所涉過失致死部分，另由檢察官為緩起訴處分確定）於111年8月22 日16時28分許前往本案游泳池，因聖謝○芳為游泳教練，在本案游泳池指導學員游泳技能，於同日19時58分許，聖○樂先單獨站在兒童戲水池台階，旋踢牆離開台階，滑向深達約 92公分之兒童戲水池中，隨後即溺水，斯時泳池區僅配置救生員郭力瑋（所涉過失致死部分，另經本院以112年度簡字第1543號判決在案）一人在現場維護泳客安全，致未能及時發現聖○樂有異狀予以救護，聖○樂乃溺水窒息，直至同日20 時1分許，適有游泳學員之家長覃院鑾靠近兒童戲水池之池岸邊，發現聖○樂在水面上手、腳拍動掙扎，乃與其子合力將聖○樂拉起並帶上池岸，斯時在附近指導學員游泳技能之聖謝○芳聞訊趕至，為聖○樂施以心肺復甦術（CPR）及清除口中異物，此時郭力瑋始發覺有異，從泳池區看台處跑向兒童戲水池旁協助，另至門口售票檯台告知乙○○（所涉過失致死罪嫌，另由本院為無罪之諭知，詳後述）上情，乙○○隨即撥打電話通報救護車，嗣於同日20時6分許，救護車趕抵將聖○樂送往恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急救，惟於同日20時21分許到院時仍無生命徵象（到院前心跳停止），經急救無效，延至同日21時28分許宣告死亡。二、案經聖○樂之父聖○豐訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪（被告甲○○）部分一、證據能力　　　㈠被告甲○○及其辯護人爭執同案被告乙○○於偵查中之陳述不具證據能力（見本院卷第128頁）。惟按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此當為首揭傳聞法則之例外。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無證據能力。申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字第6675號判決意旨）。經查，同案被告乙○○於偵查中以證人之身分具結向檢察官所為之陳述，被告甲○○於檢察官偵查中固未對上開證人詰問或與之對質，但依前開說明，此並非意指上開證人於偵查中之陳述無證據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據而已。嗣於本院審理時，被告甲○○之辯護人業已針對上開證人於偵查中所為陳述，對上開證人行交互詰問，當已補足被告甲○○行使反對詰問權之機會，自不得再執被告甲○○未於偵查中對上開證人詰問或與其對質為辯。再者，就上開證人於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他客觀情況上顯不可信之情形，揆諸首揭法律規定，同案被告乙○○於偵查中所為之證述當有證據能力，被告甲○○及其辯護人主張無證據能力云云，自容無足取。　㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查除上開有爭執部分外，本案其餘所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執證據能力（見本院卷第128頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告甲○○ 涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告甲○○固坦承其於本案溺水事故發生時擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，負責管理本案游泳池等綜合性行政業務，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我沒有過失等語（見本院卷第127頁）。經查：　㈠被告甲○○自111年3月間某日起擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，負責綜理本案游泳池之文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務及其他上級臨時交辦事項，並具有核可救生員請假、差勤等人員監督管理職責，救生員需求事項亦由被告甲○○向上反應呈報，本案游泳池泳客之秩序與安全之維持，由被告甲○○督導救生員為之（即監督救生員輪值正常運作）；被害人聖○樂於111年8月22日16時28分許與聖謝○芳前往本案游泳池，於同日19時58分許，被害人先單獨站在兒童戲水池台階，旋踢牆離開台階，滑向深達約92公分之兒童戲水池中，隨後即溺水，直至同日20時1分許，適有游泳學員之家長覃院鑾靠近兒童戲水池岸邊，發現被害人在水面上手、腳拍動掙扎，乃與其子合力將被害人拉起並帶上池岸，在附近指導學員游泳技能之聖謝○芳聞訊趕至，為被害人施以心肺復甦術（CPR）及清除口中異物，於同日20 時6分許，救護車趕抵將被害人送往恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急救，惟於同日20時21分到院時仍無生命徵象（到院前心跳停止），經急救無效，延至同日21時28分宣告死亡等事實，均經被告甲○○不爭執在卷（見本院卷第128頁），核與證人聖謝○芳、郭力瑋、覃院鑾、證人即同案被告乙○ ○分別於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符（見相卷第39-41、43-46、47-50、51-53、119-125、185-189頁；偵 13345卷第31-37頁；偵6035卷第17-22頁；本院卷第227-240 頁），並有電請相驗案件報告、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所111年8月23日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、恆春醫療財團法人恆春基督教醫院診斷書、本案游泳池監視器影像檔案、截圖、現場照片、案發後被害人送醫院後之遺體照片、案發後警方測量兒童戲水池深度照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署111年度恆相甲字第056號相驗屍體證明書、111年度檢恆相字第05 6號檢驗報告書、屏東縣政府警察局恆春分局111年8月28日恆警偵字第11131687700號函暨所附相驗照片、恆春鎮公所全球資訊網公告被告甲○○主管業務影本、屏東縣○○鎮○○000○ 0○0○○鎮○○○00000000000號函暨所附屏東縣政府109年3月31 日屏府人任字第10912037300號函暨所附屏東縣恆春鎮公有零售巿場職務說明書及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見相卷第3、23-25、67、73-115、117-11 8、129、131-173頁；偵13345卷第17-18、99-103頁；偵603 5卷第73-127頁），此部分事實，應堪認定。另起訴書記載本案游泳池總面積為774.34平方公尺（其中包含1座面積為5 88.3平方公尺之成人游泳池、1座面積為93.02平方公尺之SP A區及1座面積為93.02平方公尺之兒童戲水池），然經本院就本案游泳池之面積函詢屏東縣政府，經函覆略以：依據屏東縣恆春鎮公所提供「屏東縣恆春鎮立中正游泳池友善運動環境改善工程」之竣工圖，成人游泳池（大池）面積為512 平方公尺，SPA區及兒童戲水池分別為面積相同之二小池：9 0平方公尺，故總面積：692平方公尺等語，有屏東縣政府11 3年10月7日屏府教體字第1139004619號函暨所附資料在卷可憑（見本院卷第195-201頁），爰更正認定如上。　㈡依①屏東縣恆春鎮立游泳池管理自治條例第5條：「本池之開放與管理：…四、衛生及安全…(三)本池內泳客之秩序與安全之維持，應由管理員督導救生員為之。」（見偵13345卷第8 2頁）、②屏東縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○00000000000號函：「依據屏東縣政府109年3月31日屏府人任字第10912037300 號函核定本鎮公有零售市場職務說明書，管理員工作項目如下，並具有人員監督管理職責：㈠綜理公有市場、公有停車場及公立游泳池文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務。（90%）㈡其他上級臨時交辦事項。（10 %）」（見偵13345卷第99頁），及③屏東縣恆春鎮公有零售市場職務說明書：「職稱：管理員，工作項目：㈠綜理公有市場、公有停車場及公立游泳池文書、檔案、物料、財產、車輛及庶務等一般綜合性行政業務。（90%）㈡其他上級臨時交辦事項。（10%）；八、所需知能：一、本職務需具有法律、行政、政治等方面甚為專精之學識，熟諳各種有關法令規章，對於行政學、行政法、議事規範、企業管理、公共政策等學科有相當之素養，並需具備一般综合性行政業務暨管理方法之經驗。二、辦理本職務工作需具有高度之研究、創造、擬議、審核、督導、分析能力及相當優異之領導力」（見偵13345卷第99、103頁），且被告甲○○亦供稱：我是游泳池的主管，按照規範我有權監督救生員勤務執行狀況，我有權管理救生員，泳池如果有需求，由我向上報告，案發前我就知道游泳池有人力不足的問題，我有向上反應要增員等語（見本院卷第266、155、156頁；偵13345卷第33頁），可知被告甲○○既擔任屏東縣恆春鎮公所管理員，對於本案游泳池運作、救生員請假、差勤等業務有管理、監督之責任與能力，且為有效維護泳客安全，須安排足夠人力，故被告甲○○自應盡善良管理人之注意義務，就本案游泳池營運配置足額之救生員。　㈢被告甲○○對於本案溺水事故之發生，確有違反作為義務及注意義務之不作為過失，且其過失行為與被害人因本案溺水事故所致死亡之結果間，具有相當因果關係：　⒈本案游泳池總面積為692平方公尺，已如前述，而依照游泳池管理規範第8點之規定：業者應於開放時間依游泳池及水池總面積配置救生員親自在場執行業務，計算方式如下：…（二）超過375平方公尺至750平方公尺以下者：至少配置2名（見相卷第176頁），故本案游泳池需配置至少2名救生員。　⒉證人乙○○於本院審理時證稱：我在本案案發之前就有跟被告甲○○反應過人力不足的問題，至少有3、4次以上，我就說人力不足希望能找救生員也好售票員也好，甲○○就說會向上反應，售票員幾乎都不值晚班的部分，甲○○應該知道，因為我會拿班表給他看，他一定都看得到等語明確（見本院卷第23 7-238頁），且被告甲○○亦自承：案發前我就知道游泳池有人力不足的問題，我自己原本就有了解，乙○○也有跟我說，在乙○○之前的救生員也有跟我說過游泳池救生員編制要4個，我有在恆春鎮鎮立游泳池群組裡，我有看內容，他們排班常常變動等語（見本院卷第155、263-264頁），足見被告甲 ○○對於本案游泳池之員工排班狀況、人力調度等人事事務有所了解，並知悉本案游泳池存在人力不足之問題。　⒊被害人發生溺水事故時，本案游泳池僅配置1名救生員即案外人郭力瑋：　　依本案游泳池111年8月份輪班表（見偵6035卷第33頁），可知售票員尤淑惠多值早班（8時至17時），售票員陳美芳並未輪值，晚班時段則大多由3名救生員輪值，且因救生員採排休制，晚班時段僅有2名救生員上班，如其中1名救生員在門口櫃台負責售票工作，泳池區則由1名救生員負責維護泳客安全，而案發當日（即111年8月22日）售票員尤淑惠係值早班，案外人郭力瑋係值晚班，同案被告乙○○則係值全天班等情，且據證人即案外人郭力瑋於111年8月22日警詢時證稱：我當時有在場，我是救生員，我是負責成人池及兒童池之救護工作，另一個救生員乙○○是負責支援售票口等語（見相卷第47、48頁），於111年8月23日偵查中證稱：事發時我在看台角落，距離小游泳池約20公尺，我在那邊看小朋友，我是顧大人及小朋友池等語（見相卷第121頁），於112年6月7 日偵查中證稱：8月22日當天售票員5點下班後，乙○○就去售票口，我就去泳池站崗，賣票就坐在櫃台，不會到場内負責救生，甄選公告就有說到救生員要協助售票等語（見偵6035 卷第138、139頁），及證人乙○○於111年8月23日警詢時證稱：我當時是坐在櫃台的售票處，現場有救生員郭力瑋，當天是我做售票，由他負責場内救護等語（見相卷第51、52頁），於111年8月23日偵查中證稱：111年8月22日晚上我人在櫃台售票（見相卷第125頁），於111年12月14日偵查中證稱：事發時我在售票，當天早上8點到下午5點我是值勤，之後因為售票的人5點後下班，我就在入口幫忙售票，有另一個救生員負責泳客安全，我在櫃台，我是控管進出人員，我無法顧到泳池，顧櫃台就沒辦法顧泳池等語（見偵13345卷第34 、35頁），於本院審理時證稱：救生員要支援售票，徵人啟事上面就有寫，售票的時候不會到泳池幫忙，因為現場有錢，我們不能讓錢離開我們視線，那是開放空間，錢不見要自己認賠，所以正常不會離開位子，我協助做售票工作時，在泳池的救生員有1位等語（見本院卷第228、230-232頁）明確，且依恆春鎮公所定期僱用（臨時）人員契約書第2條工作項目：（游泳池、公有市場、停車場業務）乙方（即同案被告乙○○）接受甲方（即恆春鎮公所）之指揮監督與考核，並服從甲方工作規則與紀律，協助正式人員從事相關游泳池業務的執行（見偵13345卷第49頁）及恆春鎮公所臨時人員公開甄選公告（稿）之「工作項目」包含：1.游泳池區安全維護、水質水溫監測。2.場館内清潔維護。3.協助售票相關作業。4.其他臨時交辦事項等（見偵13345卷第93頁），亦與上開證人證稱救生員要從事售票業務之證述相符，再依案發時本案游泳池之監視器影像截圖，穿著藍色上衣之救生員即證人郭力瑋於案發後，先從泳池看台區跑向兒童戲水池旁（見相卷第89頁），並至櫃台售票處找證人乙○○，證人乙○○ 隨即起身撥打電話（見偵6035卷第37-45頁），足見被害人發生溺水事故時，本案游泳池僅配置1名救生員即案外人郭力瑋，同案被告乙○○則係在門口櫃台處負責售票業務。　⒋被告甲○○既知悉本案游泳池之員工排班狀況，在售票員及救生員之人力顯然不足以供本案游泳池營運所需時，未確實監督游泳池營運所需人力輪值正常運作，亦未在人力補足前時先暫停本案游泳池之營運，在未配置足額救生員之狀況下讓本案游泳池持續營運，顯已違反其注意義務甚明。又按行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即構成不純正不作為犯。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提，亦即法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性，行為人之不作為，即可認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院110年度台上字第4038號判決意旨參照）。準此，倘若被告甲○○就其所管理之本案游泳池之營運有配置足夠之人力，並確實監督救生員輪值正常運作及在泳池區配置足額救生員，以保障泳客生命、身體安全，當可及時發現被害人狀況有異，及時施以救援，被害人死亡之結果應不致發生，或僅生較輕微之結果，足認被告甲○○對於本案溺水事故之發生，確有違反前揭作為義務及注意義務之不作為過失，且其過失行為與被害人未能及時被救援因而死亡之結果間，具有相當因果關係，自應對被害人之死亡結果負責。　㈣綜上所述，足徵被告甲○○所辯並非可採，是以本案事證明確，被告甲○○犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　　㈡爰行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○負責管理本案游泳池，竟未確實監督救生員輪值正常運作及配置足額救生員，以保障泳客生命、身體安全，致被害人未能獲得足夠之救生資源，使被害人錯失黃金救援時間而死亡，並造成其家人恆久之痛苦，實屬可責，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告甲○○無刑事前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反注意義務之情節與程度，暨被告甲○○自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第276頁）及參酌告訴人、告訴代理人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第127、275頁）等一切情狀，認蒞庭檢察官對被告甲○○具體求處有期徒刑1年6月（見本院卷第275頁），稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑。貳、無罪（被告乙○○）部分　　　　一、公訴意旨另以：被告乙○○為本案游泳池之救生員，負責維護泳客安全，本應注意工作期間應在泳池旁巡視以注意泳客狀況，方能避免泳客溺水事故之發生，竟疏未注意及此，於案發當晚竟在櫃台售票處售票，未在泳池旁執行安全維護，而在櫃台售票處售票，而未能及時發現被害人溺水，導致被害人因此死亡（見本院卷第159頁）。因認被告乙○○亦涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開過失致死罪嫌，無非係以前開關於同案被告甲○○涉犯本案過失致人於死犯行之共通事證及被告乙○○為救生員，負責維護泳客安全，必須要在泳池旁巡視注意泳客狀況，而有在場義務為其主要論據。四、訊據被告乙○○固供承其為本案游泳池之救生員，且案發當晚其在櫃台從事售票之工作等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：因為售票員人力不足，救生員會輪流去賣票，當天我只是負責售票，救生員的工作不是我負責的，當天的救生員是郭力瑋等語（見本院卷第65頁）。五、經查：　㈠經查，被告乙○○為本案游泳池之救生員，其於案發當晚係在櫃台從事售票之工作等情，業經被告乙○○所坦認，核與證人郭力瑋、聖謝○芳分別於警詢、偵查時之證述相符（見相卷第43-46、47-50、119-125、185-189頁），並有恆春鎮公所與被告乙○○之僱用契約書影本、本案游泳池之監視器影像截圖等件在卷可參（見偵13345卷第49-51頁、偵6035卷第37-4 5頁），此部分事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告乙○○於案發當晚應該要執行救生員之職務及注意義務，而認其有過失云云（見本院卷第159頁）。然依上開證人郭力瑋之證述、本案游泳池111年8月份輪班表及同案被告甲○○之供述，可知本案游泳池存在人力不足之情形，故於晚間時段係配置1名救生員，另一名救生員則係在門口櫃台負責售票業務（詳見上開有罪部分之二、㈡㈢），被害人發生溺水事故時，本案游泳池所配置之專責救生員乃證人郭力瑋，又依前揭被告乙○○與恆春鎮公所所簽立之恆春鎮公所定期僱用（臨時）人員契約書：「二、工作項目：（游泳池、公有市場、停車場業務）乙方接受甲方之指揮監督與考核，並服從甲方工作規則與紀律，協助正式人員從事相關游泳池業務的執行。」、「十三、服務義務與紀律：…(三）乙方於工作上應接受甲方各級主管之指揮監督。」，可知被告乙○○所從事之工作係受恆春鎮公所主管人員之指揮，是以，於本案溺水事故發生時，實際在泳池區現場巡邏、擔負維護泳客安全責任之人為證人郭力瑋，而非被告乙○○，被告乙○○ 既係依指揮輪班而在門口櫃台負責售票業務，不在泳池區，自無由強令斯時並非實際在泳池區擔任救生員之被告乙○○負責維護現場泳客之安全，而對在場泳客之狀況隨時予以注意，自難認被告乙○○已違反其注意義務，而課以過失致死罪之刑責。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，作為訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告乙○○確有公訴意旨所指因過失而致被害人死亡一事為真實之程度，本院自無從形成被告乙○○有罪之確信，揆諸前揭說明，自應為被告乙○○無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

PTDM-112-訴-381-20241225-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度原上訴字第21號上訴人即被告潘榮富上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文潘榮富自民國一百一十四年一月五日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有規定。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6 另有規定。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2 至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。二、經查，上訴人即被告潘榮富（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經檢察官追加起訴，由臺灣屏東地方法院（下稱第一審法院）以111年度原訴字第27號審理（下稱本案），於民國111年11月24日裁定被告自111年11月29日起羈押3月，並禁止接見通信。嗣於112年1月3日經第一審合議庭評議本案已調查證據完畢，雖被告犯罪嫌疑重大及有逃亡之虞，但無羈押之必要，命被告以新臺幣（下同）10萬元交保並限制住居於屏東縣○○鎮○○路○○巷00號109室，每週一、三、五下午7時之前到屏東縣政府警察局恆春分局滿州分駐所報到，並限制出境、出海8月，被告於同日已具保停止羈押出所。本案嗣經第一審於112年5月22日判處被告有期徒刑 6年，併科罰金5萬元，被告不服提起上訴後，因前開限制出境、出海期間即將屆滿，第一審法院經給予被告陳述意見之機會後，裁定被告自112年9月3日起，延長限制出境、出海8 月。檢察官及被告均對第一審判決提起上訴，由本院以112 年度原上訴字第21號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件審理，嗣本院於113年4月24日裁定被告自113年5月3日起延長限制出境、出海8月後，於113年8月28日宣判（本院112年度原上訴字第20號、第21號、第22號刑事判決），將第一審判決關於被告共同運輸第三級毒品部分撤銷（第一審案號：111年度原訴字第14號、本院案號：112年度原上訴字第20號毒品危害防制條例案件，下稱另案；與本案、112年度原上訴字第22號案件合併審理），改判處被告有期徒刑4年10月，駁回被告其他上訴（即本案違反槍砲彈藥刀械管制條例部分），並就被告上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑9年。被告不服，提起第三審上訴，現由最高法院審理中（尚未審結）。因本案上訴後，於113年12月5日繫屬最高法院，依刑事訴訟法第93條之 3第5項規定，原限制出境、出海期間未滿一月，應延長為一月。三、被告上開限制出境、出海期間將於114年1月4日屆滿，依據前述刑事訴訟法第121條第2項規定，應由本院裁定是否延長限制出境、出海。經本院以函詢方式詢問被告意見，惟被告於收受送達後3日迄今未向本院表示延長限制出境、出海之意見，有本院113年12月11日雄分院嬌刑愛112原上訴21字第 12425號函、送達證書可稽。經本院審酌：被告於本案經第一審判決共同未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑6年，併科罰金5萬元；另因共同犯運輸第三級毒品罪，經本院就此部分撤銷第一審判決，改判處有期徒刑4年10月，兩罪有期徒刑部分，定應執行有期徒刑9年。被告提起第三審上訴後，本案尚在最高法院審理中。考量被告於本案及另案之有期徒刑部分經本院判決合併定應執行有期徒刑9年，刑度非輕，而被告前於96、97、102、109年間均有涉犯得易科罰金之罪而遭通緝之紀錄，此有被告之法院通緝記錄表、法院前案紀錄表可查，被告面對輕罪尚且不願面對刑責，而被告於本案及另案經本院就有期徒刑部分定應執行有期徒刑9年，顯非得易科罰金之刑度，更可預見被告不甘面對重罪刑責而有逃亡之可能性，被告為脫免將來刑事審理及刑之執行，自有充足的動機逃亡，另被告有駕駛船舶出海之能力，有事實足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第 2款所定要件。又被告倘出境後未再入境我國接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，經權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，依比例原則審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有對被告繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1 月5日起延長限制出境、出海8月。四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-24

KSHM-112-原上訴-21-20241224-4

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1137號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張家騏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8526號），本院判決如下：　　主　　　文張家騏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告張家騏之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，肇生交通事故後，經送醫測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、造成交通事故之具體危害，並考量其前有1 次酒後駕車經法院判處罪刑之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8526號　　被　　　告　張家騏　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家騏於民國113年5月13日19時至20時間某時許，在屏東縣 ○○鎮○○路00號「海珍珠」店內飲用啤酒5至6瓶後，於113年5 月14日1時許，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日1時41分許，行經屏東恆春鎮龍泉路242號前，因酒後反應及控制方向之能力變差，不慎自撞路旁水泥護欄而受有傷害，經警據報前來，並於同日2時48分許至南門醫院對其施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克，始發現上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家騏於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局恆春分局交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南門醫療社團法人南門醫院乙種診斷書、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及現場照片11張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1137-20241223-1