Know99判決書

搜尋結果：廖婉君

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第36號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王泰勛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14208號），本院判決如下：　　主　文王泰勛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據、論以累犯之依據及所犯法條等，除犯罪事實欄一第3至4行「復意圖為自己不法之所有」，補充更正為「復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據並所犯法條欄一編號3「、遭竊物品照片」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件，參考最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。另補充：被告王泰勛固辯稱尚在購物沒有要竊盜等語，然被告將「健達快樂河馬巧克力」1盒放在褲子內，並且結帳其餘物品欲走出店外而為店員查獲等節，經證人張育嘉證述在卷，復有監視器錄影畫面可佐，被告空言辯稱殊難憑採。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320條第 1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第14208號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、王泰勛前因犯竊盜案件，於民國109年3月9日，經臺灣嘉義地方法院以108年易字第897號判處有期徒刑7月確定，並於1 09年12月1日執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年12月5日16時43分，在嘉義縣○○鄉○○路000號「全聯水上中興店」內，趁該店店員不注意，竊取由洪郁芳所管領之「健達快樂河馬巧克力」1盒（值新臺幣70元），得手後放置於所穿著之褲子內(並非褲子口袋內)，僅結帳其他商品後即離開結帳櫃台欲步行走出店外，嗣為張育嘉發覺巧克力遭竊，而通知其他店員在門口處攔下王泰勛查詢，王泰勛見犯行敗露遂從褲子內取出該盒巧克力，該店店長洪郁芳因而報警處理。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王泰勛警詢之供述被告確有於上開時地拿取1盒巧克力且未結帳，放置於褲子內，只對其他商品結帳，即行離開結帳櫃檯之行為。 2 證人即告訴人洪郁芳、證人張育嘉之證詞全部之犯罪事實。 3 監視器影像光碟、監視器影像翻拍相片、遭竊物品相片。全部之犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定並執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之處，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。

2025-01-15

CYDM-114-嘉簡-36-20250115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1494號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10570號），本院判決如下：　　主　文張○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第277條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官詹喬偉聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄法條: 中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10570號聲請簡易判決處刑書　犯罪事實 張○○是甲○○的父親，為家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員，張○○基於普通傷害之犯意，於民國113年8月2日上午8時55 分許，在嘉義市○○路00號，徒手毆打甲○○，致甲○○受有左側頭皮鈍傷、右側大腿挫傷合併瘀傷等傷害。證據並所犯法條 被告張○○自白上列全部犯罪事實，與告訴人甲○○指述的情節相符，並有驗傷診斷證明書等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告張○○所為，涉犯刑法第277條第1項之罪嫌。

2025-01-14

CYDM-113-嘉簡-1494-20250114-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡易庭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第155號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點柒貳肆公克）沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸管壹支沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡易庭前因涉嫌毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以111 年度毒偵字第1511號為緩起訴處分確定，並且緩起訴期滿未經撤銷在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包為違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可憑，又扣案之玻璃球吸管為被告所有供施用毒品之用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、第 40條第2項、第3項規定，就毒品部分聲請宣告沒收銷燬、就玻璃球吸管部分聲請沒收等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，又查獲之第二級毒品不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。另按檢察官依第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對於供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查，被告前於民國111年9月23日18時許，在其位在嘉義市東區文昌街住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，而經嘉義地檢署檢察官以111年度毒偵字第1511號為緩起訴處分確定，並且緩起訴期滿未經撤銷等節，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書各1份在卷可稽。又扣案之白色結晶1包，經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，且驗餘淨重為0.724公克乙節，有高雄市立凱旋醫院111年11月4日高市凱醫驗字第7558 3號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可憑，上開扣案物品屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8 條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，為違禁物，自應宣告沒收銷燬之。聲請人之聲請核無不合，應予准許，毒品包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是有關甲基安非他命之包裝袋亦應視為毒品之一部分，併同宣告之。又扣案之玻璃球吸管1支係被告所有供毒品施用之物，業據被告供承在卷，則應依刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項規定宣告沒收之。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2 項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-01-14

CYDM-114-單聲沒-4-20250114-1

國審強處

臺灣嘉義地方法院

殺人等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余仁忠選任辯護人梁家昊律師(法扶律師) 李鳳翔律師(法扶律師) 上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第881 5號、113年度偵字第10486號），本院裁定如下：　　主　文余仁忠自民國一一四年一月十三日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告余仁忠因涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有具殺傷力土製長槍罪嫌、同法第12條第4項非法持有具殺傷力非制式子彈罪嫌，前經本院訊問後，認被告坦承犯行，且有卷內之證據足以佐證（因涉及本案為國審案件，爰不予詳述），又被告對於細節有避重就輕情形，復曾自陳因本案會關到死都不可能出來，再參以卷內證據，被告似為長期噪音問題情緒受影響，則於此精神壓力下，基於一般人趨吉避凶心態，如以具保或限制住居等侵害較輕微手段，被告很有可能選擇任何不出面接受審判之方式面對本案，而等同於逃亡不願到庭，自有羈押之原因。又被告因長期噪音影響自身家庭，心生不睦即以本案嚴峻手段涉犯本案，對社會治安及被害人家屬影響甚重，認若以侵害較輕微手段，無法確保將來審判程序進行及國家刑罰權實現，自有羈押之必要，於民國113年10月14日羈押3月在案。三、茲因被告上開羈押期間即將屆至，經本院於114年1月8日訊問被告並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉殺人等罪嫌仍屬重大。其中殺人罪之法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，非屬短期自由刑，復參以被告對於長期持有本案槍枝、子彈之源由所述仍有疑義，並且其將子彈裝入槍枝內之主觀想法似有所保留，而似有避重就輕之情形，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，衡情被告為降低刑責而有以任何積極、消極逃避審判程序進行之可能性極高，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年1月13日起，延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-01-10

CYDM-113-國審強處-8-20250110-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第706號上訴人即被告浣順芝上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第7 77號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告浣順芝犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告是洗腎患者，不可能有力氣對告訴人高迎慈施暴；被告與告訴人拉扯時，即分別為被告配偶與告訴人男友拉開，告訴人手部傷害可能是被告造成，惟告訴人其他傷害，則非被告造成云云。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，告訴人指證因向被告反映「董娘居酒屋」發出之聲量過大，遭被告於事發當日徒手毆打其頭部及臉部，造成其頭頂、鼻子及雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等傷害等語，證人即被告配偶蔡一郎之證詞，及告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）11 2年3月11日（乙種）診斷證明書、病歷資料、照片等證據資料，而認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-4頁二、認定事實所憑之證據及其認定之理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１被告於警詢中供稱告訴人於112年3月10日晚間向其反映聲量過大，其於翌日（即11日）與其配偶（即蔡一郎）一同至告訴人居所，因一時氣憤與告訴人發生互毆、拉扯（警卷第25 頁）；於偵查中供稱我們拉扯，我的指甲比較長，可能在拉扯過程中畫（劃）到他（他卷第125頁），於原審審理中供稱有跟告訴人發生拉扯、推擠（原審卷第45頁）；被告已供認於事發當日確有與告訴人因其經營之「董娘居酒屋」聲量問題，雙方發生爭執，進而與告訴人發生拉扯，且因被告指甲過長，而有劃傷告訴人之情事。核與證人蔡一郎證稱被告與告訴人發生口角，雙方有拉扯，才會造成雙方都有受傷等語（警卷第4-5頁、他卷第150-151頁）大致相符。而證人即告訴人亦指稱確有遭被告毆打受傷等情。　２佐以告訴人於112年3月11日19時9分許與被告發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第 1130800189號函附之告訴人病歷資料及照片附卷可憑（原審卷第55-81頁）。而本件事發時，除被告與告訴人外，並無他人傷害告訴人，被告與告訴人發生拉扯時，是由各自另一半拉開等情，又為被告供述在卷（他卷第125頁、原審卷第9 1頁），可見被告與告訴人發生衝突時，雙方情緒激動，被告又供認有劃傷告訴人之情，已如上述。則告訴人於發生衝突後不到1小時之時間，即至嘉義基督教醫院急診，若非為被告毆傷，衡情豈有自創傷勢再急診就醫，並設詞誣指被告涉案之理。四、是本院綜合上開事證，堪認被告確因告訴人向其反映「董娘居酒屋」聲量問題，而於原判決事實欄所示之時、地，與告訴人發生爭執，並徒手毆打告訴人成傷，告訴人之指訴並非無據而可憑信，上訴意旨所指未對被告施暴，除告訴人手部傷害可能是被告造成外，其餘傷害則非被告造成云云，均無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第777號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　浣順芝　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○村000號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○000號1樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2504 號），本院判決如下：　　主　　文浣順芝犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、浣順芝在址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之「中油立正加油站」斜對面開設「董娘居酒屋」，高迎慈則居住在「董娘居酒屋」旁之鐵皮屋內。因高迎慈於民國112年3月10日晚間數次以通訊軟體方式向浣順芝反映「董娘居酒屋」所發出之聲量過大，浣順芝遂於翌（11）日19時9分許偕同配偶蔡一郎（另由檢察官為不起訴處分）前往高迎慈上開居所與高迎慈商談，2人商談過程中發生口角衝突，浣順芝竟基於傷害之犯意，與高迎慈發生毆打及肢體拉扯衝突，致高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害。二、案經高迎慈訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告浣順芝及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第87至89頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠訊據被告浣順芝固坦承有與證人蔡一郎一同前往告訴人高迎慈於斯時之居所，並與告訴人發生爭吵拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其僅係單純和告訴人有拉扯行為，拉扯過程因為其指甲很長所以造成雙側上肢之傷勢沒問題，但其沒有碰到告訴人之頭、鼻子、臉頰，也沒有拿拖鞋打告訴人等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人高迎慈有於112年3月10日晚間向被告反應聲量過大，後被告及證人蔡一郎即於翌日19時9分許一同至證人高迎慈居所要找證人高迎慈商談上開事宜，後因商談不睦而有拉扯行為等節，經被告在警詢、偵查及本院均自承在卷，核與證人高迎慈、蔡一郎在警偵所為證述相符（警卷第4至5 頁、第76至78頁、第81至82頁；他字卷第33至35頁、第149 至151頁）。後證人高迎慈因受傷而就醫，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害一情，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院） 112年3月11日（乙種）診斷證明書1紙在卷可憑（警卷第93 頁），此部分事實自堪以認定。　⒉證人高迎慈在警詢及偵查中證稱：112年3月10日23時許，其有以LINE請被告降低「董娘居酒屋」店內音量，結果被告不高興，即於同月11日19時9分許到其居住地點徒手打其、並拉扯其，被告有打其之頭部、抓其之手，導致其頭部、鼻子、雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等語（警卷第77至78頁、第 81至82頁；他字卷第33至34頁）。而證人蔡一郎在警詢及偵查中證稱：當時被告與證人高迎慈確實有發生口角，被告也有與證人高迎慈拉扯，才會造成雙方都受傷等語（警卷第4 至5頁；他字卷第149至151頁）。證人2人上開就被告與證人高迎慈有拉扯行為等節所述一致，又證人蔡一郎為被告之配偶，被告亦稱與證人蔡一郎並無恩怨糾紛（本院卷第91至92 頁），自應無惡意誣陷被告之可能。而證人高迎慈雖為本案告訴人，然被告在本院亦稱與證人高迎慈並無任何恩怨或金錢糾紛等語（本院卷第91頁），殊難想像證人高迎慈有何動機甘受偽證罪之嫌疑而為虛偽之證述。復佐以被告在警詢即自承：證人高迎慈誤認係其所致噪音，翌日其與證人高迎慈發生爭執後一時氣憤發生互毆、拉扯等語（警卷第24至25頁），在偵查中亦供稱：因衝突前一晚證人高迎慈一直打LINE 給其說吵到證人高迎慈，所以隔天晚上其去找他，證人高迎慈撞其，其也推證人高迎慈，並且就開始拉扯等語（他字卷第124至125頁），復在本院自陳：其有跟證人高迎慈發生拉扯、推擠等語（本院卷第45頁）。上開被告之自白自已足認證人高迎慈證稱有遭被告毆打，證人2人證稱有拉扯行為之證述應可採信。　⒊證人高迎慈與被告於112年3月11日19時9分許發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診就診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第1130800189號函所附證人高迎慈之病歷資料及照片1份附卷可憑（本院卷第55至81頁）。在案發現場，除被告與證人高迎慈外，並無他人傷害證人高迎慈，證人高迎慈亦未有跌倒等節，經被告在偵查中陳述在卷（他字卷第125頁）。而發生衝突後至證人高迎慈赴醫院就診之期間不到1小時，殊難想像證人高迎慈在此非長之時間內，會為誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘事件致使受有本案傷勢。復佐以被告在本院自陳：其與證人高迎慈之爭吵、拉扯是各自之另一伴拉開才結束，當下其很生氣等語（本院卷第90至91頁），可見當時雙方爭吵激烈到均需由在場之人拉開後始能結束，則在此激動之情緒下所為之互毆、拉扯，致使證人高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢實非不能想像，自足認證人高迎慈所受傷勢為被告傷害所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。　⒋被告固以前詞置辯，惟查，其自始即有坦認與證人高迎慈發生拉扯行為，並在警詢自承有互毆動作，則其空言辯稱並未為傷害行為自不可採。至證人高迎慈在警偵均稱被告係徒手傷害，未曾提及有以拖鞋為傷害行為，此部分被告應有所誤會，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告前即有傷害之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人進行溝通協調，在本案僅因細故即出手傷害告訴人，顯不尊重他人之身體權，所為實屬不該；復參以被告為本案傷害係以徒手為之，未使用兇器，對生命身體之危害程度應較低。並且告訴人所受之傷害為挫傷及抓傷等傷勢，則其犯罪之手段尚非兇殘，所造成之傷害亦尚非嚴重。又雙方因均不願和解，故迄今尚未調解成立；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、身體及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNHM-113-上易-706-20250109-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第8號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張勝富上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13000號），本院認不得以簡易判決處刑（114年度嘉簡字第2號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告張勝富與告訴人謝武興原係鄰居關係，雙方因債務糾紛而素有不睦。被告於民國113年8月27日16時許，酒後前往告訴人位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷00 號之住處找告訴人理論，雙方因此發生口角。詎在爭吵過程中，被告竟基於毀棄損壞之犯意，以腳踹踢告訴人上開住處客廳內所放置之電風扇，致該電風扇撞擊地面後，扇葉折斷破損而不堪使用，致生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第 354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑認其上揭行為涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟上開罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人和解，告訴人具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-01-08

CYDM-114-易-8-20250108-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第9號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王清輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14047號），本院判決如下：　　主　文王清輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王清輝於民國113年9月7日6時1分許，在臺南市白河區居所內飲用含有酒精成分之飲品後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍心存僥倖基於不得駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時25分許騎乘微型電動二輪車上路，行經嘉義縣○○鄉○ ○村○○0○00號前，不慎擦撞路旁汽車而倒地受傷，經警據報到場處理，並於同日8時9分許在醫院對其實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克而查獲上情。二、證據：被告王清輝在警詢及偵查中之自白、呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局水上分局中莊派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片17張（聲請人並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等為具體之說明，是本院自無從認定被告有無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，本院並依刑法第57條規定及參考最高法院110年度台上字第5660號判決意旨審酌此素行紀錄）。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-01-08

CYDM-114-嘉交簡-9-20250108-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家親聲字第48號聲請人Ａ０１代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師相對人Ａ０２代理人廖婉君律師（法扶律師）複代理人呂其昌律師（法扶律師）相對人Ａ０３上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０３之母，相對人Ａ０２與相對人Ａ０３原為夫妻（下合稱相對人2人，各別逕稱其名），於民國000年00月00日生下未成年子女甲○○，同住在聲請人新北市○○區住家，嗣於112年8月9日協議離婚。相對人2人原約定未成年子女甲○○之權利義務，由相對人Ａ０２單獨行使、負擔，相對人2人復於113年1月4日重新約定共同行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，期間相對人2人曾先後與未成年子女甲○○在外租屋居住及搬回聲請人○○區住處同住，嗣於113年4 月28日，相對人Ａ０２將未成年子女甲○○帶回臺東養家照顧迄今。然相對人2人生活型態複雜，經濟狀況不佳，相對人Ａ０２從事八大行業，相對人Ａ０３則整日無所事事，婚姻存續期間對外欠債甚鉅，過往又常有肢體及口角糾紛，為未成年子女甲○○所目睹。相對人Ａ０２攜同未成年子女甲○○離開聲請人住處後，未成年子女甲○○在聲請人Ａ０２之照顧下出現身心憔悴、虛弱之情況，又相對人Ａ０２曾將未成年子女甲○○帶至八大行業工作場所，現在並無穩定經濟來源，且相對人Ａ０２將未成年子女甲○○帶回臺東養家後，訴外人即相對人Ａ０２之前養父乙○○亦表示不支持相對人Ａ０２單獨扶養未成年子女甲○○，可見相對人Ａ０２經濟情形脆弱，支持系統不佳，日後照養情境可能惡化，綜合相對人2人之行為、生活情況、生活態度及經濟處境觀之，應認其等皆顯有消極不盡其等做為父母之義務，應認構成民法第1090條濫用親權、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項疏於保護、照顧情節嚴重及同法第4 9條第1項第13款帶領兒童進入有礙其身心健康之場所等情事，而應停止相對人2人之對於未成年子女甲○○親權之全部。而聲請人與關係人即聲請人之配偶丙○○共同經營美容美髮店，經濟狀況穩定，名下又有不動產、存款、保單等資產，得使未成年子女甲○○成長期間經濟生活無虞，且未成年子女甲 ○○自小即在聲請人住處成長，熟悉環境，未成年子女甲○○亦與聲請人及關係人丙○○互動狀況良好，故由聲請人、關係人丙○○擔任未成年子女甲○○之監護人，有利於未成年子女甲○○ 之成長，自應由聲請人、關係人丙○○依法擔任未成年子女甲 ○○之監護人等語。並聲明：㈠相對人2人對未成年子女甲○○之親權應全部予以停止。㈡宣告聲請人、關係人丙○○為未成年子女甲○○之法定監護人。二、相對人Ａ０２則以：伊現擔任未成年子女甲○○之主要照顧者，未成年子女甲○○自出生以來皆係伊扶養照顧，伊並無任何不能行使負擔、未盡保護照養義務，或對未成年子女有任何不利之情事。伊將未成年子女甲○○帶回臺東養家居住後，作息起居正常，當地並有伊之親人陪同並協助照顧，未成年子女甲○○生活狀況穩定，照顧情形良好，與伊之依附關係緊密，伊照顧未成年子女甲○○顯無不適當之處，伊之身心狀況正常，已有穩定工作，積極清償過往為扶養子女及協助相對人Ａ０３還債所借貸之債務，伊亦未曾將子女帶至風俗場所，自難認伊有何濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之情事，顯無停止伊親權之必要等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、相對人Ａ０３則以：伊現與聲請人同住，過去有躁鬱症，但有穩定就診並每周回診，且有吃藥控制，期間有在工作也有休息，沒工作時也有朋友會買東西給子女等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。五、本院之判斷：　㈠經查，本件聲請人為相對人Ａ０３之母，相對人2人原為夫妻，於000年00月00日生下未成年子女甲○○，嗣於112年8月9日協議離婚。相對人2人原約定未成年子女甲○○之權利義務，由相對人Ａ０２單獨行使、負擔，相對人2人復於113年1月4日重新約定共同行使負擔未成年子女甲○○之權利義務，又相對人 2人離婚後，相對人2人曾陸續帶未成年子女甲○○在外租屋居住，或一同返回聲請人新北市○○區住家同住，嗣相對人Ａ０２於113年4月28日，將未成年子女甲○○帶回臺東養家照顧至今等情，為兩造所未爭執，並有戶籍謄本、兩願離婚協議書、新北市政府社會局113年3月27日函附社工訪視報告、社團法人台灣安心家庭關懷協會113年8月15日函附調查訪視評估報告在卷可參，是此部分之事實，首堪信為真實。　㈡聲請人主張相對人2人有濫用親權、疏於保護、照顧情節嚴重等情事，應停止其等親權之全部等節，固據其提出本院112 年度司暫家護字第937號暫時保護令裁定、通訊軟體之對話紀錄截圖數份、未成年子女甲○○瘀青照片、借據影本、本票影本等件為證，惟為相對人2人所否認，並以前詞置辯。而本院於相對人2人與未成年子女甲○○尚在聲請人住處同住時，及相對人Ａ０２將未成年子女甲○○帶回臺東居住後，先後依職權囑託訪視單位對兩造及未成年子女甲○○進行訪視2次，第1次訪視結果略謂：相對人Ａ０３目前穩定就診身心科，兩位相對人有工作能力與經濟收入，尚能負擔照顧未成年人，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察相對人之親子關係良好；評估相對人尚具親權能力；兩位相對人於工作之餘能陪伴未成年人，亦會安排出遊活動，評估兩造之親職時間充足；兩位相對人提出目前照顧狀況穩定且對未成年人未來有所規劃，且有繼續行使未成年人親權意願；未成年人訪視時觀察受照顧情形良好等語，有新北市政府社會局113年3月27 日函附社工訪視報告附卷可參。第2次訪視結果則謂：評估相對人Ａ０２親職能力及支持體系佳，經濟薄弱；評估相對人Ａ０２照護環境佳；評估現階段收入勉強可支付相對人Ａ０２與未成年子女甲○○開銷，隨著未成年子女甲○○年紀的增長，未來相對人Ａ０２的經濟負擔會較為沉重；就相對人Ａ０２陳述，未成年子女甲○○出生後，其為子女的主要生活照顧者，對於子女的身心發展、生活情形皆非常了解，現子女養表姨提供穩定住所，相對人113年9月份即將就業，子女養外祖父、養姨公、養姨婆等可協助相對人Ａ０２照顧案主，然相對人Ａ０２為替相對人Ａ０３清償債務，使其經濟不佳；經訪視相對人Ａ０２為讓未成年子女甲○○有正常生活作息及安穩的生活環境成長，亦不排斥相對人Ａ０３及聲請人及關係人丙○○探視未成年子女甲○○ ，友善態度皆良善；就職觀察與評估，未成年子女甲○○出生後相對人Ａ０２獨自負擔起照顧未成年子女甲○○之責，未成年子女甲○○受照顧情形良好，對相對人Ａ０２依附關係緊密，故無不適當之處等語，有社團法人台灣安心家庭關懷協會113 年8月15日函附調查訪視評估報告存卷可查，綜此2次訪視報告內容以觀，可見相對人2人均具有親職能力，且未成年子女甲○○在其等之照顧下生活狀況並無異常，皆有提供適當之保護、照顧，且有穩定之家庭支持系統輔助，尚無不適當之處。　㈢又審之相對人Ａ０２所提出未成年子女甲○○就讀幼兒園之相關對話紀錄截圖、繳費單據、幼兒園及親子活動照片、疫苗注射紀錄、相對人Ａ０２之前養父與聲請人間對話紀錄截圖等事證，亦可佐證相對人Ａ０２確與未成年子女甲○○互動關係良好，親子關係緊密，相對人Ａ０２亦有為子女安排教育規劃，並有前養父等相關親屬可提供穩定支持等情。再相對人Ａ０２答辯稱其現已有穩定工作等節，已據其提出健保投保證明、工作班表截圖附卷可參，可知相對人Ａ０２雖有積欠債務，但現有工作，經濟狀況亦屬穩定，而無聲請人所指經濟情形脆弱，支持系統不佳，日後照養情境可能惡化等情事。　㈣至聲請人稱相對人2人過往多有爭吵，曾發生家庭暴力而為未成年子女甲○○所目睹，另未成年子女甲○○身上曾有瘀青傷痕為聲請人所目睹等節，雖以本院112年度司暫家護字第937號暫時保護令裁定、未成年子女甲○○瘀青照片為其論據，惟依該暫時保護令裁定所載，並經本院依職權調取該案卷宗核閱其中警詢筆錄，可知聲請人所指之家庭暴力事實係發生於00 0年0月00日，距今時日已久，難以僅憑此等事件即認為相對人2人對未成年子女甲○○有何疏於保護、照顧而情節嚴重之情形，且於第1次訪視過程中，聲請人及相對人2人均向訪視社工稱相對人Ａ０３現有穩定就診追蹤中，穩定服藥後已無發生爭執或家暴事件等情，有上開訪視報告內容可參，可知相對人2人嗣已未再發生爭吵或家暴情事，對未成年子女之甲○ ○保護照顧並無不利之處，而未成年子女甲○○年紀尚幼，在日常跑跳玩鬧過程中亦可能跌倒碰撞而有輕微受傷，故聲請人所指瘀青傷勢可能造成之原因多端，未成年子女甲○○身上雖有瘀青等痕跡為聲請人所目睹，然既無其他證據可佐證相對人2人曾有責打或不當管教情事，亦不能僅憑此情事便認為相對人2人有濫用親權或不當教養可言。聲請人所提其餘對話紀錄截圖等事證，亦不足使本院產生相對人2人對未成年子女甲○○有濫用親權或疏於保護、照顧情節嚴重之心證。綜上各節，本件相對人2人並無聲請人所指濫用親權、疏於保護、照顧情節嚴重之情形，堪予認定，應認聲請人此部分主張，並無理由。　㈤聲請人雖另主張相對人Ａ０２曾在八大行業工作，並曾將未成年子女甲○○帶至其八大行業之工作場所，有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第49條第1項第13款帶領兒童進入有礙其身心健康之場所之停止親權事由等節，相對人Ａ０２固不否認其過去為協助清償相對人Ａ０３所積欠之債務，曾至八大行業工作賺取所得，然堅詞否認其曾帶領未成年子女甲○○ 至八大行業之工作場所。而聲請人就此部分主張，雖提出其與訴外人即相對人Ａ０２之前養父乙○○間對話紀錄為據，然觀諸該對話紀錄所載，僅係聲請人單方面向乙○○稱「她帶小孩上班了」等語，核與聲請人之指訴無異，自無從作為證明其主張之佐證，聲請人復未能提出其他證據以實其說，是聲請人為此部分事實顯然未盡其舉證責任，本院無從認定聲請人所指為實，自難謂該等主張為可採。六、綜上所述，本件聲請人主張相對人2人對於未成年子女甲○○ 有濫用親權、疏於保護、照顧情節嚴重，聲請停止相對人2 人對未成年子女甲○○之親權之全部等節，尚難認與事實相符，為無理由，應予駁回，相對人2人對未成年子女甲○○之親權既未經本院裁定全部停止，本件即無父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務之情事，是聲請人另聲請宣告由其及關係人丙○○任未成年子女甲○○之法定監護人等節，亦無理由，當應一併駁回。七、本件事證已徵明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認與裁判結論不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-08

PCDV-113-家親聲-48-20250108-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1526號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊書瑋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12344號），本院判決如下：　　主　文莊書瑋犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪科刑法條，除犯罪事實欄一第5 至6行「以變異持有為所有之意思」，更正為「以變易持有為所有之意思」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實欄一暨證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第335條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。三、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄法條: 中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12344號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、莊書瑋於民國113年5月10日14時55分許，在嘉義市○○街000 號1樓劉世安所經營之「新潮流機車出租行」承租車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，約定租期自113年5月10日14時55 分至113年5月12日14時55分止，租金新臺幣(下同)600元，惟租期屆至，莊書瑋竟意圖為自己不法之所有，以變異持有為所有之意思，將所租機車占為己有，經劉世安報警處理，始悉上情。嗣於113年6月17日22時46分許，該機車停放在嘉義縣○○鄉○○村○○00號前，經警方查詢系統顯示該機車為遭侵占車輛，且發現莊書瑋神色緊張遂上前盤查，進而查獲並扣得上開機車1部（已發還劉世安）。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告莊書瑋坦承不諱，核與被害人劉世安指述之情節相符，並有機車租賃契約書附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1526-20241231-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第69號上訴人即被告陳毓婕選任辯護人何永福律師上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月3日113年度嘉簡字第502號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第222號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。陳毓婕緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本案係由被告提起上訴。被告於本院準備程序及審理時均表明僅就量刑部分提起上訴，至原審判決認定之犯罪事實以及論罪部分均不在上訴範圍內（本院簡上卷第67至68、130頁）。依上開說明，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不包括原審判決所認定之犯罪事實、論罪等部分，故除量刑部分外，餘均引用附件原審判決書之記載。二、駁回上訴之理由：　㈠被告提起上訴之意旨略以：被告有意與告訴人調解，但因賠償金額未能達成一致而未能成立，而現已與告訴人成立調解，故原審量處有期徒刑4月，顯屬過重，請求從輕量刑並給予緩刑等語。　㈡按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審判決就被告所犯過失傷害罪，審酌被告為全聯嘉義忠孝店之經理，對於店內之事宜應負管理之責，惟在知悉有冷藏櫃有滲水之情形，未積極為相關防免到店顧客踩到積水而滑倒之相關措施，致使告訴人於案發時間、地點因踩到積水跌倒，並且受有上開傷勢，已有不當；暨兼衡被告所應負之過失程度、告訴人所受傷勢，以及智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準等情，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀而為刑之量定，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，至被告雖於本院審理中方與告訴人達成調解，致原審未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，整體而言對於量刑基礎事實未生重大影響，且審究被告之犯罪動機、目的及所生損害等各情，原審所量處之刑度亦與罪刑相當原則無違，自難指為違法或不當，而本院另基於後述理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後能戒慎行止，恪遵法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合併予宣告緩刑之目的。從而，被告以前開理由提起上訴，指摘原判決認定違誤等語，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。考量被告坦認犯行，且與告訴人成立調解，並已實際賠償告訴人因本案犯罪所受之損害(本院簡上卷第121至123、143至145頁)，堪信被告尚能積極面對其行為所應擔負之民、刑事責任，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第502號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　陳毓婕　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000○0號5樓之2 選任辯護人　何永福律師　　　　　　陳惠敏律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第222號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳毓婕犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、陳毓婕為址設嘉義市○區○○路000號全聯福利中心（下稱全聯）嘉義忠孝店之經理，工作職掌內容為綜理店務，包含維護場地安全。全聯嘉義忠孝店於民國111年6月11日前某日起，即有多次發生因店內冷藏櫃滲水至地面，導致地面有積水之情形，陳毓婕知悉該處地面若有積水，可能導致顧客跌倒，而本應注意此情形，並即時修繕該冷藏櫃，且在修繕完成前避免顧客行經該處，或應指派員工在開店前、店面營業過程中確實檢視、清潔該處，或在該處設置相關警示告示等積極有效之防免措施，以免顧客踩到積水而滑到，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未為之或告知當日代理人特別注意及此，未排除該處滲水情形，復未設置告示禁止顧客通行或提醒顧客注意，亦未指派員工加強巡查、排除該處積水情事。全聯嘉義忠孝店於111年6月11日7時30分許開店營業，王淑貞於同日8時42分許前往該店消費，在行經冷藏櫃前之走道時，因踩到上開自冷藏櫃滲出殘留在走道上之積水而滑倒，致受有右膝內側副韌帶扭傷、腰部肌肉拉傷及第一腰椎壓迫性骨折（經檢察官當庭補充）之傷害。二、證據：（一）被告陳毓婕在警偵所述以及本院之自白。（二）告訴人王淑貞在警偵指述。（三）福音聯合診所111年11月30日診斷證明書2張。（四）現場照片2張、監視器錄影畫面截圖10張、監視器錄影光碟1張。（五）福音聯合診所112年4月24日福音醫字第112104號函所附之告訴人病歷影本1份及X光照片2張。（六）全聯實業股份有限公司112年4月27日(112)全聯稽字第112 1281號函暨所附「全聯嘉義忠孝店」職位名冊1份。（七）戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年10月7日(乙種) 診斷證明書影本1份。（八）戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年11月7日戴德森字第1121000210號函暨所附告訴人之病歷影本1份、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院112年12月27日戴德森字第1121200175號函。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告全聯嘉義忠孝店之經理，對於店內之事宜應均負管理之責，惟在知悉有冷藏櫃有滲水之情形，未積極為相關防免到店顧客踩到積水而滑倒相關措施，致使告訴人於案發時間、地點因踩到積水跌倒，並且受有上開傷勢，已有不當，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，有和解意願，然仍因與告訴人所提賠償金額有所落差未能和解；暨兼衡被告所應負之過失程度、告訴人所受傷勢，以及智識程度、職業，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄法條: 刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-簡上-69-20241231-1