Know99判決書

搜尋結果：張永政

共找到 200 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王霞鄭威勝上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16197號、第16198號），本院判決如下：　　主　　文丙○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○於民國111年12月10日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺中市西屯區西屯路3段外側車道由東往西方向行駛，途經西屯路3段77-3號前之無號誌交岔路口時，應注意汽車迴車時，應先暫停看清來往車輛，讓行進中車輛先行，始得迴車，而當時天候晴、夜間有照明，無不能注意之情事，竟疏未注意即此，先暫停後，仍貿然自西屯路3段外側車道向左迴轉至對向車道，適乙○○騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車由同向左後方內側車道直行而來，亦疏未注意車前狀況及行經無號誌交岔路口，應隨時減速作停車之準備，丙○駕駛之自用小客車左前車頭與乙○○騎乘之大型重型機車右前車頭發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有肢體多處擦挫傷、胸痛及暈眩之傷害；丙○則受有鼻子鈍傷、胸部挫傷及下背痛等傷害。二、案經丙○訴請暨乙○○聲請臺中市西屯區調解委員會調解不成立後，聲請臺中市西屯區公所移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　被告丙○、乙○○於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第 39、128、129頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告丙○（下稱丙○）對上開犯罪事實均坦承不諱，被告乙○○（下稱乙○○）固坦承於前開時間、地點騎車與丙○駕駛車輛發生碰撞之事實，惟辯稱：依行車紀錄器及監視器影片顯示，案發地點燈光不足，且因為我戴全罩式安全帽，所以我只能看到正前方，丙○突然違規從外側車道迴轉，我是因為被丙○嚇到，可能有催油門或是突然煞車，我否認有過失，而且丙○是開車，她坐在車子裡面怎麼可能會受傷等語。經查：　⒈丙○於前開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經無號誌交岔路口，向左迴轉至對向車道，與乙○○騎乘直行之車牌號碼000-0000號大型重型機車發生碰撞等情，經丙○、乙○○ 均於道路交通事故談話紀錄表、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見他字第1840號卷第29、30、45至47頁、他字第2569號卷第9、10、17、18頁、本院卷第33至41、125至13 4頁），所述情節大致相符，並有乙○○之車牌號碼000-0000 號大型重型機車之行照影本（見他字第1840號卷第17頁）、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見他字第1840號卷第25、 27頁）、道路交通事故初步分析研判表（見他字第1840號卷第33頁）、道路交通事故補充資料表（見他字第1840號卷第 34頁）、現場及車損照片（見他字第1840號卷第35至42頁）、丙○112年3月15日申告單、申告補充狀（見他字第2569號卷第3、5頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，此部分事實先堪認定。　⒉另丙○受有鼻子鈍傷、胸部挫傷、下背痛之傷害，有丙○之清泉醫院診斷證明書在卷可參（他字第2569號卷第11頁）；乙 ○○受有肢體多處擦挫傷、胸痛及暈眩之傷害，有乙○○之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見他1840號卷第15頁）在卷可稽，是丙○、乙○○分別受有前開傷害之事實，亦堪認定。　　　⒊按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經......無號誌之交岔路口.... ..，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。乙○○於本院審理時自承：我有紅牌重型機車駕駛執照等語（見本院卷第131頁），其於案發時為具有社會生活經驗之成年人，且領有大型重型機車駕駛執照，自應對於前開規定知之甚詳，並加以遵守。乙○○於本院準備程序期日中供稱：我的認知是如果有經過學校，或是行經有減速標誌的路段才要減速，但本案發生碰撞的路段並沒有減速標誌等語（見本院卷第38頁）；又於本院審理時供稱：我看到丙○的時候已經來不及減速等語（見本院卷第1 30頁），核與丙○於偵查中陳稱：我從外側車道開到內線車道的過程，因為乙○○車速也快，所以撞到我的車等語（見他字第1840號卷第46頁）大致相符，足見被告行經無號誌交岔路口，並無減速慢行，作隨時停車之準備。再參以卷附前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場暨肇事車輛相片、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、行車紀錄器翻拍照片所示，於本案車禍事故發生當時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，是本案丙○駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，暫停後起步左迴車，未看清來往車輛、未讓行進中車輛先行，固為肇事主因；乙○○駕駛大型重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，亦有違反上開道路交通安全規則所定之注意義務，亦為肇事次因，此偵查中經檢察官將本案送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦同此認定，有該委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見偵16198卷第23至26頁）。　㈡至乙○○雖以前詞置辯，然查：　⒈乙○○辯稱丙○是開車，她坐在車子裡面怎麼可能會受傷等語。經查：本案案發時間為111年12月10日0時30分許，丙○於同日即至清泉醫院外科急診就診，接受X光檢查及藥物保守治療後，於112年3月13日至清泉醫院回診複查，診斷有鼻子鈍傷、胸部挫傷、下背痛之傷害，此有丙○之清泉醫院診斷證明書在卷可參（他字第2569號卷第11頁），因認丙○於本案碰撞發生後旋即就醫，確與案發時間密接；且依該診斷證明書記載有關丙○所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，於駕駛自用小客車、繫上安全帶而發生碰撞所生之傷害情況相當，堪認丙○經診斷所見之上揭傷害確係在上開時、地遭乙○ ○所駕車輛撞擊所致。衡情前揭車禍及丙○受傷結果之發生，其因果歷程並未超出一般人生活經驗所能預見之範圍，是乙 ○○上開過失行為與丙○傷勢結果之相當因果關係自堪認定。　⒉乙○○雖辯稱依行車紀錄器及監視器影片顯示，案發地點燈光不足等語，然人眼對光線敏感度比攝影鏡頭敏銳，且行車紀錄器、監視器畫面之攝錄影像明暗程度與機器本身性能、對焦處在畫面中暗處或亮處等多重因素相關，無從逕以影片明暗程度遽認現場燈光不足。按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則第109條第1項第1款定有明文，故乙○○ 於夜間騎乘機車，衡情自應有開啟機車頭燈。而乙○○與丙○ 發生碰撞地點為有照明路段，且附近有營業中、開啟照明之加油站、商家，此有前述道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片在卷可參，故案發地點應有足夠之照明光線，可以辨識道路上之車輛或行人，乙○○所辯不可採。　⒊乙○○辯稱因配戴全罩式安全帽導致視線遮蔽，因此不及煞車等語。然乙○○違反之注意義務，係疏未於行經無號誌交岔路口時，減速慢行作隨時停車之準備，前開注意義務並不因配戴全罩式安全帽可能影響其左右兩側視野而免除，是乙○○前開所辯尚無可採。　⒋乙○○另辯稱其大學的時候曾經發生車禍，是其本來在停紅燈，燈號轉綠燈時其剛要起步，就遭後車追撞而翻轉3圈，因此不能因本案其與丙○發生碰撞後，其有翻轉1圈，就認定其有超速，因為是否翻轉、翻轉幾圈涉及到煞車時機，本案碰撞時其可能嚇到而有催油門等語，然本院認定乙○○未減速慢行，作隨時停車之準備之過失已如前述，乙○○以遭碰撞後遭翻轉圈數，反推自己並無超速等情，僅為其主觀臆測，所辯無憑。　⒌乙○○辯稱丙○從外側車道迴轉，其來不及看到丙○的車，所以丙○有過失等語，惟丙○與有過失僅為民事賠償金額認定之問題，並不能減免乙○○之刑事上之過失傷害責任，故乙○○前開所辯不可採。　⒍據此，乙○○上開主張，顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡被告2人於員警據報到場及至傷者就醫之醫院處理時，均當場承認為肇事人而自首接受裁判，有被告2人之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（他字第 1840號卷第31、32頁），被告2人既均已向該管公務員申述犯罪事實，進而均於本案偵訊、審理期間到庭接受裁判，均合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰均依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其等疏未遵循，丙○為肇事主因、乙○○為肇事次因，雙方閃避不及，肇致本案事故之發生，造成被告2人分別受有前開傷害，兼審酌被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度，被告2人均有調解意願，雖經數次調解，但終因對調解條件無法形成共識而調解不成立，丙○自陳國中畢業、現無業、經濟靠其先生支應、已婚、有子女2人（1個就讀大學、 1個就讀高中）、需扶養公婆，乙○○自陳大學畢業、從事水電工、有工作才有收入，月收入大約新臺幣3、4萬元、未婚、有子女3人（均未成年），都由其自己扶養照顧，另外需扶養在精神病院的妹妹等一切情狀（見本院卷第132、133頁），末考量被告2人及檢察官對本案刑度之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-112-交易-1349-20241219-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第153號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告黃以丞上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第1964號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告黃以丞（下稱被告）於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴，其他部分均非本院審判範圍。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告之過失行為導致告訴人乙○○受有左側距骨開放性粉碎性骨折、左側踝關節開放性脫臼併骨頭韌帶及肌腱壞死、左下肢開放性骨折合併骨缺損及疑似骨髓炎等傷害，並接受左下肢膝下截肢手術，而毁敗一肢之機能，對告訴人未來生活影響甚鉅，足認被告犯行所生危害巨大。又被告於案發後佯裝有和解意願，卻不斷拖延，造成告訴人及其家屬二次傷害，此業據告訴人以民國113年3月13日刑事告訴理由補充狀陳明在卷，亦足認被告犯後態度惡劣，原審判決未審酌被告此部分犯後態度，僅量處有期徒刑7月，尚嫌過輕，自有未洽等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告各於113年3月29日、6月25日、7月2 2日各匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬5000元、2萬元予告訴人，且自肇事後就坦承自首在場，協助救護，對於告訴人受傷感到抱歉。又被告於4月16日因罹患口腔癌手術開刀，家中經濟不好，離婚，目前有兩名未成年子女要扶養，如有能力會按月每月攤還2萬元。此外，被告尚積欠汽車貸款，擔保人為母親黃莊鳳櫻，亦積欠兩家銀行信用卡費用，如入獄服刑，深怕波及連累家人，懇請考量上情，從輕量刑等語。三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未遵守交通規則，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有左側距骨開放性粉碎性骨折、左側踝關節開放性脫臼併骨頭韌帶及肌腱壞死、左下肢開放性骨折合併骨缺損及疑似骨髓炎等傷害，並接受左下肢膝下截肢手術，而毀敗一肢機能之重傷害，應予非難，及其犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度，暨本案犯罪之情節、違反注意義務之程度、素行、所生危害，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、目前從事水電工作、月收入約5萬5000元、離婚、有2名未成年子女、需要扶養子女、勉持之家庭經濟狀況、罹患口腔癌等一切情狀，量處有期徒刑7月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕，經核非有理由，應予駁回上訴。雖被告以前揭情詞提起上訴，並於本院提出郵政跨行匯款申請書影本3紙、彰化基督教醫院預約掛號單、遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、信用卡行動帳單擷圖等件（見本院卷第11至21、 69、71頁）。然被告迄今未與告訴人達成和解或調解，係自行於113年3月29日、6月25日、7月22日各匯款5萬元、1萬50 00元、2萬元予告訴人乙節，業據被告於本院審理時供述甚詳（見本院卷第66頁），然此部分乃被告於未取得告訴人諒解之情形下，逕行將前揭匯款匯予告訴人，此部分固足以作為損害賠償款項之預付，惟仍難以填補告訴人所受損害，無從作為有利之量刑因子。至於被告雖積欠車貸、信用卡費用，及有未成年子女須扶養等情，然此乃被告個人之經濟狀況及家庭事務，與本案車禍發生經過、肇事責任輕重及告訴人所受傷勢間尚無重大關連，亦無從據此即認原審量刑有何瑕疵。綜上所述，本院認原審據以量刑所憑之基礎實質上並未發生變動，無從於量刑上為有利於被告之認定。被告以前揭情詞提起上訴，請求從輕量刑，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-19

TCHM-113-交上易-153-20241219-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1363號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張玉君選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49054號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○（下稱被告）可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真實姓名年籍不詳line通訊軟體暱稱「JIMMY CHENG」之人（下稱「JIMMY CHENG」）所要求代為收受金融帳戶內不明款項，並轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，被告竟基於縱提供帳戶資料供人匯款後，再由其以購買虛擬貨幣之方式轉帳或提領製造金流斷點，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年6月6日，詐欺集團成員透過臉書暱稱「李傑」認識告訴人乙○○（下稱告訴人）後，向告訴人詐稱因其在馬里，戰爭不斷容易受傷，要求告訴人幫助其脫離該地，告訴人因而陷於錯誤，於111年6月23日，匯款新臺幣(下同）7萬元至被告所有之彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，被告即依「JI MMY CHENG」指示，將7萬元領出後，在臺中火車站附近之比特幣機器，將自該機器購得價值7萬元之比特幣傳送至「JIM MY CHENG」指定（起訴書原記載「指地」，應予補充更正）之錢包地址，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，因認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字第128號判決意旨）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之陳述、證人即告訴人乙○○之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案帳戶基本資料及交易明細查詢等證據為憑。　　四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為前揭客觀行為之事實，然堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有主觀犯意，我是因為「JIMMY CHENG」的女兒需要醫療費用，所以我用自己的機車去向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦車貸，把貸得的20萬元都拿去買虛擬貨幣並存入「JIMMY CHENG」指定的電子錢包；111年6月上旬某日，「JIMMY CHENG」的女兒說「JIMMY CHENG」在軍中受傷而需要醫藥費，我自己經濟狀況不好，我只能提供3萬元給「JIM MY CHENG」，「JIMMY CHENG」有向他的其他朋友借款，因此我提供本案帳戶給「JIMMY CHENG」，並依照「JIMMY CHE NG」指示將他朋友匯入本案帳戶的款項7萬元領出後，全數購買比特幣並存入「JIMMY CHENG」提供的電子錢包，以此方式幫助「JIMMY CHENG」籌措醫藥費；同年月27日，「JIM MY CHENG」說他女兒的病情惡化，需要動手術，我經濟真的有困難，所以我向我妹妹借4萬元給「JIMMY CHENG」；同年 7月中旬某日「JIMMY CHENG」又說要買機票去美國看他女兒，而且要買他女兒要吃的營養品，因此我於同年月18日再去申辦車貸10萬元，並於同年月26日將前開車貸貸得款項中的 7萬5,000元領出購買比特幣後，將前開比特幣存入「JIMMY CHENG」提供的電子錢包；我於同年8月31日因為銀行帳戶被凍結，才知道我被「JIMMY CHENG」騙，我現在知道被害人匯入本案帳戶的錢因為我前開行為而遭移轉出去，我有錯，但是我真的不知道「JIMMY CHENG」是詐騙集團成員等語。五、經查：　㈠不詳詐欺集團成員暱稱「李傑」之人，於111年6月6日透過臉書認識告訴人後，向告訴人詐稱因其在馬里，戰爭不斷容易受傷，要求告訴人幫助其脫離該地，告訴人因而陷於錯誤，於111年6月23日，匯款7萬元至本案帳戶。嗣被告即依「JIM MY CHENG」指示，將該7萬元領出後，在臺中火車站附近之比特幣機器，將自該機器購得價值7萬元之比特幣傳送至「J IMMY CHENG」指定之錢包地址之事實，為被告所不爭執，且據證人即告訴人於警詢指述明確（見偵卷第13至18頁），並有中華郵政匯款申請書影本（偵卷第19頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第87、88頁）、告訴人使用帳戶之存摺影本（偵卷第97至107頁）、暱稱「李傑」及暱稱「阿拉伯聯合酋長國，醫療…」之LINE對話頁面截圖、照片、通聯紀錄畫面截圖（偵卷第109至113頁）、被告之本案帳戶客戶基本資料查詢、交易明細（偵卷第59至65頁）、比特幣旗艦店Bitcoin ATM BTM臺中車站店之GOOGLEMAP位置圖、地點照片（本院卷第17至21頁）在卷可稽，上開事實，先堪認定。　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶帳號、存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告是否確有本案犯行，自不得逕以被告提供本案帳戶供「JIMMY CHEN G」使用、並依「JIMMY CHENG」指示自本案帳戶提領7萬元用以全數購買比特幣並存入「JIMMY CHENG」提供之電子錢包為斷，尚須衡酌被告為前開行為之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢觀諸被告與「JIMMY CHENG」（即臉書暱稱「Maisallah Na'u mma」之人）之對話紀錄，「JIMMY CHENG」於111年4月4日起透過臉書私訊功能與被告聯繫，「JIMMY CHENG」先自稱來自臺灣，在美國的孤兒院長大等語後，詢問被告是否已婚、有無小孩等語，被告回應「有結婚，1位女兒」後，「JIM MY CHENG」旋自陳其為曾經在美國軍隊工作的外科醫生，前妻於5年前過世，有一個11歲的女兒等語，和被告互加為LIN E好友（見本院卷第49、50頁）。查被告於99年6月28日與黃崇金兩願離婚，此後未再婚，並於103年與黃崇金重新約定未成年子女之權利義務之負擔，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第11、12頁），「JIMMY CHENG」在詢問被告婚姻狀況、是否育有子女後，立刻以從事社會經濟地位高之外科醫生職業、單身身分、獨自育有1名未成年子女之形象接近被告，與被告開始網路聊天，被告因此與「 JIMMY CHENG」建立情誼，並未與常情不符。　㈣又被告前辯稱：我是因為「JIMMY CHENG」的女兒需要醫療費用，所以我用自己的機車去申辦20萬元車貸，把貸款全數領出後，以現金購買虛擬貨幣等語。經檢視被告提出其向和潤公司貸款之和潤企業分期付款通知照片，其上記載內容包含：「貸款金額（元）：200,000元　期數：36期　月付款：7 ,020（1~36期）　繳款日期：每月20日以前　首期繳款日： 111年5月20日」（見本院卷第53頁）；而被告於111年4月20 日和潤公司撥款195,500元後，以金融卡提領現金3萬元、3 萬元、2萬元、2萬元，復於同年月21日以金融卡提領現金2 萬元、2萬元、1萬元，再於同年月25日以金融卡提領現金2 萬元、2萬元、9,000元，前開提領金額合計為19萬9,000元等情，有被告存摺照片在卷可佐（見本院卷第55頁）。參以本院審理中，經被告提供其持用手機進行數位採證，還原顯示被告於111年4月15日以LINE與暱稱「黃美滿」之人（下稱黃美滿）聯繫，黃美滿表示「機車送件審核需要身分證正反面　健保卡　機車行照　入帳存摺封面　可直接手機拍照傳LINE給我即可，收到後跟您簡單核對基本資料後即可送件審核」等語，被告於同日傳送數張照片（數位採證結果未顯示照片內容）給黃美滿，被告於同年月18日詢問黃美滿「請問我的審核有過嗎?」等語，被告於同年月20日詢問黃美滿「請問，張小姐說3天的作業流程，明天會撥款嗎？」，黃美滿則回應「目前趕件中若來得及今天撥款」、「公司今天撥款（錢袋圖樣符號）4點過後請到帳戶確認」、「20萬分3 6期月付7020　內扣　設定費4500　撥入帳戶　金額195500 　代墊金額9000　轉匯回來　第一期繳款日5/20」，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第172至176頁）。是被告申辦貸款、將貸款金額領出、繳錢還款之時序與金額，與被告認識「JIMMY CHENG」後，聽聞「JIMMY CHENG 」的女兒因為生病而需要錢、被告自陳用自己的機車辦理20 萬元車貸等語均大致相符，被告前開所辯，並非完全無稽。　㈤被告辯稱：111年6月上旬某日，「JIMMY CHENG」的女兒告訴我，「JIMMY CHENG」在軍中受傷，需要醫藥費，我自己經濟狀況不好，所以我只拿3萬元給「JIMMY CHENG」等語。經檢視被告存摺照片，111年6月10日時本案帳戶餘額為150元，同年月15日薪水31,562元匯入本案帳戶，被告於同年月16 日以金融卡提領2萬元、1萬元，告訴人於同年月24日匯入本案帳戶7萬元等情（見本院卷第57、60頁），與被告所述大致相符，是被告所辯，並非完全無憑。　㈥被告辯稱：同年月27日時，「JIMMY CHENG」說他女兒的病情惡化，需要動手術，我經濟真的有困難，所以我向我妹妹借 4萬元給「JIMMY CHENG」等語。經檢視LINE群組「王強家族討論區（4）」（即被告與家人成立之LINE對話群組）之對話紀錄，被告於111年6月27日傳訊息向家人表示「各位我想請大家幫助一位小女孩要動手術需要一筆不小的手術費，可不可以請大家一起捐款幫助這位女孩，救救這位女孩的生命」、「我認識的朋友女兒，晚上我會和你們說明」、「不限金額隨意，動刀金額是百萬，肯塔基州美國的」、「我們沒辦法有那麼多的錢，看看能不能用捐款方式幫助她」、「能幫多少算多少盡一點心意」，暱稱「玉真」之人（下稱「玉真」）回應「應該你說她的狀況，是什麼病，為什麼會在國外治療，媽媽跟你的關係，還有我們該如何幫忙」、「能去美國治療經濟狀況應該都不錯阿」，被告回應「她的腹部胰臟有問題要開刀，這是第二次開刀比第一次時還要嚴重的，她媽是我的朋友」、「我想要以募捐方式幫助她，因為我們不是有錢人的」，「玉真」回應「所以錢是匯給你，你再轉給你朋友嗎？」、被告回應「錢匯給我的帳戶，我再轉她」。被告於同年月29日傳訊息至前開群組向家人表示「現在那個女孩傳來說要動氧氣手術，她臺北的朋友目前有6萬，手術要10萬，還差4萬不知大家可不可以先幫助她」、「玉真」回應「這次媽的獲利我直接捐出」、被告回應「我會好好和我朋友談昨天的意見，不然不是長久的辦法」、「要給妳我的帳號嗎」，「玉真」回應「什麼時候要呢？」，被告回應「最好明天」，此有被告提出之「王強家族討論區（4）」對話紀錄、數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第69至70、197至199頁），是被告前開所辯，並非完全無憑。　㈦被告辯稱：「JIMMY CHENG」又說要買機票去美國看他女兒，而且要買他女兒要吃的營養品，因此我再用我自己的機車去申辦10萬元，並且將其中7萬5,000元領出，用以購買比特幣等語。經檢視和潤企業分期付款通知照片，其上記載內容包含：「貸款金額（元）：100,000元　期數：36期　月付款：3,510（1~36期）　繳款日期：每月22日以前　首期繳款日：111年8月22日」（見本院卷第54頁）；而「和潤企業股」於111年7月22日撥款95,500元進入本案帳戶，被告於同日以金融卡跨行提領現金5,000元、1萬元，同年月26日以金融卡提領現金3萬元、3萬元等情，有被告存摺照片在卷可佐（見本院卷第60頁）。又被告於111年7月18日以LINE與黃美滿聯繫，被告詢問黃美滿「小姐您好，請問我4月有借20萬，現在還可以再借6萬嗎？」，黃美滿回應「你名下有別臺車嗎？」，被告回應「有」，黃美滿回應「幫我傳機車行照幫您查詢」，被告傳送1張照片（數位鑑識未能顯示照片內容）給黃美滿，黃美滿於同年月22傳送給被告「公司今天撥款（錢袋圖樣符號）4點過後請到帳戶確認」、「10萬元分36 期　月付3510　內扣設定費4500　撥入帳戶金額95500 代墊金額5000轉匯回來　第一期繳款日8/22」等語，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第177至179頁），是被告前開辯稱，尚非完全無稽。　㈧經檢視被告與「JIMMY CHENG」的女兒間之對話紀錄，暱稱「石雄」（即「JIMMY CHENG」的女兒）於本案發生後，仍於1 11年9月1日傳給被告「親愛的媽媽，我想出院回宿舍，因為爸爸還沒來負責收費和手術，所以醫院要我付1萬，這樣我就可以出院回去上課了。健康驗證我會在我作為一個仍然被監護的不健康的孩子身上打卡」、「他們給我這個錢包密碼，讓我把它傳給你，因為爸爸沒有完好無損，我無法與他聯繫」，被告則回應「我沒有錢可以付」。同年月2日，「JIM MY CHENG」的女兒傳給被告「你好媽媽，我想出院，累了還得去學校圖書館看書」，被告於同年月3日回應「昨天我不舒服沒回」，「JIMMY CHENG」的女兒回應「對不起媽媽！你怎麼了，嚴重嗎」，被告回應「還好吃藥治療」，「JIMM Y CHENG」的女兒回應「媽媽！你吃藥會好嗎」，被告於同年月4日回應「還可以」，「JIMMY CHENG」的女兒回應「我有去醫院做檢查出我的生命剩下不久了，從我認識你到現在都沒有見過面，只有在LINE看到照片還沒有見過本人，能來見我一面嗎？」，被告回應「我在臺灣有兩棟房子要給你　希望你能來一趟」，「JIMMY CHENG」的女兒回應「是的，媽媽！我可以來臺灣見你，這是我一整天的夢想和幸福，爸爸已經在臺灣了嗎」、「媽媽！如果我來臺灣，你必須支付我的機票。你能那樣做嗎」，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第155至157頁）。由「JIMMY CHENG 」的女兒稱被告為「媽媽」，可知被告與「JIMMY CHENG」間之關係已相當親密，難認僅為一般普通朋友。而「JIMMY CHENG」之女兒先稱需要醫療費用，否則無法回學校念書等語，被告表示希望「JIMMY CHENG」的女兒來臺灣後，「JIM MY CHENG」的女兒旋稱希望被告提供購買機票之費用，「JI MMY CHENG」的女兒不斷稱被告為「媽媽」，試圖動搖被告，且隨被告回應內容而以不同名目向被告索取金錢，而「JI MMY CHENG」亦旋即與被告聯繫（詳後述），是被告辯稱我是被「JIMMY CHENG」騙，我真的不知道「JIMMY CHENG」是詐騙集團成員等語，尚非無稽。　　　㈨再者，「JIMMY CHENG」即LINE暱稱「（愛心符號）TWTW（愛心符號）」之人）於本案發生後，於同年9月1日仍持續傳送「親愛的跟我說話你是什麼意思?」、「親愛的你嚇到我了」、「我想也許你陷入了危機」、「你怎麼了？」、「親愛的你對我表現得很奇怪，這很讓我傷心，為了莎拉(即「JIM MY CHENG」之女兒），你能不能不要拋棄我，親愛的」、「你滑進了我的皮膚，侵入了我的血液，抓住了我的心，我們是由宇宙開始就存在的粒子所組成的。我喜歡認為這些原子穿越了140億年的時間和空間來創造我們，這樣我們就可以在一起，讓彼此變得完整（愛心符號）」給被告，又於同年月2日傳送「親愛的，我最近注意到你幾乎沒有笑，我只是想讓你知道，遲早一切都會好起來的。請在艱難的時刻與我同在。我知道你生我和我女兒的氣，我沒有把你的好意想當然，我希望你能完全理解，因為你是唯一能無限理解的人」給被告。被告於同年月2日回覆「你女兒在找你，你沒有回她嗎?」、「我人不舒服那有什麼笑容」，「JIMMY CHENG」回應「親愛的，我沒有回答我們的女兒，因為我不知道該對她說什麼了。我很慚愧」，被告回應「不知道這麼也是要回，你自己的女兒」，「JIMMY CHENG」回應「是的，親愛的，你知道我應該去接她並為她做手術，然後再把她帶到臺灣過上完美的生活，但我還在這裡，我很累也很慚愧給她找藉口」、「蜂蜜。她對你說了什麼」，被告回應「她要出院回學校」，「JIMMY CHENG」回應「好吧，親愛的，但這對她來說怎麼可能」、「親愛的，你有沒有寄錢給莎拉，讓她恢復回學校」，被告回應「我自己現在都沒有錢，沒辦法幫助她」，「JIMMY CHENG」又回應「你能幫莎拉解決一下，這樣她就可以回學校了。我聯繫了她，她的狀況讓我幾乎哭了」，同年月3日被告回應「我真的沒辦法，最近身體狀況不好做不到」，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第149至152頁）。由被告與「JIMMY CHENG」間前開對話，可知「JIMMY CHENG」以相當親暱之方式稱呼被告，而被告並未對此提出疑問或反對，可見此為被告與「JIMM Y CHENG」間常見之互動模式；而「JIMMY CHENG」不斷傳送甜言蜜語給被告時，被告責問「JIMMY CHENG」為何沒有與女兒連絡，然「JIMMY CHENG」趁勢要求被告提供更多金錢。又被告於前開對話中不斷表示自己沒有能力可以再幫助「 JIMMY CHENG」的女兒，而被告與「JIMMY CHENG」為前開對話之時間，係在被告申辦車貸20萬元、提領現金3萬元、提領被害人匯款之7萬元、申辦車貸10萬元之後，且被告於前開時點拒絕「JIMMY CHENG」、「JIMMY CHENG」的女兒之上開要求，亦與被告當時已察覺「JIMMY CHENG」及「JIMMY C HENG」之女兒似乎不可信而與家人討論如何處理之時序大致相符（詳後述），是被告辯稱我是被「JIMMY CHENG」騙，我真的不知道「JIMMY CHENG」是詐騙集團成員等語，尚非無稽。　　　㈩檢視被告與家人成立之LINE對話群組（即暱稱「王強家族討論區（4）」之群組）內之訊息內容，「玉真」於111年9月1 日向被告表示「希望公司可以給你機會」、「你做那麼久了，難道公司不清楚你的為人嗎？」、「所以錢有被領走嗎？進出很多嗎？」、「是不是對方匯進來，然後馬上被領走」，被告回應「不是，匯到我的帳戶，我用比特幣付到他的錢包」，「春來」回應「匯到你帳戶幾次了」，被告回應「我知道的一次，這次的我不知道因為看不到了」，「這是他（指「JIMMY CHENG」）今天傳」；被告於同年月2日在前開群組向家人表示「這是（「JIMMY CHENG」）今天給的訊息」、「現在他一直要我付錢給他女兒」、「他好像知道我的帳戶有問題了」，暱稱「春來」之人（下稱「春來」）回應「先不要理他看他怎麼說」，被告於同年月4日在前開群組表示「崇金（即被告之前配偶）要我跟你坦白一件事，為了要給她位（應為「那位」之誤繕）女孩子動手術的錢，我把自己和崇金的機車拿去抵押借30萬」、「我真的對不起了你們，那麼的相信我，我就騙了你們」，「玉真」回應「日子已經要好過了，錢也快還的差不多了，你又搞這個，就算家人都沒辦法坦白，又何況完全不認識的人」、「什麼時候借的？」，被告回應「4月15日和7月18日」，「玉真」回應「7/ 18？我7/1跟妳說的你都沒有聽進去」、「各15萬嗎？」、「姊夫知道後的反應呢」、「你借的時候應該就知道那個人不可能會還了吧」，被告回應「他說借會還」，「玉真」回應「現在你還覺得他會還」，被告回應「要不到」、「可能要入監服刑」，「玉真」回應「看起來是，小孩還叫你媽媽，男的一直叫你親愛的，根本認定是同夥了」、「只有跟我們借的錢還有那個30萬嗎？」，被告回應「外面借的就這30 萬，還有我的一些獎金3萬，3.5萬」、「借據我全部刪除了」，「玉真」回應「和潤的借據」、「你都沒有存成照片？」，被告回應「要向他們要，我現在只有交費單」；同年月 5日，「春來」於前開群組中表示「看他寫什麼」、「不可以跟他見面喔！」，被告回應「知道，現在崇金有看說先不回不理他」、「現在傳過來了會和崇金看，我才知道要如何做」、「我也求母娘幫忙，我自己也跟母娘懺悔了，母娘問我要這個家的話就會幫忙化解危機」、「這次真的很後悔」，「玉真」說「我又要來吐槽一下，你跟我說那個女孩是真的的時候，你說神明有向你顯現，讓你看到一些什麼欸」，被告回應「母娘要我不要出手幫她」、「所以我才會跟你說不用了」，「玉真」回應「那你7月還去貸款」，被告回應「對」，「玉真」回應「難怪會後悔當初，有醒悟就好，希望逢凶化吉」，被告回應「這些我會自己吃下去的，當作上了一堂很貴的課」，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第213至220頁），被告發現「JIMMY CHENG」、「JIMMY CHENG」的女兒不可信，自己借給「JIMMY CHENG 」的錢應該無法取回，甚至可能因此涉及刑責後，與家人討論如何處理，並且向家人表示相當後悔自己去貸款借錢給「 JIMMY CHENG」等情，是被告辯稱我是被「JIMMY CHENG」騙，我真的不知道「JIMMY CHENG」是詐騙集團成員等語，尚非無稽。　　　被告於本院審理時供稱：我在慧國股份有限公司任職快25年，一直都用本案帳戶做為薪轉戶，因為公司規定要用彰化銀行的帳戶作為薪轉用，以前薪水匯入本案帳戶後，我會馬上把錢領出來，因為我的薪水都是供家用；本案帳戶遭警示之後，我另外向銀行申請新帳戶作為薪轉用，帳戶只能作為薪轉用途，不能作為他用，而且只能臨櫃提領，第一次臨櫃提款要提供工作證明，第二次以後臨櫃提款要帶身分證、存摺、印章，只能由本人前往提領等語（見本院卷第339、340頁）。再檢視本案帳戶存摺影本，111年5月10日匯入薪水16,7 89元、同年月25日匯入薪水12,700元、同年6月15日匯入薪水31,562元、同年月24日匯入薪水12,700元、同年月24日告訴人匯入7萬元、同年7月8日匯入薪水22,251元、同年月25 日匯入薪水12,700元（見本院卷第55至60頁），可認本案帳戶確為被告使用之薪轉戶。又被告於111年9月1日於LINE對話群組「王強家族討論區（4）」向家人表示「如果我會被公司開除，可以幫忙找工作嗎？」，「玉真」回應「處理好應該不會被開除，況且你也是受害者」，被告回應「因為薪水轉帳問題，現在要跟總務課約談才知道」，「玉真」回應「希望公司可以給你機會」、「你做那麼久了，難道公司不清楚你的為人嗎？」，此有數位證物採證報告列印資料在卷可參（見本院卷第213頁）。衡諸常情，倘被告確實知悉「J IMMY CHENG」為詐欺集團成員，則理當擇其平日未在使用之金融帳戶予「JIMMY CHENG」使用，以降低自身損失，或防免煩擾，實難想像被告捨此不為，反提供固定有薪資匯入、使用頻率甚高之本案帳戶，綜合被告前開辯詞與本院勾稽比對卷內證據之判斷結果，被告所辯其主觀上不具詐欺、洗錢等不法犯意等語，應屬有據。六、綜上所述，依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足以使本院形成被告確有為犯詐欺取財、一般洗錢罪之確信，應認不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及判決意旨說明，自應為無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCDM-112-金訴-1363-20241219-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳宏達籍設南投縣○○市○○○街00號(南投○○○○○○○○○) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4028號），本院判決如下：　　主　　文吳宏達犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收。　　犯罪事實一、吳宏達於民國112年8月28日23時20分許，酒後步行至臺中市 ○區○○路000號前，適有林涵鈞、方睿承、白欣嫻在該地點聊天，吳宏達即以行動電話拍攝林涵鈞使用之機車車牌，方睿承詢問吳宏達拍攝緣由，吳宏達表示：不知道，你自己去跟警察講你做了什麼事等語，並基於恐嚇危害安全犯意，自其隨身攜帶之包包內拿出榔頭作勢攻擊林涵鈞、方睿承、白欣嫻，並以「你們現在是要打架是不是，我做板模做很久，隨便都可以打贏你們」等語恫嚇林涵鈞等人，使林涵鈞等人心生畏懼而足以危害安全，方睿承隨即報警處理，警方到場將吳宏達管束帶離現場。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告吳宏達（下稱被告）於本院準備程序期日及審判時均表示沒有意見（見本院卷第43、44、113頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，本院認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承於上開時間、地點，有為犯罪事實欄一、所記載之客觀行為，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇的犯意，當時他們3個人講話講一講就作勢衝過來要打我，我是為了要嚇阻他們，才拿榔頭並且說那些話，我沒有舉起榔頭作勢要打他們等語。經查：　⒈被告於112年8月28日23時20分許，酒後步行至臺中市○區○○路 000號前，適有被害人林涵鈞、方睿承、白欣嫻（下合稱被害人等3人）在該地點聊天，被告即以行動電話拍攝林涵鈞使用之機車車牌，方睿承詢問被告拍攝緣由，被告表示：不知道，你自己去跟警察講你做了什麼事等語，並自其隨身攜帶之包包內拿出榔頭後，對被害人等3人表示：「你們現在是要打架是不是，我做板模做很久，隨便都可以打贏你們」等情，業經證人即被害人林涵鈞、方睿承、白欣嫻等3人於警詢中證述明確（見偵卷第31至37、39至45、47至51頁），並有臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第67至73頁）、現場監視器影像截圖及說明（見偵卷第79至87頁）、到場員警之密錄器影像截圖（見偵卷第89至93頁）、扣案鐵榔頭之照片（見偵卷第93、109頁）、本院113年度院保字第212號扣押物品清單（見本院卷第21頁）、本院113年6月24日勘驗筆錄、監視器影像截圖（見本院卷第52至60、63至68頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉被害人等3人均於警詢中均證稱：我們3人於上開時間、地點，在林涵鈞使用的機車旁聊天，忽然有一名酒醉男子（即被告）走過來拍林涵鈞使用的機車車牌，方睿承問被告為何要拍車牌，被告說「不知道，你自己去問警察，你自己做什麼事情你心裡清楚」，方睿承再問一次被告相同問題，被告就往後退，並且從包包裡拿出榔頭作勢攻擊我們，並向我們表示「你們現在是要打架是不是，我做板模做很久，隨便都可以打贏你們」，之後被告就在現場揮舞榔頭並且大叫，他說他是這邊的地頭蛇，隨時可以找人來處理我們等語。（見偵卷第31至37、39至45、47至51頁）。林涵鈞並於警詢中證稱：被告當時把手上拿的榔頭尖尖的那面朝著向我們，我深怕他會突然衝過來攻擊我們，以及攻擊我所使用的車輛等語（見偵卷第43、45頁）、方睿承並於警詢中證稱：我當時不曉得被告會不會直接攻擊我們以及我朋友的機車，所以我就打電話報警處理等語（見偵卷第35、37頁）、白欣嫻並於警詢中證稱：我怕被告會忽然衝過來攻擊我們等語（見偵卷第51 頁）。又經本院勘驗案發現場之監視器影像，被害人等3人於犯罪事實欄一、所載時間、地點，在機車旁聊天，被害人等3人均無突然衝向被告或其他劇烈、大幅度動作，被告翻找自己所揹的包包後，自包包內拿取1個長形物體，被告右手持有前開長形物體，將該長形物體平舉至肩平處後，以該長型物體指向被害人等3人所在方向比劃數次，核與被害人等3人所述大致相符。又被告供稱：扣案榔頭就是案發當時我帶在身上的等語（見本院卷第114頁），經本院勘驗扣案榔頭，該榔頭總長約40公分，為鐵製，榔頭一端是呈可敲打東西圓形平面，另一端為可撬東西之尖銳利面，有相當重量等情（見本院卷第114頁），另有前述現場監視器影像截圖及說明、到場員警之密錄器影像截圖、扣案鐵榔頭之照片在卷可查，堪認被害人等3人所述應可信實。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固以惡害通知為必要，惟前開條文並未明定行為人惡害通知之態樣，是不論恐嚇行為為明示或暗示，倘就一般社會客觀認識，確足使人產生恐懼或生活不安即足成立本罪（最高法院112年度台上字第5644 號判決意旨參照）。被告當時係酒醉後向被害人等3人大吼大叫：你們現在是要打架是不是，我做板模做很久，隨便都可以打贏你們等語，同時持具備相當重量、鐵製、一端是呈可敲打東西圓形平面，另一端為可撬東西之尖銳利面之榔頭向被害人等3人揮舞之事實，業經本院認定如前，而綜合前開情狀，依社會一般觀念，一般有理解事務之人，均能感受到被告前開用詞及身體外部舉止已摻有積極侵害之意思表達，客觀上已足使受通知者心生恐懼而有不安全之感受，顯屬惡害之通知無疑；又依被害人等3人均證稱感到害怕等語，及方睿承立刻報警處理等情，是被告上開恐嚇言語舉動，顯已達足生危害於被害人等3人安全之程度，被告辯稱所為僅係嚇阻被害人等3人之攻擊，並無恐嚇犯意等語，應係事後卸責之詞，核無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以惡害通知為必要，倘就一般社會客觀認識，該惡害之通知確足使人產生恐懼或生活不安即足成立本罪（最高法院113年度台上字第1493號判決意旨參照）。被告持榔頭朝向被害人等3人方向揮舞，已造成被害人等3人產生可能遭被告以榔頭攻擊之恐懼或不安，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為同時侵害被害人等3人之法益，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人等3人間素不相識，竟以前揭方式恫嚇被害人等3人，使其等心生畏懼，顯見其自我控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實非可取，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，且被告無調解意願，並於本院審理時陳稱：對方受到什麼傷害?對方誣告我，難道我還要賠償他們等語，因而未能與被害人等3人成立調解，及其自述專科畢業、從事板模工程，日薪約新臺幣2,000元、未婚、無子女，無需扶養家人等一切情狀，復考量被告、檢察官及被害人等3人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　扣案之榔頭1支，為被告所有（見本院卷第114頁），並經本院認定為本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-19

TCDM-113-易-131-20241219-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2311號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林朋橋選任辯護人葉東龍律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6415 號、第6416號、第6417號、第6418號）及移送併辦（112年度偵緝字第1207號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度易字第1607號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林朋橋犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應更正補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及檢察官移送併辦意旨書（如附件二）之記載：　㈠附件一犯罪事實欄一、第11行所載之「以每個門號新臺幣（下同）2000元代價」、第15行所載之「以每個門號2000元代價」及附件二犯罪事實欄一、第8行所載之「以每個門號200 0元代價」均應刪除。　㈡附件一附表編號4「匯款時間」欄之「111年5月22日12時8分許」應更正為「111年5月22日12時7分許」。　㈢證據部分，應補充「本院113年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄」、「被告林朋橋於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以一提供其手機號碼0000000000號等10枚門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附件一附表編號1、3、4所示之不同被害人犯詐欺取財罪；及以一提供其手機號碼00000000 00號等5枚門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附件一附表編號2、5至8及附件二附表所示之不同被害人犯詐欺取財罪，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣被告本案係幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1207號移送併辦意旨書（即附件二）所載之犯罪事實，與經檢察官起訴且為本院認定有罪之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供手機門號予真實姓名年籍不詳之人使用，將用以作為詐欺犯行之工具使用，導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，竟為貪圖輕易獲得錢財，漠視該危害發生之可能性，容任他人使用其手機門號，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，致如附件一、二附表所示之9名被害人受有財產上損害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，且為中度身心障礙者，此有被告提出之中華民國身心障礙證明影本為證（見本院易卷第151頁）；復慮及其雖有與告訴人林宜萱、粘輝煌調解成立，但因經濟困難而未依調解筆錄內容履行等情，有本院11 3年度中司刑移調字第225號調解程序筆錄、被告於113年7月 22日提出之刑事被告陳報書狀在卷可考（見本院易卷第171 至172、181頁），足認被告迄未賠償被害人所受損害；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事物流業工作，日收入50 0至1,100元，家中無人需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院易卷第240頁），暨告訴人之意見（見本院易卷第137、149、167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告固於偵查中曾供稱：我賣每支門號可獲得2,000元之報酬等語（見112偵6415卷第 98頁），惟其於後續偵查及本院準備程序中均供稱：我2次賣手機門號各獲得1,000元之報酬等語（見偵緝卷第38頁、本院易卷第239頁），是依有利於被告之認定，應認被告本案僅獲得2,000元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告上開提供之15枚門號SIM卡，雖均係被告犯本案幫助詐欺取財所用之物，然因未據扣案，且無證據證明上開門號SIM 卡目前仍存在，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官詹益昌移送併辦，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【刑法第30條第1項】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6416號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6418號　　被　　　告　林朋橋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林朋橋可預見將其門號提供他人向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）、橘子支行動支付股份有公司（下稱橘子支公司）、簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單公司）申用電子支付帳號使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，分別㈠於民國111年5月13日某時，在臺中市大里區某處，將其向台彎大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）所申辦之手機門號「0000000000」號及連同當日申辦之台灣大哥大4個手機門號、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）5個手機門號等資料，以每個門號新臺幣（下同）2000元代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。㈡又於同年8月4日某時，在臺中市大里區某處，將其向遠傳電信所申辦之手機門號「0000000000」號及連同當日申辦之遠傳電信4個手機門號等資料，以每個門號2000元代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。迨詐欺集團成員取得林朋橋提供之上開門號後，即分別於同年5月22日凌晨1時40分許，以徐唯芝證件(徐唯芝所涉幫助詐欺罪嫌，另為不起訴處分）、上開門號「0000000000」號向一卡通公司申請帳號000000 0000號帳戶（下稱一卡通電支帳戶），及於同年8月5日19時許，以陳仁易證件(陳仁易所涉幫助詐欺罪嫌，另案不起訴處分）、上開門號「0000000000」號向橘子支公司申請帳號 0000000000000000號帳戶（下稱橘子支電支帳戶），同年8 月5日凌晨1時53分許，以黃欣儀證件(黃欣儀所涉幫助詐欺罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）、上開門號「0000000000」號向簡單公司申請帳號000000000000 00號帳戶（下稱簡單電支帳戶），申請期間並以上開手機門號「0000000000」、「0000000000」收取簡訊驗證碼順利通過一卡通公司、橘子支公司、簡單公司之驗證。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開附表所示之電支帳戶內，旋遭詐騙集團車手轉匯一空。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情二、案經高藝梅、郭宇軒、林宜萱訴由臺中市政府警察局第二分局、黃志文委託黃彩雲訴由桃園市政府警察局中壢分局及楊于賢、粘輝煌、陳柔靜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　清　　單待　　證　　事　　實 1 被告林朋橋於本署偵查中之供述 1.被告坦認向台灣大哥大、遠傳電信同時申辦多個手機門號，且第一次申辦台灣大哥大、遠傳電信各5個手機門號，第二次申辦遠傳電信5個手機門號，合計15個手機門號之事實。 2.被告坦認將上開15個手機門號，以每個門號2000元代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用之事實。 3.被告供稱其申辦上開手機門號之詳細時間已忘記，大約是111年7月間云云，惟調閱台灣大哥大、遠傳電信通聯調閱查詢單，得知被告係分別於111年5月13日、同年8月4日申辦上開手機門號無訛。 2 證人即告訴人高藝梅、郭宇軒、林宜萱、楊于賢、粘輝煌、陳柔靜、告訴代理人黃彩雲及被害人吳鎧昇於警詢之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人等及被害人與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖、告訴人等及被害人網路轉帳擷取畫面全部犯罪事實。 4 通聯調閱查詢單、上開一卡通、橘子支、簡單電支帳戶會員資料及歷史交易明細各1份全部犯罪事實。二、核被告林朋橋所為，係刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所為上開2次出售手機門號之行為，犯意各別，請予分論併罰。另未扣案之被告犯罪所得3萬元（每個手機門號出售2000元，15個門號合計3萬元），請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉炳東附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣)/匯款方式匯入帳戶 1 高藝梅 (提告) 於111年5月22日前某時起，在臉書刊登販售I-PAD、包包等商品訊息，致告訴人高藝梅陷於錯誤，而依指示匯欯。 ①111年5月22日11時3分許 ②111年5月22日11時13分許 ①1萬2000元/網路轉帳 ②8000元/網路轉帳一卡通電支帳戶 2 黃志文 (提告) 於111年8月5日前某時起，在臉書刊登販售PS5遊戲機商品訊息，致告訴人黃志文陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日20時38分許 8800元/網路轉帳橘子支電支帳戶 3 郭宇軒 (提告) 於111年5月22日前某時起，在臉書刊登販售吸塵器商品訊息，致告訴人郭宇軒陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年5月22日13時14分許 6500元/網路轉帳一卡通電支帳戶 4 林宜萱 (提告) 於111年5月22日前某時起，在臉書刊登販售空氣清淨除濕機商品訊息，致告訴人林宜萱陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年5月22日12時8分許 3500元/網路轉帳一卡通電支帳戶 5 楊于賢 (提告) 於111年8月5日前某時起，在網路交易平台刊登販售PS5遊戲機商品訊息，致告訴人楊于賢陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日9時18分許 1萬1000元/網路轉帳簡單電支帳戶 6 吳鎧昇 (不提告) 於111年8月4日前某時起，在臉書刊登販售PS5遊戲機商品訊息，致被害人吳鎧昇陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日9時27分許 2000元/網路轉帳簡單電支帳戶 7 粘輝煌 (提告) 於111年8月3日前某時起，在臉書刊登販售PS5遊戲機、Airpods4、貓砂機商品訊息，致告訴人粘輝煌陷於錯誤，而依指示匯欯。 ①111年8月5日9時40分許 ②111年8月5日9時59分許 ①1萬4000元/網路轉帳 ②3500元/網路轉帳 ①簡單電支帳戶 ②簡單電支帳戶 8 陳柔靜 (提告) 於111年8月5日前某時起，在臉書刊登販售二手家具商品訊息，致告訴人陳柔靜陷於錯誤，而依指示匯欯。 111年8月5日10時2分許 1500元/網路轉帳簡單電支帳戶附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1207號　　被　　　告　林朋橋　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地方法院併案審理（112年度易字第1607號、義股），茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：林朋橋可預見將其門號提供他人向橘子支行動支付股份有公司（下稱橘子支公司）申用電子支付帳號使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月4日某時，在臺中市大里區某處，將其向遠傳電信所申辦之手機門號「000000 0000」號及連同當日申辦之遠傳電信4個手機門號等資料，以每個門號2000元代價，出售予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。迨詐欺集團成員取得林朋橋提供之上開門號後，於同年8月5日19時許，以陳仁易證件(陳仁易所涉幫助詐欺罪嫌，另案不起訴處分）、上開門號「0000000000」號向橘子支公司申請帳號0000000000000000號帳戶（下稱橘子支電支帳戶），申請期間並以上開手機門號「0000000000」收取簡訊驗證碼順利通過橘子支公司之驗證。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開橘子支電支帳戶內，旋遭詐騙集團車手轉匯一空。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經簡綵萱訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。二、證據：　　1、證人即告訴人簡綵萱於警詢中之證述。　　2、告訴人提供之轉帳交易結果通知。　　3、通聯調閱查詢單、上開橘子支電支帳戶、會員資料及歷史交易明細各1份。三、所犯法條：核被告林朋橋所為，係刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前因提供同一手機門號予詐騙集團成員使用而涉嫌幫助詐欺、洗錢案件，業經本署檢察官以112年度偵字第6415、6416、6417、6418號案件提起公訴，現由貴院以 112年度易字第1607號、義股審理中(下稱前案)，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。查本件被告所提供之手機門號與前案之手機門號相同，足認本件被告所犯上開犯行與前案係以同一交付同一手機門號行為，致不同被害人受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，從而本案與前案有裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，為前案起訴效力所及，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　附表告訴人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶簡綵萱以假販售二手物品真詐欺之方式 1、111年8月6日11時45分許，匯款1000元。 2、111年8月6日11時59分許，匯款1000元。

2024-12-18

TCDM-113-簡-2311-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第725號上訴人即被告林世祥選任辯護人李郁霆律師上列上訴人即被告因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第526號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林世祥（下稱被告）犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又被告為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定予以加重其刑後，判處有期徒刑3年，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）654萬3千元沒收追徵，認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除原判決附表「付款日期」欄原記載「109/09/24」應更正為：「109/08/24」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告與告訴人吳喬（下稱告訴人）於民國109年8月28日簽訂委託書，為告訴人處理建築物之建造事宜，被告確有施作工程初期之隔壁建物牆壁防水、工程圍籬、除雜草等工程，此為告訴人或證人林侑潔所承認，應屬事實。故被告在收取工程款後，並非概無履約意願，且被告與告訴人簽訂委託書後不久，確實為我國新冠疫情加劇、限制群聚活動之時期，對於工程施工有極大影響，故被告辯稱其無詐欺之故意，尚非無據。　㈡被告所完成之工程，固與其已收取之工程款比例顯不相當，而未依約完工，於誠信原則固有違背，然此應屬被告與告訴人間民事上債務不履行之範疇，殊難據此認定被告有行使詐術或故意不為給付、遲延給付之詐欺犯意，宜循民事程序救濟，與刑法詐欺取財罪之構成要件不合。　㈢告訴人、證人林侑潔雖否認告訴人同意其將工程款轉作借款，供被告用於其他事業或工程之費用乙節。被告當時使用之手機目前仍無法修復致無法提出對話紀錄、文件照片佐證，但告訴人、證人林侑潔為母女關係，不能排除有互相勾串而故意為不利被告陳述之情形，所述自難直接憑採，公訴人復未能提出其他證據以補強告訴人、證人林侑潔供述之真實性。況且證人林侑潔於原審也證稱告訴人曾說錢都在被告那，被告先拿來用等語，雖證人林侑潔稱係玩笑話云云，但基於證人林侑潔所述不能排除有刻意維護告訴人之可能性，而被告主觀上是否據此認為告訴人已同意其挪用工程款，均非無疑，故被告是否未得告訴人同意逕行挪用工程款，尚有合理懷疑存在。　㈣縱使被告未得告訴人同意挪用工程款，但被告與告訴人締約、收取工程款時，應無不法所有意圖及詐欺取財之故意存在，而工程款已進入被告金融機構帳戶後，金錢所有權即歸被告所有，故被告縱有擅自挪作他用之行為，也只是對自己之金錢為處分，與刑法第335條侵占罪之「易持有為所有」構成要件不符，亦僅止於民事糾葛之範疇。　㈤基上，公訴人所舉之證據不足以證明被告犯有詐欺取財罪，又無其他足可超越合理懷疑之證據可證明被告確係自始意圖不法所有，尚不得僅憑被告事後未依約繼續為告訴人興建房屋之客觀事態，推定被告原有詐欺之犯意，依法應為無罪之諭知等語。三、本院之判斷　㈠原審依憑被告之供述、證人即告訴人、證人林侑潔之證述、被告與告訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出之匯款明細表等證據，相互勾稽，而認定被告之詐欺犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，對於被告辯稱係因疫情而停工，並非自始即有詐欺故意，且告訴人同意將工程款轉作借款等辯詞，何以均無可採，亦俱逐一指駁論述明確（見原判決理由欄貳、二、三），要無任何憑空推論之情事，復與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告固執前詞提起上訴。惟查：　　　⒈刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益，始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結一個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。故關於此種詐欺成立與否之判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意。　⒉被告與告訴人簽訂建造房屋委託書之初，倘具有依約履行之真意，其於收受告訴人陸續匯入之工程款後，自應依其所宣稱之收款用途，戮力尋找廠商或工人，然被告自109年7月間收受告訴人第一筆工程匯款，歷經偵查、原審迄至本院審理期間，始終未能提出其為興建房屋而購買建築材料、聘僱工人施工、為工人承租居住處所或工程承包商向其報價之相關證明(例如合約書、支出之單據或付款資料、建築工人名冊、材料商或廠商報價之對話紀錄等)，在告訴人多次催促詢問建築進度後，更以各種原因為由搪塞告訴人，此有被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見他字卷第19 至21頁）；被告雖又主張本工程係因疫情緣故始停工，然被告自109年7月3日起至110年10月14日此段期間，持續、密接向告訴人索要工程款項，並未因疫情期間即停止索款，且於疫情趨緩後，仍未再復工，亦未能具體指明該等款項之金流去向；再者，被告於本院審理時自承其本業為防水工程，從未有建築房屋之經驗（見本院卷第116頁），益見被告自始即無依約為告訴人建造房屋之真意，且欠缺履行建造房屋之能力，其所為顯係前述「履約詐欺」類型，在主觀上具有詐欺之不法所有意圖甚明，其所辯並無詐欺犯意云云，委無可採。　⒊被告復辯稱告訴人同意其將工程款挪為其他用途週轉金云云，然此除為告訴人所否認（見他字卷第78頁、原審卷第62頁），亦與證人林侑潔之證述迥異（見原審卷第90頁），且被告於本院時陳稱：向告訴人挪用周轉是在電話中討論，並未簽訂借據，亦未約定利息等語（見本院卷第116頁），以告訴人先後所匯之工程款共計654萬3000元，金額非低，豈有可能在毫無借款憑據、約定利息及返還期限之情況下，貿然同意被告將該筆款項挪作他用？被告此部分辯解悖於常情，亦難認屬實。　⒋從而，被告上訴空言否認犯罪，無非對原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，未再有其他舉證為憑，無足採憑。　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第1342號判決參照）。查原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄參、四），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告固與告訴人成立民事和解，有原審法院112年度重訴字第691號和解筆錄附卷可參（見原審卷第67至69頁），然被告自承迄今分文未履行（見本院卷第119頁），告訴人所受損害未得實際填補，是於原審辯論終結後至本院辯論終結前，並未新增任何足以影響量刑基礎之量刑因子，經綜合考量本案量刑因子後，本院認原判決所依憑之量刑基礎並未有重大變更，應予維持。被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第526號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林世祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34024 號），本院判決如下：　　主　　文林世祥犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾肆萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林世祥與吳喬之女兒林侑潔為男女朋友關係，詎林世祥明知其未有為吳喬建設房屋之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自109年7月3日起至110年10月14 日止，陸續向吳喬謊稱需要購買建築材料、支付工人工資及住宿和伙食費用、要申請建照云云(誆稱之收款名目詳如附表)，致吳喬陷於錯誤，因而接續於附表所示時間，給付如附表所示金額之工程款予林世祥，合計新臺幣(下同)654萬3 000元(起訴書誤載為664萬3000元，應予更正)，嗣吳喬發覺建築基地仍為平地且請求林世祥返還上開款項未果，始知受騙。二、案經吳喬委由陳孟暄律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告林世祥(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷第37-38頁），檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第81-101頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以下有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其承諾要為告訴人吳喬(下稱告訴人)建設房屋，而向告訴人宣稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於附表所示之時間，給付如附表所示金額之工程款項予被告，共計654萬3000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人委託我在新竹縣○○市○○路00巷0弄00號土地( 下稱系爭土地)興建房屋，這個房子應該是要給證人林侑潔還有我住的，一開始是真的有在蓋房子，我在疫情還沒開始的時候，有請人來施作圍籬、防水工程及清除雜草，後來疫情開始就無法進場施工，疫情過後就沒有再動工過了，我有請建築師陳啟楊找他的朋友來幫我挖地基，但因為不好施作，加上疫情剛過工人手上案子很多，所以就沒有來挖地基了，我並無詐欺之犯意，且後來告訴人有同意我動用原本請我施工建造房屋的工程款，轉作為借給我的借款，作為讓我用於其他事業或工程的費用云云，經查：一、被告有受告訴人委任於系爭土地上興建房屋，並向告訴人宣稱如附表所示之收款用途，告訴人因此於附表所示之時間，給付如附表所示金額之工程款項予被告，共計654萬3000元，惟房屋迄今仍未完工，僅有搭建圍籬、施作鄰屋牆壁防水工程等情，已為被告所是認(見他卷第49-52、68-69、79-80 頁、本院卷第35-36、94-97頁)，核與證人即告訴人、證人林侑潔於偵訊及審理時之證述大致相符(見他卷第77-81頁、偵卷第53-55頁、本院卷第60-63、84-91頁)，並有被告與告訴人簽立之委託書翻拍照片、告訴人記帳帳冊照片、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯及日盛銀行匯款申請書收執聯、告訴人提出之匯款明細表在卷可稽(見他卷第11、13-21、23-33、85-86頁)，是此部分之事實，堪先認定。又起訴書所載告訴人支付之工程款雖為664萬3000元，但此部分有將告訴人匯款明細表中109 年11月5日之被告私人借款10萬元計入(見他卷第85頁)，容有誤會，應扣除此部分款項後，更正金額為654萬3000元。二、另關於附表所示之收款名目部分，被告雖曾於準備程序時先辯稱：我於109年10月19日，沒有以「給設計師張洪禮之簽約金」為由向告訴人收取70萬元，及於110年3月26日這筆10 0萬元是我先前做生意有積欠貨款，所以開口向告訴人借錢，她借給我的，不是工程款云云(見本院卷第36頁)，然而，本院於準備程序中請公訴檢察官當庭指出工程款654萬3000 元之計算方式、出處後，經公訴檢察官當庭表明計算方式後，被告隨即改稱：對於檢察官上開金額計算方式沒有意見等語(見本院卷第36頁)，且被告於偵查中經檢察官提示告訴人自行製作之匯款明細表後，被告亦表示：告訴人提出之匯款明細表上面記載的理由、時間均正確，這是廠商的報價等語 (見他卷第79頁)，並未爭執告訴人匯款明細表上所列之收款時間、金額、目的；再者，告訴代理人陳孟暄律師於偵訊時陳稱：匯款明細表中，除了109年9月28日告訴人去解約的10 0萬元，還有110年1月19日的50萬元及111年1月24日的3萬元，算是告訴人對被告的借款，與興建房屋無關，其餘款項都與興建房屋有關等語(見偵卷第79頁)，故足認被告確實有於 109年10月19日以「給設計師張洪禮之簽約金」為由向告訴人收取70萬元，及於110年3月26日以「工程款」為名目，向告訴人收取100萬元無訛。　　三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查： (一)按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約；後者又可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項（最高法院110年度台上字第3594號判決意旨參照）。 (二)被告於偵訊時自陳：我幫告訴人在系爭土地上做防水、圍籬、除雜草，這樣工資加上材料差不多價值20幾萬元，在整個工程當中只佔很小的部分而已等語(見他卷第68-69頁)，衡酌被告向告訴人收取之工程款高達654萬3000元，然而，被告實際施作部分之價值僅有20多萬元，佔比甚微，所收取之款項甚鉅，然實際施作之工程進度極低，兩者明顯相差懸殊，被告之工程完成度如此低落，卻仍持續以各種名目向告訴人收取高額之工程款，則被告是否確有為告訴人施作工程之真意，顯屬可疑。又被告雖曾搭建圍籬、防水工程，然而，此部分佔據整體施工進度之佔比微乎其微，有如前述，不無可能係被告為騙取告訴人之信賴，促使告訴人之後願意繼續給付工程款，所採取之手段而已，尚難僅因被告有搭建圍籬、防水工程之舉，即遽認被告主觀上並無詐欺取財之犯意，併此敘明。 (三)至於被告雖稱本案係因疫情之緣故始停工，然而，被告自10 9年7月3日起至110年10月14日此段期間，仍持續、密切不斷地向告訴人索要工程款項，並未見其因疫情因素即停止索款，且倘若果真係因疫情因素停工，何以於疫情趨緩、平穩後，被告始終未再復工，亦未能返還告訴人任何工程款項？則被告此部分辯詞，明顯有違常情。復經檢察官於偵訊時曉諭被告整理其向告訴人收受654萬3000元之金流去向(見他卷第 52頁)，然被告始終未能具體指出其將654萬3000元用於何處，而未能陳明該等款項之金流去向；復經本院曉諭被告提出其有尋找承包商報價或工人於系爭土地上施作工程之相關證明(見本院卷第36-37頁)，然而，被告歷經偵查、本院審理期間，始終未能提出其為了幫告訴人興建房屋，而購買建築材料、聘僱工人施工、為工人承租居住處所或下游分包商向其報價之相關證明(例如合約書、支出之單據或估價單、建築工人名冊、材料商或下游分包商報價之對話紀錄等)，亦未向法院陳報其所接洽之材料商或分包商之公司行號名稱、負責人名稱、營業地址為何，以供本院核實其所述之真實性。本院審酌被告自109年7月3日起至110年10月14日間，不斷以各種建築材料花費、工人之工資及伙食費、為工人承租房屋之租金、設計師簽約費用、申請建照費用等名目陸續向告訴人收款，累積金額甚鉅，卻遲至今日仍無法提出任何進貨購置材料之單據、下游分包廠商報價之證明、施工工人之名冊(原本預計有哪些工人進場施工)、承租工人租屋處之租賃合約、設計師簽約文件等資料，顯見被告並未為了興建告訴人之房屋，而從事任何準備工作或前置作業，可謂毫無進展可言，僅是一再地假借名目向告訴人收取與施工進度顯不成比例之鉅款，則被告辯稱其收取上開款項，係因其確實有意為告訴人興建房屋云云，實難採信。 (四)告訴人於偵訊時證稱：本案我請被告幫我興建房屋，我有製作匯款明細表，被告就是於附表所示日期，以附表所示之用途向我請求附表所示之款項，我大部分都是匯款到被告的合作金庫帳戶，目前系爭土地還是平地，只有蓋圍籬、防水而已，我也從未同意被告將我蓋房子的錢拿去周轉等語(見他卷第78-79頁)；復於審理時證稱：我每一筆匯款都有存根，所以有將工程款的匯款情形製作成匯款明細表，被告迄今均未將工程款返還予我，我也從未同意被告將工程款挪用在其他用途，那是我們用在蓋房子的錢，我不可能讓被告用到其他地方，被告也不曾詢問過我關於工程款可否讓他週轉到其他用途等語(見本院卷第60-63頁)。證人林侑潔於偵訊時證稱：我知道我的母親亦即告訴人有於109年間請被告幫她蓋房子，目前還沒有完工，還是空地，前面有圍籬，兩邊牆壁有做防水而已，一開始我會詢問被告為何房子還沒蓋好，但他都叫我不要管，意思是我顧好小孩就好，印象中我母親只有借給被告1筆100萬元等語(見偵卷第53-55頁)；復於審理時證稱：被告每次都會和我說蓋房子的金額多少，但我從來沒有看過報價單據，目前只有做圍籬，防水有做在兩邊的牆壁，那是別人家的牆壁，又印象中於109年7月3日本案發生之前，我媽媽大約有借給被告100萬以內的金額，這部分款項與本案興建房屋的錢是無關的，但被告借錢的確切時間點，我已經忘記了，我從未聽過我媽媽即告訴人有同意被告將本案蓋房子的工程款挪為其他用途等語(見本院卷第84-91頁 )。從而，被告雖辯稱：告訴人有同意我將本案工程款挪為我其他用途的週轉金云云，然而，依據告訴人之前揭證述，可知告訴人未曾同意被告將上開工程款654萬3000元挪作他用，又依據證人林侑潔之前開證詞，可知其並未曾聽聞告訴人有同意被告將上開工程款作為週轉金使用，則被告所辯之詞，已與上開證人所述不符。且衡諸本案工程款高達654萬3 000元，可認額度非低，殊難想像告訴人在被告沒有簽訂任何借據，並未明訂借款金額、利率、返還期限等細節前，會貿然答應告訴人將鉅額之工程款直接充作借款，被告復未能提出任何錄音、對話紀錄或文件契據，以佐證告訴人確實有同意其動用上開工程款，自難採信被告所辯屬實。 (五)綜上各節，被告持續以建築材料費、工資、裝潢費、簽約金等各種理由向告訴人收取款項，累計高達654萬3000元，然而，卻未能提出任何進貨單據或建築材料估價單、下游分包商之報價證明或聘僱工人之證明等資料，且實際施工進度佔比甚微，於疫情趨緩、結束後，亦未曾再度復工或返還分毫之工程款，復未能指明其所收受654萬3000元之工程款之去向，顯然與一般誠實、有施工真意之受託人之行為模式明顯迥異，而悖離常情甚明，故足認被告於向告訴人收取上開工程款之際，即無為告訴人施工、興建完成房屋之真意，自始即懷著將來不履約之惡意，主觀上具有詐欺取財之犯意，至為明確。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無可採，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、又被告以如附表所示手法，向告訴人詐取財物，乃係基於單一詐欺取財之犯意，在密切接近之時間、地點為之，且侵害同一被害人之財產法益，其所為各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，應為接續犯，僅論以一罪。三、查被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2506號判決判處有期徒刑1年2月，案經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第57號判決上訴駁回確定，於104年12月24日縮短刑期假釋出監，於105年5月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。又審酌被告前案所為，亦係以詐欺之手法向其他被害人詐取財物，竟未記取前案執行之教訓，再為本案詐欺取財之犯行，足見被告主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力、自制力及守法意識均屬薄弱，又衡酌被告本案詐得之金額甚鉅，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號意旨，予以加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全而有工作能力，並無任何不得已之苦衷，卻不思以合法正當途徑賺取財物，竟以上開方式接續詐取告訴人之財物，且詐得之金額甚鉅，嚴重侵害告訴人之財產法益，所為實值非難；再參以被告始終否認犯行，飾詞狡辯，以一己之私徒耗司法資源，亦未與告訴人達成調解或和解，復未賠償告訴人任何損失，顯見其毫無悔意；兼衡被告之素行(排除構成累犯部分不予重複評價)、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲之利益甚多、告訴人之意見，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前從事防水工程，經濟狀況普通，不需要撫養任何人等一切情狀(見本院卷第98頁)，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。經查，被告向告訴人詐得之654萬3000元，核屬其本案之犯罪所得，且未據扣案，復未合法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告雖有實際於系爭土地上施作圍籬、防水工程等項目，而有所支出，而被告陳稱該等項目之價值約20萬元，業如前述，然而，此部分項目之施作，充其量僅係被告為取信於告訴人，使告訴人願意繼續付款之詐欺手段之一環而已，是以，施作圍籬、防水工程等項目之支出，性質上應屬於實行犯罪之成本，揆諸前揭說明，此部分之犯罪成本不得扣除，仍應就654 萬3000元之全額宣告沒收及追徵，以求根絕犯罪，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：付款日期匯款之金額(新臺幣) 被告宣稱之收款用途 109/07/03 26萬元防水油漆 109/07/08 29萬元油漆 109/07/14 21萬元黏著劑、工錢預付款 109/07/29 18萬元起揚設計費及監控器之訂金 109/08/11 7萬元鋁門窗訂金 109/08/21 13萬元圍籬、打除及預定地鄰屋牆壁防水工程 109/09/24 8萬3000元兩側牆壁板模 109/08/25 5萬元電腦、給工人吃便當之費用 109/09/02 25萬元承租工人要居住的房屋之租金、砂石 109/09/14 30萬元防火石及防爆門 109/09/21 22萬元裝潢費用及裝潢保證金 109/10/19 70萬元給設計師張洪禮之簽約金 109/10/30 10萬元起揚上照費、阿明師工資、吃住費用 110/01/14 20萬元補申請建照費用 110/01/30 30萬元建照申請費 110/03/24 120萬元被告未詳細說明用途，但為工程款 110/03/26 100萬元被告未詳細說明用途，但為工程款 110/10/14 100萬元被告未詳細說明用途，但為工程款合計金額 654萬3000元

2024-12-18

TCHM-113-上易-725-20241218-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1695號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淯駿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5507號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林淯駿於民國112年8月2日9時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車自臺中市豐原區三豐路1段往圓環北路方向近三豐路與大仁街口路段起駛後，即轉入快車道，欲在該路段與大仁街交岔路口左轉時，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意有無車輛即貿然起駛，且未禮讓行進中車輛先行，適告訴人洪司岳騎乘車號000-000號普通重型機車，沿三豐路1段往圓環北路方向騎乘至該處，因煞避不及，雙方發生碰撞，告訴人洪司岳因而受有右前臂、左膝部、左小腿多處擦傷等傷害，因認被告林淯駿涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告林淯駿經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人於本院成立調解並已履行完成，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有告訴人所開具聲請撤回告訴狀在卷為憑（見本院卷第31頁），爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCDM-113-交易-1695-20241217-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4314號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳由章上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39552 號、第46032號），本院判決如下：　　主　　文陳由章犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得備用柵欄貳支、身障立牌壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、短袖衣服壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收併執行之。　　犯罪事實一、陳由章意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：　㈠於民國113年6月4日11時39分許，在臺中市○區○○路000號旁停車場，徒手竊取陳崇禮所有之備用柵欄2支(每支價值新臺幣【下同】6,000元)、身障立牌1支(價值1萬元)，得手後逃逸。嗣陳崇禮發現失竊報警處理，為警循線查知上情。　㈡於113年6月17日18時41分許，在臺中市○區○○路000號前，徒手竊取温平豪停放該處機車置物箱內之皮夾1個(內有現金6, 000元、身分證、健保卡、金融卡等物)、短袖衣服1件(價值 600元)，得手後逃逸。嗣温平豪發現失竊報警處理，為警循線查知上情。二、案經陳崇禮、温平豪告訴暨臺中市政府警察局第一分局、第三分局均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告陳由章以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時僅稱其並沒有拿、也沒有去，未對證據表示意見（見本院卷第47頁），考量公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，認均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告陳由章矢口否認2次竊盜犯行，辯稱：我並沒有拿東西、也沒有出門、也沒到現場等語（見本院卷第47頁），經查：　　　㈠就犯罪事實一㈡部分，本院當庭勘驗113年6月17日18時41分許在臺中市○區○○路000號前之監視器影像，明顯可見有一身穿紅白直條紋襯衫之男子，自停放於路旁之機車置物箱拿取白色上衣、皮夾之行為，對照被告於6月18日8時36分許在臺中市政府警察局第三分局立德派出所製作筆錄時所拍攝影像，其時被告即身著紅白直條紋襯衫（見偵39552卷第67頁），與實施前揭竊盜行為之男子，無論容貌、穿著均完全相同，且被告前於警詢及偵查中，均承認係其實施該次竊盜行為，亦有警詢、偵查中筆錄在卷為憑（見偵39552卷第31至33、1 11至112頁）。至於被告雖於本院辯稱其並沒出門，因老花眼看不清楚，叫我簽我就簽筆錄等語（見本院卷第48頁），然上開犯罪事實業經證人即告訴人温平豪於警詢時明確指訴在案（見偵39552卷第37至39頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、蒐證照片4張、案發現場監視器翻拍照片4張、臺灣臺中地方檢察署113年9月5日勘驗報告、案發現場監視器錄影光碟等在卷可稽（見偵39552卷第29、57、5 9、61及67、63至65、103至106頁，置於偵46032卷末光碟片存放袋），是被告所辯顯係卸責之詞，難以採信。綜合以上事證，足以證明被告係基於不法所有之竊盜犯意，竊取上開物品之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　㈡就犯罪事實一㈠部分，本院當庭勘驗113年6月4日11時39分許在臺中市○區○○路000號旁停車場之監視器影像光碟，該行竊備用柵欄2支、身障立牌1支之男子，容貌與被告極為相似，另對照被告於113年6月18日至立德派出所製作筆錄時所拍攝之照片，被告其時之左、右手腕均佩戴有飾品（見偵39552 卷第67頁），觀諸中區建國路111號旁停車場之監視器影像，亦可發現該行竊者之左、右手腕上亦佩戴有相同飾品，顯然行竊之人確係被告無訛。且上開犯罪事實，業經證人即告訴人陳崇禮於警詢時明確指訴在案（見偵46032卷第37至38 頁），並有員警職務報告、監視器翻拍照片4張、蒐證照片2 張、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺灣臺中地方檢察署113年9月 24日勘驗報告、案發現場監視器錄影光碟等資料在卷可稽（見偵46032卷第3139至40、41、43、45、75至79頁，卷末光碟片存放袋），是被告所辯顯係卸責之詞，難以採信。綜合以上事證，足以證明被告係基於不法所有之竊盜犯意，竊取上開物品之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告陳由章就犯罪事實欄一㈠、㈡之所為，均係犯刑法第　　320條第1項竊盜罪。　㈡被告所為上開2次竊盜犯行，被害人不同，犯意各別，行為　　互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時已75歲高齡，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，之前已有多起竊盜經判處拘役之刑案紀錄，所為實有不當，且事後一再否認犯行之犯後態度，告訴人温平豪到庭表示：被告都不承認，如果輕判的話，被告還會反覆再犯，這樣就沒有效果，我們很無辜，被偷的東西都拿不回來等語（見本院卷第54頁）；衡酌被告自述沒有讀過書、無子女、若有廟會就會有吃、沒有的話就沒得吃、平常住○○○○○○路00號、不太會出門等語（見本院卷第49、53頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度第718 號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑，另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所實施2次竊盜犯罪，被害人不同、罪質相同、犯罪手法一致、犯罪時間極近，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，圩衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一㈠所竊取之備用柵欄2支(每支價值6,000元)、身障立牌1支(價值1 萬元)，就犯罪事實一㈡所竊取之皮夾1個(內有現金6,000元、身分證、健保卡、金融卡等物)、短袖衣服1件(價值600元 )，均為被告之犯罪所得，均應宣告沒收，因均未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於其他遭竊之皮夾、皮夾內之身分證、健保卡、金融卡等物品，考量身分證、健保卡、金融卡等物，均屬個人專屬用品，倘申請註銷並補發新身分證件、新健保卡、新金融卡，原身分證、原健保卡、原金融卡即失去功用，至於皮夾亦屬個人之一般物品，如對上開物品宣告沒收，徒增執行程序之公益資源浪費，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰裁量均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第 3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-易-4314-20241211-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反證券交易法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度金重訴字第967號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李茂園選任辯護人陳志隆律師（法扶律師）上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第20120號、107年度偵字第17580號、27880號、29151號、29502號、29504號、29505號、32059號），本院判決如下：　　主　　文李茂園無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：一、中華電信股份有限公司南區分公司臺中營運處部分：㈠土城下水道案(代號A1) 林茂榮係榮昇興業有限公司（以下下簡稱：榮昇公司，址設新北市○○區○○○路0段 000號13樓之2）之負責人；佩兒實業股份有限公司（以下簡稱：佩兒實業公司，址設新北市○○區○○○路0 段000 號13樓之2）之負責人；賴玉琇則係榮昇公司員工及林茂榮之秘書；陳志達為慶耀營造有限公司（以下簡稱慶耀公司，址設臺北市○○區○○○路000 號3 樓）前工地主任（為慶耀公司負責人陳怡芬【另為不起訴處分】同父異母之胞兄）；林保秀則係富椲開發股份有限公司（以下簡稱：富椲公司，址設新北市○○區○○○路000號2樓）負責人；李茂園自稱慶耀公司副總經理。㈡犯罪事實：土城下水道案( 代號A1) 周慶源及林合成均受僱於中華電信公司，係受中華電信公司及全體股東委任處理事務之人，負有依法令、公司章程及股東會決議，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，不得以直接或間接方式，使公司為不利益及不合營業常規之交易，亦不得違反法令、章程及逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人，致公司遭受重大損害，竟與林茂榮、賴玉琇、陳志達、李茂園及林保秀基於使中華電信公司為不利益及不合營業常規交易、非法將公司資金貸與他人，及意圖為自己或第三人不法之所有，基於加重詐欺取財及明知為不實之事項，而填製會計憑證及記入帳冊之犯意聯絡；林茂榮、陳志達及李茂園3人另基於偽造有價證券之犯意聯絡；林茂榮、陳志達及賴玉琇基於偽造私文書之犯意聯絡，由林茂榮、陳志達及李茂園於105年初，共同前往中華信公司南區電信分公司臺中營運處力行辦公大樓企客科辦公室，與周慶源及林合成商議附表編號1所示之工程合作模式，期間陳志達對周慶源及林合成2人佯稱為慶耀公司總經理，而李茂園則對之訛稱為慶耀公司副總經理，以取信於周慶源及林合成2人；及與蔡良其基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，先後為下列犯行：　⑴林茂榮於105年5 、6月間引薦自稱慶耀公司總經理之陳志達及慶耀公司副總經理之李茂園予臺中營運處總經理陳中光、周慶源及林合成，稱慶耀公司承攬內政部營建署新北市土城區污水下水道系統新建工程第八標（分支管及用戶接管）因資金周轉問題，需請中華電信公司代為出資購買管材，方式為中華電信公司先向富椲公司購買管材後，再轉售予慶耀公司以賺取價差，而周慶源及林合成2人則宥於中華電信公司語音營收逐年衰退，總公司對各營運區處之績效均要求須達到一定之標準，以符合公司營收成長之目標，遂同意以承攬再轉包工程專案之外觀，將資金輾轉貸與慶耀公司。嗣林茂榮於105年5月16日以電子郵件傳送慶耀公司與新北市政府工程契約、工程標單總表、得標廠商基本資料等文件予周慶源及林合成，以取得臺中營運處信任。而周慶源及林合成2人均明知林茂榮本意是居間代慶耀公司向中華電信公司借貸資金，並無實際交易之意思，且慶耀公司經中華電信公司委託之鄧白氏徵信公司調查結果認為交易風險極高，為求能迅速認列營收，竟未先將本件交易案送該公司法務部門評估交易之法律風險，即逕送該營運處常設小組經形式討論即通過該交易案。林茂榮因榮昇公司不符合與中華電信公司之簽約資格，便要求林保秀以富椲公司之名義與中華電信公司簽約，經林保秀與林茂榮約定日後需補貼工程價款3%之稅管費用後而應允之。林茂榮即於105年6月30日前之不詳時日，向富椲公司負責人林保秀取得富椲公司之印章、公司資料、不退票證明等文件及負責人林保秀之印章；而陳志達則未經陳怡芬許可，擅自以不詳方式取得偽造慶耀公司及負責人陳怡芬之印章。林茂榮及陳志達於105年6月30日共同前往上開力行辦公處所之企客科辦公室，分別簽署專案名稱「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」之專案契約書（專案編號：WPCT005156，下稱：慶耀公司採購案），並由陳志達在前述專案契約書上，蓋用前述偽造慶耀公司及陳怡芬之印章，用以表示以慶耀公司之名義與臺中營運處簽署上開專案契約，足以生損害於慶耀公司、陳怡芬及中華電信公司對外簽署契約之正確性。另由林茂榮將富椲公司與臺中營運處簽訂之專案契約書（專案編號：3CT050589H，下稱：富椲公司採購案）攜至富椲公司，由富椲公司不知情之員工江秀蕊在其上蓋用富椲公司及負責人林保秀之印章，並由賴玉琇擔任富椲公司聯絡窗口，再由林茂榮將該份專案契約交回臺中營運處完成簽約。　⑵雙方完成簽約後，李茂園再於不詳時、地，將以不詳方式偽造取得慶耀公司及負責人陳怡芬之印章交予林茂榮。臺中營運處於105年6月30日與慶耀公司及富椲公司完成簽約後，即於當日進行雙方收貨驗收，富椲公司及慶耀公司之驗收地點均在「新北市○○區○○街000巷00號」，惟富椲公司、慶耀公司及林合成、蔡良其均未在該址進行驗收，而係由林茂榮日後將不實之管材照片以電子郵件之方式寄送予林合成及蔡其良，由其等2人將之附錄在相關驗收文件，並由賴玉琇於105 年6月29日在慶耀公司及富椲公司在相關驗收文件上蓋用各該公司及負責人之大小章，並於該日在驗收紀錄之會驗人員、主驗人員、驗收單位主管簽章欄位中依序由賴玉琇、林合成、蔡良其及周慶源簽名蓋章，完成後將之提供予臺中營運處以行使之，佯以表示已完成驗收，足以生損害於中華電信公司對交易案件驗收正確性。　⑶臺中營運處內不知情之會計職員根據林合成及蔡良其所製作之上開不實驗收文件，誤信慶耀公司及富椲公司採購案皆有實際出貨及交貨，即於105年7月15日開立發票予慶耀公司。林茂榮為取得臺中營運處支付富椲公司之貨款，另與林保秀約定，富椲公司收到貨款後扣除3%之稅管費用後，全數匯予以佩兒實業公司名義申設之金融帳戶，林茂榮便於105年7 月26日以佩兒實業公司名義與富椲公司簽訂內容不實「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」專案契約書，由佩兒實業公司提供富椲公司採購案所需管材，並於隔日（27）持由富椲公司開立新臺幣（下同）4,673 萬1,407 元之不實發票（交易憑證）及以李茂園提供上開偽造慶耀公司及負責人大小章，偽造到期日106年1月15日、面額4,950 萬 1,974元遠期支票（下稱：慶耀遠期支票）予臺中營運處以行使之，林茂榮唯恐上開偽造有價證券之犯行遭察覺，對林合成表示切勿將上開支票交予財務部門人員，以免該部門人員照會付款銀行而察覺上情，林合成為求順利達成該月營運績效竟應允之，僅將所收受之上開支票交予不知情之服務經理張淑芬保管，並交代服務經理張淑芬勿將系爭支票交予財務部人員。致使臺中營運處不知情之出納職員陷於錯誤，於 105年8月15日將4,673萬1,197 元(已扣銀行手續費210 元) 匯至以富椲公司名義，在聯邦商業銀行申設之金融帳戶（帳號：00000000000000號），富椲公司扣除約3%之稅管費用（ 140萬1732元）後，於同日將4,532萬9,465元匯予以佩兒實業公司名義在第一商業銀行申設之金融帳戶（帳號：000000 00000號），林茂榮再持以佩兒實業公司名義申設之上開金融帳戶存摺及印鑑，以臨櫃匯款方式，將上開款項悉數匯予自己、賴玉琇及林保秀等人。　⑷林茂榮及賴玉琇擔慮以慶耀公司名義開立之上開遠期支票無法兌現，林茂榮及賴玉琇2人即於106年1月3日下午4時許（系爭支票到期日前），與周慶源商議：新北市政府尚未撥款為由，請求臺中營運處換票及變更付款方式等語，周慶源為免事跡敗露，竟以內部簽文同意林茂榮撤換以慶耀公司名義開立之上開遠期支票，改以臺中營運處應支付由林茂榮投資之回春殿企業有限公司與臺中營運處簽署之專案名稱：「志宸系統有限公司桃園川和發建設等六處建案線材採購專案」（專案編號：WPTCT005202 ）之契約價款、以慶耀公司名義開立之本票、新北市政府權利質權設定通知書作為擔保，抽換以慶耀公司名義開立之上開遠期支票，嗣林茂榮遂依林合成等人指示，推由賴玉琇於不詳時間、地點，在由臺中營運處不知情之人員製作內容不實之權利質權設定通知書上，蓋用偽造之慶耀公司及負責人陳怡芬之大小章後交予臺中營運處人員以行使之，用以表示慶耀公司將就新北市土城地區汙水下水道之公用工程取得之工程款項設定權利質權予臺中營運處，並於106年1月11日通知臺中營運處已辦理慶耀公司設定權利質權擔保事宜，足以生損害於中華電信公司對所享有債權為實質擔保之權益。嗣林茂榮藉詞推託，未如期完成繳納上開價金事宜，慶耀公司法務人員夏有德於106年5 月23 日告知臺中營運處人員慶耀公司並無與中華電信公司簽訂上開專案契約書，該專案契約書上慶耀公司及負責人陳怡芬之印文，均非慶耀公司及負責人正式登記之大小章，且上開權利質權設定通知書亦屬偽造之私文書等情，中華電信公司始悉受騙。　⑸渠等人因而詐領共4,673萬1,197元，並以上開方式，使中華電信公司為不利益交易及不合營業常規交易、非法將公司資金貸與他人，致中華電信公司受有4,950萬1,974元之損害( 即中華電信公司向慶耀公司請款之金額) ，迄於107年9月20 日統計結果，尚積欠中華電信公司3,915萬2,568元。( 中華電信公司透過A3案應給付採購端的貨款抵付1,034萬9,406元 ) 　　因認被告李茂園涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪嫌、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌；刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李茂園涉犯證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪嫌、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪嫌、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪嫌、刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌，刑法第216條、第21 5條之行使業務登載不實文書罪嫌，刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等，無非係以共同被告林茂榮、陳志達於調詢之供述及偵查中之證述等為其論據。四、本院訊據被告李茂園堅詞否認成立證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易罪、同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪、商業會計法第71條第1項第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，辯稱：我否認檢察官起訴之全部犯罪事實及罪名，我確實有在林茂榮跟臺中營運處洽談過程中出現1次，但我只是介紹陳志達跟林茂榮認識，其他契約的事情我都沒有參與，也不曉得他們在做什麼，只有在與中華電信人員見面時彼此見過1次面，後來就沒有再碰面。我之所以會去中華電信臺中營運處，在臺中營運處人員與林茂榮洽談過程中出現，完全是林茂榮所安排，當初他介紹陳志達是慶耀公司的少東，介紹我是副總經理，這些頭銜都是他自己講的，我當場也不好說什麼。而且我從台北出發之前都不知道此事，是到現場才知道，當次見面是林茂榮安排，他希望慶耀公司能夠與中華電信有合作關係，才叫我們下臺中一趟跟他們見面，當天見面也沒做什麼事，大家只是認識一下而已。林茂榮把我當作慶耀公司副總經理介紹，第一次見面只是雙方認識而已，並沒有談到任何契約的事情，後續我也不知道他們有達成契約關係等語（見本院卷32第51至54頁）。辯護人為被告李茂園辯護稱：被告李茂園否認起訴書犯罪事實欄一㈡土城下水道案所載犯罪事實，被告並非慶耀公司員工，也未曾在該公司擔任職務，更未受僱於同案被告林茂榮、陳志達等人，被告並沒有任何動機促成慶耀公司與中華電信公司簽約成功以獲利。被告雖曾與林茂榮、陳志達至臺中營運處與中華電信人員見面，但那次見面僅是林茂榮將李茂園、陳志達介紹給中華電信人員認識，並沒有談論到與慶耀公司簽約事宜，且因被告並非慶耀公司人員，並無與中華電信公司簽約資格，除該次見面外，被告未再與中華電信人員及林茂榮見面或洽談簽約事宜。至與新北市政府簽約的工程契約書等資料，並非由被告所提供，因被告並非慶耀公司人員，實不可能獲得這些資料，且被告不會使用電腦，也沒有電子郵件帳號，實在不可能如林茂榮所述是李茂園將資料MAIL給林茂榮。另被告否認曾將慶耀公司大小章提供給林茂榮使用，被告除在中華電信公司與林茂榮等人見過1次面外，此後未再與他們見過面，根本不可能將慶耀公司大小章提供給林茂榮使用。何況在林茂榮與陳志達的供述中，也未提及被告可從本件的簽約案獲得任何利潤，被告實毋需冒偽造有價證券重罪，將慶耀公司大小章交給林茂榮使用，本件尚無證據證明被告有涉犯起訴書所載犯罪事實等語（見本院卷32第51至52頁）。五、經查：　㈠依共同被告林茂榮於107年6月12日調詢時供稱：問：你是否參與慶耀公司承攬中華電信臺中營運處「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：慶耀公司污水下水道系統採購案）？答：有的，這個案子跟我前述的其他案子是一樣的，慶耀公司的陳志達因為有工程物料的需求欠缺資金，所以找我跟中華電信臺中營運處的林合成和周慶源簽訂這個採購案，蔡良其只是承辦人而已，當初就是以汙水道管材的名義獲得4千餘萬元的款項，但就在中華電信公司批准這個合約後，陳志達就消失找不到人，我曾經有跟林合成講是否要解除這個合約，但林合成因為怕被公司檢討是否有疏失，所以堅持要完成撥款，中華電信臺中營運處只好將款項撥到我找的富椲開發股份有限公司(下稱：富椲公司)指定的銀行帳戶，富椲公司負責人林保秀扣除3%稅的費用後，再將剩餘款項匯到佩兒公司第一銀行帳戶，這筆款項當時就由我先保留。問：佩兒公司有無實際規劃販售汙水道管材予富椲公司？又富椲公司有無實際販售汙水道管材予中華電信臺中營運處或慶耀公司？答：都沒有，富椲公司只是我找來完成前述放款合約，算是借牌，佩兒公司也不懂汙水道管材買賣，我們只是要把錢申請下來給陳志達，至於陳志達要拿去做什麼，我們也管不著，我是有聽說他要購買管材，但他要跟誰購買，他自己要處理。問：中華電信臺中營運處是否知悉你僅是以富椲公司的名義完成前揭以放款為目的之合約，並非實際上要由富椲公司販售汙水道管材予慶耀公司？答：其實林合成應該也知道，因為管材是慶耀公司要自己去找廠商買，慶耀公司已經從事這個行業很久了，要找誰購買管材，慶耀公司自己最清楚。我補充一點，慶耀公司工地是在新北是土城區，原本陳志達和李茂園原本是經過我介紹到中華電信新北營運處去申請放款合約，但是中華電信新北營運處查到慶耀公司有訴訟糾紛，所以拒絕，之後才到中華電信臺中營運處去洽談，中華電信臺中營運處認為慶耀公司有訴訟糾紛不影響放款合約的簽訂。問：（提示：合作金庫IK0000 000號支票影本）你於105年7月27日持提示支票予中華電信臺中營運處目的為何？答：（經檢視後）這是林合成告訴我，案子要完成撥款前，一定要準備一張支票放在中華電信臺中營運處，這是程序的規矩，我只好拿以前一家倒掉的下包商東泰源營造公司的支票，由我自己寫上支付對象及金額，然後交給林合成，我有跟林合成說這張支票不能送到財務部，會經不起照會，我也跟他講這樣會過不了，只能放在他那邊，等陳志達來換票。問：(提示:慶耀公司權利質權設定通知書)提示文件是否係你交付中華電信臺中營運處？原因為何？答：(經詳視後)這跟前述的支票是一樣的情形，這是林合成或周慶源跟我說必須要準備的，他們是聯絡賴玉琇準備的，當時認識陳志達的時候，他身邊有一位李茂園副總，他有留一份慶耀公司的大小章在我這邊幫忙代辦這個案子，所以賴玉琇就應中華電信臺中營運處要求製作這個通知書，我知道這件事情。問：慶耀公司污水下水道系統採購案最終款項係撥款予你，陳志達究竟係提出資金需求而要求你仲介中華電信臺中營運處，亦或是你以陳志達為代表爭取中華電信臺中營運處放款以為己用？答：這個案子確實是陳志達提出資金需求，慶耀公司與中華電信臺中營運處之合約裡也有要求慶耀公司提出遠期支票，中華電信臺中營運處人員也有親口跟陳志達提到需提出支票一事，陳志達告訴我沒問題，也和中華電信簽約用印，從簽約到放款隔了一段時間就是因為陳志達聯絡不到人，李茂園說陳志達出國，之後也沒再連絡，如我前述，最後林合成堅持要完成這個案子，才由我完成後續作業。問：在105年5、6月間你是否帶著自稱慶耀公司的總經理陳志達與中華電信台中營運處洽談本件採購案？答：有，我有對台中營運處人員介紹陳志達是慶耀公司的總經理，當時李茂園有在場，他是慶耀公司的副總經理，台中營運處的科長周慶源及股長林合成在場，蔡良其在不在場我不記得了。本案我原本有介紹給中華電信新北營運處，他們審核結果認為慶耀公司有訴訟糾紛不願意承接。問：就你對中華電信的了解，本案既經新北營運處審核認為慶耀公司有風險顧慮不願意承接，是否會將訊息回饋給台中營運處？答：應該會，因為中華電信公司新北營運處及台中營運處都是透過鄧白氏徵信公司來調查進行該件標案風險評估，鄧白氏一定有將本件標案在新北營運處的審核結果告知台中營運處。問：本案你為何會向富椲公司借牌向台中營運處簽訂系爭合約？答：因為我名下的榮昇及佩兒信用狀況不佳，所開立的票據都曾跳票，所以我才會向富椲公司的負責人林保秀商借以他們公司名義與中華電信簽約，林保秀有於105年6月間在他們公司將富椲公司的大小章交給賴玉琇。問：本案富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：沒有，我們只算是中間商。如果不是陳志達與台中營運處簽完約後就不見了，我會將中華電信匯給我的款項匯給陳志達，由他決定向哪間廠商買管材。富椲公司及佩兒公司自始就沒有交付管材給台中營運處之意思。問：承上，台中營運處科長周慶源及股長林合成、科員蔡良其是否自始就知道富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：他們都知道管材一定要由慶耀公司去採購，管材是很專業的東西，我跟林保秀對管材沒有那麼內行，不可能按照契約規定將管材先販售給台中營運處。因為周慶源及林合成有詢問我管材這種東西以後交貨時會不會尺寸不符，因為依中華電信從業人員專業能力對這種污水道管材專業能力不足，怕交貨會有問題產生合約糾紛，我當時對他們表示這部分我也不懂，李茂園說他會負責找專業廠商來處理，且慶耀公司對這部分也很專業。問：陳志達以慶耀公司名義與中華電信台中營運處簽約的印章是誰帶來的？答：是陳志達自己帶來並交給中華電信人員用印。問：你在10 5年7月27日拿富椲公司開立面額4673萬1407元發票及慶耀公司開立到期日106年1月15日，票面金額4950萬1974元支票給台中營運處，該張發票及支票是何人提供？答：發票是富椲公司開立的，當初是賴玉琇去跟富椲公司會計人員拿取。支票是我自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，我填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給我慶耀公司的大小章，完成之後我就依林合成指示將該張支票及發票以信封袋封好後，在桃園委託台中營運處北上驗收的人員帶回交給林合成。問：（提示卷附驗收簽報單、交貨簽收單）這2個單據上慶耀公司及陳怡芬的章是誰蓋的？答：這個章與當初陳志達與中華電信簽約的章是相同的。這副大小章都是由陳志達自行保管。問：（提示卷附驗收記錄與承商交貨簽收單）林保秀及富椲公司的章是誰所蓋？答：這是當初林保秀將公司大小章交給賴玉琇的。且富椲公司沒有派人來驗收，所以由賴玉琇充當會驗人員。間：（提示慶耀案檢送污水管材照片電子郵件）這是你將污水管材照片寄給林合成？答：是。我是要讓他附在驗收記錄上的。問：（提示卷附以慶耀公司名義開立給台中營運處上開支票影本）這是你自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給你慶耀公司的大小章？答：是。我也知道這個一經中華電信人員向金融機構照會就會被拆穿。所以我當初有跟林合成不能送到財務部，會經不起照會，只能交給林合成保管等陳志達來換票。問：（提示卷附權利質權設定通知書）這是誰所製作？答：這是中華電信的人員製作的並要求我們一定要蓋章，章是當初李茂園交給我的大小章，我請賴玉琇依中華電信的人員要求在權利質權設定通知書上蓋印的等語（見17580號A1偵卷一第33至38頁）。　㈡依共同被告林茂榮於107年6月12日偵查中之證述：問：在105 年5、6月間你是否帶著自稱慶耀公司的總經理陳志達與中華電信台中營運處洽談本件採購案？答：有，我有對台中營運處人員介紹陳志達是慶耀公司的總經理，當時李茂園有在場，他是慶耀公司的副總經理，台中營運處的科長周慶源及股長林合成在場，蔡良其在不在場我不記得了。本案我原本有介紹給中華電信新北營運處，他們審核結果認為慶耀公司有訴訟糾紛不願意承接。問：台中營運處科長周慶源及股長林合成、科員蔡良其是否自始就知道富椲公司及佩兒公司一開始就沒有要交付契約所約定的管材給中華電信？答：他們都知道管材一定要由慶耀公司去採購，管材是很專業的東西，我跟林保秀對管材沒有那麼內行，不可能按照契約規定將管材先販售給台中營運處。因為周慶源及林合成有詢問我管材這種東西以後交貨時會不會尺寸不符，因為依中華電信從業人員專業能力對這種污水道管材專業能力不足，怕交貨會有問題產生合約糾紛，我當時對他們表示這部分我也不懂，李茂園說他會負責找專業廠商來處理，且慶耀公司對這部分也很專業。問：陳志達以慶耀公司名義與中華電信台中營運處簽約的印章是誰帶來的？答：是陳志達自己帶來並交給中華電信人員用印。問：你在105年7月27日拿富椲公司開立面額 4,673萬1,407元發票及慶耀公司開立到期日106年1月15日，票面金額4,950萬1,974元支票給台中營運處，該張發票及支票是何人提供？答：發票是富椲公司開立的，當初是頼玉琇去跟富椲公司會計人員拿取。支票是我自行拿之前一間倒掉的下包商「東泰源營造公司」開立的空白支票，我填上金額及日期並蓋用李茂園之前交給我慶耀公司的大小章，完成之後我就依林合成指示將該張支票及發票以信封袋封好後，在桃園委託台中營運處北上驗收的人員帶回交給林合成。問：（提示卷附驗收簽報單、交貨簽收單）這2個單據上慶耀公司及陳怡芬的章是誰蓋的？答：這個章與當初陳志達與中華電信簽約的章是相同的。這副大小章都是由陳志達自行保管。問：（提示卷附驗收記錄與承商交貨簽收單）林保秀及富椲公司的章是誰所蓋？答：這是當初林保秀將公司大小章交給賴玉琇的。且富椲公司沒有派人來驗收，所以由賴玉琇充當會驗人員。問：（提示卷附權利質權設定通知書）這是誰所製作？答：這是中華電信的人員製作的並要求我們一定要蓋章，章是當初李茂園交給我的大小章，我請賴玉琇依中華電信的人員要求在權利質權設定通知書上蓋印的。問：對於本件檢察官羈押聲請書附件所載之犯罪事實，有何意見?（提示並告以要旨）答：部分我否認，我有偽造這張支票交給中華電信的林合成，那張支票上蓋印的慶耀公司大小章是慶耀公司副總李茂園交給我的，我沒有經過慶耀公司同意就開立這張支票，這支票上面的印文是我盜蓋的。　　問：慶耀公司跟中華電信簽立契約，有經過慶耀公司同意嗎？答：因為當初的慶耀公司陳志達是總經理，陳志達帶著與營建署的合約，跟慶耀公司相關資料、印鑑，所以我跟中華電信都相信。陳志達是來找我，叫我幫他牽線給中華電信台中營運處，我之前也有帶他去過新北的營運處，因為新北的營運處有查到慶耀公司有很多訴訟糾紛，所以新北就拒絕。我到台中營運處找林合成、周慶源洽談，慶耀公司是得標的營業場，他跟中華電信簽約，再由中華電信發包，中華電信就是跟富椲公司簽約，富椲公司是我找的。富椲公司可以跟別人買貨，因為設備材料本來就是這樣子，約定的買賣契約就是中華電信支付款項給富椲公司，富椲公司出貨給中華電信，中華電信再岀貨給慶耀公司。慶耀公司再交付款項給中華電信，中華電信台中營運處接這個案件後，他必須跟總部報備，這筆款項核下來後會撥款給台中營運處，慶耀公司陳總已經跟中華電信簽約完成，開票後，中華電信要先收到票才要付款給富椲公司，那張支票就是慶耀公司要做為款項給中華電信之用。本來這張支票是慶耀公司要開票，慶耀公司跟中華電信的合約有完成簽約後，陳志達失蹤了，沒有開票，也找不到人，李茂園說他出國過一陣子才回來。我有跟中華電信林合成、周慶源講陳志達找不到人。但是林合成說這個案件已經跟總公司報准，總公司也撥款下來，盈收部分也提列入帳，這個案件一定要完成，否則會被處分。問：當時你告知周慶源，找不到陳志達，周慶源如何指示？答：我忘記他說什麼，我是同時跟周慶源、林合成講這件事。林合成說這個案件要完成，周慶源應該沒有表示反對，否則中華電信不會撥款給富椲公司。問：既然慶耀公司的陳志達已經不見，林合成又要求這個案件要完成，他是要你如何處理？答：他要我想辦法，因為慶耀公司這個案件是我帶來得，所以我後來偽造這張支票，交給林合成，但我有跟林合成說，這個票一定會被財務部退票，我有跟他說這張票是我偽造的，上面也是我的字跡，所以一定不會兌現。而且財務部去照會的，這個案子就不會成，但是林合成說這個案子一定要成，我才會交給他這張支票。我當時也是認為陳志達只是暫時出國，他回來後還是可以開票來換這張支票，我有委請林合成先把這張支票按著，不要交給財務部。問：富椲公司有出貨給慶耀公司嗎？答：沒有。富椲公司實際上也沒有貨源。因為慶耀公司的陳總後來沒有出現，這個合約就沒有繼續。問：為何中華電信還要支付款項給富椲公司？答：因為中華電信當初的程序就是，因為他的票就是不能兌現。問：提示中華電信臺中營運處105年6月29日驗收紀錄表，是否內容不實？答：是假的林合成、蔡良其根本沒有去驗收。問：驗收記錄是否賴玉琇帶到中華電信臺中營運處製作？答：文件都是中華電信製作，賴玉琇只是去蓋章，當天是賴玉琇去中華電信臺中營運處在會驗人員上簽名，照理說她應該是在驗收地點新北市那裡簽名，驗收照片也是我從網路上抓下來，提供給林合成，林合成後來也沒有說要再來驗收。　　問：這筆款項撥給富椲公司後，富槍公司是否扣除3%金額後，就匯入你的佩兒公司帳戶？答：是，因為還有其他中華電信的案件，我就把款項用到那邊去，因為時間到了，我就要還錢。問：所以本案實際上是你向中華電信借款的手法？　　答：不是。本案是本來有要交易，是陳志達不見了，才沒有完成，其他案件也是4、5千萬元。問：所以你用這樣的模式與中華電信台中、基隆、新北、台北、苗栗營運處取得資金週轉？答：有的案件是資金週轉，有的案件並不是。問：你偵查中有提到自稱是慶耀公司副總經理的李茂園，李茂園的真實姓名你確認是如筆錄所示的名字嗎？答：是。他是哪邊人我不曉得，可能要問我們公司總經理郭飛麟比較清楚，郭飛麟的電話0000000000。李茂園是郭飛麟介紹我認識的，李茂園年紀約50歲。李茂園說他本來是別的公司，他後來轉到陳志達任職的慶耀公司。問：當初介紹陳志達與中華電信的人員認識的時候，李茂園確實在場並自稱是慶耀公司的副總經理？答：是。我確認他當時有在場並自稱是慶耀公司的副總經理。跟中華電信談好並簽完主合約後，因為後續要辦理一些相關事宜，李茂園獨自在我的辦公室將慶耀公司的大小章交給我，我也是用這副印章製作本案的系爭支票。問：有關李茂園的角色及身分及陳述內容都實在？答：實在。他當初是我們公司總經理郭飛麟介紹我們認識的。當初我介紹陳志達與中華電信的人員認識的時候，李茂園確實在場並自稱是慶耀公司的副總經理。跟中華電信談好並簽完主合約後，因為後續要辦理一些相關事宜，李茂園獨自在我的辦公室將慶耀公司的大小章交給我，我用這副印章製作本案的系爭支票等語（見17580號A1偵卷一第47至52頁）。　㈢依共同被告陳志達於107年6月12日調詢時供稱：問：經歷及現職？答：我之前在慶耀營造有限公司（下稱：慶耀公司）擔任工地主任及工務經理，負責投標單及工地管理。後來因為我在外面欠錢，很多人找我討債，所以我目前在臺南市安平區打零工維生，也沒有固定住處，都是跟工班住。問：是否認識林茂榮、賴玉琇、林合成、蔡良其及周慶源？關係為何？答：我見過林茂榮幾次面，但不熟，他是我朋友李茂園介紹我認識的，他要介紹我去和中華電信公司合作一些案子，而輾轉認識林茂榮。至於其他人我都不認識。問：李茂園是從事何業務？為何要介紹你與中華電信公司合作？答：李茂園曾是我的協力廠商，當時他在的公司名稱是禕興工程公司，主要做泥作及裝修，我們很久沒聯繫了，因為前述新竹市政府外牆修繕案，我與他有過聯繫，後來又接上線。他介紹我有個路線，可以和中華電信公司做生意，或是想標什麼案子，可以用中華電信的牌去標，我們再做中華電信的下包商，我覺得很不錯，就答應與他去拜訪林茂榮，當時我以為林茂榮是中華電信的人，後來發現林茂榮只是中華電信的協力廠商。那時候李茂園自稱是慶耀公司的副總，我也沒有戳破他，實際上他並不是。問：慶耀公司於105年6月間承攬中華電信臺中營運處「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：慶耀公司污水下水道系統採購專案服務）及「新北市土城地區污水下水道系統設備採購專案服務」（下稱：土城污水下水道系統採購案）是何人負責？經過詳情為何？答：因我認為慶耀公司有資金需求，在跟李茂園聊天的過程中，我告訴他慶耀公司有得標土城污水下水道系統採購案，李茂園就告訴我，如果慶耀公司透過中華電信公司採購材料的話，慶耀公司可以獲得一筆預付款，經額及比例沒有說明，另中華電信會酌抽管理費用，至於何人抽及如何抽，都沒有說明，我為了公司資金需求想要嘗試看看，於是李茂園要我準備報價單交給林茂榮，因為林茂榮是這個業務的窗口。問：（提示：慶耀公司污水下水道系統採購專案服務影本1份）所示資料顯示，慶耀公司與中華電信公司臺灣南區電信分公司臺中營運處於105年6月30日簽訂專案契約書，該份合約書上蓋印慶耀公司及負責人大小章，並附報價單，該份合約係何人簽訂？所附報價單內容是否為前述你所提供？答：（經詳視後作答）這份合約我並沒有看過，合約上的慶耀公司大小章並非公司所使用，也不是由我蓋印的，我並不知道是誰簽了這份合約。我確實有提供報價單給林茂榮，過程中李茂園要我改了很多次，說價格太高什麼的，修改的原因我記不得，這份合約附的報價單是否為我提的內容，我無法確認。問：後來你有與林茂榮合作透過中華電信公司購料嗎？有無取得李茂園所述的「預付款」？答：沒有，因為李茂園告訴我若要透過中華電信購料，必須出具公司的保證支票，我曾跟慶耀公司負責人陳怡芬提過透過中華電信購料及提供保證票等事情，陳怡芬表示不可能同意，我後來就作罷。問：（提示：中華電信臺中營運處承商交貨簽收單影本2份）所示資顯示，中華電信臺中營運處於105年6月29 日向廠商富椲開發股份有限公司（下稱：富椲公司）購入管材等共4,673萬1,407元，嗣於105年6月30日交貨至新北市○○ 區○○街000巷00號慶耀公司所指定的交貨地點，並蓋印慶耀公司大小章，慶耀公司有無實際收到該等管材？係由何人簽收蓋印？答：（經詳視後作答）我後來就沒有和林茂榮配合，所以根本沒有透過中華電信公司購料，慶耀公司大小章不是我蓋印的，這也不是慶耀公司的大小章，慶耀公司沒有收到任何管材。問：（提示：合作金庫銀行K0000000號支票影本1份）所示支票蓋印慶耀公司大小章，交由中華電信公司作為擔保，該支票上的大小章是否為慶耀公司大小章？你有提出這張支票給林茂榮或李茂園等嗎？答：（經詳視後作答）該張支票的大小章不是慶耀公司使用的大小章，我沒有提供林茂榮或李茂園。問：（提示：權利質權設定通知書影本 1份）你有將慶耀公司承作的土城污水下水道系統採購案設定質權給中華電信公司嗎？答：（經詳視後作答）沒有。問：你與林茂榮的往來都是透過李茂園嗎？答：是的。問：李茂園目前人在何處？答：我不清楚，他之前的辦公室在臺北市松江路，他的公司名稱我不記得，我要回去查通訊錄才知道，我沒有與中華電信公司合作後，就沒有與李茂園聯繫了。問：李茂園年籍、基資及特徵為何？答：李茂園約52年次左右，之前家住新北市中和區，身高約168公分，中等身材。問：（提示：本處製作資金流向彙整表1份）據本處調查，中華電信匯款至富椲公司後，富椲公司抽取3%款項，其餘款項全數匯款至佩兒公司，後續又轉匯至楊雅榛等人之銀行帳戶，你是否認識該等人員及公司？答：（經詳視後作答）除林茂榮外，我對佩兒公司有印象，李茂園知道慶耀公司在做底下管線工程，他就找我去幫林茂榮跟中華電信公司開會，解釋一些自來水管線抽換工程施工方法，說慶耀公司是林茂榮的配合廠商，好像是林茂榮有標到淡水或北投類似的工程，要請中華電信公司出面承攬之類的，詳情我並不清楚，我也只有幫忙說明工程施作法，也只有出席一次，後續完全不清楚。其他公司名稱及人員都不認識。問：本處依你所描述清查，李茂園身分證字號為Z000000000，00年0月0日生，址設：新北市○○區○○路000巷00號，你是否瞭解？答：瞭解等語（見17580號A1偵卷二第33至35頁）。　㈣依共同被告陳志達於107年6月12日於偵查中證述：問：你之前在慶耀公司擔任何職？答：工務經理及工地主任。問：何時離職？答：105年7月初公司把我解僱。問：為什麼事情把你解僱？答：工程款的問題。陳怡芬認為工程虧錢，他認為我在外面的債務很多。問：你跟李茂園，林茂榮、賴玉琇、林合成、周慶源是怎麼認識？答：我只有認識李茂園、林茂榮，李茂園在多年前曾是我的工廠協力廠商，後來就變朋友，但中間十多年沒有聯絡，後來做新竹的工程時，他去工程找朋友遇到我，後來由他媒介林茂榮來認識我，其實我只知道他叫做林茂榮，其他根本不知道。問：既然你跟林茂榮幾乎不認識，為何要陪同林茂榮、李茂園在105年時去拜訪中華電信的周慶源？答：當時李茂園會介紹我跟林茂榮認識，是要我和中華電信做工程搭配，當中華電信的協力廠商。我當時都認為林茂榮是中華電信的窗口。問：李茂園明明不是慶耀公司的副總，你為什麼要跟人家介紹他是慶耀的副總？答：我並沒有跟周慶源科長介紹他是慶耀公司的副總，是他自稱是慶耀公司的副總。問：為何不當場糾正？如果當場拆穿，就不會有後續的刑事案件？答：當時我還想當中華電信的下包或是想跟他有工程往來的關係。問：如果你想當中華電信的協力廠商，你為何不直接跟中華電信接洽，為何要透過林茂榮、李茂園？答：因為我跟中華電信不熟。我不知道窗口是誰，也不知道怎麼跟他們推薦慶耀公司。問：你在慶耀公司最高就做到工務經理，你有權決定慶耀公司要成為中華電信的協力廠商？答：有，我有這個權限，因為公司的工地是由我負責。問：如果傳陳怡芬來作證，你確定她會為你的行為背書？答：沒有這個把握。我有提過這個案件，如果單純當協力廠商，陳怡芬願意，如果透過她做採購，有一筆資金可以讓公司來運用，那麼陳怡芬就不肯，因為公司要開立保證票，這是林茂榮的要求，要開給中華電信，慶耀公司如果要透過中華電信購買材料，我們公司要開一張公司票給中華電信做保證，林茂榮透過李茂園講他可以幫忙從裡面弄一筆預付款，來讓慶耀公司來運用，但需要抽取管理費，我不知道是誰要抽取。問：李茂園、林茂榮為何要介入慶耀公司跟中華電信之間，這樣對二個人有何好處？答：慶耀公司在之前跟中華電信完全沒有交集，因為透過李茂園牽這條線，我不知道他們怎麼認識的，重點是在抽取管理費，但我不知道他們要怎麼運用，要按拿到預付款的比率來抽管理費，他只說中華電信會扣除管理費後，匯到慶耀公司的戶頭。問：慶耀公司跟新北市市政府簽的汙水下水道工程是誰負責的？答：當初這個案件我有參與，因為我是工務經理。問：你在調查局詢問時說，之所以會跟林茂榮、李茂園配合，是因為公司有資金需求，請問是慶耀公司有缺錢，還是你個人缺錢？答：陳怡芬怎麼會不缺錢，她把我的房子拿去抵押貸款。負責人原來是我父親。因為我年經時在外有負債，所以爸爸不敢把公司登記給我。所以協議負責人登記給我妹妹，財務給她管，工地由我負責。問：（提示慶耀公司與中華電信 105年6月30日專案契約書）上面慶耀公司的大小章是真的嗎？答：這不是慶耀公司的大小章。問：這二個大小章是誰刻的？答：我不清楚誰刻的。因為公司授權我的公司大小章，我已經交還了。陳怡芬還有為了公司大小章告過我。她怕我在外亂用，後來我還她，她就撤告。問：林茂榮、李茂園、你三人之中，只有你跟慶耀公司有關係，這個章真得不是你刻的？答：不是我刻的。問：你何時跟陳怡芬提過向中華電信購料、提供保證票的事？答：是在我跟李茂園、林茂榮去中華電信拜訪周慶源之前。問：陳怡芬已經不同意了，你為何還要跟林茂榮、李茂園去拜訪周慶源？答：當時去拜訪周慶源也不完全是為了這件事，是主要為了我將來可能會有一些案子跟中華電信搭配，譬如慶耀公司將來要投標大型案子，需要有財力大的異業合作，如機電標、土木標同時搭在一起，就可以由中華電信當主標，我們當協力廠商。問：林茂榮又是如何取得慶耀公司跟新北市土城區汙水下水道工程採購合約的內容？答：合約是我提供給他參考，要證明慶耀公司確實有得標新北市土城汙水下水道工程。問：105年5、6 月間你跟林茂榮、李茂園前往中華電信與周慶源洽談購買管材，談的主要內容是什麼？答：當時有談要買多少數量的管材，周慶源跟我們確認到底有無得標這個工程，至於要提供公司票做保證以及要抽取管理費的事情，是在之前講的，而且是林茂榮透過李茂園跟我提的。問：有提到如果中華電信提供資金給慶耀公司採購管材，管材要向哪家公司買？答：林茂榮透過李茂園說廠商由慶耀公司自己找，只要能夠檢查材料就可以了，意思是去找一間慶耀公司本來就想要買管材的公司，透過中華電信跟那家公司買。然後再由中華電信交貨給慶耀公司。這樣價格可以壓較低。問：就管材採購合約，你有到中華電信台中營運處談過幾次？答：就只有唯一一次。問：認識富偉公司或榮昇公司？答：富偉公司不認識，也沒有聽過，而榮昇公司就是林茂榮的公司。因為我去林茂榮林口的辦公室外，上面看到掛著榮昇機構。問：中華電信後來有無跟慶耀公司簽約，代為購買管材？答：沒有。因為管材都沒有到現場。當時工程有在施作，陳怡芬不肯開保證票給中華電信，所以合作案不了了之。問：為何後面還會出現林茂榮拿慶耀公司的資料跟中華電信簽約的事？答：這我不清楚。反正我有跟李茂園講，慶耀公司沒有辦法依你們中華電信的條件去做，所以在我的認知裡，這件事就不了了之。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說這些文件是中華電信跟你簽約時，就備妥了，有無意見？答：這些是假的，這個案件不了了之，根本沒有簽約。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說中華電信批准這個合約後，你才突然消失，你是否有跟中華電信簽約？答：沒有簽約。因為陳怡芬就不肯開票。問：（提示林茂榮調訊筆錄）林茂榮說我們當時只要要把錢請下來給你，有無此事？答：絕無此事。問：當初你和林茂榮、李茂園已經到中華電信新北營運處試過被拒絕，後來又跑到台中試？答：當時是佩兒公司有標到淡水管線抽換工程，他們要開協調會，要有專業廠商去跟他們說明，讓中華電信相信佩兒公司有能力處理此工程，當天我出席這個會議，是以專業廠商的角色來說明，沒有提到其他事情。問：你有慶耀公司的股份？答：本來有，後來被陳怡芬五鬼搬運搬完了。我要補充一點，剛在市調處，調查員提示的紀錄上來看，那張票不是慶耀公司的票，而且出入的帳戶也沒有一個是慶耀公司的帳戶等語（見17580號A1偵卷二第44至49 頁）。　㈤共同被告林茂榮、陳志達2人於調詢、偵查中固有上開供述與證述，然其等於本院審理時供稱：「問：起訴書記載：林茂榮、陳志達及李茂園於105年初，共同前往中華電信公司南區電信分公司臺中營運處力行辦公大樓企客科辦公室，與周慶源及林合成商議附表編號1所示之工程合作模式，期間陳志達對周慶源及林合成2人佯稱為慶耀公司總經理，而李茂園則對之訛稱為慶耀公司副總經理，以取信於周慶源及林合成2人。是否正確？被告林茂榮答：正確。…。拜訪周慶源、林合成時，李茂園、陳志達的頭銜都是我介紹的，他們兩個人好像也都有拿名片出來，我確定陳志達有拿出來，李茂園我不確定。被告周慶源答：正確。當時是林茂榮介紹陳志達、李茂園的職稱，我不記得他們有無拿名片出來。被告林合成答：有這段過程，我印象中地點在市府路這邊，不是在力行大樓，當時見面是林茂榮引見的，我有跟陳志達交換名片，但我找不到李茂園的名片，我不確定有無跟他交換。被告陳志達答：地點我不確定，但我有和林茂榮、李茂園一起去拜訪周慶源和林合成，目的是要看能不能合作。問：李茂園怎麼跟林茂榮自我介紹？被告陳志達答：印象中他說是慶耀公司執行副總。問：當時去拜訪周慶源、林合成時，林茂榮介紹你們分別為慶耀公司總經理、執行副總？被告陳志達答：我沒有印象，當時有交換名片，但我名片上沒有頭銜，我不記得李茂園有無交換名片（見本院卷2第358至361頁）。「問：起訴書記載：嗣林茂榮於105年5月16日以電子郵件傳送慶耀公司與新北市政府工程契約、工程標單總表、得標廠商基本資料等文件予周慶源及林合成，以取得臺中營運處信任。是否正確？被告林茂榮答：正確。是以電子郵件寄給我的，但我忘記是陳志達還是李茂園寄的，我要回去查一下。被告周慶源答：我忘記了，應該有寄給林合成。被告林合成答：正確。被告陳志達答：上開資料是我提供的，但我不確定是我直接寄給林茂榮，還是透過李茂園寄給林茂榮，我不確定是在去中華電信洽談前還是後提供的。」（見本院卷2 第362頁）。「問：起訴書記載：而陳志達則未經陳怡芬許可，擅自以不詳方式取得偽造慶耀公司及負責人陳怡芬之印章。是否正確？被告陳志達答：不是我刻的，我偵訊時才看到的。被告林茂榮答：我有一份大小章，是李茂園給我的，但並不是專案契約上的大小章，這個專案契約是慶耀公司派人來中華電信用印的，但我不知道是陳志達還是李茂園來用印的。…問：起訴書記載：雙方完成簽約後，李茂園再於不詳時、地，將以不詳方式偽造取得慶耀公司及負責人陳怡芬之印章交予林茂榮。是否正確？被告林茂榮答：正確，就是我剛才說通知書上的大小章。」（見本院卷2第365至367頁）。觀諸被告李茂園固有冒用慶耀公司副總經理身分情事，然僅係於該第1次與中華電信公司人員見面時，以此身份出現於現場，然就被告李茂園有無涉入契約所涉相關事項，並未見任何人加以指述，且被告自該次場合出現後，其後則未再於契約洽談、簽訂、履行等相關場合出現，自無涉及因契約履行所涉驗收不實之行使業務上不實文書，以及以明知為不實之事項而填製會計憑證及記入帳冊之偽造文書及違反商業會計法之犯行。　　㈥被告李茂園雖遭公訴意旨認涉犯偽造有價證券罪嫌，然所依憑僅係共同被告林茂榮於調詢及偵查中供稱，係被告李茂園將1組偽造之慶耀公司大小章交給林茂榮，而林茂榮復未經慶耀公司同意，擅自將上開偽造之慶耀公司大小章蓋於該只偽造之支票上，用以偽造以慶耀公司名義為發票人之支票，再以另由共同被告陳志達亦提供另外1組慶耀公司大小章為由，認被告李茂園與與被告林茂榮、陳志達共同偽造有價證券之犯行。被告李茂園已否認有偽造慶耀公司大小章以及將之交付林茂榮之情事，參以本案所涉諸多公司選擇以借牌方式，提供林茂榮使用該公司名義進行相關簽約等程序，而在借牌同時每每亦一併將該公司大小章交付林茂榮，以為日後進行契約簽訂、履行、請領款項使用，是即便共同被告陳志達有將慶耀公司大小章提供林茂榮使用，然此部分之授權使用範圍，應僅限於與簽訂契約、請領款項有關之事項，實難自行擴充認陳志達亦有授權林茂榮，使用該慶耀公司大小章開具偽造慶耀公司名義之支票，更何況被告李茂園根本非屬慶耀公司人員，林茂榮既已取得陳志達所提供慶耀公司大小章後，何須再大費周章，另自被告李茂園處再取得慶耀公司大小章？且陳志達辯稱其並不知該等慶耀公司大小章是否為真，也不知是誰所刻，是除僅有被告林茂榮片面指述外，根本缺乏其他相關事證得為佐證，實難證明被告李茂園涉有偽造慶耀公司票據之犯行。六、至公訴意旨另以被告李茂園與其餘共同被告涉犯證券交易法第171條第1項第2款、第174條第1項第8款、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪部分。經查：　㈠證券交易法第171條第1項第2款之罪，係以「已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害者」為其成立要件；又同法第174條第1項第8 款之罪，係以「發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害」為其要件（依同法第5條規定：本法所稱發行人，謂募集及發行有價證券之公司，或募集有價證券之發起人），均係以已依證券交易法發行有價證券公司之「董事、監察人、經理人或受僱人」為其犯罪之主體。查本案所涉之共同被告陳中光、蔡鈺貞、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏，以上被告固均係受僱於依證券交易法發行股票之上市公司中華電信股份有限公司，且檢察官起訴書僅記載其等係受僱於中華電信公司，然並未主張及舉證其等有依公司章程或契約授權對外代表公司管理事務並簽約之權限，觀諸本案各該專案均需呈上由中華電信公司之經理人對外代表簽約，是被告葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人，均非為證券交易法第171條第1項（含第2項）第1款、第174 條第1項第8款所稱之經理人。至於被告陳中光、蔡鈺貞雖分別擔任臺中營運處總經理、副總經理職務，然依證券交易法第171條第1項所稱之「經理人」，應係以得對外代表總公司管理事務並簽約之權限加以界定，被告陳中光、蔡鈺貞既係擔任分公司所屬營運處之總經理、副總經理職務，實已非上開「經理人」所可比擬。且此處所稱之「受僱人」，應限於對公司決策有影響力之人，以上開被告陳中光等人均係任職於中華電信總公司所轄之南區分公司或北區分公司所轄之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處之員工，實已難認係屬對於總公司決策具有影響力層級之「受僱人」，自不具有證券交易法第171條第1項（含第2 項）第2款、第174條第1項第8款犯罪主體之身分，其等自無成立上開罪嫌之餘地。　㈡再者，證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款之不合營業常規交易罪及同法第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪，均以「致公司遭受重大損害」，為其不法結果之要件，而其損害是否重大之認定，通常雖指金錢等財物損失，並以損失金額與公司規模加以衡量損害是否重大，但法無明文限於金錢等有形之財物損失，如對公司之商業信譽、營運或智慧財產權等權益造成重大損害者，縱未能證明其具體金額，仍亦屬之。故是否造成公司重大損害之認定，自應由事實審法院依職權就被告行為造成公司遭受損害金額與該公司規模（例如公司年營業額、公司資產及公司實收資本額等）加以比較，以衡量其損害是否重大（例如造成公司營業或財務發生困難、重整或減資及商譽受損等情形），且對於此項「致公司遭受重大損害」構成要件之具體事實及其相關損害金額，須於理由內詳加認定記載明白，並說明其憑以計算之依據及理由，始屬已足(最高法院109年度台上字第2083 號、110年度台上字第3723號判決意旨參照)。查本件所涉中華電信公司全部未獲履行之債權為430,398,474元（截至107 年9月20日剩餘債權合計金額），對應中華電信公司之登記資本額為120,000,000,000元，僅達千分之3.58，兩相對比，實難認係屬重大損害。　㈢綜上，本案任職於中華電信總公司所轄之南區分公司或北區分公司所轄之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處等員工即被告陳中光等人，均不具有證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款、第174條第1項第 8款犯罪主體之身分，且其等所為亦與證券交易法第171條第 1項（含第2項）第2款、第174條第1項第8款所稱「致公司遭受重大損害」構成要件不符，其等並無成立上開罪嫌之餘地。則其等與簽訂各專案契約之廠商(或借牌予他人簽約者)即共同被告林茂榮等人，縱有以簽訂專案契約之形式，達成資金借貸之事實，均無從以證券交易法第171條第1項（含第2 項）第2款、第174條第1項第8款之罪相繩。　㈣再者，以本案共同被告林茂榮、陳中光等人就各所參與之臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處專案，檢察官雖起訴認被告林茂榮、陳中光等人所為亦均構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟查，中華電信臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處辦理本案相類似之交易案行之有年，本案被告林茂榮等人有經營公司與中華電信間亦不乏往來配合前例，或有因彼此商業往來而聽聞查悉可與中華電信公司臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處，洽談配合此種交易案以取得資金。惟此類交易業務尚非任採購端或客戶端公司之被告林茂榮等人可獨立完成，仍需依時任中華電信公司上開營運處各該專案決定成案之相關人員就各該專案需求配合，並依照中華電信公司內規作業程序辦理簽約執行，而從事交易安排或擔任各該專案採購端、廠商端簽立契約之被告林茂榮等人，均非空殼公司，亦非以完全無實物設備或施作工程而虛偽造假，部分並且依照中華電信公司要求客戶端契約書中約定將買賣標的物設定動產擔保登記、或辦理不動產抵押權設定登記，是其等或為先行取得資金周轉，而於取得資金後因故無法全部完工交貨、或於時隔多時完成或施作部分設備或工程，或最終確有完成施作並且於與中華電信公司進行債務協商時全部交由中華電信公司受償，抑或已清償完畢，如太陽能模具組案（代號A2 ）、太陽能設備採購案（代號A4）、龜山華麗新水電工程案（代號A6）、中科院靶船案（代號A7），據此堪認各該案中華電信公司以外之被告林茂榮等人，並無分別與中華電信臺中營運處、基隆營運處、臺北營運處、新北營運處、苗栗營運處之被告陳中光等人有合謀意圖為自己或第三人不法所有而詐取中華電信資金，其等所為就中華電信員工而言，是為中華電信公司業績要求而簽約，就各該專標案契約廠商而言，乃為圖得借貸資金且日後亦有需依契約規定給付價金(即償還借貸所得之資金款項），尚無證據證明其等於交易初始即蓄意不償還借貸所得而施用詐術之不法所有犯意及行為，是被告林茂榮等人所為向中華電信公司貸得資金使用之交易案，均無從以詐欺罪相繩，自亦無從認定被告李茂園係犯三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤本案任職於中華電信前揭營運處之共同被告陳中光、蔡鈺貞、蔡芳助、林志欣、林傳傑、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人，均不具有證券交易法第171條第1項（含第2項）第2款、第174條第1項第 8款犯罪主體之身分，且其等所為亦與證券交易法第171條第 1項（含第2項）第2款、第174條第1項第8款所稱「致公司遭受重大損害」構成要件不符，其等並無成立上開罪嫌之餘地，則其等與共同被告即上開中華電信各營運處員工簽訂專案契約之廠商(或借牌予他人簽約者)林茂榮等人，縱有以簽訂專案契約之形式，達成資金借貸之事實，均無從以證券交易法第171條第1項第2款、第174條第1項第8款之罪相繩。且被告林茂榮等人並無分別與前揭營運處之被告陳中光、蔡鈺貞、蔡芳助、林志欣、林傳傑、葉戴燦、李美玉、徐永昌、邱文本、詹家樑、吳松霖、賴國禎、高瑞宏等人合謀意圖為自己或第三人不法所有而詐取中華電信資金，其等所為就中華電信員工而言，是為中華電信公司業績要求而簽約，就各該專標案契約廠商而言，乃為圖得借貸資金且日後亦有需依契約規定給付價金(即償還借貸所得之資金款項），尚無證據證明其等於交易初始即蓄意不償還借貸所得而施用詐術之不法所有犯意及行為，是被告陳中光等人所為，均無從認定涉犯上開犯罪，是被告李茂園亦難認成立上開犯罪。七、綜上所述，公訴意旨雖認被告李茂園涉犯證券交易法第171 條第1項第2款之非常規交易罪、第174條第1項第8款之非法將公司資金貸與他人罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、第201條偽造有價證券罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪、第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之以明知不實之事項而填製會計憑證罪等，然依所舉前揭證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，依卷存之證據並無法證明被告之犯罪嫌疑，則被告李茂園之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經臺中地檢署檢察官林依成提起公訴，臺中地檢署檢察官劉世豪、林煒容、蔣得龍、朱介斌、張永政到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-108-金重訴-967-20241211-5

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭豐陞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第2001號），本院判決如下：　　主　　文郭豐陞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依如附件本院壹壹參年度中司刑簡移調字第伍捌號調解程序筆錄所示之內容（含金額、給付方法）履行賠償。未扣案偽造之「林佳憓」印章壹顆及如附表文書上所偽造「林佳憓」之署押及印文，均沒收之。　　犯罪事實一、郭豐陞明知其未得林佳憓之授權，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，先於民國（下同）111年9月21日前某時許，委由不知情之刻印業者偽刻「林佳憓」之印章，再於111年9月21日某時許，接續在如附表所示「雇主聘僱外國人入國通報單」偽簽「林佳憓」之簽名及以上開偽刻「林佳憓」印章盜蓋「林佳憓」之印文，於領取「雇主聘僱外籍工作者入國通報受理證明書」委任書上盜蓋「林佳憓」之印文，於外國人入國工作費用及工資切結書上偽簽「林佳憓」之簽名署押及盜蓋「林佳憓」之印文，又於「外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書(中英雙語版)」上偽簽「林佳憓」之簽名後，復委由不知情之人力公司業務人員許如邑（許如邑所涉偽造文書罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第29124號案件為不起訴處分確定）向臺中市政府勞工局辦理外國人入國通報及勞動部申請入國引進許可、聘僱許可及廢止許可，而用以表示林佳憓同意由不知情之新雇主楊振興自111年10月4日起接續聘僱外勞菲律賓籍SAGAYNO VERONICA LLORES（中文名：妮卡）等意思而將附表所示各該偽造私文書提出予勞動部承辦人員而行使之，足生損害於林佳憓、臺中市政府勞工局及勞動部對於聘僱外國人管理之正確性。嗣林佳憓收受勞動部有關其所聘僱之外國人轉換雇主並廢止其聘僱許可函後察覺有異，始查悉上情。二、案經臺中市政府函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告郭豐陞於偵訊時坦承不諱（見偵緝卷第40～42頁），核與證人即被害人林佳憓於偵查中、證人即許如邑、被害人林佳憓之夫王柏勛於臺中市政府勞工局訪談及偵查中證述情節大致相符（林佳憓部分：見他字卷第117～121頁；許如邑部分：見他字卷第65～69、117～121頁；王柏勛部分：見他字卷第45～49、147～148頁），並有臺中市政府111年12月12日府授勞外字第1110333193號函、勞動部勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單、移工動態查詢系統-主選單、移工動態查詢系統-藍領外國人雇主個別查詢、雇主聘僱外國人入國通報證明書、勞動部109年9月21日勞動發事字第1091937206號函、外國人名冊簡表、勞動部111年10月31日勞動發事字第1110707979B號函、臺中市政府勞工局111年11月24日中市勞外字第1110058773號函、證人許如邑於臺中市政府勞工局訪談時所提出與被告間之LINE對話截圖、臺中市政府勞工局111年11月28日中市勞外字第1110060863號函及被害人林佳憓於偵查中時所提出與被告間之LINE對話截圖（見他字卷第3～5、7～11、13～17、21、25、27、51、57～59、71～85、127頁）及附表所示之文書（見他字卷第19、23、29、37、43頁）等附卷可稽，是認被告自白與事實相符。從而，本案事證已明，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告郭豐陞所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印章後進而偽造「林佳憓」印文及偽造「林佳憓」簽名等署押之行為均為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之某刻印業者偽造印章，以及委請不知情之人力公司業務人員許如邑　　向臺中市政府勞工局辦理外國人入國通報及勞動部申請入國引進許可、聘僱許可及廢止許可而行使如附表示各項偽造之文書，均為間接正犯。　㈡被告郭豐陞接續於附表所示文書上偽簽、偽造「林佳憓」署名、印文等數行為，均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。且被告以一行使行為於同時、地將如附表所示各項偽造之私文書提出予勞動部承辦人員而加以行使，亦僅屬一項行使偽造私文書之犯行。　㈢爰審酌被告郭豐陞於本案犯行之前並無科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可，然被告辦理外籍移工仲介本應遵循合法程序謹慎從事，竟為貪求方便，未徵得被害人林佳憓之同意或授權，即偽造被害人之印章、印文及偽簽被害人署名而偽造附表所示文書，以此方式侵害被害人權益，且影響勞動部、臺中市勞工局對於外國人引進許可、聘僱業務及管理之正確性，所為實屬不當，應予非難；惟念被告於犯後坦承犯行，並與被害人林佳憓達成調解，並承諾賠償被害人等情，此有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第21頁），犯罪後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、所得利益、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有上揭被告前案紀錄表可按，自已符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告之法定要件，考量其犯後坦認犯行，瞭解所為有所錯誤，頗有悔悟之心，又與被害人達成調解，有如前述，是以本院認被告經此偵、審及科刑之教訓後，其當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另為兼顧被害人之權益，敦促被告依上開調解筆錄內容確實履行給付，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示本院113年度中司刑簡移調字第58號調解程序筆錄之協議內容（含金額、給付方法），於緩刑期間內依協議內容給付被害人賠償金。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽刻「林佳憓」之印章1枚，雖未扣案，然既未能證明業已滅失，應依刑法第219條規定沒收。　㈡又按偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收。查被告在附表所示文書偽造之「林佳憓」之署押及印文，亦依刑法第219條規定沒收。至被告偽造並行使之如附表所示之文書，固屬其犯本案所生及所用之物，然經其持以行使，而交付給臺中市政府勞工局，已非被告所有，且檢察官亦未聲請沒收上開文書，自無庸宣告沒收附表所示之文書，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　本案經檢察官張永政聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　高思大上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　【中華民國刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【中華民國刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號文書名稱偽造之印文或署押備註 1 雇主聘僱外國人入國通報單「林佳憓」簽名署押1枚、印文1枚影本附於他字卷第19、23頁 2 領取「雇主聘僱外籍工作者入國通報受理證明書」委任書「林佳憓」印文1枚影本附於他字卷第29頁 3 外國人入國工作費用及工資切結書「林佳憓」簽名署押1枚、印文1枚影本附於他字卷第37頁 4 外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書(中英雙語版) 「林佳憓」簽名署押1枚影本附於他字卷第43頁

2024-12-11

TCDM-112-中簡-2724-20241211-1