Know99判決書

搜尋結果：怪手

共找到 245 筆結果（第 131-140 筆）

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仕華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第443號），其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳仕華成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳仕華係滿18歲之成年人，其與少年張Ｏ豪（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）在網路上因細故發生口角糾紛，竟夥同真實姓名年籍不詳、綽號「小凱」之人（下稱「小凱」，至於起訴意旨所載徐錦傑所涉傷害等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度少連偵緝字第46號為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於112年5月18日20時許，乘坐AXR-9503號自用小客車，前往新北市○○區○○路00號（即新北市泰山區綜合體育場）前，強行將少年張Ｏ豪強押上車，復在車內恫嚇少年張Ｏ豪交付新臺幣（下同）5,000元，少年張Ｏ豪見對方人數優勢而心生畏懼，將身上僅有之2,400元交付予陳仕華，嗣少年張Ｏ豪為湊足5,000元，以電話聯絡友人即少年李Ｏ元（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）至上開處所，於少年李Ｏ元抵達後，陳仕華與「小凱」另共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打少年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有頭部鈍傷之傷害，其後陳仕華要求少年張Ｏ豪離去籌款5,000元，並相約在新北市○○區○○路○段000號之麥當勞外交付，復指示有共同為自己不法所有意圖之恐嚇取財犯意聯絡之少年簡Ｏ伯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉恐嚇取財案件，業經本院少年法庭以112年度少護字第1437號裁定交付保護管束）前往取款，因少年張Ｏ豪早已報警，經警盤查少年簡Ｏ伯而查悉上情。　　理　由一、本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭犯罪事實，業據被告陳仕華於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第37頁正面至反面；本院卷第64 至65、68、92、94至96頁），核與證人即告訴人少年張Ｏ豪、李Ｏ元各於警詢及另案本院少年法庭訊問時之證述（見偵卷第7至9頁反面；本院112年度少護字第1437號卷第100至10 4頁）、證人即共犯少年簡Ｏ伯於另案本院少年法庭訊問時之證述（見本院112年度少護字第1437號卷第100至103頁）大致相符，並有道路監視器影像畫面擷圖6張、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份（見偵卷第15至17頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告與共犯「小凱」、少年簡Ｏ伯恐嚇少年張Ｏ豪交付財物之犯行，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；與「小凱」共同毆打少年李Ｏ元成傷之犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告各與上開共犯就上開各該犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開所犯恐嚇取財罪及傷害罪，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。復按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。經查，被告於本案行為時係滿18歲之成年人（民法第12條就成年之規定，已於112年1月1日起調降為18歲，被告於行為時年滿18歲，依行為時之民法第12條及民法總則施行法第3條之1等規定，已為成年人），而共犯少年簡Ｏ伯生於98年8月間，係為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年簡Ｏ伯之以統號查詢個人基本資料1份（見偵卷第22頁）在卷可佐，且被告自承知悉少年簡Ｏ伯於案發當時未滿18歲（見本院卷第65 、94頁），是被告既與少年簡Ｏ伯共同實施本案恐嚇取財犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至於起訴之犯罪事實業已包括此部分，雖漏未載明此部分之法條適用，然業經本院於準備程序及審理時當庭依職權補充應適用之法條及權利告知（見本院卷第 64、67至68、92頁），而被告仍自白犯罪，自無礙於被告之防禦權。　⒉另按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固定有明文。惟上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於被害人係兒童或少年此點有所認識，亦即須證明被告就其係對兒童或少年犯罪有直接故意或間接故意。查被告於行為時雖為滿18歲之成年人，而少年張Ｏ豪、李Ｏ元則均為12歲以上未滿18歲之少年，此有少年張Ｏ豪、李Ｏ元各自警詢筆錄「受詢問人」欄之年籍資料可查（見偵卷第7、9頁），惟觀諸卷內事證，尚乏積極證據證明被告對於少年張Ｏ豪、李Ｏ元為少年乙事確屬明知或可預見，被告所犯之恐嚇取財及傷害等犯行，均無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定之適用，附此敘明。　㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有遭法院判處罪刑之刑案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可參，素行已屬不佳，卻僅因與少年張Ｏ豪在網路上發生細故糾紛，不思理性溝通、解決，即率爾與「小凱」、少年簡Ｏ伯共同對少年張Ｏ豪為恐嚇取財之犯行，造成少年張Ｏ豪受有2,400元之財產損失，復與「小凱」一同出手傷害不相干之少年李Ｏ元，致少年李Ｏ元受有前揭事實欄所示傷勢，所為均非可取，且迄未與前開告訴人2人達成調（和）解、賠償損害或求取原諒，是其所生危害未有彌補。惟考量被告年紀尚輕，且坦承犯行之態度尚可；參以被告於本院審理時自述其國中肄業、現就讀誠正中學之智識程度、婚姻狀態、就讀誠正中學前與父親學習開怪手擔任學徒之工作收入、與家人同住等家庭經濟生活狀況（見本院卷第96頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工情節、所得財物數額高低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　被告以上開恐嚇之方式，使少年張Ｏ豪交付2,400元，業經本院認定如前，前開款項未據扣案，亦未由少年張Ｏ豪取回，且被告亦不爭執此為其犯罪所得（見本院卷第95頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該項罪刑項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PCDM-113-原易-104-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1567號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝廣鑫上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第31號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第282號），判決如下：　　主　文謝廣鑫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　謝廣鑫明知未經許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，亦明知如未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、處理業務，其於民國110年7月17日前數日，經由友人林秉弘之告知，獲悉林秉弘與朱宏揚（2人涉嫌違反廢棄物清理法部分，經本院另案審結）等人提供坐落於嘉義縣○○鄉○○段00 0○000地號土地（下稱本案土地）以掩埋非法業者傾倒之營建類廢棄物營利，故渠等亟需僱請人手在場分擔引導非法業者司機傾倒，以及在場把風等工作。謝廣鑫知悉曾怡智（涉嫌違反廢棄物清理法部分，經本院另案審結）經濟狀況不佳，遂將此工作機會介紹予曾怡智。曾怡智允諾後，謝廣鑫與林秉弘、朱宏揚、曾怡智即共同基於非法提供土地堆置、回填廢棄物及非法從事廢棄物處理業務之犯意聯絡，由謝廣鑫於110年7月17日晚間7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載林秉弘前往本案土地，林秉弘下車後即與朱宏揚在本案土地指揮、引導運載營建類廢棄物之司機前往本案土地傾倒以堆置廢棄物，同時由真實姓名年籍不詳之人操作怪手回填、掩埋處理廢棄物，曾怡智則負責守候、指引及事後向傾倒完成之司機收取費用。謝廣鑫將其所駕駛之車輛停放在本案土地入口處後於車內等候，擔任把風通報之工作，以防免從事廢棄物傾倒堆置作業時，為行經現場之巡邏員警發現。嗣於同日晚間7時56分許，蔡金城、廖介山（2人涉嫌違反廢棄物清理法部分，經本院另案審結）以及真實姓名年籍不詳之司機等人，分別駕駛營業用拖車附掛曳引車斗，將其所運載含有廢塑膠、廢木材等土木或營建類廢棄物傾倒於本案土地。傾倒完畢後，謝廣鑫將林秉弘交付之新臺幣（下同）3,000元酬金交予曾怡智，曾怡智從中抽取1,000元朋分給謝廣鑫。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告謝廣鑫於警詢、偵查中以及本院準備程序中之自白。　㈡證人林秉弘、曾怡智、朱宏揚於警詢及偵查中之證述。　㈢車輛詳細資料報表、監視器照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表。　㈣行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄（督察編號:000000000000）及現場照片。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定，所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處理」則指(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者而言。本案被告與證人林秉弘、曾怡智、朱宏揚等人，共同謀議提供本案土地與非法業者及司機傾倒廢棄物，並僱用他人操作怪手回填掩埋，應評價為最終處置掩埋行為，自屬廢棄物處理之行為。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、98年度台上字第 5712號判決意旨參照）。本案由證人林秉弘與朱宏揚等人提供本案土地，其等與被告共同將廢棄物堆置回填於本案土地之行為，亦與廢棄物清理法第46條第3款構成要件無違。　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段非法清理廢棄物罪。被告以一行為同時觸犯非法提供土地堆置廢棄物罪及非法處理廢棄物罪，為想像競合犯，應從重論以非法處理廢棄物罪。　㈣被告與林秉弘、朱宏揚、曾怡智等人就上開事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物處理，並共同提供土地以掩埋廢棄物，造成本案土地受有汙染之虞，所為誠屬不該，參以被告犯後坦承犯行，且被告於本案所分擔者，屬在本案土地回填處以外把風等非核心之事務分工，與在場指揮、引導司機傾倒以及收費者之參與程度有異，自應為不同之評價，並審酌被告於本案僅分得1,000元之報酬，兼衡被告自陳之智識程度、年齡以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。被告僅參與本案傾倒廢棄物之犯行1次，其一時未能深思熟慮而為本案犯行，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第2362、4 319號為附條件之緩起訴處分，命被告應於緩起訴處分確定之日起3個月內繳納公庫5,000元，然被告未於期限內繳納，致上開緩起訴處分遭撤銷在案，經本院核對111年度偵字第2 362號卷無誤。被告於本院審理時供稱：因為我都在外地工作，固定幾個月才會回去戶籍地收信，之前檢察官給我緩起訴處分後，我沒有立即收到通知，待我拿到通知時，期限已過等語（參見本院訴卷第35頁），審酌本案所犯法條法定刑之輕重以及檢察官緩起訴所附條件之金額，相互權衡比較後尚難想像被告有故意不為履行條件之情節，被告上開所言尚非全然不可信。綜合參酌上開情節，信被告經此偵審程序與論罪科刑教訓後，當知所警惕應無再犯之虞，因認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量本案犯罪情節，命被告應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付2萬元，用以督促被告重視法律規範秩序，並填補其犯行對於法秩序造成之破壞。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定得撤銷其緩刑。四、被告於本案分得1,000元之報酬，此情為被告於本院審理時供述在案，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1567-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第621號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志安上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月12日所為113年度壢簡字第823號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查本件檢察官上訴意旨，係認原審量刑過輕（見上訴書即簡上卷第18頁)，是對於原判決（如附件）認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名、沒收均無不服。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。三、本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　貳、上訴駁回之理由：一、檢察官上訴意旨主張：本件遭竊機具為被害人大拓實業股份有限公司（下稱被害人公司）工程上之重要機具，遭被告竊取，必然影響工程進度及完工期限，勢必引發被害人公司與業主間之民事私權糾紛，及其他可能因停工造成之勞工薪資、工安管理問題，可知被告行為引起之損害甚鉅，另被害人公司致力於施作國家軍事營區之公共工程，亦可能因機具遭竊引發連鎖損害。又被告迄今仍未賠償被害人公司任何損失，顯見被告犯後態度並非良好，兩相權量，亦難認原審判決對被告已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實現刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當等語。二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、85 年度台上字第2446號判決要旨參照）。三、查本件原審量刑時，已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之如附件附表所示機具之價值不斐、迄未賠償告訴人所受損害，及前有詐欺案件之素行、業工，暨高職畢業之智識程度等一切情狀，就被告所犯刑法第320條第1項之竊盜罪，分別量處有期徒刑 4月、4月，並諭知如易科罰金之折算標準，及定應執行刑為有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準。是原審就被告之量刑已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，且已考量被告所竊取被害人公司之物品價值不斐，且迄未返還所竊財物或賠償被害人等情而為量刑，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，經核並無違反罪刑相當原則與比例原則，量刑核屬妥適。是檢察官上訴意旨，認原判決量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第823號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告林志安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11433號），本院判決如下：　　主　文林志安犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之遭竊機具均應沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本案認定被告林志安之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林志安所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後所為之2次竊盜犯行，時間不同、犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之如附表所示機具之價值不斐、迄未賠償告訴人所受損害，及前有詐欺案件之素行、業工，暨高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及依法定其應執行刑如主文所示，暨就執行刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收：　　經查，被告因犯本案而竊得如附表所示之機具，而附表所示之機具均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11433號　　被　　　告　林志安　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林志安為大拓實業股份有限公司之前員工，其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 0月13日下午1時24分許，佯裝其為建商員工，僱用不知情之鄭建邦駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於同日下午3 時23分許、翌（14）日上午9時39分許，前往大拓實業股份有限公司位在桃園市○○區○○路0000號對面之育勤營區工地內，將附表所示藍奕杰所管領之機具，分兩趟車次載運至不知情之葉斯龍所經營、位在桃園市○○區○○路0段0000○0號之詠暘實業公司資源回收場變賣，以此方式竊取附表所示之機具得手，嗣藍奕杰發覺遭竊，報警處理而查悉上情。二、案經藍奕杰訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志安於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人藍奕杰、證人鄭建邦、葉斯龍於警詢時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片11張、詠暘環保資源回收物品登錄表1紙及監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所為之2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：遭竊機具價值（新臺幣） ①200型怪手2台 ②200型鋼牙機1台 ③PC-120型怪手1台 ④120型怪手破碎機1台 ⑤力霸機1台 ⑥天公架1台 ⑦200型篩斗1個 ⑧300型篩斗1個 ⑨200型斗子1個 ⑩300型斗子1個 ⑪120型整平斗1個 ⑫快速換斗器1個共計200萬元

2024-12-27

TYDM-113-簡上-621-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第310號上訴人即被告李○龍上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院113年度簡字第8 95號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第3145號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李○龍因不滿臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會委託欽成營造公司施作之施工過程，基於強暴公然侮辱及毀損之犯意，於民國112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段0 00○0地號，對現場施工人員江○儒、吳○榮、劉○佑、陳○億、吳○懋等5人（下合稱江○儒等5人）潑灑尿液，使不特定多數人得以共見江○儒等5人遭人潑灑尿液之不堪事實，以此強暴方式侮辱江○儒等5人，足以貶損江○儒等5人之人格及社會評價，並致江○儒等5人之衣物均因此沾染尿液而不堪使用。二、案經江○儒等5人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決以下所引用檢察官、被告李○龍以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然經檢察官本院審理中同意有證據能力（簡上卷第260、264頁），被告則於言詞辯論終結前就證據能力部分未為任何爭執或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點，對江○儒等5人潑灑尿液，惟矢口否認有何強暴公然侮辱及毀損犯行，辯稱：是重劃會的人使用暴力對我兒子施暴，我兒子的安全受威脅，我才會潑灑尿液，潑灑前我有先警告他們，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告於112年6月19日9時30分許，在臺中市○○區○○段000○0地號，持自備盛裝尿液之寶特瓶，對現場施工人員江○儒等5人潑灑等情，業據被告於警詢、偵查及歷次審理中供述在案，核與證人即告訴人江○儒等5人於警詢及偵查時之證述相符，並有員警職務報告（偵卷第11頁）、盛裝尿液之寶特瓶（偵卷第41頁）、臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區現況地籍套繪圖（偵卷第95頁）、被告提供之現場錄影光碟、本院113 年12月5日勘驗筆錄及附圖（簡上卷第151、258、271至281 頁）附卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡被告潑灑尿液一舉不構成正當防衛：　⒈被告於偵查中對於檢察事務官詢問：「你為何要潑人家尿？」答：「他們強制施工，我們要擋他。」檢察事務官又問：「所以你潑尿在他們身上，是發洩情緒或要阻止他們繼續施工？」被告答：「是要阻止他們繼續施工。」（偵卷第70、 71頁）；於本院審理中，雖改稱「是我兒子的安全受威脅，我是出於防衛自己，才會潑灑尿液，並非不滿他們施工。」（簡上卷第265頁），然亦自承「當日帶到現場的尿是我自己準備的，我用寶特瓶裝一瓶帶到現場。」、「我與兒子11 2年6月19日之前沒有每天到施工現場，偶爾去，去現場是要阻止他們施工，如果我們再不阻止，他們就快要完工了」。綜合被告歷次供述，可知被告案發當日攜帶事先準備之尿液至施工現場之目的，實係為干擾、阻止重劃會人員施工，被告上訴二審後始改口提出正當防衛之抗辯，實難採信。　⒉另經本院勘驗被告提出之施工現場錄影光碟，畫面中可見有一臺怪手正在施工中，有5位頭戴白色安全帽之工人（由左至右依序稱為工人Ａ、工人Ｂ、工人Ｃ、工人Ｄ、工人E）及1位背對鏡頭、身穿黑白相間條紋上衣之男子（下稱工人Ｆ），圍繞在戴口罩、身穿白色上衣之男子(即被告兒子李○斌)身旁。從影像中可判斷此段錄影係李○斌以右手持鏡頭拍攝。於畫面時間00：00：12～00：00：14，可見工人以身體將李○ 斌圍在中間。影像中李○斌與工人之對話如下：　　李○斌：「重劃會...在我們的第三戶強制施工。」工人Ａ：「這不是你的第三戶啦。」李○斌：「工人抓著我。」工人Ｅ：「我們沒有抓你喔。」李○斌：「啊，這些...所有人一直抓著我。」工人Ｆ：「我們是為了他的安全，圍著他不要去. ..」工人Ｅ：「我們為了...我們在保護你，我們在保護你！」工人Ｆ：「被...被傷害到。」有勘驗筆錄及錄影畫面截圖在卷可考（簡上卷第258、271至281頁）。　⒊由上開勘驗結果可知，該段影片係李○斌自行攝錄，影片中雖可見有6位工人圍繞李○斌，並與李○斌有肢體接觸，然工人們已表示係為防止李○斌靠近施工中之怪手發生危險，且期間李○斌仍可高舉右手錄影，並與工人正常對話，再從影片對話中李○斌中氣十足之音量判斷，李○斌實無任何難以呼吸、窒息、喘不過氣，而有遭受現在不法侵害之情形。是以，被告上開潑灑尿液行為在客觀上顯非對現在不法侵害所為之必要排除行為，而無正當防衛之適用。更甚者，被告自承對方與其無任何肢體接觸，其沒有聽到對方與李○斌間的對話，且其一開始潑灑尿液之對象係站在其前方之工人，該工人沒有拉扯李○斌，後改稱到底有沒有拉忘記了等語(簡上卷第 266、267頁)，足徵被告潑灑尿液之行為顯非出於防衛之意，而是基於強暴公然侮辱及毀損之犯意甚明，被告上開辯解要屬事後卸責之詞，洵非可採。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354條之毀損罪。　㈡被告以一潑灑尿液之行為，對江○儒等5人同時犯強暴公然侮辱及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一罪重之毀損罪論處。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告犯刑法第309條第2項之強暴公然侮辱及同法第354 條毀損罪之事證明確，並審酌被告因不滿前揭施工過程，竟未循正當、合法途徑解決紛爭，以潑灑尿液方式貶損江○儒等5人之名譽，使江○儒等5人陷於難堪境地，致江○儒等5人之衣物均毀損而不堪使用，所為應予非難，並考量被告於偵查中否認犯行，原審中始坦白犯行，然尚未與江○儒等5人和解或調解成立之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、江○儒等5人所受損害，參以告訴人等之量刑意見，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審判決此部分認事用法，均無違誤，量刑並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，尚屬妥適。　㈡被告提起上訴，改口否認犯行並以前詞置辯，惟本案被告犯行明確，業如前述，被告復未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，任意指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-簡上-310-20241226-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害幼童發育

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第75號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉○音選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 被告張○華選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告等因家暴妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第913號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉○音成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。張○華成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告葉○音、張○華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告二人行為後，刑法第286條於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加重之規定，而本案之幼童葉○妤（下稱甲童）為未滿7歲之人，故修正後之最高刑度業經提高，並未較修正前規定有利於被告，經新舊法比較後，應適用修正前即被告二人行為時之刑法第286條第1項規定論處。　㈡核被告葉○音、張○華二人所為，係犯修正前刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。另：　⒈被告張○華雖非甲童之生父，但既與甲童同住，並實際對甲童為保護教養，即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長家屬關係，被告張○華所為前述犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力；被告葉○音為甲童之生母，有家庭暴力防治法第3 條第3款之直系血親關係，其對甲童實施如起訴書所載犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為。是被告二人構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。　⒉公訴意旨雖漏未論及成年人故意對兒童傷害罪嫌，但事實業已記載，僅屬論罪脫漏，檢察官並已當庭補充，本院自得併予審理、判決。　⒊充足於同一構成要件之數行為，係利用同一機會接續實行，並侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。被告二人於起訴書事實欄所載期間，多次對甲童施以身體凌虐並使之成傷，均係利用實際管教甲童之同一機會，出於滿足凌虐之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之法益均相同，自犯罪歷程觀察，具備利用同一機會持續犯罪之關係，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部，僅能各論以接續犯之一罪。　　⒋刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見解），應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加重後，其最高度刑達有期徒刑7年6月，重於妨害幼童發育罪之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以下之刑）。　⒌被告二人於行為時均滿18歲，為成年人，而其二人故意對甲童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉○音身為甲童之生母，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧甲童年幼，也不思理性、溫柔與甲童溝通，於甲童身心發展尚未健全之情況下，為管教故接續以藤條鞭打甲童，致甲童身體多處瘀傷，且妨害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；但考量被告葉○音始終坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中能誠實面對自己的過錯，願意揭露管教甲童時帶有私人情緒且與對待其他兩名未成年子女有差別待遇之事實；其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為家管，需扶養 3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張○華身為甲童之家庭成員，雖非甲童之生父，但係共同緊密生活之人，且甲童亦稱其為父親，應至少有部分替代甲童生活中「父親」角色之人，但竟不顧甲童年幼，身心發展尚未健全，竟接續以藤條鞭打之方式管教甲童，甚至未慮及甲童只是未滿6歲之幼童，身體仍未成長完全，即以成年人之力道出腳踹甲童，致甲童倒地受有頭部及其他部位之嚴重傷勢，妨害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足，且具一定程度之暴力傾向；但考量被告張○華始終坦承犯行之犯後態度，於本院審理中並能誠實面對自己的過錯，願意揭露自己內心因為甲童並非親生而有差別待遇、未用心管教之事實；復考量其本非甲童之親生父親，有差別待遇乃人之常情，相信經過一定次數之親職課程及自我思量後，能更以甲童「父親」之身分、態度陪伴甲童成長；另審酌其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為怪手司機，需扶養3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129 頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。　㈤緩刑之說明：　⒈被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其等因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且表示都有進行親職教育課程，並有學習到相關教育子女的知識，本院認被告二人經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為使被告二人確切知悉所為對甲童所造成身心之傷害，記取本次教訓，促使其日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，以及強化法治觀念，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，命被告二人應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程及親子講座課程各5場次，期能使其於受法治教育課程及保護管束期間，均能確切明瞭對甲童身心造成之傷害，培養正確之法治觀念，併依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，同時依家庭暴力防治法第38 條第2項第1款規定，禁止被告二人於緩刑期間內再對甲童實施生理或心理上任何形式之家庭暴力。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告二人未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。三、沒收　　扣案之藤條1支為被告2人所有，係供被告2人犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第913號　　被　　　告　葉○音　　　　　　　　　張○華　上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、葉○音與張○華二人為夫妻，葉○音為幼童葉○妤（民國000年0 月00日生，真實姓名詳卷，下稱A童）之生母，張○華為A童之繼父，與A童同住於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓，葉○音、張○ 華與A童分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所訂定之家庭成員關係。二人明知A童於案發時為未滿6歲之幼童，竟於 112年10月21日經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）通報本件疑似兒少保護案件前之某時許，基於傷害之各自犯意，分別由葉○音及張○華持藤條鞭打A童身體多處，張○華復於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓浴室內以腳踹 A童身體，致A童倒地受有頭部、肩頸、胸腹、背腰臀及四肢多處新舊雜陳瘀傷、左側硬腦膜下出血併腦室偏移等傷害。案經花蓮慈濟醫院評估為確認兒少虐待事件並通報花蓮縣政府社會處，始查知上情。二、案經花蓮縣政府委請吳美津律師訴由花蓮縣警察局移送本署偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉○音於警詢及偵查中之陳述被告葉○音坦承以藤條毆打A童身體，造成A童身體多處受傷之事實。 2 被告張○華於警詢及偵查中之陳述被告張○華坦承以藤條打A童身體，並以腳踹A童之身體，導致A童部頭撞擊浴室地板而受傷之事實。 3 被告葉○音與張○華line對話紀錄被告葉○音與張○華在line對話中提及「傷是我打的算家暴」、「我是不是要被關了」、「說你踢他肚子」等語；張○華提及「其他是你打的」、「我只有踢他肚子」，證明被告二人確有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 證人曾楨雅於警詢中證述證明被告葉○音與張○華曾經帶著三個小朋友到證人現住地吃飯，證人有看見A童臉部瘀青，及目賭葉○音、張○華體罰A童半蹲之事實。　5 A童遭不當管教照片8幀證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。　6 扣案藤條1支（長約50公分）證明A童身體多處之新舊瘀傷係被告二次持該藤條打A童所造成之事實。 7 花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、驗傷照片 1.花蓮慈濟醫院急診外科病歷中記載，轉診人員代述A童遭家人家暴(包含踹肚子、打頭)，112年10月20日洗澡時昏倒，晚上因意識狀態有變化，被母親先送至國軍花蓮總醫院，該院發現A童身上有多處新舊雜陳的瘀傷，腦部電腦斷層顯示左側硬腦膜下出血合併腦室偏移，因而轉至花蓮慈濟醫院急診，經神經外科評估後緊急開刀。 2.傷勢成因分析：於112年10月21日上午在兒科急診診間(術前)與小兒加護病房(術後)驗傷，發現A童身上有多處新舊傷勢與腦部電腦斷層報告，應為外力(非案童能做到，受傷機制以外力解釋)的傷勢如下： (1)圖1-3：臉部多處不同時間點的瘀傷，多為徒手，應為1-3天的傷勢。 (2)圖2：左臉頰近顴骨處有2條較明顯長約2X1公分暗紫色條狀瘀傷；左嘴角有藍紫色點狀瘀傷，約1X1公分。左臉頰瘀傷整體研判為成人以右手握拳揮出打至左顴骨。 (3)圖4-1與4-2：左鎖骨與左前胸有紅紫色不均勻片狀瘀傷，整個範圍約5X3公分，其中較明顯處為靠外約2X3公分。研判瘀傷時間點為1-2天內，以成人握拳時敲擊左鎖骨下方造成。 (4)圖10-3與10-4：下腹部近恥骨上方有一處3X2公分暗紅色瘀傷，及左下腹近恥骨一處3X1公分紫色瘀傷。應為A童倒地時遭外力撞擊造成(如用腳踹)。 (5)圖11-1至圖11-6：上背部近左右肩胛骨之間與後胸椎區域為紅色片狀瘀傷，應為當日內倒地後成傷；腰椎脊柱部位有兩處各為2X1.5公分及3X2公分黃棕色瘀傷，臀部於骨頭突出部位有多處黃棕色瘀傷，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢；雙側於髖骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷及左側髖骨骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷(至少2公分寬、10公分長)，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢。 (6)圖5-1至5-4：右上臂外側約1X5公分紅色條狀瘀傷；右前臂近肘關節窩有一處1X2公分暗紫色瘀傷；右前臂中段至少有兩條狀軌道黃棕色瘀傷(約0.7-0.8公分寬、至少3公分長)伴隨一處1X1公分黃棕色瘀傷。 (7)圖6-1至6-3：左上臂外側至左手肘周圍，有眾多方向相近的深紫色軌道瘀傷，併組織腫脹；左上臂外側由頭側往下，至少有三個明顯可見片狀暗紫色瘀傷：3X3公分、5X3公分、2X2公分，片狀瘀傷中隱約可見條狀傷勢。 (8)圖6-5與6-6：左前臂內側至少有3處橢圓形1X1公分紫色瘀傷併至少2條狀紅紫色瘀傷。 (9)圖7：雙下肢由大腿、膝蓋、小腿往下有多處新舊雜陳瘀傷。左下肢的傷勢明顯多於右下肢。大腿外側與後側、膝蓋與小腿外側均有明顯且不同時間點的軌道瘀傷。 (10)圖8-1至圖8-8及圖12-1至12-2：左大腿前/外側有眾多且密集的條狀(約0.7公分寬)軌道瘀傷，多為紅紫色但亦有少數不同時間點的軌道瘀傷，整體瘀傷面積達7X9公分。 (11)圖9-1至9-6及圖12-3：右大腿外側片狀瘀傷；右膝蓋周圍亦有黃棕色片狀瘀傷，併右膝外側至少4-5處約2X1公分紫棕色片狀瘀傷。 (12)A童電腦斷層影像，經花蓮慈濟醫院影像科醫師判讀結果，顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊，分布在左額、顳、頂區域，且延伸到左側小腦天幕上方。此血塊造成明顯的腫塊效應；腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹。依血塊的CT測量值判斷，事故應是近一、二天內發生的。 3.針對A童的傷勢判斷，綜合研判如下：　由案母及案繼父的說法與相關傷勢研判，造成顱內出血需緊急開刀取出血塊的事件應於就醫前1-2天內的時間點，但依照A童背部、腰臀部多為黃棕色瘀傷，判斷為3-5天左右受外力撞擊倒地，推測A童在就醫前數日應受多次外力造成不穩並跌倒，導致臀部(髖骨及尾椎)多處瘀傷。 4.綜合評估本案確認兒少虐待。　8 花蓮慈濟醫院出院計劃說明書證明A童經該院醫生出院診斷為1.創傷性蜘蛛網膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護。 2.親子虐待受害者接受心理健康　服務。　9 A童代號與真實姓名對照表證明被害人於案發時為未滿6歲之幼童。二、按所稱「施以凌虐或以他法」，係就其行為態樣所為之規定；凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年台上字第3481號判決參照），而學說上認所謂「他法」，係指其他一切足以妨害自然發育之行為而言。另按修正前刑法第286條第1項於101年12月5日修正公布後，將構成要件「致妨害其身體之自然發育者」修正為「足以妨害其身心之健全或發育者」，是行為人所為，依照一般經驗法則足以招致法條所要求之特定危險，即屬構成要件該當，是否因其行為致生實害結果，則非所問。經查，本件被害人A童受有如花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書及驗傷照片所載之傷勢，A童遭受被告二人虐待傷害期間，未滿6歲，體重為18公斤、身高僅115公分，對於成年人施加之傷害、虐待行為毫無反抗能力，而被告二人坦承持扣案之藤條打A童之身體、被告張○華則坦承以腳踹A童肚子，A童因而跌倒擊撞頭部，導致「顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊」、「腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹」等情，被告二人對A 童之前揭行為，多係對身體之折磨，顯均未將A童視為人之個體看待，已屬非人道之待遇。是依一般客觀經驗觀之，均難期待A童身心能有健全或自然發育，被告二人上開行為應足以妨害幼童身心健全及自然發育，而成立妨害幼童發育罪。三、本件被告葉○音為被害人之生母，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可憑，被告張○華為被害人之繼父，同住於花蓮縣○○鄉○ ○路00號3樓，被告二人行為時均係年滿20歲之成年人，被害人A童於本案發生時為未滿6歲之幼童。被告二人與被害人分別為家庭暴力防治法第3條第2、3款所稱之家庭成員，而被告二人上開行為，有妨害幼童身體之自然發育，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2 條第1款所定之家庭暴力。核被告二人所為，均係犯刑法第2 86條第1項之妨害幼童發育、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人分別以一行為觸犯上開2罪名，均請從一重論以妨害幼童發展罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-12-26

HLDM-113-原訴-75-20241226-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳賢林吳冠廷上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13743號），本院判決如下：　　主　文陳賢林犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑貳年。吳冠廷犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、陳賢林為坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地）之使用人，明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，竟基於未經許可，提供土地回填廢棄物之犯意，自民國111年間某日起，委請從事拆除工程之吳冠廷回填廢棄物至本案土地，吳冠廷明知從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理許可文件後，始得受委託進行廢棄物之清除、處理，未領有廢棄物清理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟仍基於非法清除及處理廢棄物之犯意，自111年間某時起112年4月間某日止，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車多次載運營建廢棄物到本案土地回填。嗣經嘉義縣環境保護局於112年7月10日前往本案土地稽查，現場發現回填混凝土參雜磚石及瓷磚等營建廢棄物，數量約110 公噸。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告陳賢林、吳冠廷均同意有證據能力（見本院卷第38-39、122、135、186、236頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告吳冠廷於警詢、偵查及本院，均坦承犯行；被告陳賢林固坦承被告吳冠廷有於前揭時間、地點回填廢棄物之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土地所有人是李宗澤，但從82年起土地都是由其父親及其作為灌溉使用。其是因為堤岸坍塌要回填，才請吳冠廷將拆除工程的磚塊角、磁磚載來回填，之前有請怪手來填過一次，後來又坍塌，他說土太軟才會坍塌，其想說用一些磚塊來填補比較不會坍塌，但其不知道是違法的，才會同意回填云云(見警卷第2-3頁；偵卷第49-51頁；本院卷第37、133-134、244 -246頁)。惟查：　㈠上開犯罪事實，業經被告吳冠廷於警詢、偵查中及本院自承明確(見警卷第19-22頁；偵卷第33-34頁；本院卷第35-42、 119-124、131-136、183-192、236-248頁)，復經被告陳賢林於警詢、偵查中及本院之供述在案(見警卷第1-5頁；偵卷第49-51頁；本院卷第35-42、119-124、131-136、183-192 、236-248頁)，且經本案土地所有權人即證人李宗澤於警詢中指陳綦詳(見警卷第33-35頁)。　㈡並有下列非供述證據可以證明：　⒈嘉義縣環境保護局112年7月10日、112年10月11日稽查紀錄暨現場照片；嘉義縣環境保護局112年7月11日、112年7月18日電話紀錄簿(見警卷第45-53 、57-66頁)；嘉義縣環境保護局113年4月29日嘉環稽字第11300126761號函暨所附113年4 月21日稽查紀錄暨現場照片；嘉義縣環境保護局國113年6月 19日嘉環稽字第1130019502號；嘉義縣環境保護局113年9 月5日嘉環稽字第1130030916號函；嘉義縣環境保護局113 年12月9 日嘉環稽字第1130044242號函(見本院卷第91、93- 101、137-139、179-180、213頁)。　⒉本案土地建物查詢資料(見警卷第55頁)。　⒊被告吳冠廷所有車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表(見警卷第67頁)。　⒋被告陳賢林提出之農民耕作措施申報書、收入證明、鹿草鄉農會運銷明細表(見本院卷第43-78頁)。　⒌被告吳冠廷提出之翊豪企業社報價單影本、柏丞開發有限公司113年8月15日柏丞開發字第113081501號函(見本院卷第15 9-193頁)。　㈢被告陳賢林雖以前詞置辯，然查：　⒈由嘉義縣環境保護局稽查內容可知，上開回填物乃營建廢棄物，參雜磚石及瓷磚等物，此有112年7月10日、112年10月1 1日嘉義縣環境保護局稽查紀錄暨現場照片，及嘉義縣環境保護局113年4月29日嘉環稽字第11300126761號函暨所附113 年4月21日稽查紀錄暨現場照片等件附卷可查(見警卷第45-5 3 、57-66頁；本院卷第93-101頁)。並與被告吳冠廷所陳：其未領有廢棄物清除、處理許可文件；其從事房屋拆除、磁磚拆除等工程；被告陳賢林說池塘(蓄水池)邊坡坍塌，其將拆除的碎石、廢磁磚從111年開始載運去回填等語大致相符( 見警卷第21頁；偵卷第33-34頁；本院卷第121、244頁)，足認本案土地，確遭被告吳冠廷回填混凝土參雜磚石及瓷磚等之營建廢棄物，至為明確。　⒉再者，觀之嘉義縣環境保護局於調查時及本院審理中，至現場稽查所檢附之現場照片，足知遭傾倒回填廢棄物之本案土地現場，廢棄物四散、堆積如山丘，現場七零八落、凌亂不堪，顯而易見、一望而知，並非被告陳賢林所辯稱之回填坍塌之堤岸自明，此有稽查紀錄暨現場照片等件存卷足稽(見警卷第51頁；本院卷第99-100頁)。　⒊被告陳賢林自陳在該土地上從事農作，並提出農民耕作措施申報書、收入證明、鹿草鄉農會運銷明細表等件在卷佐證( 見本院卷第43-78頁)。其既然在該土地上耕作，且委請被告吳冠廷於本案土地上進行回填作業(見警卷第3頁；偵卷第49 頁；本院卷第37、133-134、244、246頁)，則對於本案從11 1年起即遭廢棄物傾倒之情事及現場雜亂狀況，客觀上無法難諉為不知，要屬明確。其辯稱不知回填磚塊等是違法云云，顯係卸責之詞，實非可採。二、綜上所述，被告吳冠廷之自白與事實相符；被告陳賢林所辯，不足採信。本案事證明確，被告2人違反廢棄物清理法之犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　　參、論罪科刑：　　一、按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地回填堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，此觀最高法院112年度台上字第2 514號判決意旨自明。又按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法院106年度台上字第3834號判決意旨可資參照。次按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、 2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。準此，被告陳賢林為本案土地之實際使用人，其提供土地回填廢棄物，乃屬廢棄物清理法第46條第3款之處罰對象；被告吳冠廷前開載運本案廢棄物，並將本案廢棄物傾倒在本案土地之行為，核屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之廢棄物清除、處理行為。二、核被告陳賢林所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪；被告吳冠廷所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告陳賢林自111 年間某日起至遭查獲止提供本案土地回填廢棄物之行為，係在密切接近之時間、空間反覆實施，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。被告吳冠廷自111年間某時起112年4月間某日止，基於單一犯罪故意，陸續將廢棄物分別載運至本案土地上回填，其所為具反覆實行同一社會活動之性質，應屬集合犯，而僅論以單一之非法清理廢棄物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告陳賢林為本案土地實際使用人，竟任意提供本案土地供人回填營建廢棄物；被告吳冠廷明知其未取得主管機關核准清除、處理廢棄物之許可文件，竟將營建廢棄物任意載運回填在本案土地上。被告 2人之行為漠視政府對於環境保護政策之宣導，並造成環境嚴重污染、破壞生態，且數量龐大(約110公噸)，要屬不該。並考量被告陳賢林否認犯行，被告吳冠廷坦承犯行，並已於本院審理中委託清除公司清除約80公噸之營建廢棄物，然尚有約30公噸之營建廢棄物並未清除完畢。並參以被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及其等各別之素行，此有臺灣高等法院被告2人之前案紀錄表可參，兼衡被告2人於本院所陳之智識程度、家庭經濟、身心健康狀況，被告陳賢林並提出父親領有輕度障礙證明等情(見本院卷第103、247- 248頁)，暨其等之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳奕慈所犯法條：廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-25

CYDM-113-訴-83-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1777號上訴人即被告何仲堯上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第213號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　　㈡原審於民國113年8月30日以113年度訴字第213號判決判處上訴人即被告何仲堯（下稱被告）犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，處有期徒刑9月。被告收受該判決正本後，於法定期間內提起上訴，檢察官則未上訴。查被告於本院113年12月2日準備程序及113年12月11日審判程序，均經合法傳喚但均未到庭【查被告於113年12月2日準備程序當日曾來電表示因身體不適，無法到庭而請假，並於113年12月4日提出侯瑞卿診所診斷證明書1份為憑，有本院113年12月2日公務電話查詢紀錄表、侯瑞卿診所診斷證明書在卷可稽（本院卷第63頁、第69頁），尚屬有據】，審酌被告之上訴理由狀內所記載之上訴理由略以：原審未審認被告個案具體情節，即遽處以重刑。被告因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，致罹重典，犯後悔不當初，衷心悛悔，配合警偵機關坦認自白，犯後態度良好，本案後未再接觸任何有關或類似犯行，已無再犯可能。被告有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑，從輕量刑，使被告得以早日回歸社會等語（本院卷第13至15頁）。核其上訴意旨顯係表明原審量刑過重，其本案犯行有刑法第59條減輕其刑規定之適用，請求從輕量刑等語，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否均無爭執。揆諸前開規定，被告僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收與否，則均不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收與否部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之加重減輕事由之說明：　㈠依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，或因而致生公眾或交通往來之危險之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　⒉查被告本案所為係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，審酌被告與共犯即少年林○勳、林○丞、共犯游皓宇均明知案發地點為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人、周圍店家之安全及財產造成妨害，竟與其他2、3名身分不詳之男子，聚集於案發地點之嘉義市 ○區○○街000號「偶然行旅」前馬路旁，被告持具有危險性之兇器即鐵片對被害人甲○○施加暴力行為，致被害人甲○○受有左上背深度裂傷約15公分、右前臂深度裂傷約15公分、右小腿後面深度裂傷約15公分、右後腰部淺裂傷等傷勢，對往來公眾、車輛、周圍住戶造成恐懼及不安，影響道路交通往來之安全性，危害公共秩序及社會安全，犯罪情節及危害均非輕，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈡不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之說明：　　查卷內並無積極證據足以證明被告知悉共犯林○勳、林○丞之確實年齡，且被告於原審審理時供稱：我是透過朋友介紹認識林○丞，只知道他跟林○勳是兄弟關係，他們實際上幾歲不清楚，也沒有問過，我們沒有很熟，我也不知道他們是不是就學中等語(原審卷第91至92頁)。是本案自不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨尚有未洽，併予敘明。　㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　⒈被告主張其因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，犯後衷心悛悔，自白犯行，犯後態度良好，已無再犯可能。其目前有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。　⒊查被告本案犯行，因受共犯即少年林○丞之邀約而到場助陣，談判過程中雙方發生口角糾紛，被告與共犯即少年林○勳、林○丞、共犯游皓宇均明知案發地點之嘉義市○區○○街000號「偶然行旅」前馬路旁為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人、周圍店家之安全及財產造成妨害，竟與其他2、3名身分不詳之男子，聚集於上開案發地點，基於意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴之犯意聯絡，分別徒手或持客觀上得為兇器之電擊棒(共犯游皓宇持有)、鐵片(被告持有)，攻擊對方即被害人甲○○、丙○○，致被害人甲○○受有左上背深度裂傷約15公分、右前臂深度裂傷約15公分、右小腿後面深度裂傷約15公分、右後腰部淺裂傷等傷害(傷害部分業經被害人甲○○於偵查中撤回告訴)、被害人丙○○受有頭部腫傷之傷害（未據告訴），並致生案發地點鄰近道路交通往來之危險等情。被告於偵查中供稱：我只有攻擊被害人甲○○，我沒有打被害人丙○○。我持尖銳的鐵片攻擊被害人甲○○。鐵片我是路邊撿的，有點像一個鐵管，前方尖尖的。我不認識被害人甲 ○○、丙○○。（問：據監視器可見現場有數輛機車、汽車通行，且你夥同林○丞、游皓宇攻擊被害人甲○○時，正好有機車通過，幸該機車閃避否則將直接撞上遭你等三人推倒之被害人甲○○，有何意見？）沒有意見，該處確實是民眾可以開車經過的地方等語（偵卷第41頁、第43頁）。再審酌被害人甲 ○○所受前開傷害之傷勢非輕，足信被告本案犯行對於社會秩序，公眾往來道路安全，民眾生命、身體安全，均有重大危害，其犯罪情節及所生危害均非輕，其犯行並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般人之同情而顯然可憫之情狀。又被告犯後雖坦承犯行，並於偵查中與被害人甲○○ 達成和解，經被害人甲○○具狀撤回傷害告訴等情，固有被害人甲○○112年3月24日刑事撤回告訴狀1份在卷可參（偵卷第2 7頁），然審酌被告本案犯行除傷害部分外，另亦構成意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪，且被告因其傷害犯行本應對被害人甲○○負民事損害賠償責任，尚難僅以被告已與被害人甲○○ 達成民事損害賠償和解，即據此認被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情而顯可憫恕。再參以被告本案所犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，經依刑法第150條第2項規定加重其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑7月以上，與被告上開犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，自無刑法第59條規定適用。被告主張其本案犯行，應依刑法第 59條規定減輕其刑云云，自非可採。　　　　㈣綜上，被告本案意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　四、上訴意旨：　　被告上訴意旨略以：①被告因受好友之邀，未及深思下冒然為本案犯行，犯後衷心悛悔，自白犯行，犯後態度良好，已無再犯可能。其目前有正當工作及收入，且為家中支柱及經濟來源，請依刑法第59條規定減輕其刑。②被告犯後自白犯行，與被害人甲○○已達成和解，犯後態度良好，有正當工作及收入，為家中支柱及經濟來源，原審量刑過重，請從輕刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人與他人發生糾紛，未能理性處理化解不快，竟與友人沆瀣一氣，糾眾聚集數人，於人車往來之公共場所，持具有危險性之兇器對被害人甲○○、丙○○施加暴力行為，對往來過路之人、周圍住戶造成驚嚇，且危害公共秩序及他人安寧，實有不該。另斟酌被告前科素行狀況實屬不良，前已曾有妨害秩序之犯罪紀錄，仍不知悔改，兼衡其犯後坦承犯行、被害人甲○○之傷勢非輕、雙方業已和解、本案之犯罪動機、法益侵害程度等節，暨被告於原審審理時自陳：目前從事怪手駕駛員，國中畢業之智識程度，已婚，配偶已懷孕5個月，目前與父親、配偶同居之家庭生活狀況，日薪新臺幣4,000元之經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑9月。經核原判決關於量刑之認事用法，核無不合，自屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈被告本案犯行不符合刑法第59條減輕其刑規定之適用要件，已說明如前，原判決未依上開規定減輕其刑，自無不當。被告前開上訴意旨①，主張被告有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⒉至於被告前開上訴意旨②主張原審量刑過重云云，查量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之刑案前科素行、犯罪動機、目的、犯罪情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨 ②所述被告犯後自白犯行，與被害人甲○○已達成和解之犯後態度，有正當工作及收入等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過重或失當之處。又被告所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生交通往來危險罪犯行，經依刑法第150條第2項規定加重其刑，其法定刑度為有期徒刑7月以上，7年6月以下，原判決量處被告有期徒刑9月，僅就法定最低刑度酌加2月，核屬低度量刑，實無過重之情。被告前揭上訴意旨②指摘原判決量刑過重云云，自非可採。　⒊綜上，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。六、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書（寄存送達）、警局受理訴訟文書寄存登記簿（被告簽收本院傳票）、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料查詢單、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽（本院卷第53頁、第55頁、第73頁、第85頁、第89頁、第93頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。卷目 1.嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1120000681號卷【警卷】 2.臺灣嘉義地方檢察署112年度少連偵字第12號卷【偵卷】 3.臺灣嘉義地方法院113年度訴字第213號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1777號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1777-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第511號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪文城上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8119號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪文城犯如附表編號1至3主文欄所示之各罪，各處如附表編號1 至3主文欄所示之刑。扣案之IPHONE手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。　㈠證據並所犯法條二所犯法條㈡第2列「洗錢防制法第21第1項第 5款」應更正為「洗錢防制法第21條第1項第5款」。　㈡證據部分增列：被告洪文城（下稱被告）於本院審理中之自白。　㈢被告就附件犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示犯行各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之加重及減輕事由：　1.被告前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　2.被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47 條前段分別定有明文，揆諸上開說明，該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應予適用。本件被告於偵查、本院審理中均自白附件犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示詐欺犯行，且被告並未獲取犯罪所得（詳後述），自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並與前述累犯部分，依刑法第71 條第1項規定先加後減之。二、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取財物，竟貪圖不法利益，逕依指示，負責拿取金融卡之工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，致告訴人李梅蘭、范鈺浩、練佳姸（下稱告訴人3人）受有損害，且製造金流斷點，造成檢警機關追查不易，增添告訴人3人求償及追索遭詐騙款項之困難度，復尚未與告訴人3人達成和解，賠償其損害，應予非難；考量被告於偵查時否認洗錢犯行，於本院審理時均坦承之犯後態度，及本案被告角色係聽命行事，對各次犯罪之遂行不具主導或發言權，暨於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，入監前在砂石場及工地從事開怪手工作、有做才有錢、日薪1800元之經濟狀況，及未婚、未育有子女，母親在療養院之生活狀況（本院卷第108頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告所犯如附表編號1至3主文欄所示各罪，固可合併定應執行刑，惟被告尚有其他詐欺案件偵查中，揆諸前揭說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不於本案判決就其所犯數罪之各宣告刑合併定應執行刑，附此敘明。四、另本案被告就附表編號2、3想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。五、沒收：　㈠扣案IPHONE手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有，供被告與林姓詐騙份子聯繫之用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第106頁），係供被告為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡本案被告雖與林姓詐騙份子約定報酬為1000元，惟被告並未實際獲得報酬，業據被告於警詢、偵訊時供述明確（113年度偵字第8119號卷第67、177頁），卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表編號2、3詐得財物即洗錢之財物嗣已由詐騙份子提領一空，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件犯罪事實一㈠所示（告訴人李梅蘭）洪文城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 如附件犯罪事實一㈡所示（告訴人范鈺浩）洪文城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附件犯罪事實一㈢所示（告訴人練佳姸）洪文城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8119號　　被　　　告　洪文城　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文城前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院以 111年度苗金簡字第206號、111年度金簡上字第50號判處有期徒刑3月確定，經與其他罪刑定應執行刑，於民國113年2 月29日徒刑執行完畢。洪文城知悉目前有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送收件服務，隱匿真實身分之陌生人以高價委託其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會經驗可推知其將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得之提款卡之人，且該等包裹內容物極有可能成為他人遂行詐欺取財而向他人收集之金融帳戶提款卡，與財產犯罪密切相關，可能遭用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟仍與真實姓名年籍不詳自稱林姓之人及其他詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財、以詐術非法收集他人金融帳戶、一般洗錢等犯意聯絡，㈠先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以暱稱「林子富」於 113年6月20日20時許起，以假求職之手法，向李梅蘭施用詐術，致李梅蘭陷於錯誤，於113年6月21日9時49分許，將其郵局帳戶提款卡（帳號000-00000000000000號，下稱本案帳戶）放置在苗栗縣○○市○○路000號家樂福賣場2樓置物櫃，並以不詳方式告知提款卡密碼。再由洪文城依指示，於同日10 時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往領取前開提款卡，並將該提款卡透過空軍一號寄送至指定地點。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得前開提款卡後，再㈡以暱稱「張曉虹」、「Erica」於113年6月20日13許，以假買家之手法，對范鈺浩施以詐術，致范鈺浩陷於錯誤，於11 3年6月21日14時41分許，匯款新臺幣（下同）1萬6,000元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾詐騙犯罪所得之去向。㈢復以暱稱「光影攝影館」、「陳專員」於113年6月21日 12時1分許，以假中獎通知之手法，對練佳姸施以詐術，致練佳姸陷於錯誤，於同日15時4分許，匯款4,015元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾詐騙犯罪所得之去向。二、案經李梅蘭、范鈺浩、練佳姸訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪文城於警詢時及偵查中之供述證明被告犯罪事實欄所載依指示前往領取提款卡，並轉寄予他人之事實。 2 證人即告訴人李梅蘭於警詢時之證述證明左列告訴人遭詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤後將本案帳戶提款卡交由他人之事實。 3 證人即告訴人范鈺浩於警詢時之證述證明左列告訴人遭詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤後將犯罪事實欄所載金額匯入本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人練佳姸於警詢時之證述證明左列告訴人遭詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤後將犯罪事實欄所載金額匯入本案帳戶之事實。 5 家樂福監視錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、0000000000通信紀錄查詢資料各1份證明告訴人李梅蘭前往放置提款卡，被告前往領取提款卡等事實。 6 本案帳戶交易明細1份證明犯罪事實欄所載金流之事實。 7 告訴人李梅蘭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄截圖各1份證明左列告訴人遭詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤後將本案帳戶提款卡交由他人之事實。 8 告訴人范鈺浩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖各1份證明左列告訴人遭詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤後將犯罪事實欄所載金額匯入本案帳戶之事實。 9 告訴人練佳姸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款畫面截圖各1份證明左列告訴人遭詐騙集團成員施用詐術，陷於錯誤後將犯罪事實欄所載金額匯入本案帳戶之事實。 10 臺灣苗栗地方法院111年度金簡上字第50號判決列印資料1份證明被告已預見本案為詐欺集團犯行之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至洗錢防制法第15條之1固已於113年7月31日修正公布並於113 年8月2日施行，惟僅係將該條文移置為同法第21條，並就文字用語為修正，其修正前、後之刑度皆未改變，是就此部分，自無新舊法比較適用之問題，而應逕行適用修正後新法第 21條規定。　㈡是核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第21第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌；犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，就前開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯行，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告就不同告訴人之詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2024-12-24

MLDM-113-訴-511-20241224-1

原易

臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第67號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉承維楊宗育夏聖亞上一人指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4130號、113年度少連偵字第57號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPHONE 1 3 手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之 IPHONE XR手機壹支沒收。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告己○○、戊○○ 、甲○○等3人於本院準備及審理程序時之自白（見本院卷第7 9頁、第85頁、第93頁、第96頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一）核被告己○○、戊○○、甲○○等3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條毀損他人物品罪。 (二）被告己○○等3人為本件犯行其時間密接，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，核屬同一之犯罪計畫，應可視為一行為之數舉動，侵害數個不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，而均從一重之恐嚇取財罪處斷。 (三）被告己○○、戊○○、甲○○與少年邱○軒、共犯夏傑安間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 (四）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告己○○構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證；公訴人復於本院審理中主張被告己○○構成累犯之事實，且罪質相同，均請求本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語。然依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 (五）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告戊○○為本案犯行時為滿18歲之成年人，少年邱○軒（民國00年0月生）、則為12 歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可參（見他卷第114、121頁），且被告戊○○於警詢時自承知悉邱○ 軒為95年生（見他卷第48頁背面），堪認被告戊○○已知悉邱○軒於案發時為12歲以上未滿18歲之少年無訛，是被告戊 ○○本案所為之犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至被告己○○於為本案犯行時雖亦為成年人，有其全戶戶籍資料查詢結果可參（見他卷第111頁），然依卷存事證，尚乏證據可認其於案發時已明知或可得而知見邱○軒未滿18歲，就被告己○○本案犯行，自無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 (六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、戊○○、甲○○，僅因被告己○○與告訴人乙○○、丙○○之子曾禹勝間之賭債糾紛，竟在被告己○○之主導下，唆使被告戊○○及甲○○，夥同與少年邱○軒及共犯夏傑安等人，密集且多次地到告訴人2 人住處為前揭侵入住居、恐嚇、毀損犯行，除造成告訴人2 人住處之鐵捲門、落地窗及2樓窗戶因此毀損而不堪使用外，更致告訴人乙○○心生畏怖而交付上開財物，渠等所為自應嚴加非難。考量被告戊○○、甲○○於偵查、本院審理中自始坦認犯行及被告己○○於本院準備及審理程序時終能坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人等達成和解，兼衡被告己○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、現在夜市擺攤、家庭經濟狀況普通、未婚、無子女、與女友同住；被告戊○○於本院審理時自述高職肄業之智識程度、現從事服務業、家庭經濟狀況一般、未婚、無子女、與父親同住；被告甲○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、入監前無業、與哥哥同住、家庭經濟狀況勉持、未婚、無子女等一切情狀（見本院卷第86、97頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告己○○於偵查中自陳本案之犯罪所得為新臺幣20萬元、50萬元，分別匯入其所有之台新銀行帳戶及中國信託銀行帳戶內，且沒有分給本案其他共犯等語（見4130號偵卷㈡第57至58頁），足見上開犯罪所得已皆歸被告己○○所實際支配。又上開犯罪所得既未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，在被告己○○主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之藍色IPHONE 13 手機（IMEI：0000000000000 、IMEI2：000000000000000）1支，為被告己○○所有；扣案之黑色IPHONE XR手機（IMEI：000000000000000）1支，為被告戊○○所有，上開扣案物品均曾作為聯繫本案共犯使用，為供犯罪所用之物，業據被告己○○、戊○○於警詢時陳述甚明（見第4130號偵卷㈠第26頁、第40頁），爰依上開規定，各在被告己○○、戊○○主文項下宣告沒收。至扣案之被告己○○所有紅色IPHONE XR手機1支，卷內無證據證明係其供本案犯罪所用，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第57號　　被　　　告　己○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉中崙村10鄰中崙327 　　　　　　　　　　　　　之5號2樓　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因恐嚇取財、強盜等案件，經法院判決判處有期徒刑 3月、3年7月確定，經裁定定應執行有期徒刑3年9月，於民國109年11月4日假釋出監，於110年12月26日保護管束期滿未經撤銷，而以執行完畢論。詎仍不知悔改，於112年3月6 日下午11時許、同年月9日某時許，在乙○○位於新竹縣○○市○ ○○路000號住處對面之統一超商交付新臺幣(下同)40萬元、3 0萬元予乙○○，稱係乙○○之子曾禹勝(當時人在境外，對外以「曾煒恩」為名)賭博贏取之款項，後己○○竟假借名義稱曾禹勝積欠其180萬元之賭債，且乙○○曾經手曾禹勝因賭博贏取之70萬元，而各與附表編號1至編號4所示之戊○○、甲○○及夏傑安(所涉恐嚇取財罪嫌，由警另行偵辦)等人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、毀損及侵入住宅之犯意聯絡，以如附表編號1至編號4所示之侵入住宅、恐嚇、毀損等手法，致使乙○○、丙○○及丁○○心生畏懼，乙○○因此於112年4 月10日，將20萬元現金存入己○○所有台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶內。後己○○各與戊○○、甲○○及少年邱○軒(所涉恐嚇取財罪嫌，另由警移送少年法庭偵辦)接續前揭恐嚇取財及毀損之犯意聯絡，以如附表編號5至8所示恐嚇、毀損等手法，致使乙○○、丁○○心生畏懼，乙○○因此於 112年12月26日，存入50萬元至己○○所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣警自113年2月26日下午3時5 9分許起，持搜索票至己○○位於新竹市○區○○○街00號13樓之5 住處、新竹市○區○○○街00巷00號居所，以及戊○○位於新竹市 ○○區○○路0段000號住處搜索，在己○○住處扣得手機2支，在戊○○住處扣得手機1支，並持拘票拘提己○○、戊○○而查獲。二、案經乙○○、丙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵訊時之供述及轉換為證人身分經具結之證言 (1)被告己○○坦承於112年3月6日、同年月9日交付曾禹勝賭博贏之款項共70萬元予告訴人乙○○之事實。 (2)被告己○○坦承為索討曾煒恩積欠之賭債180萬元，而於112年3月14日上午11時許，與被告戊○○、甲○○至告訴人乙○○住處，被告戊○○、甲○○未經同意即進入告訴人乙○○住處，並向被害人丁○○告知曾禹勝積欠賭債之事實。 (3)被告己○○坦承112年3月24日下午5時許，由被告戊○○及共同被告夏傑安尋告訴人乙○○至劉彥融位於新竹縣○○市○○○路000號住處，被告己○○要求告訴人乙○○代替曾禹勝償還70萬元，期間有打電話稱：「晚上怪手不用來了，有人出來了」，並向劉彥融稱晚上本來要找怪手之事實。 (4)被告己○○坦承有向被告戊○○稱：「不如你再去看看」等語，之後被告戊○○於112年4月23日上午3時2分許有至被告乙○○住處撒冥紙及放鞭炮之事實。 (5)被告己○○坦承告訴人乙○○匯款20萬元、50萬元至其帳戶之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊時之供述及轉換為證人身分經具結之證言被告戊○○坦承全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 (1)被告甲○○坦承為索取曾禹勝積欠之債務而於112年3月15日駕駛自用小貨車至告訴人乙○○住處，並倒車撞擊鐵捲門之事實。 (2)被告甲○○坦承於112年6月23日與被告戊○○及同案被告李廷緯一同前往告訴人乙○○住處，將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在告訴人乙○○住處鐵捲門前，並坐在椅上或機車上叫囂之事實。 4 證人即同案被告李廷緯(所涉恐嚇取財等案件另為不起訴處分)於警詢及偵訊時之證述佐證如附表編號8之事實。 5 證人即同案被告連配城(所涉恐嚇取財等案件另為不起訴處分)於警詢及偵訊時之證述佐證其受被告己○○所託於112年3月15日向證人邱克明租賃小貨車之事實。 6 共同被告即少年邱○軒於警詢時之供述佐證共同被告即少年邱○軒於112年5月7日上午2時許，向同案被告李廷緯借用車牌號碼0000-00號自用小客車後，與被告戊○○駕駛上開自用小客車至告訴人乙○○住處前丟擲紅油漆袋之事實。 7 告訴人丙○○於警詢時之指述佐證如附表編號2之犯罪事實。 8 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 9 證人即被害人丁○○於警詢及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 10 證人邱克明於警詢時之證述佐證被告戊○○與同案被告連配城於112年3月15日上午8時55分許，向其租用車牌號碼0000-00號租賃小貨車，於同日由同案被告連配城還車，且有車損之事實。 11 112年3月14日警察到場盤查被告己○○等3人之影像翻拍照片5張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼000-0000號) 佐證被告己○○、甲○○、戊○○於112年3月14日中午12時22分許至同日中午12時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(被告己○○所有)，在告訴人乙○○上址住處前為警盤查之事實。 12 112年3月15日現場毀損照片5張、監視器影像翻拍照片4張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼0000-00)、同案被告連配城之國民身分證、駕照正面影本、汽車出租合約書影本各1份佐證附表編號2之犯罪事實。 13 112年4月23日上午3時3分許之車辨照片1張、監視器翻拍照片2張、遭撒冥紙之照片1張、112年3月22日遭以紅漆寫「還錢」之照片1張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼000-0000號) (1)佐證如附表編號6所載被告戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車途經告訴人乙○○住處附近之事實。 (2)佐證附表編號編號3所載告訴人住處遭人以紅漆噴「還錢2486」在鐵捲門上及如附表編號6所載遭撒冥紙之事實。 14 112年5月7日上午3時9分許至上午4時14分許之車辨照片4張、遭灑扔擲紅色油漆袋之照片2張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼0000-00號) (1)佐證如附表編號7所載被告戊○○於112年5月7上午3時9分許至上午4時14分許之期間，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號(車主李廷緯)自用小客車搭載邱○軒出現在告訴人乙○○住處附近之事實。 (2)佐證告訴人乙○○住處鐵捲門及大門地板遭人扔擲紅油漆袋而毀損之事實。 15 112年6月23日警方盤查照片4張佐證如附表編號8之被告甲○○、戊○○將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在告訴人乙○○住處鐵捲門前，並坐在椅上或機車上叫囂之事實。 16 監視器影像光碟1片佐證編號1、編號2、編號4、編號6、編號7之犯罪事實。 17 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月19日國世存匯作業字第1120107163號函暨所附曾禹勝帳戶交易明細1份佐證告訴人乙○○於收受被告己○○所交付30萬元後，於112年3月10日匯款26萬元至曾禹勝國泰世華商業銀行帳戶之事實。 18 台新國際商業銀行股份有限公司112年6月27日台新總作文字第1120022997號函暨所附被告己○○帳戶開戶基本資料及交易明細1份、郵政跨行匯款申請書、新台幣存提款交易憑證各1份佐證告訴人乙○○分別於112年4月10日、112年12月26日，存入20萬元及50萬元至被告己○○台新銀行及中國信託帳戶之事實。 19 告訴人乙○○與劉彥融之對話紀錄翻拍照片1份、告訴人乙○○與被告己○○之對話紀錄翻拍照片1份、被告己○○與曾禹勝之對話紀錄翻拍照片1份佐證被告己○○向告訴人乙○○催討曾禹勝積欠之賭債之事實。 20 新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新竹地方法院搜索票影本各3份佐證本案搜索及查獲被告己○○、戊○○之過程。 21 被告己○○手機影片截圖1張、被告己○○手機對話截圖5張佐證被告己○○手機內有112年3月15日被告甲○○駕駛小貨車倒車撞擊告訴人丙○○、乙○○住處鐵捲門之影片之事實。 22 通聯調閱查詢單3份佐證被告己○○等人所持用之電話。 23 被告己○○之刑案資料查註紀錄表1份佐證被告己○○構成累犯之事實。二、核被告己○○、戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、同法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌。被告己○○與被告戊○○、甲○○、夏傑安、少年邱 ○軒就如附表編號1至編號8所為(詳如附表編號1至編號8所示參與人員)，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告己○○、戊○○、甲○○以一接續行為觸犯上開恐嚇取財、侵入住宅、毀損等罪嫌，屬想像競合犯，請從重論處恐嚇取財罪嫌。又被告己○○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。致被告己○○之犯罪所得70萬元，請依法宣告沒收或追徵。三、至報告意旨另認被告己○○、戊○○、夏聖安另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項之罪嫌部分：訊據被告己○○、戊○○、夏聖安等人均堅決否認涉有指揮或參與犯罪組織罪嫌，而本件明顯係被告己○○為催討曾禹勝之賭債，而隨機指派其友人戊○○ 、夏聖安、夏傑安及少年邱○軒為如附表所示之恐嚇等行為，難認屬持續性或牟利性之結構性組織，自難以指揮或參與犯罪組織等罪嫌相繩之，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分屬同一案件，為起訴效力所及，原不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表　編號時間現場參與人員手法 1 112年3月14日上午11時至中午12時8分許己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，戊○○則騎乘牌號碼NLV-6538號普通重型機車搭載甲○○於左揭時間，一同至乙○○上址住處，以破壞大門鎖之方式，侵入丙○○、乙○○上址住處，甲○○並上2樓呼叫，丁○○從3樓聽聞聲響下樓遇甲○○，甲○○稱：「有人找你」等語，丁○○至1樓後發現己○○、戊○○在其住家內，己○○問：「你弟呢」，丁○○稱：「在國外」，己○○又問：「你媽呢」，丁○○稱：「在上班，你們這樣在我家，我很害怕，可以出去嗎」，己○○並提及曾禹勝欠款之事，後丁○○報警。 2 112年3月15日上午10時7分許己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○不滿乙○○不出面處理曾禹勝債務，指示戊○○、甲○○與不知情之連配城於112年3月14日上午8時55分許，向邱克明租用車牌號碼0000-00號自用小貨車後，交由甲○○於左揭時間，駕駛上開自用小貨車至丙○○、乙○○上址住處，倒車撞入大門，致丙○○所有房屋之鐵捲門凹陷、六片落地窗門掉落及軌道毀損，致令不堪用，足生損害於丙○○，後連配城與另名姓名、年籍不詳之成年男子於同日11時32分許還車。 3 112年3月22日上午3時許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○上址住處前放鞭炮，並以紅漆噴「還錢2486」在鐵捲門上(毀損部分未據告訴)。 4 112年3月24日下午4時30分許至下午6時許己○○ 戊○○ 夏傑安己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○住處尋乙○○，雙方並相約至劉彥融(綽號北融)位於新竹縣竹北市499號居所，己○○到場後，即向乙○○稱：「當初我拿70萬給你，現在又不見面」、「你接手70萬元，先把70萬元拿來，剩下的慢慢還」等語，並當面撥打電話予姓名、年籍不詳之人稱：「晚上怪手不用來了，有人出來了」等語，掛上電話後又向劉彥融稱：「晚上本來要找怪手去」等語，使乙○○心生畏懼。 5 112年4月22日上午2時9分許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○上址住處放鞭炮。 6 112年4月23日上午3時2分許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號(車主：張瑞琴)自用小客車至乙○○上址住處前撒冥紙及放鞭炮。 7 112年5月7日上午3時9分許至同日上午4時18分許之期間己○○ 戊○○ 邱○軒(少年) 己○○指示戊○○、邱○軒於左揭時間，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號(車主李廷緯)自用小客車搭載邱○軒，至乙○○上址住家，並油邱○軒朝住家拋擲油漆袋(紅色油漆)，致鐵捲門及2樓窗戶染紅不堪使用，足生損害於乙○○，並使乙○○等人心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。 8 112年6月23日下午2時至同日下午6時許之期間己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○指示戊○○、甲○○與不知情之李廷緯於左揭時間，至乙○○上址住處前，將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在鐵捲門前，三人即坐在椅上或機車上叫囂。

2024-12-24

SCDM-113-原易-67-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第61928 號），本院判決如下：　　主　文李柏勳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李柏勳意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年11月18日01時08分許，在址設新北市○○區○○街000號、店招名稱為「把把抓」之選物販賣店內，以徒手或持雨傘勾取之方式，接連竊取在該店機臺內、屬於謝周宏所有之鬼滅之刃公仔1盒、可愛造型暖暖包1盒、工具盒1盒、3D亞克力掛鐘1盒、保溫熱敷暖暖包1盒、蘋果充電線1組等財物(價值共約新臺幣【下同】2,000元)，並於得手後離開現場，然因謝周宏透過現場監視器，遠端發覺其竊盜犯行，遂立即通報警方，而為據報到場處理之員警，在附近某選物販賣店當場予以逮捕，並起獲上開竊得財物（均已發還）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告李柏勳於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷77頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與證人即被害人謝周宏警詢時之陳述、員警李逸軍之職務報告相符，並有新北市政府警察局新莊分局111年11月18日扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、贓物認領保管單、本案現場監視器畫面擷圖、本案扣押物品照片、本案現場（把把抓夾娃娃機店）照片、新北地方檢察署檢察事務官112年6月1日檢視監視器畫面檔案筆錄、本院勘驗筆錄等件在卷可參，足認被告之任意性自白，核與事實相符，可以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為本案竊盜犯行，侵害他人財產權益，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院中自陳高中畢業、未婚、曾做怪手司機、月薪6至7萬元、要扶養父母之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其犯後於本院審理中經勘驗監視器畫面後始坦承犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所竊得之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單存卷可考（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第61928號卷第31 頁），應依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-易-1001-20241224-1