Know99判決書

搜尋結果：意識狀態

共找到 235 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3076號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈亦龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7395號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1269號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈亦龍犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈亦龍於民國113年8月7日某時許，在其臺南市○區○○路000 巷00號0樓之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。詎沈亦龍明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內甲基安非他命之成分代謝降低，即於同日22時30分前某時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣沈亦龍於113年8月7日22時30分許，騎乘上開車輛至臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所報案時，因沈亦龍為應受尿液採驗人，經員警出示臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書而於同日23時51分許採集沈亦龍之尿液並送驗後，檢驗結果尿液中安非他命濃度達11600ng/mL、甲基安非他命濃度達114520ng/mL，因而查悉上情。二、證據：　㈠被告沈亦龍於警詢時之供述及本院準備程序時之自白。　㈡臺南市政府警察局第一分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、列管人口基本料查詢表。　㈢正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。　㈣現場蒐證照片5張、監視器畫面截圖翻拍照片2張、刑法第185 條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、車輛詳細資料報表。　㈤法務部113年4月9日法檢字第11300078890號函、行政院113年 3月29日院臺法字第1135005739B號函及中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值。三、論罪：　㈠行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於民國113年3月2 9日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／ mL 以上。……（其餘省略）」，是被告沈亦龍尿液檢出安非他命濃度11600ng／mL、甲基安非他命濃度114520ng/mL，已達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內安非他命、甲基安非他命遠高於法定容許值之狀態下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況；酌以被告前無不能安全駕駛之紀錄，惟有受毒品觀察勒戒之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其犯後業於本院準備程序坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

TNDM-113-交簡-3076-20241230-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2120號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱昭雅選任辯護人林嘉柏律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8734 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第831號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱昭雅犯附表編號1至13所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、邱昭雅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至13所示時間，在高雄市○○區○○路000號統一超商興達港門市，徒手竊取各編號所示之物【價值合計新臺幣（下同）2,232元】得手。嗣該門市店員莊孟華發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，於民國113年2月17日16時40分許，前往邱昭雅位於高雄市○○區○○街000巷0○0號住處執行搜索，並扣得部分竊得商品（即絲蘊控油蓬鬆洗髮露2瓶、麗仕柔亮清爽洗髮乳1瓶、麗仕沐浴乳媚惑幽香2瓶、蜜妮淨嫩沐浴乳1瓶、淨男士清爽控油洗髮乳1瓶，均已發還店長凃晏菁領回），因而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告邱昭雅坦承不諱，核與證人即告訴人凃晏菁、證人莊孟華證述相符，復有高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認管保管單、遭竊物品照片、扣案物照片、監視器影像擷圖、盤點差異比對明細表、商品價目表在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就附表編號1至13所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附表編號2、9、11、12所為，均係基於單一意思決意，各於同日密接時間內，在同一地點所為，侵害同一被害人之財產法益，雖非自然意義之一行為，但依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。而被告就附表編號1至13所示不同日期所為之竊盜犯行（共13次），犯罪時間明顯可分，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡辯護人雖主張被告為中度智能障礙，難以控制自身行為，失慮欠周下為各次竊盜犯行，又告訴人受損金額有限，請求依刑法第59條減輕其刑等語，然本院審酌被告雖係中度智障之身心障礙人士，然其於警詢時均能明確陳述各次竊盜犯行經過、竊盜標的及犯罪目的、用途等節，且其前有2次竊盜案件經法院論罪科刑，可知被告於本案各次行竊時，意識狀態當屬清醒，而能明確知悉其正在從事屬於竊盜之犯罪行為，並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形；且依卷內事證，亦未顯示其是因為特殊環境或原因需要為各次犯行；又其所犯竊盜罪之最低法定刑為罰金刑，對照其各次犯罪情節、素行、身心狀況，並無如宣告法定最低刑仍嫌過重或情輕法重的狀況，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，於上開超商行竊，實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，徒手行竊之犯罪手段尚屬平和，各次犯行所竊得之物價值均屬低額，且部分竊得商品業經警查扣返還予告訴人，並與告訴人達成和解並賠償3,000元完畢，有和解書在卷可稽；兼衡其自述高職畢業之智識程度，無業無收入，領有中度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告各次犯行，係侵害同一財產法益，罪質相同，並參以時空密接程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知相同之易科罰金折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其前開2件竊盜前科均經法院宣告緩刑且未遭撤銷，依照刑法第76條前段，刑之宣告失其效力，且被告坦承犯行，及與告訴人達成和解並予以賠償高於竊取物總價值之金額，經告訴人表示原諒被告並請求本院對被告宣告緩刑，有上開和解書在卷可查，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。四、沒收部分　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂「實際合法發還」，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告就附表各編號所竊得之物，其中絲蘊控油蓬鬆洗髮露2瓶、麗仕柔亮清爽洗髮乳1瓶、麗仕沐浴乳媚惑幽香2瓶、蜜妮淨嫩沐浴乳1瓶、淨男士清爽控油洗髮乳1瓶，業經警查扣並返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至其餘竊得之物，固未經返還予告訴人，然被告已與告訴人達成和解，並賠付超出竊取商品價值之損害賠償，已如前述，是告訴人因被告本次犯行所生之民事請求權已實現，堪認被告已將此部分犯罪所得實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，亦不宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號行竊時間竊得商品、數量及價值（新臺幣）主文 1 113年1月12日16時36分許舒潔手帕10抽2入1包（19元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年1月15日16時27分許絲蘊控油蓬鬆洗髮露（日本柚子）1瓶（279元）、蜜妮男性專用麝香清新沐浴乳1瓶（89元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月15日16時29分許 Pentel針蕊中性筆藍色0.3m 1支（40元）、Pentel針蕊中性筆藍色0.4m 1支（40元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年1月16日16時19分許 UNIDESIGN醫用級口罩5入紫靛光1包（69元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年1月18日16時26分許蒂巴蕾極勁透窈窕襪（黑）1包（79元）、UNIDESIGN醫用級口罩5入輕薄紫1包（69元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年1月19日16時25分許 UNIDESIGN醫用級口罩5入極致白1包（59元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 113年1月22日16時8分許 UNIDESIGN醫用級口罩5入輕薄白1包（59元）、多芬滋養柔嫩沐浴乳400ML1瓶（99元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年1月23日16時21分許 PLUS釘書機組1組（70元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年1月24日16時5分許飛柔滋潤去屑洗髮露400克1組（139元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年1月29日16時10分許麗仕柔亮清爽洗髮乳400克1瓶（159元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月29日16時12分許 Bourbon Alfort黑巧克餅乾1包（59元） 10 113年1月30日16時33分許麗仕沐浴乳媚惑幽香400ml紫1瓶（109元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年1月31日16時25分許 DUSKIN餐具洗潔精300ML1瓶（49元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月31日16時26分許 TOMBO蜻蜓口紅膠10克1罐（30元）、Pentel極細修正液1罐（90元） 12 113年2月5日16時13分許淨男士清爽控油洗髮乳1瓶（179元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年2月5日16時14分許麗仕沐浴乳媚惑幽香400ml紫1瓶（109元） 13 113年2月16日16時31分許蜜妮淨嫩沐浴乳-水采保濕300克1瓶（59元）、絲蘊控油蓬鬆露（日本柚子）1瓶（279元）邱昭雅犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CTDM-113-簡-2120-20241227-1

台上

最高法院

家暴傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第3514號上訴人蕭○○ 選任辯護人林桓誼律師上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月25日第二審判決（112年度上訴字第697號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10914號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人蕭○○有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，改判論處上訴人犯傷害致人於死罪刑。固非無見。二、惟查：　㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法第2條第1項、第155條第1項規定即明。又證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　傷害致人於死罪之成立，以死亡之結果與傷害之行為具有相當因果關係為限。而所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之。　㈡原判決認定：上訴人、被害人周○○與友人賴○○、林○○、張○○ 一起喝酒飲宴，被害人因酒醉起身不穩，後仰倒地撞擊頭部。嗣由上訴人、賴○○及林○○合力將被害人抬進自用小客車後座，載回上訴人、被害人同居之桃園市桃園區龍安街住處。嗣上訴人因不滿被害人在房間內吵鬧，以腳多次踢擊被害人頭、臉部，致被害人左眼眶周圍至左顴弓部浣熊眼狀瘀傷（大小為7公分×6.5公分）、左眼結膜出血、左嘴角外側擦傷瘀傷（分布於5公分×4公分區域內）、左上門牙斷裂掉落、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分）、顱腦損傷出血，包括左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血（血腫塊重量約147公克）、大腦中線向右偏移、大腦腦迴腫脹、大腦腦底多處（左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍腦迴）挫傷出血，導致中樞神經性休克死亡等情。亦即認定發生被害人之死亡結果，與上訴人之踢擊被害人頭、臉部之行為，具有相當因果關係。係以上訴人所為不利於己部分之供述、賴○○之證詞，以及卷附法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書（下稱解剖鑑定報告書）、民國109年5月4日法醫理字第00000000000 號函（下稱法醫研究所109年5月4日函）、111年7月11日法醫理字第00000000000號函（下稱法醫研究所111年7月11日函），為其主要論據。然查：解剖鑑定報告書之解剖鑑定結果記載：被害人死亡之導因為顱腦損傷出血（左側大腦表面廣泛硬腦膜下腔出血、左額葉前端、左顳葉前端和大腦縱裂兩側嗅球周圍大腦腦底腦迴挫傷出血）而中樞神經性休克死亡。研判酗酒、重度脂肪肝之情況，可為加重死亡之因素，目前被害人「左側」的顱內出血分布樣態和腦部外傷性軸索損傷，可能為遭受踢擊，或是頭往後摔倒，或是兩者共同所造成而無法區分，應俟後續司法調查；法醫研究所109年5月4日函復意見記載：被害人之「左側」顱內出血是遭受踢擊，或頭往後仰，或二者共同所造成，建請調查確認被害人於起身往後摔倒至經友人開車送回住處這段期間內，被害人是否仍有「意識」作為佐證。如果被害人還有意識，則可能該時段顱內無出血，或出血量不多，或無外傷性軸索損傷，顱腦損傷出血可能發生在回到住處之後。如果被害人明顯意識不清或已失去意識，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已造成；法醫研究所111年7月11日函復意見記載：依卷內被害人鄰居張○○轉述他女兒有聽到吵架的聲音，建請確認如果僅係男生單方面吵架的聲音，研判被害人從摔倒後的意識狀態可能都非正常，應考慮顱腦損傷出血可能發生於被害人起身往後倒碰撞就已經造成。如果有男女雙方的吵架聲音，研判被害人回到住處尚有意識，顱腦損傷出血可能發生在回到住處吵架後。如果對於意識的評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認（見109年度偵字第10914號卷第24、27、37、38 頁、第一審卷第245、246頁）。可知解剖鑑定報告及法醫研究所109年5月4日、111年7月11日函復意見，尚未對「被害人顱腦損傷出血之原因是死者起身往後倒碰撞所造成，或遭受踢傷造成，或兩者共同所造成」，以及「被害人摔倒後有無意識」作出判斷，必須進一步調查、釐清被害人於酒醉後倒之際及返回住處時是否具有意識？並建議「如對意識之評估有所爭議，建請洽詢臨床神經科醫師確認」。則被害人「顱腦損傷出血」之致死原因，究係單純後仰倒地所造成？或純粹係上訴人踢傷所造成？或兩者合併所致？仍有疑義。原判決雖說明：賴○○於第一審審理時證稱：被害人跌倒後，被扶上車時，有說她頭不舒服，全身沒力，車抵達她的住處後，我問她有無辦法下車，她還是說頭痛、全身沒力氣（見第一審卷第197、198頁）；上訴人於偵查及第一審審理時供稱：被害人臉上的傷是我造成的，她回到家被放在床上後，她又從床上滑下來躺在地上，便開始吵鬧，大喊大叫，叫我把她拉起來，我有喝酒，無法將她拉起來，她就一直吵鬧、一直敲門，當時我腳穿拖鞋，就朝她的臉踢了幾下（見109年度相字第158號卷〈下稱相字第158號卷〉第83頁、第一審卷第 60、61頁）各等語，足認被害人後仰倒地後，直至返回住處，不僅能清楚表明不舒服之身體部位，甚至對上訴人大聲吵鬧，一直敲門，要求上訴人將她拉起來，顯示被害人於斯時尚非處於無意識狀態等節。惟依卷附現場勘察及相驗照片（見相字第158號卷第172至176頁），被害人之頭、臉部位，臉部左眼瘀青發黑腫脹，其餘左嘴角外側擦傷瘀傷、下嘴唇左側內面黏膜局部性挫傷瘀血、左前額部頭皮下出血（大小為6公分×4公分），未見有其他明顯嚴重傷勢（例如臉部骨折），上訴人是否有原判決理由所指多次「用力」踢擊被害人頭、臉部，致造成顱腦損傷出血之嚴重致死傷勢情事？尚有疑問。又據卷附第一審勘驗被害人摔倒現場監視錄影光碟所製作之勘驗筆錄及畫面擷圖顯示：被害人（身長164公分）於後仰倒地撞擊頭部「前」，其尚可持握上訴人手上之酒瓶、雙手各拿行動電話、鑰匙，並扶著圓桌支撐身體起身、小幅行走2步，似無因酒醉而有意識不清或全身癱軟之情形；於其因身體重心不穩而由「站立」直接後仰倒地撞擊頭部「後」，則出現須由他人對其支撐身體以維持坐姿、經他人呼喚或拍打均無反應、低頭及全身癱軟等情（見第一審卷第 104至107、111至156頁），可見被害人因此所受傷情似乎相當嚴重，且已顯現其意識狀態可能十分異常。再者，法醫研究所111年7月11日函回復意見表示「似無法排除死者於後摔倒地至友人駕車送其回住處期間內有意識不清的可能性」（見第一審卷第245頁），而據賴○○證稱：被害人跌倒後，無法站立行走，沒有講話，是整個人癱軟的狀態，有叫她站起來，但她沒有回答，我與上訴人及林○○3個人對被害人又抱又拖上車，上車後沒有講話，到了她家後，拉她下車，是我揹還是抱她上樓，將她放到床上，她都沒有講話，呈癱軟狀態（見第一審卷第197至201頁）；林○○證稱：我是聽到聲音被嚇到，被害人幾乎是癱軟在地上，喊她也沒有反應，後來送她回家，她沒有辦法跟人互動講話，純粹就是癱軟那樣（見第一審卷第211、212、214、217頁）各等語，則被害人後仰倒地後，在現場有無已出現意識不清、全身癱軟之情形？仍不無研求之餘地。以上疑點，攸關被害人之死亡結果是否為上訴人之傷害行為所造成，亦即死亡之結果與傷害之行為有無相關因果關係，而應成立傷害致人於死罪？或傷害罪？有無「罪疑唯輕原則」之適用？亦影響量刑之輕重，此與上訴人之利益有重大關係，應有詳為調查、審認之必要。原判決逕行認定及說明：上訴人以腳踢擊被害人頭、臉部，致被害人顱腦損傷或累積損傷出血而發生中樞神經性休克死亡之結果等語，未就此進一步探究明白（例如檢附卷內相關重要事證資料，以及敘明相關疑點與所憑具體證據，函請法醫研究所補充鑑定及補充說明，或另行囑託臨床神經科醫師鑑定），亦未詳為說明其論斷之依據，遽認上訴人有傷害致人於死之犯行，致上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、適用法則不當及理由欠備之可議。三、綜上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述之違背法令，影響於事實之確定及量刑之輕重，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-112-台上-3514-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第759號上訴人即被告陳信峯指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3568號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48884、54938號、112年度偵緝字第2880、2881、2882、2883、2884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳信峯（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、252頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第123頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第113頁）。是本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告涉犯本案各罪之時間緊湊，罪質相同，原審判決所定之刑未予充分考量；被告係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵循，遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑，將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語。　㈡被告自民國82年間起至112年止，有多次竊盜行為，經原審法院分別於91年、101年、104年、107年囑託醫院為其做精神鑑定，前3次鑑定均認被告因受心智缺陷之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到完全喪失之程度。其中103年之鑑定結果認被告之病況與竊盜行為並無存在因果關係，而係其器質性腦傷因素導致調適因應即行為控制能力不佳，故其再犯之風險仍高，建議宜接受積極之治療與復健。又107年之鑑定結論固認為被告並無刑法第19條第1、2項之情形，惟亦認被告受智能不足以及器質性腦病變之影響，可能使其認知功能較一般常人不足，故而難僅以該次之鑑定結果，遽認被告為本案行為當時無刑法第19條第2項之情形。　㈢被告自82年間起至112年止即不斷為竊盜犯行，家人無法24小時監管其行動，是以一旦離家，居無定所，缺錢花用時，即著手竊取他人財物，其父即因被告在外遊蕩外出尋找而發生車禍亡故的不幸憾事，因其母年事已高，無法再給予照顧，是以被告執行後必再反覆實施竊盜犯行，請參酌前述103年之鑑定報告書施以監護等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌　㈠應依累犯規定加重其刑　1.被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第552號判決判處有期徒刑4月確定，於111年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯。起訴書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，另敘明被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，請求依累犯規定加重其刑等語。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案係竊盜案件，與本案罪質相同，其於入監執行完畢後復犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱，就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之必要。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第8、9頁【原審卷第14-15頁】、本院卷第264頁），核屬有據。是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。　2.至被告上訴意旨雖稱其係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵守程度遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語（見本院卷第9頁），並有身心障礙證明可證（見原審卷第85頁）。惟被告行為時並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（詳下述）；且於偵審程序中均能針對問題應對回答，又被告於本案各次犯行，多能自行騎乘腳踏車前往案發地點，選定犯案對象車輛，持物品砸破車窗竊取財物，竊取之物多為現金或有相當財產價值之物，並非隨意竊取無用之物，可見有經過計畫及仔細挑選下手目標，堪認被告對其行為之辨識能力與控制能力與常人相差無幾，自難以前開有重度身心障礙證明之主張，認被告依累犯規定加重其刑有致其所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，此部分上訴主張，核屬無據。　㈡未遂犯之減輕其刑　　原審判決事實欄一之㈡部分，被告雖著手於竊盜犯行，然並未竊取他人財物得手，為未遂犯，犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用　1.刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著減低），並無必然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告雖領有重度身心障礙證明，且曾於90年、101年、102年及107年前往衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）進行精神鑑定共計4次。其中⑴90年之鑑定結果認被告於涉案當時之精神狀態達修正前刑法第19條第2項規定之精神耗弱程度（刑法第19條規定於94年2月2日修正施行，將「心神喪失」及「精神耗弱」之條文文字修正為「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者」）⑵101年及102年之鑑定結果，亦均認被告犯行當時受心智缺陷影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達完全喪失之程度，⑶惟107年間之鑑定結果卻認為被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，上情有草屯療養院113年11月13日草療精字第1130013212號函及檢附之各該鑑定報告書可稽（見本院卷第191頁、第193-195頁、第197-199頁、第201-203頁、第205-207頁、第209-212頁）。　3.參酌被告最近一次亦即107年間之鑑定報告略稱（見本院卷第209-212頁）：　　⑴被告接受鑑定當時意識狀態清醒，注意力、定向感、判斷力無明顯異常，記憶力尚可，但對於案情的關鍵問題時常含糊其詞，或以「不知道」、「不記得」為答，評估過程中顯得相當被動且欠缺配合的動機，需要一再給予要求方能稍微配合。被告會談態度較為防備，神情壓抑，言語表達被動，整體表達與理解能力尚可，可切題回應問題，思考内容固著、缺乏彈性，法治觀念薄弱，無明顯妄想内容，否認幻覺經驗，整體會談過程無明顯不適切行為。　　⑵根據晤談及測驗評估結果，被告之魏氏（WAIS）成人智力量表第四版測驗結果為全量表智商分數=52、百分等級=0.1、95%信賴區間為49〜57分（語文理解=61、知覺推理=51、工作記憶=62、處理速度=50)，落於輕度到中度智能障礙範圍内。此結果受到個案動機影響，有低估整體能力的可能性。在班達完形測驗當中，被告花費7分29秒抄畫所有圖形，過程中有68次視線移動、1次數點行為、3次意圖將紙旋轉90度行為。由以上行為表現狀況推論，被告注意力維持能力不佳，且知覺與心智運作彈性應有缺損，此部份應與個案發展遲缓以及多次癲癇發作對大腦認知功能之影響有關。在犯行部分，被告對案件細節的描述與偵查結果大致相同。被告表示當天騎腳踏車路過服飾店前停車場，缺錢花用，便巡視場内車輛找尋適合下手對象，恰好看到被害人車内有公事包，推測其内可能有金錢可供使用，便持路邊石塊砸破對方車窗，取走公事包，取出其内新臺幣現金與外幣，再將公事包棄置於溪床，後將外幣帶至跳蚤市場換取臺幣，得手財物均用來購買食物或其他生活用品，到案前便已花費殆盡。被告過去有多次竊盜前科，其中102年轉介至草屯療養院鑑定之前案（臺灣臺中地方法院102年度易字第3312號竊盜案件），其竊盜手法、經過、贓物處理方式與本案大致相同，詢問被告再犯類似案件之原因，被告表示了解竊盜之意思與後果，但自己「沒錢吃飯」，才會再次犯案，當時看到車内有公事包以為裡面會有筆電可以賣好的價錢，對於只有少量現金有點失望，且稱若當時自己逃到別的縣市就不會被抓…等話語，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意。詢問被告目前的經濟來源以及可行的賺錢方式，被告表示自己每個月有生活障礙津貼，家人也可給予經濟協助或提供工作機會，臨時工、鞋廠、資源回收的工作自己目前仍可勝任，並非缺乏賺錢的管道。然而，在有用錢需求時，被告仍傾向選擇犯罪的方式獲得金錢，主要與其法治觀念薄弱以及僥倖心態影響有關，陳員雖然了解竊盜屬於違法行為，會受到法律的制裁，犯案時卻認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，犯案後被告遭警方缉捕到案，到案後被告坦承犯行，並帶警方到棄置竊得物品處尋回公事包，被告認為「自己已經很配合了」，較無法同理被害者的損失或反省自身行為的不當之處，企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。　　⑶結論：鑑定期間，被告未有明顯精神症狀，對問題可切題回應，語言理解能力、現實感尚可。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica1 Manual of Mental Disorders,Fifth Edition)診斷準則，被告之精神科診斷為：1.邊緣到輕度智能不足。2.輕型認知障礙症，癲癇相關。被告受智能不足以及器質性腦病變的影響，可能使其認知功能較一般常人不足；然而，被告過去曾有類似犯案經驗，也可了解犯罪的意思與後果，經濟上面也可以藉由工作獲取或由家人身上得到良好的支援，犯案的原因與法治觀念薄弱以及僥倖心態有關，認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意，並企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，被告於犯案行為時，辨識行為違法的能力與依其辨識而行為的能力，未達欠缺或顯著減低之程度。　4.被告於本案之犯罪手法，均為騎腳踏車前往案發地點，持路旁石頭或不明物品，砸破車輛車窗，進而取走車內財物（其中1次則尋覓財物不得而離去），此等事實業經原審判決認定明確。其於每次犯案後不久之警詢則分別為如下陳述：　　⑴於112年2月21日下手行竊被害人邱月娥所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車財物，隨即遭被害人發覺及報警處理；被告於翌日製作警詢筆錄時，陳明：是我打破車窗的沒錯，我想看清楚車内有什麼東西，但是裡面我沒看到錢，我只拿了駕駛座上一個東西，我沒注意是什麼東西就丟了；我沒偷錢，我拿了車内一個東西，但是我沒注意是什麼東西，我拿路邊石頭打破車窗後拿裡面東西。沒有用工具。我是騎我自己的自行車去的。我去那邊買藥，經過那台車隨機犯案等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 4962號卷第62-63頁）。　　⑵於112年4月3日中午12時30分許，砸破被害人林弘祥使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，欲下手行竊車內財物時，係手戴白色手套破窗，並從破壞之副駕駛座車窗探身入內，此舉有監視器翻拍照片可佐（見同上檢察署112 年度偵字第26950號卷第73-79頁），被告於同年月13日之警詢時供稱：我不承認有破窗行為，（警問：警方出示監視器畫面請問該男子是否為你本人？）不是我，（警問：你騎腳踏車至上址作何事〉）我尿急、小便完就走了等語（見同上26950號卷第59頁）。　　⑶於112年4月3日下午3時20分許，下手行竊被害人林裕洲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日警詢時供稱：（警問：另調閱現場監視影像發現係你本人騎乘自行車於案發現場徘徊，隨後便騎乘自行車離開現場，於此故通知你來做說明，是否清楚？另由監視影像發現你手部有額外增加一塑膠袋並裝有物品，該物品內容為何？來源為何？）清楚。塑膠袋裡面裝原子筆、自行車鎖頭及濕紙巾，我在臺中科技大學附近大賣場購買的；我騎車剛好路過看見車窗破了，我不知道為何車窗會被打破，我當時要找地方將自行車鎖住才會在附近。我來看表演的等語（見同上檢察署112年度偵字第25603號卷第60-6 1頁）。　　⑷於112年4月7日下午4時24分許，下手行竊被害人劉丞翊所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：案發現場監視影像清楚，但不是我本人，（警問：你於112年4月7日當天人在何處？作何事情？有無其他人員共同參與？是否有其他證據佐證？）我當天有喝酒，忘記了等語（見同上112年度偵字第25603 號卷第61-62頁）。　　⑸於112年4月7日下午7時42分許，下手行竊被害人黃睦文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：不是我所為，照片顯示的人是我沒錯，當日因為腳踏車破輪（指輪胎受損），所以牽腳踏車經過西區英才路福德廟，要去忠孝路給修車店家補胎。（警問：你係騎乘腳踏車的狀態，為何行經竊盜案發生地點【西區英才路福德廟前】時，卻是徒步牽著腳踏車行走，且先將腳踏車放置車旁？）因為我騎到一半腳踏車破輪，我將腳踏車放置自用小客車旁邊後，我就去使用福德廟的廁所等語（見同上檢察署112年度偵字第22482號卷第61-6 3頁）。　　⑹於112年4月8日下手行竊被害人蔡詩優所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：（警問：本竊盜案嫌疑人是否為你本人？你行竊的動機為何？）是。沒錢吃飯。車窗是路邊撿的石頭打破的，就只有拿到現金新臺幣（下同）5至6千元左右、1個包包而已，錢我花掉了，包包我丟在第五市場的排水溝等語（見同上檢察署112年度偵字第25613號卷第59-61頁）。　　⑺於112年5月12日下手行竊被害人曾柏叡所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車內財物，被告於同年月31日警詢時供稱：（警問：畫面中之男子是否為你本人？）不是。（警問：你稱非你本人所為，為何畫面中之男子穿著及騎乘之自行車，與你本人於112年04月13日刑案照片穿著相同，自行車也與你目前騎乘之自行車相同？）我有從那邊經過，但是我沒有打破車窗等語（見同上檢察署112年度偵字第34970號卷第83頁）。　　⑻於112年5月31日下手行竊被害人彭英英所使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內財物，被告於同年6月8日警詢時供稱：（警問：據被害人稱將紅色大包包及黃色側背包，内含LV長夾、零錢、身分證、健保卡、信用卡3張、金融卡3張等物品，放置於副駕駛座腳踏墊上，遭竊嫌打破車窗後竊取，共損失46,800元，上述物品是否為你所竊取？）我有偷到上述贓物，但是不記得裡面有零錢，我不知道那些包包是真的假的。贓物我丟掉了，丟在南屯的公園大水溝流走了，（警問：你為什麼偷了又丟掉？）留著沒用，（警問：那你幹嘛要偷？）我要看包包裡面有沒有錢，我是騎腳踏車前往，用石頭打破副駕駛座的玻璃，手伸進去車内拿的等語（見同上檢察署112年度偵字第48884號卷第60-61頁）。　　由上開被告於案發後不久之警詢陳述，可知被告得以了解警員提問內容，經思考後針對提問回答等情，堪認被告於行為時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認犯罪及針對否認部分為合理辯解。　5.綜合上開被告之供述，及參酌被告過去曾有類似犯案經驗，尤其本案各次犯行之竊盜手法、經過、贓物處理方式與前述 107年間送請鑑定之刑事案件之犯罪情節有驚人之相似，因此被告為本案行為時之精神狀態應較趨近於107年間鑑定之行為時表現，而非更早前之其他報告鑑定之行為時表現。另觀諸被告欲下手行竊之目標（車內包包、現金）契合其所欲達成之目的（缺錢花用），事後亦多有卸責之詞，以逃避追究，可見被告行為時之意識、念想及表達能力仍屬正常，適徵被告於本案之各次行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，是以縱然被告領有重度身心障礙證明，仍無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。辯護人上開主張被告之責任能力不足，有刑法第19條第2項之情形，尚非可採。　㈣至辯護人主張依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護部分，因被告並無刑法第19條第2項之情形，已如上認定，其亦非刑法第20條規定之瘖啞人，自不符合刑法第87條第2項所定得施以監護之情形，故辯護人此部分主張無可採取。四、上訴駁回之理由　㈠量刑之輕重，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、10 0年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明經審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念，破壞社會秩序，所為實不可取。另考量被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的、手段，與其各次竊得財物之價值，所竊得物品迄未尋獲發還被害人，及被告小學畢業之智識程度，曾在弟弟之工廠內從事打雜工作，領有身心障礙證明（見原審卷第323頁）等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，分別量處有期徒刑7月、2月、4月（2罪）、5月（3 罪）、6月，並就諭知有期徒刑2月、4月（2罪）、5月（3罪）、6月部分均諭知易科罰金之折算標準。並就得易科罰金之宣告刑部分，衡酌被告所犯本案該7次犯行，犯罪時間間隔非長，均為財產犯罪之罪質，暨法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行有期徒刑1 年8月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決顯已具體斟酌刑法第57條、第50條、第51條所列情形，其量刑、定應執行刑均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法。　㈡綜上所述，本案經核原審就被告各犯行所為量刑及依法所定應執行刑，均稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-759-20241226-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

家暴妨害幼童發育

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第75號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉○音選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 被告張○華選任辯護人顧維政律師(法扶律師) 上列被告等因家暴妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第913號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉○音成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。張○華成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告葉○音、張○華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告二人行為後，刑法第286條於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加重之規定，而本案之幼童葉○妤（下稱甲童）為未滿7歲之人，故修正後之最高刑度業經提高，並未較修正前規定有利於被告，經新舊法比較後，應適用修正前即被告二人行為時之刑法第286條第1項規定論處。　㈡核被告葉○音、張○華二人所為，係犯修正前刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。另：　⒈被告張○華雖非甲童之生父，但既與甲童同住，並實際對甲童為保護教養，即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長家屬關係，被告張○華所為前述犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力；被告葉○音為甲童之生母，有家庭暴力防治法第3 條第3款之直系血親關係，其對甲童實施如起訴書所載犯行，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為。是被告二人構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。　⒉公訴意旨雖漏未論及成年人故意對兒童傷害罪嫌，但事實業已記載，僅屬論罪脫漏，檢察官並已當庭補充，本院自得併予審理、判決。　⒊充足於同一構成要件之數行為，係利用同一機會接續實行，並侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。被告二人於起訴書事實欄所載期間，多次對甲童施以身體凌虐並使之成傷，均係利用實際管教甲童之同一機會，出於滿足凌虐之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之法益均相同，自犯罪歷程觀察，具備利用同一機會持續犯罪之關係，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部，僅能各論以接續犯之一罪。　　⒋刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見解），應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加重後，其最高度刑達有期徒刑7年6月，重於妨害幼童發育罪之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以下之刑）。　⒌被告二人於行為時均滿18歲，為成年人，而其二人故意對甲童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉○音身為甲童之生母，本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧甲童年幼，也不思理性、溫柔與甲童溝通，於甲童身心發展尚未健全之情況下，為管教故接續以藤條鞭打甲童，致甲童身體多處瘀傷，且妨害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足；但考量被告葉○音始終坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中能誠實面對自己的過錯，願意揭露管教甲童時帶有私人情緒且與對待其他兩名未成年子女有差別待遇之事實；其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為家管，需扶養 3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張○華身為甲童之家庭成員，雖非甲童之生父，但係共同緊密生活之人，且甲童亦稱其為父親，應至少有部分替代甲童生活中「父親」角色之人，但竟不顧甲童年幼，身心發展尚未健全，竟接續以藤條鞭打之方式管教甲童，甚至未慮及甲童只是未滿6歲之幼童，身體仍未成長完全，即以成年人之力道出腳踹甲童，致甲童倒地受有頭部及其他部位之嚴重傷勢，妨害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不足，且具一定程度之暴力傾向；但考量被告張○華始終坦承犯行之犯後態度，於本院審理中並能誠實面對自己的過錯，願意揭露自己內心因為甲童並非親生而有差別待遇、未用心管教之事實；復考量其本非甲童之親生父親，有差別待遇乃人之常情，相信經過一定次數之親職課程及自我思量後，能更以甲童「父親」之身分、態度陪伴甲童成長；另審酌其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為怪手司機，需扶養3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129 頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。　㈤緩刑之說明：　⒈被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其等因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且表示都有進行親職教育課程，並有學習到相關教育子女的知識，本院認被告二人經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為使被告二人確切知悉所為對甲童所造成身心之傷害，記取本次教訓，促使其日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，以及強化法治觀念，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，命被告二人應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程及親子講座課程各5場次，期能使其於受法治教育課程及保護管束期間，均能確切明瞭對甲童身心造成之傷害，培養正確之法治觀念，併依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其等於緩刑期間付保護管束，同時依家庭暴力防治法第38 條第2項第1款規定，禁止被告二人於緩刑期間內再對甲童實施生理或心理上任何形式之家庭暴力。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告二人未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。三、沒收　　扣案之藤條1支為被告2人所有，係供被告2人犯本案之罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第913號　　被　　　告　葉○音　　　　　　　　　張○華　上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯　罪　事　實一、葉○音與張○華二人為夫妻，葉○音為幼童葉○妤（民國000年0 月00日生，真實姓名詳卷，下稱A童）之生母，張○華為A童之繼父，與A童同住於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓，葉○音、張○ 華與A童分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所訂定之家庭成員關係。二人明知A童於案發時為未滿6歲之幼童，竟於 112年10月21日經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）通報本件疑似兒少保護案件前之某時許，基於傷害之各自犯意，分別由葉○音及張○華持藤條鞭打A童身體多處，張○華復於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓浴室內以腳踹 A童身體，致A童倒地受有頭部、肩頸、胸腹、背腰臀及四肢多處新舊雜陳瘀傷、左側硬腦膜下出血併腦室偏移等傷害。案經花蓮慈濟醫院評估為確認兒少虐待事件並通報花蓮縣政府社會處，始查知上情。二、案經花蓮縣政府委請吳美津律師訴由花蓮縣警察局移送本署偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉○音於警詢及偵查中之陳述被告葉○音坦承以藤條毆打A童身體，造成A童身體多處受傷之事實。 2 被告張○華於警詢及偵查中之陳述被告張○華坦承以藤條打A童身體，並以腳踹A童之身體，導致A童部頭撞擊浴室地板而受傷之事實。 3 被告葉○音與張○華line對話紀錄被告葉○音與張○華在line對話中提及「傷是我打的算家暴」、「我是不是要被關了」、「說你踢他肚子」等語；張○華提及「其他是你打的」、「我只有踢他肚子」，證明被告二人確有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 證人曾楨雅於警詢中證述證明被告葉○音與張○華曾經帶著三個小朋友到證人現住地吃飯，證人有看見A童臉部瘀青，及目賭葉○音、張○華體罰A童半蹲之事實。　5 A童遭不當管教照片8幀證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。　6 扣案藤條1支（長約50公分）證明A童身體多處之新舊瘀傷係被告二次持該藤條打A童所造成之事實。 7 花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、驗傷照片 1.花蓮慈濟醫院急診外科病歷中記載，轉診人員代述A童遭家人家暴(包含踹肚子、打頭)，112年10月20日洗澡時昏倒，晚上因意識狀態有變化，被母親先送至國軍花蓮總醫院，該院發現A童身上有多處新舊雜陳的瘀傷，腦部電腦斷層顯示左側硬腦膜下出血合併腦室偏移，因而轉至花蓮慈濟醫院急診，經神經外科評估後緊急開刀。 2.傷勢成因分析：於112年10月21日上午在兒科急診診間(術前)與小兒加護病房(術後)驗傷，發現A童身上有多處新舊傷勢與腦部電腦斷層報告，應為外力(非案童能做到，受傷機制以外力解釋)的傷勢如下： (1)圖1-3：臉部多處不同時間點的瘀傷，多為徒手，應為1-3天的傷勢。 (2)圖2：左臉頰近顴骨處有2條較明顯長約2X1公分暗紫色條狀瘀傷；左嘴角有藍紫色點狀瘀傷，約1X1公分。左臉頰瘀傷整體研判為成人以右手握拳揮出打至左顴骨。 (3)圖4-1與4-2：左鎖骨與左前胸有紅紫色不均勻片狀瘀傷，整個範圍約5X3公分，其中較明顯處為靠外約2X3公分。研判瘀傷時間點為1-2天內，以成人握拳時敲擊左鎖骨下方造成。 (4)圖10-3與10-4：下腹部近恥骨上方有一處3X2公分暗紅色瘀傷，及左下腹近恥骨一處3X1公分紫色瘀傷。應為A童倒地時遭外力撞擊造成(如用腳踹)。 (5)圖11-1至圖11-6：上背部近左右肩胛骨之間與後胸椎區域為紅色片狀瘀傷，應為當日內倒地後成傷；腰椎脊柱部位有兩處各為2X1.5公分及3X2公分黃棕色瘀傷，臀部於骨頭突出部位有多處黃棕色瘀傷，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢；雙側於髖骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷及左側髖骨骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷(至少2公分寬、10公分長)，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢。 (6)圖5-1至5-4：右上臂外側約1X5公分紅色條狀瘀傷；右前臂近肘關節窩有一處1X2公分暗紫色瘀傷；右前臂中段至少有兩條狀軌道黃棕色瘀傷(約0.7-0.8公分寬、至少3公分長)伴隨一處1X1公分黃棕色瘀傷。 (7)圖6-1至6-3：左上臂外側至左手肘周圍，有眾多方向相近的深紫色軌道瘀傷，併組織腫脹；左上臂外側由頭側往下，至少有三個明顯可見片狀暗紫色瘀傷：3X3公分、5X3公分、2X2公分，片狀瘀傷中隱約可見條狀傷勢。 (8)圖6-5與6-6：左前臂內側至少有3處橢圓形1X1公分紫色瘀傷併至少2條狀紅紫色瘀傷。 (9)圖7：雙下肢由大腿、膝蓋、小腿往下有多處新舊雜陳瘀傷。左下肢的傷勢明顯多於右下肢。大腿外側與後側、膝蓋與小腿外側均有明顯且不同時間點的軌道瘀傷。 (10)圖8-1至圖8-8及圖12-1至12-2：左大腿前/外側有眾多且密集的條狀(約0.7公分寬)軌道瘀傷，多為紅紫色但亦有少數不同時間點的軌道瘀傷，整體瘀傷面積達7X9公分。 (11)圖9-1至9-6及圖12-3：右大腿外側片狀瘀傷；右膝蓋周圍亦有黃棕色片狀瘀傷，併右膝外側至少4-5處約2X1公分紫棕色片狀瘀傷。 (12)A童電腦斷層影像，經花蓮慈濟醫院影像科醫師判讀結果，顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊，分布在左額、顳、頂區域，且延伸到左側小腦天幕上方。此血塊造成明顯的腫塊效應；腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹。依血塊的CT測量值判斷，事故應是近一、二天內發生的。 3.針對A童的傷勢判斷，綜合研判如下：　由案母及案繼父的說法與相關傷勢研判，造成顱內出血需緊急開刀取出血塊的事件應於就醫前1-2天內的時間點，但依照A童背部、腰臀部多為黃棕色瘀傷，判斷為3-5天左右受外力撞擊倒地，推測A童在就醫前數日應受多次外力造成不穩並跌倒，導致臀部(髖骨及尾椎)多處瘀傷。 4.綜合評估本案確認兒少虐待。　8 花蓮慈濟醫院出院計劃說明書證明A童經該院醫生出院診斷為1.創傷性蜘蛛網膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護。 2.親子虐待受害者接受心理健康　服務。　9 A童代號與真實姓名對照表證明被害人於案發時為未滿6歲之幼童。二、按所稱「施以凌虐或以他法」，係就其行為態樣所為之規定；凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年台上字第3481號判決參照），而學說上認所謂「他法」，係指其他一切足以妨害自然發育之行為而言。另按修正前刑法第286條第1項於101年12月5日修正公布後，將構成要件「致妨害其身體之自然發育者」修正為「足以妨害其身心之健全或發育者」，是行為人所為，依照一般經驗法則足以招致法條所要求之特定危險，即屬構成要件該當，是否因其行為致生實害結果，則非所問。經查，本件被害人A童受有如花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書及驗傷照片所載之傷勢，A童遭受被告二人虐待傷害期間，未滿6歲，體重為18公斤、身高僅115公分，對於成年人施加之傷害、虐待行為毫無反抗能力，而被告二人坦承持扣案之藤條打A童之身體、被告張○華則坦承以腳踹A童肚子，A童因而跌倒擊撞頭部，導致「顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊」、「腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹」等情，被告二人對A 童之前揭行為，多係對身體之折磨，顯均未將A童視為人之個體看待，已屬非人道之待遇。是依一般客觀經驗觀之，均難期待A童身心能有健全或自然發育，被告二人上開行為應足以妨害幼童身心健全及自然發育，而成立妨害幼童發育罪。三、本件被告葉○音為被害人之生母，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可憑，被告張○華為被害人之繼父，同住於花蓮縣○○鄉○ ○路00號3樓，被告二人行為時均係年滿20歲之成年人，被害人A童於本案發生時為未滿6歲之幼童。被告二人與被害人分別為家庭暴力防治法第3條第2、3款所稱之家庭成員，而被告二人上開行為，有妨害幼童身體之自然發育，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2 條第1款所定之家庭暴力。核被告二人所為，均係犯刑法第2 86條第1項之妨害幼童發育、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人分別以一行為觸犯上開2罪名，均請從一重論以妨害幼童發展罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-12-26

HLDM-113-原訴-75-20241226-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4495號上訴人黃冠維選任辯護人林見軍律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月10日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6202號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人黃冠維無罪之判決，改判論處乘機性交罪刑（處有期徒刑3年4月），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：本件僅能證明上訴人與告訴人A女（即代號BJ000-A112021者，姓名詳卷，已歿）有發生過2次性交、1 次口交行為，惟此係基於雙方之男歡女愛，上訴人與A女在案發套房獨處時間，係從民國112年2月11日22時許直到隔日凌晨3點多，整個相處的過程，A女所述與上訴人、證人B男（即代號BJ00 0-A112021A者，姓名詳卷）所述均有出入，A女之指述並無補強證據，何況，A女如不同意性交，為何拿出3個保險套，而有該3 個使用過的保險套出現？而A女係謂2次性交，何以會有3個用過的保險套？A女之指述顯與客觀存在事證相悖離，此均為對上訴人有利之證據，原審未予調查，並說明取捨理由，即以A女有瑕疵之指述、不具證據能力之測謊報告為上訴人不利之認定，不僅有違證據法則，亦有調查職責未盡及判決理由不備之違誤。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載，與A女於112年2月11 日17時許，透過交友軟體聊天而相識，於同日22時許，經A女邀約至彰化縣彰化市A女租屋處聊天飲酒，於同日23時許，見A 女飲酒後精神漸呈茫然，向A女表示想要發生性關係遭拒後，竟基於接續乘機性交之犯意，利用A女酒後處於不勝酒力而達到意識不清致不能抗拒之狀態，先後至同年2月12日凌晨3時許，以未戴保險套及戴保險套方式接續對A女為性交行為犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我與A女合意性交，並沒有違反A女之意願等語，及其辯護人為其辯護稱：上訴人在A女居住的套房滯留了5、6小時，A女卻沒有呼喊救命，且第1次與上訴人見面，就到套房內喝酒，足見是在A女同意下才發生性行為等語，如何均認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈測謊鑑定報告究竟有無證據能力，刑事訴訟法固無明文規定。實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託其他專業機關為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊鑑定結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力、測謊員經良好之專業訓練與相當之經驗、測謊儀器品質良好且運作正常、受測人身心及意識狀態正常、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即難謂無證據能力。原判決就內政部警政署刑事警察局對上訴人所為測謊鑑定報告之證據能力部分，已敘明：如何認定該報告應具證據能力等旨（見原判決第2至3頁）。其所為論述與卷存證據資料相符，並無違反證據法則，亦無判決理由不備、調查職責未盡之違誤。　 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人 A女、B男之證詞，暨卷附之現場照片、扣案之使用過保險套3 個、酒精測定紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第0000000000號鑑定書、112年4月28日刑生字第000000 0000號鑑定書、112年10月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書及所附測謊鑑定資料表、說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表及其他相關資料、上訴人傳送給A女之訊息、A女透過通訊軟體LINE傳給B男之訊息、A女病歷資料等證據資料而為認定之旨，並非僅以A女之證詞或測謊鑑定報告，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，上訴人及其辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「有無其他證據提出或聲請調查」時，均答稱「沒有」（見原審卷第66頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡或判決理由不備之違誤。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4495-20241226-1

原交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交易字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游俊杰義務辯護人黃柏嘉律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24280號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原交簡字第54號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文游俊杰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告游俊杰於民國113年7月6 日17時50分許，在新北市烏來區之住處（完整地址詳卷）內，食用含有酒精成分之麻油雞後，已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋於同日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣於同日18時57分許，行經新北市新店區新烏路5段117 號時，因酒後操控力欠佳，不慎撞及前方由被害人蕭一堅所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（被害人未受傷；下稱本案汽車)，經警據報到場處理，於同日19時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，回溯計算被告騎車之時，酒精濃度已達每公升0.3367毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1、2款之公共危險罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵訊時之供述與酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表及現場照片等為證。四、訊據被告堅決否認有何公共危險之犯行，並辯稱：當天被害人蕭一堅突然駕車後退，伊反應不及才會撞上本案汽車，伊認為車禍事故跟飲酒騎車沒有關係等語；辯護人則辯護以：被告之酒測值並未達法定標準之每公升0.25毫克，且酒精之代謝率會因個人體質而有不同，不應以聲請簡易判決處刑所載回溯數值遽認被告之酒測值已逾每公升0.25毫克，又被告經警員當場施以檢測後，僅默唸數字之項目，因被告有輕度障礙之緣故而未能通過，其餘檢測項目均合格，故被告並無不能安全駕駛之情等語。經查：　㈠被告於113年7月6日17時50分許，在其位在新北市烏來區之住處內，食用含有酒精成分之麻油雞。後騎乘本案機車上路，並於同日18時57分許，行經新北市新店區新烏路5段117號時，自後追撞被害人蕭一堅所駕駛之本案汽車。嗣警員獲報到場後，對被告施以酒精濃度檢測，而於同日19時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克之情，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱（見偵卷第16-21頁、第59-61頁、第105-106頁），核與證人即被害人蕭一堅於警詢時之證述內容（見偵卷第63-65頁）大致相符，復有A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖及現場照片等（見偵卷第19-23頁、第37、57頁、第67-77頁）在卷可稽，是此部分之事實，應先堪予認定。　㈡就刑法第185條之3第1項第1款部分：　⒈本案被告於113年7月6日19時42分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，業如上述，並不符合刑法第185 條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之構成要件。而聲請簡易判決處刑意旨固依交通部運輸研究所於77年8月針對國人進行實驗之研究，受測者飲酒後每小時之血液酒精代謝率為每公合13.2毫克（mg/dl/hr）（即每小時0.0132%），再依通常公認之血液酒精濃度與呼氣酒精濃度比值為2100：1，換算每小時呼氣酒精代謝率即為每公升0.0628毫克（計算式：13.2mg/dl2100＝0.00628mg/dl＝0.0 628mg/L），認本案被告於警詢中供陳，其係於同日18時許即騎車上路，距員警測得其酒精濃度測試時間為1小時42分鐘，依國人體內酒精含量之代謝率計算，推算被告於開始駕駛當時，體內所含酒精濃度應為每公升0.3367毫克（計算式為0.23mg/L＋0.0628mg/L*1.7＝0.3367mg/L）。然查，被告於警詢時係供稱：伊是當日18時許騎車欲至烏來部落之教會等語（見偵卷第17頁），後於偵訊中則改稱：伊當天係18時57 分許騎車上路等語（見偵卷第106頁），關於騎乘車輛上路之時間，被告前後所述差異甚大，且此駕車時間之認定，僅有被告單一不利於己之陳述，並無行車紀錄器影像或現場監視器錄影畫面等其他證據資料可佐，則被告騎乘車輛上路之時間既無法確定，聲請簡易判決處刑意旨以被告警詢時所述之時點作為推估計算之基礎，是否得逕為採信，顯有疑義。　⒉又上開交通部運輸研究所之研究，距今已超過30年，復細譯該等文獻之內容，其實驗對象取自「13位大學以上程度之男性學生，平均年齡24歲（標準差2.6歲），平均體重為62公斤（標準差5.1公斤），平均身高為171.8公分；且13位受測者對酒精飲料無過敏或嚴重發紅反應，無習慣性飲酒」者進行實驗，其採樣之人數僅有13位，樣本數量過少，又當時採樣之情形、施測對象之年齡、性別、體重、身體狀況、疲勞程度、飲酒習慣等資料，亦均未明瞭，本院認飲酒後酒精代謝之快慢，本與飲酒者之性別、體重、飲酒量、飲酒模式、飲酒時序（腹中有無食物）、個人體質、身心健康狀況及生活習慣等因素均息息相關，且人體內酒精濃度之代謝率，常因研究文獻之實驗設計不同而有相當差異，是在採集樣本不同、計算基準有異之情形下，均可能使酒精代謝率、回溯推算之吐氣酒精濃度值存在多樣性之變化，是聲請簡易判決處刑意旨所指每小時每公升0.0628毫克代謝率回溯推算體內酒精濃度之標準，是否已充分考量現今駕駛人之年齡、性別、體重等身體素質條件及飲用酒類之濃度、方式等情況、有無考量駕駛人是否脫離酒精濃度之高峰期而呈酒精濃度消退情形，該推算標準之誤差率為何，均無從得悉，卷內亦無證據可認被告個人之身體代謝反應與該研究認定之代謝率每小時每公升0.0628毫克相同，在無法確定相關研究樣本數及其背景資料之前提下，依罪疑唯輕原則，實不能率以該研究作為定罪之依據。據此，自難以該標準作為回推計算依據，是檢察官以上揭數值，逕予推論被告初駕駛行駛於道路時之吐氣所含酒精濃度，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，難認有據。　㈢就刑法第185條之3第1項第2款部分：　⒈本件被告固於前開時、地飲酒後騎乘車輛上路，並於上開時間、地點與被害人蕭一堅所駕駛之車輛發生碰撞，然車禍發生原因多端，非必因被告酒後駕車所肇致。觀之被告於警詢時係供稱：伊當時騎車行經事故地點時，因天色昏暗，而被害人之車輛突然倒車後退，伊緊急煞車時，因輪胎打滑才撞上本案汽車等語（見偵卷第16-17頁），並於偵訊時供陳：被害人當時突然倒車，當時地面又濕滑，伊煞車不及才會撞上本案汽車等語（見偵卷第106頁），被告前後供述一致；而證人即被害人蕭一堅亦證稱：其當時駕駛本案汽車迴轉時，遭被告騎乘之本案機車自後追撞右後葉子板等語（見偵卷第63頁），復參酌案發當時天色昏暗，而本案汽車之前半車身仍在路面邊線，後半車身則斜橫停在車道上，距離分隔車道之黃虛線還有相當距離，且遭撞擊位置係在本案汽車之右後葉子板及保桿處等情，亦有道路交通事故現場圖及現場照片（見偵卷第57頁、第67-69頁）存卷可參，足見被告辯稱被害人斯時駕車迴轉後倒車，兩車因而發生碰撞乙節，並非子虛。則本案交通事故顯係因被告與被害人在行車過程中疏於注意彼此的動向而造成，被告雖可能具有過失，但尚難僅從被告與被害人發生交通事故等節，逕予認定被告有酒醉不能安全駕駛之情事。　⒉又參以警員獲報到場後，於案發當日20時47分至20時49分許間，對被告進行觀察之結果顯示被告並沒有語無倫次、意識模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、搖晃無法站立之情，後於同日20時49分至20時50分間，被告在新店分局烏來分駐所進行生理平衡等測試時，經員警命其進行直線測試（以長10 公尺之直線，命其迴轉走回原地）、以筆在兩個同心圓之間之0.5公分環狀帶內，畫另一個圓，被告均能依照員警指示完成直線來回行走，並完成同心圓之畫圈，且所繪之圓圈尚稱完整、平順，未見明顯顫抖、扭曲或不連續之情形，測試過程中亦未見被告有何步行時左右搖晃、腳部不穩、腳步離開測試之直線、手腳部顫抖、身體無法保持平衡，或用前手臂保持平衡之情事，有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表及汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等（見偵卷第27-33頁）附卷可憑，亦足認被告於交通事故發生當時並無明顯酒精影響意識狀態之情形。至平衡檢測紀錄表上雖載有被告無法在閉雙眼之情況下，30秒內朗誦1001至10 30內之阿拉伯數字之情（見偵卷第33頁），然細究該項檢測之標準，係僅要有數錯數目或無法於30秒內朗誦完畢等事由，即認該項目之檢測結果為不合格，惟被告具有輕度智力功能障礙乙情，業據辯護人陳明在卷（見本院易字卷第90頁），並有被告之身心障礙證明（見偵卷第49-51頁）存卷可佐，則被告無法通過該項目之測試即可能係囿於被告本身能力所致，實難據此即認被告因飲酒而影響其中樞神經功能，是前開平衡檢測紀錄表縱有記載被告無法在閉雙眼之情況下， 30秒內朗誦1001至1030內之阿拉伯數字之情，亦不得作為不利被告之認定。從而，被告是否有酒醉不能安全駕駛之情事，仍屬有疑。五、綜上所述，被告飲用酒類後駕車上路，固有不該，然聲請簡易判決處刑書意旨所舉各項證據方法，至多僅能證明被告飲酒駕車後，於聲請簡易判決處刑書所載時、地與其他車輛發生碰撞，且為警查獲時測得吐氣之酒精濃度為每公升0.23毫克之事實，尚不足進一步證明被告確有聲請簡易判決處刑書所指刑法第185條之3第1項第1款或第2款之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPDM-113-原交易-6-20241225-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第3號抗告人甲○○ 代理人方彥博律師劉宗樑律師郭子誠律師許婉慧律師蘇文斌律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 代理人黃政廷律師陳樹村律師上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年12月19 日本院112年度監宣字第702號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人甲○○為相對人乙 ○○之三女，因相對人乙○○罹患帕金森氏症數年，有失智及記憶不清、行為認知問題，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之情形，爰聲請對相對人乙○○為監護宣告。又相對人乙○○於本院112年度重家繼訴字第23號遺產分割事件，經法院認定其應選任特別代理人，可知相對人應有受監護宣告之必要，惟原審未斟酌相對人乙○○有無受監護或輔助宣告之必要，逕以相對人乙○○拒絕鑑定，無法判斷是否可為監護或輔助之宣告為由，駁回抗告人於原審之聲請，顯非適法，為此請求廢棄原裁定。三、關係人則以：相對人意識狀態清楚，並已於原審到庭明確表達不願接受鑑定之意思，自無受監護宣告之必要等語。四、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文。是法院就「應受監護或輔助宣告人之精神狀態已達應受監護或輔助宣告之程度」此項事實之調查及證明，只能以前開規定之法定證據方法即有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告之鑑定為之。因接受鑑定涉及人身自由之拘束，復無法律明文授權法院得使用直接或間接強制之方法，聲請人為達成其聲請監護或輔助宣告之目的，自負有促使應受輔助或監護宣告人接受鑑定之協力義務。再者，我國為實施聯合國西元2006年身心障礙者權利公約（The Conventionon the Rights of Persons with Disabilities），特制定身心障礙者權利公約施行法，該法第2條規定，公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力，而參照公約第12條及西元2014年第1號一般性意見，已揭示身心障礙者本人意願及選擇應予尊重之意旨，準此，法院固不得以鑑定困難為由，駁回監護或輔助宣告之聲請，以防其他利害關係人抵制鑑定，以兼顧應受輔助或監護宣告之人權益及社會公益，但於應受監護或輔助宣告之人明確表明拒絕鑑定之情形，自應尊重其意願，不得強令其接受以監護或輔助宣告為目的所為之鑑定。五、本院之判斷：　　㈠抗告人主張其為相對人之三女，業據其提出抗告人戶籍謄本為證（見原審卷第15頁），並經本院職權調取兩造親等關聯及個人戶籍資料等在卷（見原審卷第25-39頁)可佐，核閱無訛，堪予認定。　　㈡抗告人雖主張相對人罹患失智症，並以113年4月30日奇美醫院函覆相對人病歷資料(見本院卷第165-243頁)、113年 5月1日成功大學醫學院附設醫院函覆相對人病歷資料(見本院卷第245-277頁)、113年6月12日高雄榮民總醫院函覆相對人病歷資料(見本院卷第279-368頁)等為證，惟相對人業於原審訊問時已明確表示：「(是否要接受醫師鑑定? )我人好好的，為什麼要接受鑑定。」等語(見原審卷第10 1頁)，且相對人之次子即關係人丙○○亦具狀並到庭向本院表示相對人不願接受鑑定，並以國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書(見本院卷第55頁)、錄影光碟(見本院113 年度家暫字第15號第41頁)為證。本院審酌失智症狀有不同之程度，且與是否具有為意思表示、受意思表示、辨識意思表示效果之能力不同，前揭相對人乙○○之病歷、病症暨失能診斷證明書、臨床失智評估量表等，不論係認定失智或認知功能正常，均非特別針對意思表示能力是否健全所為診斷，不能直接作為判斷相對人乙○○應否受監護，抗告人前揭提出相對人乙○○過去就醫診斷等證據，尚難遽認相對人乙○○目前已符合前揭法律所定監護宣告之要件。　　㈢又參酌本院於113年10月24日當庭勘驗關係人丙○○所提之錄影光碟，觀察相對人乙○○之外觀，身體情況尚稱良好，精神狀況佳，其口語表達清晰清楚表達言語與意思，在與關係人丙○○對談時，可集中注意力，回答關係人丙○○所提出當日身心狀況、子女指認及有無接受醫生鑑定意願等問題，意思能力與正常人無異等情，有本院勘驗筆錄在卷(見本院卷第413-415頁)可稽，是以難認相對人有不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識意思表示效果，或上述能力顯有不足之情況，自與監護宣告或輔助宣告之要件不合。況相對人一再明確表達不願接受醫生鑑定，依前開說明，本院自應予以尊重。此外，抗告人未能提出其他證據證明相對人乙○○目前有何受監護或輔助宣告之必要，且相對人無法配合接受醫生鑑定，是本院無從踐行家事事件法第 167條規定之法定調查程序，判斷相對人乙○○目前已符合應為監護宣告或輔助宣告之要件。從而，原審駁回抗告人之聲請，自屬正確。抗告人猶執前詞提起抗告，聲明廢棄原裁定，請求對相對人為監護宣告或輔助宣告，則無理由，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之事證，經本院審酌核與上揭裁定結果不生影響，本院爰不逐一論述指駁，併予敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應委任律師，於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，且繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-24

TNDV-113-家聲抗-3-20241224-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第1102號聲請人丙○○ 代理人劉韋廷律師張怡凡律師陳禹齊律師相對人丁○○ 關係人甲○○ 乙○○ 代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請人丙○○、關係人甲○○得依如附表所示之會面交往方式及期間，探視相對人。五、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠相對人丁○○為聲請人丙○○之母親，聲請人尚有兄弟姊妹乙○○ 、甲○○，聲請人之父親即相對人配偶周○○已於民國107年12 月5日過世。　㈡聲請人早年居住於加拿大，102年間聲請人攜相對人至加拿大期間，發覺相對人開始出現健忘、易怒、不進食等失智症相關症狀，故決定返臺就近照顧相對人，105年6月間相對人經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）確診罹患阿茲海默症，聲請人雖曾攜相對人至民間診所進行幹細胞等再生醫療技術之治療，然相對人之病情仍不見起色。107年6月 4日相對人之頭部受傷，急性硬腦膜下出血入院開刀治療，雖經手術後已無生命危險，但相對人之病況已達重度神經障害之程度，生活亦無法自理，需人24小時照護，目前與外籍看護同住。　㈢據聲請人所悉，相對人不僅罹患失智症，尚有帕金森氏症，聲請人多年來不放棄讓相對人接受治療，希望延緩失智症等病症對相對人造成之影響。孰料，聲請人父親於107年底死亡後，乙○○與聲請人對相對人之治療及照顧方針不一致，乙 ○○不願讓相對人接受積極治療，甚至逼迫妹妹甲○○拋棄繼承，並稱否則將永遠看不到相對人等語；更在相對人已然失智、無法為有效之法律行為時，仍在不明時間點將父親之遺產即坐落於新北市○○區○○○路00號2樓之不動產全部過戶至其名下。聲請人發覺上情後，乙○○竟將相對人家門上鎖，全面控制相對人之行動，亦不許外籍看護攜相對人出門，阻止聲請人、甲○○聯繫或與相對人見面，聲請人、甲○○非常擔心相對人。相對人之精神意識狀態欠佳，幾乎不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，難以自行為有效之法律行為，聲請人不得已僅能為相對人聲請監護宣告，併請求選定聲請人為監護人，及指定關係人甲○○會同開具財產清冊之人等語。二、關係人甲○○之意見：不清楚為何家庭會變成這樣，想看媽媽卻又上不去，也想去抱媽媽，我現在無法去看媽媽，按電鈴沒有人回應的。我希望可以星期日上午10點到12點過去看媽媽。三、關係人乙○○之意見：　㈠相對人醫療方式部分：　　因相對人年事已高，本須定期追蹤其身體健康狀況，關係人乙○○乃長年陪同相對人至臺大醫院就診，臺大醫院各科別之主治醫師，皆有依其等專業判斷，給予相對人最適當之醫療處置，亦不曾建議應進行再生醫療。相對人確實受到臺灣最頂尖醫療機構照護，聲請人不相信專業醫療判斷，反一昧信賴目前法案尚未通過之再生醫療，不啻將相對人性命於不顧，乙○○焉能安心。　㈡相對人居住環境部分：　　乙○○之父母親居住於現址即「新北市○○區○○○路00號2樓」數十年，自關係人父親過世後，乙○○夫妻及小孩乃遷移至同址 3樓（按，2、3樓互通），與相對人同住。相對人目前身心狀況穩定，雖曾因故不慎跌倒，但已痊癒，無須他人攙扶，更不須使用拐杖。事實上，於天氣良好時，外籍看護皆會陪同相對人至鄰近公園散步，或與街訪鄰居閒聊；於假日時，乙○○夫妻亦會攜同相對人至外散心、運動，是根本無聲請人所謂出入不便之問題云云。另於乙○○父親在世前，與相對人、外籍看護3人已居住於現址多年，於父親過世後，乙○○原計劃帶相對人同住電梯大樓；惟相對人念舊，仍習慣居住於先前與丈夫共同居住之處所，乙○○尊重相對人意願，避免相對人因環境變更及遠離原社交圏，引發高齡者常見之心理、身體恐慌、孤獨及失落感，爰全家搬遷至相對人現居處，以利照顧相對人，在在係以相對人為最優先考量，而非以一己之念強加於他人。是以，相對人所居現址，方為其最適之住居地點。　㈢相對人最適照顧者部分：　　聲請人表示期待相對人偕外籍看護搬與聲請人同住，其子石乙傑願意分擔照護相對人之責任云云。然相對人自父親107 年過世後，即由乙○○夫妻及其子共同照顧，而聲請人無長期照顧長者之經驗，且未有擔任監護人、輔助人之經歷，且聲請人或甲○○均不熟悉相對人作息、身體心理狀況等，每每至家中探望，亦祇係蜻蜓點水，堪認聲請人及甲○○均無法勝任長期照顧相對人之責。尤其聲請人自年輕起，即經常與相對人發生爭執，故不宜由其照顧。且據乙○○所悉，石乙傑尚有 2名年幼女兒，根本無暇照顧、陪伴相對人，故聲請人所陳，應非可信。相對人於社工人員訪視時，自行向社工人員明確表示：聲請人脾氣較不佳，以往多係採取不予理會之方式回應等語，另相對人已分別向社工人員、法院多次表示「與關係人關係及互動佳」、「若聲請人、甲○○欲探視，無須透過聲請宣告均可前往探視」、「對現在生活情形很滿意」等語，若認相對人有監護宣告必要，祈請考量相對人與各子女間之相處情形，尊重相對人真實感受，以相對人最佳利益為荷。　㈣聲請人、甲○○與相對人見面情形部分：　　聲請人辯稱：其已3年未見相對人，及甲○○表示已鮮少可探視到相對人云云，均與事實相悖。於聲請人聲請本件請求前，關係人甲○○最近一次探視相對人時間雖為111年2月15日，但關係人甲○○本有相對人家中鑰匙，如其欲探望相對人，隨時可得進出；另聲請人最近一次探視相對人則為112年9月21 日，且聲請人更每週約2至3次至乙○○家中，又乙○○從未控制母親行動，家中大門上鎖，本係常情，避免外人恣意闖入，乙○○亦不曾限制聲請人或甲○○探望相對人，聲請人自己認為探視時氛圍不佳，而未受到迎賓接待，無非係自己脾氣使然。其等乃係心理及情緒因素作祟，而不願探視相對人，根本非不能探視，故而自行減少探視相對人之互動方式及頻率等語。四、本院之判斷：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 亦有相關規定。　㈡本院參酌鑑定人所出具之鑑定報告，認相對人確有受監護宣告之必要：　　本件經鑑定機關國立臺灣大學醫學院附設醫院精神部鑑定之結論，認為：姚員(即相對人)精神科診斷為中至重度之認知障礙症，主病因為阿茲海默症。心理衡鑑中姚員於各項度之認知功能皆有明顯缺損，包含定向感、專注力、長短期記憶、長期知識、空間概念、心智運算能力、抽象思考及判斷能力、思考流暢度等。其具有部分病識感，於評估過程數度表示自己講得不好。此外，受認知缺損影響，於會談中即使數度向姚員澄清問題之意思，仍常有答非所問之情形。其日常生活活動能力亦有缺損，需看護及家屬協助日常之照顧。姚員之生活經濟能力也明顯受認知功能退化影響，其困難辨識新台幣金額、於日常消費模擬中也無法透過閱讀找出目標項目。其買賣之概念尚留存，但對於財物所有權之辨別易出錯。姚員可識得身分證，但無法分辨常見之消費相關卡種。其對儲匯業務常見之文件無法辨識，對自己金融帳戶之概況也無法說明。其生活經濟能力缺失之情形與其認知功能退化程度可互相對應。綜上述，姚員受中至重度認知障礙症影響，語言理解能力有限，言談不切題，常答非所問且難以理解，困難行金錢辨識，日常消費及儲匯業務等幾乎無法進行，更遑論更複雜之財務處理及理解所作財產行為之效果。依照臨床標準，姚員之情形應可達到民法第14條第1項之情形等情，有臺大醫院出具之113年8月30日校附醫精字第1134700306 號函文暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。本院綜上事證，認本件聲請對相對人監護宣告應有理由，故予准許。　㈢為相對人最佳利益考量，本院選定乙○○為其監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人之最近親屬有子女即聲請人、甲○○、乙○○，有相關人之戶籍謄本在卷可參。　　⒉本院為查明上開相對人親屬對於本件監護宣告及關於相對人監護人之意見，及相對人之受照顧情況，經本院囑請新北市政府社會局委託財團法人榮欣社會福利服務促進協會對相對人、乙○○、甲○○進行訪視，及經映晟社會工作師事務所對聲請人進行訪視略以：　　⑴相對人、乙○○、甲○○部分：　　　①對本案應受宣告之人之評估與建議：本案經訪視觀察案主於訪談間之口語能力及表述均為清楚，認知功能、行動及生活自理能力尚於訪視過程未有不能為意思表示或受意思表示之情形，案主亦主訴其未有聲請之必要，不需他人擔任監護人、輔助人或會同人；另本案經釐清聲請原由，案次女表述為探視案主受阻之故，惟聲請立意是否與監護宣告之目的相符，以及案主之身心功能是否達監護宣告或輔助宣告之程度，惟尚請貴院斟酌案主身心現況及其聲請立意之必要性。　　　②本案經訪視評估，案主明確表述其尚具意思表達能力，且不須受監護或輔助宣告，故不同意由任何人擔任其監護或輔助人，而案子亦尊重案主之決定，認為不須選任；惟若應受宣告人如受監護宣告，案子表示不同意由案長女擔任，而案次女同意由案長女擔任，評估案家成員間之意見不一，尚未具有共識，惟應視擬任監護人對應受宣告人之照顧安排，以衡量對應受宣告人之最適切安排。　　　③經訪視評估，案子亦表述若案主受監護或輔助宣告，其有意願擔任擬任監護或輔助人，評估案子身心及認知功能佳，且了解案主起居及生活，並表示願善盡負擔照顧事務，評估案子若任案主之監護或輔助人，無不適切之處。　　　④對本案會同開具財產清冊之人選之評估與建議：　　　　A.應受宣告之人如受監護宣告，評估案次女（即甲○○）身心及認知功能佳，且與案主間互動未有不佳，故無不適切之處。　　　　B.案主及案子則認為無需選任擬任會同人之必要，然案子認為若需涉及案主財務管理，可選任案媳（朱○○）較為合適，且案主現相關財務支出，均由案媳協助管理及記帳，為最知悉案主生活等語，此有新北市政府社會局112年10月26日新北社工字第1122110394號函暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可參。　　⑵聲請人丙○○部分：　　　①監護、輔助意願評估：聲請人為應受宣告人之長女，有意願擔任監護人。評估聲請人具監護意願。　　　②監護、輔助能力評估：聲請人為○○機械股份有限公司總經理，無疾病及用藥史；大學畢業；無擔任監護人、輔助人、會同開具財產清冊之人等經歷。社工訪視時觀察聲請人外觀及衣著正常，且情緒平穩，能清楚回答問題。　　　③監護、輔助時間評估：聲請人可調整工作時間；規劃應受宣告人偕外籍看護工搬至聲請人住處同住，就近照顧。評估聲請人具監護時間。　　　④監護、輔助環境評估：聲請人規劃應受宣告人偕外籍看護工搬至聲請人住處同住，應受宣告人可有獨立房間（含衛浴）。評估聲請人能安排照顧環境。　　　⑤監護、輔助規劃評估：聲請人規劃不動應受宣告人財產，以聲請人財產支付照顧費用。　　　⑥總建議：本件當事人家族糾紛複雜，建議法院再為調查。依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護時間及監護意願，惟聲請人不認同全民健康保險治療方式，規劃使應受宣告人接受再生醫學治療，與乙○○之意見不同。因本案家族成員間有照護及探視等紛爭，建請參酌轄區單位訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證後，自為裁定等情，此亦有映晟社會工作師事務所112年11月16日晟台成字第1120264號函暨所附成年監護訪視調查評估報告附卷可考。　　⒊本院審酌聲請人、乙○○均有意願擔任相對人之監護人，惟聲請人與乙○○間互信基礎不足，若由渠等共同監護，易互相掣肘，難謂有利相對人；而乙○○與相對人同住，長年為相對人管理財務及照護相對人生活，當最了解相對人之需求予以適當之照養療護，並能盡力維護相對人之權利，併考量相對人於本院審理時所陳：「（問：上次開完庭，聲請人是否有去看你？）有」、「（問：聲請人去看你好嗎？有吵架嗎？）很好，謝謝」、「（問：你有無希望法院幫你指定一個人管理你的事情嗎？）沒關係，可以，差不多」、「（問：你要○○、○○還是都不要？）○○」、「（問：你現在住在三重區與聲請人住一起？）對」、「（問：你還想繼續跟聲請人住嗎？）都可以」、（法官諭知聲請人坐到相對人旁邊，關係人乙○○先退到後座）「（問：希望誰帶你去看醫生？）院長。如果我小孩願意帶我看醫生，我都願意。兒子對，女兒對，我很傷腦筋，都可以，就看他們的愛心」、「（問：你想要跟聲請人住嗎？）聲請人很好，老二也很好」等語（見本院卷第470至471頁），認為由乙○○擔任相對人之監護人，尚符合相對人之意願，爰依前開法律規定選定乙○○為相對人之監護人。併審酌聲請人同為相對人之子女，其等應有權知悉相對人之財產及受照護狀況，並監督相對人之使用管理相對人之財產狀況，爰併依上揭規定，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。　㈣本院依職權酌定聲請人、關係人與相對人之會面交往方式：　⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。上開規定，依同法第176條第1項規定，於聲請監護宣告事件準用之。且受監護宣告人與其成年子女間，雖不同於父母對未成年子女有保護教養之權利義務，惟其受憲法保障之自由權及人格權，既不因受監護宣告而喪失或停止，自仍保有受其成年子女扶助、照護、探視，及維持與子女間交往互動關係之權利，此尚非監護人在執行有關受監護人之生活、護養療治之職務時，所得任意限制或剝奪。是以，在受監護宣告人未曾表明，且無能力表達其自主意願之情形下，倘得符合其最佳利益，法院非不得依前揭規定，就其得受未擔任監護人之成年子女探視之方式及期間，為相當之處分，及訂定必要之事項，以維護受監護宣告人之基本人權（最高法院 109年度台簡抗字第113號裁定意旨參照）。　　　⒉聲請人、甲○○主張渠等探視相對人遭乙○○限制云云，本院審酌聲請人、關係人甲○○未與相對人同住，雖無證據證明乙○○ 有阻擋聲請人、甲○○探視相對人之情，惟考量聲請人、甲○○ 與乙○○關係不睦，多有嫌隙，為避免雙方衝突發生，參酌相關人之意見，並審酌相對人之身體狀況，及兩造生活模式，有增訂會面交往方式之必要，亦符合相對人之最佳利益，爰依職權酌定聲請人、甲○○與相對人之會面交往方式如本裁定附表所示。五、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以乙○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。六、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：一、聲請人丙○○得於每週五晚間6時30分至8時30分前往相對人之住所探視相對人。若丙○○未於前述時間到場，視同放棄該次探視。二、關係人甲○○得於每週日上午10時至12時前往相對人之住所探視相對人。若甲○○未於前述時間到場，視同放棄該次探視。三、上開會面交往時間及方式，丙○○、乙○○、甲○○得協議變更之。丙○○、甲○○有取消或調整、變更之必要時，應於3日前通知乙○○。

2024-12-24

PCDV-112-監宣-1102-20241224-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請免予繼續執行監護處分

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第452號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受處分人陳志清上列聲請人因受處分人公共危險案件，聲請免予繼續執行監護處分（113年度執聲字第3725號），本院裁定如下：　　主　　文陳志清之監護處分免予繼續執行。　　理　　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前項之期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項定有明文。次按，依刑法第87條第3項但書免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，刑事訴訟法第481條第1項第2款、保安處分執行法第2 8條第1項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠受處分人陳志清前因放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，經本院於民國112年5月31日，以112年度訴字第414號判決判處有期徒刑3年，並應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，嗣未經上訴而於同年7月5日判決確定等情，有法院前案紀錄表及前揭判決書在卷可稽。是本院為受處分人犯罪事實最後裁判之法院，依刑事訴訟法第481條第1項第2款之規定，就本件聲請免予繼續執行監護處分案件應有管轄權，合先敘明。　㈡受處分人經聲請人於112年7月5日移送衛生福利部臺中醫院執行監護處分迄今，而該醫院就受處分人有無繼續執行監護處分之必要，該院於113年4月15日評估結果：「⒈繼續執行及其主要因子：病患精神症狀完全不存在。病患於112年4月13 日經心理衡鑑評估，當時認知功能落在正常範疇，根據行為觀察與晤談資料，當時無明顯之精神症狀表現，言談具邏輯性與現實感，因案件導致喪親，有輕微憂鬱情緒。個案於11 3年3月27日所接受之心理衡鑑，其認知功能落於正常範圍，雖然相較前次評估分數略有下降，但無法排除受肢體因素影響而使結果有所低估。⒉不延長或免其處分執行及其主要因子：目前病患瞻妄狀態已經完全痊癒。經過一年之觀察，病患因為長期臥床，日常生活皆需要他人照護，因長期洗腎導致免疫力下降，雙腳因感染而截肢，雙手亦因為感染而接受手指截肢，目前右手手腕因感染而須每日由專科護理師換藥（特殊之換藥方式），所以病患目前無精神症狀，因肢體截肢與感染之因素而致其情緒偶有起伏，但仍在合理範圍。病患目前已無精神疾病且其因內外科疾病之影響，日常生活皆需要他人完全照護，已無繼續接受精神科治療之必要，建議停止監護處分。」等語；嗣於113年5月3日經監護處分評估小組審查意見：「判決書記載個案原有高血壓、糖尿病、心律不整、心臟衰竭、腎臟衰竭等慢性病，於109年出現意識狀態與精神不穩定、自言自語的情況。112年1月6日凌晨縱火。經中國醫藥大學精神鑑定診斷為急性譫妄症與輕度失智症。部立台中醫院蔡明宏醫師報告指出於112年4月13日以及 113年3月27日經兩次心理衡鑑認知功能檢查，表現均在正常範圍，原有急性譫妄症與輕度失智症業已改善，功能恢復至正常範圍，評估暴力風險低，但目前因長期臥床、洗腎免疫功能下降造成兩腳感染截肢、雙手感染截指、手腕感染而有些許情緒起伏，但仍在合理範圍。因無須精神科治療之必要，建議停止監護處分。因原有監護處分原因業已消失，建議停止原有監護處分。」等語；復經臺灣臺中地方檢察署監護處分評估小組會議決議：停止監護處分執行等情，有衛生福利部臺中醫院受監護處分人年度評估摘要表、監護處分評估小組派案初審意見表、臺灣臺中地方檢察署113年度監護處分評估小組會議決議等附卷可稽。　㈢從而，本院審酌上情，堪認受處分人之精神狀態已趨於正常，而無再繼續執行監護處分之必要，本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。又本件聲請意旨已詳載受處分人應免予繼續執行監護處分之依據，而免予繼續執行監護處分係有利於受處分人之事項，並未科予受處分人其他不利益之負擔，為爭取時效而使受處分人儘早恢復人身自由，本件顯無再予傳喚受處分人陳述意見之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCDM-113-聲保-452-20241224-1