Know99判決書

搜尋結果：收養關係存在

共找到 157 筆結果（第 131-140 筆）

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第34號原告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人沈宗英律師郭子揚律師被告丙○ （現應受送達處所不明）丁○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告之被繼承人徐○春（民國（下同）112年12月 22日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告之母林姿宇與訴外人葉清輝於77年10月 8日結婚，嗣於92年3月17日離婚；惟林姿宇自被告之被繼承人徐○春（112年12月22日死亡，被告為其繼承人）受胎，分別於88年1月9日、00年0月00日產下原告甲○○、乙○○，因受胎期間係在林姿宇與葉清輝之婚姻關係期間，致原告依法被推定為葉清輝之婚生子女。而原告出生後，即與徐○春同住，並由徐○春所扶養。且由原告與徐○春進行血緣鑑定結果可知，原告均為徐○春一親等之血親，爰提起本件確認親子關係存在之訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告丙○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。被告丁○○具狀表示：因原告出生後均與徐○春及伊共同生活，故原告之主張均與事實相符，就原告之主張均無意見等語。四、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告主張其父為徐○春，然戶籍上其父記載為葉清輝，則原告因該親子關係存否所生繼承之私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，應有確認之利益。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜報告各1份為證（見本院卷第29至45頁）。依上開親緣鑑定結果記載：「送檢註明為徐○春與乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000 0%，CPI值＝236087.9，PP值＝0.0000000000」；「送檢註明為徐○春與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%，CPI值＝ 0000000.9，PP值＝0.0000000000」，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，揆諸前揭事證，應足認原告與徐○春具有親子關係。　㈢再按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領；又有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。民法第1065條第1項、第1067條分別定有明文。本件原告既經醫學親子鑑定為徐○春之子女，且原告主張自幼受徐○ 春撫養之情，業據徐○春之母丁○○具狀陳述明確。原告既與徐○春有真實血緣關係，且徐○春亦有撫育原告之實，依法視為認領，原告即應視為徐○春之婚生子女。從而，原告起訴請求確認其與被告之被繼承人徐○春間之親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告為已歿之徐○春應訴乃法律規定所不得不然，核本件被告應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰家事事件法第51條、民事訴訟法第81第 2款規定，諭知訴訟費用負擔之依據如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-08

TCDV-113-親-34-20241108-1

親

臺灣臺北地方法院

否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第5號原告甲○○ 被告丙○○ 特別代理人丁○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國一百一十三年十月三十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 確認被告丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）非被告乙○○之婚生子女。 訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　被告乙○○經本院合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請（見本院卷第176頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告乙○○原為夫妻，已於民國112年4月13 日兩願離婚，嗣被告丙○○於000年00月00日出生，依法推定為被告乙○○之婚生子女。原告於112年10月26日知悉被告丙○ ○實係原告在與被告乙○○婚姻關係存續中自訴外人受胎，被告丙○○與被告乙○○間並無血緣關係，爰依民法第1063條第2 項之規定，請求確認被告丙○○非被告乙○○之婚生子女等語。二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。被告丙○○之特別代理人則陳稱：伊與原告一直同住，被告丙○○確實不是被告乙○○的小孩等語(見本院卷第176頁)。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言。本件原告主張被告丙○○ 非被告乙○○之婚生子女，因被告丙○○之戶籍仍登記其父親為被告乙○○，兩造間親子關係即不明確，而此名實不符之狀態得以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。四、得心證之理由：　㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條定有明文。　㈡查被告丙○○於000年00月00日出生，原告於同年11月24日提起本件訴訟，有本院收狀章可證（見本院卷第7頁），顯尚未逾2年之除斥期間。　㈢原告主張其與被告乙○○於112年4月13日協議離婚，被告丙○○ 於000年00月00日生，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，依法推定為被告乙○○之婚生子女，然被告丙○○實際上與被告乙○○不具真實血緣關係等事實，業據提出出生證明書、戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單、DN A血緣鑑定受鑑定人資料表等件為證(見本院卷第9至11頁、第61至69頁)。觀諸前開親緣鑑定報告書所載，足認被告丙○ ○應係原告自訴外人受胎所生。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99%以上，而被告丙○○既經檢驗與訴外人彼此血緣標誌吻合，應具親子關係，則其與被告乙○○間自無親子血緣關係存在，堪認原告之主張應與真實相符，堪予採信。五、綜上所述，原告依民法第1063條規定，請求確認被告丙○○非其自被告乙○○受胎所生之婚生子女為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：被告丙○○確非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女，已如上述，然此必藉由法院裁判，始克還原其真正身分，實不可歸責於被告丙○○、乙○○，況被告丙○○、乙○○本可與原告互換地位，提起本件否認子女訴訟或否認推定生父之訴，故原告訴請否認子女之訴，雖於法有據，然被告丙○○、乙○○之被訴乃法律規定所不得不然，則被告丙○○、乙○○所為，自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TPDV-113-親-5-20241108-2

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第24號原告乙○○ 住○○市○區○○路0段000巷00弄00號法定代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告乙○○(女、民國106年8月23日、身分證統一編號:Z00000 0000號)與被告間親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告乙○○提起確認親子關係存否之訴，此血緣、身分關係之存否乃親子關係之重要基礎事實，是原告之身分法律關係之存否不明確，影響其能否請求被告扶養之私法上法律地位，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危險得對於被告以確認判決除去之，原告訴請確認其與被告間之親子關係存在，即有確認判決之法律上利益，自屬合法。貳、實體部分一、原告起訴略以：原告乙○○為其母即法定代理人甲○○與被告未婚所生之女，兩造曾於民國000年0月間進行血緣鑑定，被告為原告之生父，然被告竟於000年0月間再次要求再做一次血緣鑑定，而有確認親子關係存在之必要，故請求確認原告與被告間之親子關係存在等語。並聲明：確認原告與被告間親子關係存在。二、被告則以：當初雖然去成大醫院做過親子鑑定，但是鑑定時醫院注意事項有要求為了慎重起見可以再檢驗一次，當時因為相關因素我沒有再做一次確認的檢查，而且當時鑑定之15 組基因位點分析中，僅有3組與原告相符，所以慎重起見才希望可以再去做第二次的確認檢查，排除我的疑慮等語置辯。三、得心證理由：㈠原告主張甲○○與被告有發生性關係，甲○○因而懷有乙○○等情，被告並不爭執(見本院卷第22頁)，足證原告之母甲○○ 與被告確有性交之事實存在。且原告與被告間是否具有真實之血緣關係乙節，據成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書親子鑑定結果略以：本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除丙○○與乙○○之血緣關係，其親子關係指數(CPI) 為1.018E＋6，親子關係概率值為99.000000000％等語。參以現代生物醫學科技之進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源已係極為精準及成熟之技術，是本院依上揭鑑定報告，應可認定原告與被告間具有事實上之親子血緣關係。　　㈡至被告辯以上開成大醫院血緣鑑定報告書鑑定之15組基因位點分析中，僅有3組與原告相符云云。惟經成大醫院血緣鑑定報告書鑑定結果，依據遺傳法則，本系統所檢驗之 DNA點位皆無法排除丙○○與乙○○之血緣關係等情，業如前述，且親子指數(CPI)為1.018E＋6，已充分說明其認定之依據，被告所辯鑑定之15組基因位點分析中，僅有3組與原告相符，並不足以推翻兩造確有親子關係之認定，被告僅憑個人主觀意見，所辯並不可採。　㈢按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告確實係其生母甲○○自被告受胎所生之女，然原告之戶籍並未為登記被告為生父，則兩造間因該親子關係存在所生之私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴訟利益。從而，原告提起本訴，請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、舉證及聲請調查之證據，與判決之結果皆無影響，茲不一一審酌與調查，末此指明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官易佩雯

2024-11-08

TNDV-113-親-24-20241108-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認收養關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第12號原告丁○○ 訴訟代理人蔡桓文律師被告臺灣高雄地方檢察署檢察官訴訟代理人戊○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）甲○○（臺灣高雄地方檢察署檢察事務官）上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認戊○○○（女，民國0年0月00日出生，民國54年0月00日死亡）與己○○（男，民國前00年0月00日出生）間之收養關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按身分關係之確認，經有提起確認訴訟資格之人對適格之被告，請求法院以確認判決為終局確定判決者，該確定判決具對世效力，得發生實體上身分關係統一之效果。確認收養關係存否之訴，如養親子主張自己之身分地位或財產關係，因養親子關係之存否，受直接影響，有提起確認養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，不能遽謂無即受確認判決之法律上利益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，有統一確定之必要。養親子關係之建立，除立法者基於本國固有民情、家庭倫常秩序，或未成年子女利益維護，而設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志。又確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係存否，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63 條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院10 9年度台上字第1940號民事判決意旨參照）。查本件被告雖抗辯因戊○○○、己○○均於起訴前即已死亡，是被告欠缺當事人適格，亦難認有確認利益存在；然此情形，依前述法律說明，應得類推適用家事事件法63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告，又原告為戊○○○之子，本件養親子關係存在與否，自影響原告之身份或繼承關係，堪認原告應有確認利益存在。從而，本件原告提起確認收養關係存在，核屬適法，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴略以：原告之生母戊○○○（民國0年0月00日出生），並為己○○（民國前26年0月00日）收養，設籍「臺南廳學甲堡○○庄○○番地」，且戊○○○於日治時期與庚○離婚後，尚復籍於己○○之戶口內，堪認戊○○○與己○○間有收養關係存在。惟依戰後戶籍資料，卻漏未記載戊○○○為己○○之養女，致戊○ ○○與己○○間收養關係是否存在不明確，致原告法律上身分地位有不安定之危險，為使身分關係明確及戶籍登記正確，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告除就上開程序部分有所爭執外，就實體部分並無意見。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上情，業據原告提出戊○○○除戶謄本、原告戶籍謄本及日治時期戶籍謄本、己○○之繼承系統表及相關戶籍資料等為證（本院卷第21至25頁、第159至193頁），觀諸戊○○○之日治時期戶籍謄本所載，載明「養女」及「庚○妻」、「離婚復籍」於己○○戶內等情。另經本院向高雄○○○○○○○○函查，據覆稱「戊○○○於大正6年3月9日養子緣組入戶（戶主莊祈），惟光復後申報之戶籍資料未載明養父母姓名，另查其歷次戶籍資料均未記載終止收養之記事，是否仍具收養關係無戶籍資料可考」等語，有前述高雄○○○○○○○○回函暨所附戶籍資料在卷可稽（本院卷第57至135頁），堪認本件收養關係存否尚非明確，原告就此應有確認利益存在，業如前述。　㈡再者，觀諸前揭回函所附戶籍資料可知，戊○○○原名「陳氏○○ 」（其生父為陳○），嗣於大正6年3月9日為己○○所收養（記載「媳婦仔養女」、「養子緣組入戶」，見本院卷第75頁，即以日後與養家男子成婚為解除條件之收養），己○○後於大正7年1月20日分戶（脫離原戶主莊○戶下）而為戶主（戶長），其中養女及養子（螟蛉子）即為戊○○○、莊△△（見本院卷第87頁），且戊○○○與莊△△嗣後乃各自婚嫁，戊○○○與庚○ 離婚後尚復籍於己○○戶內，足認戊○○○乃因入養於己○○而改姓「莊」，且戊○○○日後並未與養家男子成婚，故收養之效力仍繼續存在，不因與他人結婚而受影響（最高法院83年度台上字第102號判決參照），此與原告所提出之繼承系統表互核一致，而被告就此並無不同意見，堪認戊○○○與己○○間確有收養關係存在。　㈢另查，證人丙○○亦到庭證述：莊△△是我的祖父，莊△△是我曾祖父所收養，幼時曾聽我父親提及，我的曾祖父有收養莊△△ 與戊○○○兩名子女，近來亦有向姑姑乙○○、莊□□跟叔叔確認過，他們均稱戊○○○是被收養的，並未終止收養，祖父去世時，原告方面亦有親友到場等語（本院卷第353至357頁）。綜上，確足以證明戊○○○與己○○間有收養關係，且並無證據證明該收養關係已經終止。從而，原告提起本訴，請求確認原告之生母戊○○○與己○○二人間之收養關係存在，為有理由，應予准許。四、本件確認收養關係存在事件，被告臺灣高雄地方檢察署檢察官之應訴乃基於公益之家事事件，如無當事人時，係由檢察官做為職務上之當事人所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2規定，認本件程序費用應由原告負擔，較為公允。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-01

KSYV-113-親-12-20241101-1

親

臺灣宜蘭地方法院

確認收養關係存在

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度親字第7號原告丙○○ (山盛佳子) 訴訟代理人詹振寧律師被告乙○○ 甲○○○ 上列當事人間確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不存在事件，得依第四十一條第二項規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求。其另行請求者，法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判，並適用第六條第二項至第五項之規定，此於收養關係事件準用之家事事件法第67條第1項、第56條、第69條第1項分別定有明文。上開別訴請求禁止及強制合併之規定，旨在貫徹統合處理之原則，避免親子訴訟事件之裁判矛盾，並兼顧程序之迅速及經濟，為家事事件法第41條第3項之特別規定，法院自不得以無統合處理之必要而分別審理裁判。二、經查，本件原告起訴主張其與被告2人存在收養關係，爰起訴請求確認原告與被告間之收養關係存在，並經本院以112 年度親字第7號受理。惟被告乙○○前對原告提起確認親子關係不存在之訴，經本院以109年度親字第9號、臺灣高等法院以110年度家上字第258號判決後提起上訴後，依最高法院於民國113年7月31日以113年度台上字第1168號民事判決發回意旨，認本件原告起訴請求確認與被告2人間有收養關係存在事件與上開臺灣高等法院確認親子關係不存在之案件，請求之基礎事實相牽連，為統合處理家事事件並兼顧程序之迅速及經濟之必要，本院應將本件裁定移送於臺灣高等法院合併審判。從而，依前揭最高法院發回意旨所示，本件自應移送與上述確認親子關係不存在事件繫屬中之臺灣高等法院合併審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2024-10-31

ILDV-112-親-7-20241031-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第33號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 被告己○○ 訴訟代理人丁○○ 被告戊○ 訴訟代理人辛○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240號判例要旨可參。查原告以郭素戶籍謄本上無記載養父母且無養家姓「周」為由，主張郭素與周永間之收養關係不存在，揆諸上揭說明，有關郭素與周永間是否有收養關係存在尚不明確，將影響原告及周永之其餘繼承人繼承遺產之權利範圍，此繼承關係存否所生之法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益存在。貳、實體部分：一、原告主張：原告之父周春榮與郭素同為周永之養子女。郭素原姓名溫氏素，生父母為溫塗、溫蔡氏桃，嗣由周永收養為養女，從養父姓為周氏素，嗣與庚○○結婚後用夫姓「郭」而登記為郭氏素，仍寄留於周永戶內，續柄欄記載為「同居寄留人」。光復後周永申報戶籍資料，申報其姓名為郭素，稱謂為家屬，未申報養父母姓名，亦未回復養家姓氏，父母姓名欄記載溫塗、溫蔡氏桃，該戶籍資料沿用至郭素於民國81 年間亡故，惟周春榮從未表示有名為「郭素」之姑姑存在。查日據時期關於收養之終止以雙方合意即成立，不以申報戶口為要件，因此，郭素之戶籍資料中雖無記載終止收養情事，仍可認定其與周永間之收養關係應已終止，故郭素與周永間之收養關係不存在。原告為辦理周永所遺不動產之繼承登記，因地政機關對於郭素與周永間之收養關係存否仍有疑義，導致原告無法辦理上開繼承登記，爰依法提起本件確認收養關係不存在之訴。並聲明：確認郭素與周永間之收養關係不存在。二、被告己○○、戊○則以：被告2人是郭素之子女。周永收養溫氏素後，溫氏素改名為周氏素，周氏素與周春園同為周永之養子女，周氏素嫁給庚○○後改夫姓並登記為郭氏素，因周春園尚年幼，故與庚○○一起住在周永家中，以照顧父母及幼弟，詎周春園不幸溺斃，周永夫妻嗣收養周春園之兄即周春榮，周春榮被周永收養後從未與周永夫妻同住，亦未曾奉養照顧過周永夫妻，周永夫妻是由郭素照顧至終老，周永夫妻之喪葬、祭祀事宜亦均由郭素及其子孫打理，本件難以郭素結婚後拿掉本姓改從夫姓，即認郭素與周永間之收養關係已經終止，故原告之訴無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　 (一)按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之日治時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。又收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同(法務部84年8月16日(84)法律決字第19610號函參照)。再日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第27 6號判決意旨參照）。另日據時期之臺灣習慣，收養關係之終止可分為強制終止及協議終止，強制終止，乃當事人之一方因一定事由存在，得向法院提起訴訟，請求終止收養關係，即裁判終止。而協議終止之當事人，前清之舊習慣原由養家與本生家之尊親為之，毋庸養子之同意，於日據後之習慣，漸變為以養親與養子為當事人協議終止收養關係。如養親已死亡時，則得由養家之戶主與養子為之，雙方當事人須有意思能力，且其意思表示無瑕疵始可。終止收養之意思，不得由法定代理人補充之，故養子未滿15歲者，其收養關係之終止，固可由本家父母與養親；如養親死亡者，徵求養家戶主之同意而協議終止；如養子在15歲以上，該養子須有意思能力，始得為當事人（見臺灣民事習慣調查報告第177至178 頁）。 (二)經查：１、郭素於日治時期大正12年（即民國12年）1月10日出生，原名溫氏素，為溫塗、溫蔡氏桃之三女，於日治時期昭和4年（即民國18年）6月8日出養為周永之養女，改從養家姓為周氏素之事實，有溫氏素、周氏素、周永之日治時期戶口調查簿等件在卷可稽（見本院卷第106頁、第111頁、第122頁、第1 28頁），揆諸前揭說明，溫氏素即周氏素確實已與周永間成立收養關係一情，堪可認定。２、次查，周氏素由周永收養後，以養女之身分於昭和16年（即民國30年）6月1日與庚○○結婚，同日因婚姻入籍於庚○○之兄郭玉柳戶內，從夫姓為郭氏素，嗣於同年9月30日庚○○及郭氏素將其等之戶口均寄留於周永戶內，其後庚○○及郭氏素夫妻即一直與周永夫妻同住，迨其等所生子女即被告2人先後於該址出生後，一家四口均仍將戶口寄留於周永戶內，並與周永夫妻同住共同生活，迄於光復後初設戶籍時，周永將周永夫妻、庚○○、郭素及被告2人申報為同戶籍，而郭氏素夫妻與所生育之被告2人均仍一直與周永夫妻同住共同生活，且照顧周永夫妻直至終老，並由郭素及其子孫負責周永夫妻之喪葬、祭祀等事宜，迄被告己○○仍與其妻邱月秋同住該址之情，業據被告2人到庭陳述綦詳，且有被告所提日治時期戶口登記資料及照片等件附卷可佐（見本院卷第87至95頁），並有原告所提被告戶籍謄本及本院依職權函調郭素自出生迄至死亡歷次遷移之全戶籍資料暨所查詢戶役政資訊網站查詢表等件在卷可參（見本院卷第48至49頁、第96至140頁、第151至152頁），復為原告所不爭執，自堪採信。３、本院審酌上情，認周氏素因結婚改為「郭氏素」，養姓「周」遂未再出現於其姓名中，然周氏素於結婚前，既皆設籍於養家戶內，並無回復入籍於本生家庭，亦無回歸本生家庭生活等情事，故其顯無與養家終止收養、或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，審酌周氏素與庚○○結婚時已年滿15 歲，有能力可親自與周永達成終止收養關係之合意，然其不僅自養父周永戶內以養女身分出嫁，又未見周氏素即郭氏素於結婚後有與周永終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶口之記載，堪認其結婚時與周永之收養關係仍然存在。嗣周氏素與庚○○結婚後未久，隨即偕同非招贅之夫婿庚○○回到養家與養家父母即周永夫妻共同生活，奉養養家父母直至天年，死後並由其子孫繼續祭祀，足見周氏素即郭氏素婚後迄至死亡為止，均仍無與周永斷絕、終止收養關係之意，亦堪可認定。　　４、至原告雖以郭氏素將戶口寄留周永戶內時，其續柄欄登記為「同居寄留人」，及光復後初設戶籍在周永戶內時，其稱謂欄登載為「家屬」，足見其與周永間之收養關係業已終止云云。惟按日治時期將戶口分為「本籍戶口調查簿」、「寄留戶口調查簿」。所謂「寄留」乃於本籍外，在一定場所有住所或居所者，視為寄留者；至「同居寄留人」則是指同居之遷徙人口。查郭氏素即周氏素於婚後將戶籍遷入庚○○之兄郭玉柳戶內，嗣生育被告2人後，被告2人亦設籍該戶內，惟郭氏素與庚○○婚後未久即遷徙至周永戶內，其等與周永夫妻同住共同生活，嗣生育被告2人後仍同居該址，渠等4人並均將戶口寄留在周永戶內，則其寄留戶口調查簿上之稱謂欄記載「同居寄留人」，尚與當時之戶口記載相符，而觀之郭氏素前開戶口調查簿之事由欄均為空白，並無任何終止收養關係或回復原籍身分、姓名之註記，則原告執此主張郭素與周永間之收養關係業已終止云云，尚乏所據。又郭氏素於光復後初設戶籍在周永戶內時，其稱謂欄雖登載為「家屬」，惟參以上開光復後戶籍登記申請書上周永夫妻、庚○○、郭素之「教育程度」為「不識字」，則該申請書上有關郭素之資料應非周永或郭素親自填寫，再細繹郭氏素戶口調查簿之事由欄記載仍均屬空白，並無任何終止收養關係或回復原籍身分、姓名之註記，此外，原告就郭素與周永間之收養關係業已終止一情，並未能另舉他證以實其說，自難執此遽為不利於被告之認定，則原告此部分主張，要難採信。　　 (四)綜上，本院審酌周永與溫氏素在日治時期成立收養關係後，溫氏素改從養家姓而為周氏素，周氏素嗣以周永之養女身分嫁給庚○○，並從夫姓為郭氏素，可見周永與郭氏素之收養關係延續至其出嫁時仍在存續中，而臺灣光復後，郭素之戶籍資料雖未申報養父母姓名，然實務上日治時期所辦理之收養，於光復後辦理戶籍調查時，關於收養未予轉載疏漏之情事所在多有，尚難僅憑前開登載不明確之情形，而認郭素與周永於日治時期收養關係已經終止。因此，本件既無事證足認郭素與周永間之收養關係已終止，則郭素仍為周永之養女一情，應堪認定。從而，原告請求確認郭素與周永間之收養關係不存在，為無理由，應予駁回，爰判決如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官　邱文彬

2024-10-31

SCDV-113-親-33-20241031-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第67號原告蔡安妮訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告蔡鴻儀蔡佳妮共同訴訟代理人謝志明律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十月十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。次按民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。又法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。原告起訴原主張依起訴狀附表所示之分割方法分割被繼承人丙○○之遺產（見本院卷一第7頁），嗣具狀主張依民事辯論意旨狀附表1-1所示之分割方法，分割丙○○所遺如該附表1-1所示之遺產（見本院卷二第29頁），並陳稱僅就分割方法為變更，遺產範圍未變更等語（見本院卷二第51 頁），核係關於遺產範圍及分割方法所為法律上或事實上陳述之補充，且本院亦不受當事人主張分割方法之拘束，非訴之變更或追加，先予敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告自幼為被繼承人丙○○所扶養，並經法定代理人即生父蔡連祥同意後由被繼承人收養，原告與被繼承人間確有收養關係存在，與被告己○○、戊○○（以下合稱被告2人，單指其中一人則逕稱其姓名）同為被繼承人之子女。被繼承人於民國110年6月28日死亡，兩造為被繼承人之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各3分之1。被繼承人遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），附表一編號1至5之不動產（下稱系爭不動產）業已辦理繼承登記，被繼承人生前未立遺囑禁止分割遺產，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求依兩造應繼分比例，分割系爭遺產等語。二、被告2人則以：原告自承非被繼承人丙○○之親生女，而主張其自幼受撫養為收養，然依最高法院108年度台上大字第171 9號裁定意旨，原告須先就自幼受被繼承人扶養之事實與其本生父母同意收養意思表示之有利事實負舉證責任，始能證明收養關係存在。惟證人乙○○已證稱，原告自幼(國小階段以前)實際上由祖母與姑姑即生父蔡連祥之姊姊蔡秀琴同住扶養，非由被繼承人扶養，原告已不符合「自幼扶養」之要件。況且，原告並未舉證證明其生父生母同意被繼承人收養原告，原告或證人甲○○聽聞甲○○母親稱「原告之生母自幼過世，不知其生母姓名」等語，僅係甲○○片面聽聞其母親之說詞，且甲○○亦不知悉原告生母為誰，更遑論亦未見過原告生母，原告既無證據證明其生母為誰?亦無證據證明其生母究在何處?生存或過世?其主張生母過世，就其有利事實，均未舉證證明之。至原告稱其生母鄭秀華至碧潭旊落水意外身亡一事，因年代久遠，已無法查詢相關紀錄。另原告所提蔡連祥錄音及譯文部分，被告2人認此並無證據能力，否認其真正，縱認該錄音與譯文形式真正，然該錄音與譯文為空泛陳述事實，未具體敘明原告其何時?何地出生?其生母為什麼罹患什麼具體疾病而過世? 過世地點?或什麼醫院?凡此攸關原告生母之生存與否等重要事實，均未具體敘明與舉證據證明之，其所述不足採信。又原告於被繼承人生前，未曾關心與探望，僅其有金錢上需求時，始會找被繼承人，且被繼承人於過世前，約109年8月間至110年6月間住院近一年期間，家屬多次通知，原告「連一次都未探望」，原告亦有民法第11 145條第1項第5款喪失繼承權之事由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被繼承人丙○○於110年6月28日死亡，遺有系爭遺產，依戶籍謄本之記載，兩造均為被繼承人之繼承人，且未拋棄繼承等情，業據提出繼承系統表、被繼承人之除戶謄本、兩造之戶籍謄本及遺產稅免稅證明書、台北富邦商業銀行嘉義分行之存款餘額證明書等件為證（見本院卷一第19至31頁、第213頁），並有本院民事紀錄科查詢表可憑（見本院卷一第137頁），且為被告2人所不否認（見本院卷一第220，卷二第52頁），堪信為真。至原告主張其經被繼承人收養，為被繼承人之直系血親卑親屬，為第一順位繼承人，兩造應繼分如附表二所示，各3分之1等節，則為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審酌者為：㈠原告與被繼承人間是否成立收養?㈡被告2人主張原告依民法第1145條第1項第 5款喪失繼承權，有無理由?㈢倘原告為被繼承人之合法繼承人且未喪失繼承權，系爭遺產應如何分割?茲分述如下：　㈠原告與被繼承人間是否成立收養?　　⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段有明文。查原告為00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第213頁）。原告主張其自幼經被繼承人扶養，是本件應適用74年6月3日修正前民法關於收養之規定，合先敘明。　⒉原告與被繼承人間無真實血緣關係，然出生後即登記為被繼承人之長女一節，有原告提出之戶籍謄本可佐（見本院卷一第213頁），並經證人即兩造表姊甲○○、兩造阿姨即被繼承人之妹乙○○證述在卷（見本院卷一第366頁，卷二第6、第8 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第220頁），應可採信。被繼承人既明知原告非其親生子女，卻以登記為親生子女之方式申報為其長女，顯見被繼承人有將原告視為親生子女之意思。　　　⒊又原告之生母與原告父親蔡連祥無婚姻而育有原告，原告出生後約1、2個月，即交由蔡連祥母親撫養，其後由被繼承人撫養原告長大等情，同為證人甲○○、乙○○證稱明確（見本院卷一第366至368頁、卷二第6至8頁），自堪採信。被告2人雖辯稱原告係由蔡連祥之母親及蔡連祥之妹撫養，被繼承人並未自幼撫養原告云云。惟所稱「撫養」係指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育即可。父母因工作等因素，委由親屬或他人代為照顧，並非少見。倘主觀上有收養他人之子女為自己之子女之意思，客觀上亦有情感或經濟上之牽連，非必以親自撫養為必要。查證人甲○○證稱原告本由其姑姑及伊外婆撫養，約5歲時，因要上小學，伊外婆說不要隔代教養，所以由被繼承人接回撫養等語（見本院卷一第366 、368頁）；證人乙○○則證述:原告要上國中時，才回來跟被繼承人同住等語（見本院卷二第7頁）。上開證人對於原告於何時與被繼承人同住，證述內容雖不一致，然均證稱被繼承人確有扶養原告，並與原告同住照顧等語（見本院卷一第 366頁、卷二第8頁）。證人乙○○亦證稱:被繼承人結婚後，不到1年，蔡連祥曾將原告抱回來給被繼承人看，讓被繼承人知道有這個女兒，然後與原告的阿嬤、姑姑住，因為被繼承人要打工，蔡連祥沒有工作，偶爾也會抱原告來給被繼承人看，到讀書的時候，才會來拿原告的學費，到原告要上國中時，才回來跟被繼承人同住等語（見本院卷二第6至9頁）；另證稱:因被繼承人要工作，戊○○給奶媽帶，直到上小學才帶回來，己○○則是被繼承人自己帶等語（見本院卷二第9 、11頁）。證人甲○○亦證稱:戊○○給奶媽帶，己○○小時候也是奶奶帶等語（見本院卷一第367頁）。綜合上開二位證人之證詞，可知被繼承人因工作因素，無法親自照顧子女，兩造於就學前均委託親屬或褓姆代為照顧，然被繼承人縱無親自照顧，亦負擔子女之褓姆費或學費。參以，原告提出與被繼承人之生活照（見本院卷一第253至273頁），被繼承人於原告、兩造幼時，亦常攜其等出遊。顯見被繼承人自幼即與原告有情感上、經濟上之聯繫，對原告為照撫、養育或負擔其費用，其後更將原告接回同住照顧，有將原告視為親生子女撫養之意思，自屬自幼撫養無訛。被告2人上開所辯，不足採信。　⒋被告2人又辯稱:被繼承人收養原告未得原告法定代理人之同意，收養關係不成立云云。按收養子女，應由收養人與被收養人合意，如係無行為能力人，應由法定代理人以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1 條後段及74年6月3日修正生效前民法第1079條定有明文。自幼撫養為子女之方式收養子女，固無庸訂立書面收養契約，但自幼撫養未滿7 歲之未成年人為子女，是否應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，實務見解向有歧異，然最高法院於109年7月1日已以108年度台上大字第 1719號裁定統一見解，認74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿七歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。是倘法定代理人事實上不能為意思表示時，即非上揭統一見解所指。查證人甲○○、乙○○均證稱:原告之生父為蔡連祥（見本院卷一第368頁，卷二第10頁），核與原告之戶籍資料相符（見本院卷一第213頁），被告2人對此亦未爭執（見本院卷二第60、64頁），此情應堪採信。則蔡連祥既為原告之生父，為其法定代理人，於原告甫出生後，將原告接回並登記為被繼承人之女，由被繼承人撫養照顧，應認蔡連祥已代為允諾原告與被繼承人間之收養關係。至原告生母為何人? 被繼承人收養原告時是否尚生存?證人甲○○證稱:原告生母原與蔡連祥在一起，沒辦結婚手續，原告生母過世後，伊外婆撫養原告，後來由被繼承人養等語（見本院卷一第368頁）。證人乙○○則證稱:蔡連祥跟被繼承人結婚後，原告被抱回來給被繼承人看一下，跟被繼承人說原告是其女兒，讓被繼承人知道蔡連祥有這個女兒。原告的生母為何人，存活情形，被繼承人均未告知伊等語（見本院卷二第6至10頁）。考諸民國56年間，民風尚屬保守，一般女性對於非婚生子，多為隱匿，原告既為非婚生子女，且由原告生父蔡連祥抱回登記為被繼承人之親生子女，足見原告生母於被繼承人收養原告時，應已默示同意；縱如證人甲○○所述，原告生母死亡後，蔡連祥方將原告抱回一節為真，則斯時原告生母已屬事實上不能為意思表示。是被告2人辯稱：被繼承人收養原告未得原告法定代理人之同意，收養關係不成立云云，應不足採。　⒌綜上事證，被繼承人既有收養原告為自己子女之主觀意願，又有自幼撫養原告之事實，且已得原告生父母之同意，被繼承人與原告間即成立收養關係。　㈡被告2人主張原告依民法第1145條第1項第5款喪失繼承權，有無理由? 　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，民法第1145條第1項第5款定有明文。準此，該條第1項第5款須符合「繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱」及「被繼承人已表示繼承人不得繼承」之要件，始該當繼承權喪失事由。　　⒉被告2人主張原告對被繼承人生前亦未曾關心與探望等情，未具體舉證證明，已難遽信。而依原告所提兩造間之Line對話內容，被告2人陳稱:你雖然不是媽媽親生的，但她畢竟也養你保護過你。媽媽完全隱瞞沒說你的身世。她在我們面前從沒聽到從她口中說出你不是我們的姐姐等語（見本院卷一第 177、275頁）。戊○○稱:「媽媽娘家的人都覺得媽媽對妳比對我好……她都把東西留著等著包包衣服都給妳。」、「弟弟說……他也發覺妳一回來媽媽就好開心很多東西都留給妳妳要吃什麼也幫妳打包做飯給妳吃甚至不用妳整理房間洗碗。她對妳比對我好很多很多。妳是她的驕傲」等語。足見被繼承人生前，原告與其相處尚稱融洽。況被告2人亦未舉證證明原告經被繼承人表示其不得繼承者，揆諸上揭說明，即不該當於民法第1145條第1項第5款繼承權喪失之要件。是被告2 人主張原告民法第1145條第1項第5款之規定，喪失對被繼承人之繼承權云云，委無足採。　㈢系爭遺產應如何分割? 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。養子女與養父母及親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，為民法第1077條第1項所明定。查原告與被繼承人間成立收養關係，而與婚生子女同，且無喪失繼承權等節，業如上述，則原告自為被繼承人之合法繼承人。又被繼承人於110年6月 28日死亡，遺有系爭遺產，不動產部分並已辦理繼承登記，兩造為被繼承人之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各3分之1，被繼承人未以遺囑限制其遺產不得分割，系爭遺產並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第52、53頁），並有土地、建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷二第39至48頁），是原告依民法第1138條、1164條之規定訴請分割，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第748 號判決意旨可供參照）。　⒊兩造僅就系爭不動產之分割方法意見不一，被告2人對於系爭不動產以外之遺產，就原告主張之分割方法，並無異議，本院自當予以尊重。又原告主張系爭不動產依兩造應繼分比例，分割登記為分別共有；被告2人則主張由被告以市價取得系爭不動產，並以市價購買原告之應繼分，如無法以此分割方法，則主張變價分割（見本院卷二第52頁）。本院審酌兩造均自陳目前未使用、居住系爭不動產（見本院卷二第53頁），則原告主張分割為登記分別共有之方式，是否符合該房地之經濟效用，尚非無疑。被告2人雖有單獨取得系爭不動產，並以金錢補償原告之意，然對於補償金額、計算方式，尚未與原告協議，且表明不希望登記為兩造分別共有（見本院卷二第52頁），倘兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得依自身對系爭不動產之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利，是本院審酌上情，認系爭不動產採變價分割，再以變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。四、綜上所述，被告2人所辯均不可採。從而，原告依民法第116 4條之規定，請求就系爭遺產為分割，為有理由，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。　　六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一：被繼承人丙○○之遺產編號種類遺產範圍權利範圍或價額(新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 47/10000 應予變價分割，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得價金。 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 47/10000 3 土地臺北市○○區○○段○○段00000地號 47/10000 4 房屋臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○路00○00號房屋地下二層 1/80 5 房屋北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○路00○0號5樓 1/1 6 存款台北富邦銀行帳戶帳號： 00000000000000 158,458元 ⒈由兩造依附表二所示應繼分比例　分割。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 存款台北富邦銀行帳戶帳號：00000000000000 24,642元 8 投資南亞塑膠工業股份有限公司股票148股 12,328元 9 投資富邦綜合證券股份有限公司-法巴能源轉型基金：代號Z00000000000 7,948元 10 投資富邦綜合證券股份有限公司-聯博醫療A歐基金：代號Z00000000000 6,591元 11 其他富邦人壽GO美麗外幣利率變動型增額還本終身保險(保單號碼：000000000000) 1,569,232元兩造會同終止保險契約後，按附表二所示之應繼分比例分配取得解約之金額。 12 存款合作金庫銀行帳戶帳號： 0000000000000 10,276元 ⒈由兩造依附表二所示應繼分比例　分割。 ⒉如另有利息，應一併列入計算。 ⒊分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 13 存款華南商業銀行活期證券戶帳號：000000000000 24,498元 14 存款華南商業銀行活期證券戶帳號：000000000000 4,774元 15 存款台北富邦銀行帳戶帳號： 00000000000000 58,140元 (USD：1895.13) 16 存款花旗(台灣)商業銀行帳號：0000000000 1,729元 17 存款台灣中小企業銀行帳號： 000000000000 5元 18 存款中國信託商業銀行帳號：0000000000000000 35,400元 19 投資南港輪胎股份有限公司股票322股 12,558元 20 投資南港輪胎股份有限公司股票804股 31,356元 21 其他悠遊卡股份有限公司(卡號：0000000000000000) 855元 22 存款兆豐國際商業銀行帳號：00000000000 20元附表二：兩造之應繼分比例姓名應繼分比例丁○○ 3分之1 己○○ 3分之1 戊○○ 3分之1

2024-10-31

TPDV-112-家繼訴-67-20241031-3

家再

臺灣高等法院

確認收養關係存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度家再字第12號再審原告卜聿珊再審被告郭燦原郭大芊郭儉建朱美南上列當事人間請求確認收養關係存在事件，再審原告對於中華民國109年3月25日本院108年度家上字第261號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又提起再審之訴，應表明遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款亦有明定，此為必須具備之程式，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正（最高法院111年度台上字第965號、 60年台抗字第538號民事裁判意旨參照）。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，則為同法第502條第1項所明定。二、本件再審原告主張最高法院於民國109年7月9日以109年度台上字第1603號裁定駁回上訴之本院108年度家上字第261號確定判決（下稱系爭判決），有為判決基礎之證物係偽造或變造、發現未經斟酌之證物如經斟酌可受較有利裁判之民事訴訟法第496條第1項第9款及第13款所定再審事由，固據提出其於112年1月11日收受之臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第82號不起訴處分書為證（見本院卷第33至37頁）。惟再審原告係於113年10月18日始具狀提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀章），顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明其遵守不變期間之證據，揆諸前開說明，其提起再審之訴，自非合法。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-30

TPHV-113-家再-12-20241030-1

家再

臺灣高等法院臺南分院

確認收養關係存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家再字第2號再審原告盧輝堂訴訟代理人劉喜律師再審被告臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認收養關係存在事件，再審原告對於中華民國113年4月16日本院112年度家上字第45號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由請求再審時，應認係專對第二審判決所提起，專屬原第二審法院管轄（最高法院92年度台再字第48號裁判意旨參照）。查再審原告不服本院112年度家上字第45號判決（下稱原確定判決），提起第三審上訴，經最高法院以113年度台上字第1105號以其上訴不合法裁定駁回確定。而再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款所定再審事由請求再審，依上說明，應認係對原確定判決所提起，自專屬由本院管轄，合先敘明。二、次按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起，該不變期間係自判決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。查本件最高法院駁回再審原告第三審上訴之裁定於民國113年7月 8日送達再審原告，業經本院依職權調閱原確定判決卷宗查核屬實（見最高法院113年度台上字第1105號卷第115頁）。而再審原告係於113年8月1日提起本件再審之訴，有蓋印本院收文章戳之民事再審起訴狀在卷可憑（見本院卷第5頁），未逾30日之不變期間，程序上應予准許。貳、實體方面：一、再審原告主張：伊前以臺灣嘉義地方檢察署檢察官為被告，訴請確認伊與歐查某間之收養關係存在，經本院判決伊敗訴確定。惟證人林素精於112年4月20日在原法院經法官詢問「所以你去盧輝堂家的時候，只有看過歐查某跟『盧萬成』住一起而已？」時，雖答稱「對」，惟該「盧萬成」之記載係指「盧萬成」或「盧輝堂」尚有疑義，原確定判決就此未予交待說明，自有理由與主文矛盾之情。再者，於日治時期或光復後，並無稱其他女性長輩為「阿母」之慣例或習俗，原確定判決自行認定伊稱歐查某為「阿母」僅人倫之常，且對伊結婚時由歐查某擔任主婚人，歐查某死亡後，由伊收取奠儀，歐查某並與盧萬成合葬及列入祖先牌位等證據未予考量，因而認定伊與歐查某間不具收養關係，亦有理由與主文矛盾，並對有利伊之證據漏未斟酌之情事，更有採證偏頗致認定事實錯誤之違法。另原確定判決以伊之養父盧萬成與歐查某間無夫妻關係之登記，伊與歐查某間亦無收養關係之戶籍資料記載，即推認伊與歐查某間不具收養關係，乃有違日治時期之結婚不以登記為要件，收養制度亦不以戶口登記為要件之意思主義，顯有判決違背法令情事；且原確定判決認盧萬成於25年間收養伊時，戶內無歐查某之記載，惟經伊向嘉義市東區戶事務所查詢結果，歐查某於昭和8年（即民國22年）1月30日即寄居於盧萬成父親盧江之戶籍地「○○○○○○○○○○○ 」，自有再向上開戶政事務所函調歐查某戶籍資料之必要，以證明盧萬成與歐查某間有夫妻關係之事實。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審原告與歐查某間之收養關係存在。二、再審被告部分：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為主張或陳述。三、本院之判斷：　㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效或大法官會議之解釋顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號裁判意旨參照）。又所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由、學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091號、62年度台上字第880號、90年度台再字第27號裁判意旨參照）。是民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，「僅以原確定判決所認定之事實」而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院認定事實錯誤、調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前執為上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據之提起再審之訴（最高法院98年度台再字第27號裁判意旨參照）。　2.再審原告主張：盧萬成與歐查某均不識字，不知夫妻關係需辦理戶籍登記，又日治時期之收養，亦不以戶口登記為要件，原確定判決竟以戶籍資料未記載盧萬成與歐查某為夫妻，亦未登載再審原告與歐查某間有收養關係，即推認其與歐查某間無收養關係存在，違反「意思主義」，自有判決違背法令情事。惟查：　⑴按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生。若僅有養育之事實，而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分。準此，有無收養之意思，即應以收養者之意思為張本，不能僅以戶籍登記為認定之依據。又修正前民法第1074條規定，有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之，乃課以配偶雙方應共同收養子女，而非謂只要有配偶關係存在，一方為收養行為時，另一方當然與被收養者成立收養關係。衡以台灣在日治時期本省人間之親屬事項，雖應依當地之習慣決之，但收養之習慣不甚明顯時，原得以日本民法為條理而予補充之。是日據時期昭和年代（民國15年）以後之臺灣習慣，獨身之成年婦女固得獨立收養子女，然養親有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶一方，自得依當時日本民法第853條之規定，於相當期間內行使撤銷權，縱未為撤銷行為，收養關係仍僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配偶，與養子女間並不發生養親子關係（最高法院94年度台上字第2155號裁判意旨參照）。　⑵本件原確定判決係綜合卷附之日治時期及於光復後初設戶籍之戶籍記載顯示，均僅有盧萬成收養再審原告為養子之記載，並無歐查某為盧萬成之妻，或歐查某有收養再審原告之登記；復參酌日治時期昭和年代（民國15年）以後之臺灣舊習慣，獨身之成年婦女得獨立收養子女，然養親有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為之等習慣。因認歐查某若有收養再審原告之「意思」，則其等為戶籍申報時，豈會僅申報歐查某為戶長盧江之「家屬」，或記載為戶長盧萬成之「家屬」，及僅申報再審原告為盧萬成之養子，而無養母為歐查某之註記？（見原確定判決第4至5頁即本院卷第56至57頁）？另原確定判決於理由中亦說明，盧萬成死亡後，歐查某登記為再審原告之「監護人」，再審原告則登記為歐查某之「家屬」，顯見再審原告「已無父母」，始有置「監護人」之必要（見原確定判決第6頁即本院卷第58頁），並據此認依再審原告之舉證，無法證明歐查某有收養再審原告之「意思」，並非單憑戶籍登記資料即作出判斷，原確定判決並無違反日治時期有關收養係採「意思主義」之規定，自無判決違背法令之情事。　3.再審原告復主張：原確定判決漏未斟酌歐查某擔任其結婚時之主婚人，歐查某死亡後，由再審原告收取奠儀，歐查某並與盧萬成合葬及列入祖先牌位等有利於再審原告之證據，有採證偏頗及未予斟酌對其有利證據，致認定事實錯誤之違法云云。查原確定判決就此部分，已於理由中說明「再審原告所提其結婚照片、歐查某牌位及祖墳照片、再審原告收取奠儀之筆記影本等，或與收養關係存否無直接關聯，或係再審原告於歐查某死亡後之孝思表現，均難為有利於再審原告之認定」等語（見原確定判決第8頁即本院卷第60頁）。核其論述理由，乃依卷附證據資料予以取捨、審酌所為之判斷，尚無違背社會上一般之經驗法則及論理法則。況所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由，「僅以原確定判決所認定之事實」而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，至事實審法院「認定事實錯誤」、「取捨證據失當」或「判決不備理由」，雖得於判決確定前執為上訴之理由，惟非適用法規顯有錯誤，業如前述。則再審原告就此部分所為之指摘，既係關於原確定判決如何取捨證據及認定事實，核與適用法規顯有錯誤有別，其據此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自非可採。　㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：　1.按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。茲確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年度台再字第130號裁判意旨參照）。　2.查原確定判決於理由項下，係認再審原告無法證明其與歐查某間有收養關係，其請求確認與歐查某間之收養關係存在，不應准許，因而維持原審駁回再審原告請求之判決，而於主文諭示上訴駁回之判決，依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告主張原確定判決漏未交待林素精於原法院之證詞，究係指其看過歐查某與「盧萬成」或「盧輝堂」同住，另指摘原確定判決並未交待稱女性長輩為「阿母」係何地方、何時期之習俗或人倫，而有理由與主文矛盾之再審事由，均核與上開規定不符，難認可採。　㈢原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：　1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款固定有明文。惟按所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院113年度台聲字第939號、111年度台上字第2075號裁判意旨參照）。　2.再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，係以原確定判決未說明係根據何地方、何時期之何習俗或何人倫，認定稱其他女性長輩為「阿母」僅為人倫之常。惟不論原確定判決就此部分之認定是否失當，均屬原確定判決證據取捨及認定事實之職權行使，非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定之「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之情。雖再審原告又主張：原確定判決疏未斟酌日治時期法令規定，誤為其與歐查某間無母子關係，亦有該款所定之再審事由。惟原確定判決於理由中已援引日治時期有關收養之規定，並詳予論述本件不符日治時期相關規定之理由，業如前述，並無再審原告所指原確定判決有疏未斟酌日治時期法令規定情事；況日治時期之「法令」，非屬民事訴訟法第1項第13所稱發現未經斟酌之「證物」或得使用之「證物」，除此之外，再審原告未再提出其有何發現未經原確定判決斟酌之證物或得使用之證據，是再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審，自無理由。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。綜上所述，本件依再審原告主張之上開再審理由，屬不經調查，即可認定原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1 、2、13款之再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。而本件再審之訴既顯無理由，已如前述，即無從再開前訴訟程序，則再審原告於本件中請求向嘉義市東區戶事務所函調歐查某之戶籍資料，本院自無庸再加審酌，附此敘明。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-30

TNHV-113-家再-2-20241030-1

親

臺灣臺北地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第20號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面: 一、按確認收養關係存在訴訟為家事事件法第3條第1項甲類事件第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。又被收養人之身分為養父母之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被告，提起確認其與已故養父母間收養關係存在之訴，應為法之所許。再養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人之權利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養父母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941號判決意旨參照）。本訴訟原告因丁○○與戊○○間收養關係存否之疑義而起訴，且因被告丙○○為戊○○之子，被告甲○○為丁○○即己○○ 之女，是本訴訟原告對被告提起確認收養關係不存在訴訟，應認其當事人適格。又確認收養關係存在或不存在事件依家事事件法第37條規定，適用同法第3編關於家事訴訟程序之規定，依家事事件審理細則第67條：「關於捨棄、認諾效力之規定，於撤銷婚姻、否認子女之訴及認領子女之訴等非屬當事人得處分之事項不適用之。」，收養關係具公益性，非屬得由當事人處分之事項，非同法第46條第1項所定法院應本於其捨棄或認諾而為該當事人敗訴判決之事件，縱被告就原告聲明為認諾，法院仍應調查其他證據以查明是否與事實相符。二、次按就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院第52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告起訴主張丁○○與戊○○間收養關係存在，然戶籍上有相違背之錯誤登記，致原告私法上之身分關係陷於不明確，是原告訴請確認被告甲○○之母丁○○與被告丙○○之父戊○○間收養關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。三、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告起訴主張略以:原告為丁○○(即己○○)之妹妹，丁○○出生後數月即送養予戊○○，惟當年並未辦理送養手續，僅有丁○○ 戶籍遷出之紀錄，後劉家為丁○○另行申報戶口，取名劉昭昭，後改名己○○。己○○成年後與庚○○結婚，婚後育有一女即被告甲○○，嗣後己○○於民國79年間死亡，原告與被告甲○○於99 年進行血緣鑑定，認定原告與被告甲○○具同母系血緣關係，經本院民事裁定認定丁○○即為己○○，現原告欲辦理母親辛○ 之遺產繼承登記，因地政事務所人員要求，須由法院確認丁 ○○送養給戊○○為事實，始能將丁○○名字塗銷，以利相關繼承手續辦理，故原告以丁○○之女甲○○與戊○○之子丙○○為被告，請求確認丁○○與戊○○收養關係存在等語。二、被告答辯則以: 　㈠被告丙○○部分:己○○是寄養，53年時胡家就應該領回，但胡家父母認為已經有四個小孩養不起，戊○○就繼續養己○○但戊○○ 一直都沒有認為是收養，63年己○○畢業後就脫離跑去結婚，過年過節也從來沒有回來看過，戊○○一直沒有將己○○列為收養，因為怕影響己○○的心理狀態，如果一個小孩知道自己原生家庭是那樣，應該會很難過，但己○○結婚前就有跟胡家有來往。　㈡被告甲○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷: 　㈠原告主張主張丁○○出生後數月後，便由戊○○帶走並另行申報戶口，後改名己○○。己○○成年後與庚○○結婚，婚後育有一女即被告甲○○，原告與被告甲○○於99年進行血緣鑑定，認定原告與被告甲○○具同母系血緣關係，而被告丙○○為戊○○之子等情，業經原告提出原告之戶籍謄本、丙○○之戶籍謄本、己○○ 之戶籍登記簿、戊○○之戶籍登記簿及除戶戶籍簿、法務部調查局鑑定書、本院108年度亡字第56號裁定等件為證(見本院卷第11頁至第49頁)，並經本院調取本院108年度亡字第56號裁定相關卷證查閱無訛，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按直系血親不得收養為養子女，民法第1073條之1第1款定有明文；又依同法第1079條之4規定，違反第1073條之1者無效。所謂直系血親者，係指法律上之直系血親而言。原告主張丁○○與戊○○間收養關係存在，然查原告之戶籍謄本，丁○○僅記載於民國53年5月21日遷出(見本院卷第25頁)，又戊○○之戶籍登記簿載明己○○之出生別為「長女」，並無記載其與戊 ○○存在收養關係(見本院卷第33頁)，是己○○為戊○○之直系血親，又丁○○與己○○同屬一人(見本院卷第49頁)，既丁○○與戊 ○○為法律上之直系血親，依上開規定，自無法成立收養關係，即無從確認丁○○與戊○○之收養關係存在。四、綜上所述，原告請求確認丁○○與戊○○間收養關係存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-30

TPDV-113-親-20-20241030-1