Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：救護車

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

雄國簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄國簡字第6號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 鄭安雄 鄭世彬 被 告 顏新興 法定代理人 陳欣慧 被 告 高雄市政府警察局 法定代理人 林炎田 訴訟代理人 蔡明珊 曾志宏 被 告 陳文佑 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告丙○○及被告甲○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬參仟陸佰柒 拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 被告甲○○及被告高雄市政府警察局應連帶給付原告新臺幣壹拾玖 萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一一三年十月二十九日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 前開第一、二項如其中一項被告已為給付，他項被告於給付範圍 內免其給付義務。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項得假執行。被告於提出新臺幣壹拾玖萬參仟陸 佰柒拾元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、被告丙○○於民國111年10月1日因車禍外傷性顱內出血，致不 能為意思表示或受意思表示，經法院依民法第14條規定，裁 定選任其配偶乙○○為監護人，該裁定於112年6月2日確定在 案，有卷附臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第178號 裁定、個人戶籍資料為憑（見本院卷第233、253頁），本件 訴訟自應由乙○○代理丙○○為訴訟行為。 二、又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。國家賠償法第10條第1項定有明文。原告主張被 告甲○○為警員，在任職被告高雄市政府警察局（下稱市警局 ）旗山分局杉林分駐所期間，於111年10月1日下午1時15分 許，駕駛車號000-0000警車（下稱系爭警車）追捕訴外人即 黃姓毒品治安顧慮人口時，途經高雄市杉林區省道台29線與 山仙路24巷巷口（下稱系爭地點），不慎與丙○○駕駛之車號 000-0000自小客車（下稱甲車）發生碰撞，甲車因而越過車 道撞擊對向由訴外人林子涵所駕駛伊保戶林筱貞所有之車號 0000-00自小客車（下稱乙車）肇事，侵害林筱貞之財產權 。伊向林筱貞為保險給付而獲債權讓與後，於113年8月26日 以書面請求市警局賠償乙車車損，經市警局於113年11月8日 作成拒絕賠償決定等情，有卷附國家賠償請求書、市警局11 3年度賠議字第14號拒絕賠償理由書足佐（見本院卷第19、2 47頁），堪認原告依國家賠償法提起本件訴訟向市警局求償 前，已踐行書面請求先行程序，應予准許。 三、被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳　實體事項 一、原告主張：林筱貞於111年5月19日以其所有之乙車，向伊投 保丙式車體損失險，雙方約定契約存續期間自111年5月19日 起至112年5月19日止，保額為新臺幣（下同）219,000元（ 下稱系爭保險契約）。林筱貞在系爭保險契約存續期間，將 乙車交由林子涵使用，林子涵於111年10月1日下午1時15分 許，駕駛乙車沿省道台29線由南往北行駛，途經系爭地點， 適丙○○駕駛甲車沿省道台29線由北往南闖越紅燈直行至系爭 地點碰撞甲○○駕駛之系爭警車後，越過雙黃線碰撞乙車肇事 （下稱系爭事件），乙車之左前車首因而受損（下稱系爭車 損）。又甲○○於事發時疏未依系爭地點設置之閃光紅燈號誌 暫停並注意車前狀況而肇事，亦為導致系爭車損之共同原因 ，依民法第185條第1項規定，甲○○與丙○○就系爭車損應負連 帶賠償責任。而事發時甲○○係任職於市警局旗山分局杉林分 駐所之員警，在執行追捕毒品治安顧慮人口職務時肇事，依 國家賠償法第2條第2項及民法第188條第1項前段規定，市警 局應與甲○○就系爭車損負連帶賠償責任。林筱貞就系爭車損 自得請求被告連帶賠償。再者，系爭車損需費986,970元始 能修復，修復費用已高於承保金額，修復顯有重大困難，經 伊依系爭保險契約給付林筱貞乙車全損理賠金203,670元， 經扣除乙車車體報廢得款10,000元後後，仍有損害193,670 元未獲填補，依保險法第53條規定，伊在給付範圍內，自得 代位林筱貞向被告求償。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法 第2條第2項、保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670元，及自起訴狀 繕本送達一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢前開第1、2項聲明，如其中1項之被告已為給付，他項被 告於給付範圍內免其給付義務。 二、被告市警局則以：甲○○於事發時依警察人員駕車安全考核 　　實施要點第2點規定，開啟系爭警車之警鳴器及警示燈，執 行路邊臨檢職務，追捕毒品治安顧慮人口，甲○○係有優先路 權之人，詎丙○○竟超速連續闖越紅燈，途經系爭地點疏未減 速慢行避讓系爭警車，始生系爭事件，甲○○就系爭事件之發 生並無過失。甲○○執行職務既無過失，伊即不負國家賠償法 第2條第2項規定之賠償義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車速度，依 速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過50公里。在未劃 設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里，並應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。消 防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事 故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開 啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號 誌指示之限制。道路交通安全規則第93條第1項第1款後段、 第3款、第2項亦有明定。同規則第101條第3項第1款前段、 第5款復規定，汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救 險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之 警號時，不論來自何方，均應立即避讓，執行緊急任務車輛 行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊 急任務車輛行進動線之地點；同向以外未進入路口車輛應減 速暫停，不得搶快進入路口，以避讓執行緊急任務車輛先行 。經查： 　㈠省道台29線南北向沿途設有閃光黃燈，而高雄市杉林區山仙 路24巷與省道台29線交岔口則設有閃光紅燈，省道台29線為 幹道，行車時速不得超過50公里；山仙路24巷為未劃設車道 線、行車分向線或分向限制線之道路，行車時速不得超過30 公里，有道路交通事故現場圖及現場照片為憑（見本院卷第 135、137、138頁），堪認丙○○駕駛甲車行駛在省道台29線 ，其行向車速不得逾時速50公里，甲○○駕駛系爭警車行駛在 山仙路24巷巷道，除開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務外， 其車速不得逾時速30公里。再依道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1項第1、2款規定，閃光黃燈表示「警告」， 車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停 車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線 道車優先通行後認為安全時，方得續行。準此，丙○○按其行 向途經系爭地點，應依閃光黃燈警告，減速接近、小心通過 ，而甲○○按其行向途經系爭地點，除除開啟警示燈及警鳴器 執行緊急任務外，應依閃光紅燈指示，停車禮讓幹線道車（ 即省道台29線來車）優先通行，始得再開。 　㈡又丙○○駕駛甲車連續闖越紅燈後，超速駛抵系爭地點，並未 減速接近，經聽聞警鳴聲，亦未避讓系爭警車，而以甲車車 首碰撞系爭警車之車首肇事等情，有甲車及系爭警車之行車 紀錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車 紀錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟，檔案名稱 Q002373＿00000000000000000、Q002373＿00000000000000000 0；Q002373＿00000000000000000），並經高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）檢視前開行車紀錄 器影像畫面，按甲車之行車紀錄器約30影格為1秒，而甲車 行駛在省道台29線上，途經感恩路口停止線至山仙路24巷巷 口停止之距離約3.7333秒，依實際測量前開路段距離約118. 9公尺，換算甲車之行車速度為時速114.65公里，有車鑑會 鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第156頁），堪認丙○○於事 發時有超速、未遵循閃光黃燈號誌減速慢行，及未避讓系爭 警車之過失。 　㈢又甲○○於事發前駕駛系爭警車在山仙路24巷，見1名機車騎士 自車前通過後，即開啟警鳴器及警示燈自巷道起駛，俟駛抵 該巷道與省道台29線交岔路口，稍作暫停即駛入路口，隨即 遭丙○○駕駛甲車碰撞等情，有前述甲車及系爭警車之行車紀 錄器影像為憑（參見本院卷第167至174、163至166頁行車紀 錄器影像截圖，及卷末證物袋交通隊函附光碟），另據同車 乘客即員警黃柏翰在警詢中證稱：伊與甲○○見一名男子騎機 車滿臉通紅疑似酒駕，欲攔檢該男子，該男子見狀加速逃逸 ，甲○○減速慢行在路口停等，伊幫忙看右側沒有來車後，即 起步前行，隨即遭甲車碰撞等語（見臺灣橋頭地方法院113 年度旗國簡字第1號卷，下稱旗簡卷㈠第451頁），及甲○○在 事發後第一時間自承：伊未看見甲車（見本院卷第91頁）， 嗣改稱：因巷道兩旁有路樹，伊自路樹縫隙看見左側路口交 通號誌為紅燈，且左側前一路口與系爭地點間無來車，即緩 慢起駛云云（見旗簡卷㈠第445頁），可見甲○○於駛入省道台 29線以前，非不能注意左右來車，惟甲○○有無注意左方來車 ，仍屬有疑。本院審酌上情，並參諸系爭警車之行車紀錄器 影像顯示，系爭警車自巷道起駛後約5秒抵達路口，斯時已 不見黃柏翰所稱機車騎士行蹤，而甲○○在路口約僅等候2秒 即起駛入省道台29線，由該行車紀錄器視角無從看見左方來 車（見本院卷第164至165頁影像截圖），及甲車行車紀錄器 顯示甲車於影像時間01：06：27末段影格，突然往左偏（斯 時可見甲車右前方有系爭警車顯示警示燈），嗣於影像時間 01：06：28通過系爭地點停止線，碰撞系爭警車（見本院卷 第156頁車鑑會勘驗結果），可見丙○○從看見系爭警車駛入 伊所在車道，到兩車發生碰撞的時間，不到1秒，倘甲○○在 系爭地點落實停車再開，禮讓幹線道上之左右來車先行，當 不至於遭甲車碰撞，及市警局迄未提出其他積極證據證明事 發時有何緊急情狀，不能顧及其他用路人之行車安全等一切 情形，認甲○○於事發前雖已開啟系爭警車之警鳴器及警示燈 ，而有特別通行權，惟其既非執行緊急任務，是為兼顧交通 秩序，並保障用路人之安全，甲○○所在巷道之於幹線道並無 優先路權，且系爭警車在駛入省道台29線前因遭兩側路樹遮 蔽，幹線道用路人可能因信賴支線道車會禮讓其先行而不及 反應等一切情形，甲○○仍負有注意左側可能有直行來車，並 採取必要安全措施之義務，甲○○疏未注意及此，亦有過失。 　㈣再者，丙○○駕駛甲車碰撞系爭警車後，越過車道分向線，碰 撞對向車道之乙車，致林筱貞所有之乙車受有系爭車損，林 筱貞就系爭事件之發生並無過失，有道路交通事故現場圖、 現場照片、行照、系爭車損照片及車鑑會鑑定意見書為憑（ 見本院卷第135、137至152、13、31至37、155至157頁）， 而丙○○及甲○○就系爭事件之發生俱有過失，其二人之過失行 為乃肇致乙車受有系爭車損之共同原因，已如前述，是依民 法第184條第1項前段、第185條第1項規定，丙○○、甲○○對林 筱貞所受系爭車損即應負連帶賠償責任。而甲○○因執行職務 行使公權力肇致系爭事件乙節，為市警局所不爭執，則甲○○ 因系爭事件過失不法侵害林筱貞之財產權，市警局依國家賠 償法第2條第2項及民法第188條第1項規定，即應與甲○○就前 開損害負連帶賠償責任。惟市警局、丙○○就系爭事件應負損 害賠償責任之原因各有不同，其間係屬不真正連帶債務，倘 其中一人先為給付，則另一人在該給付範圍內，即免其給付 義務。 五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損 所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至 明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字 第1306號判決要旨足參。再按基於同一原因事實受有損害並 受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法 第216條之1亦有明定。經查： 　㈠林筱貞為乙車所有人，而乙車是100年11月出廠，為修復車損 須支出零件費885,270元、烤漆費11,700元、工資90,000元 ，合計986,970元，有行照影本、估價單為憑（見本院卷第1 3、25至29頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定 及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年 數表所定自小客車之耐用年數5年，依平均法計算折舊率為 每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條 第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項 資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中 減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定 資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨乙車更換新品零件所 需材料費為885,280元，按事發時之車齡（即使用期間）為1 0年11個月，依平均法計算其殘價為147,545元（計算式：實 際成本÷[耐用年數+1]=885,280÷[5+1]=147,545），據此計 算折舊額為1,610,700元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊 率×使用年數=[885,270-147,5475×20% ×[10+11/12]=1,610, 699.5，元以下四捨五入），可見更換新品零件所需費用經 折舊後之價額已低於殘價（計算式：[885,270-1,610,700]< 147,545），應按殘價147,545元計算其回復原狀價額較為適 當。從而，系爭車輛回復原狀所需必要費用，包含零件殘價 147,545元及烤漆費11,700元、工資90,000元，合計249,245 元，應堪認定。 　㈡又原告自承乙車因修繕系爭車損需費過鉅，已經報廢，並出 售毀損車體得款10,000元（見本院卷第241頁），為市警局 所不爭執，並有車輛異動登記書為憑（見本院卷第13頁）， 應認實在。是依第216條之1規定，林筱貞因系爭事件受有系 爭車損，復因出售毀損車體受有利益10,000元，其得所受損 害金額於扣除所得利益後，仍受有損害239,245元（計算式 ：249,245-10,000=239,245），被告就前開損害自應負連帶 賠償責任，亦堪認定。 六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。保險法第53條定有明文。經查，原告 主張林筱貞以乙車向伊投保丙式車體損失險，其間有系爭保 險契約存在，原告復於111年11月15日就系爭車損賠付林筱 貞203,670元之事實，有保單作業類型查詢畫面、保險契約 條款、理賠付款作業查詢表為憑（見本院卷第187、191、19 9頁），原告在其給付範圍內，依保險法第53條規定，自得 代位林筱貞向被告求償。從而，原告請求被告連帶給付193, 670元，未逾林筱貞對被告之損害賠償債權239,245元，其請 求為有理由。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 185條第1項、第188條第1項前段，及國家賠償法第2條第2項 、保險法第53條規定，請求㈠丙○○及甲○○應連帶給付原告193 ,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年10月2 9日（見本院卷第179、181頁送達證書）起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡甲○○及市警局應連帶給付原告193,670 元，及自起訴狀繕本送達一位被告翌日113年10月29日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前開第1、2項聲明，如 其中1項之被告已為給付，他項被告於給付範圍內免其給付 義務，均為有理由，應予准許。 八、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又市警局聲請供 擔保免予假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第39 2條第2項規定，酌定相當之擔保金額後，准許之，並依同條 項規定，依職權命丙○○、甲○○於提出相當之擔保金額為原告 供擔保後，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2025-03-14

KSEV-113-雄國簡-6-20250314-1

金簡
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 李坤武 選任辯護人 蔡敬文律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4129號、第4410號），被告於審理中自白犯罪（114年 度金訴字第12號），本院裁定改行簡易程序，並判決如下： 　　主　文 李坤武幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之內容為給 付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並增列證據：被告李坤武於本院民國114年2月26日準備程序 程序中所為之自白（見本院卷第12頁）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(下稱舊法) ，修正後改列為第19條(下稱新法)，並明文：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。 又修正後洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段 ，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　2.關於自白減刑規定，修正後之規定增加適用要件，致限縮自 白減輕其刑之適用範圍，單以此而言自以修正前之減刑規定 較有利於行為人，惟修正前洗錢防制法第16條第1項即明定 在適用要件為偵查及歷次審判中均自白，被告於偵查中否認 犯罪，自無該規定之適用，故毋庸將自白減刑規定移併納入 新舊法之綜合比較。再被告為洗錢幫助犯，得依刑法第30條 第2項規定減輕其刑，無論是適用舊法或新法均然，不影響 新舊法比較的結果。循過往實務認為新舊法均構成之事由， 即無有利或不利情形之見解，該減刑事由毋庸納入新舊法比 較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照) 。又本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法 定刑上限為5年有期徒刑，依舊法規定所處之刑即不得超過5 年有期徒刑。新舊法之最高處斷刑皆為5年有期徒刑，但舊 法之最低處斷刑較新法為輕，是綜合比較之結果應以舊法最 為有利本案被告，應依舊法規定論罪科刑（最高法院113年 度台上字第2303號、114年度台上字第16號、第205號判決意 旨參照）。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以1次提供金融帳戶之行為，幫助他人向告訴人顏利昌 、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲進行詐欺取財及洗錢， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本 文規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，致該帳戶淪為他 人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙集團犯罪，並使犯罪追 查趨於複雜、困難，更因而危害他人財產安全及社會秩序， 應予非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、遭詐欺之人數 與金額、犯罪所生危害，兼衡其犯後原於偵查中否認犯行， 嗣於審理中始坦承犯行之態度，尚未與告訴人等人達成和解 或調解，亦尚未賠償告訴人等人，及被告前有詐欺前科，暨 被告於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，職業為救護車 司機，每月收入約新臺幣(下同)3萬元，無須扶養他人，每 月須幫哥哥清償債務5,000元，自身曾氣切過之生活狀況等 一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原 則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 (六)附條件緩刑 　1.查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，是其該當刑法第74條第1項第1款所定 要件。被告因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行，於本 院審理中表示願意賠償總額為被害人損失的半數，每月可以 賠償被害人5,000元等語，堪認其經此偵、審程序及科刑判 決後，應知警惕，信無再犯之虞。且被告受緩刑宣告亦有助 於其對告訴人進行賠償，故本院於參酌告訴人意見後，仍認 所宣告之罪刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並依同條第2項第3款 規定，命被告應以如附表所示之方式，向告訴人給付如該表 所示之財產上損害賠償金額，以戒慎其行，用啟自新。 　2.附表所示之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事 強制執行名義，然並非最終損害賠償責任數額的確定，告訴 人仍得另為民事之求償。又被告倘於本案緩刑期間內違反上 開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4 款規定撤銷其緩刑，附此敘明。 三、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條 ，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢 防制法第25條第1項、第2項分別有明文規定。考究洗錢防制 法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修 法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」 。承此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情 況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文 義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18 條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條 第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則 從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之 沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已 指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第 25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪 之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予 以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利 益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層 、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之 2第2項規定意旨相合。　　 (二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應 無洗錢防制法第25條第1項之適用。再並無證據可資證明被 告所得支配之洗錢財物或財產上利益以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得，故無從適用同法第25條第2 項規定。又被告提供如起訴書所載之帳戶，本院調查證據後 亦無法認定其有犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、 第3項規定為沒收及追徵之宣告。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 給付對象 (告訴人) 金額 (新臺幣) 給付方式 顏利昌 伍萬元 民國一一四年四月起至一一五年一月，按月於每月二十日前給付新臺幣伍仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶（戶名：顏利昌）。 蔡崴翔 貳萬伍仟元 民國一一五年二月起至同年六月，按月於每月二十日前給付新臺幣伍仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入蔡崴翔指定之金融機構帳戶。 吳智良 貳萬伍仟元 民國一一五年七月起至同年十一月，按月於每月二十日前給付新臺幣伍仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入吳智良指定之金融機構帳戶。 鍾幸蓉 玖仟元 民國一一五年十二月起至一一六年一月，按月於每月二十日前依序給付新臺幣伍仟元、肆仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入鍾幸蓉指定之金融機構帳戶。 陳惠玲 柒仟元 民國一一六年二月至同年三月，按月於每月二十日前依序給付新臺幣伍仟元、貳仟元，至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入中國信託商業銀行○○分行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶（戶名：陳惠玲）。 附件 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4129號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4410號 　　被　　　告　李坤武　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李坤武知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行 詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構 帳戶予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民 國113年7月1日某時許，在臺東縣臺東市博愛路某7-11超商 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱上揭郵局帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱上揭北富銀帳戶）提款卡寄 交詐欺集團，並另以通訊軟體LINE將本案帳戶提款卡密碼告 知該詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之 犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之顏利昌、 蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲等5人施以詐術，致使其 等均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所 示之款項至附表所示帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員提 領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣顏利昌 等人發覺受騙報警處理，而為警循線查獲。 二、案經顏利昌、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲訴由臺東縣 警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證　　據　　名　　稱 待　　　證　　　事　　　實 　1 被告李坤武於偵查中之供述 ⑴被告坦承將上揭2帳戶提款卡寄交他人，並另以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知他人使用之事實，惟辯稱：伊是因為國外友人「陳瑩瑩」要匯錢給伊，但「陳瑩瑩」說無法匯入，就由金管會「張瑞鵬」跟伊對話，「張瑞鵬」要求伊寄出提款卡，說要確認有無款項匯入等語。 ⑵被告坦承曾因交付帳戶予他人之案件遭判刑確定之事實。 　2 證人即告訴人顏利昌、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲於警詢之證述及如附表所示之書證各1份 證人顏利昌、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲如附表所示遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 　3 被告與暱稱「陳瑩瑩」、「張瑞鵬」之對話截圖、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單、上揭北富銀及郵局帳戶基本資料及交易明細各1份 ①佐證被告將上揭北富銀及郵局帳戶提款卡、密碼提供予「張瑞鵬」之事實。 ②佐證證人顏利昌、蔡崴翔、吳智良、鍾幸蓉、陳惠玲如附表所示遭詐騙匯款至上揭2帳戶之款項，旋即遭該詐欺集團成員持提款卡提領一空之事實。 4 臺灣高雄地方法院99年度易字第802號判決書、本署刑案資料查註紀錄表各1份 證明被告前因提供帳戶之詐欺案件，經歷司法偵查程序，顯較一般人更知悉金融帳戶資料交付真實身分不詳之人使用於犯罪之風險極高，猶仍將本案帳戶資料寄出，而有不確定故意之事實。 二、被告雖矢口否認上開犯行，惟查： 　㈠刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行 ，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此為本院最近統一之見解 。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞 ，或因落入詐欺犯罪人士抓準其貸款或求職殷切之心理所設 下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而 言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀 ，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有 可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之 交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不 惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為 人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻 其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立，此有最高法 院111年度台上字第5391號判決意旨足資參照。 　㈡被告於偵查中自承曾因交付帳戶供他人使用之幫助詐欺犯行 遭判刑，故知悉不得隨意交付帳戶等情，並有臺灣高雄地方 法院99年度易字第802號判決、被告前科表等在卷可佐，是 被告對帳戶交付他人後，可能遭使用於犯罪用途之風險顯有 知悉。再參以被告所提出與「陳瑩瑩」之對話截圖，被告於 對話中曾有「是帳戶嗎 這真的沒有問題嗎 我不會接受調查 嗎」之內容，更證被告對於將本案帳戶提供他人可能致其自 身陷入調查訟爭乙節認知甚詳之事實。 　㈢被告於警詢及偵查中雖辯稱因「陳瑩瑩」欲借用被告帳戶匯 款存入4萬元美金，「陳瑩瑩」提出匯款證明後，要求被告 與自稱金管會「張瑞鵬」聯絡詢問匯款情況，其方依指示寄 出提款卡等語，惟參以被告自承與「陳瑩瑩」在網路上認識 不到一個月亦未碰面，不清楚「陳瑩瑩」為何要匯錢給被告 ，對「張瑞鵬」屬於金管會之人係依LINE上所書寫內容，其 未要求觀看證件等情，是本案被告顯未曾進行查證確認，即 依真實姓名年籍不詳人員之指示，隨意交付帳戶提款卡、密 碼供他人使用乙情堪先認定。衡諸現今社會常情，一般人遇 不熟識之他人表示將借帳戶寄存乙情必將有所懷疑，若再因 此種異常情況而需與公務部門接觸查證，更必多所查證，再 以被告係具有正常智識、工作及相當社會閱歷之人，復曾因 交付帳戶遭判刑，顯應對此種情況有所警愓而慎重對待查證 ，惟被告仍於未查證下之不合常理情況下隨意交付帳戶提款 卡、密碼予他人，足證被告對帳戶可能遭詐欺集團成員將之 用於詐欺、洗錢犯罪乙節之容任態度，從而，被告主觀上應 具有容任他人持上開帳戶作為違法使用之心態，而非單純受 詐欺集團欺騙之「被害人」乙節，亦堪認定。綜上，被告於 交付本案帳戶提款卡、密碼時，實已預見帳戶可能為詐欺集 團成員利用之風險，仍隨意交付本案帳戶提款卡、密碼，以 致自己完全無法了解、控制該帳戶資料之使用方法及流向， 則被告對於附表所示被害人受騙匯款至其帳戶之風險實現， 自難諉為不知，堪認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以 之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。　 三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行（下分別稱新、舊洗錢法）。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以3超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般 洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規 定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同 以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規 定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件 。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並 無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原 因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（參見最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決）。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪4及 幫助洗錢罪，並為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從 一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定 ，得按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 告訴人顏利昌 詐騙集團成員向告訴人顏利昌佯稱公司快倒閉要清算借款應急云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年7月11日10時46分許 10萬元 上揭北富銀帳戶 報案資料 2 告訴人蔡崴翔 詐騙集團成員向告訴人蔡崴翔佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年7月11日12時24分許 5萬元 上揭北富銀帳戶 報案資料、匯款資料、LINE對話截圖 3 告訴人吳智良 詐騙集團成員向告訴人吳智良佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年7月11日10時18分許 5萬元 上揭郵局帳戶 報案資料 4 告訴人鍾幸蓉 詐騙集團成員向告訴人鍾幸蓉佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年7月11日9時38分許 1萬8,000元 上揭郵局帳戶 報案資料、LINE對話截圖 5 告訴人陳惠玲 詐騙集團成員向告訴人陳惠玲佯稱可投資股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 113年7月12日13時28分許 1萬4,000元 上揭北富銀帳戶 報案資料、LINE對話截圖

2025-03-14

TTDM-114-金簡-10-20250314-1

訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第276號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 台灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 張世昌 工業股份有限公司麥寮駐廠總經理室，指定送達） 上二人共同 選任辯護人 馮基源律師 陳筱文律師 被 告 林孟志 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 王震川 石啟亨 李豐霖 上三人共同 選任辯護人 林麗瑜律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院判決如下： 　　主　文 林孟志犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。 張世昌、台灣塑膠工業股份有限公司、王震川、石啟亨、李豐霖 均無罪。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、犯罪事實： 　　林孟志為台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司，址設 高雄市○○區○○路000號）之麥寮廠（下稱台塑麥寮廠，址設 雲林縣○○鄉○○○○○區0號）塑膠部碱廠製造二課值班主管。民 國110年12月14日13時57分許，台塑公司保養中心製程分析 儀技術保養員（隸屬專業保養組）倪絃邦在台塑麥寮廠碱廠 製二課電解廠房內，進行線上氣相層析儀使用之載氣（氫氣 ）鋼瓶回收作業時，林孟志係倪絃邦施工現場負責人即值班 主管，原應注意勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業 時，其進入許可應由工作場所負責人簽署後，始得使勞工進 入作業，且林孟志本應與倪絃邦共同檢查確認施工地點周圍 各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，而無危及作業 人員安全之危害，而依其智識、能力及當時之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意亦未共同檢查確認前揭事項，而 倪絃邦於同日13時57分許起至同日14時44分許止期間某時， 在上址工作時，因鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌， 遭該鋼瓶櫃壓住頸、胸部而受傷，嗣傅志明於同日14時44分 許巡視時發現上情，遂以無線電呼叫林建宏及林孟志等人前 來協助搶救，經救護車送往雲林長庚紀念醫院急救後恢復心 跳，再轉送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院治療， 惟倪絃邦仍於同年月25日上午9時41分許不治死亡。 二、證據能力部分： 　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應 屬適當。被告林孟志之辯護人雖否認共同被告王震川、石啟 亨、李豐霖等人警詢中證述之證據能力（本院卷一第113頁 ，本院卷二第25至26頁），惟本院並未以前開供述證據作為 被告林孟志有罪認定之依據（詳後述），爰不予贅述此部分 證據能力之有無，附此敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告林孟志矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：本 案倒塌之鋼瓶櫃雖放置在碱廠一樓，但並非碱廠所屬設備， 被告林孟志對此並無檢點義務，且被害人倪絃邦並未經被告 林孟志簽署施工安全許可，被告林孟志對被害人死亡結果無 可預期等語。 　㈡本案不爭執事項： 　　經本院於準備程序及審理中偕同被告林孟志及其辯護人整理 不爭執事項如下（以下僅列出與判斷被告林孟志罪責有關部 分，本院卷一第120至123、237頁，本院卷二第27至28頁， 本院卷三第162頁），且下列不爭執事項，有如附表所示之 供述、非供述證據可資佐證，是被告林孟志之自白與事實相 符，應足信為真實： 　⒈被告林孟志係被害人發生事故當天之碱廠製造二課值班主管 ，而為施工現場負責人。 　⒉被害人死亡之直接原因，係肇因於鋼瓶櫃鏽蝕倒塌，壓住被 害人頸、胸部等身體部分而受傷，最終導致被害人死亡。 　⒊被害人從事業務之範圍，包含氣相層析儀等分析儀器之保養 維護作業。 　⒋本案被害人欲取用更換之鋼瓶，係氣相層析儀得以正常使用 之必要耗材。 　⒌本案鋼瓶所作用之氣相層析儀，係被告台塑公司麥寮廠碱廠 製程中用於分析中間產物品質之必要設備、流程。 　㈢被害人所屬之專業保養組，與被告林孟志所屬之碱廠，就本 案鋼瓶櫃之保養巡檢責任歸屬問題各執一詞，惟本院審酌被 告台塑公司頒布之環境清潔管理維護管理辦法第1.3點、第2 .3(5)點規定，各廠處（課）作業區域，由各廠處（課）負 責管理廠房及機械設備應依作業環境分別設定週期實施保養 維護或去銹油漆（他113附件二卷第378至382頁），而被告 台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範於102年3月26日第6 次修正時，亦明訂「配合製程溝、集水坑與匯集池及實驗室 分析儀器用鋼瓶存放區納入生產廠巡檢作業」，且依同規範 第2.7.1(2)C點規定，分析室之儀器用鋼瓶存放區需「以附 件五之編號原則進行編號管理」，而同規範附件五則係關於 「分析儀器用鋼瓶存放區」之編號原則，此有被告台塑公司 頒布之職業安全衛生環境規範可參（他113附件二卷第265至 271頁），均可知無論係就本案鋼瓶櫃設置坐落之位置在碱 廠廠區內一樓之客觀事實觀察，亦或就本案鋼瓶櫃設置目的 ，係因為其中存放之鋼瓶屬碱廠氣相層析儀得以正常使用之 必要耗材，如氣相層析儀能正常使用，將有利於碱廠製程中 分析中間產物品質之設置目的觀察，本案鋼瓶櫃均應歸列於 生產廠即碱廠巡檢作業範圍內。至證人詹家欣雖稱分析儀器 用鋼瓶存放區，係指碱廠二樓氣相層析儀旁鋼瓶存放空間， 然本案鋼瓶櫃既同屬供存放碱廠氣相層析儀所使用之鋼瓶， 解釋上即同為該規範所稱應由生產廠即碱廠巡檢之鋼瓶存放 區，併予敘明。 　㈣按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其 進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後 ，始得使勞工進入作業。對勞工之進出，應予確認、點名登 記，並作成紀錄保存三年；各部門在所屬管轄區域内，從事 工程施工、設備製造、保養、安裝等特定工作，必須進行本 辦法所列之明火、危險、一般、非例行性、其他作業等管制 作業項目（或同時進行其中兩種以上之作業）時，應於施工 前……填寫「工作安全許可申請單」申請、核准，並依「施工 作業安全檢點表」……及各類施工「安全作業標準」 ，確實 執行施工前、中、後安全檢查及作業規定，以確保施工作業 安全；保養部門在從事保養自理施工作業，屬一般作業時（ 使用溶劑有VOC溢散者除外）得免經0A申請，惟施工前應檢 附施工作業安全檢點表，並由生產部門確認安全無虞後，於 「修復單」之「施工安全許可欄位」簽認後，始得進行施工 ，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司工作安 全許可管理辦法第2.1(1)點、第2.1(3)點定有明文。而被害 人為被告台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員，其如因 業務而須進入碱廠內從事更換鋼瓶等施工行為時，即應依前 述規定，於施工前檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門 即碱廠值班主管確認安全無虞，於修復單之施工安全許可欄 位簽認後，始得進行施工。又依被告台塑公司頒布之進入製 程區安全管理作業要點第5.(6)點規定，施工作業期間，工 程部門、設備部門應依「工作安全許可管理辦法」規定，指 派一名主管（二級主管、值班主管、領班等），於當日施工 時段至現場進行安全巡查並簽認（他113附件二卷第273至28 4頁）；又前述「施工作業安全檢點表」，應確認檢查之項 目包含「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物 料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」，並應由值班主 管簽認之，此亦有修復單一般作業安全檢點表在卷可按（下 稱安全檢點表，他113卷二第8頁）。經查，本案鋼瓶係用於 盛裝、固定裝載作業所需之氣體鋼瓶的容器，而為物料之聚 集，同屬職業安全設施規則所稱物料之「範疇」，此有勞動 部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號 函（本院卷二第57頁）可參，依前述說明，被害人於進入碱 廠更換鋼瓶時，即應由碱廠指派值班主任或其他主管進行「 確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是 否牢固，不會危及作業人員安全」之安全檢查，此與被告林 孟志於本院審理時所自承：值班主管之職務範圍，包含現場 設備的巡視、巡檢，如有維修單進來，也會去現場巡視環境 ，確認無安全疑慮才會同意施工，且巡視重點除了設備之外 ，亦包含環境等語（本院卷三第165頁）大致相符，應可信 為真實。又被告林孟志於警詢時曾表示：我最早一次是早上 9至10時許看到被害人，當時被害人在廠區走動，我沒有詢 問他進廠的原因等語明確（他113附件三卷第117至126頁） ，可見被告林孟志早已知悉被害人進入廠區，卻未依前述規 範確認被告林孟志進場原因，已有疏漏。又被害人於案發前 曾先會同碱廠操作員陳漢周，一起使用機具吊掛鋼瓶以利更 換，且此情形曾透過碱廠廠內對講機放送，此有本院勘驗筆 錄可參（本院卷二第23至24頁），而被告林孟志作為值班主 管，其工作內容需要在盤控室、值班主管室聽候對講機，隨 時以對講機對廠內工作人員發出指示（他113附件三卷第122 頁），足見被告林孟志對「被害人正在碱廠內施工，如未經 包含『確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料 等）是否牢固，不會危及作業人員安全』之安全檢查，即有 發生職業災害風險」等情，應有預見之機會及可能性，且此 風險可透過被告林孟志介入實施安全檢查之方式加以排除， 然被告林孟志實際上卻未於被害人施工更換鋼瓶前進行前述 安全檢查而未注意（偵8804卷一第138至139頁），肇致本案 事故之發生。尚不能因被告林孟志事實上對此毫無注意之事 後結果論，而反向辯駁其就本案事故之發生欠缺注意義務或 過失責任。 　㈤被告林孟志雖又主張碱廠幅員廣大、人員進出頻繁，其擔任 值班主管一職，實無法掌握廠區全貌，難認有違反注意義務 云云。惟按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力， 即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力 預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為 人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或 預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為 ，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主 觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台 上字第1283號刑事判決意旨參照）。被告林孟志擔任碱廠值 班主管，當知應盡前述管制、簽署施工安全許可及實施安全 檢點之義務，而碱廠幅員廣大、人員進出頻繁、難以掌握全 貌等情，由來已久，並非本案事故發生時所突發之狀況，被 告林孟志知悉此情已超出自身能力範圍，卻未採取諸如向上 級反映請求增加人力、改善溝通機制、增設科技輔助設施等 措施，而在其無能為力之情形下接任值班主管職位，實質上 支配碱廠內施工人員安全之風險，卻未能具體逐一實踐安全 檢查之責任以排除危險，依前述說明，自仍無法排除其過失 責任。其犯行明確，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告林孟志所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟志無刑事前案紀錄 之素行（本院卷一第21頁），且被告林孟志為值班主管即工 作場所負責人，卻未警覺勞工於工作過程可能遭遇物料崩塌 之危險，對本案鋼瓶櫃疏於巡檢、確認是否牢固，不會危及 作業人員安全，導致本案憾事發生，實有不該。然本院考量 被告台塑公司組織體龐大，企業內部應具備暢通溝通管道及 問題反應機制，並分配充足人力，被告林孟志雖有前述過失 而背負刑責，然為了不再讓類似的憾事發生，仍然需要被告 台塑公司從人力、巡檢、落實資產管理、制度改革及修擬規 範等方方面面重新檢視，才有可能避免各事業單位推諉卸責 ，出現將本案鋼瓶櫃打入「三不管地帶」一般任其風化鏽蝕 ，而孳生職業災害事件的情形再次發生。再考量被告林孟志 自述其高職畢業，在被告台塑公司任職，單身之教育程度、 家庭生活及工作經濟狀況，又參酌本案職業災害事件重大， 造成被害人失去生命、無可挽回的遺憾，及告訴人即被害人 家屬於案發後，為了釐清案件真相所受到的委屈及苦楚，量 刑不宜過輕，以及檢察官、被告林孟志、辯護人、告訴人、 告訴代理人所表示之量刑意見等一切情狀（本院卷三第167 至182頁），量處如主文所示之刑。 貳、不另為無罪諭知部分： 　　公訴人雖於本院審理時補充被告林孟志未盡之作為義務態樣 ，另包含職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第108條 等規定（本院卷三第11至12頁），惟被告林孟志為工作場所 負責人，尚非屬職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主， 自無須負擔前述職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第 108條所定雇主之注意義務，而無違反前述注意義務可言。 然因此部分與被告林孟志前述論罪科刑部分有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告張世昌係台塑麥寮廠協理，與被告台塑公司分別為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及事業主且均 為雇主，原應注意對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞 之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備 及措施。被告王震川為台塑麥寮廠保養中心預測保養組兼專 業保養組組長，被告石啟亨、李豐霖皆係台塑麥寮廠保養中 心專業保養組高級工程師。渠等原應注意鋼瓶回收作業時， 對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施 ，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害 事件，而依渠等智識、能力及當時之情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意前揭事項，致本案被害人死亡，因認被告 張世昌、台塑公司均涉犯違反職業安全衛生法第40條第1項 之罪嫌；被告張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖均涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證 據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其 證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪 之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之 證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定 ，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意 旨參照）。 三、被告張世昌被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防 止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1項 之罪嫌部分： 　㈠按職業安全衛生法第2條第3款規定，雇主係指事業主或事業 之經營負責人，其中「事業主」乃事業經營主體，其在法人 組織為該法人，個人企業則為企業之主；而「事業之經營負 責人」則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位 之實際負責人。參諸職業安全衛生法之立法目的係對雇主課 以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康， 是其負有該法所定「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人 為限；易言之，現代大企業組織體，所有者與管理者已分離 ，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代 表人往往雇用專業人員管理，是該企業體須要哪些安全衛生 設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉， 如有違反職業安全衛生法相關規定者，自應以實際負責人為 處罰對象（最高法院106年度台上字第821號刑事判決意旨， 司法院（79）廳刑一字第309號研究意見參照）。 　㈡公訴意旨認被告張世昌為台塑公司事業之經營負責人而為雇 主，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非 供述證據為其論據，其中尤以勞動部職業安全衛生署111年3 月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害 檢查報告書（下稱職災報告，他113卷一第55至77頁，偵880 4卷一第267至287頁）、委任書（他113附件一卷第137頁） 為主要依據，公訴人並於審理時補充：依被告台塑公司工作 安全許可管理辦法規定，認為被告張世昌之職責也具有工作 安全許可管理的推動與實際執行情形的查核，因此對於有關 部門實際未予落實執行部分，仍應負責（本院卷三第11頁） 等語。 　㈢然查，被告張世昌係隸屬於台塑麥寮廠「駐廠總經理室」之 協理，其工作內容為「綜理麥寮駐廠總經理室及麥寮成品處 業務」，此有被告台塑公司麥寮廠年籍資料及聯絡方式資料 表可參（他113附件二卷第69頁）。而被告台塑公司隸屬於 台塑企業集團，其等資本額及體系龐大、分工精細，除本案 被告台塑公司外，另有諸如南亞塑膠工業股份有限公司、台 塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司等關係企 業，其幕僚、管理組織體，可分為總管理處總經理室、（各 ）公司總經理室、駐廠總經理室、事業部經理室等，其等間 權責不同，此由被告台塑公司頒布之意外事故處理管理辦法 附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表中，將前 述各「（總）經理室」區隔並依意外事故種類，分別對各「 （總）經理室」設立通報流程，即可見一斑（偵8804卷二第 144頁，如下圖1所示）。 圖1：意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類 別及速報流程表 　㈣鑑定證人張雅婷到庭證稱：本案職災報告係由其製作而成， 該職災報告中關於事業經營負責人之認定，主要係以前述委 任書作為認定之依據，而職災報告中關於被告台塑公司麥寮 廠之管理體系圖，則係由被告台塑公司提供後，由其轉畫而 成，但關於該管理體系圖中除碱廠以外各事業單位、各協理 間分工及工作範圍則不清楚等語（本院卷二第146至148、15 8至161、166頁）。本院審酌鑑定證人張雅婷對於台塑麥寮 廠除碱廠以外，各事業單位、各協理間分工及工作範圍均不 清楚，則鑑定證人張雅婷所製作之本案職災報告，及職災報 告中就台塑麥寮廠事業經營負責人之認定，是否係基於對台 塑麥寮廠各事業單位、各協理間分工及工作範圍之瞭解所作 成而足採信，已顯可疑。本院考量台塑麥寮廠組織龐大，確 有分層管理之組織分工，依前述最高法院就事業經營負責人 認定之見解，仍應以台塑麥寮廠內負有風險評估、危害預防 之義務，藉此保障勞工安全與健康，而實際管理該企業體者 ，始為職業安全衛生法所稱事業經營負責人，尚不能單憑被 告張世昌係受委任代行工廠設立登記一切行為之權，及基於 該委任關係所作成之職災報告，即遽認被告張世昌為事業之 經營負責人即雇主。 　㈤本院審酌台塑麥寮廠除被告張世昌所屬「駐廠總經理室」外 ，另設有負責職業安全衛生管理業務之安全衛生室、統轄專 業保養組、預測保養組、保養一至三廠之保養中心，及統轄 管理碱廠、氯乙烯廠、PVC廠之塑膠部，且安全衛生室主管 、塑膠部協理、保養中心協理均另由他人擔任，此有台塑麥 寮廠組織架構圖在卷可佐（他113附件三卷第321頁，偵8804 卷二第203頁）。而就被告張世昌工作內容及職掌部分，證 人詹家欣到庭證稱：當有長官來參觀時，被告張世昌會陪同 參觀，但平時作業不會在場，管理上主要負責節能、節水， 關於安全管理的部分，主要是由安衛處（按：應指職業安全 衛生部門）負責等語（本院卷二第127至129頁），此與證人 陳連進所證述：被告張世昌偶爾會到碱廠巡視，另外還有碱 廠的協理及負責工安（按：應指職業安全衛生部門）的協理 等語（本院卷二第141至142頁）大致相符，可見被告張世昌 之工作內容，似僅只陪同長官參觀、負責節能、節水等行政 管理及接待業務，且無論係職安管理業務或生產、保養業務 ，均非隸屬於被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之下。 　　此外，依前揭圖1所示，台塑麥寮廠如有該圖中事故類別「 職業災害：編號1」之「企業員工死亡事故或3人以上受傷」 之重大職業災害情形發生時，應由發生地廠區填單後，以正 本傳簽廠區安全衛生室、公司總經理室，及以副本通知經理 室、廠區管理課、總管理處安衛環中心，然毫無通報被告張 世昌所屬「駐廠總經理室」之流程規劃，可見依台塑麥寮廠 業務分配情形，「駐廠總經理室」與職業災害或（除颱風等 天災以外）意外事故之管理、預防毫不相關。從而，被告張 世昌辯稱其僅負責公司一般行政、接待業務，並未涉入生產 、保養業務等情，應屬可採，難認被告張世昌有何背負風險 評估、危害預防之義務而為事業之經營負責人即雇主之情形 。 　㈥再審酌被告台塑公司頒布之工作安全許可管理辦法（他113附 件二卷第368至373頁）第1.3點、意外事故處理管理辦法（ 偵8804卷二第101至146頁）第1.4點、安全衛生自動檢查管 理辦法（偵8804卷二第253至260頁）第1.3點等關於工作職 責之規定，雖均就「（公司）總經理室」訂立諸如：推動、 執行工作安全許可管理準則設（修）訂、統籌檢討施工安全 作業標準及安全檢點表、實施教育訓練課程；就意外事故處 理管理部分，則應查核意外事故處理管理辦法及通報作業系 統推動執行情形、協助廠區重大意外事故發生原因調查及改 善執行跟催、視需要邀請學者專家等外部顧問參與重大職災 及意外事故調查；就安全衛生自動檢查管理部分，則應檢核 安全衛生自動檢查管理辦法設（修）訂、推動及執行情形、 督促安全衛生室擬定廠區安全衛生年度自動檢查計畫及推動 、執行情形提報、統籌檢討及建立共同性設備（作業）之安 全衛生自動檢查作業規範及自動檢查表單、督導各廠（處） 安全衛生自動檢查作業事宜之推動、安全衛生自動檢查表單 設（修）訂等權責，及就「事業部經理室」訂立諸如推動及 查核各廠（處）部門工作安全許可管理辦法規定事項之執行 、督促輔導各廠（處）部門建立專業性製程設備（作業）之 安全作業標準及安全檢點表之權責，然被告張世昌所屬「駐 廠總經理室」之職掌與「（公司）總經理室」、「事業部經 理室」有所不同，已如前述，則公訴意旨所稱被告張世昌負 有「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之職 責等節，應係出自混淆「駐廠總經理室」與「（公司）總經 理室」、「事業部經理室」之誤解，難以採信。此外，又別 無其他相關規範足資審認被告張世昌具有前述「工作安全許 可管理的推動與實際執行情形的查核」之權責，亦未顯現被 告張世昌有何風險評估、危害預防之義務，自難認被告張世 昌為台塑公司麥寮廠事業之經營負責人即雇主。被告張世昌 既非職業安全衛生法所稱之雇主，自無何違反職業安全衛生 法所定雇主義務之情形，亦非該法所規定之處罰對象甚明。 四、被告張世昌被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： 　㈠公訴意旨雖認被告張世昌亦同時涉犯刑法第276條過失致人於 死罪嫌。惟按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後 之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業 主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育 有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法 第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除 業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護 避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二 者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮 作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害 之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第63 96號判決意旨參照）。是以，倘若行為人並不參與現場指揮 作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨 時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之 刑責。 　㈡證人詹家欣、陳連進於本院審理時均已證稱被告張世昌之工 作內容為陪同參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務 ，且被告張世昌並未涉入生產、保養業務等情，業如前述， 足見被告張世昌並不參與碱廠現場指揮作業，對於碱廠廠區 內之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於本 案被害人死亡之結果，實難遽行論以過失致人於死之刑責。 五、被告台塑公司被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取 防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1 項之罪嫌，應依同條第2項規定，依第1項規定科處罰金部分 ： 　　按法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以 前項之罰金，職業安全衛生法第40條第2項規定明確。次按 勞工衛生安全法（已於102年7月3日修正公布為職業安全衛 生法，並於103年7月3日施行）第28條第2項：「法人犯前項 之罪者，除處罰其負責人外，對於法人亦科以前項之罰金。 」此係行政刑罰之兩罰規定，並無不處罰負責人之明文，必 負責人有違反處罰之規定，受處罰，始可處罰法人，如負責 人不受處罰，即無處罰法人之可言（最高法院79年度台上字 第4702號、79年度台上字第3345號刑事判決意旨參照）。查 本案尚不能證明被告張世昌犯罪，且因職業安全衛生法第40 條規定係屬兩罰之行政刑罰，本件被告張世昌並非職業安全 衛生法之處罰對象，而應為無罪之判決，業如前述，則被告 台塑公司部分之刑罰規定即失所附麗，亦應為無罪之諭知。 六、被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人 ）被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： 　㈠公訴意旨認被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王 震川等3人）涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌，無非係以 起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其 論據，並經公訴人於本院準備程序、審理中表示被告王震川 等3人違反注意義務之態樣，係渠等未注意鋼瓶回收作業時 ，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設 施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災 害事件（下稱注意義務①），以及違反被告台塑公司設備保 養管理規則第3.4(5)點所定保養修復義務（下稱注意義務② ）（本院卷一第120頁，本院卷三第11頁，他113附件三卷第 275頁）。 　㈡按雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉 落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等 必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所；設備改善 ：保養部門可自行施作之案件，業主開立「修復單」檢附變 更後圖面資料，委由保養部門按圖施作，如需委外修復則以 「工程委託單」委託保養或工務部門辦理，職業安全衛生設 施規則第153條、被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5) 點分別定有明文。公訴人前述主張之注意義務①即係引用職 業安全衛生設施規則第153條規定而來，然觀該規定之規範 對象，應係專對職業安全衛生法第2條第3款之「雇主」所課 予之防止職業災害義務，被告王震川等3人縱為被害人直屬 主管，然渠等既非台塑麥寮廠之負責人，亦非於被告台塑公 司內具有風險評估與危害預防之義務及權責之人，非屬被告 台塑公司事業之經營負責人而不具前述「雇主」身分，自無 從對渠等課予前述注意義務①。又依前述注意義務②所載文義 可知，該規定應係指被告台塑公司內部設備有改善需求時， 應以「修復單」、「工程委託單」委由保養部門自行施作或 委外修復之流程規定，且依本案發生當日修復單之記載（他 113卷一第363頁），被害人確實持開立之修復單進入碱廠施 工更換氣體鋼瓶，形式上已符合注意義務②所定流程要求， 均無法據此推論被告王震川等3人就本案事故之發生有何注 意義務，或違反注意義務之情形。 　㈢公訴意旨雖於本院準備程序及審理過程中，因認本案鋼瓶櫃 係由被告台塑公司保養中心所請購，為了便利保養中心作業 而放置於被告台塑公司碱廠廠區一樓，而主張保養中心人員 即被告王震川等3人對本案鋼瓶櫃應負有巡檢、保養義務。 然按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時， 其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署 後，始得使勞工進入作業；若設備故障已影響生產，生產部 門應先開立「修復單」並經「施工安全告知」簽認後保養人 員才可進行搶修。若逢電腦故障、連線中斷或配合各廠管理 需要時，生產部門應先以「修復單」（人工表單）開單並經 「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修，事後由保 養部門於ERP補開「修復單」(電腦列印）併原人工表單銷案 處理；施工人員：非該廠（處）人員進入製程區進行工程修 繕之人員，包括本企業保養/工程單位人員及承攬商（工程/ 勞務類外包承攬商與所屬再承攬商所僱用之人員均屬之）； 當製程區已開始進行管制，除製程人員可自由進出外，應嚴 格管制非製程人員進入；施工人員憑「修復單」……「工作安 全許可申請單（附各項作業安全檢點表）」……等證明入廠者 ，欲進入製程區前，應先參加工具箱會議後再至廠處指定報 到處辦理交換入廠（施工）許可證，並由廠處業務經辦人員 或工安人員等核對已安全告知名冊無誤後，始能換證（納入 電腦化之門禁管制者得直接核卡）與進入製程區内，職業安 全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司所頒布之設備保 養管理規則第3.3(4)點、進入製程區安全管理作業要點第3( 2)點、第5(1)點、第5(2)A(b)點均規定甚明。查鑑定證人張 雅婷於本院審理時證述本案職災報告係由其所製作，且就職 災報告中所載關於鋼瓶櫃檢點部份，對於辯護人提問之「妳 認為本件事故的原因，是保養中心未實施定期檢點，妳認為 保養中心應該要定期檢點的依據又是什麼？是參考了台塑內 部規範的哪一份嗎」之問題表示疑問，答覆稱「我的報告那 時候有寫到保養廠的部分，應該要實施檢點嗎」等語，並表 示職災報告關於此部分的意思，僅是指碱廠、保養中心均未 對鋼瓶櫃進行檢點之客觀事實（本院卷三第154頁），且無 論係本案職災報告或依鑑定證人張雅婷到庭所述內容，均未 見有何就被告王震川等3人之巡檢、保養義務部分引述任何 法律、行政規則或被告台塑公司內部規範，實難遽認被告王 震川等3人就本案鋼瓶櫃具有何巡檢、保養義務。況刑法第2 76條過失致人於死罪之成立，應以行為人對被害人之死亡有 直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡結果， 始應負過失致人死亡之責任，此有前述最高法院所揭示之見 解甚明。而本案鋼瓶櫃設置地點在碱廠一樓，與專業保養組 辦公處所相互區隔，且依前述職業安全衛生設施規則、被告 台塑公司所頒布之設備保養管理規則、進入製程區安全管理 作業要點等規定，隸屬於保養中心之被害人應待生產部門即 碱廠開立修復單，並經簽認施工安全告知後，才可進入受管 制之碱廠廠區進行搶修，則在被告台塑公司內部分工、門禁 管制之下，被告王震川等3人實無從直接防護避免本案被害 人死亡結果之發生。此外，被告王震川等3人均否認於事故 發生前有何對被害人下達指揮、監督命令之情形（本院卷三 第164頁），檢察官亦未舉證證明其等有無對被害人所為本 案施工內容下達指揮、監督命令，及該指揮、監督命令是否 有所不當之情形，況被告王震川於案發當日甚至在板橋出差 而不在台塑麥寮廠區內，被告王震川等3人亦均未在事故發 生之碱廠從事現場工作或安全維護等實際作業，客觀上實難 期待被告王震川等3人就碱廠現場之管理、監督及安全維護 為注意，自無法課以能注意而疏於注意致發生死亡之過失責 任，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告王震川等3人此部 分犯行應為無罪之諭知。 肆、附論 　　現代工商社會，自掃門前雪，少管他人瓦上霜，在日常生活 人際往來中或為社會主流，然於企業內部設備及職業災害管 理時如採取相同心態，恐將肇致無限遺憾。本案鋼瓶櫃即是 如此，綜合各被告辯詞可知，自鋼瓶櫃採購入廠之初，便因 經費問題、請購單位問題，而有由碱廠負擔採購成本，購入 後未為移交，導致資產歸屬不明的爭議，此爭議在未獲釐清 的狀況下，鋼瓶櫃就靜靜放置在碱廠廠區一樓，供廠區外之 專業保養組人員存取鋼瓶使用，而鋼瓶作用對象又係回到碱 廠的分析儀器，可謂無論是專業保養組或碱廠人員，均有因 本案鋼瓶櫃收穫便利或利益之處，卻未有單位願意承擔巡檢 養護之責任，僅就本案鋼瓶櫃而言，亦未見被告台塑公司管 理階層或職業安全衛生部門於十餘年間有何盤點公司財產、 全面巡檢職業災害風險或為廠區安全檢查之作為，終因時光 流逝，本案鋼瓶櫃座腳承受不住長期以來的生鏽侵蝕而倒塌 ，發生本案憾事。本案被告張世昌雖經本院以其非職業安全 衛生法所稱事業之經營負責人為由而為無罪之諭知，然參酌 前情，可知應另有應負擔職業安全衛生法所定雇主責任之人 ，本院合議庭原經評議認為應依刑事訴訟法第241條規定為 職權告發，然因負有風險評估、危害預防義務之事業經營負 責人身分為何尚有不明，需待檢警調查而無法特定，爰謹以 此附論之方式促請檢察官注意，並請檢察官一併注意該具雇 主身分之人此前是否已經檢察官為不起訴處分或未曾接受偵 查，而須留意刑事訴訟法第260條再行起訴規定之限制。此 外，本案被告台塑公司雖亦經宣告無罪，而本院也確實能感 受到被害人家屬的難過與在刑事程序，乃至於身為護理專業 人員，卻看見自己至親之人從擔架上推至病房的無力，被害 人家屬理性且堅決地表達對本案的量刑意見時，也提到一條 人命，一間這麼大的公司，難道沒有一個人要負責，這答案 自然是否定的，只是在現有證據及檢察官起訴的範圍下，本 院認為只能先對被告林孟志究責，然並不當然免除被告台塑 公司相關民事賠償之責任，此部分仍應由民事庭法官調查審 認，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附表（本案證據資料）： ㈠人證（含共同被告）筆錄部分： ⒈證人即同案被告張世昌部分： 　⑴證人即同案被告張世昌111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第45至51頁《同他113附件三卷第35至41頁》） 　⑵證人即同案被告張世昌112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑶證人即同案被告張世昌112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑷證人即同案被告張世昌113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑸證人即同案被告張世昌113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑹證人即同案被告張世昌113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒉證人即同案被告林孟志部分： 　⑴證人即同案被告林孟志111年3月3日警詢之證述（他113附件三卷第117至126頁《同他113附件三卷第217至226頁》） 　⑵證人即同案被告林孟志111年11月2日警詢之證述（偵8804卷一第137至140頁） 　⑶證人即同案被告林孟志112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑷證人即同案被告林孟志112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑸證人即同案被告林孟志112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑹證人即同案被告林孟志113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑺證人即同案被告林孟志113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑻證人即同案被告林孟志113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒊證人即同案被告王震川部分： 　⑴證人即同案被告王震川111年6月1日警詢之證述（他113附件二卷第21至26頁《同他113附件三卷第19至24頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告王震川111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑶證人即同案被告王震川112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑷證人即同案被告王震川112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑸證人即同案被告王震川113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑹證人即同案被告王震川113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑺證人即同案被告王震川113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒋證人即同案被告石啟亨部分： 　⑴證人即同案被告石啟亨111年1月24日警詢之證述（他113附件三卷第61至66頁《同他113附件三卷第161至166頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告石啟亨111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第101至103頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑶證人即同案被告石啟亨111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑷證人即同案被告石啟亨112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑸證人即同案被告石啟亨112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑹證人即同案被告石啟亨113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑺證人即同案被告石啟亨113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑻證人即同案被告石啟亨113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒌證人即同案被告李豐霖部分： 　⑴證人即同案被告李豐霖111年10月20日警詢之證述（偵8804卷一第97至99頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告李豐霖112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑶證人即同案被告李豐霖112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑷證人即同案被告李豐霖112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑸證人即同案被告李豐霖113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑹證人即同案被告李豐霖113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑺證人即同案被告李豐霖113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒍證人即告訴人崔若畇部分： 　⑴證人即告訴人崔若畇110年12月25日警詢之證述（相驗卷第25至28頁） 　⑵證人即告訴人崔若畇110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） 　⑶證人即告訴人崔若畇110年12月31日警詢之證述（他113附件三卷第57至59頁《同他113附件三卷第157至159頁》） 　⑷證人即告訴人崔若畇111年5月4日警詢之證述（他113附件二卷第27至34頁《同他113附件三卷第9至16頁》） 　⑸證人即告訴人崔若畇111年6月10日警詢之證述（他113附件二卷第53至54頁《同他113附件三卷第17至18頁》） 　⑹證人即告訴人崔若畇111年8月9日警詢之證述（他113卷一第321至328頁《同他113附件二卷第5至12頁》） 　⑺證人即告訴人崔若畇111年9月13日偵訊中經具結之證述（他113卷一第343至352頁；結文：第353頁） 　⑻證人即告訴人崔若畇111年9月26日偵訊中經具結之證述（他113卷一第399至401頁；結文：第353頁） 　⑼證人即告訴人崔若畇112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑽證人即告訴人崔若畇113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑾證人即告訴人崔若畇113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑿證人即告訴人崔若畇113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒎證人傅志明部分： 　⑴證人傅志明110年12月25日警詢之證述（相驗卷第29至33頁《同他113附件三卷第73至77頁、第173至177頁》） 　⑵證人傅志明110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） 　⑶證人傅志明111年2月11日警詢之證述（他113附件三卷第79至83頁《同他113附件三卷第179至183頁》） 　⑷證人傅志明111年9月26日警詢之證述（他113卷二第61至65頁） ⒏證人詹家欣部分： 　⑴證人詹家欣111年2月25日警詢之證述（他113附件三卷第127至135頁《同他113附件三卷第227至235頁》） 　⑵證人詹家欣111年7月27日警詢之證述（他113附件二卷第17至19頁） 　⑶證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑷證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑸證人詹家欣113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒐證人鄭耀文111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第35至43頁《同他113附件三卷第25至33頁》） ⒑證人林耀文部分 　⑴證人林耀文111年2月8日警詢之證述（他113附件三卷第85至93頁《同他113附件三卷第185至193頁》） 　⑵證人林耀文111年3月23日警詢之證述（他113附件三卷第95至101頁《同他113附件三卷第195至201頁》） 　⑶證人林耀文111年7月12日警詢之證述（他113附件二卷第63至66頁《同他113附件三卷第51至54頁、第145至148頁》） ⒒證人康宜楓111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第103至108頁《同他113附件三卷第203至208頁》） ⒓證人周士朋111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第109至115頁《同他113附件三卷第209至215頁》）【原證據清單誤載為：111年2月27日警詢筆錄】 ⒔證人吳慶武111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⒕證人張義豐111年9月26日警詢之證述（他113卷二第37至45頁） ⒖證人林靖倫111年7月28日警詢之證述（他113附件二卷第13至15頁） ⒗證人蔡富全111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第55至57頁《同他113附件三卷第43至45頁、第149至151頁》） ⒘證人孫元興111年6月25日警詢之證述（他113附件二卷第59至61頁《同他113附件三卷第47至49頁、第153至155頁》） ⒙證人陳連進部分： 　⑴證人陳連進111年2月21日警詢之證述（他113附件三卷第67至72頁《同他113附件三卷第167至172頁》） 　⑵證人陳連進111年10月3日警詢之證述（偵8840卷一第105至107頁） 　⑶證人陳連進113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒚證人許一鳴111年3月22日警詢之證述（他113附件三卷第137至142頁《同他113附件三卷第237至242頁》） ⒛證人陳漢周111年10月7日警詢之證述（偵8804卷一第89至91頁） 證人陳弘益部分： 　⑴證人陳弘益111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第93至95頁） 　⑵證人陳弘益111年11月10日警詢之證述（偵8804卷一第133至135頁） 證人林建宏111年10月3日警詢之證述（偵8804卷一第109至111頁） 鑑定證人張雅婷113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局臺西分局受理各類案件紀錄表（相驗卷第23頁） ⒉平面圖（相驗卷第35頁） ⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相驗卷第37頁） ⒋長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（相驗卷第39頁） ⒌現場照片（相驗卷第41至65頁、他113卷一第125至148頁） ⒍臺灣雲林地方檢察署勘(相)驗筆錄（相驗卷第67頁） ⒎臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第77頁《同他113卷一第15頁、第105頁》） ⒏臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第81至89頁） ⒐雲林縣警察局臺西分局110年12月29日雲警西偵字第1101002057號函暨所附相驗照片（相驗卷第95至107頁） ⒑國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要（相驗卷第109至133頁） ⒒雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單（他113卷一第17頁《同他113卷一第107頁》） ⒓台塑企業麥寮管理部111年1月20日（111）麥總字第22CF00027C57號函暨相關附件資料（倪絃邦人事基本資料及工作內容，他113卷一第47至53頁《同他113卷一第109至119頁》） ⒔勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（他113卷一第55至77頁） ⒕成德一街15譯文（他113卷一第121至124頁） ⒖台塑公司企業責任報告書第1章、第5章（他113卷一第149至167頁） ⒗台灣塑膠工業股份有限公司風險管理辦法（他113卷一第169至171頁） ⒘孫元興對話譯文（他113卷一第173至182頁） ⒙救護紀錄表（鹼廠至長庚醫院，他113卷一第183頁） ⒚台塑關係企業意外事故處理管理辦法（他113卷一第185至189頁） ⒛基本救命術（BLS）訓練課程簡報（他113卷一第191至193頁） LINE對話紀錄（他113卷一第195至203頁、第273至287頁、偵8804卷一第209至211頁） 台塑公司組織架構圖（他113卷一第207至209頁） 勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第11110167322號函文及所附報告書（他113卷一第231至251頁） 麥鹼廠製二課值班主管辦事細則（他113卷一第269頁《同他113附件二卷第463至465頁、他113附件三卷第377至379頁》） 台塑公司資料夾截圖（他113卷一第271頁） 雲林縣警察局臺西分局111年5月31日雲警西偵字第1110008079號函暨所附扣押筆錄（含扣押物品目錄表） 責付保管單（他113卷一第295至301頁） 輪班交代簿（他113卷一第355至357頁） 初級救護員訓練課程基礎、現場照片、編號00000000修復單、製二課製程領班工作規範、企業事故調查小組提供文件及回復紀錄（他113卷一第359至369頁） 雲林縣警察局臺西分局證據調查情形彙整表（他113卷一第403至409頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年9月26日（111）台塑麥總字第0060函暨所附編號00000000修復單 修復單一般作業安全檢點表（他113卷二第3至8頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月5日勞職中1字第1111051768號函文（他113卷二第9至10頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年10月7日（2022）北總經字第22D300312E18號函暨所附醫師及護理師資格表、家庭醫學科專科醫師證書、急診醫學科專科醫師證書、職業醫學科專科醫師證書、護理師執業執照、麥寮廠醫務室門診時間表、編號00000000修復單（他113卷二第11至29頁） 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950300號函（他113卷二第31至32頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015261號函暨所附警詢筆錄（張義豐）、公務車輛行車紀錄表、調閱紀錄、職務報告（他113卷二第35至57頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015260號函暨所附警詢筆錄（傅志明）、職務報告、監視器畫面拍攝位置截圖（他113卷二第59至87頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月12日勞職中1字第1110412499號函（他113卷二第89頁） 勞動部職業安全衛生署111年8月11日勞職中1字第1110409381號函暨所附調查資料及相關訪談筆錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，他113附件一卷第3至38頁） 台塑企業安全衛生自動檢查管理辦法、安全衛生自動檢查管理電腦作業、安全衛生自動檢查管理電腦作業說明（他113附件一卷第39至110頁） 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心勞工職業災害事業單位應提供資料（他113附件一第117至119頁） 經濟部110年7月16日經授商字第11001122770號函暨所附分公司變更登記表（他113附件一卷第121至125頁） 雲林縣政府110年2月1日府建行二字第1100003562號函、工廠登記抄本（含委任書、相關身分資料、事業單位之管理體系及經營授權之概況、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠組織編制表、台塑公司保養中心專業保養組植物分類組織及人數編制表、職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、結業證書、投保單位網路申報及查詢作業、中華民國技術士證、台塑塑膠工業股份有限公司麥寮廠區組織系統圖、勞工保險卡）、台灣塑膠工業股份有限公司105年3月1日（105）台塑麥總字第0016號函暨所附職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、職業安全衛生管理單位及一級製造單位登錄完成資料、中華民國技術士證、在職訓練紀錄、臺灣職業安全衛生管理系統驗證證書、台塑預測組和專保組工安環保異常案例宣導、交通安全影片及案例宣導紀錄表、簽到表、台塑公司2021年下半年度訓練計劃表、氣相層析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練照片、便簽、PH分析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練上課情形照片、工作安全分析（JSA）教育訓練簽到表、照片、員工虛驚事故教育訓練簽到表、員工虛驚事故教育訓練照片、產業安全基礎的基礎訓練簽到表、教育訓練圖片、教育訓練課程簡報內容、勞動部職業安全衛生署安全衛生工作守則備查資料登錄訊息、業務接洽便函、台灣塑膠工業股份有限公司職業安全衛生管理計畫暨規章、安全衛生檢查單、公安自主檢查異常照片、台塑公司麥寮鹼廠2021年度職業安全衛生管理暨自動檢查計畫、事故位置圖、發現者資料、2021/12/14員工遭鋼瓶櫃壓傷異常報告、倪絃邦基本資料查詢結果、社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、個人刷卡紀錄、產假及加班明細表、罹災者資料、勞工一般體格及健康檢查紀錄、國立台灣大學醫學院附設雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、勞工平均薪資計算表、所得清冊、簽呈、已故同仁倪絃邦君就醫期間醫療相關費用統計、雲林長庚紀念醫院費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、臺灣救護車有限公司收據（他113附件一卷第127至477頁） 雲林縣警察局臺西分局111年8月15日雲警西偵字第1110004813C號函暨所附警詢筆錄（崔若畇、林靖倫、詹家欣、王震川、鄭耀文、張世昌、蔡富全、孫元興、林耀文）及相關調查資料（台灣塑膠工業股份有限公司111年5月31日（111）台塑麥總字第0039號函及所附住所工作內容、年籍資料及聯絡方式資料表，他113附件二卷第3至71頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年7月25日（111）台塑麥總字第0046號函暨所附麥寮鹼廠電解區相關作業規範（含麥寮鹼廠電解相關SOP、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠液鹼取樣安全作業標準、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解區濾網拆清作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽搬運作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽停車及電槽膜片清洗作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽拆修作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠麥寮鹼廠製二課值班主管辦事細則，他113附件二卷第117至249頁） 組織架構圖、地理位置圖、人員基本資料、修復單接單設定、設置鋼瓶櫃目的、職業安全衛生環境規範、進入製程區安全管理作業要點、製程管線及設備專業巡檢作業要點、安全衛生自動檢查管理辦法、設備保養管理規則（他113附件二卷第259至305頁《同他113附件三卷第321至367頁》） 製程分析儀技術員辦事細則、負責區域分配表、麥寮碱廠鋼瓶櫃請購歷史紀錄(本件事故之鋼瓶櫃)、工程管理規則、設備保養管理規則、委託、請購及驗收流程相關資料、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則、氣相層析儀保養規範、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則（含倪員簽到記錄、編號00000000修復單）、工作安全許可管理辦法、固定資產管理辦法、環境清潔管理維護管理辦法（他113附件二卷第309至382頁《同他113附件三卷第245至318頁》） 台灣塑膠工業股份有限公司111年5月27日（111）台塑麥總字第0038號函暨所附台塑企業內部簽呈、專業保養廠台塑/塑化合併及拆開比較分析、部門核決主管異動資料清單、從業人員年終考核表、從業人員薪資調整名冊、2020年7月緊急加班分析報告表、2020年9月緊急加班分析報告表、2020年11月緊急加班分析報告表、2020年12月緊急加班分析報告表、2021年6月緊急加班分析報告表（他113附件二卷第383至423頁） 無線電譯文及監視畫面截圖（他113附件二卷第425至427頁） 救護電話譯文及現場急救照片（他113附件二卷第429至447頁） 雲林縣政府110年6月1日府衛醫字第1100007909號函暨所附救護車延展合格證書及麥寮廠救護車裝備標準明細檢查表、編號00000000修復單、修復單一般作業安全檢點表、0000000駐廠醫師護理師年籍資料、護理師執業執照、護理師證書、開（執）業登記動態戳章（他113附件二卷第449至460頁） 00000000麥寮鹼廠製造二課承攬廠商資料（他113附件二卷第461頁） 機械及設備安全管理辦法（他113附件三卷第369至371頁） 編號00000000、00000000修復單（偵8804卷一第83至85頁） 雲林縣警察局臺西分局111年11月14日雲警西偵自第0000000000號函暨所附警詢筆錄（陳弘益、林孟志）、員警職務報告（含照片，偵8804卷一第131至146頁） 內部書信紀錄、現場照片（偵8804卷一第149至162頁） 台塑麥寮廠碱廠111年12月12日111年碱安字第001號函文暨相關附件資料（偵8804卷一第213至217頁） 麥寮碱場與保養中心專業保養組操作責任權責說明、肇災鋼瓶櫃使用管理歸屬說明、麥寮碱廠二道門禁出入廠說明、勞動部職業安全衛生屬職業災害檢查報告書、事業單位管理體系組織圖、專保組組織編制表、專保組約談紀錄、專保組倪員110年安全觀察及訪談紀錄表、職業安全衛生法施行細則、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組作業主管巡檢、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組倪員109年安全觀察及訪談紀錄表、專保組倪員勞工名卡基本資料、專保組倪員工資、專保組倪員出勤明細表、專保組倪員健康檢查報告、專保組鋼瓶交貨紀錄、專保組鋼瓶櫃請購單、專保組修復單開單明細表、麥寮碱廠二道門計系統建檔資料（偵8804卷一第249至365頁） 台塑公司111年12月15日（111）台塑麥總字第0076號函文暨所附安全衛生自動管理檢查辦法、安全衛生檢查單、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第5至146頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月14日公務電話紀錄單（偵8804卷二第181頁） 台塑公司麥寮組織架構圖、台塑總經理室管理組106年9月21日簽呈、台塑麥寮廠區場區分布圖、台塑關係企業設備保養管理規則、修復單暨一般作業安全檢點表、110年11月23日更換鋼瓶修復單、麥寮碱廠事故鋼瓶櫃請購紀錄、鋼瓶櫃請購單簽核流程及委託單、設置鋼瓶櫃之目的說明、台塑關係企業固定資展管理辦法、台塑公司環境清潔維護管理辦法、台塑公司職業安全衛生環境規範、台塑公司安全衛生自動檢查管理辦法、台塑企業製程管線及設備專業巡檢作業要點、台塑碱廠工安組林耀文於109年2月21日之發文、台塑碱廠員工許嘉訓於109年2月25日之內部信件資料、倪絃邦所受氣相層析儀保養規範教育訓練、製程分析儀技術員辦事細則、台塑公司進入製程區安全管理作業要點（偵8804卷二第185至292頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月21日公務電話紀錄單（偵8804卷二第293頁） 雲林縣警察局臺西分局職務報告（偵8804卷二第295至296頁） 刑事辯護（一）狀（本院卷一第85至99頁） 刑事準備狀暨所附現場照片（本院卷一第127至131頁）【林孟志】 刑事辯護㈠狀暨所附證據(司法院法律問題、法務部法律問題、最高法院刑事判決、高等法院刑事判決、資料、台塑麥寮廠事業單位組織系統圖、台塑公司新港廠事業單位組織系統圖（本院卷一第133至181頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院112年10月17日公務電話紀錄單（本院卷一第183頁） 勞動部職業安全衛生署112年10月24日勞職中1字第1120114148號函暨所附談話記錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，本院卷一第191至202頁） 刑事辯護意旨狀（本院卷一第209至221頁）【王震川、石啟亨、李豐霖】 刑事陳報狀（本院卷一第247至248頁）【林孟志】 刑事辯護㈡狀暨所附職業安全設施規則（本院卷一第249至265頁）【台塑、林健男、張世昌】 台灣塑膠工業股份有限公司112年12月4日（112）台塑麥總字第0064號函（本院卷一第273頁） 調解程序筆錄（不成立，本院卷一第281頁） 刑事陳述意見狀暨所附永嘉法律事務所函（本院卷一第283至287頁）【告訴人崔若畇】 刑事陳報狀（本院卷一第297至298頁）【台塑、林健男、張世昌】 易祿發企業有限公司113年4月23日函（本院卷一第309頁） 玖名科技有限公司113年4月29日函（本院卷一第311頁） 尚鑽機械有限公司113年5月6日函（本院卷一第313頁） 刑事準備㈡狀（本院卷一第319至321頁）【林孟志】 刑事陳報狀（本院卷一第323至326頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院113年5月22日勘驗筆錄（本院卷二第23至24頁） 刑事陳述意見狀（本院卷二第35至40頁）【台塑、林健男、張世昌】 勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57至58頁） 刑事聲請調查證據狀（本院卷二第65至68頁）【告訴人崔若畇】 臺灣雲林地方法院民事庭113年7月6日雲院仕民滿113年度司暫調字第667號函暨所附調解程序筆錄影本（本院卷二第69至72頁） 經濟部113年7月22日經授商字第11330123530 號函暨附臺灣塑膠工業股份有限公司變更登記表（本院卷二第77至85頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：正交企業有限公司，本院卷二第195頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：錦德氣體股份有限公司，本院卷二第197頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：亞東工業氣體股份有限公司，本院卷二第199至200頁） 錦德氣體股份有限公司113年8月30日錦氣字第310號函（本院卷二第209頁） ㈢物證部分 ⒈扣案之鐵櫃1個【責付詹家欣保管（他113卷一第301頁）】

2025-03-14

ULDM-112-訴-276-20250314-2

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1123號 原 告 詹媛茹 被 告 黃婉瑄 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字 第62號），本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣12,770元，及自民國113年3月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣12,770元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣 （下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁），嗣於 訴訟中變更請求本金為54,425元（本院卷第220頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，與上開規定無不符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年6月26日15時51分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱A機車），在臺南市○○區 ○○路0段000號前尋覓停車位，而在路旁前後移動倒車時 　　，本應注意謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時之 狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車進入 機慢車優先道，適有原告騎乘向訴外人黑熊機車行租賃之車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）搭載訴外人 即原告胞妹詹欣翎沿府前路1段由西往東方向行駛至該處， 致兩車發生碰撞，兩造均人車倒地，原告因此受有右手肘、 右膝、右腳踝挫傷之傷害（下稱系爭傷害），黑熊機車行所 有之B機車亦因而受損。原告已賠償黑熊機車行B機車修復費 用為6,280元，黑熊機車行乃將損害賠償請求權讓與原告。 原告因本件車禍而受有中醫醫療費1,200元、B機車修復費用 6,280元、住家往返中醫就診之計程車交通費1,655元、精神 慰撫金50,000元等損害，其中B機車修復費用原告同意全數 為零件費用並計算折舊，僅請求被告賠償折舊後之金額1,57 0元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告54,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠本件車禍發生時，被告為尋覓停車位，已將機車熄火，並以 雙腳著地之方式向右側路邊移動機車，被告並無貿然向左後 方車道迅速移動機車，或將機車突出垂直於機慢車道，或為 任何使後方來車無法預測之行為，而原告當時甫行經府前路 1段與南門路之交岔路口，距離被告約35公尺，前方無障礙 物阻擋，應得發現被告，亦可看見有騎乘腳踏車之人向左閃 躲被告機車，原告具有充足之時間與距離預防或迴避被告， 例如往機慢車道之中線或靠左行駛，即不會撞上被告，原告 未注意前後車間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前 狀況及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，對於車 前已存在或可能存在之事物予以注意以便採取適當反應措施 　　，致撞擊被告之機車，自應由原告就本件車禍負全部之過失 責任。又被告亦因本件車禍受有左側踝部挫擦傷、頸部挫傷 與扭傷、頭暈、左膝挫傷、左小腿挫傷、右大腿挫傷、左小 腿擦傷等傷害，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署） 檢察官以112年度調偵字第1407號對兩造提起刑事過失傷害 公訴，雖本院刑事庭以112年度交易字第1168號判決原告無 罪、被告有罪，但被告已提起上訴，並另對原告提出民事侵 權行為損害賠償訴訟，現由本院以113年度南簡字第1281號 審理中。 　㈡再關於原告主張之損害項目，原告主張被告應賠償醫療費用1 ,200元，但原告並未於車禍當日就醫，原告所提之中醫診所 收據日期間隔車禍10日之久，無法證明與車禍有關，且被告 曾請保險公司去電問原告是否申請強制險理賠醫療費，原告 卻告知沒有；B機車修復費用1,570元部分，車禍當日原告並 未告知被告B機車有損壞或拍照存證；計程車交通費1,655元 部分，原告所受傷勢應不影響其行動能力，且原告至中醫就 診與本件車禍無關，即便有關，原告亦可搭乘大眾運輸交通 工具，實無搭乘計程車之必要；精神慰撫金50,000元部分 　　，原告應就本件車禍負全責，不應請求精神慰撫金等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、查被告於前揭時、地騎乘A機車，與原告騎乘之B機車發生車 禍，致原告受有系爭傷害；兩造均對彼此提出刑事過失傷害 告訴，經臺南地檢署檢察官以112年度調偵字第1407號提起 公訴後，本院刑事庭以112年度交易字第1168號判決原告無 罪，被告犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，檢察官就原告無罪部分提起上訴，被告就其有 罪部分提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺南分院以113年度交 上易字第378號判決上訴駁回確定（下稱刑事案件）；被告 另就本件車禍對原告起訴請求民事損害賠償，現由本院以11 3年度南簡字第1281號審理中等情，業經本院調取刑事案件 卷宗查閱無訛，有附於該案卷之兩造警詢、偵訊、審理筆錄 　　、車籍資料、兩造之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調 查報告表㈠、㈡、監視器畫面翻拍照片、現場照片、臺南市車 輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛 行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書、勘驗 畫面截圖、救護紀錄表可參（警卷第3至19、31、41、53至6 3頁；偵卷第25至26、31至32頁；交易卷第25至26、73至87 、93至102頁；上易卷第207至216、246至282、290頁），且 為兩造所不爭執，是上開事實首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠被告應就本件車禍負全部之過失責任： 　⒈關於本件車禍發生之過程，經本院當庭勘驗現場監視器影像 光碟，勘驗結果如下（以下均為檔案時間）： 　　00：00～00：05 　　畫面開始。畫面為府前路1段與南門路交岔路口，東西向號 誌為綠燈，府前路1段西往東方向有2個車道，一為汽車道， 一為機慢車優先道，右側路旁停放多輛汽機車，與對向車道 以雙黃線分隔，府前路1段之車流量大。被告騎乘A機車於交 岔路口右側機慢車停等區附近，往前沿著機慢車優先道邊線 騎乘。 　　00：06～00：12 　　被告越過機慢車優先道邊線往右邊騎乘，斜停於路邊停放機 車處，轉頭往後倒車，其後方1名腳踏車騎士見狀，閃過被 告後往前直行。原告附載乘客詹欣翎於畫面下方騎乘B機車 通過交岔路口，A機車後車輪越過機慢車優先道邊線，慢慢 倒車至機慢車優先道上，B機車行駛於機慢車優先道靠右邊 。 　　00：13～00：34 　　A機車整輛車倒車至機慢車優先道內，其左後方有B機車西往 東行駛，A機車後車輪又慢慢往機慢車優先道之右側倒車， 兩車擦撞後均人車倒地，其後之2輛機車停於案發現場，嗣 後經過之1輛機車2人下車幫忙將倒地之兩造與詹欣翎扶起， 另1輛機車停於路邊。畫面結束。 　　以上有本院勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可參（本院卷第280至2 81、285至289頁）。依上開勘驗結果可知，被告騎乘A機車 在事故地點尋覓停車位，確將A機車整輛車倒車至機慢車優 先道內，並於事故時有前後移動倒車之動作，而與行駛在機 慢車優先道上之原告B機車發生碰撞。從而，被告辯稱車禍 發生當下其為靜止狀態，因其看到後面車子已經來了，故其 沒有貿然向左後方移動機車或將機車垂直於機慢車道云云， 顯然與事實不符。 　⒉按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢 後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安 全規則第110條第2款定有明文。被告於前揭時、地騎乘A機 車，本應注意上開規定，且依當時情形，客觀上又無不能注 意之情形，竟未注意後方來車，因而導致本件車禍，是被告 確有違反上開注意義務之過失甚明。被告雖辯稱原告行經交 岔路口時距離被告約35公尺，前方無障礙物阻擋，應得發現 被告，亦可看見有騎乘腳踏車之人向左閃躲被告機車，原告 具有充足之時間與距離預防或迴避被告，原告未注意前後車 間應保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況及兩車並 行間隔，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊被告機車，自 應由原告就本件車禍負全部之過失責任云云；然原告騎乘機 車直行於道路上，見有機車在其前方，衡諸常情應認該車可 能停止於該處或向前行駛，當不會認為該車會有倒車之動作 ，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務，且顯然 無法預見被告騎乘機車會有突發之倒車行為，而有防範閃避 之可能，難認原告有何未注意車前狀況之過失，故被告辯稱 本件車禍應由原告負全部之肇事責任，難認可採。 　⒊又本件經刑事案件送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺 南市行車事故鑑定覆議委員會覆議，鑑定意見認：「被告倒 車未注意後方車輛，為肇事主因；原告未注意車前狀況，為 肇事次因」，覆議意見認：「被告倒車未注意後方車輛，為 肇事原因；原告無肇事因素」，有臺南市車輛行車事故鑑定 會112年4月19日南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市行車事 故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書附於刑事案卷 可參（偵卷第23至26頁，交易卷第25至26頁），與被告所辯 之其全然無責有別，而刑事案件一、二審之判決亦均認被告 有前揭違反注意義務之情事，應就本件車禍負全部之肇事責 任，與本院見解一致。至被告雖聲請將本件送請國立成功大 學行車事故鑑定研究中心，或逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心，或國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心進行鑑 定（本院卷第231頁），惟經綜合審酌前揭證據資料，應認 本件事實已經明瞭，被告應就本件車禍之發生負全部之過失 責任，自無再行囑託學術單位為車禍肇責鑑定之必要。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議意旨可資參照）。被告因前開過失行為，致原告受有損 害，原告請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原 告請求各項細目分述如下： 　⒈中醫醫療費部分： 　　原告主張其因本件車禍導致右腳踝挫傷後腫脹不消，才會到 中醫接受治療，因此受有中醫醫療費1,200元之損害等語， 並提出景新中醫診所門診掛號費收據8紙、傷勢照片等件為 證（本院卷第47至48、199至207頁）。被告則辯稱原告所提 收據上載看診日期最早為111年7月5日，與本件車禍發生之1 11年6月26日間隔10日之久，無法證明與車禍有關等語。經 查，原告所提看診收據上載看診日期為111年7月5至9日、11 至13日共8次，每次金額150元，合計1,200元，有前揭收據 可參，經本院函詢景新中醫診所原告上開就醫與本件車禍所 受傷勢是否相關，該診所回函提供之診療紀錄顯示，原告上 述就診經中醫師診斷之病名均為「右側踝部挫傷之初期照護 　　」，有景新中醫診所回函資料在卷可參（本院卷第273至275 頁），核與原告所受系爭傷勢中含「右腳踝挫傷」之傷勢相 符，亦與原告所提出之傷勢照片一致，應認原告主張其為治 療本件車禍所受傷勢而支出中醫醫療費1,200元可採。 　⒉B機車修復費用部分： 　　原告主張其騎乘之B機車係向黑熊機車行所承租，B機車因本 件車禍受損，其已賠付黑熊機車行B機車修復費用6,280元， 並獲黑熊機車行讓與B機車之損害賠償債權，請求被告賠償 修復費用計算折舊後之金額1,570元等語，並提出黑熊機車 行開立之免用統一發票收據、車輛損害賠償債權請求權讓與 同意書、車禍賠償和解書等件為證（本院卷第45、67至69頁 　　）。被告則辯稱原告於車禍當日並未告知車損情形，復未使 被告之保險公司就受損部分拍照存證，難認原告請求B機車 修復費用與本件車禍相關等語。經查，B機車為黑熊機車行 所有，有該車車籍資料附於刑事案件卷宗可參（警卷第41頁 　　），原告於刑事案件及本案審理中均稱：車禍當天我跟妹妹 來臺南玩，跟車行租機車移動，發生車禍我立刻跟車行講， 已將維修費用賠償給車行等語，結合原告提出之前揭黑熊機 車行收據、債權讓與同意書與和解書可認，原告確已賠付黑 熊機車行B機車之維修費用，並自黑熊機車行處受讓B機車之 損害賠償債權無訛。另從上開本院勘驗現場監視器影像結果 可知，B機車於兩造碰撞後傾倒在地，衡情車輛確會有相當 之損壞，其損壞範圍與修繕方式、金額，本有待車廠進行詳 細之檢查與評估，自不能以原告未於車禍當場告知被告車損 情形，或未通知被告或被告之保險公司對車損進行拍照存證 ，即認B機車並無受損，被告復未說明黑熊機車行收據所載 維修項目有何不合理或虛列之處，是被告上開所辯，實無足 採。再原告提出之B機車修復費用單據，並未分別工資與零 件之金額，其零件部分既係以新品更換舊品，於計算損害賠 償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，經本院闡明原告 　　，原告表示因距離本件車禍太久，其無法再使車行補開分列 工資與零件費用之單據，同意6,280元全部認列為零件即可 等語（本院卷第219頁）。而B機車為107年2月出廠之普通重 型機車，至本件車禍發生時之111年6月26日止，已使用約4 年5個月，其維修費用扣除折舊後為1,570元乙情，有折舊自 動試算表附卷供核（本院卷第215至216頁），兩造對此均陳 稱沒有意見（本院卷第220頁）。是原告請求被告賠償扣除 折舊後之B機車修復費用1,570元，應認有據。 　⒊計程車交通費部分： 　　原告主張其因系爭傷害無法騎乘機車，而有搭乘計程車前往 景新中醫診所就診之必要，因此支出計程車費用1,655元等 語，雖據其提出計程車收據16紙為證（本院卷第51至57頁） 　　，惟為被告所否認，並辯稱原告所受傷勢應不影響其行動能 力，原告亦可搭乘大眾運輸交通工具，無搭乘計程車之必要 等語。經查，關於原告所受傷勢是否導致其無法騎乘機車， 因原告於車禍發生之日僅有經救護車人員初步處理傷口，翌 日始前往德上診所就醫，並於111年7月5日至景新中醫治療 右腳踝挫傷，已如上述，本院乃函詢德上診所與景新中醫診 所原告是否有因本件車禍傷勢而無法自行駕駛交通工具，德 上診所復以：「有關詹姓病患是否能自行駕駛交通工具一事 　　，初步評估其就診狀況，個案應能自行判斷」，景新中醫診 所復以：「原告自行決定」等情，有德上診所113年12月16 日113上字第11301216號函、景新中醫診所113年12月25日號 函在卷可稽（本院卷第265、271頁），表示醫師並未認為原 告所受傷勢有影響其駕駛交通工具之能力，另審酌原告所受 系爭傷害情形為右手肘、右膝、右腳踝之挫傷，從原告提出 之傷勢照片（本院卷第199至207頁），尚難認定其傷勢確已 使原告無法自行駕駛交通工具，而有搭乘計程車往返住家與 景新中醫診所之必要，故原告請求被告賠償計程車費用1,65 5元，應認無理由。 　⒋精神慰撫金部分： 　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告因本件車禍受 有系爭傷害，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得 依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損 害。本院審酌本件車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為 大學就讀中，未婚，無子女（本院卷第221頁）；被告自述 為大學肄業，未婚，因本件事故尚在治療中無法工作，靠存 款及保險理賠生活（本院卷第222頁）；暨兩造財產所得調 件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認 原告得請求之精神慰撫金於10,000元之範圍內，核屬適當， 逾此部分則難認有據。 　⒌準此，原告得請求被告賠償之金額為12,770元（計算式：中 醫醫療費1,200元＋B機車修復費用1,570元＋精神慰撫金10,00 0元＝12,770元）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,7 70元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日（附民卷第 5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告 免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項 規定，酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-14

TNEV-113-南簡-1123-20250314-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12027號 原 告 戴世昊 被 告 劉哲坤 訴訟代理人 黃雲甫 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來 ，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年7月22日15時7分許，駕駛車號 000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），行經臺北市松山區 南京東路3段與復興北路交岔路口時，因未保持行車安全距 離，碰撞原告所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系 爭B車），致原告受有頸部拉傷疑似合併頸椎神經根傷害、 下背鈍挫傷、右足挫傷及右髖拉傷等傷害，且造成系爭B車 毀損，原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,870元、系 爭B車修理費86,765元、鍍膜費5,900元、工作損失84,014元 、精神慰撫金2萬元，共計198,549元之損害，依侵權行為法 律關係，請求被告賠償原告賠償196,552元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告196,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告辯稱：對於原告請求醫藥費部分沒有意見，修車費零件 部分應依法折舊，鍍膜部分原告未提出施工照確認有此維修 行為。工作損失部分原告主張之車資133,968元，若除以30 日計算，應該是每日4,465元，非原告所述之每日6,001元， 且尚應扣除油耗等成本，故應依台北市計程車客運商業同業 公會所定之平均每日營業收入1,973元計算原告之工作損失 。另被告於刑事調解時已給付原告98,000元，應於本件賠償 金額中扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定： 　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安 全規則第94條第1項前段、第3項所明定。 　⒉經查，被告於112年7月22日15時7分許，駕駛系爭A車，沿臺北 市松山區南京東路3段東往西方向第2車道行駛，行經南京東 路3段與復興北路交岔路口時，系爭A車前車頭與沿同路同向 同車道前方減速行駛由原告所駕駛之系爭B車後車尾發生碰 撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調 查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏 貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第19至37頁） ，堪信為真實。本件被告駕駛系爭A車，行經上開路口時，本 應注意駕駛汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免 發生危險，竟疏未注意，適前方原告駕駛系爭B車，見救護 車鳴警報器沿復興北路由南往北方向駛至上開路口，故而煞 停於該路口處，被告駕駛系爭A車，因未與前方系爭B車保持 行車安全距離，遂向前追撞系爭B車後車尾，足見被告於112 年7月22日駕駛系爭A車過失不法侵害原告之權利，已構成侵 權行為。 　㈡關於原告請求各項損害金額之認定： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別 定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原 告依上開規定請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。茲 就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　查原告主張：原告因本件事故，受有頸部拉傷疑似合併頸椎 神經根傷害、下背鈍挫傷、右足挫傷及右髖拉傷等傷害，支 出醫療費用1,870元之事實，已據其提出診斷證明書、門診 醫療費用收據為證（見本院卷第87至91頁），並為被告所不 爭執，堪信屬實。是原告請求被告賠償醫療費用1,870元， 洵屬有據。 　⒉系爭B車修理費含鍍膜費部分： 　　查原告主張：原告所有系爭B車因本件事故受損，且因系爭B 車本來就有鍍膜，受損部位需鍍膜以回復原狀，支出修理費 86,765元及鍍膜費5,900元之事實，業據其提出估價單、電 子發票證明聯、免用統一發票收據、行車執照、新北市計程 車客運業自備車輛參與經營契約書等件為證（見本院卷第81 至87頁、第95至98頁），被告雖爭執原告鍍膜部分並無提出 施工照片，然就系爭B車警方事故現場照片觀之（見本院卷 第34至37頁，照片編號7至13），依其車漆之光澤度及車漆 表面形成之水珠判斷，堪信系爭B車於事故發生前係有鍍膜 之狀態，參酌上開電子發票證明聯、免用統一發票收據所示 ，系爭B車係於112年8月7日修復結帳後，再於112年8月9日 進行鍍膜，堪認原告於系爭B車支出之系爭B車鍍膜費5,900 元，亦屬系爭B車因本件事故回復原狀所必要之費用。惟系 爭B車係109年6月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可考（ 見本院卷第95頁），而系爭B車修理費包括鈑金11,218元、 塗裝9,187元、零件66,360元，衡以本件車輛有關零件部分 之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月1 7日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年 數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自 出廠日109年6月起至事故發生日112年7月22日止，已使用3 年2個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為10,919元（ 計算方式如附表），加上鈑金11,218元、塗裝9,187元，及 鍍膜費5,900元，共計37,224元。是原告得向被告請求之系 爭B車修理費含鍍膜費為共計37,224元。 　⒊工作損失部分： 　　查原告主張：原告因本件事故受傷，需休養2週期間無法工 作之事實，並提出診斷證明書為證（見本院卷第89頁），觀 諸該診斷證明書醫師囑言欄記載：「病人於2023年7月22日2 0時37分至本院急診，經診斷治療後，於2023年7月22日21時 5分離院，患者於民國112年7月25日來本院骨科部門診就診 ，建議傷後休養兩周，須於門診追蹤治療。」等語（見本院 卷第89頁），堪認原告於本件事故受傷後有休養2週之必要 。又查，原告主張：原告擔任計程車司機，每日平均營業收 入6,001元，因傷2週不能工作之工作損失為84,014元等語， 雖據原告提出優酷國際有限公司Q TAXI車隊車資證明1紙為 證（見本院卷第93頁），但為被告所否認，本院觀諸該紙車 資證明僅記載原告於112年5至7月之月營運天數、月營運趟 次、月營收，原告復未提出計算其營業成本之相關證明資料 ，自難遽認原告休養2週之工作損失為84,014元，另參以依 台北市計程車客運商業同業公會112年函所示，臺北地區計 程車平均每日營業收入為1,973元（見本院卷第107頁），故 本件原告休養2週期間無法工作之工作損失應以每日1,973元 計算為適當，堪認原告休養2週期間無法工作之工作損失應 係27,622元（計算式：1,973元×14日＝27,622元）。是本件 原告主張其受有工作損失於27,622元之範圍內，洵屬有據， 應予准許。超過部分，則屬無據。 　⒋精神慰撫金部分： 　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本 院審酌原告因本件事故受有頸部拉傷疑似合併頸椎神經根傷 害、下背鈍挫傷、右足挫傷及右髖拉傷等傷害，其身體、精 神確實受有之痛苦，並斟酌原告現年33歲、被告現年26歲， 及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件 原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，應予准許。 　⒌綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用1,870元、系爭 B車修理費37,224元、工作損失27,622元、精神慰撫金2萬元 ，共計86,716元。 　㈢末查，兩造曾於113年7月9日刑事調解成立，約定由被告於11 3年7月9日當庭給付原告98,000元（不含汽車強制險），並 約定縱使日後本案附帶民事就整起損害賠償事件判決被告應 賠償之金額少於調解成立之98,000元，原告亦無須將差額返 還被告，此有本院調解程序筆錄、調解筆錄附卷可考（見11 3年度交簡附民字第168號卷第19至22頁），且為兩造所自陳 （見本院卷第104頁），而本件原告得請求被告賠償之金額 為86,716元，已詳如前述，則以被告於113年7月9日已給付 原告之98,000元賠償原告為已足，原告所受損害已獲得填補 。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付196,552 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 第一審裁判費　　　　　　 2,100元 合　　　　計　　　　　　 2,100元 備註：按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決 駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送 管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費 用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。本 件刑事部分，因原告撤回刑事告訴，業經本院113年度交 易字第244號諭知公訴不受理，並依原告聲請，將本件附 帶民事訴訟移送民事庭，依上開規定，應徵第一審裁判費 2,100元。 附表 年次 折　　　　　　舊　　　　　　額 折　　 舊　　 後　　 餘　　 額 金額 計算方式 金額 計算方式 一 29066 66360×0.438=29066 37294 00000-00000=37294 二 16335 37294×0.438=16335 20959 00000-00000=20959 三 9180 20959×0.438=9180 11779 00000-0000=11779 四 860 11779×0.438×2/12=860 10919 00000-000=10919 註：元以下4捨5入。

2025-03-13

TPEV-113-北簡-12027-20250313-2

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第453號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 孫吉樂 上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度 營偵字第2343號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處 刑（原案號：113年度交訴字第40號），判決如下： 　　主　文 孫吉樂犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 參年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。爰審酌被告於肇 事致人受傷後，未採取救護措施，復未報告警察機關及留在 案發現場等待員警前來處理，即逕行駕車離開，行為顯有失 當，另衡被告犯後坦承犯行，偵查時業已與告訴人陳育鼎達 成調解，有和解書及撤回告訴狀在卷可稽（見偵卷第41-43 頁），顯見其有悔意，態度尚可及學歷、家庭經濟狀況(參 警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準，以示儆懲。 三、末查，被告雖曾因妨害自由及槍砲彈藥刀械條例等案件，經 本院判處應執行有期徒刑6年11月確定，於106年4月22日縮 刑期滿執行完畢，然其於執行完畢後，五年以內未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告法院前案紀錄表可 稽，念其因一時失慮，致罹本罪，且被告坦認犯行，業已與 告訴人陳育鼎達成調解，並賠償告訴人陳育鼎3萬元後由告 訴人撤回告訴，有前開和解書、撤回告訴狀在卷可參，茲念 其因一時不慎，致罹刑典，經此教訓，應知所警惕，信無再 犯之虞，本院認本件所宣告之罪，其刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以啟自 新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官王鈺玟提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2343號 　　被　　　告　孫吉樂　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、孫吉樂駕駛執照經吊銷，仍於民國113年5月23日22時13分許 　　，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市新營區長 榮路2段由東向西方向行駛，行至長榮路2段與中正路交岔路 口時，本應注意車前狀況，依當時天候晴、有照明且開啟、 柏油路面鋪裝、乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情，並無 不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向前滑行，適陳育鼎騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路由南往北方 向行駛至機慢車待轉區作待轉停等紅燈，遭孫樂吉自後追撞 ，致陳育鼎受有左腰及臀部挫傷等傷害(過失傷害部分，另 為不起訴處分)。詎孫吉樂於肇事致人受傷後，未留置現場 ，亦未報警及叫救護車救護，且未待處理之警員到場，亦未 留下聯絡方式，即駕車離去。 二、案經陳育鼎訴由臺南政府警察局新營分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告孫吉樂於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人陳育鼎於警詢時之證述情節相符，復有告 訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片10 張、監視錄影翻拍照片9張及臺南市車輛行車事故鑑定會南 鑑0000000案鑑定意見書等資料在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-03-13

TNDM-114-交簡-453-20250313-1

交簡
臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第54號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 龍建彰 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5529號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 龍建彰犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載(如附件)。 二、被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理， 並當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（相卷第67頁） ，是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗 費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，行駛 於案發路段時，本應注意該處速限為每小時30公里，且行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏 未注意，而以時速約每小時59公里之速度超速行駛，導致本 件交通事故發生，並造成被害人劉新旺死亡之結果；惟念及 被告犯後坦承犯行，復衡酌被告及被害人在本件車禍事故中 各應負之過失責任，及被告已與告訴人劉文信及被害人其他 親屬以新臺幣（下同）156萬元達成調解（不含強制險給付2 00萬元），被告已給付完畢等節，有彰化縣埤頭鄉調解委員 會調解書在卷可憑（偵卷第11-12頁），並經告訴人劉文信 陳明在卷（本院卷第36頁）；兼衡被告自陳其高職畢業之智 識程度，擔任業務員，月收入約3萬多元，已婚，育有3名未 成年子女，現與家人同住，須扶養家人，家庭經濟狀況為普 通（本院卷第37頁），及告訴人於本院表示：本案我們是很 勉強同意和解，我們家人都很難過、心很痛，請法院依法判 決之意見（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可查，其因一時失慮，誤觸刑章，考量被告業與 告訴人及被害人家屬成立調解，並已給付賠償金，告訴人及 被害人家屬亦同意不予追究被告刑責等情，有前開調解書在 卷可參（偵卷第11-12頁），本院認被告經此偵審程序及科 刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第276條》 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 ──────────────────────────── 【附件】　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15529號 　　被　　　告　龍建彰　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龍建彰於民國113年6月25日下午，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿彰化縣00鄉00路000巷由北往南方向行駛， 嗣於同日下午2時30分許，行經00路000巷00號前時，本應注 意行車速度，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車 分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依 當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無 障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 減速慢行，以時速約59公里超速行駛於速限30公里之該路段 ，適有劉新旺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿00 路由東往西方向行駛至前揭處所，劉新旺亦應注意汽車行至 無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道 者，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車 先行，而依前述當時客觀環境，復無不能注意之情事，卻疏 未注意暫停讓右方車先行，致龍建彰所駕駛車輛與劉新旺所 騎乘機車發生碰撞，劉新旺因而受有創傷性腦出血、上顎骨 和下顎骨骨折、右側第2-6肋骨骨折合併血胸、皮下氣腫合 併胸部挫傷、敗血症、代謝性酸中毒、急性呼吸衰竭、心臟 挫傷等傷害，經送醫急救，仍於113年6月26日下午4時25分 許死亡。嗣經龍建彰報案後，警方前往處理，龍建彰於犯罪 被發覺前，向警方承認為肇事人，自首接受裁判。 二、案經劉新旺之子劉文信告訴及本署檢察官主動簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告龍建彰於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人劉文信於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現 場及車損照片、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖、衛 生福利部彰化醫院113年6月26日診字第1130008221號診斷證 明書（乙種）、死亡時間證明書、怡安救護車有限公司救護 紀錄表、本署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相 驗照片、交通部公路局臺中區監理所113年8月19日中監彰鑑 字第1133007477號函暨所附交通部公路局臺中區監理所彰化 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130850案 ）各1份、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份、行 車紀錄器及路口監視器錄影光碟1片附卷可佐，足認被告之 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。又被 告於肇事後主動報案，警方前往處理，被告在場，並當場承 認為肇事人等情，有彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表各1份在卷可考，是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者 係何人前，向前來處理之警員坦承肇事，並接受裁判，為對 於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段規定審酌 減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭 所犯法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-03-13

CHDM-114-交簡-54-20250313-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6370號 上 訴 人 即 被 告 戴瑋廷 葉文皓 徐喬峰 范振宥 徐昱翔 謝秉澄 邱詠翔 吳泓諭 共 同 選任辯護人 陳宏兆律師 上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度訴字第272號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22128號、113年度偵字第2 020號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、戴瑋廷部分： 　㈠原判決關於戴瑋廷所犯如其事實一㈠部分（犯在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月）、事 實一㈢刑之部分（有期徒刑拾月）及應執行刑部分（有期徒 刑貳年）均撤銷。 　㈡上開撤銷部分，戴瑋廷犯在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀實施強暴罪，處有期徒刑柒月；所犯在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪部分，處有期徒刑玖月。 　㈢戴瑋廷其他上訴駁回。 　㈣戴瑋廷前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 壹年拾月。　　 二、葉文皓部分： 　　上訴駁回。 三、徐喬峰部分：　 　　上訴駁回。 四、范振宥部分： 　㈠原判決關於范振宥事實一㈡2.部分及應執行刑部分均撤銷。 　㈡上開撤銷部分，范振宥無罪。 　㈢范振宥其他上訴駁回。 五、徐昱翔部分： 　㈠原判決關於徐昱翔事實一㈡2.部分撤銷。 　㈡上開撤銷部分，徐昱翔無罪。 　㈢徐昱翔其他上訴駁回。　 六、謝秉澄部分： 　　上訴駁回。 七、邱詠翔部分： 　㈠原判決關於邱詠翔刑之部分撤銷。 　㈡上開撤銷部分，邱詠翔處有期徒刑柒月。　 八、吳泓諭部分： 　㈠原判決關於吳泓諭刑之部分撤銷。 　㈡上開撤銷部分，吳泓諭處有期徒刑柒月。　 　　事　實 一、本件犯罪事實：　　　　　　　　　　 　㈠戴瑋廷於民國112年1月31日15時許，在其位於新竹縣○○鎮○○ 路○段00號處所內，與林伯勳發生金錢糾紛，林伯勳遂藉故 駕車帶同劉力恂（所涉妨害秩序罪嫌，由檢察官另行偵辦） 及不知情之莊力瑋（所涉妨害秩序罪嫌，經檢察官以112年 度偵字第22128號、113年度偵字第2020號為不起訴處分）等 人前往籌湊款項，路途中林伯勳趁其等不備，脫逃至新竹縣 ○○鎮○○路00號「○○○幼兒園」內求援，經劉力恂向戴瑋廷回 報後，戴瑋廷遂於同日18時許夥同葉文皓、少年詹○臻（95 年9月生，所涉妨害秩序等罪嫌，另由原審法院少年法庭審 理）前往會合，其等均明知上開幼兒園為公眾得出入之場所 ，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生 危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，戴瑋 廷仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之 犯意，夥同葉文皓、劉力恂、少年詹○臻共同基於在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，進入幼 兒園內櫃檯前，徒手拉扯林伯勳欲將其拉出園外，林伯勳趁 隙跑至園內樓梯間處，戴瑋廷等人追上前去將其壓制，並揮 拳、腳踹林伯勳，致其右手臂受傷（傷害部分，未據提出告 訴），因此等聚眾施強暴之外溢效應，導致幼稚園內外師長 、家長、幼童與周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破 壞秩序安寧。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。 　㈡戴瑋廷於112年9月23日1時57分許，在位於新竹市○○路○段00 號「○○○會館」消費結帳離去之際，適逢武森獨自搭車前來 ，欲進入該店內消費，戴瑋廷隨即上前以腳踩踏武森所乘車 輛而與之發生衝突，其與在場友人徐喬峰、范振宥、徐昱翔 、謝秉澄、林承佑（由原審法院另行審理）及其他多名真實 姓名年籍不詳之成年男子，均明知上開營業場所乃公眾得出 入之場所，倘於該處聚集三人以上施強暴，顯足以使公眾或 他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安 寧，戴瑋廷仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，夥同徐喬峰、范 振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑及其他多名不詳之成年男子 ，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上址店前道路及 騎樓處，由林承佑持長條硬質棍棒揮擊武森、其餘人等均以 徒手揮打、腳踹、持煙灰桶攻擊等方式毆打武森，致武森倒 地並受有後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷等傷害（傷害部 分，未據提出告訴），因此等聚眾施強暴之外溢效應，導致 周邊居民或不特定來往之人恐懼不安，而破壞秩序安寧。 二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新 竹市警察局刑事警察大隊第三隊及新竹縣政府警察局新埔分 局報告新竹地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 　　本件係被告8人提起上訴，依其等於本院所述，已明示對原 判決事實一、㈢部分僅針對刑部分提起上訴，其餘（原判決 事實一、㈠、㈡部分）則是全部上訴（見本院卷第172頁、第2 55-256頁），故本件之審理範圍為原判決事實一、㈠、㈡之全 部，及原判決事實一、㈢關於刑之部分。 貳、有罪部分（原審判決事實一、㈠、㈡1.部分）： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠被告答辯與辯護人辯護理由：　 　1.訊據戴瑋廷、葉文皓固坦承有上開事實欄一、㈠之行為，惟 戴瑋廷矢口否認有何刑法第150條第1項後段在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，葉文皓則否認有刑 法第150條第1項後段成年人與少年在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴之犯行，其辯詞均同後述辯護人之辯 護理由。 　2.訊據戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄固坦承有上 開事實欄一、㈡之行為，惟戴瑋廷矢口否認有何刑法第150條 第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，徐喬峰、 范振宥、徐昱翔、謝秉澄則均否認有刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，其辯詞均同後述辯 護人之辯護理由。 　3.辯護人辯護意旨： 　⑴事實欄一、㈠部分： 　　林伯勳擅自闖入該場所後，戴瑋廷、葉文皓才被動式的被 迫跟著進入該場所，想要將林伯勳帶離幼兒園，林伯勳繼續 往内跑至沒有人之樓梯間，戴瑋廷、葉文皓才以揮拳、腳踹 之方式將林伯勳壓制，並無主觀犯意，且該在位置並無他人 ，應無波及蔓延至周邊不特定人或物之虞等語。 　⑵事實欄一、㈡部分　 　　戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並未從外部攜帶 兇器至現場，卷內並無證據證明有兇器存在，且戴瑋廷等人 主觀上並不知悉共犯間有使用兇器等語。 　㈡事實欄一、㈠之部分：　 　1.戴瑋廷、葉文皓有上開事實欄一、㈠之行為，業據戴瑋廷、 葉文皓於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與 證人即少年詹○臻於偵查中、證人即被害人林伯勳於警詢中 、證人莊力瑋於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有監 視器影像截圖畫面數張、新竹縣政府消防局消防救護紀錄表 在卷可參，足認戴瑋廷、葉文皓上開任意性之自白與事實相 符，堪以採信。 　2.至戴瑋廷、葉文皓及其辯護人雖以前詞置辯。惟查，證人林 伯勳於警詢指訴：我與戴瑋廷就錢的問題解決，我對他說要 帶他去找錢，而後就到○○鎮○○山一帶，到那邊時我怕他又要 打我，所以我趁他及他朋友不注意時，跑到幼兒園打電話請 幼兒園人員打電話報警，之後戴瑋廷等人就進來幼稚園拉扯 我，過程中警察就來了等語明確（見偵字卷第22128號卷3第 4-6頁）。核與證人莊力瑋於偵查中證述：林伯勳在幼稚園 裡面喊錢不是他偷的很大聲，2、3個幼稚園老師有跑出來、 還有一些家長，在幼稚園裡面想把林伯勳拉出去，林伯勳躲 在樓梯那附近就被戴瑋廷、葉文皓等人打等語相符（見偵字 卷第22128號卷2第144-146頁），復有卷附新竹縣政府警察 局新埔分局111年9月30日偵查報告（他3956卷第2-6頁）、 新埔派出所112年1月31日調查報告（他3956卷第13-14頁） 、○○○幼兒園監視器影像截圖畫面14張（偵22128卷3第9-12 頁）在卷可稽。衡諸案發當時為18時許，正值許多家長接幼 童返家之際，戴瑋廷等人在不特定多數人可出入之幼稚園門 口櫃臺前及旁邊園內樓梯間處，對林伯勳實行前開強暴行為 ，且依上開證人莊力瑋之證述，可知幼稚園內老師、家長或 其他人因看見戴瑋廷等人聚眾施強暴犯行，而欲趕緊離開現 場，足見戴瑋廷等人行為已嚴重影響師生、家長及附近居住 安寧、造成居民恐懼不安，自已生外溢效用波及至周邊不特 定人或物，本案衝突所形成之氛圍，此外溢作用產生危害於 公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、 恐懼不安之感受，已達危害及公眾安寧及社會安全之狀態， 是辯護人稱戴瑋廷等人所為，客觀上並無外溢效應致生危害 公共安全、安寧等語，並不足採。又戴瑋廷、葉文皓明知林 伯勳逃離躲入上址幼稚園，斯時又值下課期間，家長、師生 往來出入等客觀情事，卻仍不罷手，戴瑋廷首倡謀議上開強 暴攻擊行為，而葉文皓則夥同劉力恂、少年詹○臻對林伯勳 下手實行強暴行為，足見戴瑋廷、葉文皓就其等聚眾在公共 場所施強暴，即使此舉將外溢造成家長、師生惶恐不安，亦 容認在所不惜，是其等主觀上自有妨害秩序之故意。辯護人 以前詞主張其等係被迫進入幼稚園下手實施強暴而無主觀犯 意等語，亦不足採，足徵戴瑋廷、葉文皓於原審之任意性自 白與事實相符。準此，戴瑋廷、葉文皓之行為均已該當刑法 第150條第1項之構成要件，足以為有罪之認定。 　㈢事實欄一、㈡之部分：　 　1.戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄有上開事實欄一 、㈡之行為，業據戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉 澄於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人 即被害人武森於警詢及偵查中、證人即武森之友人黃禎翔於 警詢中（2020號偵卷㈡第140頁）、證人即少年陳○佑於警詢 中之證述情節大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院 新竹臺大分院新竹醫院急診病歷各1份、國立臺灣大學醫學 院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、車輛詳細資 料報表各2份在卷可參，足認戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐 昱翔、謝秉澄上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　2.至戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄及其辯護人雖 以前詞置辯。惟查，證人武森於警詢、偵查中明確證述：當 時就我一個人被約10人打，他們好像有拿甩棍、丟煙灰桶 打我，當下我是被打昏沒有印象，我就被打倒在地上，後來 警方到場才當下阻止，後來我被救護車送走等語（他3957卷 第128-129頁），核與謝秉澄於警詢供述及偵查中具結證述 ：林承佑使用長條狀器械毆打武森的背部等語相符（偵2212 8卷2第46-50頁、第78-79頁反面），且觀諸卷附現場監視器 影像及員警密錄器蒐證擷取畫面共44張，可見林承佑手持長 條狀器械毆打、攻擊武森時，戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐 昱翔、謝秉澄均在現場與其身旁（偵22128卷1第67-78頁反 面），並佐以武森所受之後枕部、左眉撕裂傷、左手肘擦傷 ，傷勢並非輕微，俱與其上開所陳遭眾人持甩棍、煙灰桶等 器物攻擊等情相符。是武森遭攻擊所用之長條硬質棍棒在客 觀上足以危害生命、身體，而屬兇器，辯護人辯稱並無證據 說明屬於兇器等語，並不足採。又以本件係聚眾攻擊武森， 則戴瑋廷等人主觀上已知悉共犯間有使用兇器，且彼此利用 攻擊行為，相互補充，主觀上亦有共犯之意，是辯護人稱對 於林承佑或其他共犯持器械攻擊行為並無共犯之意，亦不足 取。 　㈣綜上，戴瑋廷、葉文皓、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄 所辯並不可採，本案事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪： 　㈠適用法律部分： 　⒈刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正 公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其 在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而 實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治 安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告 以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場 所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處 ，合先敘明。又所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之 。　 　⒉又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合 犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務 見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之 外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之 場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢 」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用 兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高， 均應認該當於加重條件。 　⒊查如事實一、㈠部分乃係因戴瑋廷邀集之故，葉文皓、少年詹 ○臻方聚集在如事實一、㈠所示「○○○幼兒園」之不特定人可 隨時出入之公眾得出入場所；如事實㈡部分則由戴瑋廷邀集 ，徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑及不詳之成年 男子數名，聚集在如事實一、㈡所示「○○○會館」之不特定人 可隨時出入之公眾得出入之場所，參諸被告等人亦分別知悉 其等各該次聚集目的分別為鬥毆，客觀上確已造成他人危害 ，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經 過該處之公眾或他人恐懼不安，分別已該當在公眾得出入之 場所、在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之構成要件，且 戴瑋廷就事實一、㈠、㈡部分均已該當首謀犯行。又如事實一 、㈡部分同案被告林承佑手持長條硬質棍棒毆打被害人武森 ，客觀上顯然為足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器無誤。 　⒋次按，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該 罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定 ，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。該 項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利 用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必 要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或 與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確 定故意，始足當之。經查，事實一、㈠部分，葉文皓於本案 行為時係滿18歲之成年人，而共犯少年詹○臻於事實一、㈠案 發時，係12歲以上未滿18歲之少年等情，經少年詹○臻於偵 查中自承在卷（2020號偵卷㈡第112頁至第113頁），而葉文 皓於原審準備程序中自承其知悉少年詹○臻為未成年人等語 （原審卷第147頁），足認葉文皓有與少年詹○臻同為本案犯 行之故意無訛。 　㈡所犯罪名： 　⒈事實一、㈠部分： 　　核戴瑋廷所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；葉文皓所為，係犯刑法 第150條第1項後段成年人與少年在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪。 　⒉事實二、㈡部分： 　　核戴瑋廷所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 首謀實施強暴罪；徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄所為， 則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　㈢共同正犯： 　⒈再按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」 ），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅 迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之 公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上， 對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯 罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異 其刑罰。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在 場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪 名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之 差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯 罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共 同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為 負其責任，並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之 行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪 中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責， 即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手 實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念， 認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內 涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內 涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚 眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之 行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險 犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行 為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他 罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等）， 自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此 時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下 手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共 犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最 高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。 　⒉被告戴瑋廷雖分別於事實欄一、㈠、㈡所示時、地亦有下手實 施強暴，然其所為應分別屬首謀實施強暴，業如前述，其就 如事實欄一、㈠、㈡所示犯行分別與其餘被告7人及少年（事 實一、㈠部分為葉文皓、少年詹○臻；事實一、㈡部分為徐喬 峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、同案被告林承佑）於本案所 涉在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴之行為態樣有別，就事實一、㈠部分，葉文皓與少 年詹○臻，就其所涉犯成年人與少年在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪，事實一、㈡部分，徐喬峰、范 振宥、徐昱翔、謝秉澄就其等所涉犯攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，分別有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 　⒊又戴瑋廷就事實一、㈠、㈡所涉犯在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾 得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪均不適用共犯規 定，已如前述，則檢察官起訴書主張其與少年詹○臻共犯， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑等語，自不可採。 　⒋又結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已 表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必 要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第 150條之罪既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解 釋，故主文記載無加列「共同」之必要，併此敘明。 　㈣戴瑋廷所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴 、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀實施強暴犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：就事 實一、㈠部分，葉文皓於本案行為時，既知共犯詹○臻為未滿 18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。 　⒉按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其 刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險 物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並 非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 事實一、㈡部分，過程中雖均聚集超過3人，且持兇器為之而 造成被害人武森受傷，惟考量其等所持之兇器為棍棒，衝突 時間亦屬短暫，雖造成被害人武森受傷，然被害人武森並未 提出傷害告訴，且戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉 澄所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，是本 院認依其等情狀尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必 要，併予敘明。 　⒊累犯加重： 　⑴戴瑋廷前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度 訴字第628號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易科 罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第93頁 ）在卷可參，是戴瑋廷就事實一、㈡部分，於有期徒刑執行 完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬 刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，衡以戴瑋廷曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判 刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完 畢後之5年內，又再次為事實一、㈡部分所示之犯行，顯見其 刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重 戴瑋廷事實一、㈡部分之最低本刑，尚不生行為人所受的刑 罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　 　⑵徐喬峰前因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹 交簡字第72號判處有期徒刑6月確定，並於112年6月6日易科 罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第100 頁）在卷可參，是徐喬峰就事實一、㈡部分，於有期徒刑執 行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當 屬刑法第47條第1項之累犯，本院參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌徐喬峰前案所犯係肇事逃逸案件，與本 案事實一、㈡部分所犯妨害秩序之犯行尚不具有相同或類似 之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⑶范振宥前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度 訴字第259號判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑8 月確定，並於111年8月23日易科罰金執行完畢等情，有本院 被告前案紀錄表（本院卷第103頁）在卷可參，是范振宥就 事實一、㈡部分，係於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯 ，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以范振宥 前曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑確定並執行完畢， 卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再 次為事實一、㈡部分所示之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄 弱，是認依刑法第47條第1 項之規定加重范振宥最低本刑， 尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依 前揭規定加重其刑。　 　4.無自首減輕其刑之適用： 　⑴事實一、㈠部分： 　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷、葉文皓均有表達是行為 人，有自首之適用等語。惟觀諸林伯勳於112年1月31日警詢 時指述：戴瑋廷認為我拿走他的錢，動手打我，我逃到幼稚 園內，請幼稚園人員打電話報警，戴瑋廷拉扯我時，警察就 到場了等語（見偵字第22128號卷三第5-6頁），戴瑋廷於11 2年1月31日警詢時供述：我們進去幼稚園後，沒有動手打林 伯勳、沒有破壞幼稚園物品、沒有其他人參與毆打或在場助 勢云云（見偵字第22128號卷三第2-3頁），嗣經警調閱監視 錄影畫面（見偵字第22128號卷三第9-12頁），而得知戴瑋 廷犯行並循線查獲葉文皓，故本案警方發覺戴瑋廷、葉文皓 之犯行，係因幼稚園人員應林伯勳要求報警，經警及時到場 處理，戴瑋廷並未坦承犯行，經警調閱監視錄影畫面，而發 覺戴瑋廷、葉文皓之犯行，且卷附新竹市警察局114年1月7 日竹市警刑字第1130054410號函及新竹縣警察局新埔分局11 4年1月23日竹縣埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋 廷、葉文皓並未有何自首之情（見本院卷第195-197頁）， 是戴瑋廷、葉文皓並未有何事先主動向警察坦承犯行而自願 接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。 　⑵事實一、㈡部分： 　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷等人均有表達是行為人， 有自首之適用等語。惟觀諸戴瑋廷於當日112年9月23日警詢 供稱：我在現場被對方打，但沒有還手，警方到場，我就來 做筆錄了，我沒有打對方，也沒有人參與本案云云（見偵字 第22128號卷三第44-45頁），可見戴瑋廷並未坦承犯行，經 警調閱現場錄影畫面，查獲戴瑋廷犯行，並發覺本案其他被 告徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄、林承佑之身分與犯行 後，此有現場錄影翻拍畫面在卷可稽（見偵字第22128號卷 三第69-82頁），足見本案警方發覺戴瑋廷、徐喬峰、范振 宥、徐昱翔、謝秉澄等人，並非其等人主動供出其犯行而使 警方查獲，且卷附新竹市警察局114年1月7日竹市警刑字第1 130054410號函及新竹縣警察局新埔分局114年1月23日竹縣 埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、徐喬峰、范 振宥、徐昱翔、謝秉澄並未有何自首之情（見本院卷第195- 197頁），是戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄並 未有何事先主動向警察坦承犯行而自願接受裁判之意，並無 自首減輕其刑之適用。 三、上訴駁回之理由： 　㈠葉文皓就事實一、㈠部分，戴瑋廷、徐喬峰、范振宥、徐昱翔 、謝秉澄就事實一、㈡部分，原審同上開認定，認事證明確 予以論罪，並分別審酌葉文皓就事實一、㈠部分受戴瑋廷之 邀集，就事實一、㈡部分戴瑋廷僅因個人糾紛邀集徐喬峰、 范振宥、徐昱翔、謝秉澄在上開公眾得出入之場所、公共場 分別為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾 紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，於事實 一、㈠部分造成被害人林伯勳受有右手臂受傷之傷勢，事實 一、㈡部分造成被害人武森受有後枕部、左眉撕裂傷、左手 肘擦傷等傷害，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾 氣氛，殊值譴責，考量其等犯後均曾坦承犯行，非無反省、 彌補被害人之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事 人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家 庭經濟狀況普通；葉文皓高中畢業之智識程度，現從事房仲 工作，未婚無子女，現與母親同住，家庭經濟狀況普通；徐 喬峰國中肄業之智識程度，現從事冷氣業工作，未婚無子女 ，現與家人同住，家庭經濟狀況普通；范振宥高中畢業之智 識程度，現從事水電工作，未婚無子女，現與家人同住，家 庭經濟狀況普通；徐昱翔高中畢業之智識程度，現從事冷氣 業工作，未婚無子女，現與父母同住，家庭經濟狀況普通； 謝秉澄國中畢業之智識程度，現從事洗車工作，離婚育有未 成年子女1名，現獨居，家庭經濟狀況勉持等一切情形（原 審卷第165頁至第166頁），就葉文皓事實欄一、㈠部分量處 有期徒刑7月，就戴瑋廷事實欄一、㈡部分量處有期徒刑10月 ，就徐喬峰事實欄一、㈡部分量處有期徒刑7月，就范振宥事 實欄一、㈡部分量處有期徒刑8月，就徐昱翔事實欄一、㈡部 分量處有期徒刑7月，就謝秉澄事實欄一、㈡部分量處有期徒 刑7月，復就不予沒收部分說明：同案被告林承佑固於事實 一、㈡部分持長條硬質棍棒為本案犯行，然上開物品並未扣 案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，其餘 扣案如原審附表編號1、3、4、5所示之物，均非違禁物，且 據徐喬峰、戴瑋廷、徐昱翔、謝秉澄於原審準備程序中陳稱 扣案之物品均與本案無關等語（原審卷第148頁至第149頁） ，故尚難認有積極證據足認與本案犯行具有關聯性，又扣案 如原審附表編號2所示之物，既非被告等人所有，自均不予 宣告沒收。 　㈡本院認原審就上開被告等人認事用法並無違誤，所量處之刑 ，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核 屬妥適，就扣案物不於宣告沒收之說明，亦符合法律規定。 戴瑋廷、葉文皓、徐喬峰、范振宥、徐昱翔、謝秉澄上訴執 前詞指摘原審判決認事用法不當，並不可採，業如前所述， 至葉文皓於本院審理時雖與戴瑋廷一同與○○○幼兒園、林伯 勳和解並賠償其損失，然原審就葉文皓所量處之刑度已為依 上開規定加重其刑後，所得處斷刑之最低度刑，無從動搖原 審刑之裁量結果。是其等此部分之上訴均無理由，應予駁回 。 四、撤銷改判之部分：　　　　 　㈠原審判決就戴瑋廷之犯罪事實一、㈠部分，認事證明確予以論 罪科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌戴瑋廷與○○○幼兒 園、林伯勳和解並賠償其損失等情，有○○○幼兒園、林伯勳 同意撤回告訴狀、和解量刑同意書、收據各1份及本院114年 2月20日公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第275-286頁、第30 3頁），此為原審未及審酌戴瑋廷之有利量刑因子。戴瑋廷 上訴執前詞否認犯行雖無理由，然原判決量刑既有上開可議 之處，自應由本院就戴瑋廷之犯罪事實一、㈠部分撤銷改判 。 　㈡爰審酌戴瑋廷僅因個人糾紛，邀集葉文皓、少年詹○臻在上開 公眾得出入之場所分別為上開強暴犯行，其欲以非法之手段 達到解決前開糾紛之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦 非平和，造成被害人林伯勳受有右手臂受傷之傷勢，其所為 嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，考量其 犯後曾坦承犯行，上訴本院後又翻異否認犯行，然於本院審 理時與○○○幼兒園、林伯勳和解並賠償其損失，非無彌補行 為所生損害之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事 人力工作，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家 庭經濟狀況普通等一切情形（原審卷第165頁至第166頁）， 量處如其主文項下所示之刑。 參、科刑上訴部分（原審判決事實一、㈢部分）： 一、戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭之上訴理由：其等於本院審理時已 與告訴人陳冠諺、黎洋甫和解並賠償其損失，請求從輕量刑 ，並給予邱詠翔及吳泓諭緩刑之機會等語。 二、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯加重： 　　戴瑋廷前因妨害秩序等案件，經臺灣新竹地方法院以110年 度訴字第628號判處有期徒刑6月確定，並於112年3月7日易 科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表（本院卷第93 頁）在卷可參，是戴瑋廷就此部分犯行，於有期徒刑執行完 畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑 法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解 釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之妨害秩序案件經判刑 確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢 後之5年內，又再次為此部分所示之犯行，顯見其刑罰反應 力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重其此部分 之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責 的情形，乃依前揭規定加重其刑。　 　㈡無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適 用： 　　戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭於本案行為時雖均係滿18歲之成年 人，而共犯少年陳○佑（95年1月生）於行為時僅年滿17歲， 為少年犯，戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭行為時雖已成年，然戴 瑋廷、邱詠翔、吳泓諭於原審準備程序中均供稱其不知少年 陳○佑尚未成年等語（原審卷第148頁），則共犯少年陳○佑 為95年出生之人，並非年幼之人，戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭 能否光憑外表即察覺其未滿18歲，尚屬有疑，是依卷內事證 ，實難據此認定戴瑋廷、邱詠翔、吳泓諭均知悉或可預見少 年陳○佑於行為時係未滿18歲之人，自均難認戴瑋廷、邱詠 翔、吳泓諭有故意與未成年人共同犯罪之犯意。 　㈢無自首減輕其刑之適用： 　　辯護人雖稱：警方到場時，戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭均有表 達是行為人，有自首之適用等語。惟觀諸卷附證人即告訴人 陳冠諺、證人黎洋甫及林伊涔於警詢時之供述（見偵字第22 128號卷3第114-116頁、第117-119頁、第120-122頁），及 其提供之行車紀錄器錄影檔及其翻拍畫面（見偵字第22128 號卷3第128-129頁），警方已得知行為人為戴瑋廷、邱詠翔 及吳泓諭，且卷附新竹市警察局114年1月7日竹市警刑字第1 130054410號函及新竹縣警察局新埔分局114年1月23日竹縣 埔警刑偵字第1130061840號函，亦說明戴瑋廷、邱詠翔及吳 泓諭並未有何自首之情（見本院卷第195-197頁），是戴瑋 廷、邱詠翔及吳泓諭未有何事先主動向警察坦承犯行而自願 接受裁判之意，並無自首減輕其刑之適用。 三、撤銷改判之說明：　　 　㈠原審判決就戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭此部分所處之刑，雖有 說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審量刑時未及審酌戴 瑋廷、邱詠翔及吳泓諭與黎洋甫、陳冠諺和解並賠償其損失 等情，有黎洋甫、陳冠諺同意撤回告訴狀、和解量刑同意書 及收據各1份在卷可稽（本院卷第287-297頁），此均為原審 未及審酌戴瑋廷、邱詠翔及吳泓諭之有利量刑因子。戴瑋廷 、邱詠翔及吳泓諭上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由 ，應由本院就此部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌戴瑋廷僅因個人糾紛，邀集邱詠翔、吳泓諭、少年陳○ 佑為上開強暴犯行，其等欲以非法之手段達到解決前開糾紛 之目的，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，造成陳冠 諺、黎洋甫所受之傷害非輕，陳冠諺所駕駛之車輛擋風玻璃 亦遭砸毀，其等所為嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛 ，殊值譴責，考量其等犯後均坦承犯行，於本院審理時與陳 冠諺、黎洋甫達成和解並賠償其損失，非無反省、彌補被害 人之意，衡酌戴瑋廷高中畢業之智識程度，現從事人力工作 ，已婚育有未成年子女，現與父母及太太同住，家庭經濟狀 況普通，邱詠翔國中畢業之智識程度，現從事裝潢工作，未 婚無子女，現與家人同住，家庭經濟狀況小康，吳泓諭高中 畢業之智識程度，現在紡織廠工作，已婚育有未成年子女1 名，現與父母、太太、小孩同住，家庭經濟狀況普通等一切 情形（原審卷第165頁至第166頁），分別量處如其主文項下 所示之刑，並就戴瑋廷前開撤銷改判部分與上訴駁回部分， 定其應執行刑如其主文項下所示。　 四、邱詠翔及吳泓諭不予緩刑之說明： 　　辯護人雖為邱詠翔及吳泓諭請求緩刑之宣告等語。然邱詠翔 及吳泓諭之犯行造成社會秩序危害程度非輕，且嚴重侵害被 害人之身體、財產法益，本院認邱詠翔及吳泓諭仍有接受刑 罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形， 其等求為宣告緩刑，礙難准許。　　　　 肆、無罪部分（原審判決事實一、㈡2.部分）：　　 一、公訴意旨略以：范振宥上開事實一、㈡行為後仍心生不滿， 聽聞武森有於新竹縣寶山鄉開設進仔薑母鴨店，明知該進仔 薑母鴨店為營業場所乃公眾得出入之場所，倘於該處聚集三 人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之 感受，而危害公共秩序及公眾安寧，竟夥同徐昱翔及不詳之 成年男子2名，另行起意，共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，於同日3時10分許，駕駛不知情之徐喬峰所有車牌號 碼000-0000號自用小客車、徐昱翔所有車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新竹縣○○鄉○○路○段00號○○薑母鴨○○店前， 分別持球棒破壞店家門窗，並砸毀店內桌椅等物後（毀損部 分，未據告訴），駕車逃逸離去。因認范振宥、徐昱翔所為 ，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此 亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 可參。參以刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決意旨參照）。 三、檢察官認范振宥、徐昱翔涉犯上開意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，係 以范振宥、徐昱翔之供述及武森、黃禎翔分別於警詢及偵查 時之供、證述及○○薑母鴨○○店監視器影像擷取畫面4張為其 論據。然查： 　㈠上開事實經過，業據范振宥、徐昱翔供承在卷，並經證人武 森、黃禎翔於警詢、偵查時之指訴綦詳，復有○○薑母鴨○○店 監視器影像擷取畫面4張附卷可憑，此部分足信為真實。 　㈡然按刑法第150條之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上實施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則其保護之 法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵 擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施 強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當 。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共 秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋 ，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀 態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果， 而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外 溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定 之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範 之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或 他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該 當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決 意旨參照）。 　㈢依卷附證人武森、黃禎翔於警詢、偵查時之陳述（見偵字第2 2128號卷3第52-54頁，他字第3957號卷第128-129頁）、進 仔薑母鴨寶山店監視器影像擷取畫面4張（見偵22128卷1第1 62頁），及范振宥、徐昱翔之辯護人所提出薑母鴨店之空照 圖、附近街道圖與其營業時間（見本院卷第58-60頁），可 知位在新竹縣○○鄉○○路○段00號之薑母鴨店係在蜿蜒小山路 裡，周遭為樹林、球館、停車場，該處鄰靠○○高爾夫球練習 場，且需爬山坡進入内部山坡頂部，薑母鴨店營業時間為中 午12時至深夜12時，本案范振宥、徐昱翔行為發生時間為凌 晨3時10分許，並非營業時間。是依上開卷證資料，范振宥 、徐昱翔上開毀損該營業處所之犯行，難認已引起其他行人 注意、關切或騷動，或有影響其他車輛通行、往來之舉，並 無波及蔓延周遭其他人、物之虞，難認有何外溢效果致客觀 上使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感受，且以其 等行為時主觀上擇在下班時間，又僅針對該營業處所，亦難 認有妨害秩序之故意。 四、綜上所述，依本案發生時間為凌晨3時10分許，地點人煙稀 少且空曠，未見其他人車往來，且並無影響其他人、車通行 、往來之舉等情，而為綜合判斷，難認范振宥、徐昱翔主觀 上具有藉此實施強暴行為而為騷亂並妨害秩序之犯罪故意， 客觀上亦難認有何外溢效果致使公眾或不特定之他人產生危 害恐懼不安之感受，參諸上開說明，范振宥、徐昱翔之行為 仍與在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪應具 有可能因此產生危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特 定他人生危害恐懼不安之感受之構成要件不合。從而，范振 宥、徐昱翔之行為固有可議，惟檢察官所提證據尚不足為范 振宥、徐昱翔此部分有罪之積極證明，其復未能提出適合於 證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關 聯性予以補強，即不能證明范振宥、徐昱翔犯罪，自應為無 罪之諭知。 五、原審就此部分未詳為勾稽，遽對范振宥、徐昱翔予以論罪科 刑，容有違誤。范振宥、徐昱翔上訴否認犯行，指摘原判決 此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷， 改諭知范振宥、徐昱翔無罪。　　　　 伍、葉文皓、謝秉澄經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文 。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 以上正本證明與原本無異。 就有罪部分、檢察官就無罪部分，如不服本判決，應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險　　　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6370-20250313-1

投交簡
臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第79號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 潘金惠 上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 502號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴 字第66號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束；並應 於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元；及應向執 行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。 ㈡以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於道路 而不慎與甲○○發生碰撞，致被害人甲○○受有傷害，而未留在 現場施以必要之救護，亦未報警處理或等待警方到場，更未 得被害人同意，逕自駕車離開現場，棄置於現場受傷之被害 人於不顧，使之陷於受害可能擴大或求償無門之險境；併考 量被告審理中坦認犯行，且與被害人達成和解並已依約履行 完畢等犯後態度，此有和解書在卷可稽（見院卷第47頁）， 兼衡被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、經濟狀況 勉持等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、犯罪所生危害、犯 罪客觀情節、被害人所受之傷勢等一切情形，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致 罹本案刑章，然被告犯後坦承犯行，且與被害人達成和解， 已如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所 警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，故依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑 期間，以啟自新。然為使被告確實知所警惕，並促其建立正 確之法治觀念，兼衡本案犯罪情節及其經濟狀況，依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起壹年 內向公庫支付如主文所示之金額；及依同條第5款之規定， 宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文 所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤 銷，附此敘明之。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1502號 　　被　　　告　乙○○　女　55歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年1月18日13時46分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣竹山鎮竹山路往祖師街方向直行 ，行經該路段與昭德街交岔路口，本應注意車輛行駛至無號 誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意 及此，貿然直行，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，自昭德街駛出，欲左轉竹山路，亦疏未注意行經無號 誌交岔路口，應注意左方車輛行駛動態，採取適當安全措施 ，雙方同時行經上開路口，不慎發生擦撞，致甲○○人車倒地 ，受有左側膝部挫傷、唇挫傷等傷害（乙○○涉嫌過失傷害部 分，未據告訴）。詎乙○○明知已發生本件交通事故，致甲○○ 人車倒地，而有因此受傷之可能，竟基於駕駛動力交通工具 發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警並停留現場等 候員警到場，亦未呼叫救護車到場施以救援，復未得甲○○同 意或留下姓名、電話及其他聯絡方式，即逕自駕車離開現場 而逃逸。嗣路人報警處理，經警到場始查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○固坦承發生上開交通事故，惟堅詞否認有何肇 事逃逸犯行，辯稱：伊當時煞車煞不住撞上對方，但只有稍 微摩擦到而已，伊有馬上下車查看，對方坐在地上，伊問對 方有沒有事，對方一直不說話，伊沒有看到對方有受傷，有 路人幫忙牽起對方的機車，伊因為有約，覺得對方好像沒事 ，給對方伊的電話號碼，說有事再打電話給伊，伊就離開等 語。經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人甲○○於警詢及 偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、事故現場照片、車損照片、路口監視器錄 影檔案及截圖、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證 明書等資料在卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱如上，然於警 詢中自承其車輛車頭車有刮損、破裂，引擎蓋接縫處有點開 掉，並未留姓名及聯絡方式予證人等語，證人亦否認被告有 提供連絡電話，佐以監視錄影檔案可見，證人遭擦撞後有稍 微騰空後落地，之後坐在地上遲遲無法起身，足信撞擊力道 非輕，且證人當時意識狀態不佳，被告應有預見證人因此受 傷之可能。又被告於發生擦撞後下車，在證人身邊關心未滿 1分鐘，即轉而查看自己車輛狀況，隨後駕車離開，其關心 證人之時間甚為短暫，顯不足使一般人在此等情況下，確實 詢問並確認證人之傷勢及其就醫、報警、求償等相關意願， 是被告所辯實無足採，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　　 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-03-13

NTDM-114-投交簡-79-20250313-1

岡簡
岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第612號 原 告 NGO THANH GIAP (吳青甲) 訴訟代理人 黃小舫律師 被 告 陳一課 訴訟代理人 韋建福 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第205號），本院於 民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟玖佰陸拾壹元，及自民 國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，並應加給自本判決確定翌日起至 訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾玖萬伍仟玖 佰陸拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月4日17時50分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市岡山區 水庫路由西往東方向行駛至該路段與無名產業道路之交岔路 口時，本應注意減速慢行，作隨時停車之準備，卻疏未注意 即貿然直行，致與原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱乙車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有 頭部損傷併腦實質出血、左小腿開放性骨折及左側第六肋骨 骨折併氣胸等傷害，且經就醫診療後，迄仍遺有中度四肢癱 瘓、中度失語症、循環肌障礙、創傷性腦損傷之癡呆後遺症 ，勞動能力減損比例達90％之重傷害（下就本件交通事故， 簡稱系爭事故）。又原告因系爭事故之發生，已計受有醫療 費用及111年10月7日至112年1月3日之看護費用共129,867元 、復康巴士搭乘車資14,700元、增加生活上所需費用1,958 元等損害，且原告勞動能力減損比例既達90％，以原告為00 年0月0日生，自系爭事故發生翌日起算至原告年滿65歲退休 之日即138年2月3日止，並以每月薪資18,000元引用霍夫曼 式計算，原告應可請求被告賠償勞動能力減損3,329,145元 之損害。另原告因系爭事故之發生，餘命均須專人看護，以 每月看護費用10,000元，及自112年2月4日原告年滿39歲起 算，餘命尚有30年，此部分引用霍夫曼式計算，原告應可請 求被告餘命看護費用損失2,235,518元。爰依民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本 訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金2,000,000元；又 扣除原告就系爭事故應負擔60％之與有過失比例後，原告應 仍可請求被告賠償3,084,382元等語。聲明：被告應給付原 告3,084,382元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：對於系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、被告 過失情節均不爭執，但原告就系爭事故為肇事主因、被告為 次因，應僅負擔30％之賠償責任。另就原告請求之各項賠償 項目及數額均不爭執，但會再提出強制險理賠資料請求扣除 等詞置辯。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。 ㈡、查原告主張系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受 之傷勢，及原告就醫診療後，迄仍遺有中度四肢癱瘓、中度 失語症、循環肌障礙、創傷性腦損傷之癡呆後遺症，勞動能 力減損比例達90％之重傷害等情節，已有義大醫療財團法人 義大醫院診斷證明書、越南後勤局軍區第4號軍醫院病歷摘 要、越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會醫療 鑑定意見書等件為佐（見附民卷第33至49頁），且經調取被 告因系爭事故犯過失傷害致人重傷罪，經本院刑事庭以113 年度審交易字第344號刑事判決處有期徒刑5月之卷宗資料核 對無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第44頁），故上情自 堪認定。依此，原告之身體權利既因被告駕駛車輛時之過失 行為受有損害，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所 生損害範圍負賠償責任，自屬有據。 ㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用及111年10月7日至112年1月3日之看護費用共129,86 7元、復康巴士搭乘車資14,700元、增加生活上所需費用1,9 58元： 　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用及111年10月7日至112 年1月3日之看護費用共129,867元、復康巴士搭乘車資14,70 0元、增加生活上所需費用1,958元等損害，已提出相應醫療 費用收據、復康巴士乘客簽認單、歐小明救護車接受病患車 資明細及計程車收據、統一發票等件為證（見附民卷第7至3 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第44頁），是此部分 之請求，自當准許。 ⑵、勞動能力減損3,329,145元之損害： 　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，經治療後，勞動能力減損 比例達90％之情形，此部分以原告00年0月0日生，自系爭事 故發生翌日起算至原告年滿65歲退休之日即138年2月3日止 ，並以每月薪資18,000元引用霍夫曼式計算，原告應可請求 被告賠償勞動能力減損3,329,145元之損害一節，經本院核 對越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會醫療鑑 定意見書確認無誤（見附民卷第45至49頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第45頁），復該等數額之計算亦據本院在審 理期間向兩造確認無訛，是此部分之請求，同可准許。 ⑶、餘命30年之看護費用2,235,518元之損害： 　　原告主張其因系爭事故之發生，餘命均須專人看護，以每月 看護費用10,000元，及自112年2月4日原告年滿39歲起算， 餘命尚有30年，此部分引用霍夫曼式計算，原告應可請求被 告餘命看護費用損失2,235,518元等情，已有義大醫療財團 法人義大醫院診斷證明書、越南後勤局軍區第4號軍醫院病 歷摘要、越南社會主義共和國義安省衛生所醫療鑑定委員會 醫療鑑定意見書等件可供參照（見附民卷第33至49頁），且 為被告所不爭執（見本院卷第46頁），復該等數額之計算亦 據本院在審理期間向兩造確認無訛，是此部分之請求，亦可 准許。 ⑷、精神慰撫金2,000,000元： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查， 原告身體權利確因被告之過失行為而受有上揭傷勢，既如前 述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快， 本無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其乃國中畢業、目前 仰賴配偶在市場賣魚養家；被告自陳為高職畢業，目前從事 司機，月收入約30,000至40,000元等學經歷（見本院卷第47 頁、第29頁）；並衡量財產所得總額及名下財產資料（詳見 彌封卷附調取資料）；復酌以被告之過失程度、本件原告所 受傷勢之部位、情形、暨勞動能力減損比例達90％所衍生之 精神上痛苦程度等一切具體情事後，本院認原告得請求精神 慰撫金數額以1,000,000元為適當，逾此範圍即非可採。 ⑸、準此，原告因系爭事故所致，且提起本件訴訟可得請求之損 失金額，合計應為6,711,188元（計算式：醫療費用及111年 10月7日至112年1月3日之看護費用共129,867元＋復康巴士搭 乘車資14,700元＋增加生活上所需費用1,958元＋勞動能力減 損3,329,145元＋餘命30年之看護費用2,235,518元＋精神慰撫 金1,000,000元）。 ㈣、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事 故之發生，除被告有前載過失情節外，原告騎乘機車行至事 故路口時，亦有支線道車未暫停讓幹線道車先行，且未遵守 道路「停」標線之指示，未停車再開之過失，為原告所不否 認（見本院卷第44頁），是被告對於損害之發生，應與有過 失，可堪認定。又兩造在本院審理期間，對於過失比例固各 執一詞（見本院卷第44頁），但審酌兩造各自之路權先後順 序，被告為幹線道車，原告為支線道車，原告本負有禮讓幹 線道車先行之義務，並參酌事故地點位置、環境因素，來往 車輛狀態、兩車相互碰撞位置等一切具體情狀後，本院認原 告、被告就系爭事故之發生，應各自負擔65％、35％之過失比 例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。從而 ，原告得請求賠償之金額經過失相抵後，應僅為2,348,916 元（計算式：6,711,188元×35％＝2,348,916元），又扣除原 告已請領之強制汽車責任保險金52,955元後，尚可請求賠償 之數額應為2,295,961元；逾此金額，則屬無據。 四、綜上，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償2,295, 961元，及自起訴狀送達翌日即113年5月9日起至清償日止（ 起算依據見附民卷第117頁之送達證書），按週年利率5％計 算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即 非有據，自予駁回。 五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-612-20250313-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.