Know99判決書

搜尋結果：新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院

共找到 161 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李兆霆（原名：李妻叛）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1328號），本院判決如下：　　主　文李兆霆犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、李兆霆（原名李妻叛）明知其駕駛執照業經註銷，仍於民國 112年7月13日21時48分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客貨車，沿臺北市士林區中正路西往東方向行駛，途經重陽橋下迴轉道時，本應注意汽車迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經上開迴轉道時，未暫停即驟然迴轉進入中正路往重陽橋方向行駛，適有王英烈騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車，沿中正路東往西方向直行至該處，見狀緊急剎停，遂人車失去平衡倒地，致王英烈受有右手擦挫傷、右膝擦挫傷、左膝擦挫傷、臀部挫傷等傷害。詎李兆霆竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，於下車查看王英烈傷勢並聽聞王英烈稱有人報警後，未採取任何救護或其他必要措施，復未提供自身姓名年籍及聯絡方式等資料，逕行駕車離開現場。嗣經警調閱肇事地點附近之監視器錄影畫面，而循線查悉上情。二、案經王英烈訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引之被告李兆霆以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（見本院卷第43至45頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（見本院卷第101至107 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有駕駛執照經註銷駕車，因犯過失傷害之犯行，惟否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：車禍當下我和我女兒有下去查看，但車輛沒有碰撞到，所以我向告訴人王英烈稱「應該跟我沒關係吧」，他沒有回答我，我想說與我無關就開走了等語。經查：　㈠李兆霆明知其駕駛執照業經註銷，於上揭時間，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客貨車行經前開迴轉道時，疏未注意，未暫停即貿然迴轉，致告訴人因緊急煞停人車倒地，並受有犯罪事實欄所受傷勢，且被告知悉告訴人人車倒地後，未待警方到場處理，亦未提供自身姓名年籍及聯絡方式即駕車離去等情，業經證人即告訴人證述明確（見偵卷第65至67頁），並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年7月13日乙種診斷證明書、監視器影像畫面擷圖5張、車牌號碼000－0 000號自用小客貨車輛詳細資料報表、現場圖（含草圖）2張、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損、告訴人受傷照片共10張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器畫面光碟、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、本院113年7月22日勘驗筆錄及附件等在卷可稽（見偵卷第21、23至24、27、35至37、39、41、43至45、47 、53、57至59、71頁、卷末光碟片存放袋、調偵卷第21頁、本院卷第51至64頁），復據被告於審判中坦認不諱，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第1項第5款定有明文。查被告為具有通常智識之成年人，自應知悉上開規定並注意遵守，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有調查報告表㈠可稽，故並無不能注意之情事，其竟疏未注意於此，未暫停即貿然迴轉肇致本件事故，致告訴人受有右手擦挫傷、右膝擦挫傷、左膝擦挫傷、臀部挫傷等傷害，足見被告對本件車禍事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與告訴人受傷之結果，亦有相當因果關係。　㈢肇事逃逸部分：　⒈按刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之立法目的乃在維護交通安全，加強救護，俾減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，並避免事故現場零亂造成更多之傷亡，規範肇事人有留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷逃逸罪之立法目的（最高法院107 年度台上字第2371號、108年度台上字第3144號判決意旨參照）。　　⒉告訴人於偵查中證稱：車禍發生後，被告有下車詢問我是否有碰撞到，我說應該沒有，被告就沒有講話站在旁邊看，我當下看身體只有擦傷，沒有嚴重受傷，就先標繪車子倒地的地點，然後才移車，被告只是一直在旁邊看，後來我移車到旁邊，被告才又來問我有無報警、警察會不會來，我說應該會，因為報警的是現場熱心的人，而我已經開始滲血，所以忙於擦拭，等警察到場時，才發現被告已經不在現場了等語（見偵卷第65至67頁），核與本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（見本院卷第51至64頁），被告於事故發生後，隨即下車查看告訴人傷勢，然未待交通警員到場處理，旋駕車離開現場之情節大致相符。　⒊被告雖以其認為本件車禍與其無關，始駕車離去云云置辯。惟被告有上開過失傷害之犯行，業據本院認定如上。而被告於警詢時自承：我從後照鏡看到告訴人自摔，我就靠邊停，與我女兒一同下來查看，當告訴人把車牽到一旁後，我就向他詢問有沒有怎樣、應該跟我沒關係吧、需不需要報警，而對方都沒有回答，所以我就離開了。（問：詢據告訴人於警詢中稱，他有說警察應該會來，你如何解釋？）完全沒有反應。（問：你認為你當時的駕駛行為及狀態與該事故是否有關？）有關。我覺得他是嚇到，所以緊急煞車。（問：你說你認為有關，因何還離開現場？）他看我他才會做這個動作，是他自己嚇到的，正常情況是不會摔車的等語（見偵卷第 5至8頁）。從被告上開供述可知，其當下顯然知悉其於迴車時，後方機車即人車倒地，告訴人人車倒地之結果與其未暫停即貿然迴車之行為有關，且衡諸一般人如遇與其無關之車禍，當不會停車及下車查看，是被告主觀上已認知本案事故之發生係因其上開過失所致。又被告知悉告訴人因本案事故受有傷害，本應停留於案發現場，協助救援及照護事宜，然在聽聞告訴人稱警察會來之後，未得告訴人同意，亦未留下任何足資辨明身分之資料，於警員至現場處理前，逕駕車駛離現場，揆諸上開見解，應構成肇事致人傷害逃逸罪，是被告上開辯解不足採信。　㈣綜上，被告就駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪部分所為任意性之自白，核與事實相符；另雖否認肇事逃逸犯行，然經審酌卷內各項證據，足認本案事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌駕駛執照乃駕駛車輛之許可憑證，被告之普通小型車駕駛執照既經註銷，已不得駕車上道，其竟仍駕駛車輛上路，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，就其所犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪部分，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，未重新考領駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命、身體安全，其疏未遵守上述道路交通規則而肇致本件車禍，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，且肇事後未待交通警員到場處理及得告訴人同意，逕自駕車駛離現場，所為實不足取；兼衡其犯罪動機、手段、目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、就過失傷害部分坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所受傷勢情形，雖有意賠償告訴人損害，然告訴人未到庭調解等情，暨被告自陳高中肄業之智識程度、離婚、尚須扶養1名未成年子女、入監前從事市場租攤位賣魚之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人罪部分諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之4、284條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-05

SLDM-113-交訴-17-20241105-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第304號再審聲請人即受判決人林盈福代理人蔡宗軒律師上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院109年度上訴字第3395號，中華民國110年3月3日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院108年度訴字第215號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署 107年度偵字第18724號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。理由一、聲請再審意旨略以：本件被害人宋宜昆身上刀傷種類為撕裂傷，與刀械直接砍傷之情並不相符；且在本案現場，依聲請人林盈福家中之金爐蓋上有遭被害人持以隔擋打鬥之跡證，可知聲請人與共同被告林信利（下逕稱林信利）並無法揮刀攻擊被害人，其等擊打之目標為被害人手持之金爐蓋，亦可推知被害人所受傷害為雙方打鬥過程中因過失擠壓造成之撕裂傷口，即被害人身上之撕裂傷乃鈍器撞擊所產生，並非聲請人與林信利持刀劈砍所造成；且聲請人身上並無血液噴濺跡證，可證聲請人並無殺人故意；再者，證人洪名章（下逕稱洪名章）與A1就本案凶器為何，證述之刀具種類落差過大，且聲請人家中亦未曾擺放大型刀具或類似裝飾品，聲請人並未持有「武士刀」類之刀具，是被害人與證人洪名章、A1 等人之證述互有矛盾，並與卷附證物不合；本案並無兇刀扣案，且應鑑定上述金爐蓋與聲請人身上有無血液噴濺跡證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條第1、 2項規定聲請再審並停止刑罰之執行云云。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109 年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　　　　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定本件聲請人與林信利2 人因被害人至聲請人住處尋釁而氣憤難平，心有不甘，明知質地堅硬、金屬材質之開山刀、似武士刀之長刃型刀械（略稱為長刃），均甚為鋒利，若持之朝人體頭、頸、肩、胸等部位揮砍，可能傷及大腦、頸動脈、主動脈等重要器官，致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟共同基於殺人之犯意聯絡，於107年12月10日16時7分許，聲請人與林信利 2人，自聲請人住處內分別取出開山刀及外型似武士刀之長刃各1把後，林信利先衝向屋外持開山刀揮砍被害人，聲請人繼而步出屋外持長刃追砍被害人，其間洪名章見被害人受攻擊後居中阻擋，林信利、聲請人仍趁隙輪番朝被害人之頭、頸、胸、肩、手臂等部位揮砍攻擊，致被害人受有頭部撕裂傷、臉部撕裂傷（約10×1×2公分）併血管、神經、肌肉受損、頸部撕裂傷（約3×1×1公分、6×1×1公分、10×1×1公分）併肌肉受損、胸部撕裂傷（約9×1×1公分）併肌肉受損、右肩撕裂傷併骨折、右臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損、左臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損等傷害，嗣因洪名章居中阻擋，被害人趁隙逃離現場並自行前往位在臺北市○○區○○路00號之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，因多處撕裂傷合併休克，出血約1,000CC，為生命危險狀態，經新光醫院施以緊急手術救治而倖免於難之犯罪事實，係依憑聲請人與林信利2人於本院之供述、被害人於偵訊時之證述、證人洪名章於偵訊、原審及本院之證述、證人即現場目擊證人A1、證人蔡進福（下逕稱蔡進福）於偵訊及原審之證述、被害人傷勢照片、新光醫院出具之乙種診斷證明書、108年2月1日（108）新醫醫字第0217號函及其檢附之醫療查詢回復記錄、病歷資料、 108年3月14日（108）新醫醫字第0405號函及其檢附之醫療查詢回復記錄、108年4月3日（108）新醫醫字第0562號函檢附之醫療回復記錄、就醫傷勢照片等證據綜合研判，認定聲請人確有殺人未遂之犯行，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱全卷核對無訛，原確定判決之採證與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人前開辯解何以不可採信，業經原確定判決於理由欄貳、一、㈡、㈢、㈣分別就此詳予說明理由，略如下述：　1.「證人宋宜昆於偵查中證稱：當天伊要去找林盈福，到他家門口就碰到林信利，伊等就起爭執扭打，後來林信利去拍林盈福家的門，洪小隊長（按即洪名章）就開門，林信利就進去裡面拿刀子，林盈福也跟著出來，兩人就輪流砍伊的手部、頭部、脖子、胸部，之後伊就自己離開。伊的手是被他們拿開山刀砍的，林盈福拿武士刀砍，林信利拿開山刀，兩人拿不同的刀輪流砍，1個從左邊砍，1個從右邊砍，當時洪名章有擋在伊前面，伊身上的血是用噴的，伊的手受傷比較嚴重，肌腱都斷裂，伊當天有低血容性休克，伊是先開車到伊等公司，再由同事載伊去醫院，到醫院後伊就沒有意識，醫生跟伊說伊當天至少噴了2公斤的血，很危急，差一點就死掉，伊頭部右邊及脖子都有傷口，頭部這刀沒有砍到骨頭，右肩那邊有被削掉一塊骨頭，醫生說頸部失血300CC以上等語綦詳（見偵卷第152至155頁）；核與證人洪名章先於偵查及原審審理時證稱：因為連家偉在爆料公社說他被恐嚇毆打，他說有結怨的人是林盈福，所以伊就在案發當天15時55分到林盈福家去做查訪，不到5分鐘時間就聽到門外有人在打架的聲音，伊打開門看到宋宜昆在打林信利，林信利臉上有血，伊就把他們推開，跟宋宜昆說來這邊幹什麼，宋宜昆說林盈福亂講話，伊就說伊不是回來處理，要宋宜昆先回去，宋宜昆彎腰撿手機，林盈福以為宋宜昆不肯走，又要發生衝突，伊就把林信利、林盈福推進去，沒想到林盈福的老婆看到這一幕，覺得宋宜昆又要惹事，又跟宋宜昆發生拉扯，伊又趕快出去，被告2人就從伊後面衝出去，拿刀追砍宋宜昆，伊確定2人都有持刀，伊就在中間擋，後來伊看到宋宜昆右手臂流血，伊就說要幫他叫救護車，宋宜昆說不用就開車走了；伊之後馬上通知士林分局偵查隊派車前來等語大致相符（見偵卷第120至121頁；原審卷第215頁）；復經證人A1 於偵查及原審審理中證稱：伊在當社區保全，聽到外面很大聲，就跑出去看一下，發現有人在打架，開賓士車來的人被 2個人砍，2個人手上都有持刀，有一支刀比較長，類似武士刀，另一把刀伊就沒看到，伊看到他們就是拿刀隨便亂砍，大約1、2分鐘，有個比較壯碩的人有在中間阻擋要他們不要再打，被害人手、胸口都有流血，砍人的好像穿黑白條紋的衣服，被害人後來自己開賓士車走了，2個人都有砍等語明確（見偵卷第125至126頁；原審卷第243至246、249頁）；參以被告林信利於本院審理時亦證稱其於前開時間、地點，係持開山刀揮砍宋宜昆等語明確（見本院卷第294頁），是被告林信利持開山刀、被告林盈福持似武士刀之長刃揮砍被害人宋宜昆，致被害人宋宜昆受有上開傷害等情，應堪認定。」　2.「證人蔡進福於偵查中證稱：伊、洪名章、林信利進入屋內，林盈福本來就在屋內，隔幾分鐘後就聽到林盈福太太的呼救聲，在裡面聽到的時候會以為宋宜昆有打林盈福的太太，實際上伊等再出去看，是林盈福的太太將宋宜昆擋在門口，不讓宋宜昆進到屋內，當時林信利就帶開山刀衝出來，伊就叫宋宜昆趕快跑掉，宋宜昆就拿燒金紙的鐵製蓋子抵擋，伊當時沒有注意到林盈福有沒有砍人，因為林信利第一個衝出來，伊負責護送林盈福的太太趕快離開現場到2樓去，因為現場太亂，伊也怕事情，怕惹禍上身；伊將林盈福的太太帶到2樓樓梯口之後，伊就站在2樓樓梯口，沒多久伊又走到林盈福家門口，就看到宋宜昆手臂有流血，伊就叫他趕快去醫院，這段過程中，伊沒有特別注意到林盈福在做什麼等語（見偵卷第186至188頁）。」　3.「證人宋宜昆於偵查中證稱：林信利去拍林盈福家的門，洪小隊長就開門，洪小隊長出來後，有1個女的（按指顏曉君）出來拉伊，伊沒有對那個女的怎麼樣，伊跟洪小隊長講一下話，林信利就突然從裡面拿刀衝出來，林盈福也跟著從屋內拿刀出來砍伊，兩人就輪流砍伊的手部、頭部、脖子、胸部，林盈福拿武士刀，林信利拿開山刀，兩人拿不同的刀砍伊，兩人都有砍、輪流砍，洪小隊長就阻擋等語明確（見偵卷第152至155頁），核與證人A1於原審審理時證稱：伊那天看到2把刀，2個人手上各拿1把刀，都有砍被害人等語（見原審卷第245至246頁）、證人洪名章先於偵查中證稱：伊不確定被告2人是不是共有1把刀，但伊確認被告2人都有持刀，就是亂砍等語（見偵卷第121至122頁）；復於本院審理時證稱：伊抓著林盈福的手的時候，有親眼看到他曾經拿著刀子，他應該是有刀子。伊拉住林盈福的手之後，衝突還沒結束，林盈福也有掙扎，有掙脫伊，伊抓住林盈福2、3次以上，伊沒有辦法確認他哪一次有刀、哪次沒有刀，但其中有一次是有刀的等語相符（見本院卷第297、299至300頁），是被告林盈福前開辯稱：伊沒有持刀追砍宋宜昆云云，不可採信。」，足見原確定判決於理由中已詳述本件係因聲請人與林信利2人因被害人至聲請人住處尋釁，分別遭林信利手持開山刀、聲請人持似武士刀之長刃揮砍被害人，被害人為抵擋之故而持聲請人家中之金爐蓋用以格檔，益見聲請人與林信利2人確係分持開山刀及類似武士刀之長刃攻擊揮劈被害人之事實，甚為明確。 4.「被告2人分別持開山刀及似武士刀之長刃揮砍被害人宋宜昆等情，業經本院認定如前；復觀之被害人宋宜昆所受傷勢照片、新光醫院醫療查詢回復記錄紙及診斷證明書等所示（見偵卷第142、213至225頁），可知被害人宋宜昆右臉受有自耳朵上方至臉頰長達10公分、寬1公分、深2公分之傷口，頸部有長3、6、10公分、寬、深各1公分之3處傷口，前胸有長9公分、寬、深各1公分之傷口，左前臂長各6、7公分、寬、深各1公分之2處傷口，右前臂長6公分、寬、深各1公分之傷口，並造成顏面神經斷裂、肌肉損傷、6條伸指及手腕肌腱及2條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等重要器官組織受損情形，以此肌腱、神經、血管斷裂，深可見骨，併右肩骨折等情，足見被害人宋宜昆所受創傷深鉅，顯見被告2人下手之力道非微，且所攻擊之部位均集中於頭、頸、肩、胸、上臂處；又證人A1於偵查中證稱：當時被告他們就是拿刀亂砍，伊看到被害人的左右手臂、胸口都有刀傷等語（見偵卷第12 2、126頁）、證人蔡進福於偵查中亦先證稱：伊看到林信利拿刀往宋宜昆的頭砍下去，有砍到宋宜昆的頭，就是將手舉高往宋宜昆的頭揮下去，事後伊有問林信利說這樣砍下去會鬧人命等語（見偵卷第187頁），復於原審審理時證稱：伊看到林信利砍宋宜昆的頭，出來的時候看宋宜昆的手就這樣晃啊晃的，很嚴重等語（見原審卷第252頁）、證人洪名章於原審審理時證稱：伊架著林信利時，林盈福就衝過去要砍宋宜昆，當時就是追砍宋宜昆，伊當時制止林信利是因為林信利有繼續攻擊的動作，所以才想要制止他，不然傷勢會更嚴重等語（見原審卷第228至232頁），可見被告2人絕非單純教訓、傷害或擊退被害人宋宜昆之意，否則不會在洪名章已退卻被害人宋宜昆之際，被告林信利旋自屋內持刀衝出發動攻擊揮砍被害人宋宜昆，被告林盈福猶立即跟上持刀追砍，且被告2人於洪名章居間阻擋時仍輪番上前攻擊，足見被告2人共同實施加害行為時，應有使人喪失生命之殺人直接故意及犯意聯絡至明。」 5.「被告林信利於原審審理時自承：本案持以攻擊被害人宋宜昆之開山刀為伊所有、於105或106年清明掃墓後置於被告林盈福住處內進入和室內之倉庫，伊自倉庫門旁的鞋櫃下方取出等語（見原審卷第320、322頁）；又當被害人宋宜昆與被告林信利第一次於屋外發生爭執扭打，經洪名章排解制止，並催促被害人宋宜昆快行離開，且將被告林信利推入屋內等情，亦經本院認定如前，則斯時原衝突已歇，然被告林信利竟再自屋內倉庫和室內鞋櫃下方取出已放置被告林盈福上開住處多年之開山刀衝出門外朝被害人宋宜昆攻擊，被告林盈福旋持似武士刀之長刃接續攻擊，足見當時因被害人宋宜昆登門挑釁，致被告2人情緒激憤難耐，遂進入屋內尋得刀械後再朝被害人宋宜昆攻擊等情甚明。復由被告2人係自屋內取出銳利、堅硬之刀械，連續在原地攻擊被害人宋宜昆僅約 1、2分鐘，卻造成被害人宋宜昆如此嚴重之傷勢等情觀之，可見被告2人當時力道甚為猛烈，益徵其等殺意甚堅；再佐以上述醫院相關之救護紀錄、病歷及傷勢照片，均可知被害人宋宜昆當時傷口受創嚴重，命在旦夕，以被害人宋宜昆受揮砍位置、力道，實難認被告2人僅係基於傷害之犯意而為。縱使被告2人於前開行為後，在洪名章在場之情形下，任由被害人宋宜昆駕車離去，而被害人宋宜昆或因不願事端擴大或另有考量而拒絕洪名章提供救護之協助，然此均無礙於被告2人係基於殺人之犯意下手實施之認定。」，是原確定判決復於理由中詳述聲請人與林信利2人確有殺人之犯意，且其等係自聲請人家中取出開山刀及似武士刀之長刃攻擊被害人等節，甚為明確而無疑義。　㈢聲請意旨雖執前詞置辯，然依卷內診斷證明書等資料，被害人係受有顏面神經斷裂、肌肉損傷、6條伸指及手腕肌腱及2 條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等重要組織受損之傷害，並有受有前揭長度、寬度、深度非輕之諸多撕裂傷，業如前述，此等傷勢與前揭證人所述係聲請人與林信利以兩種刀刃揮砍造成乙節，並無不合，且有傷勢照片存卷可參（偵卷第21 2-225頁），而卷附之醫療回覆查詢紀錄紙亦未表示被害人之傷勢並非刀刃所造成（偵卷第159-160頁），則聲請意旨未提出客觀資料而徒憑己見指稱本案被害人所受傷勢為鈍器造成之撕裂傷，難認有據。其次，聲請意旨雖提出金爐蓋照片1紙（再證1），欲證明聲請人無殺人犯意，然被害人於案發時縱曾持金爐蓋抵擋，然無法證明聲請人與林信利只朝該金爐蓋揮砍；況聲請人與林信利若只朝金爐蓋揮砍，被害人怎會受有上揭多處嚴重之傷勢；再上開金爐蓋照片未見多處明顯之凹陷情形，亦與聲請意旨上開假設並不相符。又聲請人就醫過程確有嚴重出血情形，身上亦有大量血跡，有前述病歷資料、醫療查詢回覆紀錄紙及傷勢照片附卷為憑（偵卷第214-225頁）；而本案卷內固無聲請人身上之血液噴濺跡證，然此亦可能係其與被害人之角度位置所造成，亦有可能係檢警未及採證或認無必要所致；再聲請人與林信利係基於共同犯意而應相互承擔彼此之分工行為，是聲請意旨執此認為聲請人毫無持刀傷害被害人之舉，亦不可採。至前述目擊證人之證詞何以可採，亦據原確定判決詳述如前，是聲請意旨未再提出其他具體明確證據資料，徒憑己見認目擊證人所述矛盾，自不足採。聲請意旨又稱本案並未查扣兇刀，然被害人及前述目擊證人均明確證稱聲請人確有持刀傷害被害人，又員警之職務報告載明案發時現場混亂，搜尋附近未發現兇器，案發後警方帶同林嫌至現場尋找兇器，然林嫌拒不配合，僅交付一把陳年生鏽開山刀，顯非本案兇器，故不予查扣，有員警職務報告在卷可稽（偵卷第141頁），足見聲請人與林信利並未配合相關偵查動作，則本案縱未扣得兇刀，亦無法以此反推目擊證人所述不實。至聲請人聲請鑑定金爐蓋與血跡噴濺跡證等，然本案案發時間距今已將近6年，且聲請人所提之假設均尚乏具體明確佐證，自無從進行鑑定並依此方式發現真實。四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，其所提出之證據資料，係原確定判決審理終結前業已存在之資料，且與原確定判決審酌認定之證據資料並無顯然矛盾之情，並無「重要證據漏未審酌」，或從形式上觀察，即足以動搖原確定判決認定之事實之情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合。從而，本件再審聲請並無理由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回。至再審聲請人雖未到庭，然其代理人業已到庭陳述意見，並稱無庸再傳訊聲請人到庭，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲再-304-20241104-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1212號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭莉婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40907號），本院判決如下：　　主　文彭莉婷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2、3行「在新北市○○區○○路00號台灣中油重陽橋加油站內，在該加油站欲左轉駛入某一加油車道時」，補充為「在新北市○○區○○路00號台灣中油重陽橋加油站內，沿集賢路往環河北路3段方向通行於站內車道前行，並在該加油站鄰環河北路3段側之第二列加油島車道左轉時」。　㈡犯罪事實欄一、第7、8行「沿新北市三重區環河北路3段往重陽橋方向駛入該加油站至前揭加油車道前」，補充為「沿新北市三重區環河北路3段側駛入該加油站通行車道，並往集賢路方向前行時」。　㈢證據並所犯法條欄一、補充證據「告訴人受傷照片1份」。二、審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未注意車前狀況，行駛在加油站通行車道上，貿然左轉駛入加油島橫列車道，未禮讓對向直行車輛，致告訴人見狀閃避不及而發生碰撞受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其智識程度、生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌雙方於偵查階段曾移付本院調解，渠等間已就賠償金額存有差距，而無法達成共識，復有告訴人向本院表示不再調解之意見，有本院公務電話紀錄在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40907號　　被　　　告　彭莉婷　女　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭莉婷於民國112年9月28日7時許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客貨車，在新北市○○區○○路00號台灣中油重陽橋加油站內，在該加油站欲左轉駛入某一加油車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有陳詩惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市三重區環河北路3段往重陽橋方向駛入該加油站至前揭加油車道前，見狀煞避不及，兩車因而發生碰撞，陳詩惠因而人車倒地，並受有左下肢多處擦挫傷併血腫、左側小腿部位挫擦傷、左側踝部挫傷、左側踝部韌帶局部撕裂傷、左側踝關節滲液等傷害。二、案經陳詩惠訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭莉婷於偵查中供述在卷，核與告訴人陳詩惠指訴情節大致相符，並有現場監視器影像光碟暨翻拍照片、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、臺安醫院診斷證明書等資料附卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2024-11-01

PCDM-113-交簡-1212-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3499號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊素梅選任辯護人胡竣凱律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1246號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12890號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告楊素梅（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告坦承交付銀行帳戶供姓名年籍不詳之人使用之客觀事實，否認有何主觀犯意，先辯稱：相信未曾見面，於網路結識之不詳姓名年籍男友的話，而交付帳戶云云，後改稱：因與對方接觸，加上幻想幻聽，聽到腦內聲音，依指示去作云云，又被告於偵審均陳明：已自行將LI NE紀錄刪光等語；本案經送精神鑑定，鑑定結果載明：「案發當時被鑑定人楊君（即被告）之情感性思覺失調症慢性退化病況，雖不影響其依其辨識而為行為之能力，但可能使其辨識其行為違法能力顯著降低」；被告辯解前後不一，其辯解並無任何相關佐證資料可參，參酌前揭鑑定意見，被告辨識行為違法能力雖較低，然非無辨識能力，綜合客觀存在之各項證據資料，應認被告所為，主觀上仍有不確定幫助詐欺、洗錢犯意，僅宜審酌是否依刑法第19條第2項規定減輕其刑。原審判決逕認被告無主觀犯意，容有違誤。此外，被告於另案之精神鑑定意旨略以：被告斯時能辨識偷拿東西行為違法，但依其辨識而行為之能力有可能減弱（參見偵卷第17 3頁），而依被告全國刑案資料查註表，被告所為其他各該竊盜案件均為有罪判決（見偵卷179至181頁），亦堪供本案認定參酌，爰依法上訴等語。三、經查：㈠按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，始足當之。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，尚須行為人主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上有改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己自由意思而係被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或有藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料時，既非能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或洗錢等犯罪。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。再則，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定。　㈡原審將被告送新光醫院進行精神鑑定結果略以：「病史部分：被告於高中階段，曾出現精神病症，依照病歷顯示被告發病時間為23歲，曾多次於雙和、北投818及亞東醫院等醫療院所之精神科急性病房住院治療。病況為慢性退化，有思考鬆散、認知功能退化的情形，且領有中度身心障礙手冊，被告於104年起（按即被告年約39歲）至新光醫院精神科求診，診斷結果為思覺失調症，後確診為情感性思覺失調症，而多次於新光醫院急性病房住院治療，最近一次住院治療時間為110年3月30日至110年5月21日，出院後僅部分恢復，但仍存在殘餘症狀，另被告於111年3月8日、111年4月12日門診時，出現明顯敵意、被控制妄想、思想廣播、命令式幻聽等精神症狀。本次鑑定結果：被告為情感性思覺失調症慢性退化病患，領有中度身心障礙手冊，反覆住院復發多次，被告無法了解將本案帳戶的金融資料交付與他人可能出現相關詐騙事件，但其行為時並未出現因精神病症引發之意識不清、或因幻覺、妄想、思考行為遭控制而不知道自己做什麼事情的狀況；從被告上開情況，可以確認被告當時因上開病症，影響自我認知、人際關係的判斷，加之被告鑑定當日認知功能表示推估智力約為中下程度，另被告上開精神病症引發之命令式幻聽病症當時仍持續存在，因此被告確有可能因為上開病症影響其辨識行為違法能力，而使其辨識行為違法能力顯著減低」等節，有本案精神鑑定書可佐（見原審金訴字卷第69至79頁）。　㈢上訴意旨雖指被告辯解不一，其辯解並無任何相關佐證資料可參云云。然從本案鑑定書可知，被告從23歲開始，即因罹患有情感性思覺失調症，而該病症除會導致被告受到幻覺、妄想、思考行為遭控制的干擾外，同時也會逐年影響被告的認知功能，此部分認知功能包含自我認知以及與人際關係間的判斷，而被告為本案犯行的時間約為45歲，受情感性思覺失調症影響近20年餘，可見被告認知功能應已無法與一般正常人相提並論，且其智力亦經評估為中下程度；按對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，被告既長期罹有思覺失調症，佐以其於111年3月8日、111年4月12日門診時，出現明顯敵意、被控制妄想、思想廣播、命令式幻聽等精神症狀，足見被告於本案行為前後即111年3月、4月間，認知功能顯與常人有別，自不能強求其推理分析、歸納規則與判斷能力與常人相仿，被告未能清楚辨識交付金融帳戶資料予他人係異於常情、有遭挪為不法使用之虞，以致對詐欺手段未加提防而交出帳戶資料，非全然不可採；審諸詐欺手法縝密，且被告有精神障礙之情，其對於將帳戶資料交予他人可能遭詐騙份子使用，成為犯罪工具乙節，未必有所認識，自難認其有預見其發生而其發生並不違反其本意之情事，尚難以其誤信他人說詞而提供帳戶予他人，即遽認其具有幫助洗錢及幫助詐欺犯罪之認知與容任。原審因此對於被告主觀上是否具有幫助犯詐欺取財及洗錢的故意產生合理懷疑，而為無罪諭知，尚屬有據。　㈣檢察官上訴意旨復舉被告於另案竊盜案之精神鑑定認被告能辨識偷拿東西行為違法，但依其辨識而行為之能力有可能減弱、被告所為其他竊盜案件均為有罪判決云云，然本案案情涉及交付金融帳戶資料予他人之主觀犯意，須綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，此與竊盜故意之判斷，顯然不可一概而論，尚難以檢察官前開所舉，引為不利被告之認定。　㈤按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查被告供述、證人即告訴人證述、被害人所提通訊軟體對話紀錄、銀行交易明細、匯款單據、被告提出之空軍一號寄件收據翻拍照片、被告帳戶基本資料、交易明細、身心障礙證明、本案精神鑑定報告等證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原宣判日113年10月31日因颱風停止上班，故於翌日補行宣判）刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1246號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1246號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊素梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　胡竣凱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12890號），本院判決如下：主文楊素梅無罪。理由一、公訴意旨略以：被告楊素梅可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月30 日，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料（下合稱金融資料），提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶的金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示詐欺時間及方式，詐欺如附表一所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示所示匯款金額匯至本案帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯嫌，無非是以如附表二所示供述及非供述證據為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的犯行，辯稱：我罹患有思覺失調症，有幻聽的症狀，當時我吃完藥聽到有聲音指示我依照對方指示寄出本案帳戶的金融資料，所以我就把東西寄給一個男生等語。其辯護人則以：被告是在網路上認識網友，網友跟被告借用本案帳戶的金融資料，被告就依照指示將本案帳戶的金融資料寄出，然而因為被告長期罹患有精神分裂症，因此其認知功能退化，沒有辦法分辨詐欺集團的說詞是詐術，加之被告內心渴望能有男朋友，因此對於男性網友的要求才會沒有多加懷疑就照做，被告事實上是受到對方詐騙才會寄出本案帳戶的金融資料與對方，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢的犯意等詞，為被告利益辯護。五、依照被告及辯護人的答辯方向，可以確認本案爭點為：被告是否因罹患精神病症導致欠缺辨識行為違法能力，因而遭不詳之人詐騙而出借本案帳戶的金融資料？以下從被告於警詢、偵查及接受精神鑑定時的供述，及新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）精神鑑定書（下稱本案鑑定書）的鑑定結果，說明本院認定被告無罪的理由：（一）本案詐欺集團不詳成員有於如附表一所示之詐欺時間及方式，詐欺如附表一所示告訴人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶，本案詐欺集團不詳成員則於如附表一所示之提領時間，提領如附表一所示之提領金額等事實，被告並未否認（見本院金訴字卷第58頁），且有如附表二所示之供述證據及非供述證據可佐，是上開部分事實，可以先行認定。（二）被告歷次供述前後均表示是透過交友軟體認識網友，才會出借本案帳戶的金融資料與對方：　 1、被告於警詢中表示略以：我於111年1月間，透過交友軟體「檸檬」認識一位網友，對方說要投資虛擬貨幣，想要跟我借本案帳戶的金融資料，所以才會把本案帳戶的金融資料出借與其等語（見偵字卷第10頁），嗣於偵查中進一步供承略以：我在111年3月間，有將本案帳戶的金融資料透過快遞事務所寄出與網友，對方是我沒有見過的男朋友，我們交談約半年，他說要投資虛擬貨幣，需要我提供帳戶供他進行投資，但聊天紀錄都刪除了，他跟我說如果不借他本案帳戶的金融資料，就不能當男女朋友，因為我想要跟他交往，所以我才會提供本案帳戶的金融資料給他，我不知道不能任意提供自己帳戶的金融資料給他人，我是因為相信他是我男朋友，才會提供本案帳戶的金融資料，另外因為對方知道我在臺灣沒有錢可以花用，他說他會匯虛擬貨幣的錢給我等語（見偵字卷第145至147頁）。從被告於警詢、偵查中的上開供述，可見被告對於交付本案帳戶的金融資料的過程前後供述均屬一致，都是供稱在111年3 月間在網路上認識網友，因為與對方間存在男女朋友的關係，所以才會依對方的要求，提供本案帳戶的金融資料供對方操作虛擬貨幣。而被告於接受精神鑑定時，亦向醫生表示略以：被告於111年年初透過交友軟體認識不詳男子，當時二人互相以老公、老婆相稱，聊天約1周後，該名不詳男子表示無法陪伴被告，因此需要給被告一筆錢與被告共同投資，同時該名不詳男子要求被告寄送本案帳戶的金融資料與其，待後續中獎後，被告便有自己的零用錢可以花用，被告表示因為當時想要脫離舒適圈，不想依賴家人提供的生活費，因此才會交付本案帳戶的金融資料，被告後續因故至銀行匯款，發現本案帳戶遭列警示帳戶後，發現受騙，因而一氣之下刪除與該男子的對話紀錄等語（見本院金訴字卷第74至75頁）。雖被告未能提出相關書證來證明這件事，但是從被告對於交付本案帳戶的金融資料過程，包含交付動機、原因及相關細節，不論是在警詢、偵查及鑑定時所為的供述，前後情節均大致供述相符，因此，不能完全排除被告供述提供本案帳戶的金融資料過程是屬真實。　 2、本院依辯護人聲請將被告送新光醫院進行精神鑑定，結果略以：「病史部分：被告於高中階段，曾出現精神病症，依照病歷顯示被告發病時間為23歲，曾多次於雙和、北投 818及亞東醫院等醫療院所之精神科急性病房住院治療。病況為慢性退化，有思考鬆散、認知功能退化的情形，且領有中度身心障礙手冊，被告於104年起（按即被告年約3 9歲）至新光醫院精神科求診，診斷結果為思覺失調症，後確診為情感性思覺失調症，而多次於新光醫院急性病房住院治療，最近一次住院治療時間為110年3月30日至110 年5月21日，出院後僅部分恢復，但仍存在殘餘症狀，另被告於111年3月8日、111年4月12日門診時，出現明顯敵意、被控制妄想、思想廣播、命令式幻聽等精神症狀。本次鑑定結果：被告為情感性思覺失調症慢性退化病患，領有中度身心障礙手冊，反覆住院復發多次，被告無法了解將本案帳戶的金融資料交付與他人可能出現相關詐騙事件，但其行為時並未出現因精神病症引發之意識不清、或因幻覺、妄想、思考行為遭控制而不知道自己做什麼事情的狀況；從被告上開情況，可以確認被告當時因上開病症，影響自我認知、人際關係的判斷，加之被告鑑定當日認知功能表示推估智力約為中下程度，另被告上開精神病症引發之命令式幻聽病症當時仍持續存在，因此被告確有可能因為上開病症影響其辨識行為違法能力，而使其辨識行為違法能力顯著減低」等節，有本案精神鑑定書可佐（見本院金訴字卷第69至79頁）。　 3、從本案鑑定書可知，被告從23歲開始，即因罹患有情感性思覺失調症，而該病症除會導致被告受到幻覺、妄想、思考行為遭控制的干擾外，同時也會逐年影響被告的認知功能，此部分認知功能包含自我認知以及與人際關係間的判斷，而被告為本案犯行的時間約為45歲，受情感性思覺失調症影響近20年餘，可見被告認知功能應已無法與一般正常人相提並論，且其智力亦經評估為中下程度，因此倘被告前開所述交付本案帳戶的金融資料過程為真，即難以一般正常人的經驗法則或常情加諸於被告，換言之，被告確有可能因輕信該不詳男子的說法，又誤認與該名男子間已存在緊密交往關係，而全心信賴該名不詳男子會將本案帳戶的金融資料作為合法使用，進而無法進一步預見或猜想到本案帳戶的金融資料交付與該不詳男子後，可能讓該不詳男子做為不法使用的這件事情。若然，則本件即無從以被告上開客觀行為，逕推認被告主觀上有幫助該名不詳男子遂行詐欺取財及洗錢的直接或間接故意。六、綜上所述，本件從被告前後供述的內容及本案鑑定報告書的鑑定結果，已使本院對於被告主觀上具有幫助犯詐欺取財及洗錢的不確定故意產生合理懷疑，然檢察官就此部分沒有提出其他積極證據證明被告交付本案帳戶的金融資料與不詳男子時，主觀上確實存在幫助詐欺取財及洗錢的不確定故意，因此，基於無罪推定、有疑唯利被告的原則，自應認定被告無罪，以免冤抑。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第十六庭法官薛巧翊如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附表一：編號告訴人詐欺時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 1 林○勳本案詐欺集團不詳成員於111年4月1日15時36分許，以電話、LINE暱稱「客服」、「客服中心」向林○勳佯稱略以：帳戶因個資外洩而會自動扣款，需依指示操作ATM、網路銀行方能解除云云，致林○勳陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月1日 16時34分許 4萬9,986元楊素梅之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年4月1日 16時51分許 2萬元 111年4月1日 16時51分許 2萬元 111年4月1日 16時52分許 2萬元 111年4月1日 16時39分許 4萬9,987元 111年4月1日 16時52分許 2萬元 111年4月1日 16時31分許 2萬元 2 林○庭本案詐欺集團不詳成員於111年4月1日15時50分許，以電話向林○庭佯稱略以：網路訂購商品因錯誤而多扣款項，需依指示操作ATM方能解除云云，致林○庭陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月1日 16時47分許 2萬9,985元同上 111年4月1日 16時40分許 2萬元 111年4月1日 16時54分許 2萬元 3 黎○維本案詐欺集團不詳成員於111年4月1日16時15分許，以電話向黎○維佯稱略以：網路購買商品因訂單設定錯誤將被扣款，需依指示操作網路銀行方能解除云云，致黎○維陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月1日 16時54分許 2萬123元同上 111年4月1日 16時54分許 2萬元 111年4月1日 16時55分許 2萬元附表二：編號證據名稱出處 1 證人即告訴人林○勳（下逕稱其名）於警詢中之供述臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12890號卷（下稱偵卷）第21至23頁 2 證人即告訴人林○庭（下逕稱其名）於警詢中之供述偵卷第25至27、29至30頁 3 證人即告訴人黎○維（下逕稱其名）於警詢中之供述偵卷第31至33頁 4 林○勳與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖偵卷第83至85頁 5 林○勳網路銀行交易明細截圖偵卷第86至88頁 6 林○庭台新銀行匯款單據偵卷第109頁 7 林○庭網路銀行交易明細截圖偵卷第111頁 8 黎○維網路銀行交易明細截圖、與詐騙集團之通聯紀錄偵卷第127至129、131至132頁 9 被告提出之空軍一號寄件收據翻拍照片偵卷第17頁 10 渣打國際商業銀行股份有限公司111年5月20日渣打商銀字第1110018265號函及所附楊素梅客戶基本資料、楊素梅交易明細偵卷第43至46頁 11 【被證1】被告之身心障礙證明及重大傷病免自行負擔證明卡偵卷第159至161頁

2024-11-01

TPHM-113-上訴-3499-20241101-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第286號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田雅各選任辯護人林曜辰律師(法律扶助) 黃柏彰律師(法律扶助) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37382號），本院判決如下：　　主　文田雅各犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到現場處理本件交通事故之警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立等情，業據被告、告訴人陳述在卷，並有本院調解委員調解單在卷可參（見本院卷第45、50頁），另參以被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37382號　　被　　　告　田雅各　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（泰雅族原住民）　　辯　護　人　林曜辰律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田雅各於民國112年7月7日上午8時25分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車附連板號06-AW號營業半拖車，沿桃園市大溪區石園路由龍潭往大溪方向行駛於內側車道，行經石園路792號前、欲向右變換至外側車道時，原應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時並無不能注意之情事，未禮讓直行車即貿然往右偏移變換車道，適有張伊嫻（未受傷）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車沿同向外側車道直行駛至，見狀閃避不及，兩車因而碰撞，田雅各駕駛之營業貨運曳引車因衝撞力道失控向左打滑，跨越中央禁制標線區分向限制線連接輔助標線槽化線，侵入對向內側車道內，再撞及由林義恩所駕駛、沿對向內側車道直行駛至之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，致林義恩因而受有胸部挫傷等傷害。嗣田雅各於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經林義恩訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田雅各於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林義恩於警詢及偵查中之指訴情形相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本署勘驗筆錄、仁和地磅站地磅紀錄單各1份、行車紀錄器影像光碟1片、現場及車損照片49張等在卷可憑。按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文，被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警　　員陳明其為肇事者並願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄1紙在卷可稽，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

TYDM-113-桃原交簡-286-20241031-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第630號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳嫚萱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第136 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人林０諺告訴被告甲○○過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第136號　　被　　　告　甲○○　女　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月17日17時8分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺北市士林區延平北路7段106巷，由東往西方向行駛，行經延平北路7段106巷與延平北路7段交岔路口前，本應注意應依標誌指示減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然往前行駛，適有林○諺（未成年姓名年籍詳卷）騎乘自行車，沿延平北路7段口北側，由北往南方向穿越自行車道時，亦疏未注意往來車輛，貿然穿越道路，見狀閃避不及，甲○○所騎乘之機車與林○諺所騎乘之自行車發生碰撞，致林○諺人車倒地，並因而受有雙肘擦傷、雙膝擦傷、右小腿擦傷及右髖擦傷之傷害。二、案經林○諺訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時伊是主幹道，伊要直行，前方有一台小貨車要左轉，所以伊靠右行駛，伊確認前方沒有來車後，伊要騎到前方時，對方突然騎腳踏車衝出來，但因為伊是靠右行駛，所以腳踏車一騎出來和伊的距離就很近等語。 2 告訴人林○諺於警詢及偵查中之陳述證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表各1份、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故照片14張、光碟1片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）1份。證明本案車禍發生之過程，及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月18日乙種診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 8 　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　恩　瑄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交易-630-20241031-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第344號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李超倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第933 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李超倫犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李超倫於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告李超倫所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車行經交岔路口時，竟未駛至路口中心即貿然跨越分向限制線而占用對向車道左轉，嗣果因而肇事致告訴人張耀民受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低（告訴人騎乘機車行至無號誌之交岔路口，未減速慢行反卻超速行駛，亦有過失）、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第933號　　被　　　告　李超倫　男　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李超倫於民國112年12月16日11時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿臺北市大同區通河西街1段堤外便道由西往東方向行駛，欲左轉進入通河西街堤外便道停車場時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以及汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未行至交岔路口中心處即貿然左轉而占用對向來車車道，適亦有張耀民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至該處，亦未注意減速慢行，貿然超速直行，見狀閃避不及，李超倫駕駛之貨車左前車頭與張耀民騎乘之機車前車頭發生碰撞，張耀民因而人車倒地，致受有左大腿骨遠端粉碎性骨折及多處撕裂擦傷等傷害。嗣李超倫於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經張耀民訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李超倫於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，駕駛上開小貨車，因未行至交岔路口中心處即貿然左轉而占用對向來車車道與告訴人張耀民發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 0 告訴人張耀民於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片23張、監視器錄影畫面截圖4張、監視器光碟1片證明被告於上開時、地，駕駛上開小貨車，因未行至交岔路口中心處即貿然左轉占用對向來車車道而與告訴人發生碰撞，涉有過失之事實。 0 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年3月19日乙種診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告李超倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交簡-344-20241031-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第956號原告蕭清迪訴訟代理人梁繼澤律師陳為勳律師被告黃宥霖 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬陸仟伍佰壹拾壹元，及自民國一一三年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月21日16時15分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿新北市三重區河邊北街外側車道往重新路1段方向行駛，行經河邊北街與河邊北街68巷交岔路口欲左轉時，本應注意先駛入內側車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自外側車道左轉，適有原告騎駛車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿河邊北街內側車道同向行駛至上開交岔路口，見狀閃煞不及，系爭機車車頭遂與被告駕駛之自用小客車左前車身發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右股骨幹骨折、右脛骨腓骨幹開放性骨折、左腿開放性傷口及脛骨骨裂、雙手肘擦挫傷、左手中指脫臼等傷害(下合稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損。原告因此受有醫療費用20 萬7297元、看護費用12萬元、不能工作損失27萬4800元、車輛拖吊875元、車輛維修費用1萬6300元、交通費用7485元、精神慰撫金50萬元，合計112萬6757元。為此，爰依民法第1 84條第1項前段、第2項及第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告112萬6757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告沒有注意車前狀況，原告應該要減速，如果原告有遵守速限不可能會發生本件車禍，故原告對於本件車禍之發生與有過失，且對於原告各項主張，請求依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　1.原告主張被告於前開時、地駕車，因有疏未注意貿然自外側車道左轉之過失，與原告騎駛系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車受損等事實，業據提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及系爭機車修理估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料在卷可稽，且為被告所不爭執，堪認為真。足認原告主張被告過失不法侵害其身體權及財產權，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　2.被告雖辯稱原告沒有注意車前狀況，原告應該要減速，如果原告有遵守速限不可能會發生本件車禍，故原告對於本件車禍之發生與有過失等語。惟依被告駕車與原告騎駛系爭機車彼此相對位置以觀，被告逕自從原告右後方駛來往左轉，實難逕認原告有何得注意車前狀況而採取必要安全措施之可能，是被告辯稱原告與有過失，難認可採。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張因系爭傷害共支出醫療費用20萬7297元，業據提出新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張因系爭傷害必需家人照護、協助陪同，致原告家人必需輪流照顧原告共60日，而請求每日以2000元計算之看護費用12萬元(計算式：2000元×60天)等語，業據提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月30日乙種診斷證明書乙份為證，觀該診斷證明書醫囑記載術後需專人照顧2 個月，參以原告主張以每日2000元計算全日看護費，並未高於市場行情，足見原告此部分請求，自屬有據，應予准許。　4.原告主張本件車禍發生前任職市民大道涮涮鍋餐飲有限公司，斯時勞保投保薪資為4萬5800元，依新光醫院診斷證明書醫囑需休養6個月，故原告受有6個月不能工作損失共計27萬 4800元等語，並提出原告勞保投保資料、市民大道涮涮鍋延吉店晚班員工守則等件為證。經查，依原告所提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112年12月30日乙種診斷證明書醫囑內容記載，可見原告因治療系爭傷害確有休養6個月之必要。又原告於本件車禍發生前在該涮涮鍋餐飲有限公司前3個月即112年2月、1月、111年12月薪資依序為5萬6366 元、3萬4550元、3萬1390元，有原告提出之國泰世華銀行內頁存摺明細為憑，據此核算原告於本件車禍前3個月平均每月薪資為4萬0759元【計算式：（5萬6336元＋3萬4550元＋3萬 1390元）÷3，元以下四捨五入，下同】。準此，原告得請求休養期間不能工作損失金額為24萬4554元（計算式：4萬075 9元×6），逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　　　5.原告主張因本件車禍造成系爭機車受損，嗣經拖吊，支出拖吊費用875元至車行估價後，復經車行評估車輛維修費用為1 6萬3000元，經依法計算零件折舊為1萬6300元，合計為1萬7 175元，應由被告負賠償責任等語，業據提出金協連環保工程有限公司112年5月22日開立之統一發票及估價單等件為證，觀系爭機車受損情形非輕微，自有拖吊至車行之必要，又系爭機車之維修費用經折舊計算後為1萬6300元，業據原告陳明在卷，且為被告所不爭執，故原告請求上開拖吊及維修費用共計1萬7175元(計算式：拖吊費用875元＋系爭機車維修費用1萬6300元)，應予准許。　6.原告主張因系爭傷害不良於行，原告僅得依靠計程車、Uber 等交通車代步至醫院就診，支出交通費用共計7485元，業據提出計程車乘車證明及Uber搭乘付款明細等件為證。觀上開搭乘日期，與原告因系爭傷害自本件車禍發生後需休養6個月之範圍相符，且依原告所受系爭傷害情形，確有搭乘計程車至醫院就診之必要，是原告執此請求，應予准許。　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告受有系爭傷害需就醫治療，影響工作及日常生活，堪認其受有相當之精神痛苦，自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌兩造各自111年度財產所得申報資料；被告之過失情節並非輕微等一切情狀，認原告得請求被告賠償精神慰撫金為40萬元，逾此部分之請求，不應准許。　㈣原告得請求被告賠償之金額為99萬6511元（計算式：醫療費用20萬7297元＋看護費用12萬元＋不能工作損失24萬4554元＋機車拖吊費暨維修費用1萬7175元＋交通費用7485元＋精神慰撫金40萬元）。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求被告給付99萬6511元，及自起訴狀狀繕本送達翌日即113年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決　　，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-31

SJEV-113-重簡-956-20241031-2

聲再

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第451號再審聲請人即受判決人張慶輝上列再審聲請人因傷害等案件，對於本院112年度上訴字第2465 號，中華民國112年10月5日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院 111年度訴字第324號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6413、6414號、111年度偵續一字第1號），聲請再審，本院裁定如下：：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由壹、本件聲請人張慶輝具狀對於本院112年度上訴字第2465號判決（下稱原確定判決）聲請再審，固未附具原確定判決繕本，然聲請人主張「因身心焦慮症狀嚴重而住院」，且所提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之乙種診斷證明書亦記載「張慶輝至本院精神科急性病房住院…現正住院治療中」（本院卷第53、61頁），堪認已釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由，本院審酌聲請人提出繕本確有事實上困難，爰依刑事訴訟法第429條但書規定，依職權調取原確定判決繕本，不另裁定命聲請人補正，合先敘明。　　貳、聲請意旨略以：　　聲請人前因傷害案件經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第3 24號（下稱第一審判決）判處有期徒刑10月，嗣經本院以11 2年度上訴字第2465號判決駁回上訴而確定，因發現新事實或新證據，有刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由，足以推翻原確定判決，爰對本件提起再審之訴及聲請停止刑罰執行：一、聲請人雖有介紹邱清蜜與溫依琪、林家宏認識，但邱清蜜與溫依琪商議當時，聲請人並未參與且不知悉其等商議事項，聲請人是收到告訴人陳耀乾提起民事訴訟請求賠償時，方悉邱清蜜教唆溫依琪等人前往傷害告訴人，此部分事實業經證人邱清蜜○○○○○○○○○服刑中）親手撰寫信件陳明案情【聲證1 】，由該信件可知邱清蜜表明「邱清蜜因指使溫依琪毆打前夫（告訴人），因而犯傷害罪以入監服刑，本人並無指使張慶輝參與此事，張慶輝是清白無辜的」，此項新證據已有針對案情表達足以動搖結果之內容，具調查之必要性，請傳喚證人邱清蜜釐清事實。另邱清蜜先前否認犯行，直至判決確定後始願為聲請人作證，請向臺中女子監獄調取會面錄音內容，確認邱清蜜確有此番言論並開啟再審程序。二、㈠本案證人溫依琪、林家宏之歷次證述先後不一，且有誣陷聲請人之動機，2人之證詞均受他人影響，顯係刻意入聲請人於罪；㈡證人郭士傑自行揣測聲請人有參與本案，其證詞並不可採，況其雖在偵查中具結，但證述有諸多瑕疵。原判決係以證人溫依琪、林家宏、郭士傑人之證詞對聲請人為不利之認定，惟證人邱清蜜既於審判外表達聲請人事先不知教唆內容，聲請人亦未因介紹獲取利益，邱清蜜之證詞對聲請人至為重要，其願意出面澄清此事，自有調查之必要。聲請人多年來因無端訟累身心焦慮住院，請開啟再審程序並停止刑罰執行。參、法律適用之說明一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。二、次按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。再同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。肆、經查：一、聲請人前因教唆傷害案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第324號（下稱第一審判決）判處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第2465號審理後，認以上訴駁回而告確定，有原確定判決在卷可參（至聲請人另犯偽證罪經第一審法院判刑，經上訴後復經本院駁回確定部分，並非本件聲請再審範圍，故本案裁判範圍僅限於原確定判決關於傷害部分），合先敘明。二、原確定判決認定聲請人犯傷害罪，係以共犯溫依琪、林家宏、符聖龍、莊智軒、陳○揚、林○正、證人即告訴人、證人陳成金、陳吳敏、郭士傑之證述，及現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、羅東聖母醫院診斷證明書、邱清蜜與郭士傑之對話紀錄、溫依琪與張慶輝兄長之簡訊紀錄等證據資料，經逐一剖析互核印證結果，據以認定確有本案犯罪事實，原確定判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核其所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。三、關於本件聲請再審不合法部分：　　聲請人於本件聲請前，已就「聲請意旨二㈠」之再審原因（即證人溫依琪、林家宏之證詞不可採）聲請再審，並經本院以112年度聲再字第498號裁定駁回聲請在案，有該裁定附卷可參。聲請人復以相同事由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，此部分聲請再審程序違背規定，於法不合，應予駁回。四、關於本件聲請再審無理由部分：（一）就「聲請意旨一」部分，聲請人固提出證人邱清蜜書寫之信件【即聲證1】，主張其不知情且未參與本案。然而，共犯邱清蜜與聲請人同為本件傷害案之被告，邱清蜜在本案中始終否認傷害罪，推稱其未與聲請人深交、不認識林家宏及溫依琪，更沒有挑唆他人傷害告訴人云云，而邱清蜜否認犯罪之相關供述，均未經原確定判決用以作為認定聲請人有罪之依據，則邱清蜜在本案判決確定後，始翻異前詞，撰寫信件表明本案係由邱清蜜一人所為，該信件內容之真實性，顯然有疑問。況且，原確定判決已詳述溫依琪迫於經濟壓力，經聲請人介紹後，受邱清蜜委託傷害告訴人，並願籌措溫依琪因此所需賠償告訴人之金錢，復於判決理由「貳、一、㈤⒈至⒌」說明何以認定林家宏、溫依琪不利於聲請人與邱清蜜之證述可信，聲請人與邱清蜜否認犯行及所辯不可採之理由，可見聲請人與邱清蜜之辯詞均經原判決審酌後認定應予捨棄不採，則聲請人提出之【聲證1】之信件，即難為其有利之認定，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。（二）就「聲請意旨二㈡」部分，聲請人雖主張證人郭士傑之證詞不可採，以及原確定判決援引郭士傑有瑕疵之證述為不利於聲請人之認定有誤。惟：　 1、證人郭士傑於偵查中具結證稱：我於105年之前在告訴人的公司上班，告訴人是我前老闆，邱清蜜是他太太，我在離職後約107年間遇到邱清蜜，當天我們互相加LINE，邱清蜜跟我聊天抱怨告訴人，她說想對付告訴人來消氣，並且要我幫她介紹修理告訴人的人，後來邱清蜜說要找張慶輝下手，但我沒有張慶輝聯絡方式，就叫她去找陳明志， 107年6月初，邱清蜜跟我說她與張慶輝見過面，大約6月中旬邱清蜜約我見面抱怨告訴人，叫我盡量在工作上杯葛告訴人的公司、合作廠商及客戶，我與邱清蜜對話中提到「慶仔」就是張慶輝，邱清蜜說的「畜生」就是告訴人等語（偵續卷第28至29頁、偵續一卷第38至41頁）。　 2、觀諸卷附邱清蜜、郭士傑之對話紀錄，顯示邱清蜜確於10 7年5月31日傳送「找到時問安排我和慶仔見面，我不要用自己電話打，我計劃9月份打他幾顆牙齒斷掉，還有打電話嚇嚇他老婆。我要知道要付多少錢等等的，我26年的委屈才可以舒緩，太惡劣、太無情」、「陳耀乾有個同學在鄉公所的建設課，我怕舉發人會曝光…要嘛要聯合很多人。像罡鼎或上宜或這行業或福君、禾邑…」，以及於107年 8月28日傳送「嗨，5362-H7這車號？」、「TOYOTA」、「你有印象此車嗎？」、「我在記錄畜牲所有的車號」、「不可透露出去，保密」等訊息予郭士傑（5449偵卷㈠第87 至105頁），此與證人郭士傑所證上情相符，足徵郭士傑前開指證並非虛捏。而上述經過核與證人溫依琪、林家宏證稱，係透過聲請人得知本案工作機會，及其等受邱清蜜委託傷害告訴人之動機與時序、取得告訴人之使用車號等節相合，亦與告訴人所指其遭到毀損之車牌號碼為0000-0 0號、當天持球棒毆打伊的男子說是禾邑公司的財務糾紛等情一致，更可證郭士傑之證詞屬實。　 3、原確定判決既詳述證人郭士傑證詞可信之理由與依據，聲請人主張郭士傑之證述有瑕疵云云，顯非可採，聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（三）至聲請人聲請傳訊證人邱清蜜作證、向臺中女子監獄調取監所會面錄音內容部分：　 1、按刑事訴訟法第429條之3第1項規定「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」，揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同（最高法院109年度台抗字1888號裁定意旨參照）。　 2、依上開說明可知，法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。本件聲請人雖請求調查上述證據，然原確定判決對聲請人論以傷害罪，業已於判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解詳予指駁，說明捨棄不採之理由，復交代告訴人、證人溫依琪、林家宏、郭士傑等人證詞可信之理由與依據，則聲請人請求調查之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，是以，聲請人上開聲請，均無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，本件再審之聲請部分不合法、部分無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。本件再審聲請既有程序不合法及顯無理由之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-451-20241030-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第190號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳奕成潘俊憲上一人選任辯護人謝雨靜律師（法律扶助律師）林舒婷律師（法律扶助律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第574 號），而被告於準備程序中經法官訊問後自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳奕成犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘俊憲犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告陳奕成、潘俊憲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等為鄰居，因細故發生糾紛，竟不思以平和溝通之態度尋求解決之道，反恣意傷害他人之身體，所為實不足取，兼衡其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見本院卷附被告2人之個人戶籍資料）、家庭經濟狀況（見本院113年度原易字第93號卷第51頁），暨其等犯罪之目的、手段與對告訴人各自造成之損害程度，及被告2人犯後坦承犯行，然迄今均未達成和解，賠償對方所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示處罰。至被告潘俊憲之辯護人雖請求給予被告潘俊憲緩刑之宣告等語，然被告潘俊憲既未能獲得告訴人陳奕成之諒解，本院復已審酌上開情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，本院認並無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。至被告潘俊憲持以傷害告訴人陳奕成身體之治安全帽1頂，固未經扣案，然係被告潘俊憲所有供本案犯罪所用之物，且無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2 項前段、第4 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第574號　　被　　　告　陳奕成　　　　　　　　　潘俊憲上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕成、潘俊憲係同棟建物住戶。詎陳奕成於民國112年7月 18日18時前之某時許，在新北市○○區○○路00巷0號3樓樓梯間，先與潘俊憲之母賴春花等人發生口角，而潘俊憲認陳奕成對賴春花出言不遜，遂基於傷害之犯意，潘俊憲持安全帽朝陳奕成攻擊、丟擲；陳奕成亦基於傷害之犯意，徒手還擊潘俊憲，上述雙方肢體衝突過程，致陳奕成受有顏面撕裂傷、右手與頭部鈍挫傷等傷害；潘俊憲則受有頭皮裂傷、雙前臂挫擦傷等傷害。二、案經陳奕成、潘俊憲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳奕成於警詢、偵查中之供述與以告訴人身分所為之指訴佐證被告陳奕成有與被告潘俊憲發生肢體衝突等事實 2 被告兼告訴人潘俊憲於警詢、偵查中之供述與自白及以告訴人身分所為之指訴佐證被告潘俊憲有傷害被告陳奕成，被告陳奕成亦有還擊等事實 3 證人即被告潘俊憲之母賴春花於警詢、偵查中之證述、證人即被告陳奕成之女友陳韋廷於偵查中之證述佐證被告2人於犯罪事實欄所載時、地有發生口角爭執等事實 4 被告潘俊憲提出之全民醫院診斷證明書、被告陳奕成提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、刑案現場照片等資料佐證被告2人對彼此造成傷害等事實二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳育增

2024-10-30

PCDM-113-原簡-190-20241030-1