Know99判決書

搜尋結果：未能和解

共找到 231 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡裕勲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3681號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審交易字第534號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡裕勲犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄第4行後段刪除「汽」字之贅載，第5行「...柏油路面濕潤無缺陷」更正為「...、『其他鋪裝』地面濕潤無缺陷」；證據部分增列「被告胡裕勲於本院審理程序之自白（見審交易字卷第 31頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，到場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵字卷第30頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客貨車未遵守交通規則，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（被告表明保險公司初核可理賠新臺幣【下同】21萬元，其個人能力所及可另賠償3萬元等語；告訴代理人即告訴人之父表明希望被告賠償90萬元，且不願先受領3萬元做為一部預付，雙方差距過大致未能和解及實際賠償等情），兼衡被告於審理時自述專科畢業之智識程度、已婚、有成年子女、現已退休、經濟來源仰賴退休金、須扶養父親及兒子等生活狀況（見審交易字卷第32頁），暨告訴人傷勢非輕、被告過失情節非輕、犯罪手段、無前科之素行及自述之案發狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3681號　　被　　　告　胡裕勲　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡裕勲於民國112年10月4日晚間6時51分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿臺北市大安區辛亥路2段第3車道西往東方向行駛至台大體育館地下停車場車道入口前時，欲右轉進入該停車場時，本應注意汽轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此貿然右轉駛入地下停車場，適有劉宣徹騎乘自行車沿人行道上自行車專用道旁由西往東方向行駛至台大體育館地下停車場之車道口處，胡裕勳見狀乃閃避不及，致其駕駛之上開車輛車頭與劉宣徹騎乘之自行車左側車身碰撞，劉宣徹並因此倒地而受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、小腿挫傷、右側手部挫傷、鼻開放性傷口等傷害。嗣警方獲報到場，胡裕勳即對至現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經劉宣徹訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡裕勲於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地，駕駛ATD-6537號車輛與告訴人劉宣徹騎乘之自行車發生碰撞並致告訴人成傷之事實。 2 告訴人代理人劉錫山於警詢及本署檢察事務官詢問時之指述告訴人騎乘自行車在自行車專道旁遭駕車右轉之被告撞擊成傷之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話記錄表、調查報告表㈠㈡及通事故初步分析研判表各1份本案事故發生之過程及現場狀況。 4 本署檢察事務官製作之勘驗報告1份 5 臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書1紙告訴人因本案受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、小腿挫傷、右側手部挫傷、鼻開放性傷口等傷害之事實。 6 臺北市政府警察局大安分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即坦承肇事，自首而接受裁判之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後未離開現場，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，核符自首之要件，請審酌是否依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2024-12-18

TPDM-113-審交簡-388-20241218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第768號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林耀卿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10839 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林耀卿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林耀卿於民國113年4月間某日，加入成員包含「家輝」（真實姓名年籍均不詳）及其他收水手所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，所涉參與犯罪組織之部分業經另案先行起訴，詳後述），擔任車手之工作。林耀卿與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團之其他成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE 向吳清任佯稱：按指示申購所推薦之股票即可保證獲利、穩賺不賠云云，致使吳清任陷於錯誤，吳清任因而於113年4月 18日17時許，在其位於新竹縣○○市○○○街00號之居所（下稱吳清任居所），準備新臺幣（下同）126萬元；同時間，林耀卿亦依本案詐騙集團上游成員指示，配戴偽造之「禮正證券投資顧問股份有限公司（下稱禮正公司）識別證」，前往吳清任居所收取上述126萬元，並交付偽造之「禮正公司收據」予吳清任收執，再將上述126萬元丟包於附近隱密之處，而由本案詐騙集團之收水手取走。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得上述126萬元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源，足生損害於吳清任及禮正公司。二、案經吳清任訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告林耀卿以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第9頁至第10頁、第40頁，本院卷第45頁至第46頁、第51頁、第81頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人吳清任於警詢之證述（見偵卷第4頁至第7頁、第51頁）。　⒉偽造之禮正公司收據（見偵卷第16頁）。　⒊告訴人與本案詐騙團LINE之對話紀錄截圖、股票操作截圖（見偵卷第17頁至第19頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更；行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。復按進行新舊法比較時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。其中被告行為所涉及之洗錢態樣，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款，移列至修正後洗錢防制法第2條第1款，同時酌以文字修正，對被告並不生有利、不利之影響，因此就此部分自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　⒊至就被告行為所應適用之論罪法條，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）」。經查：被告本案洗錢財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定；而修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑上限為7年，修正後同法第19條第1 項後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後之規定較有利於被告。　⒋至就被告所適用之減刑相關規定而言，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後之規定雖就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟於本案中，被告業已主動繳回全部犯罪所得（見本院卷第 57頁至第58頁）；是就此部分而言，適用修正前或後之規定，被告均得以減刑，並無何者較為有利之別。　⒌綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處；公訴意旨認被告就此部分應論以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，尚有誤會，而本院亦已於審理程序諭知修正後之法條，而供被告有充分行使辯護防禦權之機會（見本院卷第79頁），附此說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及本案詐騙集團成員偽造「禮正公司識別證」之偽造特種文書行為，相對於行使該偽造特種文書而言，屬低度行為，是前者為後者所吸收，不另論罪。被告及本案詐騙集團成員在偽造之「禮正公司收據」私文書上，偽造禮正公司及其代表人之印文，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此亦不另論罪。　㈢起訴書贅載與漏載法條之說明：　⒈贅載法條之說明：　　⑴被告加入同一詐騙集團擔任車手而涉犯參與犯罪組織部分，業於本案繫屬本院前之113年7月19日，經臺灣臺中地方檢察署以113年度軍偵字第203號起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開起訴書各1份在卷可參（見本院卷第16頁至第17頁、第59頁至第66頁）。是被告本案擔任車手取款之行為，尚非其加入本案詐騙集團最先繫屬於法院之詐欺犯行，因此於本案中即不能再論以參與犯罪組織罪。公訴意旨謂被告於本案中亦涉參與犯罪組織罪，顯屬誤繕，且經公訴檢察官當庭表示由本院自由認定（見本院卷第43頁），爰予刪除之。　　⑵又被告於本案詐騙集團所擔任之角色乃車手，其對於同一集團機房成員施用詐術的行為，固然有認識，但是對於具體上究竟是以何方式施用詐術、詐術內容究竟又是為何等情，顯然不會了解。對此，偵查檢察官於起訴書犯罪事實欄並無誤認，惟於論罪法條卻贅載刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，屬於一時疏失，不生犯罪事實減縮之問題；而公訴檢察官亦於本院審理中表示請予刪除上開論罪法條（見本院卷第80頁），爰逕行更正。　⒉漏載法條之說明：　　公訴意旨就本案被告所為，漏未論及上述行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪等法條。惟被告向告訴人取款之際，確有配戴偽造之識別證，並交付偽造之收據予告訴人，則此部分所涉行使偽造特種文書、行使偽造私文書等犯行，與被告上述其他犯行，具有裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及；而本院又已於準備程序及審理時均補充諭知上揭法條（見本院卷第45頁至第46頁、第79頁至第80頁），而保障其辯護及防禦權，本院自應予以審理。　㈣裁判上一罪之說明：　⒈被告本案所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且亦已自動繳回全部犯罪所得，此業據前述。因此，就其所犯一般洗錢罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑；惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪。是參以最高法院10 8年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈤共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈥減刑規定適用之說明：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。　⒉經查：被告自陳於本案犯行中擔任車手取款，實際獲得2,500 元之報酬（見偵卷第40頁，本院卷第51頁），此為其詐欺犯罪所得。而被告於偵審過程始終自白，經本院準備程序當庭闡明得以主動繳回犯罪所得後，旋即全數繳納，此有本願繳納同意扣押金通知單、113年贓款字第39號收據各1份存卷可憑（見本院卷第55頁至第58頁）。因此，按照前揭規定，即應減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而貪圖輕鬆，加入詐騙集團擔任車手，收取告訴人交付之款項，所為應予非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，並已主動繳回犯罪所得，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、告訴人因此所受之損害，以及告訴人經合法通知卻未到庭（見本院卷第37頁至第39頁），因此未能和解之不利益不應完全歸由被告承擔；再兼衡被告之各項前案素行，暨其自述高中畢業之智識程度、從事廚師一職、月薪約4萬元、未婚需扶養母親、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第52頁），量處如主文之刑。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案犯行，科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。　　㈢不予緩刑宣告之說明：　　被告先前因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月確定，並於108年6月25日執行完畢，因此於本案固符合刑法第74條第 1項第2款所定之緩刑要件。惟本院考量被告本案擔任車手取款金額逾百萬元，對於他人財產權危害尚非輕微，且其除本案外，於桃園、臺中、嘉義等地，陸續尚有加重詐欺案件偵查中或已偵結而經檢察官提起公訴，此觀其法院前案紀錄表記載即明。在此情況下，被告未來或恐再受逾6月有期徒刑之宣告確定，進而須依刑法第75條第1項第2款規定撤銷緩刑，如此對其宣告緩刑一方面實益甚微，另一方面就國家嚴格打擊集團詐欺犯罪的立場而言，也容有不適宜之處。是經本院斟酌再三，爰不予緩刑之宣告，附此說明。參、沒收：一、犯罪所得之沒收：　　被告本案犯行固獲有2,500元之犯罪所得，惟其已自動全數繳回，此情已於前述說明甚詳。準此，如再行諭知沒收該等犯罪所得，對於被告而言顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2 項，不另宣告沒收。二、洗錢標的之沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：被告本案所收取並轉交之126萬元，乃其所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任車手之角色，並非主謀者，且已將上述贓款全數上繳予集團上游成員，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。三、供犯罪所用之物之沒收：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中同條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要（臺灣高等法院113年度上訴字第4584號判決意旨參照）。　㈡經查：未扣案如附表所示偽造之禮正公司收據、禮正公司識別證，均為被告本案供其詐欺犯罪所用之物，不問目前是否屬於被告，依上述規定，均應予沒收；如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。　㈢又偽造之禮正公司收據，其上另有如附表編號1備註欄所示之偽造印文；惟因該偽造私文書本身已由本院諭知沒收，則就上開偽造印文，因屬偽造私文書的一部分，即毋庸重為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：宣告沒收之物編號項目備註 1 偽造之禮正公司收據 ⒈未扣案，已交由告訴人收執 ⒉見偵卷第16頁，其上有偽造之禮正公司大小章印文 2 偽造之禮正公司識別證未扣案

2024-12-17

SCDM-113-金訴-768-20241217-2

基原交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原交簡字第37號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張志雄指定辯護人本院公設辯護人周啟成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 969號），被告自白犯罪（113年度原交易字第15號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠起訴書犯罪事實欄一、第6行「竟疏未保持安全間隔」更正為「竟疏未注意與其他車輛行駛在同一車道，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」。　㈡補充證據「被告甲○○於本院審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺肇事之嫌疑人前，向到場處理之員警坦承其為肇事人，並接受裁判，是被告符合自首之要件，有本院電話紀錄表 1紙在卷可查（見本院卷第13頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業貨運曳引車未保持安全車距，因而肇生本案事故，致告訴人受傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度（雙方差距過大致未能和解），併參酌被告於審理時自述國中肄業之智識程度、已婚、有一名未成年子女、現從事駕駛聯結車、收入新臺幣5萬多元，目前與表姊、小孩同住，家境勉持等生活狀況（見交易字卷第38頁）、告訴人傷勢輕重程度，暨被告犯罪手段及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不為緩刑之說明：　　至辯護人請求給予被告緩刑云云，惟按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項（最高法院 90年度台上字第4406號判決意旨參照）。查被告五年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟衡以被告迄未能與告訴人達成和解或取得寬宥，犯行肇生之損害未獲填補，依被告犯罪情節及侵害法益，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要；再依被告之資力就本院所科處拘役20日之刑度，亦無不能易科罰金而需入監服刑之虞，本院認其所受之刑並無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6969號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號(送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月1日12時16分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業貨運曳引車，沿新北市瑞芳區台2線往基隆市方向行駛，行經新北市瑞芳區台2線道路84.5公里處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及並注意安全距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未保持安全間隔，適有前方同向車道陳思銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經該處，遭其追撞車尾，並因而受有胸部及右肩頸挫傷等傷害。二、案經陳思銘訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承駕駛車輛於上揭時、地，與告訴人駕駛車輛，因未保持安全間隔而發生車禍之事實。 2 證人即告訴人陳思銘於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。　 3 新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份、交通事故談話紀錄表2份及現場暨車損照片14張、車輛詳細資料報表2份證明全部犯罪事實。　 4 新北市貢寮區衛生所及楊外骨科診所診斷證明書各1份證明告訴人因本件車禍受有胸部及右肩頸挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-基原交簡-37-20241217-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2347號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張弘政上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14341號），本院判決如下：　　主　文張弘政犯毀損他人物品罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要理由如下：　⒈被告因與告訴人有債務糾紛，竟不思理性解決，貿然踹倒告訴人所有之機車，造成車輛部分零件外觀磨損、車殼分離等損壞，犯罪動機實有可議之處，但機車整體受損程度非鉅，基於行為罪責，構成本案刑罰框架之上限，本院認為，判處拘役刑，已經可以充分反應行為不法內涵。　⒉被告犯罪後未與告訴人達成和解，經本院聯繫，未能聯繫上告訴人，無法得知其有無和解意願，被告於偵查中表示，雙方尚有債務糾紛，因而未能和解。　⒊被告於犯罪後承認犯行。　⒋被告於本案案發之前，並無毀損之前科紀錄。　⒌被告之職業為「工」、高中畢業之教育程度、未婚、並非中低收入戶。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第14341號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-12-16

CHDM-113-簡-2347-20241216-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1247號原告 A01（姓名年籍資料詳卷內對照表）法定代理人 A02（A01之父，姓名年籍資料詳卷內對照表）法定代理人 A03（A01之母，姓名年籍資料詳卷內對照表）被告聯利媒體股份有限公司法定代理人陳文琦訴訟代理人黃雅婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零參佰壹拾元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬零參佰壹拾元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：其於民國111年5月7日下午5時50分許，與父母、弟弟等家人一同騎乘自行車，行經新北市林口區文化一路與信義路口被告施作之「TVBS數位雲端媒體總部新建工程之土方及擋土先期工程」建案（下稱系爭建案）旁之人行道時，因該建案執照已逾新北市政府核准之展廷期限109年12 月3日而失其效力，惟被告卻未將設置在人行道上之工地防護圍欄（下稱系爭圍欄）拆除，影響人車往來通行之公共安全，致原告騎乘自行車不慎跌倒撞擊系爭圍欄的突出鐵角，頭部當場血流如注受傷，由救護車送至林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診治療，經診斷受有頭部外傷合併額頭皮撕裂傷（五公分長）等傷害，並因此受有下列損害共新臺幣（下同）323,620元，應由被告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、第193條第1項、第195條第 1項前段等規定，負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用5,22 0元；②傷口疤痕復原費用112,000元；③心理諮商治療費用6, 400元；④非財產上之損害即慰撫金20萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告323,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告就系爭建案之執照雖已逾期，然依法並無立即拆除系爭圍欄之義務，自未因違反拆除義務而影響公安：　　　１按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」、「起造人及土地所有權人對於建造執照、雜項執照逾期失效或工程中止之建築物、建築基地或相關設施，應維護其結構安全及環境，不得有妨礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻之情事。本局認有必要時，得限期命起造人或土地所有權人對前項建築物、建築基地或相關設施加以美化、改善或拆除。」建築法第77條第1項及新北市建築管理規則第27條定有明文。　　　２依上開規定，就建造執照逾期之建築物或相關設施，並未認定即屬危險建物或設備，亦未要求立即拆除，僅要求維護其結構安全及環境，不得有妨礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻之情事，且僅在新北市政府工務局認有必要時，方會命為改善或拆除。　　　３建造執照之效期主要係為主管機關之行政管理，且原告系爭建案之防護圍欄設置，始終符合安全性考量：①查系爭建案之安全圍籬為被告委託達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）所設置，其設置均合乎相關作業程序，且達欣公司為專業之工程公司，被告自可信賴其依照合約所設置圍籬之安全性無虞。嗣後被告亦委託達欣公司進行必要性之安全巡視及維護至109年底。②本件防護圍籬之設置，除一本初始安全防護之功能，並未因建造逾期，而有破舊缺損或掉落傾倒之危險狀況，並無設置或保管之欠缺，對於公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻，亦無發生妨礙。自103年底設置該防護圍籬以來，未曾有人反應報修或有其他行人因該圍籬落柱之鐵片而受傷之情形。③綜上，系爭圍欄之設置，係為安全性之必要設置，即便系爭建案之執照逾期，亦不因此即致該本為安全目的而設置之防護圍籬，轉而成為一危險設備。故在本事件發生前，被告亦未收到新北市政府工務局要求改善或拆除之命令，故未違反建築法第7 7條第1項及新北市建築管理規則第27條之規定。（二）被告除未違反建築法規，已如前述外，就原告主張之相關建築法規，亦非係以保護他人為目的之法律：　　　１按「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」「新北市政府為實施建築管理，依建築法第101條規定，訂定本規則。」建築法第1條及新北市建築管理規則第1條分別定有明文。　　　２據此，就上開法律及行政規則之制訂目的，主要係為主管機關實施建築管理之用，非係以保護個人為目的之法律。（三）原告於該上開路段騎乘自行車，已違反道路交通管理處罰條例相關規定：　　　１人行道上人員應遵守人行道使用規則，又依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第69條第1項規定，腳踏自行車為慢車之一種，另按「公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或標線供慢車行駛。」道交條例第90條之3第2項定有明文。而新北市政府交通事件裁決處亦發佈新聞提醒「除非人行道上設有自行車與行人共道或自行車專用道的標誌或標線，否則不能騎乘自行車在人行道上」。　　　２本件原告騎乘自行車跌倒受傷之地點，為林口區信義路之人行道，其上並無人車共道標誌，依規定係禁止騎乘自行車。該路段屬公眾往來通行之空間，原告所指本件圍籬落柱突出之鐵片乃位於人行道外側地面而鄰近地面，係為固定圍籬之落柱所設，而依原證2所示照片觀之，可知該鐵片並非設在行人容易觸及之位置，也未遭其他物品遮擋而無法觀察、目視，行人通行該處實不致於因該鐵片受傷，而依一般人之日常生活經驗，被告實無法預知會發生原告因騎乘自行車失控跌倒，而撞擊該鐵片受傷之情況。（四）原告提出本件賠償請求，無非係以系爭建案之執照逾期，系爭圍欄未拆除，從而認被告有違反建築法規，就原告受傷乙事應負賠償之責云云。惟查：　　　１被告並未違反相關建築法規，系爭圍欄之設置係出於安全之考量，並未因建造執照逾期，而有發生設置保管欠缺或影響公安之情形。於原告之父親委請議員陳情前，被告更無受工務局指示要求改善拆除而未為之情事，被告並未違反建築法77條第1項及新北市建築管理規則第2 7條之規定。　　　２按「按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂『保護他人之法律』，固應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之。」（最高法院110年度台上字第586號判決要旨參照）。又「民法第184條第2項前段之規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。」（最高法院100年台上字第390號判決要旨參照）　　　３本件原告違反交通規則於該路段騎乘自行車，不慎跌倒所受之損害，並非相關建築法規所欲保護之對象及所欲防免之損害，更與被告系爭圍欄未拆除，無因果關係：①本件原告受傷原因，係因騎乘自行車失控跌倒摔落，惟該路段本即不應騎乘自行車，如原告遵守交通規則，以步行方式行進於該路段之人行道上，即無可能發生騎乘自行車不穩從而摔落受傷之狀況，無論原告於該路段騎乘自行車之原因為何，倘非其違規於該路段騎乘自行車，即不可能發生失控跌倒受傷之事故。依前揭說明，足認本件原告違規騎乘自行車摔落所受之損害，非屬系爭建築規範所欲保護及防免之對象，更可確認系爭建築規範於本事件中非屬所謂「保護他人之法律」。②此外，原告係因自行騎車不慎跌倒，並非因撞擊固定圍籬之落柱鐵片而跌倒，原告之防護圍籬及落柱設置並無不當之處，故本件原告之損害與被告之圍籬、固定落柱之鐵片設置間，並無因果關係，被告無庸負損害賠償之責。（五）原告之法定代理人林佑駿於112年間已就本件原告受傷事件，提告被告之法定代理人陳文琦過失傷害罪，然經新北地方檢察署檢察官為不起訴處分(112年度偵字第56258號），其聲請再議後，業經臺灣高等檢察署駁回再議確定(1 12年度上聲議字第9687號）：　　　１「系爭圍籬等工程係屬達欣工程公司所承攬範圍之部分. ...則該圍籬等工程既由承攬之達欣工程公司所負責，被告（即本案被告公司法定代理人陳文琦，下同）僅為發包交達欣工程公司承攬之聯利媒體公司負責人，則該工程既已發包由達欣工程公司承攬施作，被告對承攬該工程之達欣工程公司究如何施作，該鐵角如何施作，既該工程嗣因故暫緩，應如何處置，顯無指揮或監督之權責。」（見臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9687號處分書第2頁倒數第3行至第3頁第4行）。　　　２「聯利公司應可信賴達欣工程依照合約所設置之圍籬之安全性無虞，故已難認被告有何注意義務之違反」、「本案鐵角設於地面落柱乙節，有現場照片1份在卷可佐，是依一般行人正當行走情形，本案鐵角應不致於造成他人傷害」、「在未有『人車共道』標誌之人行道，腳踏車等慢車應不得行駛，而案發地點之人行道，未有人車共道標誌」、「被害人係因騎乘腳踏車不慎跌倒時碰撞本案鐵角，是依上開規定，被告亦無能預見他人在上開人行道騎乘腳踏車跌倒」（見臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第56258號不起訴處分書第2頁）。（六）原告應舉證證明被告有何故意或過失，及原告摔車跌倒係因系爭圍欄所致，且二者具有相當之因果關係，方有民法第184條、195條第1項、第193條第1項規定之適用：　　　１按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意及過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張之損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院54年台上字第1523 、48年台上字第481號判例參照）。　　　２原告並未舉證證明究竟係因何原因而發生摔車事故，僅以被告建造逾期未將防護圍籬拆除乙事，作為本件事故發生之原因，惟建造逾期並不等同於防護圍籬應拆除，已如前述。故本件僅能確認係「原告騎乘自行車不慎跌倒」為事故發生之原因，並非因撞擊圍籬突出鐵角所導致。據此系爭圍欄未拆除，與被告騎乘自行車摔車，二者之間並不存在相當因果關係。　　　３又上開路段本即禁止騎乘自行車，原告係在不能騎乘自行車之路段騎乘自行車，且現場通道與人行道既不得騎乘自行車，則該通道之功能不包含避免騎乘自行車者摔倒。故就該路段有管理維護責任之人，於行管理維護義務時，自無「避免自行車騎士跌倒」之注意義務。是尚難認本件事故之發生，被告有何應注意能注意而不注意之過失或故意可言。（七）本件原告主張民法第191條第1項前段規定之適用，亦屬無據：　　　１「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」本件尚不論防護圍籬之所有權歸屬於何人，原告並未主張或證明其騎乘自行車摔車跌倒，係因防護圍籬所致，而係自承「騎乘自行車不慎跌倒撞擊該工地防護圍籬的突出鐵角」（參原告民事起訴狀第2頁第3行以下），故本件當無民法第191條第1項規定之適用。　　　２按民法第191條第1項之主張及適用，除請求權人必須係因他人「土地上之建築物或其他工作物」導致損害（若為其他因素則無該條文之適用）外，該條文並未解免請求權人需就「損害發生之原因」負舉證責任，同此見解可參見臺灣高等法院107年度上易字第1435號民事判決，該判決認為「上訴人所提之證據並不能證明其摔車跌倒係因係爭區域地磚有破損所致，當無民法第191條第1 項規定之適用」。（八）被告對於原告騎車自行車意外受傷，亦表關切並深感不捨，故在刑事偵查程序時，始終出於愛護並願盡道義責任，雙方曾就和解金額達成共識，惟最後原告之父親對於和解條件中包含保密條款而反悔，雖被告當時委任律師特致電盡力說明該條款之用意，然原告之父親仍未能認同，終未能和解。最後偵查程序檢察官為不起超訴處分，高檢署亦駁回再議確定，雖當時係以被告公司之法定代理人為刑案被告，然細譯處分書之內容，可確認就本事件被告亦未合於侵權行為損害賠償之要件，並無賠償之法律責任。然原告於提出本件民事求償訴訟時，卻更提高求償金額（本件請求金額32萬餘元比偵查時請求之236,600元更高），被告實無法接受。（九）綜上，被告並未違反保護他人之法律，又本件原告之損害與被告之圍籬設置並無因果關係，被告應不負賠償責任；退萬步言之，縱認本件被告有應負擔之賠償責任（假設語氣），然原告於禁行自行車之路段騎乘自行車，已違反交通規則，亦為本事故發生之主因，實有可歸責之處。按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文，請就被告之賠償責任亦應予減輕或免除。三、原告主張其於前開時、地騎乘自行車，行經被告施作之系爭建案旁之人行道時，被告未將設置在人行道上之系爭圍欄拆除，致原告騎乘自行車不慎跌倒撞擊系爭圍欄的突出鐵角，頭部當場血流如注受傷，經送醫診斷受有頭部外傷合併額頭皮撕裂傷（五公分長）等傷害之事實，業據其提出現場照片（含受傷照片）、林口長庚醫院診斷證明書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張系爭建案執照已逾新北市政府核准之展廷期限10 9年12月3日而失其效力，惟被告卻未將設置在人行道上之系爭圍欄拆除，影響人車往來通行之公共安全，致原告受傷，應由被告負侵權行為損害賠償責任之事實，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；另按法人依民法第 26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平，最高法院108年度台上字第2035號判決要旨參照，而最高法院此一見解，業經其所屬各民事庭肯認，已成為民事大法庭裁判。故本件被告雖屬法人，仍具有民法上之侵權行為能力。（二）次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文，而此條項之立法理由謂：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人於請求損害賠償時，對於此項事項無須負舉證責任，方能獲得週密之保護。但所有人能證明其對於建築物或工作物之設置或保管無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有所欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一項。」等情，可知土地上之建築物造成他人權利之損害時，被害人無須舉證證明其所有人就設置或保管有欠缺，始得請求賠償，反而係建築物之所有人應舉證證明對於建築物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始能免責；又按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。」（最高法院96年度台上字第489號判決要旨參照）（三）本件被告之系爭建案（含設置之系爭圍欄）等工程雖係委由達欣公司承攬施作，此有被告提出之「TVBS數位雲端媒體總部新建工程之土方及擋土先期工程」契約書為證，而依該契約書第4條約定，可知達欣公司承攬範圍即包含系爭圍欄，再觀全部契約內容固未明白約定系爭圍欄施作完成後其所有權歸屬被告或達欣公司，然依民法承攬契約之性質，承攬工作完成後，其工作（物）通常屬於定作人所有，本件系爭圍欄為系爭建案應先完成之先期工作（程），即上開契約書第4條所約定之假設工程，而本院再觀原告提出之系爭圍欄現場照片，可判斷其已完工並使用多年，應可認定其所有權已歸屬被告。另本件原告係依前開民法第191條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，依前揭論述說明，原告本無須舉證證明被告因施作系爭建案所設置之系爭圍欄就設置或保管有欠缺，始得請求賠償，亦即可依法推定為系爭圍欄所有人之被告就原告所受損害，具有過失，反而係被告應舉證證明對於建築物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，始能免責，是以被告辯稱原告應先舉證證明，被告有何故意或過失乙節，非屬的論。再者，本院另觀原告提出之系爭現場照片，知系爭圍欄設置位置已占用一小部分行人紅磚磚，而其立於地面上之落柱最下方復設有鐵角以固定立柱，此鐵角復突出於立柱外，然並未另包覆有任何防護措施（如軟墊、泡棉等），足見此圍籬立柱之設置或管理均有所欠缺，足以影響行人往來之公共安全，被告並未舉證證明對該圍籬之設置或保管並無欠缺；另本件原告雖因在人行道上騎乘自行車時先摔倒再撞擊系爭圍欄立柱下方之突出鐵角而受傷（詳下述），然原告於人行道騎自行車摔倒後未必因之而受傷（此為常見情況），反倒係因再撞擊被告設置或管理有所欠缺之該鐵角才受傷，二者間顯具有相常相因果關係，亦即被告如設置系爭圍欄並無不當或設置後有盡管理責任，不致於造成原告受傷，故被告另辯稱防護圍籬未拆除，與被告騎乘自行車摔車間並不存在相當因果關係乙節，非可採信；況且，系爭建案執照已逾新北市政府核准之展廷期限109年12月3日而失其效力，此有原告提出之新北市政府工務局111年11月10日新北工施字第1112170964號函為證，並為被告所是認，於此情況下，被告本應積極主動將系爭圍欄拆除並回復原狀，以還行人正常往來通道，不應消極待主管限期命加以美化、改善或拆除，始被動為之，因此被告即不得以未收到主管機關即新北市政府工務局要求改善或拆除之命令為由，而脫免其應負之責任，由此益見被告未盡相當之注意以防止圍籬因管理、設置欠缺所造成原告損害之發生。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1前段規定，請求被告就其所受損害，負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　　　五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：（一）醫療費用部分：原告主張受傷就醫後支出醫療費用5,220 元，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據4件等為證，並為被告所不爭執，則原告此部分之請求，即屬有據。（二）傷口疤痕復原費用部分：原告主張因本件事故受傷，致將來需支出疤痕修復費用112,000元，業據其提出尚凌診所出具之診斷證明書及治療計畫療程價格表為證，且本院認被害人身體受傷後，加害人所負損害賠償之本質重在回復被害人受傷前身體外觀之原狀與原來相近，因此對於傷口之治療，本不以痊癒為已足，並可要求儘量減少疤痕之產生，或除去因傷勢所造成影響外觀之狀態，故原告主張受傷後仍需支出疤痕修復費用112,000元，應無悖於常情之處而有其必要性，惟觀該上開診所預估之療程價格介於66 ,000元至112,000元間，本院審酌原告受傷情狀後，認應原告所受疤痕修復費用應取中數費用即89,000元，較為適當，逾此部分之請求，非屬有據。（三）心理諮商治療費用部分：原告主張其於111年9月15日、22 日、10月13日前往新田心理治療所就診，因而支出心理諮商費用6,400元乙節，業據其提出該治療所收據3紙為證，並為被告所不爭執，則原告此部分之請求，亦屬有據。（四）慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之行為，致受有前開傷勢，足認其精神受有相當程度之痛苦，則原告請求其賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為小學生，名下無不動產或其他財產，並審酌被告公司為實收資本額14億9千500萬元之媒體公司，及其所營事業含電視、廣播等媒體項目等等，此據兩造陳明在卷，且有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告公司基本資料附卷可稽，並參以被告之加害情形，造成原告受傷程度所生精神上痛苦程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，始為適當。（五）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共200,620元（計算式：5,220元＋89,000元＋6,400元＋10萬元＝200,620 元）。六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失責任，然依原告所提事故現場照片，可知該路段為行人紅磚道，並未設有自行車與行人共用道或自行車專用道，應只專供行人通行，禁行自行車，原告於該路段騎乘自行車摔倒而發生本件事故受傷，顯然與有過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告之過失程度各為1/2，是被告須賠償原告之金額應減為100,310 元（計算式：200,620元×1/2＝100,310元）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-16

SJEV-113-重簡-1247-20241216-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第366號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告顏翊宸劉柏葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 688號），被告自白犯罪（113年度交易字第251號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏翊宸犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉柏葳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠補充證據「被告顏翊宸、被告劉柏葳於本院審判程序之自白」。　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號㈢「告訴人兼被告顏劉柏葳之指訴。」更正為「告訴人兼被告劉柏葳之指訴。」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第1-2行車牌號碼「NRS-2096號」更正為「NRS-2090號」。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告顏翊宸、劉柏葳(下稱被告2人)所為，均係犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告2人肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務人員尚未知悉或發覺肇事之嫌疑人前，向到場處理之員警坦承為肇事人，並接受裁判，道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見交易字卷第51頁），是被告2人均符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏翊宸駕駛普通重型機車未注意車前狀況為肇事次因、被告劉柏葳穿越道路未行走行人穿越道為肇事主因，兼衡被告2人犯後坦承犯行惟未互相賠償彼此損害之態度（雙方差距過大致未能和解），併參酌被告劉柏葳於審理時自述高中肄業之智識程度、未婚、無子女、現從事夜店、收入約新臺幣(下同)5萬元左右、目前與家人同住，家境小康；被告顏翊宸於審理時自述大學畢業之智識程度、未婚、無子女、現為蔬果店店員、收入約6萬多元、目前與父母、弟弟同住，家境普通等生活狀況（見交易字卷第41、48頁）、告訴人即被告2人傷勢之輕重程度，暨被告2人犯罪手段及渠等之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條　　第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第251號　　被　　　告　顏翊宸　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉柏葳　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏翊宸於民國112年10月22日凌晨2時1分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區愛三路右二車道往仁二路方向行駛，在行經基隆市○○區○○路00號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候雨、夜間有照明未開啟或故障、路面柏油舖裝、濕潤無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，其竟疏未注意車前狀況，適有行人劉柏葳亦未注意行人穿越道路應行走行人穿越道，在上開處所，自顏翊宸左側向其右側穿越道路。顏翊宸見狀反應不及，致其騎乘之機車撞及劉柏葳並人車倒地，使劉柏葳因而受有脾臟撕裂傷、右股骨骨折及多處擦挫傷等傷害，顏翊宸亦因而受有右側肩膀挫傷之傷害。二、案經顏翊宸及劉柏葳2人訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人兼被告顏翊宸之指訴。本件車禍之發生經過及告訴人兼被告顏翊宸因此受傷之事實。㈡告訴人兼被告顏翊宸之驗傷診斷書及病歷0份。告訴人兼被告顏翊宸因本次車禍受傷之事實。㈢告訴人兼被告顏劉柏葳之指訴。本件車禍之發生經過及告訴人兼被告劉柏葳因此受傷之事實。㈣告訴人兼被告劉柏葳之驗傷診斷書。告訴人兼被告劉柏葳因本次車禍受傷之事實。㈤道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片10張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈥基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。告訴人兼被告2人就本次車禍之發生均負有肇事責任。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-13

KLDM-113-基交簡-366-20241213-1

簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4867號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第100號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2031號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李文彬犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第6行補充「而未保持地面清潔乾燥」，證據部分補充「被告李文彬於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件所示時、地從事工作期間，本應謹慎保持該處地面乾燥清潔，以防免往來之人滑倒受傷，卻疏未注意及此，任令附件所示地點呈現濕滑狀態，因而肇致附件所示告訴人受傷，所為實有不該。惟念被告終能坦認犯行，且本案係因附件所示告訴人堅持不願和解方致調解不成立，故被告迄今尚未彌補附件所示告訴人損害，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可參，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢程度等情。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第100號　　被　　　告　李文彬　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文彬在址設高雄市○○區○○路00○0號南華市場攤位販售春捲皮等豆類食品，於民國112年9月2日15時40分許，在該攤位製作產品或清洗相關生財器具後，本應注意前方走道應保持乾燥清潔，以避免途經該處之人、車發生跌（滑）倒之危險，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有謝武彰騎乘腳踏自行車行經該攤位前方之南華市場 4號出入口走道，因地面黏稠濕滑而人車倒地，並受有左側肩部、膝部、小腿及手部挫傷等傷害。二、案經謝武彰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李文彬於警詢及偵查中之供述矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：地面潮濕是因為下雨，水從兩支屋頂排水管排出所造成，當天我沒有造成地上黏稠，也沒有沖洗地板，上次檢察官提示的照片不是當天拍攝的云云。 2 告訴人謝武彰於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人陳智巧於偵查中之證述證明案發當日沒有下雨，且被告長期會在攤位門口洗滌各類器具，造成攤位前方地面長期均呈濕滑狀態之事實。 4 證人即巡佐郭丘福於偵查中之證述證明案發當時為晴天，沒有下雨，然案發現場地板潮濕，被告當場承認此係因為其在門口清洗器具所致之事實。 5 告訴人提供之2023年高雄氣象站逐日雨量資料表、氣象署逐時氣象資料各1份、現場照片6張案發當日降雨量為0.5毫米，佐證案發地點地面黏稠濕滑與天候因素無關之事實。 6 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-13

KSDM-113-簡-4867-20241213-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2606號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李志玄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3847號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1132號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李志玄犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充「未考領適當之駕駛執照」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」、「被告李志玄於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告於案發時未考領有大型重型機車駕駛執照，有卷存證號查詢機車駕駛人資料可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而未依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款論處，固有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院復已當庭諭知被告可能涉犯上開罪名，無礙於其訴訟上防禦及辯論權之行使，本院自得併予審理，爰依法變更起訴法條。三、查被告因未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且其於本案超速行駛之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。另被告於發生本件交通事故後即失去意識，且員警係至被告就診之醫院進行呼氣酒精測試等情，業經被告於警詢時供述甚明（警卷第8頁），顯見員警於被告坦承其為肇事者前已有跡證可認被告為本件車禍事故之行為人，則被告縱於事後向員警坦認本案犯行，亦僅屬對犯罪事實之自白，而與自首之要件相左，爰不依刑法第62條前段減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時超速行駛，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且係因附件所示告訴人未於調解期日到場方致調解不成立，故被告迄今尚未賠償附件所示告訴人之損害，有本院刑事報到單可憑，是此未能和解之結果尚難全然歸責於被告。兼衡被告與附件所示告訴人各自之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢等情。並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23847號　　被　　　告　李志玄　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李志玄於民國112年8月16日19時53分許，騎乘車牌號碼000- 0000號大型重型機車，沿高雄市鼓山區鼓山二路由南往北方向行駛，行至鼓山二路與北斗街之交岔路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以時速約70 公里之速度超速行駛，適有蔡忠淵（所涉過失傷害部分已逾告訴期間，另為不起訴處分）於飲酒後騎乘自行車，沿鼓山二路（單向二車道）由北往南方向行駛至該路口，亦疏未注意慢車不得行駛於快車道，且行駛於同向二車道以上之道路路左轉彎時，應二段式左轉，貿然左轉北斗街，2車因而發生碰撞，致蔡忠淵受有頭部鈍傷併初始意識喪失及短期記憶喪失、頭皮撕裂傷約3公分、顏面鈍挫傷、右耳複雜性撕裂傷、右側多處肋骨骨折併氣血胸、右手中指指骨、第五掌骨骨折、右鎖骨、右肩胛骨骨折、肢體多處鈍挫傷、右膝撕裂傷約2公分、背部鈍挫傷、創傷性主動脈損傷等傷害。二、案經蔡忠淵訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李志玄於偵查中之自白。（二）證人即告訴人蔡忠淵於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故初步分析研判表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份。（九）車輛詳細資料報表報表1份。（十）高雄醫學大學附設中和紀念醫診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-13

KSDM-113-交簡-2606-20241213-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第65號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林佳蓉輔佐人張達人上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第3 681號，中華民國112年12月28日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25248號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，林佳蓉處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內支付告訴人王靖文新臺幣壹拾伍萬元之損害賠償。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審除量刑外，關於本案之認事用法部分，均無違誤，故除證據部分補充「被告林佳蓉於本院審理時之自白」、「臺南市車輛行車事故鑑定會113 年7月4日南市交鑑字第1130948391號函檢附南鑑0000000案鑑定意見書1份(交簡上卷第37-42頁)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院113年5月8日麻新樓醫務字第1 13238號函1份(交簡上卷第35頁)、臺南市政府交通局113年1 0月11日南市交智安字第1132202265號函檢附南覆0000000案覆議意見書1份(交簡上卷第279-282頁)、本院勘驗案發時善化區中正路與建國路交岔路口監視器錄影、及王靖文機車之行車紀錄器畫面之審判筆錄(交簡上卷第320-322頁)」外，其餘犯罪事實、證據及理由（不含量刑理由）均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以： (一)本案告訴人受有卷附診斷證明書所載之左側顏面神經損傷導致左側眼皮完全無法閉合，右側顏面肌肉無力及其他傷害，其中顏面神經受損部分經送醫治療後，其顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合，左側顏面肌肉無力，事發至今已逾 6個月，縱使告訴人積極配合中、西醫治療，卻仍無改善之跡象，則本件告訴人所受傷勢能否痊癒，非無再經由鑑定以確認，是此部分原審判決容有調查不備之情形。 (二)被告犯後雖坦承犯行，惟依據行車紀錄器畫面，被告本案駕車係一路切換車道、超車後直接撞擊告訴人，其駕駛車輛絲毫不顧用路人之行車安全，終導致撞擊告訴人，此部分亦未見原判決加以詳述課責，亦有理由不備之違誤。 (三)末以，被告完全不思其應負擔全部肇事責任，兩次調解過程中完全不提出任何賠償方案，顯然無意與告訴人和解並賠償告訴人全部損失，原判決未詳慮被告應負擔本件事故百分之百之過失比例，致本案迄未能和解，犯罪態度不佳，原審竟僅處有期徒刑3月，量刑顯有過輕而違反比例原則等語。三、上訴論斷 (一)刑法第10條第3項第6款規定「稱重傷者，謂下列傷害：六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。告訴人所受之傷害，其中「左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力」之傷勢，依卷內台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）113年5 月8日麻新樓醫務字第113238號函覆略以：「目前狀況為左側眼皮恢復9成閉合，左面顏面肌肉無力約恢復8成，其傷勢可能無法完全治癒，但難以判定為重大不治或難治之傷害」等語（見交簡上卷第35頁）。再經該院以113年9月10日麻新樓醫務字第113550號函覆稱：「目前無太大變化，如同本院先前113年5月8日之回覆：左側眼皮恢復9成閉合，左面顏面肌肉無力約恢復8成，其傷勢可能無法完成治癒，但難以判定為重大不治或難治之傷害。」等語(交簡上卷第87頁)，故告訴人所受之傷害，其中「左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力」之傷勢，自事發迄今並非無改善之跡象，而是「左側眼皮恢復9成閉合，左面顏面肌肉無力約恢復8成」，其傷勢係可能無法完成治癒，並非確定無法完成治癒，故難以認定為重大不治或難治之傷害。原審援用新樓醫院112年11月7日麻新樓醫務字第112685號函覆略以：「告訴人之左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力之傷勢，依目前醫療技術水準，有可能在一至兩個月改善，但需門診持續追蹤治療，不屬於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」等語(偵卷第21 頁)，而認定依該醫院之專業意見，告訴人所受之傷勢，係持續治療即有機會改善，以現況尚無從認定告訴人所受之傷害已達刑法上之重傷害之情形，並無違誤，上訴意旨認此部分有調查不備之情形，而應為不同之事實認定，並無理由，此部分應予駁回。 (二)原審判決雖認定告訴人因被告過失行為受有原審判決書中所載傷勢，固非無見，然告訴人之傷勢需要較長時間之復健及門診追蹤治療，車禍發生至113年9月10日已逾1年，告訴人之「左側眼皮恢復9成閉合、左側顏面肌肉無力約恢復8成，其傷勢可能無法完全治癒」，對告訴人造成身心損害程度不限於原審判決時所呈現狀況，而應將原審判決後持續因受傷治療之身心壓力予以納入考量，情節確實較重，有前揭醫院函文及所附病歷在卷可查(交簡上卷第87-275頁)，原審未及審酌告訴人所受傷害最新復原狀況，及車禍對告訴人之工作、生活品質受影響之程度（即被告過失行為所生之損害之刑法第57條第9款之量刑因子），自非允洽。準此，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕部分，為有理由，應由本院將原判決宣告刑之部分撤銷改判，以符罪刑相當之原則。四、量刑之理由　　 (一)爰審酌被告駕駛自小客車行經本案交叉路口欲右轉時，未注意右側直行之告訴人所騎機車，碰撞告訴人機車，造成告訴人受有如原審判決書所載傷害，告訴人身心受創程度嚴重，需持續接受治療，迄今尚未完全復原，並考量被告於本件過失之程度（被告為肇事原因，告訴人無肇事因素）、告訴人所受傷勢、被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解，亦未賠償損害之犯後態度，暨被告之智識程度、無業、家庭經濟與生活狀況（詳本院交簡上卷第331至332頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)緩刑宣告　　⒈現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⒉本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其一時過失致罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦認犯行，本案於原審判決後，因附帶民事訴訟由本院新市簡易庭以113年度新簡字第319號民事判決，被告應給付告訴人新臺幣(下同)108萬7,087元，有該案判決1份附卷可參(交簡上卷第291-304頁)，被告於本院審理時表示：除了民事判決判的金額保險公司會給付外，同意另外付易科罰金的錢給告訴人，將易科罰金的錢作為緩刑的負擔等語（交簡上卷第333 至334頁），另告訴人同意以前揭方式給予被告緩刑等情，有本院公務電話紀錄可參（交簡上卷第343頁）；是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序及刑之宣告後，應足使其心生警惕，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。　⒊又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院審酌除本院新市簡易庭以113年度新簡字第319號民事判決之金額外，命被告應於本判決確定之日起1年內賠償告訴人王靖文15萬元，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件（原審判決）臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第3681號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林佳蓉　上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25248號），本院判決如下：　　主　文林佳蓉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第14行「多處損傷等傷害」更正補充為「多處損傷、左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力之傷害」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：告訴人雖提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書主張其所受傷勢已達重傷害程度等語，然刑法上所稱之重傷，其認定著重於永久性、無法或難以回復性之後遺症，與全民健康保險重大傷制度，著重於重大傷者之醫療過程費用予以擴大補助之目的不同，領有重大傷證明卡者，主要目的在於治療過程得減免自行負擔醫療費用，而重大傷依其疾病項目設有不同之有效期限，是告訴人前雖經認定具有重大傷，惟是否持續屬重大傷情形，仍須逐年依其治療、復原狀況而為漸進式認定，可知該重大傷並非固定不變，尚不能以告訴人領有重大傷證明，即認其所受之傷害已達於刑法上重傷之程度。而本件經台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院函覆略以：告訴人之左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力之傷勢，依目前醫療技術水準，有可能在一至兩個月改善，但需門診持續追蹤治療，不屬於身體或健康，有重大不治或難治之傷害等語，有該院民國112年11月7日麻新樓醫務字第112685號函在卷可參，是依該醫院之專業意見，告訴人所受之傷勢，係持續治療即有機會改善，以現況尚無從認定告訴人所受之傷害已達刑法上之重傷害之情形。二、論罪科刑：　㈠核被告林佳蓉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件事故後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之臺南市政府警察局善化分局警備隊警員承認駕車肇事等情，有臺南市政府警察局善化分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見警卷第29頁），其行為合乎自首之要件，爰依刑法第62條本文之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛汽車疏未遵守道路交通規範，以致與告訴人王靖文騎乘之機車發生碰撞，並導致告訴人受有本案傷害，實屬不該；復審酌告訴人所受傷勢非輕，兼衡被告與告訴人間因意見不同未能成立和解、調解之客觀情節、被告於事故發生後之態度、被告之過失程度(比例)、犯罪情節，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25248號　　被　　　告　林佳蓉　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳蓉於民國112年7月6日下午2時35分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車沿臺南市善化區中正路由南往北方向行駛，行經中正路與建國路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，此時適有王靖文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道駛至，兩車遂發生碰撞，致王靖文人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、顱骨底部其他閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、左側顏面神經損傷、低血鉀症、低滲壓及低血鈉、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側手肘擦傷、頭部其他部位擦傷、腹壁挫傷、左側前胸壁挫傷、多處損傷等傷害。二、案經王靖文訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佳蓉於警詢時及本署檢察事務官詢問時供承不諱，核與告訴人王靖文指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷証明書2份、112年11月7日麻新樓醫務字第112685 號函、照片25張、行車紀錄器及現場監視器影像擷取畫面5 張等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林佳蓉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清

2024-12-12

TNDM-113-交簡上-65-20241212-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第169號上訴人即被告江欣仁上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第3 70號中華民國113年6月11日第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第15255號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由被告江欣仁提起上訴，其於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院交簡上卷第85頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。二、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原判決所認定之犯罪事實及其罪名：　㈠犯罪事實：江欣仁於民國112年9月8日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，自臺中市○里區○○○○路00號廠房前駛入臺中市大里區工業十二路時，本應注意該路段上往來車輛之動態，然江欣仁竟疏未注意及此即貿然駛出，致擦撞騎乘微型電動二輪車沿該路段由東南往西北方向行駛之楊文仲，致楊文仲因此受有右耳複雜性撕裂傷合併軟骨損傷之傷害。　㈡所犯罪名：刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑之減輕事由：　　被告肇事後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、上訴理由之論斷：　　㈠被告上訴意旨略以：被告之保險公司認為告訴人賠償合理額度為7萬元，告訴人索求新臺幣12萬元，高於保險公司之評估，致無法成立和解，和解不成不完全可歸咎被告，再參考被告有自首情形，因此認原審量刑過高等語（見本院交簡上卷第7頁）。　㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決已以被告符合自首要件，且願接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因上開過失駕駛行為，造成本案事故發生，致使告訴人受有上開傷害，所為應予非難。2. 被告坦承犯行，但因賠償金額認知差距而未能與告訴人和解之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、經濟狀況（見本院交易卷第31頁）暨告訴人所受傷勢、過失責任比例等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以前揭理由提起上訴，然被告上訴指摘係因告訴人之原因致未能和解賠償，並不足動搖原判決量刑之合法性、妥適性，且被告並無提出足以動搖原審量刑基礎之證據，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-交簡上-169-20241212-1