Know99判決書

搜尋結果：未顯示方向燈

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第1號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王進龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1200號），本院判決如下：　　主　文王進龍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3行至第4行關於「旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」之記載應補充為「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產之損害，復衡以被告警詢筆錄所載其為高中畢業之教育程度，現務農、家境勉持之家庭經濟狀況，及查獲時呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1200號　　被　　　告　王進龍　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王進龍自民國113年12月9日21時許起至23時許止，在彰化縣○ ○鎮○○路00號之「味尊水上口」薑母鴨店，食用摻有酒精之薑母鴨湯後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年12月10日凌晨1時25分許時，行經彰化縣○○鎮○ ○路00號前，因未顯示方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日凌晨1時45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.77毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王進龍於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-06

CHDM-114-交簡-1-20250106-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第22號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官黃齡慧被告吳智遠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第24424號），本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之1 第4項但書之情形，不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳智遠於民國113年2月29 日15時15分許，駕駛車牌000-0000號自用小貨車，沿臺南市善化區南科七路由西往東行駛，至該路段1號處而欲右轉進入艾爾斯半導體股份有限公司時，本應注意車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天氣晴、市區柏油道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未顯示方向燈，且未讓右側後方直行車先行，即貿然右轉，適有陳宏明騎乘車牌000-0000號普通重型機車，同向直行於被告上開車輛右後方，至上開交差路口處，兩車發生碰撞，陳宏明因此受有右肩挫擦傷、右手擦傷、左腕擦傷、右膝擦傷等傷害。案經陳宏明於113年8月13日提出告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人陳宏明對被告提告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告業於113年12月27日調解成立，並具狀撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1件在卷可稽（見交簡卷第33至35頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TNDM-114-交易-22-20250106-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第114號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃俊鑫上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113 年6月27日113年度交簡字第963號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5318號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴，而檢察官於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見簡上卷第87、111至112頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455 條之1第3項亦有明文。查被告黃俊鑫經本院合法傳喚後，無正當理由於本院審判期日未到庭，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見簡上卷第99、105、109、117至119頁），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、犯罪事實：　　被告黃俊鑫於民國112年7月19日17時35分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區水管路435巷由北往南方向行駛，行經水管路435巷22之9號前時，本應注意左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，並應顯示至完成轉彎，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然左轉，適有告訴人周○○騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段同向自後方駛至，亦疏未注意應經前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，即貿然自前車左側超車，二車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑之減輕：　　被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第23頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴論斷之理由一、檢察官上訴意旨略以：被告自本件交通事故發生迄今，均未與告訴人達成和解或予以賠償，被告犯後態度不佳，請撤銷原判決，另科以適當之刑等語。二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。三、原審認被告上揭犯行事證明確，並審酌「被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未顯示方向燈即貿然左轉之過失情節，所致前述傷害幸非重大危急，因與告訴人各自認知之金額差距過大，目前尚未達成調解共識等情，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度；復衡以告訴人就本案事故亦具有未待前車允讓即貿然超車之過失，暨被告自述高中肄業之教育程度、從事司機、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀」，量處拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。檢察官上訴理由所稱被告尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人等量刑情狀，均已為原審量刑時所審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是檢察官以前開事由提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷

2025-01-03

CTDM-113-交簡上-114-20250103-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3128號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林淇葆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28198號），本院判決如下：　　主　　　文林淇葆犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據增列【本院113年12月30日公務電話紀錄】外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林淇葆所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來危險罪。被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，以高速行駛、未顯示方向燈即驟然變換車道、闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、跨越雙黃線逆向行駛、蛇行等方式妨害公眾往來安全，主觀上顯是基於單一犯意，於密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，依一般社會觀念，各舉動不宜強行分開，應評價為接續之一行為。　㈡審酌被告於案發時為通緝犯，為脫免逮捕，竟於深夜時分在市區道路，駕駛普通重型機車以危險駕駛之方式妨害公眾往來安全，亦造成執勤員警追捕查緝上的人身風險，幸未釀成無辜人員之傷亡，被告法治觀念顯有偏誤，行為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後自始坦認犯行，且已賠償遭擦撞之警用巡邏車完畢，堪認犯後態度良好。又被告前有交通過失致死案件之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡被告本案犯行時間長短，以及其之智識程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28198號　　被　　　告　林淇葆　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林淇葆於民國113年9月11日0時11分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經臺南市中西區西和路與民權路交岔路口附近時，因停等紅燈吸食香菸經警盤查，詎林淇葆明知在道路上闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、逆向行駛於對向車道等駕駛行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，因其另案通緝中恐遭緝獲，竟拒絕攔檢加速逃逸，並為擺脫員警之追緝，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛前揭普通重型機車，加速逃離現場，沿供公眾通行之市區道路高速行駛，且未顯示方向燈、驟然變換車道、闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、跨越雙黃線逆向行駛、蛇行等不安全駕駛行為，致路上人車有遭撞擊之虞而生往來之危險。嗣於同日0時18分許，在臺南市○○區○○街00號前，林淇葆為閃躲圍捕警力，駕車失控擦撞車牌號碼000-0000號警用巡邏車，因而人車倒地，遭警以現行犯逮捕。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林淇葆於偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所警員黃永群、謝宇旻出具之職務報告1份、員警密錄器錄影光碟1張暨擷取畫面15張、車損照片3張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單49張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例參照）。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。查被告恣意在行車往來頻繁之市區道路，為逃避警方追緝，沿途任意為未顯示方向燈、驟然變換車道、闖越紅燈、紅燈右轉迴轉、跨越雙黃線逆向行駛、蛇行等駕駛行為，所為顯已嚴重威脅其他人車之安全，客觀上顯足生道路上往來之危險。三、是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告於前揭期間接續為前揭危險駕駛行為，時間、地點密接，行為之獨立性極為薄弱，主觀上係出於單一妨害公眾往來危險之犯意，依一般社會健全觀念，應視為接續之數個舉動，應屬接續之一行為，為接續犯，請論以單純之一罪。四、至報告意旨雖認被告於當日0時18分許，行經臺南市○○區○○ 街00號前時，駕車欲衝撞派出所員警黃永群所駕駛之車牌號碼000-0000號警用車輛，故亦涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌乙節，然此業據被告於偵查中否認在案，辯稱：我是因為另案通緝中，不想被警方緝獲，所以才駕車逃逸的，我沒有要衝撞員警及警車，是因為閃避不小心摔車，沒有要妨害公務的意思等語。經查，本件案發當時，被告確因過失致死案件，經臺灣臺中地方檢察署以113年中檢介執度緝字366 8號通緝在案，有通緝簡表1份在卷可參，復依員警職務報告亦載明：係因員警駕駛警用巡邏車往攔截圍捕對象之路徑阻擋，嫌疑人駕駛普重機車於閃避巡邏車碰撞到巡邏車右側葉子板後，行車不穩而倒地遭逮捕等語，亦有臺南市政府警察局第二分局長樂派出所警員黃永群、謝宇旻出具之職務報告 1份在卷可參。可知被告當日騎乘機車逃避追緝，經過上開地點，係因為閃避追緝員警而駕駛失控與警車擦撞，而本件亦無其他證據可供佐證被告當日駕車逃逸過程中，有故意騎乘車輛意欲衝撞員警以遂行妨害公務犯行之證據，是被告所辯其無妨害公務之犯意，尚非無據，被告上開所為，核與刑法第135條第1項之妨害公務之犯罪構成要件有間，報告意旨容有誤會。惟此部分若然成罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，應為前揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TNDM-113-交簡-3128-20250102-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第82號上訴人即被告葉太良選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度交訴字第322號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21456號、112年度調偵字第111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉太良於民國112年1月13日上午7時16分許，駕駛車牌號碼0 00—5920號營業大貨車沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○○路00○0 號前而屬兩車道漸增三車道路段時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並讓直行車先行，注意安全距離，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然變換車道，不慎撞擊當時沿同行向在其右前方而由廖重沃所騎乘之車牌號碼 000—HPG號普通重型機車，導致廖重沃人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折之傷害。葉太良明知自己駕駛動力交通工具肇事，且係駕駛營業大貨車追撞廖重沃所騎乘之機車，衡情極有可能造成廖重沃死亡，竟於肇事後未下車察看，亦未呼叫救護車或報警處理，基於駕駛動力交通工具發生事故致人於死逃逸之犯意，隨即駕車離去；而廖重沃經送醫急救後，仍因上開傷勢而於112年1月18日6時41分許死亡。警方據報到場處理，並報請臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後，循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後簽分及廖重沃之子廖士勛訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍之說明：一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。二、本案係由上訴人即被告(下稱被告)葉太良對原判決提起上訴，並於上訴狀及本院審理時明示就原判決關於過失致死部分僅就刑之部分上訴，關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分則全部上訴(見本院卷第5、66、104頁)。依前揭說明，本院就原判決關於過失致死部分之審理範圍限於刑之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍；至原判決關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，全部為本院審理範圍。貳、關於肇事逃逸部分（被告全部上訴）：一、證據能力之說明：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本案判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，經公訴人、被告及辯護人表示意見，於準備程序時同意做為證據使用，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第68、69、138、139頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於前揭時間、地點，因駕車有上開過失，而撞擊被害人廖重沃所騎乘之機車，致被害人人車倒地受傷，經送醫後仍不治身亡之事實不爭執，然否認有何駕駛動力交通工具致人於死逃逸犯行，辯稱：我當時準備右切至外車道時，車速很慢，車窗是搖下來的，我沒有感覺到有發生碰撞，沒有聽到異音，不清楚有發生事故，之後我因為車子的風管壞掉而將車開到修車廠，在車廠接到車行同事的電話才知發生車禍，我沒有肇事逃逸等語；辯護人則為被告辯護稱：被害人當時位在被告駕駛之營業大貨車右前方，為大型車輛之視線死角，無法排除被告未察覺被害人在該處之情形，被告對兩車有發生碰撞甚而被害人倒地，均未有認識，被告當天依原定工作計畫前往載運砂石，與同事間相處神色自若，接獲車行同事羅○○電話告知其駕駛之營業大貨車有與人發生交通事故一事亦感到訝異等情，均足證明被告實際上對於其肇事一事並不知情，並無肇事逃逸之故意等語。惟查：㈠、被告於上揭時間、地點，因未顯示右轉方向燈，未注意車前狀況、禮讓直行於其右前方之被害人車輛先行，逕自內側車道往右變換車道，因而與被害人騎乘之機車發生碰撞，致被害人人車倒地等情，業據被告於本院及原審審理時自承在卷，並有臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所員警簡鉅睿於 112年1月20日、同年月21日製作之職務報告、被告及被害人之證號查詢汽車駕籍資料、車牌號碼000-0000號、620-HPG 號車號詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月7日中市車鑑字第1120001002號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年6月21日中市交裁管字第1120038072號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、原審112年12月27日勘驗筆錄暨所附擷圖、現場照片、監視器畫面擷圖等件在卷可參（見相卷第25至 42、49至52、61至64、137、141至146頁、偵7178號卷第23 至26頁、偵21456號卷第17、93至97頁、原審卷第95至109頁）。且被告駕駛之營業大貨車右前車頭及被害人機車後車尾處均有損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可憑（見相卷第45頁），二車所毀損之部位，核與被告營業大貨車係自後方撞擊位在其右前方之被害人機車之情節吻合，是此部分事實首堪認定。㈡、被害人因被告上揭過失行為，人車倒地，受有創傷性腦損傷併顱骨骨折、腦內出血、嚴重腦水腫、顏面部挫傷並左上頜骨及左顴骨骨折等傷害，經送醫治療後仍於112年1月18日6 時41分許死亡一節，業經告訴人即被害人之子廖士勛於警詢及偵查中指訴明確（見相卷第17至20、71至75頁），並有被害人之童綜合醫院112年1月18日診斷證明書、被害人病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年度相字第0139號檢驗報告書及臺中市政府警察局烏日分局司法相驗照片等件存卷可參（見相卷第21至23、77 至81、93至136頁）。稽以被害人所受上揭傷勢，顯係因遭受強烈撞擊後所致創傷性腦損傷並顱骨骨折、腦內出血、腦水腫，其後因而中樞神經衰竭而死亡，被害人死亡之結果核與被告之過失駕車行為間，具有相當因果關係，亦堪認定。㈢、被告及辯護人固以前詞置辯，然查：㊀、被害人之機車於被告駕駛之營業大貨車在快車道、尚未變換車道前之07：14：19時，即已騎乘在中線車道中間，其後被告於07：14：21至07：14：22欲向右變換車道至中線車道時，當可見當時已騎乘在中線車道之被害人機車，然被告竟在未顯示方向燈、且未保持一定距離之狀況下貿然右切，致使被害人騎乘之機車由原先之中線車道中間處，因遭被告之營業大貨車迫近而移動至中線車道右方接近外車道處，然仍遭被告自後方撞擊，而向右傾斜倒在外側車道上，被告車輛持續往外側慢車道行駛離開，有原審112年12月27日勘驗筆錄及卷附行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷可參（見原審卷第103 至109頁），則於被告變換車道前，被害人即已在中線車道中間行駛，被告原駕駛在被害人後方，欲往中間車道移動，自可見到被害人在前方之中間車道，其後被告逕自變換車道，縱可能於某時點因營業大貨車視線死角而未能見到前方被害人之機車，然被告駕駛之大貨車於變換車道時，視角定會產生變化，被害人之機車不可能一直處於被告之視線死角，況當時被告之營業大貨車與被害人騎乘之機車間距離甚近，該處並非交岔路口，行進中之車輛（即被害人之機車）自無突然失蹤或消失之可能。被告於切換車道前，得以看到並知悉前方有被害人所騎乘之機車，固可能因其欲超車切換車道，被害人之機車處於其營業大貨車旁，惟過程中被告仍持續右切至外側車道，但依被告所述，其駕駛時有打開車窗，可自車窗、後照鏡及後視鏡觀察外側車道行進車輛，當可見聞被害人機車倒地之情形，而對於本件事故發生有所認識，然仍逕自離去，是被告及辯護人所辯，被告對於事故發生一無所知，並無肇事逃逸之犯意，實有疑義。㊁、再被告自承：我當時準備要從外線道離開，車速很慢，我駕駛營業大貨車時，會將車窗打開，可以聽到輪胎及有無撞到東西的聲音等語明確（見原審卷第61、215頁），則被告營業大貨車右前方靠近行駛在中線車道之被害人機車發生碰撞，被害人人車倒地後，安全帽彈飛至外側車道外、機車倒地位置橫跨外側車道，有前揭原審勘驗筆錄及行車紀錄器紀錄畫面擷圖附卷足佐，顯見當時機車倒地力道非輕，加以被告車輛右前車頭因本件撞擊而有所損壞，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷可證（見相卷第45頁），則被告車輛碰撞被害人機車及被害人人車倒地之時，定會產生相當大之聲響，被告車窗既呈現開啟之狀態，實無未能聽聞兩車碰撞、機車倒地、在地面推移等聲響之理，是被告所辯對於被害人倒地及本案事故發生一無所知等情，洵難採信。㊂、就被告於案發當日接獲警方通知需到案說明，及其將本案大貨車送修乙節：１、被告於警詢時陳稱：我於當天16時許，接獲車行公司電話，告知我疑似與他人發生交通事故，要我與龍井交通小隊警員聯繫，但我至修配廠、尚未與員警聯繫前，員警就主動與我聯繫，並直接至修配廠找我等語（見相卷第14頁、原審卷第 212頁）；證人即車行員工羅○○於原審審理時結證稱：距離當日17時下班前一段時間，我接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請我協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，我掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處，聲音也聽不出來等語（見原審卷第194、200、202至203、205頁）；證人即修配廠負責人卓○ ○於警詢時證稱：被告於112年1月13日17時許，有駕駛車號0 00-0000號營業大貨車到我的修配廠維修等語（見相卷第139 至140頁）；證人即當日委請被告至工地支援之黃○○於原審審理時結證稱：被告案發當天是做到17時才下班，若早退會被扣薪水等語（見原審卷第186至187頁），則依被告於警詢之供述及上開證人之證述可知，被告於當日16時許，即已接獲羅○○通知上午有發生交通事故乙情，然卻於同日17時許下班後，與警方聯繫前，將車輛開往修配廠維修。２、被告於原審審理時改稱：我當天是於17時工作結束，離開工地、到修配廠時，才接到羅○○電話，當時我有告知羅○○人在修配廠一事等語（見原審卷第212至213頁）；然依證人羅○○ 於原審時結證稱，在當日17時下班前一段時間，其接到警方電話通知公司有一輛車牌號碼000-0000號的車輛發生事故，請其協助轉知實際駕駛人主動與警方聯繫，其掛完電話就立刻聯繫被告，當時被告並未表示自己人在何處等語明確，已如前述，經原審告知被告證人羅○○之證述內容後，隨即改稱：我當時沒有告知羅○○我在何處等語（見原審卷第213頁），則被告此部分所述，是否可信，實有可疑。另究被告係於案發後一週內之112年1月18日警詢時自陳，當日16時許接獲證人羅○○電話等語，或其於案發後1年餘之113年5月7日原審審理時所改稱，係於下班後之17時許接獲證人羅○○電話等語，何者記憶較為深刻而與事實較為相符，亦昭然若揭。３、復考及證人羅○○、黃○○及卓○○3人與被告間並無利害關係，證人卓○○於案發後之112年1月20日即為上揭證述，當不致有記憶不清之可能，而證人羅○○、黃○○則於原審審理時具結在卷，顯無甘冒偽證風險為不實證述之理，堪認其等所為證述均應與事實相符。衡諸常情，一般人如對於發生交通事故一事全然不知，於接獲警方肇事通知時，倘認自己並無肇事逃逸之犯行，理當積極與警方聯繫以釐清事情真相，並主動配合警方察看車輛狀況以自清，然被告竟於接獲證人羅○○告知警方通知肇事之電話後，非但並未立即與警方聯繫，反係一下班，即逕將車輛駕駛至修配廠維修，則若非被告明知警方所指事故為何，為避免車輛有何異狀遭警查知，殊難想像何以為前揭將車輛送修之舉動，所為顯與常人對於交通事故發生一無所知之反應不同，更與常情有悖，益證被告主觀上對於本案事故發生有所認識，然卻未留在現場而逕自離去，主觀上確有肇事逃逸之故意。㊃、至被告及辯護人雖以證人黃○○於原審審理時證稱：被告案發當天也是正常上下班，工作上亦無任何異常表現等語（見原審卷第171至172頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：當天我接獲員警電話後，致電給被告時，被告表示並無印象有發生車禍事故，我認為被告確實不知道有發生事故之情形等語（見原審卷第190至191頁），欲證明被告確實不知有發生車禍事故，主觀上並無肇事逃逸之故意乙節：然參以證人黃○○於原審審理時證稱：我跟被告是工作上認識的，只有工作才會聯繫，平常不會聯絡，當天我沒有看見車禍事故，且因本案與我無關，我沒有進一步詢問被告事故細節等語（見原審卷第173、178至179、183至184頁）；證人羅○○於原審審理時證稱：我與靠行司機間不會有很多接觸，就是有事情才會聯繫，平常並無交集，通常也都是電話聯繫較多，而對於被告說話之真實性為何，我也只能透過字面上說法去判斷等語（見原審卷第189、198頁），足見證人黃○○與羅○○與被告間均無深厚交情，則被告因與證人黃○○、羅○○間僅為一般情誼往來，而就本件事故未透露其真實情緒反應或感受，甚或將實情據實以告，難謂有何違反常情之處，是被告及辯護人此部分所辯，尚難為被告有利之認定。㊄、就辯護人以被告對於該處路旁有營業店面，而多有裝設監視器，顯無可能在明知會遭查緝，仍肇事逃逸，甚而在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，可知被告當時確實對於事故發生並不知悉等語為被告辯護。惟依原審勘驗之行車紀錄器錄影畫面，本案案發地點（即被告及被害人駕駛車輛行駛之行向），路旁僅見一停放多部挖土機、大貨車、疑似工地之場所，並無任何店家或住家，有該行車紀錄器錄影畫面擷圖附卷可佐（見原審卷第101至107頁）；就辯護人所稱，被告於發生碰撞後即駕車離去，但在車禍事故地點不遠處亦有停等紅燈之行為，然卷附之行車紀錄器影像中並未見被告有駕駛車輛停等紅燈之情形，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第95、96頁）；至辯護人另提出案發地點之Google地圖搜尋擷圖，雖本件案發地點被告及被害人駕駛車輛行駛對面行向路旁，確有多處店家（見本院卷第59頁），惟依本件案發地點路段，兩側行向各有二線道，路幅甚寬，被告所駕駛之大貨車撞擊被害人所騎乘機車之地點，係在店家對向之靠外側車道處，距離該等店家至少有3個車道寬度，姑不論該等店家是否確有裝設監視器，案發地點是否在店家所設置之監視器鏡頭所能拍得之範圍內，均有疑義。再被告發現其不慎撞擊被害人機車而肇事時，依當時緊張之情緒下，是否能慮及案發現場是否有監視器拍攝，因而決定是否留在現場處理，亦容有可疑，是辯護人此部分所辯，尚無足為被告有利之認定。㈣、綜上所述，被告及辯護人前開所辯，洵無足採認，是本案事證明確，被告肇事逃逸犯行堪以認定，應予依法論科。三、就肇事逃逸部分之論罪科刑及上訴駁回理由：　　　㈠、論罪科刑部分：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。被告對於本件事故發生顯有過失，是被告當無刑法第185條之4第 2項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。㈡、原判決認被告所犯肇事逃逸罪，罪證明確，適用上開實體法予以論罪，並說明審酌被告駕駛營業大貨車明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，致生被害人死亡之結果，於肇事後竟逕自駕車離去，致被害人喪失可得及時救護倖免於難之可能，且陷於無從追索求償之風險，所為顯然毫無可取；另考量被告犯後仍否認犯行，又因未能賠償告訴人損害而迄未能成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀之量刑理由，經核原判決就此部分認事用法核無違誤，於法定刑度之內，予以量定，所量處有期徒刑1年2月之刑度，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，於法並無不合。被告上訴意旨猶執前開陳詞否認犯罪，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見為不同之評價並重複爭執，其此部分上訴為無理由，應予駁回。參、關於過失致死部分（被告針對刑之部分上訴），上訴駁回之理由：　　一、被告上訴意旨略以：被告就過失致死部分認罪，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。二、按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本件原判決就被告所犯過失致死罪部分敘明，係以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車，明知具有視線死角，更應詳加注意，竟仍未遵循交通規則，右轉變換車道時，未顯示方向燈以提醒往來車輛，且未注意禮讓同向直行之被害人機車先行，逕自右切變換車道，因而肇致本件事故，更致生被害人死亡之結果；另考量被告犯後終就其所犯過失致死犯行坦認在卷，因未能賠償告訴人損害而迄未成立調解之犯後態度，及對於告訴人所造成之身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾，所生損害非微；兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，靠打零工為生，無需扶養之親屬，不佳之家庭經濟狀況（見原審卷第221頁）及告訴人對於本案之意見等一切情狀，而量處有期徒刑8月，並與前揭所犯肇事逃逸罪部分，定其應執行刑為有期徒刑1 年6月。足認原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第5 7條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，核與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判決此部分量刑、定執行刑自無不當或違法，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就過失致死部分之量刑或本案定應執行刑有何違誤。是被告及辯護人此部分指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，尚無足採。是被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-82-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4119號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU NGOC TRUONG （越南籍，中文姓名：武玉祥）選任辯護人廖威淵律師上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1360號，中華民國113年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40060號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告VU NGOC TRUONG（中文姓名：武玉祥，為逃逸移工）於民國112年8月16日晚間7時40 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(向不知情車主徐毅恒所借，另搭載逃逸移工DU VAN THUYET、HOANG MAI PHUC) ，行經桃園市○○區○○○街0號前，因未依規定使用方向燈，為桃園市政府警察局保安警察大隊警員吳俊慶、賴文鈞、張榮誠攔檢盤查。惟被告為免其逃逸移工身分遭發覺尋獲，遂決意拒檢並駕車逃逸，警員吳俊慶即駕駛車號000-0000號警用巡邏車，搭載警員賴文鈞、張榮誠，開啟警示器、警鳴器追往示意攔查。詎被告明知警員吳俊慶3人係依法執行職務之公務員，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，於同日晚間7時43分許，在桃園市○○區○○路000號前，駕車衝撞警員吳俊慶所駕之警用巡邏車，致該警用巡邏車前保桿凹陷、脫落而不堪用（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害警員吳俊慶3人執行職務；因認被告係犯刑法第135條第3項第 1款、同條第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。又刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，雖不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，但也必須是以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，始足當之（最高法院84年度台非字第333號判決參照）；是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，對公務員之身體直接實施暴力、或以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立，如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。　　三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於偵查中供述、證人DU VAN THUYET、HOANG MAI PHUC之證述、桃園市政府警察局保安警察大隊職務報告、立澤汽車修護廠車輛委修單、警員密錄器翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、車損照片等證據為依據。　四、被告於原審固不否認於前述時地駕車與警車發生擦撞，然堅詞否認有何駕駛動力交通工具妨害公務犯行，辯稱：當時很緊張要開車左迴轉逃離，警車在後面，我不小心擦撞到警車，不是故意的等語。辯護人為被告辯護稱：被告是在迴轉時擦撞到警車車頭，非強暴、脅迫行為，也無妨害公務故意等語。查: 　㈠被告於案發當時，駕駛前揭自小客車行經桃園市○○區○○○街0 號前，因轉彎未打方向燈之交通違規情事，由警示意實施攔檢盤查，然被告因恐遭查獲失聯移工身分，乃未停車受檢而逃逸，嗣於上述時地與警車發生擦撞後，車行至桃園市○○區 ○○○街000號停車，被告與其友人即車上同行乘客DU VAN THU YET、HOANG MAI PHUC均下車逃逸，然仍旋遭警查獲等情，經被告於警詢供認在卷(偵卷第13至15、78頁)，核與證人DU VAN THUYET、HOANG MAI PHUC警詢所述相符(偵卷第25至36 頁)，並據原審勘驗案發當時警員配戴密錄器錄影檔案製有勘驗筆錄可參(原審桃簡卷第35頁)，此外，且有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容、員警吳俊慶、賴文鈞、張榮誠出具之職務報告可憑（偵卷第21、37至41、53頁），此部分事實固堪認定。　㈡然證人即案發當時駕駛警車之警員吳俊慶於警詢證稱：本案事故有二次，第一次於112年8月16日19時43分許，地點在楊梅區梅獅路193號，第二次於112年8月16日19時48分許，地點在楊梅區青山二街411號；我們是在楊梅區比佛利社區欲攔停對方自小客車BRB-2982，後來一路尾隨到楊梅區梅獅路 193號，我由梅獅路迴轉往埔心火車站方向，行駛在内側車道要迴轉要攔停對方，對方從中線車道迴轉直接撞到我車左前方，然後對方加速逃逸，這次撞擊到我車子左前部位；車行至楊梅區青山二街411號，對方自小客車突然急煞停、棄車逃逸，所以才來不及反應，與對方發生擦撞到我車的正前方，這次撞擊到我車子正前方等語（偵卷47頁）；原審審理時具結證述：當時我們開巡邏車發現一輛車轉彎方向燈沒打，我們就鳴警示燈、按警笛請他靠邊停，他就駕車逃離，我們當時是跟在他後面，那輛車就加速往前跑，當時我們警車是開在內線道，車道是三車道，他在我們右前方的中間直行道上，我們從內側道要超越他，請他靠邊停，結果他就向左直接迴轉，這時候他車子就跟我們巡邏車有碰撞到，我們原本差一個車身的距離，我在內側車道，他在中間車道，等於他車輛在我車子右前方，這時候沒有打方向燈緊急迴轉，要橫過我車前，我怕碰撞到，所以就急踩煞車，但因為他迴轉太快，又車身相距太近，所以發生車輛擦撞；後來是被告他們自己停下來，停的地方是住宅社區裡面，他們停下車，車上就下來3個人分頭跑了，我們馬上也跟著停車追人；被告從頭到尾沒有對我們警車直接衝撞等語在卷（原審訴字卷第 45、47至48頁），均僅及於被告亟欲逃脫之舉，並未有何被告積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人之情，被告辯稱：當時很緊張要開車左迴轉逃離，警車在後面，我不小心擦撞到警車，不是故意的等語，已非全然無據。　　　㈢又依案發時地乘坐於警車副駕駛座員警所配戴密錄器攝得畫面可知，兩車於楊梅區梅獅路193號發生擦撞前，行駛於內線車道、坐於警車副駕駛座之員警已可目視前方由被告所駕自小客車之左側駕駛座、左側乘客座等車身及該車車尾左右兩側尾燈，旋有員警呼喊撞車...有撞到，撞到了等語，有密錄器檔案翻拍截圖、原審就案發時坐於警車副駕駛座警員配戴之密錄器錄影檔案進行勘驗所製勘驗筆錄可參（偵卷第 59頁、原審桃簡卷第35頁），佐以本案受損警車之左上保險桿、葉子板處因本案事故破裂受損乙節，亦有警車受損相片可憑(偵卷第63頁)，證人吳俊慶並證述於楊梅區梅獅路193 號發生擦撞斯時，係撞擊到警車左前部位、被告從頭到尾沒有對我們警車直接衝撞等語如前，堪認被告應係急欲逃離現場，疏未顯示方向燈即自中間車道左迴轉，於其所駕車輛幾已完成左迴轉之際，因斯時同向行駛於內側車道之警車仍緊追在後，致警車左前車頭與被告所駕自小客車之左後側車身發生擦撞，被告此情容係單純脫免追捕之際之行車過失；至被告嗣後車行至楊梅區青山二街411號，雖因驟然煞停，至其後緊追之警車煞停不及而與之追撞，然被告下車旋即逃跑，益可見被告於案發之際，意在逃離追捕，實難逕謂被告有對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，猶難認有聲請簡易判決處刑意旨所指之被告駕車衝撞警員吳俊慶所駕之警用巡邏車，致該警用巡邏車前保桿凹陷、脫落而不堪用之情，被告辯稱並無駕駛動力交通工具妨害公務犯行等語，並非無由。　㈣綜上所述，本件依檢察官所提出證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，復無其他證據足證被告確有檢察官所指妨害公務犯行，即不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。五、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　原審以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：證人即員警吳俊慶於案發當下已開啟警示器、警鳴器追往攔查，是被告已能想知員警係欲向其追隨攔檢，又本案之案發時間係112年8月16日之週間工作日星期三之晚間7時40分許，地點係在桃園市楊梅區青山六街之市區內，該時非晚，地點亦非偏僻，非屬渺無人車之時間、地點，是若被告欲脫逸攔查，為閃避其他人車，本即能預見可逃逸之路線有限，迴轉逃逸時，即有很大可能與警車發生碰撞，然其卻非選擇停車受檢，而係執意為之，則其縱無直接故意，亦當有間接之不確定故意；又一般人於逃亡時，反射動作應當盡量「向前」加速，而非藉由「急煞」、「倒車」之方式，中斷、放棄「向前」加速之行為，否則反而可能造成更大之損害，甚或因急煞、倒車之行為，而使車輛有暫時停止之狀態，增加遭警緝獲之風險，原審判決竟謂若被告有意衝撞警車，大可「緊急剎車致後方警方反應不及而撞及前車」、甚或「倒車衝撞後方警車」等，均可達成有效攻擊警車使之無法追緝之目的，認被告當下之目的係為求脫逃，據此判決被告無罪，實與經驗法則及論理法則有違，容有未洽，自難認原判決妥適，為此，請求撤銷原判決，另為適當之論罪科刑判決。然查：本案經綜合警員吳俊慶證述、案發時地之密錄器檔案翻拍截圖、原審勘驗筆錄、警車受損相片等相互勾稽，足認被告應係急欲逃離現場，疏未顯示方向燈即行左迴轉，惟因警車仍緊追在後，致兩車發生擦撞，然被告此情實屬過失，尚難逕認被告有對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，難要其擔負該部分刑責，業如前述，至被告固有經警示意實施攔檢盤查未予配合受檢、變換車道未顯示方向燈等交通違規情事，理當行政裁罰，然尚難逕以此情即認被告有對公務員依法執行職務時施強暴之犯意，率以駕駛動力交通工具妨害公務罪名相繩，原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告此部分有罪之心證，因而為有利被告之認定，理由與本院雖有部分不同，然結論並無不同，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達裁定、證書、台中市東區區公所113年10月11日公所公建字第113 0018219號函、桃園市楊梅區公所113年10月17日桃市楊秘字第1130032622號函、本院在監在押全國紀錄表等件在卷(本院卷第77至89、117至119頁）可考，本院爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義聲請簡易判決處刑，檢察官張建偉提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4119-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1633號原告簡嘉鋒被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日新北裁催字第48-CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA09634 29號、第48-CA0963478號（嗣經被告以113年11月26日新北裁催字第48-CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA0963429號、第48-CA0963478號改為裁決）等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年4月30日新北裁催字第48-CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA0963429號、第48-CA0963478號等違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元、1,200元、600元、600元，並各記違規點數 1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年11月26日新北裁催字第48- CA0962763號、第48-CA0963328號、第48-CA0963429號、第4 8-CA0963478號等違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告罰鍰600元、1,200元、600元、600元（違規事實及違反法條均未變更，僅均刪除原載關於各記違規點數1點部分），並於113年11月29日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年11月26日新北裁催字第48-CA0962763號、第48- CA0963328號、第48-CA0963429號、第48-CA0963478號等違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），經駕駛而於如附表所示之時、地，因有如附表所示之違規行為，為民眾於如附表所示之日期檢附行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局中和分局交通分隊警員查證屬實，乃填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載如附表所示之應到案日期（送達原告日期如附表所示），並於如附表所示之日期移送被告處理，原告於113年2 月20日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實（如附表編號1所示），乃依道路交通管理處罰條例第48條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號1所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰600元；又認系爭機車經駕駛而有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實（如附表編號2所示），乃依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號2所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰1,200元；又認系爭機車經駕駛而有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實（如附表編號3所示），乃依道路交通管理處罰條例第48條第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號3所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分三），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰600元；又認系爭機車經駕駛而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規事實（如附表編號4所示），乃依道路交通管理處罰條例第53條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以如附表編號4所示之違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分四），裁處系爭機車之車主（即原告）罰鍰60 0元。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　在被告官網有說明同時同地不能1次多項檢舉，但還是被民眾分4次檢舉，網路上有很多類似案例都合併1個行為，並改成1張罰單。4張罰單中有許多照片也看不清楚就開單，原告認為1個行為4張罰單不符合比例原則。（二）聲明：原處分一、二、三、四均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、附表編號1部分：　　　查本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，畫面下方時間18：47：13至18：47：19時，檢舉人車輛位於系爭機車正後方，均行駛於新北市中和區漢生東路右側車道；畫面時間18：47：19至18：47：20時，系爭機車於右側車道向左變換車道至左側車道期間，係以跨越路面雙白實線為之，且該路面繪有雙白實線，該標線清晰並無斑駁致辨識不清之情存在，行經用路人應對地面標線禁止變換車道一事清楚知悉，參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定：「（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」及同規則第167條第2項規定：「雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同。」，是系爭機車於該址跨越雙白實線進入左側車道之行為，顯已無視該標線之拘束，屬道路交通管理處罰條例第48條第2款所欲處罰之違規態樣，被告以此為據作成本件處分，並無不當。 2、附表編號2部分：　　　本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，畫面時間18：47：19至18：47：20時，系爭機車從右側車道，車體向左，跨越雙白實線行駛於兩車道間，即右側車道變換車道至左側車道期間，未依道路交通安全規則第109條第2項第2款使用左邊方向燈示意。經檢視上開檢舉影像及採證照片內容，系爭機車變換車道時，自應依道路交通安全規則規定於變換車道期間全程顯示欲變換方向之燈光，然自旨揭影像以觀，系爭機車往左跨越車道線直至變換車道完全期間，均未顯示方向燈，且該路段車道線標繪明確，標線亦無斑駁或剝落，依客觀均得判斷車道之劃分。是以其「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實已臻明確，為道路交通管理處罰條例第42條規制效力所及，被告據以作成裁罰處分，應無違誤。　 3、附表編號3部分：　　　本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，於畫面時間18：47：20至18：47：24時，系爭機車行駛於新北市中和區漢生東路左側車道上，左側車道地面繪有白色左轉標示，系爭車輛進入交岔路口右轉彎前，未依序先行駛入外側車道，而於行人穿越道前由左側車道（標示左轉車道）直接右轉中山路3段。參酌採證照片，該路段左側車道地面繪有左轉標誌及右側車道繪有右轉標誌，故原告應能清楚知悉前方右轉需先行駛於外側車道，然原告於多車道右轉彎，不先駛入外側車道（右轉彎車道），而行駛左轉車道逕行右轉，核其行為屬「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第48條第4款規制效力所及，被告據此作成處分，並無違誤。　　 4、附表編號4部分：　　　本件檢舉影片（「000-000違規影像.avi」）並輔以採證照片，於畫面時間18：47：20處，可見新北市中和區漢生東路與中山路3段路口之交通號誌為圓形紅燈，系爭機車尚在上開路口停止線前；於畫面時間18：47：20至18：47 ：24時，系爭機車於該交岔路口交通號誌燈號顯示為圓形紅燈時，自應依道路交通安全規則規定於停止線後停等紅燈直至號誌轉綠再續行，然系爭機車並未遵循上開規則，跨越過停止線，右轉銜接中山路3段並繼續行駛。是綜上事證，堪認原告於旨揭路口確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規屬實，被告據此依道路交通管理處罰條例第53條第2項規定作成裁罰處分，洵屬合法。 5、原告固以「…同時同地不能1次多項檢舉」主張撤銷處分；惟本案原告之違規地點分別位於新北市○○區○○○路○000號）、新北市中和區漢生東路與中山路3段路口，雖4行為違規時間相隔未逾6分鐘，然依行為時（即110年12月22日修正公布、111年4月30日發布施行）道路交通管理處罰條例第7條之1第3項關於連續舉發規定之文意以觀，需違反同一條例行為之「違規時間相隔逾6分鐘」且「行駛未經一個路口以上」，方有「限舉發1次」之適用，是本案4違規行為均違反不同條例之行為，故非屬行為時道路交通管理處罰條例第7條之1第3項僅得舉發1次之情形。 6、至於原告主張看不清照片就開單；然上開採證照片是警員截圖民眾檢舉影像所取得，該等照片顯非出於偽造或變造方式所取得，自具有證據能力。原告雖爭執該等照片不清楚等節，惟查上開檢舉影片及採證照片內容，原告違規事實已如前述，且該影片影像畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，並無辨識不清之情，故原告主張屬卸責之詞，並不足採。 7、本案原告雖表示「1行為4張罰單不符合比例原則」；惟按行政罰法第25條規定「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之」，準此，違法行為人倘基於各別之行為決意，所為連續在自然意義上可視為複數之違規行為，縱其數次行為所違反之處罰規定，係屬同一，且違規之行為事實亦屬相同，但仍應就此數個違反行政義務行為，分別予以評價處罰，此觀違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項本文規定：「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰」亦同。而經檢視檢舉影像及採證照片内容，系爭機車於112年11月10日1 8時47分許，分別行經新北市○○區○○○路（000號）、新北市中和區漢生東路與中山路3段路口，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規行為，上開4次違規行為仍有時序先後之別，行為地點亦明顯不相同，縱使系爭機車前後違規時間均在短暫之1分鐘之内，然就時空之密接性而論，依自然觀點判斷足可作明顯之區隔，如此原告基於各個不同車道及路段之行車狀況所為不同次變換車道之決意所為，核屬違反一般駕駛人依道路交通管理處罰條例第48條第2款、第42條、第48條第4款、第53條第2項規定之作為義務，屬數行為，故自應分別裁處之。 8、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告以採證照片不清楚，乃否認有原處分一、二、三、四分別所指「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」等違規事實，是否可採？　（二）原告所指本件所為之連續舉發違反「比例原則」，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本4紙、中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據影本2紙、新北市政府警察局交通警察大隊-交通違規雲端e化平台舉發案件查詢影本4紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、原處分一、二、三、四影本各1紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第79頁、第 81頁、第83頁、第84頁、第85頁至第91頁〈單數頁〉、第93 頁、第95頁、第127頁至第133頁〈單數頁〉、第135頁）、新北市政府警察局中和分局113年3月20日新北警中交字第 1135236292號函〈含行車紀錄器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第97頁至第107頁）、檢舉明細影本4紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以採證照片不清楚，乃否認有原處分一、二、三、四分別所指「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」等違規事實，不可採：　 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則：　　　①第149條第1項第1款第7目：　　　　標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：　　　　（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。　　　②第167條第1項、第2項：　　禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道。設於交通特別繁雜而同向具有多車道之橋樑、隧道、彎道、坡道、接近交岔路口或其他認為有必要之路段，並得於禁止變換車道處之起點路面，標繪黃色「禁止變換車道」標字。　　　本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔一○公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足一二○公尺者，得視需要啣接設置之。 ③第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：　　　五、圓形紅燈　　（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。 ⑵道路交通安全規則：　　　①第91條第1項第6款：　　　行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：　　　六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。 ②第102條第1項第1款、第4款本文：　　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。 ③第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⑶道路交通管理處罰條例：　　　①第3條第8款：　　　　本條例用詞，定義如下：　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。　　　②第7條之1第1項第5款、第10款、第12款、第2項、第4項（檢舉時即113年6月30日修正施行）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：　　　　五、第四十二條。　　　　十、第四十八條第一款、第二款、第四款、第五款或第七款。　　　　十二、第五十三條或第五十三條之一。　　　　　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　③第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　④第42條：　　　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。　　　⑤第48條第2款、第4款：　　　　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：　　　　二、不依標誌、標線、號誌指示。　　　　四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。　　　　　⑥第53條第2項：　　　前項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰。　　　⑦第85條第3項：　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　③第25條：　　　數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。　　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就非經當場舉發「不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元；另就機車非經當場舉發「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰1, 200元；另就非經當場舉發「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600元；另就機車非經當場舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰600 元。）。　　 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示，系爭機車經駕駛而　　　於前揭時間由外側車道向左跨越雙白線而變換至內側車道，且全程未使用左方向燈，嗣於行向號誌顯示圓形紅燈時，由內側車道跨越停止線而右轉，是被告認系爭機車經駕駛而有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」等違規事實，乃分別以原處分一、二、三、四裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，揆諸前開規定及說明，除罰鍰金額低於規定外，依法洵屬有據（原告逾越應到案期限30日以上60日以內始到案陳述不服舉發，依前開違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，就本件違規事實，本應分別裁處罰鍰800元、1 ,400元、800元、800元，而原處分一、二、三、四僅分別裁處原告600元、1,200元、600元、600元，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定不符，然就此實屬有利於原告，則基於「不利益變更禁止原則」〈參酌行政訴訟法第237條之9、第236條、第195條第2項及第237條之4 第2項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分一、二、三、四之理由）。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴依前開行車紀錄器錄影擷取畫面所示，已可清晰辨認該違規機車之車牌號碼為「000-000」號，且該擷取畫面核屬連續密集，亦足以辨識前揭違規事實均係同一機車經駕駛所為，是原告以採證照片不清楚而否認違規，自無足採。　 ⑵按「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」，道路交通管理處罰條例第7條之1第3項（檢舉時即113 年6月30日修正施行前）定有明文，而原處分一、二、三、四所處罰之違規事實分別係「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（道路交通管理處罰條例第48條第2款）」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈（道路交通管理處罰條例第42條）」、「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道（道路交通管理處罰條例第48條第4款）」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為（道路交通管理處罰條例第53條第2項）」，非屬「違反本條例同一規定之行為」，故自不受因「違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過1個路口以上」而僅得舉發1次之限制。　 ⑶從而，舉發單位就前揭4違規行為分別予以舉發，而被告就此違反不同行政法上義務之規定之4行為，依行政罰法第2 5條之規定，分別以原處分一、二、三、四予以處罰，核屬依法有據，是原告所稱本件舉發及裁罰違反「比例原則」一節，自無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜附表：編號 ①時間舉發違反道路交通管理事件通知單所載： ①違規事實 ②違反法條 ①舉發機關、舉發違反道路交通管理事件通知單所載填製日期、案號 ②舉發方式 ③應到案日期 ④移送被告日期 ⑤送達原告日期原處分書日期、案號處罰主文 ②地點 1 ①112年11月10日18時47分 ②新北市○○區○○○路000號前 ①變換車道不依標線指示 ②道路交通管理處罰條例第48條第2款 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0962763號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月28日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0962763號（原處分一） 600元。 2 ①112年11月10日18時47分 ②新北市○○區○○○路000號前 ①駕駛人變換車道不依規定使用方向燈 ②道路交通管理處罰條例第42條 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0963328號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月29日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0963328號（原處分二） 1,200元。 3 ①112年11月10日18時47分 ②新北市中和區漢生東路、中山路3段交岔路口 ①在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 ②道路交通管理處罰條例第48條第4款 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0963429號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月29日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0963429號（原處分三） 600元。 4 ①112年11月10日18時47分 ②新北市中和區漢生東路、中山路3段交岔路口） ①駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為 ②道路交通管理處罰條例第53條第2項 ①新北市政府警察局112年11月23日新北市警交大字第CA0963478號 ②依民眾於112年11月16日提出之檢舉而為舉發 ③113年1月7日前 ④112年11月23日 ⑤112年11月29日 113年11月26日新北裁催字第48-CA0963478號（原處分四） 600元。

2024-12-31

TPTA-113-交-1633-20241231-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第375號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉經凡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1544號），經被告於本院審理時自白犯罪（113年度審交易字第491號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文劉經凡犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告劉經凡於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度、過失情節、告訴人廖幗馨所受傷害，另考量被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審交易卷第97頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本　　）。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1544號　　被　　　告　劉經凡　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號14樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉經凡於民國112年5月10日8時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市中正區市民大道2段由西往東方向行駛，行經該路段與臺北市中正區林森北路口時，本應注意機車行駛左轉彎時，應先顯示方向燈光，且應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未顯示方向燈光並注意來車，即貿然左轉彎，適有同向後方廖幗馨所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，見狀緊急煞車，仍遭其同向後方未注意車前狀況之趙克中（已另為不起訴處分）所騎乘000- 0000號普通重型機車前車頭，撞及所騎乘機車之後車尾，致廖幗馨受有左側會陰部血腫之傷害。二、案經廖幗馨訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實 1 被告劉經凡於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地與告訴人廖幗馨發生車禍，且告訴人有因此受傷沒有意見等事實。 2 同案被告趙克中於警詢及偵查中之供述車禍發生過程。 3 證人即告訴人廖幗馨於警詢及偵查中之證述車禍發生過程及告訴人因車禍受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、談話紀錄表3份、現場、車損、監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖照片共20張、監視器、行車紀錄器錄影畫面光碟1片車禍發生過程及現場、車損情形，另被告有左轉彎未注意其他車輛及未顯示方向燈之過失等事實。 5 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭雅方本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴瑋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審交簡-375-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1071號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曹員誌選任辯護人林伸全律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 7255號、112年度偵字第26984號），本院判決如下：　　主　　文曹員誌犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曹員誌於民國111年3月3日13時8分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱A機車），沿臺中市北屯區環中路1 段由崇德路往大富路方向行駛，先在環中路1段與豐樂一街交岔路口停等紅燈號誌結束，於綠燈號誌亮起時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，應讓直行車先行，而當時天氣晴、有日間自然光線、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好、號誌正常，依曹員誌智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然沿環中路1段中間車道停止線處起駛進入上開交岔路口往左偏行，適張正暘（已於同年5月16 日5時49分許死亡），騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下車B機車），沿相鄰之環中路1段內側車道之相同方向行駛，曹員誌所騎乘之A機車左側車身與張正暘所騎乘之B機車右側車身發生碰撞，皆人車倒地，張正暘因此受有右手食指撕裂傷2公分、顏面撕裂傷2.5公分、四肢顏面多處擦挫傷、左側脛骨和腓骨骨折、左側第7、8肋骨骨折等傷害。曹員誌於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經張正暘配偶梁芳榕聲請臺中市北屯區公所調解委員會調解不成立，梁芳榕向臺中市北屯區公所聲請移送臺灣臺中地方檢察署，及梁芳榕、張正暘之女張語銨、張衍葳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第2項、第237條第1項分別定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而生前已因逾越告訴期間而喪失告訴權者，其直系血親，不得再行告訴；反之，應得依刑事訴訟法第233條第2項規定為告訴，而其告訴期間應自取得告訴權後，知悉犯人之時重新起算（最高法院90年度台上字第1113號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會刑事類第45號法律問題研討結果參照）。查，本案被害人張正暘已於111年5月16日死亡，梁芳榕為被害人之配偶；張衍葳、張語銨均為被害人之女兒，其等分別於被害人死亡後之111年9月7日向臺中市北屯區公所聲請調解及於111年11月7日向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴狀，此有臺中市北屯區公所111年10月31日公所民字第11100 38171號函及檢送移送偵查聲請書、聲請調解筆錄、調解案件轉介單、戶口名簿、身分證、戶籍謄本、委任書等影本、繼承系統表、刑事告訴狀附卷可查（見偵47255卷第9至11頁、第15至17頁、第21至25頁、第29至39頁，他卷第3至5頁），則梁芳榕、張衍葳、張語銨於被害人死亡後，自屬得為本案告訴之人，且客觀上已有訴究被告過失傷害之意思，而自其等取得告訴權起算，其等之告訴亦均未逾告訴期間，是本案已經合法提出告訴，此先敘明。貳、證據能力部分一、被告曹員誌及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外言詞及書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第45頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理調查證據時對之亦表示無意見，未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等言詞及書面陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認涉有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有變換車道，被害人張正暘是後車，我無法注意，我否認有過失云云。辯護人為被告辯護稱：本件被告騎車行經肇事地點時，固有綠燈起駛進入路口往左偏行之行為，然依臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，被害人於肇事前 6秒之平均速度約70.6公里，已逾該路段速限50公里，超速行駛致遇狀況煞閃不及等語，則若非被害人騎車嚴重超速20 公里，見前方之被告機車往左偏行時，應得以及時採取必要反應措施，而被告為前車，僅負有須注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施義務為已足，且被告僅因為了看清前方路牌而在原車道内稍微靠左，並沒有要左轉，顯非變換車道，當無違反道路交通安全規則第99條第2項「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛」之規定，亦不符合道路交通安全規則第99條第1項第3款「變換車道時，應讓直行車先行」之規定，故不能認為被告有未讓左後直行車先行之過失，反之，被害人超速駕駛行為，可能才是本件事故之全部肇因，本件臺中市車輛行車事故鑑定意見認為：「被告未顯示方向燈、驟然往左偏向」，及覆議意見書認為：「被告綠燈起駛進入路口往左偏行時，【未讓左後直行車先行】」，為肇事主因等語，容有誤會云云。經查：　㈠被告於上開時、地，騎乘A機車沿臺中市北屯區環中路1段由崇德路往大富路方向行駛，先在環中路1段與豐樂一街交岔路口停等紅燈號誌結束，於綠燈號誌亮起時，沿環中路1段中間車道停止線處起駛進入上開交岔路口往左偏行，適告訴人騎乘B機車，沿環中路1段內側車道之相同方向行駛，被告所騎乘之A機車左側車身與被害人所騎乘之B機車右側車身發生碰撞，皆人車倒地，被害人因此受有右手食指撕裂傷2公分、顏面撕裂傷2.5公分、四肢顏面多處擦挫傷、左側脛骨和腓骨骨折、左側第7、8肋骨骨折等傷害之事實，業據被告於警詢、偵詢、本院準備程序時供明在卷（見偵47255卷第6 2頁、第103至105頁、第127至128頁，本院卷第41至42頁），核與被害人於警詢時指述之情節相符（見偵47255卷第65 頁），並有中國醫藥大學附設醫院111年4月22日診斷證明書、道路交通事故現場圖、公路監理電子閘門系統查詢被害人駕駛執照考領情形、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表、現場及車損照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、臺中榮民總醫院111 年6月1日出具之診斷證明書、臺中榮民總醫院111年11月28 日中榮醫企字第1114204202號函暨檢送被害人自111年1月17 日至同年5月16日就醫之病歷資料、行車紀錄器所攝錄之影像檔案在卷可證（見偵47255卷第13頁、第19頁、第64頁、第66至68頁、第70至81頁、第113至114頁、第139至140頁，他卷第37頁、第45至228頁，本院卷第83至87頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡訊據被告固辯稱：我沒有變換車道等語。惟查：　⒈被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均不否認其行駛至案發地點時，因為要看清路邊路牌，故有向左偏行之情形（見偵 47255卷第62頁、第105頁，本院卷第41至42頁），核與被害人於警詢時指述：被告原本是在機車停等區停等紅燈，一綠燈他沒打左方向燈就直接左轉行駛之情形大致相符（見偵47 255卷第65頁），參以卷附B機車之行車紀錄器所攝錄之影像檔案及截圖，被告騎乘A機車於案發交岔路口機車停等區停等紅燈時，其車頭往前延伸約對準由左數起第5個斑馬線枕木紋（見本院卷第85頁編號7之截圖），而被告於綠燈亮起後往前騎駛，旋往左偏駛，且於兩車碰撞前，被告騎乘A機車已往左偏離約1個枕木紋寬度加上1個枕木紋之間隔，依道路交通標誌標線號誌設置規則第185條之規定，枕木線型之寬度為40公分，間隔為40至80公分，而由上所引行車紀錄器影像截圖觀之，本案案發現場之斑馬線枕木紋間隔距離約為枕木線型寬度之1.5倍，是可認被告往左偏移距離約100公分，並非如辯護人於112年10月12日提出之刑事調查證據聲請狀所載「A機車僅往左偏移1個斑馬線枕木紋40公分之寬度」。　⒉況於碰撞當時，被告所騎乘之A機車車頭仍朝向偏左方向，A 機車車頭已跨過由左數起第4個斑馬線枕木紋，碰撞後，A機車倒地之位置係位處在內側左轉車道與中間車道間之禁止變換車道線延伸至交岔路口之位置，此參上開所引道路交通事故現場圖、道路交通事故現場照片編號2、行車紀錄器所攝錄之影像檔案及截圖（見偵47255卷第59頁、第67頁、第72 頁，本院卷第83至87頁），是衡諸一般經驗法則，當可合理推論，被告所騎乘之A機車若非與被害人騎乘之B機車發生碰撞，倘循其原本行向持續行駛，應已變換車道駛入被害人所行駛之車道內。　⒊由上足認，被告確有往左偏駛而變換車道之行為，且因其往左偏駛，方與直行之被害人機車發生碰撞以致倒地，被告上開所辯並無足採。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。又機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，道路交通安全規則第99條第1項第3款、第91條第1項第6款分別訂有明文。上開法條規範意旨，乃在明定行車變換車道時，駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護行車安全。又依市區道路條例第32條第1項訂定之市區道路及附屬工程設計標準第11條第1款中段規定，供汽車行駛之主要道路及次要道路，車道寬度不得小於3公尺（本案環中路1段東往西方向依道路交通事故現場圖所載，被告及被害人車道寬各為3.5公尺、3.8公尺），又一般機車車寬通常不超過1公尺，兩車並行間隔距離參照會車及超車之法定間隔距離（見道路交通安全規則第100條第5款、第101條第1項第5款、第109條第2項第3款），為半公尺，是一般市區道路之車道寬度事實上可容納兩輛機車並行，彼此行駛空間不重疊，此亦為目前之交通現況，當為被告等用路人知悉及應注意者；況臺灣市區機車流量甚大，實無法強求機車行駛於同一車道時，應如同汽車前後魚貫行駛而不得並行，是在此同一車道可容納兩機車一同行駛之情形下，兩機車行駛空間既可不重疊，即與行駛在不同車道之情況相當，則在同一車道內沿不同動線行駛之機車，倘任意變更行車動線而向左或右偏移行駛，將會侵及另一動線上直行機車之行車路權，致有肇生事故之危險，此種因任意變更行車動線所造成之危險，顯與前引道路交通安全規則中就「變換車道」所定之規範意旨相當，且為一般交通工具駕駛人於客觀上在事前所可預見及稍加注意即可避免者，是同一車道內之機車駕駛人變換行車動向時，自亦應依上開規定尊重另一動線上之直行車路權，並顯示方向燈或手勢以盡其應提醒後方來車之注意義務。是本案縱認被告尚未完全變換車道即與被害人所騎乘之B機車發生碰撞，然依上所述，被告仍有於變換行車動向時，顯示方向燈或手勢以盡其應提醒後方來車，並注意安全距離之注意義務。　㈣據此，本案被告既應遵守上開注意義務，其於天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物、視距良好等情況下，竟疏未注意顯示左轉燈光或手勢，亦疏未注意安全間距、禮讓被害人之直行車先行，即貿然騎乘A機車往左偏移變換車道，致與被害人所騎乘之B機車發生碰撞，被告駕車之行為確有應注意、能注意而未注意之過失乙節，堪予認定。本案前經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告有「駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，自機車停等區停等綠燈後起步進入路口、未顯示方向燈、驟然往左偏向，為肇事主因」之過失行為，嗣再送臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認被告有「駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，綠燈起駛進入路口往左偏行時，未讓左後直行車先行，為肇事主因」之過失行為，同時援引：道路交通安全規則第94條第3 項、第99條第1項第3款為法規依據，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（偵4 7255卷第113至114頁、第139至140頁），核與本院認定之結果相符，益徵被告就本件車禍之發生確有過失。　㈤又被害人因本件交通事故受有右手食指撕裂傷2公分、顏面撕裂傷2.5公分、四肢顏面多處擦挫傷、左側脛骨和腓骨骨折、左側第7、8肋骨骨折等傷害，有上開中國醫藥大學附設醫院及臺中榮民總醫院出具之診斷證明書在卷可佐，且被害人之傷害結果與被告上開過失行為間，顯有相當因果關係存在。　㈥綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採。是本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈦至告訴人於本院審理過程中，雖仍主張被害人嗣於111年5月1 6日死亡結果與被告前述過失行為間，應有相當因果關係等語。惟查：　⒈觀諸起訴書犯罪事實一所載內容（見起訴書第1頁），並未記載被害人死亡之事實，僅起訴被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，且就告訴意旨所認被告涉有刑法第276條過失致死罪嫌不另為不起訴處分等情詳為說明（見起訴書第4至5 頁證據並所犯法條二、三所載）；檢察官於本院審理時則表示：被害人之死亡結果與被告之過失行為間是否具有相當因果關係，請依法處理等語（見本院卷第306頁），並未變更起訴法條，堪認檢察官並未起訴被告涉犯過失致死罪嫌，先予敘明。　⒉按刑法第276條過失致人於死罪，必須行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，始能成立。因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。且採取相當因果關係理論之說法，因立基於條件因果關係的判斷，在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。換言之，最終結果因為係其他原因所獨立造成者，即有超越之因果，與前述客觀歸責理論所持「反常的因果歷程」概念類似，在客觀上無法歸責予形成第一個條件（原因）的行為人（最高法院111年度台上字第5170號判決意旨參照）。　⒊被害人自111年3月3日本案車禍後至同年5月16日死亡間，其身體狀況大致如下：　⑴111年3月3日本案車禍後，被害人於同日送中國醫藥大學附設醫院急診後，於同日辦理自動離院，轉至臺中榮民總醫院先進行骨骼牽引手術，再於同年3月14日進行脛骨髁前部切開復位術、踝關節單踝骨折開放性復位術及拆除鋼針等手術治療，被害人手術後恢復狀況順利，且於住院治療期間，均意識清楚、呼吸平順，且於住院期間破損皮膚無擴大或續發性感染，傷口、組織無紅腫熱痛現象，疼痛狀況緩解，可於協助下完成日常事項，嗣於同年3月23日，經主治醫師評估其協助下可使用助行器下床活動，步態可，可完成日常生活活動，而准許出院，被告於外傭陪伴下坐輪椅離院等情，業經證人即被害人之主治醫師陳昆輝於本院審理時證述明確（見本院卷第212至221頁），並有臺中榮民總醫院診斷證明書及病歷資料在卷可按（見他卷第37頁、第55至111頁）。　⑵被害人於111年4月20日因發燒再次入院，入院經以電腦斷層檢查後，懷疑為蜂窩性組織炎或筋膜炎，而經臨床診斷記載為「Cellulitis」（蜂窩性組織炎），並分別於同年4月21 日、同年5月2日進行清創及負壓傷口引流手術，至同年5月1 6日疑似敗血性休克合併心肺衰竭，經體外膜氧合機及急救後無效，於111年5月16日5點49分宣告死亡等情，有臺中榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及斷層掃描報告影本在卷可證（見他卷第37頁、第113至228頁，本院卷第115頁）。然證人陳昆輝於本院審理時證稱：被害人此次住院就是傷口有點感染，進行清創及負壓傷口引流手術，發現程度應該是蜂窩性組織炎，但尚未達筋膜炎，且手術後情況就有比較好一點，燒也退了，但是在111年5月14日被害人開始拉肚子，同年月15日晚上開始有點發燒，血壓有點掉，心跳比較快一點，但是傷口看起來還好，被害人意識也還清楚，到晚上10點有比較喘，就開始給他使用氧氣，後來因為血壓還是不好，我們開始打大條一點的點滴，但在打的過程中，被害人覺得吸不到氣，大概同年月16日凌晨1點10分插管，到凌晨1點15 分的時候被害人的意識還是不好，血壓偏低，那時候就叫不醒了，我們開始啟動急救的過程，一直到早上5點多，大概4 個小時的急救，最後於早上5點49分宣告不治；這個基本上發生得很快，因為他在前幾天狀況還算好，也有下床，在11 1年5月14日都有下床步行、上廁所等語（見他卷第221至226 頁），且徵諸上開病歷資料所附護理記錄，可見被害人於第二次住院期間之情況，於111年4月20日所採集隻右小腿傷口檢體、111年4月21日所採集之左小腿及左大腿傷口檢體，送一般細菌培養後，固均有金黃色葡萄球菌【Staphylococcus aureus】存在（見他卷第130頁、第149頁、第154頁、第15 7頁），然於111年5月2日所採集之左腿傷口檢體經一般細菌及厭氧菌培養結果均已無細菌生長【No growth for ordina ry culture】（見他卷第171至174頁），又分別於111年4月 20日、同年5月13日、同年5月16日所採集之血液，經細菌培養7日結果，均無細菌生長【No bacterial growth for 7 d ays】（見他卷第127頁、第190頁、第228頁），迄至111年5 月14日上午10時18分許，傷口、組織亦無紅腫熱痛現象，即無蜂窩性組織炎之臨床症狀，且於111年5月15日11時19分許，猶可自行於床邊活動並持助行器步行至廁所，並無術後恢復不良之情形（見他卷第147至148頁）。　⑶由上可知，被害人於車禍發生送臺中榮民總醫院治療，住院期間破損皮膚無擴大或續發性感染，傷口、組織無紅腫熱痛現象，即無蜂窩性組織炎之臨床症狀，且於111年3月23日經主治醫師評估後准許出院，於近1個月後，因發燒再行住院治療，並於111年5月16日凌晨突因心肺衰竭過世，是被害人既因臺中榮民總醫院住院治療評估認復原狀況已達可出院返家之情況，可知其車禍傷勢復原情況應屬良好，則被害人出院返家近1個月後，因發燒再至臺中榮民總醫院治療，其時間離前一次因車禍入院治療後出院實有相當之日數，非存在連續時間鏈，其傷口感染之細菌是否本次車禍事故當下即受感染，已非無疑，揆諸前開判決意旨，自難以判定存在相當因果關係。　⒋又被害人112年5月16日死亡後，經臺中榮民總醫院開具死亡證明書，記載直接引起死亡之疾病或傷害為「甲：心肺衰竭」，其先行原因雖記載「乙、（甲之原因）：疑似敗血性休克」、「丙、（乙之原因）：左下肢骨折，蜂窩性組織炎」（見偵47255卷第27頁），且經本院函詢臺中榮民總醫院有關「被害人於111年3月3日因本件車禍所致之傷勢，與其於1 11年5月16日之死亡結果間，有無相當因果關係。被害人所發生之腔室症候群、筋膜炎，與其於111年5月16日之死亡結果間有無相當因果關係」等問題，臺中榮民總醫院固函覆稱：「111年5月16日住院期間，與111年3月3日車禍所致之傷勢後續處理有因果關係。腔室症候群、筋膜炎與111年5月16 日之死亡有因果關係。」等語（見本院卷第155頁）。惟查，上開死亡證明中固記載被害人死亡原因係「疑似敗血性休克」導致心肺衰竭，然依吾人所知醫學常識，敗血症是指感染（細菌、黴菌、病毒等病原體）所引起的全身性發炎反應，當人體的免疫能力不足且被細菌大量侵入，細菌會在血液內繁殖，產生毒素導致人體各器官能受損，嚴重者將會造成休克及器官衰竭。是以，如果被害人係因車禍所致傷口感染細菌引發敗血症者，其血液中應會檢出大量細菌，然觀其於第二次入院時起至死亡時，所採集之血液，經細菌培養7日結果，均無細菌生長，已如前述，顯見被害人血液中尚無細菌存在，是被害人是否因傷口感染細菌引起敗血症乃至敗血性休克，即非無疑。又回覆上開函文之醫師即證人陳昆輝於本院審理時亦證稱：被害人經第一次診斷疑似有腔室症候群，但後來手術時經確認被害人組織未壞死，且下肢有感覺，並無腔室症候群；我們在診斷書上會先把我們懷疑的寫上去，然後於治療過程中去證明或排除，這樣才能說明我們整個醫療作為，我們上開回函係針對設問而如此答覆，但治療過程中已排除被害人有腔室症候群，筋膜炎則不一定有等語（見本院卷第228至229頁），且上開回函並未針對「111年3月 3日因本件車禍所致之傷勢，與其於111年5月16日之死亡結果間，有無相當因果關係」之問題回覆，自難憑以認定被害人死亡之結果確與被告前述過失行為具有相當因果關係。　⒌綜上所述，被害人死亡之結果是否確與被告前述過失行為具有相當因果關係，非無合理懷疑。本案既乏明確證據足以證明被告之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係，自難遽認被告應負過失致死罪責。是告訴人將被害人死亡之結果歸責於被告之過失行為，容有誤會，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵47255卷第68頁），是被告既已向該管公務員當場承認其為肇事人，於偵查、本院準備程序及審理時均有到場接受訊問，並未有逃避偵審之事實，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘A機車，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，未讓直行車先行，貿然於停等紅燈後起駛時即偏左行駛，因而與被害人所騎乘沿隔壁車道直行之B機車發生碰撞，致被害人受有上開傷害，其行為實有不該。復考量被告否認有過失傷害犯行，且迄今尚未與告訴人等達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15頁），兼衡被告為本件交通事故肇事主因之過失程度，及被害人因本件交通事故所受傷勢之程度，暨被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第303頁）等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-112-交易-1071-20241231-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第107號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王樂天上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 283號），本院於民國113年11月29日辯論終結，判決如下：　　主　文王樂天犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實王樂天於112年6月17日23時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣恆春鎮復興路由南往北方向行駛，行經屏東縣○○鎮○○路000號前時，欲往左轉迴車至左側路邊進入停車位，本應注意車輛迴車時，應顯示方向燈，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停及顯示方向燈即貿然向左轉迴車（肇事次因）；適廖彥程騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，亦沿復興路由南往北方向，自後方行駛至該處，未先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，及等待前方本案車輛允讓，即加速欲違規超車（肇事主因），惟因本案車輛亦同時左轉迴車，廖彥程見狀遂緊急煞車而在人孔蓋上打滑自摔倒地，致受有牙冠斷裂、腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：（一）前述事實，業據被告坦承不諱（本院卷第215頁），核與證人即告訴人廖彥程證述之受傷過程相符，並有告訴人之頂好牙醫及南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍資料查詢、員警偵查報告、現場照片在卷可稽。（二）被告有迴車時未暫停及顯示方向燈之過失：　 1、法律規定：　　⑴道路交通安全規則第106條第5款規定「汽車（含機車）迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」，要求汽車迴車時，應顯示左轉燈光。　　⑵又同規則第91條第1項第2款規定「左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢」，雖同有車輛左轉彎之規定，惟參以交通部路政司61年7月4日路台字第35693號函「汽車在雙車道道路之本車道內直行，如需右轉進入右側路邊停放時，應遵守道路交通安全規則第91條第1、3款之規定，如需左轉穿越道路至左側路邊停放時，屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條之規定」可知，兩者分屬不同情形，應視情況適用。　 2、經查：　　⑴被告駕駛本案車輛行駛至案發地點時，既欲往左轉穿越至左側路邊進入停車位，依上說明，自應適用道路交通安全規則第106條第5款關於迴車的規定，而於迴車時，暫停並顯示左轉燈光。　　⑵惟被告及告訴人均一致陳稱：被告迴車時並未暫停及顯示左轉燈光，故可認定被告確有迴車時未顯示方向燈之過失無訛。（三）被告於左轉迴車時未顯示方向燈之過失，與本件車禍事故有相當因果關係。　 1、證人即告訴人於本院審理時證述：　　　問：當時你為何會摔倒？　　　答：因為緊急煞車，我剛好煞車在人孔蓋上面打滑，導致　　　　　摔倒。　　　問：若非人孔蓋的因素，依你當時的車速可否即時煞停？　　　答：是。　　　問：既稱你摔車的原因是剛好在人孔蓋上打滑，與被告的　　　　　轉彎究有何關係？　　　答：因為當時我有意想要超車，被告剛好也轉彎。剛好我　　　　　在人孔蓋上面想要加速超車的時候，被告剛好也轉彎　　　　　。　　　問：無論有無被告車輛，你在人孔蓋上煞車時，是否都會　　　　　發生本案摔倒之情事？　　　答：應該不能這麼說，因為我們行進間還是有速度，我無　　　　　法預判被告的行車動態，我認為他就是要直行。　　　問：請確認：無論有無被告車輛，若你剛好在人孔蓋上煞　　　　　車時，是否一樣會發生自摔的情形？　　　答：因為被告的轉彎導致我必須緊急煞車，我如果是正常　　　　　的煞車應該不至於會自摔。　　　（本院卷第203頁）　　　依告訴人之證述可知，其係因無法正確地判斷被告之行車動向，才會誤以為被告是準備要直行，而據此作出準備要超車的決定，最後緊急煞車打滑自摔倒地，發生本件車禍事故。　 2、參酌道路交通安全規則第91條於106年6月30日之修正理由記載：「駕駛人變換車道時如誤打反方向方向燈，易使其他用路人誤認其行向，致未能正確反應而發生危險，對於交通秩序與安全有重大影響」等情，可見方向燈之使用係為避免交通事故發生之重要事項。詳言之，汽車駕駛人以正確的方向燈將未來的行車動向彰顯於外，使其他用路人得以預見而可作出相對應的正確反應，俾以維護交通秩序順暢及全部的用路人安全（包括駕駛人自身），確屬行車方向燈之重要功能。是以同理可知，不限於變換車道時之顯示方向燈，道路交通安全規則第106條第5款規定迴車時須顯示正確的方向燈，亦應推認有同樣目的，而作為保護駕駛人及全部用路人的重要規定。　 3、被告於左轉迴車時未顯示方向燈，使行駛在後方的告訴人作出錯誤的判斷，因此於發覺後緊急煞車而在人孔蓋上打滑自摔倒地，與本件車禍事故發生自有相當因果關係。（四）對公訴意旨不採之部分及其理由：　 1、公訴意旨認被告另有轉彎車未讓直行車的過失，為本院所不採。　　⑴被告與告訴人之車輛，係屬同一車道之前後車關係。　　　證人即告訴人於本院審理中證稱：　　　問：本案車禍發生情形？　　　答：當天那邊有個轉彎路口，我在行進時候右轉過去後，　　　　　看到被告的車輛在我的前方。　　　　　　問：當時被告的車輛與你的機車是否行駛在同一車道？　　　答：是。　　　問：被告的車輛行駛在同一車道有無特別靠左側或右側？　　　答：我們在同一個車道都是靠左，都是在靠近中線的位置　　　　　。　　　問：被告的車輛是否未特別靠右側？　　　答：是，沒有。　　　（以上內容，見本院卷第196頁、第264頁審判筆錄）　　　依告訴人證述內容，可認定發生本件車禍事故時，被告與告訴人之車輛係在同一車道之前後車關係，且為正前方及正後方。　　⑵同一車道之前車對於後車，並無轉彎車應讓直行車之注意義務。　　　①道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，明定汽車駕駛人應注意車輛行進之前方狀況及兩側間隔，但不及於後方。且由同規則第94條第2項：「前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動」規定可知，後車駕駛人應有注意前方車輛之義務，而非由前車駕駛人對後方之車輛負注意義務。此乃駕駛人見車前狀況，尚得採取必要安全舉措，但縱見車後有狀況，亦無從閃躲，是以前車駕駛人對後方車輛，應無注意義務可言。　　　②前方車輛在行駛時，既無注意後方車輛之義務，則其轉彎時，自亦不對後方車輛負有注意義務。又雖道路交通安全規則第102條第1項第2、7、8款雖依不同情形規定轉彎車應讓直行車先行，但僅適用於「汽車行駛至交叉路口」且分屬不同車道之車輛，於變換車道（如內、外側車道）、跨越其他車道（轉彎遇對向直行等）或兩車準備進入同一車越（同屬轉彎車或直行車）時之情形。自與本案為同一車道不同。　　　③交通部98年7月3日交路字第0980040138號書函：查汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應依之規定，道路交通安全規則第102條定有明文，同條第1項第7款「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形；至如汽車係於同一車道行駛，則其前後車之行車秩序，係應遵守同規則第94條第1項之規定（交路字第1010034980號函、交路字第1010413264 號函，亦均相同見解）。經參以交通部函釋對上開法規解釋之意見，亦與本院所述相同。　　⑶被告身為前方車無注意後方車的義務，不影響被告迴車時應顯示方向燈之注意義務。　　　依前述對駕駛人迴車顯示方向燈所為之說明可知，其目的係規範汽車駕駛人透過此行為，而將未來的行車動向彰顯於外，用以維護交通秩序順暢及全部用路人安全，可見並非隨著後方有無車輛而得以免除；即使被告不必注意後方車輛的行車動向，仍應顯示正確的方向燈，促使後方車得以注意車前狀況而作出正確的反應，方能保障全部用路人安全。故認被告雖無前車注意後車義務、不違反轉彎車應讓直行車之注意義務，均不影響被告另負有迴車時暫停及顯示左轉燈光之注意義務。　 2、起訴意旨雖認本案車輛與告訴人之車輛有發生碰撞云云，核與被告所述及告訴人自述係自摔情形均不符，且無證據可佐，不可採信，應屬誤載。（五）被告雖有過失，但告訴人自身亦有違規超車之過失，而為本件車禍事故發生之肇事主因佔80％，被告僅為肇事次因佔20％。　 1、法律規定：　　⑴道路交通安全規則第94條規定「（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。　　⑵道路交通安全規則第101條第1項規定「汽車超車時，應依下列規定：（第3款）欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2單響或變換燈光1次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。（第5款）前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。　　⑶依上規定可知，汽車駕駛人在同一車道行駛時，應注意車前狀況，並與前方車輛保持隨時可以煞停之距離。於超車時，必須先鳴按喇叭2單響或變換燈光1次，等待前方本案車輛允讓後，方得超越。　 2、經查：　　⑴告訴人於本院審理時證述：其當時有想要超越對方的車，但沒有鳴放喇叭讓被告知道其要超車及經過，就騎過去，其認為自己的過失在於沒有鳴放喇叭之類的等語（本院卷第196、199、200頁）。而告訴人既考領有合格普通重型機車的駕駛執照（警卷第53頁），對上開規定自不得推諉不知。則被告未遵守前述「超車時應按鳴喇叭2單響」及「等待前行車亮右方向燈等行為表示允讓」後才通過之規定，已違反超車時之注意義務甚明。　　⑵告訴人因未按鳴喇叭提醒被告，以致於被告誤以為無人在後準備超車，而左轉迴車，告訴人才緊急煞車，因此打滑自摔倒地。如果告訴人有按鳴喇叭提醒，或在被告未亮燈表示允讓之前告訴人有耐心等候不違規超車，就不會發生本件車禍事故。故告訴人違反超車規定之過失，亦與本件車禍事故有相當因果關係，告訴人亦應負肇事責任。　　⑶比較被告與告訴人之肇事責任輕重結果，被告為前方車，告訴人為後方車，告訴人可以看得見被告，超車時可藉由按鳴喇叭及等待被告允讓，避免發生本件車禍事故；即使被告迴車時未打方向燈，但考量告訴人證稱被告迴車時，兩車當時尚有6至8公尺的距離，約是從法庭內證人席到法官席的距離等情（本院卷第203頁），可見兩車間的距離足以使告訴人及時反應及等待。則告訴人如果有確實注意車前狀況，且不超車或不違規超車，應該會看見被告違規未打方向燈就迴車，而讓被告先行左轉迴車之後再通過，其實也就不會發生本件車禍事故。反過來說，被告在前方看不到後方告訴人的來車，且身為前方車的被告對後方車亦無注意義務，被告顯示左轉方向燈也僅係提醒告訴人要確實履行其本來就要盡到的注意車前狀況的義務，沒有所謂前車讓後車先行，或是迴車時讓後車先行的注意義務，告訴人還是要讓前車被告先迴車後才能通行。從而告訴人對本件車禍事故的不發生，相對於被告是具有較大的掌控能力，則其對本件車禍事故的發生，自亦應當負有較大的肇事責任，而為肇事主因。　　⑷至交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會認被告無肇事原因（本院卷第110頁），未慮及被告違規未使用方向燈之行為與告訴人受傷間具有相當因果關係；交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會認告訴人應負肇事主因之過失，係未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施（同卷第128頁），則與告訴人於本院審理中證述其要超車等情不符（同卷第203頁）。以上鑑定意見及覆議意見與本院認定不符部分，均無可採。　　⑸綜上所述，告訴人的肇事責任較大，為肇事主因，被告的肇事責任較小，為肇事次因。又審酌本件行車狀況，被告左轉迴車顯示方向燈之注意義務，乃道路交通規則的基本義務，其功能僅係促請其他用路人注意，而非取代或免除其他用路人本應盡到的注意義務；告訴人既非合法超車，被告自可優先於告訴人而迴車左轉，沒有禮讓同一車道的告訴人後車的義務，故被告違規所生的肇事責任比率理當不高。從而本院認被告就本件車禍事故發生之肇事次因，其肇事責任僅佔20％，其餘肇事責任80％則由告訴人承擔為適當。　　⑹至於被告雖肇事責任較低，但仍有過失，不因告訴人對於本件車禍事故發生與有過失而影響被告成立過失犯。（六）綜上所述，被告自白經核與上揭證據相符，堪信為真實，本件事證明確，犯行堪以認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告處拘役20日之理由：　 1、法定刑：刑法第284條前段規定過失傷害的法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。故最高刑度為 1年。　 2、刑之減輕事由（自首）：　　　被告於本案車禍事故發生後停留現場，向據報到場處理、不知道肇事人姓名的員警坦承為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第33頁）。是被告於警方對其過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件。考量其勇於面對司法，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑1個月，而定處斷刑上限為有期徒刑11月。　 3、量刑審酌：　　⑴犯罪情狀（行為情狀）：　　　①被告駕駛自小客車，迴車時疏未注意顯示左轉燈光，使後方行車之告訴人作出錯誤判斷，緊急煞車而打滑自摔倒地，致生本件車禍事故，造成告訴人受有牙冠斷裂、腦震盪、頭皮鈍傷、頸部挫傷、右側手肘挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。被告為肇事次因，應對本件車禍事故發生負肇事責任20％，　　　②惟因車禍案件中尚有其他被害人所受傷勢較本件告訴人為嚴重，例如多處骨折、內臟大量出血、全身大面積受傷留疤，或頭部五官重要部位受傷而殘留後遺症等情，本件尚非屬普通傷害罪中最嚴重之犯罪情節。而告訴人傷勢中最嚴重部分僅為牙冠斷裂，並無前述多處骨折或內臟大量出血等情，故認僅以處斷刑區間之中度偏重為適當，而定有期徒刑7月為被告之責任上限。　　　③又告訴人亦有超車時「未按鳴喇叭2單響」及「等待前行車亮右方向燈等行為表示允讓」等違規過失，為肇事主因，應自負80％肇事責任，故據此再減輕被告原本之責任上限7月而按比例調降至42日（計算式：7月×30日＝21 0日；210日×20％＝42日）。也就是說，不論被告犯罪行為人情狀，依本件犯罪情狀最重只能對被告量處拘役42 日；但如果有其他犯罪行為人情狀的從輕事由，還可以對被告再量處更輕之刑度。　　⑵犯罪行為人情狀：　　　①被告前無任何犯罪紀錄，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。參以其已年過半百，仍未曾犯罪，可見應係大半輩子奉公守法之緣故，素行良好，可作為從輕量刑之依據。　　　②被告始終坦承認罪，犯後與告訴人多次調解，因雙方對肇事負擔比例及所對應之賠償金額欠缺共識而無法成立調解，惟此部分尚待判決釐清，並非被告無意願賠償，亦不能歸責於被告不夠努力與告訴人調解，故認其犯後態度尚佳，可作為從輕量刑之依據。　　　③被告自述案發迄今均從事1人獨力作業的餐廳負責人，月收入為5萬元，名下無財產亦無負債，家庭婚姻狀況為未婚無子女，與母親同住，需扶養母親等情（本院卷第 216頁）。　　⑶綜上所述，並聽取檢察官、告訴人、告訴代理人及被告對量刑之意見（本院卷第217-218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。（三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，惟被告迄今未與被害人和解或賠償，並尊重告訴人對於量刑之意見，是本院認不宜遽給予緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李季鴻中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

PTDM-113-交易-107-20241231-1