Know99判決書

搜尋結果：李佳勳

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢交簡字第68號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉錦文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3656號），本院判決如下：　　主　文劉錦文駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第7至8行所載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」，更正為「明知酒後不得駕駛動力交通工具」。　㈡犯罪事實欄倒數第6至7行所載「同日晚間8時43分許」，更正為「同日晚間8時21分許」。　㈢證據部分補充「桃園市政府警察局平鎮交通分隊員警出具之職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、案發現場監視器錄影畫面擷圖、案發現場照片」。　　二、核被告劉錦文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（速偵卷第55頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘機車與證人王德勝駕駛車輛發生之交通事故而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示不能安全駕駛之公共危險犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，於民國110 年11月8日易科罰金執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表存卷可考（速偵卷第85頁至第 87頁），經核無誤，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前後所犯均屬同一罪名，犯罪型態、罪質等皆屬相同，顯見其未能經由徒刑之執行而生警惕，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.73毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，所為應予嚴厲非難。並考量被告除論以累犯之前案外，尚有數次因不能安全駕駛案件經法院判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考（本院卷第13頁至第15頁），顯見被告未記取教訓，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨被告酒測值為0.73毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、實際行駛道路之期間，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3656號　　被　　　告　劉錦文　男　69歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、劉錦文前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢交簡字第442號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣9萬元確定，於民國110年11月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年12月14日中午12時15分許起至同日中午12時40分許止，在桃園市○鎮區○○路0段○○巷0號其住處飲用高粱酒，又於同日晚間7時許至晚間8時21分許前某時，在桃園市○鎮區○○ 路0段00號五路財神廟飲用福祿酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時21分許前某時，自該處騎乘車牌號碼000—6788 號普通重型機車離去。嗣於同日晚間8時43分許，在桃園市平鎮區金陵路3段266巷口前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與王德勝所駕駛之車牌號碼000—5571號自用小客車發生碰撞，造成劉錦文自身手部受有擦挫傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴），嗣經警到場處理，並於晚間8 時43分許，測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉錦文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王德勝於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張建偉

2025-01-20

TYDM-114-壢交簡-68-20250120-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃交簡字第63號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐梓祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3606號），本院判決如下：　　主　文徐梓祥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍資料查詢結果、案發現場監視器錄影畫面擷圖」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告徐梓祥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（速偵卷第53頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其騎乘機車與證人廖紹凱駕駛車輛發生之交通事故而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告猶知酒後駕車將影響其控制力，而對一般往來之公眾及駕駛人自身之生命、身體、財產法益，產生高度危險性，仍心存僥倖，無視法律禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之狀態下，貿然駕車上路，終不慎碰撞駕駛自用小客車之用路人，釀成交通事故，有案發時之道路交通事故現場照片及監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（速偵卷第57頁至第63頁反面），所為應予非難。惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並考量其前無因不能安全駕駛而經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（本院卷第13頁），暨被告酒測值為0.50毫克之酒醉程度、酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車之危險程度、實際行駛道路期間非深夜，更肇生交通事故，惟幸未對他人之生命、身體造成具體實害，兼衡被告之職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3606號　　被　　　告　徐梓祥　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00巷　　　　　　　　　　　　　00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐梓祥自民國113年12月8日晚間10時許至同日晚間11時許止，在桃園市○○區○○○○路000號統一超商布拉格門市內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日(9日)上午9時30分許，自桃園市○○區○○○路○○○○○○○地○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同年月9日上午9時40分許，行經桃園市中壢區民權路3段與大圳路口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與廖紹凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故(無人受傷)，經警到場處理，並於同年月9日上午 9時53分許，測得徐梓祥吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐梓祥於警詢及偵查中坦承不諱，　　復經證人廖紹凱於警詢中證述在卷，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、車籍查詢結果、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場照片等資料在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉

2025-01-20

TYDM-114-桃交簡-63-20250120-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第32號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許傳達上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5487號），本院判決如下：　　主　文許傳達施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號3所示之物，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄倒數第1行所載「扣得甲基安非他命1包（共毛重 10.76公克）」，更正為「扣得甲基安非他命2包（共毛重14 .24公克）」。㈡證據部分所載「衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙」，更正為「衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800526號、第0000 000000號鑑驗書各1份」；並補充：「臺中港務警察總隊勘察採證同意書、違反毒品危害防制條例嫌疑人許傳達尿液採取紀錄表」。　　二、核被告許傳達所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之案件，已為觀察勒戒，理應深知施用毒品，為法律所禁止之行為，詎未能戒除毒品，更未珍惜國家給予戒除毒癮之機會，而再為本件施用毒品之犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟念及其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品者本質上係戕害自身健康之病患性犯人，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業（毒偵卷第11頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1至2所示之第二級毒品甲基安非他命2包暨無法完全析離上述毒品之包裝袋2只，經送驗結果確均含有第二級毒品甲基安非他命，有如附表所示之鑑定報告在卷足憑，屬違禁物，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收銷燬外，其餘部分爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收銷燬之。次就扣案如附表編號3所示之物，為被告所有且供其施用第二級毒品所用乙節，業據其自陳在卷（毒偵卷第13頁反面），爰依刑法第 38條第2項之規定，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量、重量　　鑑驗結果鑑驗報告　　　　 1 塊狀晶體 1包　　　　　（毛重10.76公克　、淨重10.0270公克、驗餘淨重9.9163公克）。　含有第二級毒品甲基安非他命成分。衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800526號鑑驗書（毒偵卷第39頁）。 2 紅色錠劑 1包（毛重3.48公克　、淨重3.0668公克、驗餘淨重2.9026公克）。含有第二級毒品甲基安非他命成分。　衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800526號鑑驗書（毒偵卷第39頁至第41頁）。 3 吸食器 1組 - - 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5487號　　被　　　告　許傳達　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許傳達前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年7月17日執行完畢，並經本署檢察官於113年7月23 日以113年度毒偵緝字519、520、521號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月6日某時，在桃園市○○區○○路○段000巷00號住處，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月7日晚間10 時許，為警在桃園市○○區○○街000號前查獲，並扣得甲基安非他命1包（共毛重10.76公克）、吸食器1組。二、案經內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告經傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告許傳達於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有臺中港務警察總隊委託鑑驗尿液編號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品安非他命包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許紋菱

2025-01-20

TYDM-114-壢簡-32-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1449號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱燐選任辯護人徐翊昕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14809號），本院判決如下：　　主　文陳昱燐犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1 、2主文欄所示之刑。又犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得共新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳昱燐明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，不得意圖營利而非法販售他人，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年2月19日某時許，先以暱稱「小天」在交友軟體SAYHI（下稱SAYHI）之個人頁面中自我介紹欄位記載「大家一起執開心」（起訴書原誤載為「大家一起開心」，應予更正）之隱含販賣毒品之文字，使深諳此理之不特定毒品需求者得聯繫交易，而各為下列行為：　㈠於附表一編號1、2所示時間、地點及方式，販賣如附表一編號1、2所示之毒品數量予李宣廷，並收取如附表一編號1、2 所示之價金（詳細販毒之時間、地點、方式、數量及收取之價金，均詳如附表一編號1、2所示），共計2次。　㈡嗣於112年3月6日下午4時5分許（原起訴書誤載為下午3時5分許，應予更正），李宣廷因施用第二級毒品甲基安非他命，在桃園市楊梅區為警查獲，並經李宣廷於警詢時供述其所施用之甲基安非他命來源為陳昱燐，再由警員喬裝購毒者與陳昱燐聯繫，陳昱燐則回以「如果說單一顆是3萬、4個1萬」等語，嗣雙方達成以新臺幣（下同）1,000元之價金購買甲基安非他命之合意後，陳昱燐遂於112年3月8日下午3時許，前往桃園市○○區○○○路000巷00號前與警方交易，經警交付1, 000元與陳昱燐後，陳昱燐隨即持冒充毒品之白色透明結晶1 包（毛重0.79公克）交付與員警，員警旋即表明身份將陳昱燐當場逮捕而未能得逞，並扣得如附表二編號1至3所示之物。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告陳昱燐及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度訴字第1149號【下稱本院卷】第109頁) ，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：　一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第14809號【下稱偵卷】第33 頁反面至第37頁反面、第169頁至第171頁反面、本院卷第10 7頁至第108頁、第202頁、第287頁），核與證人李宣廷於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第57頁反面至第65頁、第 207頁至反面），並有桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）平鎮派出所員警出具之職務報告、被告與證人李宣廷之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容、被告與證人李宣廷及喬裝買家之員警間之SAYHI對話譯文表、平鎮分局平鎮派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人李宣廷指認被告為其上游之照片、證人李宣廷所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實年籍對照表、被告使用之SAYHI帳號頁面翻拍照片、被告與證人李宣廷間之SAYHI及LINE對話紀錄翻拍照片、被告與證人李宣廷交易時之現場監視器錄影畫面擷圖、證人李宣廷居住大樓之進出紀錄翻拍照片、被告及喬裝買家之員警使用之SAYHI帳號頁面擷圖、被告與喬裝買家之員警間之S AYHI及LINE對話紀錄擷圖、被告與喬裝買家之員警交易現場照片、扣案物品照片、交易現場之監視器錄影畫面擷圖、平鎮分局扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院112年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可佐（偵卷第67頁至第89頁、第107頁至第111頁、第117頁至第147-1頁、第19 1頁反面、第233頁），又證人李宣廷於另案遭扣案之物（驗前淨重為0.2694公克），經送鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命乙節，亦有臺北榮民總醫院112年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可按（偵卷第241 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予採信，可資採為認定事實之依據。此外，被告供稱：我有想要賣毒品賺錢，大約賺300元等語（本院卷第107頁至第108頁），足認被告主觀上確有營利之意圖。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告如事實欄一㈡所為，係在「SAYHI」之個人頁面上記載上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，並非經人挑起販賣毒品之意，嗣被告與喬裝買家之警員就交易甲基安非他命之數量及價金等重要內容達成合致，並依約前往進行本案毒品交易，又被告實際雖係以冰糖冒充毒品，惟被告亦坦認：我先用冰糖測試來跟我交易的人是否為釣魚的警員，如果不是話，我事後會補給他甲基安非他命等語（本院卷第108頁），足見被告本具有販賣第二級毒品之犯意，是本案核與陷害教唆無涉，而喬裝買家之員警自始不具購買毒品之真意，揆諸上開說明，被告已著手實施販賣第二級毒品甲基安非他命行為，惟事實上不能完成犯行，是就事實欄一㈡之所為自屬未遂。　㈡核被告就如附表一編號1、2之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）；就如事實欄一㈡之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有如附表一編號 1、2所示第二級毒品之低度行為，各為其高度之販賣行為所吸收，均不另論罪。另被告就如附表一編號1之所為，與該真實姓名、年籍不詳男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。再被告所犯附表一編號1 、2及事實欄一㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈被告就事實欄一㈡之所為，於客觀上已著手實施販賣犯行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣，已如前述，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一編號1、2及事實欄一㈡之所為，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰均依上開規定減輕其刑。　⒊又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年度台上字第5462號判決要旨參照）。查被告於警詢時供稱：我所販賣的甲基安非他命是於111年上半年至桃園市龜山區銘傳大學附近的一間套房向一不知名男子購買，當時我以10,0 00元之價金購買安非他命4包等語（偵卷第37頁反面），嗣經本院函詢偵查機關是否有因本案被告供述而查獲上游，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正第一分局）覆以：本分局依被告之指述，業已於111年7月10日循線查獲其毒品來源「鄭博文」到案等情，有中正第一分局113年4月18日北市警中正一分刑字第1133005208號函暨檢附之刑事案件報告書在卷可佐（本院卷第125頁至第131頁），而「鄭博文」亦確經本院以111年度訴字第1169號判處罪刑，有該刑事判決在卷可考（本院卷第137頁至第146頁），再比對被告與「鄭博文」之交易時點、種類及數量為111年4月8日買賣4公克之甲基安非他命，本案則分別為112年2月20日、3月5日、3 月8日，前二次之買賣為0.2公克之甲基安非他命，且除本案外，卷內亦無證據顯示被告於111年4月8日後另有他次販賣甲基安非他命而為警查獲之情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（本院卷第19頁至第27頁），是本案3次販賣毒品之數量總和，既低於「鄭博文」前開販賣予被告之毒品數量，且時點又均在被告向「鄭博文」購買毒品之後，足認被告就附表一編號1、2及事實欄一㈡之販賣第二級毒品犯行，已供出毒品來源「鄭博文」，並經警因而查獲，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋綜上，被告就附表一編號1、2之犯行有上開2種減刑事由，及就事實欄一㈡之犯行有上開3種減刑事由，爰均依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體有莫大之戕害，竟無視政府反毒政策及宣導，為謀一己私利，而販賣第二級毒品以供人施用，助長毒品流通，所為殊值非難，並考量被告前已有因販賣毒品案件而遭法院判刑之科刑紀錄，有上開前案紀錄表及各該刑事判決在卷可考（本院卷第19 頁至第27頁、第47頁至第101頁），顯見其並未記取教訓，惟念被告犯後始終坦承犯行，而其所販賣之毒品數量及交易金額非鉅，核其所獲利益，究與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形有別，且實際販賣對象為1人，復經警及時查獲而未遂，暨被告犯罪之動機、目的、所生危害，其於警詢中自陳之職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，定應其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣案如附表二編號1、2所示之白色或透明結晶體及行動電話，均為被告所有，其並自承：我跟李宣廷是用扣案的白色手機連絡販賣毒品事宜等語（本院卷第108頁），核均屬供被告本案販賣第二級毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　㈡再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就如附表一編號1、2所示之各次販賣第二級毒品犯行，均有向證人李宣廷收取如附表一編號1、2之價金，為被告所坦認（本院卷第 107頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定，在其各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案如附表二編號3所示之行動電話固為被告所有，然其否認有用於聯絡本案販賣毒品事宜（本院卷第108頁），而卷內亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、同條例第4條第6項、第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號買家交易時間交易地點及方式價格 (新臺幣) 交易毒品之種類、數量主文欄 1 李宣廷 112年2月20日晚上8時29分許李宣廷先以通訊軟體與被告聯繫，雙方相約於112年2月20日下午3時許，在桃園市○○區○○路0號肯德基速食店，以2,000元面交0.2公克之第二級毒品甲基安非他命1包，然被告為試探李宣廷僅交付冒充之毒品；嗣於左揭販賣時間，被告再與李宣廷約定至桃園市○○區○○路000號14樓之7李宣廷住處交付毒品，被告乃與另名真實姓名、年籍不詳男子至上址，先由被告交付李宣廷吸食器1組後，再由真實姓名、年籍不詳男子依被告指示交付李宣廷第二級毒品甲基安非他命1包（0.2公克）。 2,000元甲基安非他命1包（0.2公克）陳昱燐共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年3月5日下午5時許被告與李宣廷約定在桃園市○○區○○路000巷00弄00號泰豐公園，以2,000元交易0.2公克之第二級毒品甲基安非他命1包；先由李宣廷交付2,000元與被告後，再由被告將毒品放置在上開公園某樹幹下後，由被告電聯李宣廷依其指示至指定地點拿取第二級毒品甲基安非他命1包（0.2公克）。 2,000元甲基安非他命1包（0.2公克）陳昱燐犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告備註 1 白色或透明結晶體 1包（驗前含包裝袋、標籤總毛重0.7968公克、驗前淨重0.5640公克，驗餘淨重0.0508公克）。未檢出「毒品危害防制條例」第二條所列管之第一、二、三、四級毒品臺北榮民總醫院112年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第233頁）。 - 2 IPhone手機（白色，含SIM卡） 1支 - - 被告所有 3 IPhone手機（黑色，含SIM卡） 1支 - - 被告所有

2025-01-16

TYDM-112-訴-1449-20250116-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1227號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第131 70號），本院判決如下：　　主　文黃冠傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃冠傑於民國110年3月前某時起，加入由共同被告常世龍、林銘志、許嘉哲、暱稱「小高」、「妮妮」、「影子」、「皮皮蝦」、「法拉驢」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（被告黃冠傑所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經法院判決確定，非在本案起訴範圍），被告黃冠傑擔任搭載車手前往提領贓款之駕駛。被告黃冠傑與共同被告常世龍、林銘志、許嘉哲、本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表所示詐欺時間，向告訴人徐汎美施用詐術，致其陷於錯誤，轉帳如附表所示金額至如附表所示帳戶後，再由被告黃冠傑與共同被告常世龍、林銘志於附表所示之提領時間、地點提領各該款項，嗣後再將款項及該人頭帳戶提款卡交給共同被告許嘉哲，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。因認被告黃冠傑涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決。三、公訴認被告涉犯前開犯行，無非以被告之供述、證人即共同被告常世龍、許嘉哲於警詢及偵查中、共同被告林銘志於警詢時之證述、證人即告訴人於警詢之證述、監視器錄影畫面翻拍照片、馬筱玲之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第401 44號起訴書等為其論據。四、訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：110年3月18日我因在臺北市攜帶毒品被查獲，所以不可能跟常世龍、林銘志、許嘉哲做這些事情等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間及方式，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之收款帳戶後，由共同被告常世龍、林銘志於附表所示之提領時間，分別提領如附表所示之詐欺款項得手後，將提領款項及該人頭帳戶提款卡交與共同被告許嘉哲等情，業據證人即共同被告常世龍、許嘉哲於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時、林銘志於警詢時、證人即告訴人於警詢時、證人林恆宇於警詢及偵訊時證述明確（111年度偵字第13170號卷一【下稱偵卷一】第9頁至第13頁、第21頁至第27頁反面、第45頁至第47頁、第61頁至第65頁、第205頁至反面、第449頁至反面、第487頁至反面、第517頁至第519頁、112年度金訴字第1227號【下稱本院卷】第227頁、第235頁、第237頁），復有汽車出租約定切結書、車牌號碼000-0000號之租賃小客車搭載車手提領款項之沿路監視器錄影畫面擷圖、車手提領款項表翻拍照片、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、渣打國際商業銀行股份有限公司112年3月23日渣打商銀字第1120008409號函暨檢附馬筱玲名下帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細在卷可參（偵卷一第117頁至第131 頁反面、第135頁至第143頁反面、第209頁、第559頁至第56 1頁），且為被告所不爭執，是前開事實，固堪認定。　㈡惟被告確於110年3月18日下午4時45分許在臺北市○○區○○○路0 0號前，因涉販毒品危害防制條例案件，經警方誘捕偵查後逮捕，復於同日晚上6時24分許至臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所製作警詢筆錄，於同日晚上6時45分許製作完畢後，再於同日晚上10時49分許移送至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）複訊，經檢察官訊問後諭知交保，終於同日晚上11時58分許辦理保證金手續，方離開臺北地檢乙節，有臺北市政府警察局中山分局刑事案件報告書、被告於 110年3月18日晚上6時24分所作之警詢筆錄、同日晚上10時4 9分所作之偵訊筆錄、臺北地檢被告具保責付辦理程序單在卷可查（本院卷第483頁至第487頁、第489頁至第503頁），則以上開時間觀之，被告實無可能於附表所示之提領時間（即110年3月18日晚上7時51分至57分許），駕車搭載共同被告常世龍、林銘志前去附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額，再轉交與共同被告許嘉哲，足證被告供稱其並無於附表所示之時間搭載共同被告常世龍、林銘志等人提領贓款等語，並非無據。　㈢至共同被告常世龍於偵訊時、林銘志於警詢時固均證稱：110 年3月18日係由黃冠傑搭載而前往提領贓款等語（偵卷一第2 3頁反面、第487頁反面），惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而查共同被告常世龍先於警詢時證稱：110年3月18日係由許嘉哲負責搭載等語（偵卷一第11頁反面至第13頁），　　嗣於偵訊時，經檢察官主動訊以：「黃冠傑有無聽過？」後　　，共同被告常世龍始改稱：「我想起來黃冠傑就是我工作那兩三天開車的。」等語（偵卷一第487頁反面），核其證述前後不一，真實性已值存疑，況被告早已於110年3月18日16 時45分許，在臺北市經警方逮捕，人身自由受限期間更直至同日晚上11時58分止，業經本院認定如前，益見共同被告常世龍、林銘志前開所證情節實與卷內證據相互齟齬，則本案在無其他補強證據之情況下，尚難逕以其等片面之證詞，率而認定被告確有與共同被告常世龍、林銘志、許嘉哲共同為三人以上詐欺取財及一般洗錢等犯行。五、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，揆諸前揭法條及說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間轉帳金額(新臺幣) 銀行帳戶提領時間提領金額提領地點 1 徐汎美詐欺集團成員於110年3月18日下午4時17分許，假冒「GOMAJI」購物及中國信託銀行客服人員致電告訴人，佯稱電腦設定錯誤，重複扣款，須依指示匯款始能解除云云，致其陷於錯誤而網路轉帳。 110年3月18日晚上7時45分許 4萬9,989元馬筱玲之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年3月18日晚上7時51分至57分許 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元桃園市○○區○○路0段000號聯邦銀行迴龍分行 110年3月18日晚上7時46分許 4萬9,991元

2025-01-16

TYDM-112-金訴-1227-20250116-3

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1250號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡振聰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5183號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡振聰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案偽造之「王立偉」工作證壹張沒收。　　事　實一、蔡振聰（所涉違反組織犯罪防制條例犯行，現由臺灣士林地方法院以113年度訴字第586號審理中）於民國112年10月25 日某時起，加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「 W」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），由蔡振聰擔任負責向詐欺被害人收取款項之車手，並約定事後可獲得收取款項百分之 1之報酬。蔡振聰遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡。先由本案詐欺集團成員於112年6月22日19 時起，向莊啟成施以假投資詐騙，致莊啟成陷於錯誤，因而依照指示至址設桃園市○○區○○○路00○00號之統一超商華亞文化門市，將現金交付給指定之人。蔡振聰再依「W」之指示，先自行至超商列印偽造之「王立偉」工作證，於112年10 月25日晚上6時許前往上開門市內，向莊啟成出示上開偽造之工作證而行使，足以生損害於莊啟成、「王立偉」，並收取莊啟成所交付之現金新臺幣（下同）130萬元。蔡振聰收取現金後，再依「W」指示放置於不詳地點之墓碑上，以此方式上繳予本案詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在，並收取1萬3千元之報酬。二、案經莊啟成訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蔡振聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院訊問、準備程序暨審理時均坦承不諱（113年度偵字第5183號卷【下稱偵卷】第1 11頁、第119頁、113年度金訴字第1250號【下稱本院卷】第 48頁、第97頁、第103頁、第105頁），且關於本案告訴人莊啟成遭詐騙並交付款項予本案詐欺集團及被告之經過，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（偵卷第21頁至第29頁反面），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人交付款項予被告時之監視器錄影畫面擷圖、告訴人與本案詐欺集團間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖在卷可稽（偵卷第31頁至第35頁反面、第59頁至第61頁、第65頁至第71頁反面），足認被告任意性自白應與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈就洗錢防制法部分：　⑴查被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用11 3年7月31日修正後之規定。　⑵查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定亦於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。復就本案而言，本案洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，如依行為時第14條第1項規定，其最高法定刑為7 年（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，如依修正後第19條第1項規定，則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金，是依刑法第35條第2項比較，以新法之法定刑較有利於被告。另關於自白減輕其刑之規定，修正前第 16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該條項移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及審判中自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查本案被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白其洗錢之犯行，已如前述，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第 23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1 項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段（5年）較為有利被告。　　⑶是經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　⒉就詐欺犯罪危害條例部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵次按詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。　㈡罪名：　⒈查本案參與對告訴人詐取款項之人，除被告外，尚有指示被告前往向告訴人取款之暱稱「W」、向被告收水之人，及與告訴人以LINE聯絡面交取款之其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，有所認識乙節，業據被告坦認在卷（本院卷第97頁至第98頁）。又被告在取得款項後，再依指示將取得之贓款送往指定地點以往上層交，足認其主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本案詐欺集團係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告之行為，係屬洗錢防制法第 2條第2款之洗錢行為。　　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與暱稱「W」之人、前向被告收水之人及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈由本案詐欺集團之不詳成年人偽造之「王立偉」工作證，交由被告行使，其偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論偽造特種文書罪。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤另被告供稱：我知道本案詐欺集團有3人以上，群組裡面有很多人，收水的人我不知道是誰，但都跟「W」是不同人等語（本院卷第97頁至第98頁），足見本案詐欺告訴人之犯行，除被告負責取得詐欺犯罪所得外，至少尚有「W」及其他真實姓名年籍均不詳之收水人員等不同人參與其中，客觀上參與人數已達3人以上，而被告對此亦有所認識，自具有3人以上共同詐欺取財之不確定故意。據此，被告就本案所為，自應成立刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告就上開犯行，僅涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，容有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，並經本院當庭告知公訴人及被告起訴法條可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名（本院卷第96頁），自無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。另公訴意旨亦漏未論列被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與前開加重詐欺及洗錢之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈥刑之減輕事由之說明：　　查被告就其所犯之加重詐欺取財及洗錢犯行，於偵查及本院雖均坦承詐欺犯行，然其犯罪所得迄今仍未繳回，是被告自　　無詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定適用。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取錢財，反加入詐欺集團，擔任面交取款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，更助長詐欺及洗錢犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，且造成告訴人受損金額為130萬元，亦增加告訴人尋求救濟之困難，所為殊值非難，並考量被告於犯後固坦承犯行，惟迄今仍未能取得告訴人之諒解或賠償告訴人所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、手段、素行、於本案擔任取款車手之參與程度、被害人數雖僅1人，然告訴人遭詐騙金額已達130萬元，所造成之法益侵害非輕，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查未扣案之偽造「王立偉」工作證1張，係供被告本案犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲得1萬3 千元（計算式：本案收取款項為130萬元×1％＝1萬3千元）之報酬，為被告所坦認（本院卷第98頁、第99頁），且未據扣案，被告亦未繳回，已如前述，自仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。再按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，本案告訴人遭詐騙款項，業經被告依暱稱「W」之指示轉交予不詳本案詐欺集團成員（偵卷第101頁、第109頁、第117頁），而不在被告實際管領、保有之中，且亦未經檢警查獲，依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，經檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第216條、第212條、第339條之4第1項修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1250-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度交簡上字第31號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋來盛上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院於中華民國111年1 2月29日所為111年度桃交簡字第2776號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度調偵字第1368號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。宋來盛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋來盛於民國111年1月30日上午6時37分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿桃園市桃園區春日路往鎮撫街方向行駛，途經春日路與鎮二街路口時，本應注意行經中央分向限制線路段，需注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖雨、但有晨光及路燈照明、柏油路面雖濕潤、但無缺陷及障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，適有行人陳李錢亦疏未注意左右來車，逕自推行手推車穿越春日路，宋來盛見狀閃避不及，遂不慎碰撞陳李錢，致陳李錢受有外傷性右側第5至11肋骨骨折併氣血胸休克、右側橫膈膜撕裂傷、右肩胛骨骨折、右側股骨粗隆下移位閉鎖性骨折、左側顱骨骨折併顱內出血等傷害。二、案經陳李錢委由其孫陳紹龍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告宋來盛就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（ 112年度交簡上字第31號卷【下稱本院卷】第65頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本院卷第64頁至第65頁、第114頁、第167頁），核與證人即告訴代理人陳紹龍於警詢、偵查中、證人王泓迪於警詢證述之情節相符（111年度偵字第26965號【下稱偵卷】第15 頁至第19頁反面、第91頁反面），並有告訴人陳李錢提出之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年3月1日診字第000 0000000000號診斷證明書、桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場暨車損照片、案發現場監視器錄影畫面擷圖、本案機車之車籍資料及被告之駕籍資料查詢結果在卷可稽（偵卷第27-1頁、第35頁至第39頁、第45頁至第59頁、第61 頁至第73頁、第77頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，本案被告既考領有普通重型機車之駕駛執照，此有上開被告之駕籍資料在卷可參（偵卷第77頁），被告對於前開交通規定理應知之甚詳，具有注意能力，而依案發時天候雖雨且柏油路面濕潤，惟有晨光及路燈照明，路面亦無缺陷及障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠、案發現場監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（偵卷第57頁、第69頁），是客觀上無不能注意之情事，然觀諸卷附之案發現場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第69頁至第71頁），可見於112年1 月30日6時34分48秒許，告訴人自路旁推行手推車向前橫越車道，並已行進過半，而斯時該處道路尚無來車，亦無何遮蔽物，嗣於同日6時34分54秒許，被告始騎乘本案機車向前直行至此，併佐以上開手推車之樣式、大小觀察（偵卷第47 頁之照片），其體積並非微小，則被告看向前方時，應可見告訴人從左到右，手推推車橫越車道，然被告竟疏未注意上開車前狀況，而未採取必要之避煞等安全措施，因而追撞前方之告訴人，致發生本件交通事故，足徵被告確有疏未注意前揭交通規定之情形。而本案送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，其鑑定結果認：「一、行人陳李錢於雨天推行手推車在中央分向限制線路段，未注意左右來車穿越道路，為肇事主因。二、宋來盛於雨天駕駛普通重型機車行經中央分向限制線路段，未充分注意車前狀況，為肇事次因」等語，有該會113年1月19日桃交鑑字第113000072號函暨桃市鑑0000000號鑑定意見書附卷可稽（本院卷第83頁至第87頁），亦認本案被告駕駛具有過失，與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又被告之上揭過失行為致告訴人受有前述傷害，亦有上開診斷證明書在卷可按（偵卷第27-1頁），可認二者間應具有相當因果關係無訛。至告訴人就本件車禍之發生雖經上開鑑定意見書載明為肇事主因，仍無解免於被告刑事過失傷害罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查證人王泓迪於警詢時證稱：當時交通事故發生後，是由對面路人報警，被告無報警及協助救護，只是站在路邊等語（偵卷第 17頁），而此亦為被告所坦認，且其復自陳：我於事發後沒有向警方表明為交通事故當事人等語（偵卷第11頁），足認被告於案發後，固有停留現場，惟其並未向到場處理之員警坦承其為車禍肇事者；另員警係於事後調閱監視器，始發覺被告為事故當事人，復經通知被告到案說明，又見被告所騎乘之本案機車有明顯碰撞痕跡，且機車置物箱內之雨衣與監視器上事故當事人相同，認被告涉有過失傷害等情，有交通大隊桃園中隊員警出具之職務報告、桃園分局交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第33頁、第 43頁），可認員警已掌握具體事證而得悉被告為肇事車輛駕駛人，是被告未於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前坦承犯行，揆諸首揭規定及說明，被告自不符合自首之要件。原審以被告於過失傷害之犯行未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員自首前開犯行，認為被告就本件車禍符合自首要件，並依照刑法第62條前段規定減輕其刑，此部分之認定實有不當。　⒉又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告因未充分注意車前狀況，而未採取必要之避煞等安全措施，逕自向前直行，導致告訴人受有如事實欄一所載之傷害，且於案發當日即入加護病房住院治療，嗣經手術後仍需相當時日之治療、復健始能痊癒，更失去自主生活之能力，有上開診斷證明書、敏盛綜合醫院之診斷證明書、病症暨失能診斷證明書在卷可考（偵卷第27-1頁至第31頁），堪認告訴人之傷勢非輕，益徵被告撞擊力道非微。是原審就被告對告訴人所為之過失傷害犯行，僅判處拘役50日，自有量刑裁量未臻妥適之違誤，檢察官以原審量刑過輕及認定被告符合自首亦有法條適用不當提起上訴為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因疏未注意前揭道路交通安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人受有如事實欄一所示之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並考量其於本院審理時業與告訴人以新臺幣49萬元達成和解，並已履行和解條件，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第79頁至第81頁、第 117頁、第123頁）；再衡以被告所違反之注意義務之具體情節與程度、告訴人就本件交通事故之發生為肇事主因、告訴人受傷之結果、傷勢程度及告訴代理人對本案量刑之意見（本院卷第68頁），暨被告於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑，並提起上訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-112-交簡上-31-20250116-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1527號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊慶祿選任辯護人簡長輝律師被告鍾綺紘莊家豪上二人共同選任辯護人蔡仲閔律師上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第732號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第7987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴事實及所犯法條略以：林美華（原名林芮莘，業經判決無罪確定）為址設桃園市○○區○○路0段000巷00號之「夢供廠生活館」負責人，被告鍾綺紘、莊家豪分別為夢供廠生活館之會計兼設計師、業務及外包廠商，其等明知承攬人之資力可否負擔工作物之瑕疵修補或損害賠償責任為重要交易事項，也明知被告楊慶祿非夢供廠生活館之員工，無提供工程履約保證之能力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月16日，由被告莊家豪引薦被告楊慶祿至楊巧倩位於新北市○○區○○路000巷0號6樓之房屋（下稱本案房屋）丈量，佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，可負責本案房屋裝潢施工云云，林美華復於 107年間授權被告楊慶祿以夢供廠生活館名義簽訂契約，致楊巧倩陷於錯誤，誤信被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，於108年10月18日，在夢供廠生活館內與被告楊慶祿簽訂「夢供廠設計工程合約書」（下稱本案工程合約書），先後於附表編號1、2之時間，匯款附表編號1、2之金額至被告鍾綺紘申辦之中國信託銀行帳戶（帳號詳卷，下稱鍾綺紘中信帳戶），並於附表編號3、4之時間，各匯款附表編號3、4之金額至被告楊慶祿所申辦國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷，下稱楊慶祿國泰世華帳戶，起訴書誤載此2筆款項亦匯入鍾綺紘中信帳戶）。檢察官因認被告楊慶祿、鍾綺紘及莊家豪均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。三、又刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形。其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」，即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」，即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形。但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為。四、檢察官認被告楊慶祿等3人涉有詐欺取財犯嫌，無非係以其等之供述、同案被告林美華之供述、告訴人楊巧倩之指訴、告訴人之夫陳政強之證述、告訴人與被告莊家豪間之對話紀錄擷圖、本案工程合約書及被告楊慶祿先前與他人所簽署之「夢供廠設計合約書」等，為其主要論據。訊據楊慶祿固坦認承攬本案房屋裝潢施工，與告訴人簽立本案工程合約書，且收取告訴人交付之180萬元款項；被告鍾綺紘固坦承任職於夢供廠生活館而擔任會計，有將告訴人所匯附表編號1、2 之款項轉交予被告楊慶祿；被告莊家豪固坦認為夢供廠生活館之業務，於108年9月16日，帶同被告楊慶祿至本案房屋進行丈量等情，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告楊慶祿辯稱：我與夢供廠生活館有合作關係，於與告訴人簽約後確實有進行本案房屋裝潢工程，係因告訴人要求停工始未完成施作，我沒有欺騙告訴人，也並未無故不施作工程等語；被告鍾綺紘辯稱：我不清楚本案工程合約簽訂過程，也不清楚如何分工，我只有收受告訴人匯款後轉交予被告楊慶祿，並未對告訴人施用詐術等語；被告莊家豪則辯稱：被告楊慶祿是夢供廠生活館的外包廠商，我只是陪同被告楊慶祿去本案房屋丈量，引薦被告楊慶祿與與告訴人簽約，我並未對告訴人施用詐術等語。五、經查：　㈠林美華為夢供廠生活館之負責人，被告鍾綺紘係夢供廠生活館之會計兼設計師，被告莊家豪為夢供廠生活館之業務，被告楊慶祿則為夢供廠生活館之外包廠商，告訴人於社群網站 Facebook瀏覽夢供廠生活館之房屋裝潢成品照片後，與被告莊家豪聯繫，於108年9月16日與被告莊家豪相約至本案房屋看屋況，被告楊慶祿亦一同前往，其後告訴人於108年10月1 8日在夢供廠生活館內，與被告楊慶祿簽立本案工程合約書，告訴人於附表編號1、2之時間將附表編號1、2之款項匯至鍾綺紘中信帳戶，於附表編號3、4之時間將附表編號3、4之款項匯至楊慶祿國泰世華帳戶，被告鍾綺紘於收受上開款項後再轉交予被告楊慶祿各節，業據告訴人指述明確（參他卷第173至176頁、偵卷一第55至59、295頁、原審易字卷第245 至248頁），並有夢供廠生活館之商業登記查詢網頁、被告莊家豪與告訴人間對話紀錄擷圖、本案工程合約書及彰化銀行匯款回條聯等附卷可稽（參他卷第13、1453至56、79至83 、129、130頁），被告楊慶祿等人就上開各節復不予爭執，是此部分事實，固堪予認定。　㈡被告莊家豪並未向告訴人佯稱被告楊慶祿為夢供廠生活館之設計師，亦未表示將由其負責本案房屋之室內設計，告訴人並非因陷入錯誤始簽訂本案工程合約書：　⒈告訴人於警詢、偵查及原審審理中，係證稱被告莊家豪有向其稱前半部都是基礎工程，會由被告楊慶祿負責，被告楊慶祿是資深的水泥師傅，後續會由被告莊家豪及鍾绮紘來畫圖監督施工等語（參他卷第173至175頁、偵卷一第56、57頁、原審易字卷第245、246頁）；證人陳正強於偵訊中則證稱於 108年9月16日被告楊慶祿與莊家豪前往本案房屋時，無人表示本案房屋之裝修工程係由被告楊慶祿全權處理，當天也沒有提到室內設計的部分，其於108年10月18日簽約時，因被告莊家豪出示手機內相片，故以為會由被告莊家豪負責室內設計等語（參他卷第189、190頁）。則依告訴人及證人陳政強之證述內容，顯未如起訴事實所載被告莊家豪有佯稱被告楊慶祿為設計師之情。　⒉又參以被告莊家豪與告訴人間之對話紀錄，於108年9月10日，被告莊家豪表示「我們到了喔」、「姐好，拆除報價單禮拜五給您」；於108年9月13日，告訴人詢問「嗨嗨估價好了嗎」，被告莊家豪回稱：「正在打報價單請稍後」，隨後即傳送1檔案，並稱「請姐過目」；於108年10月3日，被告莊家豪表示「姐可以參考一下我們的作品，看有無喜歡的風格，明天可以討論」，告訴人則於108年10月11日回稱「北歐風定義的裝潢感。。。我喜歡。」；於108年10月15日，告訴人稱「嗨嗨。。。。圖好了嗎？」被告莊家豪回以「好了，我在估價了，我們約禮拜五白天如何呢，來店內討論」；於109年2月5日，被告莊家豪主動詢問稱「姐好新年快樂，目前工程進度還滿意嗎？如有任何問題也能隨時與我聯繫喔」，告訴人回稱「好喔」，被告莊家豪則稱「感謝姐，現階段楊師傅會先處理基礎工程」；於109年4月1日告訴人稱「莊先生請你利用連假這4天的假期把估價單處理好然後拿給我看，然後下星期一再把款項匯還給我」，被告莊家豪回稱「好的沒問題，非常抱歉我沒做到監督責任」等語，有被告莊家豪與告訴人間之LINE對話紀錄截圖附卷可查（見他字卷第79頁至第83頁），足認於簽立本案工程合約書前，係由被告莊家豪出具估價單並討論室內設計之風格，於簽立本案工程合約書後，於告訴人向被告莊家豪索取設計圖時，被告莊家豪亦未表示設計圖係由被告楊慶祿所負責繪製，僅稱設計圖已經完成，正在估價中，邀約告訴人至店內討論，其後被告莊家豪再主動詢問工程進度，並表示由被告楊慶祿負責施作基礎工程，顯然被告莊家豪亦無任何向告訴人介紹被告楊慶祿為設計師，致告訴人因而陷入錯誤之舉。再觀諸本案工程合約書之立合約書人，係將告訴人列為甲方，乙方則為被告楊慶祿及夢供廠生活館（參他卷第53至56頁），佐以告訴人上開證述及前揭對話紀錄內容，應可認係由夢供廠生活館與被告楊慶祿共同承攬本案房屋之室內設計規劃及施工工程無訛。　⒊細繹本案工程合約書之內容，係約定「立合約書人：楊巧倩、夢供廠生活館及楊慶祿（以下簡稱甲、乙方）現甲方委託乙方室內設計工程壹宗，雙方同意訂立共同遵守條款如左： ……第三條：工程範圍：乙方依照設計詳圖、施工說明及估價單（如附件），經甲方簽證同意後依所列項目進行施工。若設計者為第三人時，設計人有代甲方監督工程之權，乙方應盡力協調之，若有爭議，則由甲方自理之。」（參他卷第53 頁），亦即，僅約定施作之設計圖需由告訴人簽證同意，並未約定設計圖由何人繪製，故縱使證人陳政強證稱被告莊家豪有以手機介紹相關作品，亦不表示本案工程合約書內已明確約定需由被告莊家豪親自進行設計。告訴人既基於契約自由同意本案工程合約書內上開內容而為簽署，自不能於事後推稱係因誤認將由被告莊家豪負責設計，方陷入錯誤同意簽訂合約。況被告莊家豪以手機介紹相關作品之行為，本屬實務上進行廣告宣傳時常用之手法，訂立契約時當仍應以實際文字約定內容為準，自難認被告莊家豪之行為已使告訴人就締約之基礎事實產生錯誤認知，因而締結顯失公平之契約。至夢供廠生活館與被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程實際上應如何分工，則僅為其等間之內部關係，夢供廠生活館及被告楊慶祿既均需對告訴人負全部之契約責任，自未使告訴人產生締約對象錯誤之認知。　⒋至同案被告林美華雖否認授權被告楊慶祿簽署本案工程合約書，稱雖曾與被告楊慶祿有合作關係，但是於本件案發前已終止合作關係，要求被告楊慶祿不得再以夢供廠生活館之名義與他人簽約云云，然參諸被告楊慶祿所提供其與劉敏興、江智培、李佳勳、楊勝傑、林建瑋、許靜怡、李知憶、蔡政育、林盈秀、黃照惟等人所簽署之「夢供廠設計工程合約書」，可知被告楊慶祿與夢供廠生活館曾合作承攬多件室內裝修工程，且於107年12月間即以夢供廠生活館之名義與他人簽署承攬契約（參偵卷二第3至157頁），足認林美華上開所述不過係其推諉卸責之詞，無礙於本件亦係由被告楊慶祿與夢供廠生活館共同與告訴人簽訂合約之認定。　㈢並無事證足認被告楊慶祿無履約之能力及意願：　　依告訴人於原審所證述：「被告楊慶祿有進場施作拆除工程，並開始做泥作，但是快年底的時候被舉報違建，在11月的時候新北市政府來函說沒有做施工登記，到12月才開始復工，但到隔年4月份時，只有水泥及窗戶做好，其他都沒有做，而且被告楊慶祿所施作之窗戶無法正常使用，地板磁磚沒有處理很好，有一區塊沒有貼好磚，浴室水龍頭開關是歪的。」等語（參原審易字卷第248至250頁），告訴人並提出被告楊慶祿至現場施作之照片（參他卷第59至75頁），又被告楊慶祿曾委託林天彥向新北市政府工務局申請本案房屋之室內裝修許可，復據證人林天彥於偵查中證述明確（參偵卷一第360頁），且有新北市政府工務局108年12月11日新北工建字第1082338608號函暨函附之新北市室內裝修施工許可證附卷可參（參偵卷一第363至373頁），足認被告楊慶祿除確有至本案房屋施作工程外，並配合主管機關之規定辦理室內裝修許可證，自難認其無履約之意願。而依照被告楊慶祿所提供之夢供廠工程合約書，可徵其自107年起即承攬多個工程（參偵卷二第3至157頁），復無從認定被告楊慶祿無履約以完成本件房屋室內設計規劃及施工工程之能力。起訴事實所認被告楊慶祿無提供工程履約保證之能力及意願云云，即難認定為真。至被告楊慶祿就本案房屋施作工程是否發生工期延宕，或有施作上之瑕疵，因其發生之可能原因甚多，依卷內事證，並無從認定被告楊慶祿係有意不完成工程之施作，或於締約時即抱持不欲履行契約之惡意，難以推認被告楊慶祿有履約詐欺之情，本件充其量僅屬事後之債務不履行，而為告訴人與被告楊慶祿間之民事糾紛，尚難逕以詐欺取財罪相繩。　㈣被告莊家豪亦非無履約之意；　　本案房屋之室內設計規劃及施工工程係由被告楊慶祿與夢供廠生活館共同承攬，業如前述，縱使被告楊慶祿之泥作等基礎工程施作不佳，夢供廠生活館仍應依照本案工程合約書負起契約責任。而夢供廠生活館業經桃園市政府商業登記，為合法經營，其營業項目係以承攬裝潢設計及工程為業，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可徵（參他卷第 13、14頁），應可認非無履約能力。且依告訴人與被告莊家豪及鍾綺紘間之對話紀錄擷圖，可知於告訴人不滿被告楊慶祿之施作時，被告莊家豪即接手處理（參他卷第87至96頁），亦足見被告莊家豪亦非無履行本案工程合約之意。　㈤又依告訴人之指述及證人陳政強之證述，可知於洽談及簽約過程中，被告鍾綺紘皆未曾出面，自難認其有何對告訴人施用詐術之情。雖被告鍾綺紘有代為收受附表編號1、2之款項再予轉交，然此係因被告楊慶祿先前與夢供廠生活館已有多次合作經驗，因而得知鍾綺紘中信帳戶資訊，被告鍾綺紘更係於款項匯入後才經告知，且因本件並無從認定被告楊慶祿及莊家豪有何締約詐欺或履約詐欺之情形，更難僅因被告鍾綺紘代收款項再轉交之行為，即逕以詐欺取財罪相繩。　㈥綜上，被告楊慶祿就本案房屋之室內設計規劃及施工工程，縱有未依債之本旨履行給付之情，然此僅應由雙方依據契約內容或相關民法規定負損害賠償責任，本件無從僅因被告楊慶祿未依債之本旨履行給付，率予推論存有「締約詐欺」或「履約詐欺」之情。且被告莊家豪於與告訴人洽談、簽立合約時，復難認有使用任何詐騙手段，使告訴人產生錯誤認知，核與前述締約詐欺之成立有間。而依卷內事證，更無從認定被告鍾綺紘有何對告訴人施用詐術之舉。本件檢察官所為舉證，尚無從使本院形成有罪之確信，自應為無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　　原判決以檢察官所舉證據不足以對被告楊慶祿等人形成有罪之確信，因而為無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官不服原判決，提起上訴，主張本件應屬締約詐欺型態云云。然檢察官所舉最高法院113年度台上字第293號判決之案例事實與本件全然不同，本難強加比附援引。且被告楊慶祿及莊家豪於締約時並未對告訴人施以任何詐術，致告訴人陷入錯誤方締結契約，告訴人於簽約時本即認知係和被告楊慶祿及夢供廠生活館共同訂立契約，自不得事後推稱對締約基礎事實產生錯誤認知，被告莊家豪之宣傳、廣告手法，亦難認屬詐術之施用，當不屬締約詐欺。至共同被告林美華及被告莊家豪、鍾綺紘於偵查中所推稱係由被告楊慶祿擅自以夢供廠生活館名義與告訴人簽約云云，皆核屬臨訟卸責之詞，本不足為採，檢察官竟猶以此等不足採信之辯詞，率稱告訴人受有無人負責工程履約之財產損失云云，更不足為採。檢察官提起上訴核無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。八、本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表編號時間金額（新臺幣） ⒈ 108年10月18日 20萬元 ⒉ 108年10月31日 40萬元 ⒊ 108年12月2日 90萬元 ⒋ 109年2月12日 30萬元

2025-01-15

TPHM-113-上易-1527-20250115-1

桃簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度桃簡附民字第8號原告尤櫻靜被告黃博禹上列被告因傷害案件(本院113年度桃簡字第2681號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TYDM-114-桃簡附民-8-20250115-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第91號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡耀家男 ( 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第38035號），本院判決如下：　　主　文胡耀家共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬。扣案如附表編號2 至4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡耀家明知大麻為我國毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及運輸，且為行政院懲治走私條例所列之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，竟與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體WhatsAPP暱稱「~LM」之某香港地區成年男子（下稱A男）及真實姓名、年籍不詳之數名泰國籍成年男子，共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年7月24日某時，在不詳地點與A男商議，由A男負責安排機票、住宿及車資等事項並支付費用，胡耀家則依A男指示搭乘航空班機運輸大麻來臺，事成胡耀家即可獲得港幣5萬至6萬元之報酬。二、謀議既定，胡耀家即於113年7月26日，先自香港地區搭乘航空班機前往泰國，再由A男安排數名不詳之泰國籍成年男子與胡耀家接應，並交付夾帶大麻之行李箱及入臺文件予胡耀家收執，胡耀家再於113年7月28日，自泰國素萬那普機場搭乘泰國越捷航空VZ564號班機，將該夾藏大麻之行李箱託運攜帶至我國。嗣經財政部關務署臺北關人員在桃園國際機場第一航廈攔檢查驗，發現上開行李箱內夾藏大麻共8包（淨重合計8,031.29公克、驗餘淨重合計8,029.88公克），乃依法予以查扣，並由法務部調查局桃園市調查處於同日晚間10 時5分許，以現行犯逮捕胡耀家，另扣得胡耀家所有之三星廠牌行動電話1支（含門號00000000000號SIM卡1張）、夾藏大麻之行李箱1只及新臺幣2,400元現金，因而查悉上情。三、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告胡耀家及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第27-34、83-88、135-149頁），並有財政部關務署臺北關1 13年7月28日北稽檢移字第113101404號函文、財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、被告護照影本、被告填寫之香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表、被告於桃園機場之入出境資料、被告與暱稱「彬彬」之人間微信對話紀錄擷圖、被告使用Whatsapp與門號「000-00000000」之對話紀錄照片、被告手機內顯示曼谷都市酒店畫面之擷圖照片、被告於曼谷住宿之訂房資料、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、被告行李箱內藏匿大麻毒品之查獲照片、桃園市調查處扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室113 年8月22日調科壹字第11323918720號鑑定書等在卷可稽（見偵卷第19-20、21、27、29、33、35-41、43-68、73、75、8 9-97、103-107、153、159頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，均堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，此有最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨可資參照。次按懲治走私條例第2條處罰私運管制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬有異，此亦有最高法院91年度台上字第5989號判決意旨可供參考。查本案毒品既經自泰國起運且進入我國境內而遭扣押，則上開毒品起運時，被告運輸第二級毒品犯行即已既遂，又上開毒品確已運抵入境至我國，亦已完成私運管制物品進口行為。是本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為均已既遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第二級毒品大麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告基於同一運毒目的，以一行為同時觸犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。　㈣被告就上開犯行與A男、不詳之泰國籍成年男子間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤刑之加重減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢中曾供稱：我有懷疑過裡面是否攜帶毒品，對方一開始跟我說是象牙，因此我有問朋友我行李箱內的東西到底是什麼等語（見偵卷第9-17頁），故被告業於偵查中就客觀運輸毒品之過程坦承不諱；就主觀犯意部分，亦已經承認主觀上有運輸毒品之不確定故意，本院認應寬認被告於偵查中業已自白；另被告於本院送審程序、準備程序、審理程序均自白犯罪，業如前述，自應依上開規定減輕其刑。　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。本院就上開情事函詢，經法務部調查局桃園市調查處回函稱：本案尚未因被告供述而查獲「鄭明鑫」或其他共犯（見本院卷第107頁），本院自不得依上開規定減輕其刑。　⒊再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌大麻於我國乃毒品危害防制條例規定之毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處罰，此為被告所明知，詎被告竟為賺取錢財而為本次運輸毒品之犯行，加之被告所運輸至我國之大麻驗前淨重高達超過 8公斤，對社會治安造成相當危害，犯罪情節非輕，自難認有刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕之事由，且被告前開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，尚無前揭量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，基上，被告並無適用刑法第59條規定之餘地。辯護人此部分為被告利益所辯之詞，均無可採。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不事正途，漠視法律禁止，受私利蒙蔽鋌而走險，與他人共同運輸本案毒品大麻入境，且驗前淨重高達8公斤，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，犯後態度良好，且其運輸之本案毒品包裹幸經即時查緝，未流入市面造成毒品氾濫，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工方式及參與程度，暨其自陳之職業、家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之大麻毒品屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之三星廠牌行動電話1支（含門號00000000000號SIM卡1張），係被告所有，且供被告與A男聯繫而犯本案運輸第二級毒品罪所用之物乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第86頁）；扣案之行李箱1只，則係被告用於裝載大麻以供運輸所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之。㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於審理中供稱：我在機場被逮捕時，有被扣到新臺幣2,400元，我在泰國總共有拿到5,000元泰銖，在泰國有買一些食物，剩下的入境臺灣時換成臺幣等語（見本院卷第85-86頁）。可見扣案之新臺幣2,400元（見偵卷第97頁），為被告之犯罪所得，自應予以沒收。至被告於犯罪過程中獲取之5,000元泰銖，依臺灣銀行之匯率換算係新臺幣4,142元，扣除扣案之新臺幣2,400元，尚餘新臺幣1,74 2元未扣案，乃屬其本案運輸毒品之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防條例第4 條第2項、第17條第2項，懲治走私條例第2條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官賴心怡提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：　　毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。附表：　　編號物品名稱出處 1 大麻共8包（淨重合計8,031.29公克、驗餘淨重合計8,029.88公克）見偵卷第19頁 2 三星廠牌之行動電話1支（含門號00000000000號SIM卡1張）見偵卷第97頁 3 行李箱1只同上 4 新臺幣2,400元同上

2025-01-14

TYDM-113-重訴-91-20250114-2