Know99判決書

搜尋結果：李志明

共找到 217 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1530號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林哲凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10505 號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11 3年度易字第1120號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林哲凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告林哲凱於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。攜帶兇器竊盜，祗須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院11年度台上字第273號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其坦承犯行，態度尚可，所竊取電線2批之價值，共計新臺幣6,000元，犯罪所生之危害，尚未與告訴人召○營造工程股份有限公司達成和解，賠償告訴人之損失，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分： (一)未扣案剪刀1把，雖係被告供本件竊盜犯罪所用之物，然衡情剪刀價值甚微，是如宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予為沒收及追徵之諭知。 (二)未扣案如附表所示之物，為被告犯本件竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。八、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附表：編號物品及數量 1 22平方三芯電線各28公尺 2 22平方四芯電線各28公尺附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10505號　　被　　　告　林哲凱　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月22日0時5分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○段000○000000 ○000000○000000地號土地，持客觀上足以為兇器之剪刀1把，將召○營造工程股份有限公司所有，由吳○義所管領置放在該處之22平方三芯電線、22平方四芯電線各28公尺(價值共約新臺幣6000元)剪斷後竊取得手，置放在嘉義縣大林鎮大埔美園區一路與大智五街路口附近，林哲凱再聯絡不知情之張○瑋(所涉竊盜罪嫌，另為不起訴之處分)前往載運，張○瑋遂搭乘不知情之蔡○翰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往該處，將上開電線載運交給林哲凱。嗣吳○義發覺失竊報警處理，為警調閱沿途監視錄影，在竊嫌丟棄之飲料盒、菸蒂採集生物跡證送驗，經比對與林哲凱之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　待證事實　　　　 1 被告林哲凱於偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所示時、地竊取上開電線得手，並請張○瑋前往載運之事實，惟辯稱：伊是徒手扯斷電線竊取等語。 2 另案被告張○瑋於警詢之供述綽號「阿凱」之友人傳送位置訊息，要求另案被告張○瑋至嘉義縣大林鎮大埔美園區一路與大智五街路口附近載運1袋物品，另案被告張○瑋遂與蔡○翰共乘車牌號碼000-0000號自用小客車於112年12月11日4時6分許，至上開地點載運該袋物品送至嘉義是交給「阿凱」，並提供綽號「阿凱」之人LINE帳號主頁。 3 被害人吳○義於警詢之指訴上開規格、數量之電線已拉好設置在前揭土地，遭人竊取之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年7月29日刑生字第1136090767號鑑定書、嘉義縣警察局民雄分局現場勘查採證報告暨附件資料、現場暨監視錄影畫面截圖照片共22張、另案被告張○瑋提供之綽號「阿凱」之人LINE帳號主頁翻拍照片2張 1.全部犯罪事實。 2.警方調閱監視錄影畫面，發現犯嫌手持疑似剪刀之工具，而現場照片顯示遭竊電線甚粗且截斷面平整，難認係遭徒手扯斷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告所得財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2024-12-16

CYDM-113-嘉簡-1530-20241216-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾智弘上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1186號、第1342號、第1548號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文曾智弘幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書所載（如附件，並將起訴書犯罪事實一第2行記載之「榮民鏓醫院」更正為「榮民總醫院」），並增列被告曾智弘於本院準備程序及審理時所為自白（見本院訴緝卷第83頁、第89頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴緝卷第13頁至第21頁）、本院109年度訴字第494號刑事判決（見本院訴緝卷第47頁至第53頁）、臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1117號刑事判決（見本院訴緝卷第55頁至第57頁）、告訴人楊月金所有之郵政存簿儲金簿、元大銀行存款存摺之封面及內頁明細影本（見本院訴字卷第115頁至第116頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。查被告行為後，刑法第339條之4規定雖於民國112年5月31日公布修正，並自同年0月0日生效施行，然此次修正僅於該條第1項增列第4款加重處罰事由，其餘則未修正，不影響被告本案犯行之論罪（詳後述），自無須為新舊法比較，而應逕行適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第211條之幫助行使偽造公文書罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第1款、第2款之幫助犯三人以上共同假冒公務員詐欺取財罪。　㈢被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告薛智陽（業經臺灣高等法院臺中分院另行判決確定）、胡有宏（業經本院另行判決確定）於109年1月6日下午3時30分許至苗栗縣○○市○○路000號附近之停車場，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙告訴人楊月金之財物，係以一行為同時觸犯犯上開幫助行使偽造公文書罪及幫助加重詐欺取財罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助加重詐欺取財罪論處。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以其所有之自用小客車，搭載同案被告薛智陽、胡有宏至指定地點，幫助詐欺集團成員對告訴人詐得款項之犯罪動機、目的、手段，造成告訴人之財產損失，以黑吃黑的方式取得告訴人之高額受害款項（新臺幣90萬元、美金2萬5000元），助長他人犯罪，所為殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，告訴人所受損害之狀況，未與告訴人達成和解或成立調解；並考量被告於為本案犯行前，尚無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院訴緝卷第13頁至第21頁），暨其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院訴緝卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於審理時供稱：薛智陽在出發之前就承諾要幫我加油，所以後來他有給我新臺幣（下同）2000元等語（見本院訴緝卷第82頁），堪認被告以駕車之方式幫助同案被告實施上開加重詐欺取財犯行，因而分得2000元，與本案犯罪情節有直接關聯性，足認上開款項為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1342號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1548號　　被　　　告　薛智陽　　　　　　　　　曾智弘　　　　　　　　　胡有宏　　　　　　　　　陳思翰　上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、以徐昌昱（由本署另案偵辦中）為首之詐騙集團，先後以假冒榮民鏓醫院櫃檯小姐、新竹縣警察局李志明警官、臺北地檢署第二辦公室黃敏昌檢察官打電話予楊月金，佯稱楊月金之證件遭人盜用，為免淪為詐欺共犯，要求楊月金必須先將所有金融帳戶內的錢存進公正帳戶監管云云，使楊月金陷於錯誤，雙方約定於民國109年1月6日下午3點多，在苗栗縣○○ 市○○路000號，屆時由楊月金交付新臺幣90萬元、美金2萬50 00元予前來收款之車手胡有宏。因胡有宏為薛智陽之友人，薛智陽自胡有宏處知悉上情後，即與胡有宏之上頭即綽號「陳少」之姓名年籍不詳成年男子聯絡商量後，決定利用徐昌昱詐騙集團之上開詐欺行為，由胡有宏出面收取贓款後，再由其等私吞。嗣於109年1月6日下午，薛智陽、陳思翰、胡有宏、「陳少」即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，曾智弘則基於幫助詐欺之犯意，由曾智弘駕駛車號000-0000號自用小客車搭載薛智陽、胡有宏至頭份市○○路000巷000號7- 11超商尖豐門市，由胡有宏下車至該超商內，接收徐昌昱詐騙集團傳真之偽造「臺北地檢署公證部收據」之公文書1紙後，於同日下午3時30分許至頭份市○○路000號附近之停車場，將上開偽造之公文書交予楊月金，楊月金便將攜帶來的現金即新臺幣90萬元、美金2萬5000元交給胡有宏。此時駕駛車號0000-00號自用小客車在旁觀察之陳思翰，即下車假裝將胡有宏拉上車，使徐昌昱派來監控車手胡有宏、駕駛車號 0000-00號自用小車之張捷森、李信賢（均由本署另案偵辦中）見狀，誤以為是警察逮捕胡有宏，便立刻駕車逃離。之後該等現金由薛智陽分得新臺幣8萬元、美金2萬5000元，陳思翰分得新臺幣50萬元，胡有宏分得新臺幣2萬元，「陳少」分得新臺幣30萬元。薛智陽自行再給曾智弘新臺幣2000元之報酬。嗣經楊月金報警，而由警循線查獲上情。二、案經楊月金訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告薛智陽、曾智弘、陳思翰、胡有宏對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人楊月金、證人張捷森結證之情形相符，並有苗栗縣警察局頭份分局偵查報告2份、車輛詳細資料報表3紙、被告薛智陽之手機1支、被告曾智弘之手機1 支、被告胡有宏之手機1支、告訴人之中國信託銀行外幣帳戶存摺影本1份、臺北地檢署公證部收據影本1紙附卷可稽，事證明確，被告罪嫌均堪認定。二、核被告薛智陽、陳思翰、胡有宏所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及同法第339條之4第1項第1款、第2款之假冒公務員及三人以上共同詐欺取財罪嫌；被告曾智弘所為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款之幫助行使偽造公文書及假冒公務員、三人以上共同詐欺罪嫌。被告薛智陽、陳思翰、胡有宏就行使偽造公文書及加重詐欺取財罪間，被告曾智弘就幫助行使偽造公文書及加重詐欺取財罪間，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重處斷。被告薛智陽、陳思翰、胡有宏、「陳少」間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告薛智陽曾因詐欺案件，經法判處有期徒刑1年2月確定，甫於108年4月26日執行完畢；被告陳思翰曾因毒品案件經判處應執行有期徒刑9月確定，於107年10月27日執行完畢，此有其等之刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依累犯之規定加重其刑。未扣案之被告薛智陽四人之上開犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃智勇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　10 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張穎文所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。

2024-12-16

MLDM-113-訴緝-27-20241216-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1513號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳羿璇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 10089號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第1057號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳羿璇犯加重誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄第7行「（總之）他是說沒錢」更正為「（總之他是說沒錢）」，且證據補充「被告陳羿璇於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因聽聞他人說法，未經合理查證，進而在臉書粉專上公開張貼誹謗告訴人周○嘉內容，所指摘無涉公共利益相關，貶損告訴人之名譽，實有不該，然衡酌被告坦承犯行，嗣後旋即更改貼文之內容，又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖有調解意願，然尚未與告訴人達成調解，誹謗之言語、期間，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10089號　　被　　　告　陳羿璇　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羿璇意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，於民國113年7 月18日14時24分許，在嘉義市○區○○○路000號飲料店內，以手機連線上網際網路後，登入有718位追蹤者，且不特定人均得共見聞之「全台自創24小時手搖飲料店1113」粉絲專頁，張貼「...礙於之前合夥的男老闆已將錢全數捲款跟一個叫「周○嘉(惠文)」的女人跑了，是去開店或買毒品敗光了不得而知(總之)他是說沒錢...」等文字，以此方式指摘傳述周○嘉為小三及有吸毒等不實事項，足以貶損周○嘉之名譽。二、案經周○嘉訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單　　　待證事實　　　　 1 被告陳羿璇於警詢、本署偵查中之供述被告固坦承有於上開時、地以上開帳號張貼上開內容貼文，惟矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：該貼文只是要告知客人說自己開另一間店，也是客人說老闆跟一個女人跑了，伊不認識周○嘉，也沒有妨害名譽之意等語。 2 告訴人周○嘉於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 被告所為上開貼文之翻拍照片張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　徐鈺婷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美

2024-12-12

CYDM-113-嘉簡-1513-20241212-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1827號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林錦河義務辯護人溫育禎律師上列上訴人等因毀損等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第677號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林錦河毀損部分撤銷。上開撤銷部分，林錦河犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、林錦河前居住○○市○○區○○路000號，與址設○○路000號（下稱甲建物）上品咖啡業股份有限公司（下稱上品公司）負責人李華瑋素有不睦，竟基於毀損之故意，於民國111年7月18日 10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），在○○路往上品公司方向倒車對準甲建物，並加速倒車撞擊甲建物鐵捲門，致該鐵捲門變形損壞，足生損害於上品公司及李華瑋。二、案經李華瑋訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林錦河、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第84至85、129 至130頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何毀損犯行，辯稱：被告長期遭上品公司人員傷害、精神壓迫，對李華瑋等人心存畏懼，經常處與精神緊繃狀態，於倒車時遭李華瑋大聲呼叫干擾，一時驚嚇緊張，始操作失當誤踩油門，並無毀損之故意云云。經查：　㈠被告前居住○○市○○區○○路000號，與址設新北市○○區○○路000 號甲建物之上品公司負責人李華瑋素有不睦，於111年7月18 日10時許，駕駛甲車在○○路往上品公司方向倒車，撞擊甲建物鐵捲門，致該鐵捲門變形損壞之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58230號偵查卷宗【下稱偵卷】第86至96頁、原審112 年度易字第677號刑事卷宗【下稱原審卷】第82至83頁、本院卷第85頁），此部分核與證人即告訴人李華瑋（偵卷第14 至21頁）、證人黃嘉盈（偵卷第4至12頁）、徐志華（偵卷第22至26頁）於警詢時證述之情節大致相符，且有現場及鐵捲門毀損照片附卷可資佐證（偵卷第28至44頁），並經原審勘驗現場監視錄影畫面無誤（原審卷第148至150、202至206 頁），此情首堪認定。　㈡被告係故意毀損甲建物鐵捲門：　⒈被告於偵查中供稱：111年7月18日當天是李華瑋、黃嘉盈、徐志華對我辱罵近2小時，我心情忐忑、難過，本想取消工作預約，無奈業主來電催促，所以提醒自己沉住氣，結果駕駛甲車時就發生操作錯誤等語（偵卷第89至90頁），於原審審理時供稱：當天我把車子開進巷子，裝載貨物完畢，嘗試要倒車出去，發現車輛裝完貨物加上後方有吊桿，視野不好，李華瑋他們家前面沒有停車，我想利用那一塊地來迴轉等語（原審卷第82至83頁），於本院審理時則稱：被告是為了將甲車以車頭朝家門方向停放，所以需要倒車挪移等語（本院卷第95頁），就其案發當時駕駛甲車之原因究係接獲業主催促擬外出工作，或開車進入巷子裝貨完畢後擬再次開出巷弄，又或將車輛停放自家，前後說詞不同，其駕駛甲車在甲建物前倒車是否真有業務上需求，或別有目的，已啟人疑竇。　⒉復經原審勘驗現場監視錄影畫面結果（詳如附表），被告駕駛甲車在○○路往上品公司方向倒車，先係緩慢行駛，在李華瑋大喊「啊」之同時，突然加速倒車撞擊甲建物鐵捲門，被告為具有多年駕駛經驗之成年人，駕駛過程周遭發出聲響實非特殊情況，應不至因而失控，尤其被告於本案係在相對有限之空間緩慢移動車輛倒行，須掌握與周遭人車、建物及其他物品之距離，在此情況下旁人出聲多半意在提醒距離接近，第一時間當以停止車輛為常，李華瑋於此時出聲呼喊，以被告當時應正格外注意車後狀況之精神狀態，殊難想像有因此遭受驚嚇之可能。再觀被告行為後，不僅未見有任何歉意或上前查看毀損情況等「不小心犯錯」之正常反應，反而是直接走回住處、取出高爾夫球桿，旋又高舉球桿，叫囂「過來啊」、「幹你娘」、「去告啊」、「罵別人啦!幹」、「嘴真邱（台語）」等，姿態之高，顯是故意尋釁。況依現場照片觀察（偵卷第40、42頁），該處道路尚屬寬敞，非無其他倒車、迴旋空間，被告駕駛甲車刻意對準上品公司門口倒車，進而加速撞擊甲建物鐵捲門，益徵被告係因長期對上品公司人員不滿，故意為本案行為。　㈢被告其他辯解不予採認之理由：　　被告於偵查及原審審理時稱：110年12月20日7時許，我在○○ 路150之1號前，見黃嘉盈在我車子旁邊行跡詭異，我加以制止並質問原因，李志明就拿辣椒水朝我眼睛噴灑，導致我視力全無，手持布製手套攻擊黃嘉盈臉部可能是我的自然反應；111年6月29日16時29分許，我因為多次遭別人以不明化學液體噴灑眼睛，視力嚴重衰退，當天我是操作失誤倒車衝撞李華瑋所有之000-0000號自用小客車及黃嘉盈所有之000-00 00號自用小客車；111年7月31日李華瑋以不堪入耳的話語辱罵我將近1個小時，我血壓飆高，突然失去記憶，事後我才知道我有踹倒李華瑋所有之000-000號普通重型機車，及持高爾夫球桿破壞上品公司的玻璃、排風扇、紗窗、鐵窗等物品；111年11月21日11時許，我在搬遷工廠，黃嘉盈偕同警員質疑我有違規情事，在路旁辱罵，警員要我提供申請占用道路的許可函，我一直在想放在哪裡，不小心踢到黃嘉盈所有的停車告示鐵牌等語（偵卷第86至96頁、原審112年度審易字第1286號刑事卷宗第42至43頁），被告與上品公司人員素有不睦，相互提告涉訟多時，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第49至56頁），不論相關案件偵處、判決結果，被告於歷來衝突過程中，確有「手持布製手套觸及黃嘉盈」、「倒車衝撞李華瑋所有之000-0000號自用小客車及黃嘉盈所有之000-0000號自用小客車」、「踹倒李華瑋所有之000-00 0號普通重型機車」、「持高爾夫球桿破壞上品公司玻璃、排風扇、紗窗、鐵窗」、「踢到黃嘉盈所有之停車告示鐵牌」等行為，毫無屈居劣勢之跡，何有畏懼情狀，實則被告於偵查中亦無法合理解釋何以「不小心」損壞甲建物鐵捲門卻對受害人方叫罵：「過來啊、幹你娘、過來啊」及揮舞高爾夫球桿，僅推稱：「我不記得有這件事」、「我需要再確認」（偵卷第91頁）。被告以其長期遭李華瑋等人傷害、精神壓迫，心存畏懼，經常處與精神緊繃狀態，因而操作車輛不當及有後續反應云云，執為抗辯，無非臨訟卸責，不足採信。被告及辯護人聲請調查被告歷來遭檢舉資料，以資證明被告長期遭李華瑋檢舉，經常處於精神緊繃狀態（本院卷第85 頁），然此反而適足證明被告主觀上有故意毀損上品公司鐵捲門，藉此報復李華瑋之犯罪動機，自無調查之必要。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告於111年7月18日10時4分許，在李華瑋所經營、址設新北市○○區○○路000號之上品咖啡業股份有限公司前，基於毀棄損壞之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，倒車衝撞上品公司鐵捲門，致該鐵捲門及李志明所有、停放於鐵捲門正後方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），及放置門內之咖啡豆毀損不堪使用，足生損害於李華瑋、李志明。因認被告就乙車及咖啡豆部分，亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌（原審卷第141、263頁）。　㈡經查，被告駕駛甲車在○○路往上品公司方向倒車對準甲建物，並即加速撞擊甲建物鐵捲門，固造成停放甲建物內、鐵捲門後方之乙車後保險桿破損，及放置鐵捲門內之咖啡豆傾倒、破損，有現場照片在卷足稽（偵卷第48至62頁）。然依卷附前揭現場及鐵捲門毀損照片顯示（偵卷第30至62頁），被告駕駛甲車衝撞甲建物鐵捲門，僅造成鐵捲門垂直地面內彎約15度、下端些微退縮，與原審勘驗現場監視錄影畫面相互對照，可知被告於甲車碰撞甲建物鐵捲門時，立即煞停車輛，並未長驅直入衝入甲建物內，已難認被告主觀上除該鐵捲門外，另有毀損門內物品之故意。又證人即告訴人李華瑋於警詢時證稱：當天上品公司剛進貨完，卸貨廠商開走卡車，我就叫員工徐志華去門口掃地，我看黃嘉盈把公司鐵捲門關起來，就和她一起走去門口找徐志華，才剛走出來就看到被告開吊臂卡車正在倒車等語（偵卷第14至21頁），證人黃嘉盈亦證稱：當天上品公司剛進貨完，卸貨廠商開走卡車，徐志華就去門口掃地，我把鐵捲門關起來後，準備和李華瑋一起去門口找徐志華，才剛走出來就看到被告開吊臂卡車正在倒車，被告邊倒車邊看後照鏡，正當我以為被告會煞車的時候，沒想到他卻猛踩油門往我們公司鐵門撞進去等語（偵卷第4至12頁），復觀前開現場照片所示（偵卷第30、32頁），被告係在甲建物鐵捲門幾已關閉狀態倒車撞擊之，加以被告乘坐甲車內，對於斯時鐵捲門內有何物品難認有所預見，況上開鐵捲門所在位置既為上品公司進出卸貨使用，衡情理應保持淨空，縱非出入時間，亦不至將物品貼近鐵捲門擺放，則以被告駕車撞擊鐵捲門僅使其下端略為向內退縮即行停止，堪認被告僅針對鐵捲門為毀損行為，主觀上並無縱使造成鐵捲門內其他物品損壞亦不違本意之不確定故意。　㈢綜上，本案依卷存事證尚不足使檢察官所指被告毀損乙車、咖啡豆之犯罪事實達於無所懷疑而得確信為真實之程度，核屬犯罪不能證明，應為無罪之判決，然此部分與被告前開毀損鐵捲門之行為為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯毀損罪，事證明確，予以論科，固非無見，惟查：　⒈被告並無毀損乙車、咖啡豆之故意，業經說明如前，原審就此部分為被告有罪之判決，容有未合。　⒉關於刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分配之正義，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律原則支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告對上品公司人員長期不滿，率爾駕駛甲車衝撞毀損甲建物鐵捲門，危險性甚高，類此行為亦非偶然，原審僅量處有期徒刑2月，難謂責罰相當。　⒊從而，被告上訴指摘原審認定其毀損乙車、咖啡豆部分不當，及檢察官上訴指摘原審量刑過輕，均有理由，應由本院將原判決關於被告毀損部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與上品公司人員原為鄰居關係，縱有不睦，亦非不得相互避讓，竟動輒以暴力方式尋釁報復，於有人員在附近之情況下，駕駛甲車衝撞甲建物鐵捲門，行為乖張，法治觀念淡薄，造成他人財產損害，危害鄰里安寧秩序，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承專科畢業之智識程度，工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第132頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後否認犯行，雖陳明願以新臺幣 5萬元賠償損害（本院卷第132頁），然未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於111年7月18日10時7分許，基於公然侮辱之犯意，在上址公然對黃嘉盈、李華瑋及徐志華辱罵：「過來啊，幹你娘，過來啊」等語，足以貶損黃嘉盈、李華瑋及徐志華之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損，名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22 條所保障之非明文權利，參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情，如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯公然侮辱罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人李華瑋之證述、現場監視錄影光碟、勘驗筆錄等，為主要論據。訊據被告堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時李華瑋手放身後朝我靠近，因為我之前曾被上品公司人員噴辣椒水，才用上開言語嚇阻他，沒有要侮辱他人的意思等語。四、經查，依原審勘驗現場監視錄影畫面「檔案2」所見，被告駕駛甲車撞擊甲建物鐵捲門後，在○○路與李華瑋、黃嘉盈等人對峙期間，確有「幹」、「過來啊，幹你娘，過來啊」、「嘴真邱(台語)」之言語。然依被告表意脈絡與現場狀況整體觀察，雙方係因被告駕車撞擊上品公司鐵捲門而起爭執，過程中黃嘉盈持手機朝被告拍攝，與被告言語回懟，李華瑋亦朝被告靠近，被告先以：「你不要過來哦」之言語制止未果，而在黃嘉盈、李華瑋持續接近之情況下，一時情緒口出惡言，並非全無可能。而「幹你娘」、「幹」、「嘴真邱( 台語)」之用語，其原始文義固有對指涉對象攻擊、侮辱之成分，足使聽聞者感到不快、難堪，惟被告是在與黃嘉盈、李華瑋等人衝突當下，偶然間脫口而出，歷時短暫，且依社會共同生活之一般通念，「幹」、「幹你娘」之髒話除彰顯表意人語言習慣、個人修養外，未必具有貶抑他人人格之效果，被告於爭執間夾雜上開用語，雖可能造成李華瑋、黃嘉盈或徐志華精神上之不悅，然此僅屬個人主觀感受之名譽感情，被告上開言詞不具反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，其冒犯及影響程度尚屬輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，自非屬公然侮辱罪之立法保障範圍。五、從而，被告因一時情緒為不雅言語，難認有貶損他人社會人格之故意，客觀上亦不至使李華瑋、黃嘉盈、徐志華之社會名譽產生重大及明顯損害，尚非得以公然侮辱之罪名相繩，本件檢察官所指被告公然侮辱犯行仍有合理懷疑存在，自應諭知被告無罪之判決。六、維持原判決之理由：　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指公然侮辱之犯罪事實，為無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨略以：被告為上開言語時，語調高昂，情緒激憤，其與告訴人等衝突之際口出惡言，具有強烈針對性，客觀上足以貶損告訴人等之社會人格，主觀上當有公然侮辱之犯意，原審就此部分遽為被告無罪之判決，難謂妥適。然查，行為人言語有所不當或粗鄙，或使他人產生受辱感覺，並非當然構成刑法公然侮辱罪，仍應斟酌行為人之心態、完整語意、行為當時客觀情狀、語言使用習慣及事件發生原因等綜合判斷，已如前述。被告駕車撞擊上品公司鐵捲門後，續與李華瑋、黃嘉盈等人在○○路對峙爭執，其上開言語固然具有針對性，且因用語粗鄙足使聽聞者感受不快，究係一時激憤所為情緒性發言，除被告個人修養之呈現外，以其行為不具反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，冒犯程度尚屬輕微，難認已對李華瑋、黃嘉盈、徐志華之社會名譽、人格造成重大及明顯損害，自不得論以公然侮辱之罪名。從而，原審就此部分為被告無罪之判決，並無不合，檢察官仍執前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。檔案時間勘驗結果備註檔案1 111年7月18日10時5分11秒影片中間為柏油路，寬度可容納2台汽車會車，兩側為白色樓房建築，影片下方中間停著1輛黑色機車，機車隔著柏油路的對面即影片中間偏右之位置，停著藍色起降機及甲車，甲車配備有紅色吊臂、掛有「道路施工車輛改道」之橘色標示，車身漆有「和昌」字樣，被告自影片中間甲車後方出現，徐志華拿著掃帚在影片右下方掃地。原審卷第148至150頁 111年7月18日10時5分11秒至16秒被告從甲車左邊走過，打開車門進入甲車駕駛座，黃嘉盈發出聲音，但無法辨識內容，期間被告回頭望向徐志華等人，徐志華持續在影片下方中間位置掃地。 111年7月18日10時5分16秒至56秒被告發動甲車引擎，此時徐志華從畫面下方中間位置移動到畫面右下角位置。被告先駕駛甲車往前行駛，其後緩慢朝向車子的左後方倒車，甲車原與道路平行，倒車後與道路垂直，倒車速度緩慢。 111年7月18日10時5分57秒至6分4秒被告在倒車時先看了徐志華方向一眼，其後緩慢倒車，此時李華瑋大喊「啊……（後4字無法辨識）」，李華瑋大喊同時，被告突然加速倒車，車子發生碰撞，車身搖晃，甲車又向前行駛一段距離後停下。 111年7月18日10時6分4秒至7分5秒黃嘉盈上前看了一眼表示要報警，並以手機拍照，李華瑋拍黃嘉盈左邊肩膀，然後向徐志華揮手示意遠離甲車，並向徐志華稱：「去報警」，徐志華從影片下方偏左離開畫面，黃嘉盈持續拍照錄影，被告穿過柏油路至對面鐵門打開之住家，自1樓門口影片左側處拿取高爾夫球桿1支，被告並未與李華瑋、黃嘉盈、徐志華對話或有任何示意，黃嘉盈此時繞過車頭消失在車身後，被告開始撥打電話，黃嘉盈復從車身後出現以手機拍攝被告，對被告說：「很厲害呐，哈，把我車撞壞，又把我鐵門撞壞，林錦河你很厲害哦。」被告並未理會，而是撥打電話稱：「喂，這裡是○○路148號，不小心撞到了。」被告其後未與李華瑋、黃嘉盈、徐志華等人對話，也未向李華瑋、黃嘉盈、徐志華表示歉意。檔案2 111年7月18日10時7分8秒至17秒黃嘉盈及李華瑋自影片中間下方往影片右邊移動，被告站在對面1樓開啟之鐵門內，以右手持高爾夫球桿在鐵門軌道附近踱步，黃嘉盈拿出手機拍攝，並且說：「我都錄下來了，預謀犯案。」原審卷第202至204頁 111年7月18日10時7分17秒至25秒黃嘉盈站在被告面前，以手機對著被告拍攝，然後走向影片右邊之方向拍攝，黃嘉盈與被告似有爭執，但內容無法辨識，後被告以左手指著黃嘉盈，李華瑋自影片左邊靠近被告及黃嘉盈之方向，李華瑋步行時，右手插口袋，於靠近被告時，右手自口袋伸出並舉起，但無法確認其手中是否持有物品。 111年7月18日10時7分25秒至33秒被告對李華瑋大喊：「你不要過來哦」，然後以雙手高舉高爾夫球桿過頭，並且往前2步，李華瑋停下腳步，被告再走回對面1樓內，對面1樓內站有另一名男子，黃嘉盈說：「他剛剛恐嚇……(無法辨識）。」 111年7月18日10時7分33秒至44秒被告站在對面1樓鐵門軌道上，對李華瑋及黃嘉盈方向說：「過來啊、過來啊、幹你娘、過來啊」，說話期間先以左手持高爾夫球桿，以右手做招人動作，再改以右手持高爾夫球桿，說完後以左手將臉上的口罩往上拉，黃嘉盈對被告說：「你罵我幹你娘是不是？」被告回稱：「罵別人啦，幹。」 111年7月18日10時7分44秒至51秒黃嘉盈說：「……不罵，罵別人……去告你……（無法辨識）」，並且持續以右手持手機拍攝被告方向，李華瑋站在一旁觀看未上前，被告說：「去告啊。」 111年7月18日10時7分51秒至8分33秒李華瑋向左邊方向走去，消失在畫面中，黃嘉盈向右邊走去繼續以手機拍攝，同樣消失在畫面中，被告右手以高爾夫球桿撐地、左手插腰，看向鏡頭方向，隨後在對面1樓之區域內隨意走動，黃嘉盈自甲車後走出並走向影片左邊，被告將高爾夫球桿放置對面1樓內影片左側處，黃嘉盈又自影片左邊走出繼續拍攝現場畫面，被告復走回對面1樓拿出高爾夫球桿，以右手持高爾夫球桿並對黃嘉盈方向說：「嘴真邱(台語) 。」

2024-12-12

TPHM-113-上易-1827-20241212-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第407號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴柏元選任辯護人林峻毅律師許立功律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4988號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文賴柏元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時　　自白（見院卷第85頁、第89頁）」外，餘均引用檢察官起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，嘉義縣警察局民雄分局交通事故處理小組警員陳同亮　　依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人　　，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有嘉義縣警察　　局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 　　紙附卷可佐（見他卷第79頁），故在有偵查權限之警員到現　　場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而　　被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，且於警、偵訊　　及本院審理均到庭表明願受裁判，爰依刑法第62條前段規定　　減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車行駛疏未恪遵交通規則，未減速接近路口，　　而與告訴人駕車發生擦撞，致告訴人受傷，誠有不該，念及　　被告犯罪後坦承犯行態度，而過失非如故意行為般惡性重大　　，慮及雙方均有超速情形，告訴人傷勢非重且其係本件肇事　　主因，兩造間就賠償未能成立調解固屬民事爭議（參院卷第　　25頁調解事件處理情形），兼衡保險公司就車損部分已取得　　代位請求權，告訴人於告訴期間內最後遞狀提出告訴，反觀　　受傷較重、肇事次因之被告卻已錯失提出合法告訴期間（見　　他卷第3 頁；院卷第71頁診斷證明書）等節，綜合斟酌上述　　情節，暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第91頁審　　理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。　㈡刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官王輝興偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

CYDM-113-交易-407-20241211-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第231號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡美華上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9538號），本院判決如下：　　主　　文乙○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○明知以自己名義申設之金融帳戶提供予他人匯入不明　　款項，且代為操作提款，將可能與他人共同實施詐欺取財及　　掩飾或隱匿他人之犯罪所得，一旦對方取款後即會產生遮斷　　金流以逃避國家追訴、處罰之效果，其於民國112 年3 月間　　某日時，加入通訊軟體LINE暱稱「黃建宏」、「路先生」為　　好友（姓名年籍不詳，無證據證明係未滿18歲之人，或使用　　上開2 暱稱非同1 人）後，竟與上開暱稱之人共同基於詐欺　　取財，並利洗錢實行之犯意聯絡，乙○○以LINE傳訊提供其　　名下合作金庫商業銀行松江分行帳號0000000000000 帳戶（　　下稱合庫帳戶）資料予暱稱「黃建宏」、「路先生」，嗣「　　黃建宏」、「路先生」取得上開合庫帳戶資料，原透過Face 　　book臉書、LINE暱稱「馨儀」、「Doctor」向甲○○佯稱：　　其從土耳其搭飛機返臺時在機場遭海關扣押內裝黃金行李，　　需繳納清關費用美金1 萬元云云，致使甲○○信以為真陷於　　錯誤，而於同年4 月10日16時8 分許匯款新臺幣（下同）29 　　萬元至上開合庫帳戶內，由乙○○依指示於同年月10日、11 　　日，至臺中市○區○○路0 段00號之合庫銀行中清分行操作　　ATM 自動櫃員機，陸續提領29萬元而出，再前往臺中市台灣　　大道與英才路路口之比特幣商店，持款代購比特幣15萬元、　　14萬元，將所購得比特幣存入「黃建宏」指定虛擬貨幣錢包　　，以此方式移轉隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○察覺　　有異，報警處理而循線查知上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各　　項證據方法之證據能力，於本院準備程序時被告表示同意（　　見金訴卷第70-71 頁），且檢察官、被告於審理中調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦　　未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之　　客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟　　法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。　㈡另卷附手機翻拍擷圖等，乃依實體狀態所拍攝，證據目的及　　性質均非供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核無違法　　取證情事，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能　　力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理程序時所坦承，　　且經證人即被害人甲○○於警詢指述遭詐騙匯款並提出存簿　　外頁與內頁影本、手機LINE對話紀錄和網路轉帳交易紀錄擷　　圖附卷（見警卷第18-21 頁），復有花蓮縣警察局吉安分局　　吉安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受　　理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽（見警卷第11-12 　　頁、第17頁），及被告申設上開合庫帳戶之開戶與交易明細　　、被告與「黃建宏」間之LINE對話紀錄擷圖等在卷可佐（見　　警卷第7-9 頁；偵卷第183-185 頁）。又被告前於109 年、　　110 年間陸續因提款代購虛擬貨幣而涉犯洗錢、加重詐欺等　　案件而遭檢察官起訴，分別經①臺北地方法院以111 年度簡　　字第1585號判決處刑確定、②臺灣高等法院以111 年度上訴　　字第642 號判決處刑確定、③臺灣高等法院以112 年度上訴　　字第127 號判決處刑後，最高法院再以112 年度台上第2357 　　號判決駁回上訴確定、④臺灣高等法院以111 年度原上訴字　　第251 號判決處刑後，最高法院再以112 年度台上第2715號　　判決駁回上訴確定在案，足徵本案犯罪時間112 年4 月間，　　被告主觀上就其所領出他人款項再代購比特幣存入電子錢包　　，與詐欺犯罪具關連性，且透過換購虛擬貨幣之方式掩飾、　　隱匿贓款之來源或去向，致檢警無從追查一事應知之甚稔，　　應有主觀故意甚明。足認被告任意性自白與事實相符，上開　　犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡至起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款　　之3 人以上加重詐欺取財罪嫌；惟被告供稱：伊跟「黃建宏　　」、「路先生」都用LINE文字對話聯絡，其中「黃建宏」有　　打過LINE語音通話，只有聽過「黃建宏」的聲音是男生，但　　沒有聽過「路先生」的聲音，伊懷疑可能他們2 個帳號是同　　1 個人使用，伊跟「黃建宏」間LINE對話紀錄提及「公司」　　是指貨運公司的運費清關費，後來好像有1 個小姐跟伊講要　　趕快去買比特幣等語（見金訴卷第69-70 頁、第111-113 頁　　），則依被告供述其於本案未曾接觸任何實際存在之人，而　　詐騙案件中，1 人分飾多角、使用變聲工具之方式，或網路　　通訊設備申請多個帳戶使用，均屬常見，本件客觀上既無法　　排除「黃建宏」、「路先生」、1 小姐，或向被害人甲○○ 　　聯繫詐騙者，實際上皆為同1 人之可能。是卷內證據不足以　　認定除被告、另1 名共犯外尚有第3 人參與本案詐欺犯行，　　，此部分犯罪事實尚屬不能認定，則基於罪疑唯輕原則，尚　　難對被告逕以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共　　同犯詐欺取財罪相繩（參臺灣高等法院臺中分院111 年度金　　上訴字第2965號、111 年度金上訴字第2458、2470號、111 　　年度金上訴字第1623號判決意旨），附此敘明。三、論罪科刑：㈠法律修正比較適用之說明（洗錢部分）：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，　　　處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以　　　下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而　　　被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條之　　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年　　　6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判　　　中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正後　　　條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵　　　查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得　　　財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以　　　扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共　　　犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑　　　處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與　　　罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共　　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以　　　及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減　　）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，　　　並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主　　　刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高　　　度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長　　　或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標　　　準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定　　　有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒊刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為　　　時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利　　　於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合　　　，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則　　　（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原　　　則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及　　　既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法　　　律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為　　　保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外　　　的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之　　　法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，　　　以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客　　　觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝　　　之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準　　　有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免　　　形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充　　　分保障被告權利，而與刑法第2 條第1 項之立法目的扞格　　　（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比　　　較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、　　　論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以　　　充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷　　　標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法　　　或新法。　　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為僅於「本院審理時自白犯罪」，符合舊法（112 年6 月14日前）自白減刑規定，卻不符合新法自白　　　減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年　　　以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 　　　月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條第3 項規定不得　　　科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所　　　定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑　　　為「6 月以上5 年以下」，被告不符新法自白減刑規定，　　　處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5 年以下」。是舊法　　　之處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6 月以上5 年以下」較輕（易　　　刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較　　　）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，　　　在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告　　　，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 　　　條第1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條　　　第1 項（最高法院113 年度台上字第2303、3906、3939號　　　、臺灣高等法院臺中分院113 年度金上訴字第662 號判決　　　意旨參照）。　㈡本件被告為掩飾、隱匿犯罪所得，以上開合庫帳戶帳號資料　　提供予詐騙共犯，致被害人受騙而將款項匯入該帳戶，被告　　再依指示提領轉購比特幣存入電子錢包，足使偵查機關對該　　犯罪所得之去向、所在難以追查，已符合洗錢防制法第2 條　　之規定（洗錢防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯　　行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，　　係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、（修正前）洗錢防　　制法第14條第1 項一般洗錢罪。被告與詐欺共犯（「黃建宏　　」或「路先生」，卷內無積極證據足認被告對於詐欺共犯達　　3 人以上，或共犯將採取何種手法乙節有所認識），就上開　　犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告陸續提領　　被害人匯入合庫帳戶內贓款再代購比特幣等舉措，係基於獲　　取同一被害人遭詐欺不法贓款之目的，依指示於密接時、地　　，以相同之手法為之，侵害相同財產法益，依一般社會觀念　　，各次舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動　　之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯較為　　合理。又被告以上開合庫帳戶供匯入、提領洗錢亦同時實現　　詐欺取財之結果，具有重要之關聯性，在同一犯罪決意及預　　定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，有行為局部之　　同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之　　想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處　　斷。至起訴意旨認被告所涉詐欺取財犯行應以刑法第339 條　　之4 第1 項第2 款論處，容有誤會，惟2 者罪名之基本社會　　事實相同，本院審理時亦對被告為此部分罪名之告知（見金　　訴卷第106 頁），尚無礙於其防禦權，爰依法變更法條予以　　審理。　㈢按犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑　　，112 年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文　　。被告於本院審理中對上述犯行自白不諱（見金訴卷第70頁　　、第108 頁），依上開規定，予減輕其刑。　㈣爰審酌被告以金融帳戶資料提供詐騙共犯，使被害人將款項　　匯入，被告再依詐騙共犯指示提領轉購比特幣等，造成被害　　人因而蒙受財產損害，並使真正犯罪者得以隱匿其身分，助　　長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，增加警察機關　　查緝犯罪困難，實非可取；惟念被告坦認犯行之態度，表示　　悔意，斟酌被害人財產損失情形，暨被告之前案素行、犯罪　　動機、目的、手段，現年近6 旬、智識程度、經濟、生活狀　　況（參金訴卷第114 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）　　，及另案在監執行中等一切情狀，量處如主文所示之刑，併　　就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤不予沒收：　　至卷內無證據證明被告確有獲取任何犯罪所得（見金訴卷第　　112 頁），且被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則其就犯罪所收受、持有之財物本不具所　　有權及事實上處分權，自無從對其加以宣告沒收或追徵（參　　最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨認洗錢防制法之　　沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2 項規定之適用；另可　　參最高法院100 年度台上字第5026號判決意旨）。四、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴意旨另認：被告前述所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第　　3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；　　不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第161 條第1 項、第301 條第1 項分別定有明文　　。　㈢前揭被告與「黃建宏」間LINE對話紀錄顯示，「黃建宏」曾　　主動傳送如「我的愛，我非常想念你」、「親愛的，你吃過晚飯了嗎？」、「我也想你寶貝」等訊息（見偵卷第185 頁　　），則被告初始對於成為具有結構性組織之成員而參與犯罪　　組織是否有主觀上之認識與意欲，已有疑義（最高法院111 　　年度台上字第4915號判決意旨參照）。遑論依被告前開供述　　，其始終僅和「黃建宏」、「路先生」聯繫，未曾接觸任何　　實際存在之人，客觀上無法排除「黃建宏」、「路先生」或　　與被害人聯繫之人，實際上皆同1 人之可能性，卷內事證尚　　不足以證明被告知悉或可預見本案除另1 名共犯外另有他人　　，即難認其主觀上知悉或預見所參與本案犯行之共犯達3 人　　以上，業如前述，檢察官復未提出積極證據證明被告知悉或　　參與詐騙集團成員間層級、分工細節等犯罪組織之運作模式　　，自不能僅憑被告有參與上開行為分擔，遽令被告負擔參與　　犯罪組織之責。　㈣綜上，此部分依全卷證據資料，尚無法達到通常一般之人均　　不致有所懷疑而得確信被告有檢察官所指參與犯罪組織犯行　　，依首揭規定，原應為無罪之諭知，惟被告就此部分若構成　　犯罪，與前揭有罪部分之行為局部重合，具想像競合之裁判　　上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，洗錢防制法第14條第1 項（修正前）、第16條第2 項（112 年6 月 16日修正前），刑法刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28 條、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官江炳勳偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-10

CYDM-113-金訴-231-20241210-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第260號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 SAIYUEN SUPHOT（泰國籍，中文名：素朋）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 113 年度偵緝字第426 號），本院受理後（113 年度金訴字第72 9 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文 SAIYUEN SUPHOT幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時　　之自白（見金訴卷第42頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者　　　，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元　　　以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　　而被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 　　年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審　　　判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正　　後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在　　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　　得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得　　　以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或　　　共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」、僅於「本院審理時自白　　　犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之　　　必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減　　　以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則　　　依舊法幫助犯、自白（112 年6 月16日施行前）減刑後，　　　處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，再依　　　舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法　　　第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑　　　5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；　　　而依新法之有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，　　　被告雖係幫助犯、但不符新法自白減刑規定（112 年6 月　　　16日施行後、113 年7 月31日施行後），處斷刑範圍仍為　　　有期徒刑「3 月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為　　　有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為　　　有期徒刑「3 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執　　　行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合　　　一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利　　　之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，　　　本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第1 項前段　　　規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1 項（最高法院113 年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣高等法　　　院臺中分院113 年度金上訴字第662 號判決意旨參照）。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，　　申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申　　請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自　　己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用　　，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上　　如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，　　對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗　　錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度　　台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用　　被告名下永康郵局帳戶，向告訴人施以詐騙手法致陷於錯誤　　依指示匯款後旋遭提領一空，而被告所為固未直接實行詐欺　　取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開　　帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或　　隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢　　防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生影響，　　無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30 　　條第1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助　　一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之　　幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法　　第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告於偵查中雖否認犯行，惟已於本院審判中自白前揭幫助　　洗錢犯行，業如前述，爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制　　法第16條第2 項之規定，予以減輕其刑。且被告既係對正犯　　資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫　　助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，　　並依刑法第70條規定遞減之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供永康郵局帳戶予他人　　使用，容任做為向告訴人詐財之人頭帳戶，非但造成告訴人　　財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所　　得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難　　，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，　　其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，事後　　賠償予告訴人而不再追究（參金訴卷第47頁本院公務電話紀　　錄表、第51頁匯款資料），兼衡被告係外籍來臺工作、智識　　程度、經濟與生活狀況（見金訴卷第42頁審理筆錄所載）等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞　　役之折算標準。至卷內並無證據證明被告確有獲取任何犯罪　　所得，況被告已履行賠償予告訴人如前，倘對被告再予宣告　　沒收，亦恐過苛之虞，至上開帳戶復列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞（參警卷第5 頁），此提領工具僅為帳戶使用　　表徵，本身價值低廉，亦得補發，具有高度可替代性，欠缺　　刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章　　，且坦承犯行知己過錯，積極履行賠償完畢，告訴人同意予　　緩刑機會，業如前述，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，　　無再犯之虞，足認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法　　第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。　三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項、（112 年6 月14日修　　正前)第16條第2 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、　　第2 項、第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段、第　　74條第1 項第1 款。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭志明偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CYDM-113-金簡-260-20241210-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第264號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾鈺閔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4681號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第880號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾鈺閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據補充「被告曾鈺閔於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1 項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (二)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人石○鳳、蕭○仁，使其等接續各匯款2筆、2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　　 (三)被告以一提供2本帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人4人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (五)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將本件2個帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人4人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑2月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、本案無沒收或追徵價額之說明： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人4人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供帳戶資料予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【洗錢防制法第14條】（行為時）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4681號　　被　　　告　曾鈺閔　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾鈺閔依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，於民國112年10月29日，在嘉義市○區 ○○路0000號空軍一號嘉義小苑子站，將其所申辦之台新商業帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)、凱基商業帳號000-00000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)之提款卡及密碼，寄送予詐欺集團成員「鄭蕭」，以供其所屬詐欺集團作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表所示之石○鳳、張○慈、曹○、蕭○仁等4人，以附表所示之方式詐取財物，致其等陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋均遭詐欺集團成員轉帳或提領一空。二、案經石○鳳、張○慈、曹○、蕭○仁訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鈺閔於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地提供本件帳戶資料之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是因為上網應徵白牌計程車司機，才會寄出提款卡云云。惟被告就提供工作方之名稱、所在地點及如何提供安排車趟等服務均不知，更甚者被告就應徵白牌計程車司機後，駕駛1公里可分得多少報酬未約定，卻1次寄出2張提款卡供對方使用，其辯稱係為應徵工作始提供帳戶之說詞，顯屬虛妄。 2 告訴人石○鳳、張○慈、曹○、蕭○仁於警詢時之指訴及附表「相關證據」欄所列證據證明告訴人石○鳳、張○慈、曹○、蕭○仁遭詐騙而匯款至上開帳戶之事實。 3 台新帳戶、凱基帳戶之申設資料及交易明細表台新帳戶、凱基帳戶2個帳戶係被告本人申請開戶，及告訴人石○鳳、張○慈、曹○、蕭○仁匯款至該帳戶旋遭轉匯或提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，並致告訴人4人受騙匯款，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，論以一罪，並從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如　附表：編號被害人告訴人施用詐術轉帳時間轉帳金額（新臺幣）帳戶相關證據 1 石○鳳 (提告) 112年10月30日13時40分許，佯為買家、蝦皮客服、銀行行員，向告訴人石○鳳誆稱：須依指示操作網路銀行簽署三大保障協議云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年10月30日14時41分許 4萬9986元凱基帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片。 112年10月30日14時46分許 4萬9986元 2 張○慈 (提告) 112年10月29日19時許，佯為買家、賣貨便客服、銀行行員，向告訴人張○慈誆稱：須依指示操作網路銀行簽署三大保障協議云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年10月30日14時50分許 4萬9985元（檢察官誤載為4萬999 5元）凱基帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；告訴人張○慈提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖。 3 曹○ (提告) 112年10月30日，佯為買家、賣貨便客服、銀行行員，向告訴人曹○誆稱：須依指示操作網路銀行簽署三大保障協議云云，致其陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳。 112年10月30日19時11分許 3萬123元台新帳戶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人曹○提供之網路銀行交易明細截圖。 4 蕭○仁 (提告) 112年10月26日佯為保養品業者、兆豐銀行陳主任，向告訴人蕭○仁誆稱：若未依指示操作匯款，將每月遭扣款云云，致其陷於錯誤，依指示以將款項領出後，再無卡匯入指定帳戶。 112年10月30日17時52分（檢察官誤載為57分）許 3萬元台新帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；告訴人LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行ATM交易明細。 112年10月30日18時12分 2萬9985元台新帳戶

2024-12-10

CYDM-113-金簡-264-20241210-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第265號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭伊媜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5961號、第7654號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第877號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭伊媜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據補充「被告鄭伊媜於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版洗錢防制法）： (一)被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為有期徒刑5年，113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 (二)行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第 14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 (三)經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1 項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。三、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。 (二)被告幫助詐騙集團詐欺告訴人林○佑、黃○平、梁○銘、陳○臻、張○駖、鍾○妤、陳○潔，使其等接續各匯款3筆、2筆、2筆、2筆、2筆、2筆、2筆，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯，屬包括一罪。　　 (三)被告以一提供6本帳戶資料之幫助行為，幫助詐騙集團成員對告訴人13人詐欺取財、一般洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定減輕其刑。 (五)被告於偵查時否認犯罪，於本院準備程序時始坦承犯行，爰無行為時洗錢防制法第16條第2項規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，仍將本件6個帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，並衡酌其坦承犯行，本件告訴人13人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期之罪，是縱本院判處有期徒刑4月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金，附此敘明。五、本案無沒收或追徵價額之說明： (一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人13人受騙款項之人，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 (二)被告於本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供帳戶資料予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：【洗錢防制法第14條】（行為時）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5961號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7654號　　被　　　告　鄭伊媜　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭伊媜依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於113年3月17日某時，在不詳地點，將其所申請開立之臺灣中小企業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一帳戶)之提款卡及密碼交付不詳之人使用，而容任該不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式使詐騙集團使用臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團成員取得臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶為犯罪工具，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○ 駖、陳○潔及鍾○妤，致林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○ 淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤分別陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局或第一帳戶內，旋遭提領一空。嗣林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○ 妤驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭伊媜於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 1.被告鄭伊媜坦承申辦臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊擔心提款卡放在家裡不安全，所以都帶在身上，又因為有時候母親會使用伊的提款卡，所以伊會將提款卡密碼寫在紙上與提款卡放在一起；伊113年3月17日至臺中出遊時裝有上開6個帳戶提款卡的小錢包遺失了，伊是同年月18日或19日早上接到合作金庫商業銀行客服電話告知伊帳戶被警示了，伊才知道提款卡遺失了等語。 2.被告自承記得6個帳戶提款卡密碼之事實。 3.被告自承6個帳戶提款卡遺失前，有提領郵局、合庫、第一帳戶內款項，是作為小朋友安親班費用約1萬元使用之事實。 4.被告辯稱不知悉6個帳戶內有款項匯入之事實。 2 1.告訴人林○佑於警詢之指訴 2.告訴人林○佑提供中華郵政股份有限公司帳戶存摺內頁影本、網路銀行交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份告訴人林○佑遭詐欺集團成員詐欺而匯款至郵局帳戶之事實。 3 1.告訴人黃○平於警詢之指訴 2.告訴人黃○平提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖4份、彰化商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、渣打國際商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份告訴人黃○平遭詐欺集團成員詐欺而匯款至臺企銀帳戶之事實。 4 1.告訴人葉○潔於警詢之指訴 2.告訴人葉○潔提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶存款交易明細各1份告訴人葉○潔遭詐欺集團成員詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 5 1.告訴人梁○銘於警詢之指訴 2.告訴人梁○銘提供元大商業銀行金融卡照片影本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份、台新銀行交易明細影本2份告訴人梁○銘遭詐欺集團成員詐欺而匯款至臺企銀及合庫帳戶之事實。 6 1.告訴人洪○淳於警詢之指訴 2.告訴人洪○淳提供社群軟體MESSENGER對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份告訴人洪○淳遭詐欺集團成員詐欺而匯款至合庫帳戶之事實。 7 1.告訴人陳○祺於警詢之指訴 2.告訴人陳○祺提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份告訴人陳○祺遭詐欺集團成員詐欺而匯款至郵局帳戶之事實。 8 1.告訴人陳○臻於警詢之指訴 2.告訴人陳○臻提供一卡通帳戶轉帳交易明細截圖2份告訴人陳○臻遭詐欺集團成員詐欺而匯款至土銀帳戶之事實。 9 1.告訴人游○倖於警詢之指訴 2.告訴人游○倖提供第一商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、社群軟體Instagram對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份告訴人游○倖遭詐欺集團成員詐欺而匯款至第一帳戶之事實。 10 1.告訴人朱○萱於警詢之指訴 2.告訴人朱○萱提供社群軟體MESSENGER對話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份告訴人朱○萱遭詐欺集團成員詐欺而匯款至土銀帳戶之事實。 11 1.告訴人莊○山於警詢之指訴 2.告訴人莊○山提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖、台北富邦商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖各1份告訴人莊○山遭詐欺集團成員詐欺而匯款至玉山帳戶之事實。 12 1.告訴人張○駖於警詢之指訴 2.告訴人張○駖提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖告訴人張○駖遭詐欺集團成員詐欺而匯款至玉山帳戶之事實。 13 1.告訴人陳○潔於警詢之指訴 2.告訴人陳○潔提供台北富邦商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、簡訊截圖、通話紀錄截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份告訴人陳○潔遭詐欺集團成員詐欺而匯款至第一帳戶之事實。 14 1.告訴人鍾○妤於警詢之指訴 2.告訴人鍾○妤提供通訊軟體LINE對話紀錄截圖告訴人鍾○妤遭詐欺集團成員詐欺而匯款至第一帳戶之事實。 15 1.臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 2.郵局帳戶網路郵局IP資料 1.臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局或第一帳戶為被告所申設之事實。 2.告訴人林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤遭詐欺集團成員詐欺而匯款至臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局或第一帳戶之事實。 3.郵局帳戶網路郵局於113年3月16日及同年月18日16時57分10秒、35秒、36秒、58秒登入所使用之IP位置相同之事實。 4.合庫帳戶於113年3月18日12時10分始有款項入帳，且郵局帳戶於同日18時27分始遭警示之事實。 16 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單告訴人林○佑、黃○平、葉○潔、梁○銘、洪○淳、陳○祺、陳○臻、游○倖、朱○萱、莊○山、張○駖、陳○潔及鍾○妤遭詐欺集團詐騙之事實。二、被告鄭伊媜雖以前詞置辯，惟依經驗及論理法則，詐欺集團成員大費周章詐騙後，理應確保受騙者之匯款能進入其所能管領之帳戶，如款項遭他人領走或凍結，即屬徒勞無功，不能達成其犯罪目的，故自詐欺集團的角度，其使用來路不明之遺失帳戶之可能性甚低，因其將處於不知何時該帳戶會被掛失凍結甚或提領，而冒著無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領之風險，益見詐欺集團所使用之臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶提款卡及密碼，並非因被告遺失而拾獲得來，應係由被告交付帳戶資料並同意使用，該詐欺集團成員始敢肆無忌憚地以之作為詐欺之轉帳帳戶，堪認被告確曾交付臺企銀、土銀、合庫、玉山、郵局及第一帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員以利其等詐騙他人財物之事實；又合庫帳戶作為被告薪資帳戶使用，款項雖多至月底見空，然被告多係提領使用，或將少量款項轉帳至郵局帳戶供保險費用扣款，未曾於月中即113年3月15日將款項全數轉帳，且轉帳時間點與被告所辯為月初提領小朋友安親班費用約1萬元乙節亦不相符，有合庫帳戶交易明細在卷可稽；另合庫帳戶上開款項係轉匯至非被告所有帳戶，被告亦自承尚未償還友人支應生活所借款項，且尚得於同年月17日出發至臺中旅遊，應無困頓急用之情，則被告於113年3月15日將合庫帳戶內款項幾乎全數轉出之行為，對於尚須養育小朋友之被告而言，不僅與平日使用習慣不同，亦與常情不符；復觀諸郵局帳戶、合庫帳戶交易明細，郵局帳戶為同年月18 日18時27分始遭警示，合庫帳戶受詐騙款項亦為同日12時10 分始有款項入帳，合作金庫商業銀行客服人員應無於同日上午以電話通知被告帳戶警示之可能，而參諸郵局帳戶網路郵局IP資料，113年3月16日IP位址與同年月18日16時57分10秒、35秒、36秒、58秒登入所使用之IP位置相同，則被告應於同年月18日16時57分10秒、35秒、36秒、58秒均有登入郵局帳戶網路銀行之舉，其辯稱不知悉帳戶內有款項進出且經合作金庫商業銀行客服人員通知帳戶遭警示始知悉6個帳戶提款卡遺失等節均難採信；況臺企銀、土銀及玉山帳戶平時均未使用，近一年亦幾乎無交易明細紀錄，被告母親借用機率可謂為零，有臺企銀、土銀及玉山帳戶交易明細各1份附卷可佐，且被告既自承記得提款卡密碼，又因擔心提款卡放在家裡不安全而隨身攜帶，則被告當可於母親需要使用時再行告知，方能確保帳戶資料安全，是其辯稱為因應母親使用其提款卡，因而將提款卡密碼都寫在紙上與提款卡放在一起乙節自屬前後矛盾。綜上所述，被告所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定；又修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為幫助詐欺告訴人13人之財物及洗錢，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　劉朝昆附表：附表編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶備註 1 林○佑詐欺集團成員藉告訴人林○佑因社群軟體臉書上出售二手帳篷廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「吳韋芩」買家身分、交貨便客服及中華郵政股份有限公司客服人員向告訴人林○佑佯稱：無法以交貨便平台交易，須依指示完成認證云云，致告訴人林○佑陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日11時27分 ②113年3月18日11時29分 ③113年3月18日11時38分 ①4萬9,986元 ②4萬9,986元 ③2萬9,986元郵局帳戶 113年度偵字第5961號 2 黃○平詐欺集團成員藉告訴人黃○平因社群軟體臉書上出售二手狗籠廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「彭孟涵(妮璟/宥珄)」買家身分、「7-ELEVEN賣貨便」客服、玉山銀行官方「線上客服」向告訴人黃○平佯稱：買家無法下單，須依指示提供三大銀行的保障協議作為認證云云，致告訴人黃○平陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日11時53分 ②113年3月18日11時58分 ①4萬9,986元 ②2萬8,015元臺企銀行帳戶 113年度偵字第5961號 3 葉○潔詐欺集團成員藉告訴人葉○潔因社群軟體臉書上出售二手餐車廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「張宜恩Kelly(文瑜媽咪)」買家身分、「7-11賣貨便」客服、中國信託商業銀行「線上客服專員」向告訴人葉○潔佯稱：商場遭凍結，須依指示完成簽署三大保障云云，致告訴人葉○潔陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日12時10分 9萬9,128元合庫帳戶 113年度偵字第5961號 4 梁○銘詐欺集團成員藉告訴人梁○銘蝦皮平台出售物品之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」、合作金庫銀行「客服專員」向告訴人梁○銘佯稱：買家無法下單，須依指示完成認證簽署云云，致告訴人梁○銘陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日12時15分 ②113年3月18日12時21分 ①2萬1,985元 ②7,985元 ①臺企銀帳戶 ②合庫帳戶 113年度偵字第5961號 5 洪○淳詐欺集團成員藉告訴人洪○淳因社群軟體臉書上出售衣服廣告之機會，先後以社群軟體臉書暱稱「賴秀燕」買家身分、「7-11賣貨便」、中華郵政股份有限公司經理姜家豪向告訴人洪○淳佯稱：買家無法下單，須依指示完成認證云云，致告訴人洪○淳陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日12時15分 4萬123元合庫帳戶 113年度偵字第5961號 6 陳○祺詐欺集團成員藉告訴人陳○祺因社群軟體臉書上出售蜂蜜廣告之機會，先後以通訊軟體LINE暱稱「彭孟涵(妮璟/宥珄)」買家身分、賣貨便客服向告訴人陳○祺佯稱：買家訂單遭凍結，須依指示開通權限云云，致告訴人陳○祺陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日12時25分 1萬4,123元郵局帳戶 113年度偵字第5961號 7 陳○臻欺集團成員藉告訴人陳○臻刊登販售票券之機會，先後以社群軟體臉書暱稱「Gina Su」買家、「全家好賣+官方客服」與LINE暱稱「文」向告訴人陳○臻佯稱：買家無法下單購買告訴人陳○臻在「全家好賣+」所販售之商品，須依指示操作云云，致告訴人陳○臻陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月18日13時18分 ②113年3月18日13時21分 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元土銀帳戶 113年度偵字第5961號 8 游○倖詐欺集團成員於社群軟體Instagram上設立不實購物平台，表彰參加抽獎得以優惠價格購買商品，藉告訴人游○倖參加抽獎之機會，以通訊軟體LINE暱稱「李建榮」、「陳佳騰」向告訴人游○倖佯稱：須獎金無法入帳，須依指示沖銷云云，致告訴人鍾○妤陷於錯誤，依指示提供提款卡供對方轉帳。 113年3月18日13時19分 3萬9,960元第一帳戶 113年度偵字第7654號 9 朱○萱詐欺集團成員藉告訴人朱○萱因社群軟體臉書上出售吸塵器廣告之機會，先後以社群軟體臉書暱稱「陳俊伊」買家身分、7-11客服及中國信託商業銀行客服人員及通訊軟體LINE暱稱「ERIC」向告訴人朱○萱佯稱：無法以交貨便平台交易，須依指示完成認證云云，致告訴人朱○萱陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年3月18日13時42分 2萬88元土銀帳戶 113年度偵字第5961號 10 莊○山詐欺集團成員佯裝告訴人莊○山公司同事余志隆通訊軟體LINE帳號向告訴人莊○山佯稱：需錢孔急，欲借貸5萬元云云，致告訴人莊○山陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月18日15時4分 5萬元玉山帳戶 113年度偵字第5961號 11 張○駖詐欺集團成員佯裝告訴人張○駖公司經理余志隆通訊軟體LINE帳號向告訴人張○駖佯稱：需錢孔急，欲借貸5萬元，明日便還云云，致告訴人張○駖陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月18日15時8分 ②113年3月18日15時20分 ①5萬元 ②5萬元玉山帳戶 113年度偵字第5961號 12 鍾○妤詐欺集團成員於社群軟體Instagram上設立不實購物平台，並表彰購買商品得以參加抽獎云云，致告訴人鍾○妤陷於錯誤，依指示購物並匯款。 ①113年3月18日13時28分 ②113年3月18日13時33分 ①4萬9,985元 ②7,065元第一帳戶 113年度偵字第7654號 13 陳○潔詐欺集團成員佯裝「響食餐廳」客服人員撥打電話予告訴人陳○潔，並佯稱：因網路訂位系統遭駭客入侵，告訴人陳○潔所有星展商業銀行信用卡遭盜刷1萬2,000元，須依指示操作沖銷云云，致告訴人陳○潔陷於錯誤，依指示操作匯款。 ①113年3月19日0時28分 ②113年3月19日0時35分 ①4萬9,999元 ②3萬100元第一帳戶 113年度偵字第7654號

2024-12-10

CYDM-113-金簡-265-20241210-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第55號上訴人即被告張安廷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院朴子簡易庭113 年度朴交簡字第50號中華民國113 年6 月28日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113 年度調偵字第43號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。張安廷緩刑貳年。　　事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院　　合議庭，並準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第2 章除第361 　　條外之規定，同法第455 條之1 第1 項、第3 項分別定有明　　文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之　　，同法第348 條第3 項亦有明定。查本件係由上訴人即被告　　張安廷（下稱被告）提起上訴，其於本院準備程序及審理時　　表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見交簡上卷第42-43 頁　　、第46頁、第63頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原　　判決關於量刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪　　名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，　　祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之　　程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）　　記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判範圍之罪　　（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將　　第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112 年　　度台上字第2625號判決參照）。二、被告上訴意旨略以：僅針對刑度上訴，且履行調解給付完畢　　，請准給予緩刑之宣告等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，　　或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台　　上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度　　台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）　　；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因　　，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上　　級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高　　法院85年度台上字第2446號判決要旨供參）。查，本件被告　　所涉犯之駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害犯行，事　　證明確，適用論罪科刑相關法律規定（含刑法第62條前段）　　，並審酌被告明知未領有普通重型機車之駕駛執照，猶騎乘　　普通重型機車上路，疏未遵守交通規則而肇生本件碰撞事故　　，致告訴人受有傷害，實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行　　態度，斟酌被告違反注意義務程度、告訴人傷勢，而雙方以　　新臺幣（下同）55,000元成立調解後已給付4 萬元，惜因故　　未支付餘款15,000元，暨被告之智識程度、經濟與生活狀況　　等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。　　原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條　　所列情形而為量定，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未　　逾越法律規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，尚　　難認原審量刑有何違法或失當之處。從而，原審縱未及審酌　　事後履行調解給付完畢之情狀【詳下述】，然核其認事用法　　及量刑，既無違法及不當之處。則上訴指摘量刑為無理由，　　應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其　　臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，且被告業已與　　告訴人成立調解，及履行給付完畢，告訴人亦表示同意給予　　緩刑自新之機會，均有本院公務電話紀錄表、匯款執據（見　　交簡上卷第25頁、第37頁、第49頁）可憑；故本院審酌被告　　一時疏失致罹刑典，犯後坦承犯行，彌補損害，應知所悔悟　　，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當足資促使其有　　所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為　　適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，　　以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑，檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

CYDM-113-交簡上-55-20241210-1