Know99判決書

搜尋結果：李思緯

共找到 199 筆結果（第 131-140 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第61號聲請人即債務人陶毓烽代理人李宏文律師上列債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人陶毓烽應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人陶毓烽前因有不能清償債務之情事，向最大債權銀行即永豐商業銀行股份有限公司申請前置協商而協商不成立，聲請人於民國112年3月16日聲請清算，經本院以112年度消債清字第37號裁定自112年7月21日上午1 0時起開始清算程序，並經司法事務官以112年度司執消債清字第71號進行清算程序，繼經司法事務官於112年12月26日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第 133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見，債權人除渣打商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依職權裁定外（司執消債清卷第373頁；本院卷第53頁），債權人台新國際商業銀行股份有限公司、衛生福利部中央健康保險署、遠東國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司均具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第357、359、367、375、383頁；本院卷第45、47、49、9 3、95頁），其餘債權人則未表示意見。四、本院就聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之事由，審酌如下：　㈠聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院自112年7月21日裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　⒉關於聲請人於裁定開始清算後之收入及支出：　①聲請人主張其自本院112年7月21日裁定開始清算程序後迄今，任職於優食台灣股份有限公司、昊宇人力資源管理顧問有限公司，平均每月薪資為新臺幣（下同）2萬2,631元，並提出優食台灣股份有限公司週領薪資明細、昊宇人力資源管理顧問有限公司薪資證明書影本在卷可查（本院卷第63-69頁），惟聲請人上開收入顯低於勞動部自113年1月1日起實施之每月基本工資2萬7,470元，且未釋明其原因，衡諸聲請人積欠鉅額債務，當努力工作以償還債務，自應以聲請人所提之昊宇人力資源管理顧問有限公司薪資證明書計算，平均每月薪資為3萬5,154元【計算式：（25403＋41652＋36432＋3712 9）÷4＝35154】，作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用，並兼顧債權人之財產權保障，是本院認以3萬5,154元計算聲請人每月可處分所得，方為允當。　②有關聲請人每月個人生活費支出部分，聲請人主張2萬1,499 元（本院卷第60頁），已逾桃園市113年度每人每月最低生活費用1.2倍即1萬9,172元之範圍，且未證明有何必要性，是認聲請人每月個人必要生活費用應同前開清算裁定，以1 萬9,172元計算為適當；另就扶養費部分，聲請人主張其配偶患有精神疾病無法外出工作，需獨力負擔其配偶及未成年兒子之扶養費，分別為3萬3,699、3萬3,644元，已逾桃園市 113年度每人每月最低生活費用1.2倍即1萬9,172元之範圍，惟未提出聲請人配偶罹病診斷證明書以佐，其配偶並非事實上得以免負扶養義務諸如在監、植物人等情況，衡以聲請人無力償還債務而聲請清算，為顧及債權人之權益，應認聲請人之配偶應共同負擔子女扶養費，且不應負擔其配偶之扶養費，即以113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1 .2倍為1萬9,172元計算，是應認聲請人每月支出扶養費應以 9,586元（19,172÷2＝9,586）為合理，逾此部分不予准許。　③據此，於聲請人每月收入扣除支出尚餘6,396元（計算式：35 154-19172-9586＝6396），故本院認聲請人於本院裁定清算後，有固定收入，且每月收入扣除其必要生活費用後，尚有餘額，首堪認定。　⒊聲請人聲請清算前2年期間收入及支出情形如下：　①關於聲請人聲請清算前2年期間收入部分：　　　業據聲請人提出之109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書（消債清卷第89-97頁），參以前開清算裁定，應以每月薪資2萬8,000 元，加計聲請人聲請清算前2年領有之租金補助共計5萬2,00 0元，計算其聲請清算前2年期間收入，是聲請人清算前2年可處分所得應為72萬4,000元（計算式：28000×24＋52000＝72 4000）。　②關於聲請人聲請清算前2年期間支出部分：　　　聲請人主張其清算前2年每月必要支出為桃園市該年度每人每月最低生活費用之1.2倍（消債清卷第18頁），經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21 條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2 倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。復酌以衛生福利部所公告110至112年度桃園市平均每人每月最低生活費之1. 2倍，分別為1萬8,337、1萬8,337、1萬9,172元，加計聲請人與其他扶養義務人即其生母分擔之1名未成年子女扶養費，則聲請人聲請清算前2年個人必要支出應為66萬2,648元（計算式：（18337＋9169）×22＋（19172＋9586）×2＝662648）。　③準此，聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額，即為6萬1,352元（計算式：724000－662648＝6135 2）。然本件普通債權人於清算程序全未受清償，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請前2年內，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。五、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符　　合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附　　此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2024-11-28

TYDV-113-消債職聲免-61-20241128-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第47號聲請人即債務人陳怡璇代理人黃慧敏律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳怡璇自民國113年11月28日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳怡璇因積欠債務無法清償，前於民國97年間曾與最大債權金融機構即遠東國際商業銀行股份有限公司申請前置協商，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於113年2月22日因顯有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理清算，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠關於消費者之要件：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請清算前，均投保在民間公司及政府機關，且其於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商之要件：　⒈按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。消債條例第75 條第1項、第2項定有明文。其中，第2項關於推定因不可歸責於己之事由致履行有困難之規定，於債務人經協商或調解成立之情形，亦應可參酌。　⒉聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司消債條例前置協商，並達成以分 165期、利率0％、每期清償新臺幣（下同）8,468元之還款協議，然聲請人嗣未遵期還款，並經通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書在卷可稽（本院卷第27頁），並經遠東國際商業銀行股份有限公司函覆本院確認無訛（本院卷第323頁），應可採信。經查，聲請人毀諾之前三個月內已退保，而後之投保薪資為1萬7,400元，明顯低於前一份工作薪資2萬5,200元，且聲請人陳稱當時適逢懷胎期間，經濟狀況更為艱難等情，此有其勞保職保被保險人投保資料表、戶籍謄本在卷可稽（本院卷第69-73頁），應可推定聲請人有因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，復查無足認聲請人履行並無困難，或其履行有困難可歸責於己，則本件聲請應合乎前置協商之要件。　⒊綜上，聲請人前依消費金融協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於聲請人之債務總額：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為66萬8,766元（本院卷第299 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為86萬 5,879元（本院卷第303頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為213萬348元（本院卷第323頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權總額為15萬5,492元（本院卷第331頁）、台灣美國運通國際股份有限公司陳報債權總額為7萬9,221元（本院卷第333頁）；滙誠第二資產管理股份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，滙誠第二資產管理股份有限公司之債權總額為34 萬4,761元，總計聲請人之債務總額為424萬4,467元（計算式：668766＋865879＋2130348＋155492＋79221＋344761＝424446 7）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存款餘額證明書、存摺影本（本院卷第21、61、63、179-201、203、204頁）顯示聲請人名下除有1輛汽車、2輛機車外，尚餘台新銀行存款120元、台灣中小企銀行存款200元、第一銀行存款100元、合作金庫銀行存款10元、遠東銀行存款10元、凱基銀行存款32元、華南銀行存款10元、玉山銀行存款31元、上海銀行存款80元、國泰世華銀行存款21元。另收入部分，聲請人陳稱其為身心障礙人士，左眼手術後置入義眼，右眼原發性隅角開放性青光眼，目前每月領有低收入戶全戶補助6,825元、身障津貼5,437元、低收入戶兒少補助6,016元（計算式： 3008＋3008＝6016），總計1萬8,278元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書、身心障礙證明、低收入戶證明書、郵政存簿儲金簿影本以佐（本院卷第65 -67、75-79、81-145、343頁），堪予採信，是本院暫以1萬 8,278元計算其每月可得之收入，用以判斷債務人包括財產、信用及勞力是否不足以清償債務。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。聲請人陳報其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第21頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用應以1萬9,172元列計，尚屬合理。　⒉聲請人另主張需獨力扶養2名未成年子女，每月子女扶養費共計1,000元，並提出戶籍謄本、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產清單為證（本院卷第 73、167-177頁）。依前述資料顯示，聲請人主張之未成年子女扶養費部分，因未經生父認領而無其他扶養義務人分攤，應以113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172 元之2倍為度，是聲請人主張每月負擔之2名未成年子女扶養費未逾3萬8,344元（計算式：19172×2＝38344），亦屬合理。　⒊據上，聲請人每月必要支出應為2萬172元（計算式：19172＋1 000＝20172）。　㈥聲請人以每月收入扣除必要支出後，已無餘額（18578－20172 <0）可供清償債務。而聲請人為63年生，距勞工得退休年齡尚約十餘年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，遑論其所積欠債務之利息或違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月28日下午5時整公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-28

TYDV-113-消債清-47-20241128-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第170號聲請人即債務人張源峰即張裕詹代理人謝俊明律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人張源峰即張裕詹前積欠債務無法清償，於民國113年3月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第153號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年4月14日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈡關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，合迪股份有限公司陳報債權總額為17萬9,010元（司消債調卷第177頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為197萬7,474元（司消債調卷第181頁），及依中國信託商業銀行股份有限公司陳報各銀行債權表陳明玉山商業銀行股份有限公司之債權總額為14萬8,891元（司消債調卷第183頁）；郭鷹豪即大有當舖則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所示，郭鷹豪即大有當舖之債權總額為4萬7,500元，總計聲請人之債務總額為235萬2,875元（計算式：179010＋1977474＋148891＋47 500＝2352875）。　㈢關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產買賣價金給付明細暨給付協議書、行車執照影本（司消債調卷第21-26、123、125頁；本院卷第5 1、103頁），顯示聲請人名下除1輛汽車（111年出廠）、1 輛機車（102出廠）外，尚有112年9月間買賣不動產（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段0000巷000號）之獲利26萬7,480 元。另收入來源部分，聲請人主張目前任職於南亞電路板股份有限公司，每月薪資為5萬201元，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、登摺明細為佐（司消債調卷第 117-121頁；本院卷第43-49頁），惟本院依聲請人112年所得總額97萬2,611元計算，每月平均薪資應為8萬1,051元（計算式：972611÷12＝81051，小數點以下四捨五入），考量聲請人110、111年所得總額分別為93萬1,400、101萬9,525 元，，足認聲請人工作薪資收入穩定，本院認應以聲請人較為長期之薪資收入平均數8萬1,051元，作為其清償能力之基準，較為合理，並兼顧債權人之權益，再聲請人每月領有社會住宅補助6,400元（本院卷第32頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以8萬7,451元（計算式：81051＋6400＝874 51）計算為適當。　㈣關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為1萬9,172元（本院卷第32頁），本院審酌聲請人所提列之金額，並未逾桃園市 113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，是認聲請人主張每月個人必要生活費用為1萬9,172元，尚屬合理。　⒊聲請人另主張需獨力扶養2名未成年子女，及與聲請人哥哥共同扶養其父母，每月個人必要生活費用加計每月父母、子女扶養費，共計5萬7,517元（本院卷32頁），並提出戶籍謄本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產清單、登摺明細、存摺影本為證（司消債調卷第29 -31、151-173頁；本院卷第43-49、109-129頁）。經查：　①就聲請人之2名未成年子女部分，客觀上堪認其子女需受聲請人扶養，惟聲請人主張其子女每月需支出之扶養費，均應以 113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元作為計算標準，扣除每月兒少補助4,640元，與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤，故聲請人每月負擔之子女扶養費應以1萬6,852元【計算式：（19172×2-4640）÷2＝16852】為度，逾此範圍，不能准許。是聲請人每月子女扶養費逾1萬6,8 52元部分，應予剔除。　②就聲請人之父母部分，均已高齡70餘歲，客觀上堪認其父母需受聲請人扶養，惟聲請人主張每月需支出之父母扶養費，不應逾桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9 ,172元，再經分別扣除父母每月勞保年金4,889、4,980元，經與其他扶養義務人即聲請人哥哥分攤後之數額7,142、7,0 96元【計算式：（19172－4889）÷2＝7142，（19172－4980）÷ 2＝7096，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為5萬262元（計算式：19172＋1 6852＋7142＋7096＝50262）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額3 萬7,189元（87451－7096＝37189）可供清償債務，聲請人現年為50歲（63年生），距勞工得退休年齡65歲尚約15年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務，再衡以債權人之財產權亦應受保障，聲請人積欠鉅額債務，自應努力工作以增加收入並償還債務，且聲請人若每月以上開餘額清償債務，債務人僅須約5年多之時間即可清償完畢（計算式：2352875÷37189÷12≒5.3），縱聲請人未來並非每月皆有如此餘額可供清償，然以上開餘額3萬7,189元之80％清償債務，至其65歲退休時止以15年計算，總清償數額為535萬5 ,216元（計算式：37189×0.8×12×15＝5355216），亦顯逾聲請人前揭債務總額。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要。五、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　28 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-28

TYDV-113-消債更-170-20241128-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第20號抗告人王若羚即王儒郁即王玫瑛代理人陳夢麟律師相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献上列當事人因消費者債務清理條例聲明異議事件，對於民國113 年9月20日本院113年度事聲字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本翌日起5日內，補繳抗告費新臺幣1,0 00元，逾期不補正，即駁回抗告。　　理　由一、依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項、第442條第2項規定，抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、本件抗告人對113年9月20日本院113年度事聲字第20號裁定提起抗告，未據繳納抗告費新臺幣1,000元。茲命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內，如數逕向本院補繳。逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-25

TYDV-113-事聲-20-20241125-2

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第312號上訴人廖靖文視同上訴人廖成宥被上訴人春億開發建設有限公司法定代理人呂芳素被上訴人葉梅虹上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年10月4 日本院第一審判決提起上訴，而本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）26,526,491萬元，應徵第二審裁判費368,196元，爰依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起算5日內如數補繳，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正，並依民事訴訟法第441條規定提出上訴理由狀，按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蕭竣升

2024-11-25

TYDV-112-重訴-312-20241125-3

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1500號原告東根裝潢工程有公司法定代理人林沅德原告林文坑共同訴訟代理人林重宏律師羊振邦律師被告蔡雲霞（即被告卓文能承受訴訟人）卓育先（即被告卓文能承受訴訟人）卓文彬上一人訴訟代理人李克欣律師被告卓文盛卓智偉（兼被告卓文能承受訴訟人）上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡雲霞、卓育先、卓智偉為被告卓文能之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條　　至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即　　為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟　　法第168 條、第175 條分別定有明文。次按，當事人不聲明　　承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事　　訴訟法第178 條亦有明文規定。又按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。依此規定，當事人聲明承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，被告卓文能於本件言詞辯論終結後之民國113年8月10 日死亡，其繼承人為蔡雲霞、卓育先、卓智偉，此有個人除戶資料、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本在卷可稽；而蔡雲霞、卓育先、卓智偉均未拋棄繼承，且均未聲明承受訴訟，茲因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依聲請命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-25

TYDV-112-訴-1500-20241125-2

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第312號聲請人即原告春億開發建設有限公司法定代理人呂芳素聲請人即原告葉梅虹共同訴訟代理人徐文宗律師上列聲請人就本院112年度重訴字第312號請求分割共有物事件聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造共有桃園市○○區○○段○○○段000地號土地之編號398（0）部分，應同聲請人於準備書狀中之聲明請求意旨，專作道路使用，始有維持共有之意義，若此部分土地之使用性質未能確定，將來尚需取得其他共有人同意，才得以此部分土地指定為建築線，恐徒生爭議而不利於判決分割之土地經濟利用，惟本院判決主文漏未記載，爰依民事訴訟法第233條第1項聲請為補充判決云云。二、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項著有規定。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言（最高法院92年度台聲字第143號裁判要旨同此見解）。亦即，訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言；又判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示，固屬顯然錯誤，然若主文已諭知裁判之意旨，僅未於理由中論述，則仍為判決不備理由，而非補充判決之問題（最高法院82年度台聲字第644號裁判要旨同此見解）。經查，本院1 12年度重訴字第312號民事判決之主文與理由欄，業明白記載原告春億開發建設有限公司、被告廖靖文、廖成宥所共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○000地號依下列方式分割：如附圖所示編號398（0）部分（面積258平方公尺），由原告春億開發建設有限公司、被告廖靖文、廖成宥按如附表所示之應有部分比例維持共有，有前開判決在卷可憑。則本件判決關於訴訟標的並無脫漏，聲請人聲請補充判決，不應准許，爰裁判如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-25

TYDV-112-重訴-312-20241125-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1846號原告李弘傑被告陳柏豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第880號裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告自民國112年9月14日12時11分許前之某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、綽號「頭龜」、「柳橙」等人所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），擔任「車手」之角色，負責依指示向被害人面交收款，約定可獲得收取款項1%之報酬，先由不詳集團成員於112年8月間某時許，向原告佯稱：依指示操作投資可獲利云云，使原告陷於錯誤並於112年9月14 日12時11分許，在桃園市○○區○○街000號OK超商楊梅新農店內，將現金新臺幣（下同）80萬元交付依指示攜帶載有「鴻錦投資有限公司」、「姓名：陳天至」文字之工作證到場之被告，嗣被告再將上開款項依指示交予不詳集團成員，致原告受有80萬元損害。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明陳述如下：　　現今詐欺集團橫行，遭詐騙事件層出不窮，電視新聞、報章媒體多年來均對此類事件犯罪手法多所報導、分析，警政機關亦常製作相關宣導影片，希冀社會大眾提高注意，而原告係具有相當程度之智識、工作經驗及社會歷練之成年人，就現今詐騙集團犯罪手法自難諉為不知，衡情原告自應對此種常見詐騙犯罪手法、類型有相當警覺，仍率爾輕信詐欺集團成員提供之投資訊息，而依其指示交付現金80萬元與被告。應屬與有過失，故原告如數請求上開金額，應屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，不詳詐欺集團成員先對原告施以詐術，使原告於112年9月14日12時11分許，在桃園市○○區○○街000號OK超商楊梅新農店內，將80萬元交付被告收執，致原告受有80萬元之損害，被告因此涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院刑事庭以113年度審金訴字第9 64號判決判處有期徒刑1年2月等情，有前開刑事判決附卷可證（本院卷第11至19頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第49頁），自堪信原告主張之事實為真，是原告依侵權行為法律關係，請求被告如數給付上開損害，即屬有據。　㈡被告雖辯以：原告率爾交付款項，應屬與有過失云云。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院10 4年度台上字第1254號判決意旨參照）。查原告係遭不詳詐欺集團成員故意不法詐騙，方交付現金予依指示攜帶偽造之工作證到場之被告，被告再將上開款項依指示交予不詳集團成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，堪認上開現金交付屬受詐騙之結果，並非損害之原因行為，且原告本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致，此與原告有無盡查證義務無關，則原告未能及時察覺詐術，尚難認其對於損害之發生或擴大為與有過失，且無相當因果關係，故被告以此抗辯應減輕或免除其賠償責任云云，自非可採。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（審附民卷第7頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-22

TYDV-113-訴-1846-20241122-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第90號上訴人郭木嬌訴訟代理人陳鄭權律師複代理人郭瑋峻律師被上訴人詹慧敏何承恩上一人之訴訟代理人何文凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國111年11月16日本院中壢簡易庭110年度壢簡字第1461號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告何承恩新臺幣（下同）15, 000元，及自民國111年3月9日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。⒉被告應給付原告詹慧敏16,373元，及自民國111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒊ 原告其餘之訴駁回。⒋訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告何承恩負擔22%、原告詹慧敏負擔75%。⒌本判決第1、2項得假執行。但被告如以15,000元為原告何承恩預供擔保，得免為第1項假執行；如以16,373元為原告詹慧敏預供擔保，得免為第2項假執行。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決命上訴人給付被上訴人何承恩15,00 0元本息及假執行宣告暨訴訟費用裁判廢棄。⒉原判決命上訴人給付被上訴人詹慧敏16,373元本息及假執行宣告暨訴訟費用裁判廢棄。⒊上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷第151頁第19至26行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」（二）上訴人雖提起上訴，然均僅重複原審主張，未提出其他新證據或攻擊防禦方法。本院認兩造均應就本件事故應負肇事責任，且上訴人應負擔30%之肇事責任、被上訴人則應負擔70%之責任。而被上訴人何承恩得向上訴人請求15,00 0元，及自111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；被上訴人詹慧敏得向上訴人請求16,373元，及自11 1年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。其理由均與原判決相同，茲均引用原判決所載理由。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人何承恩15,000元，及自111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；給付被上訴人詹慧敏16,373元，及自111年3月9日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-112-簡上-90-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2675號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告沈昱豪上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條及第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第9 17號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告前對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以原告就上開支付命令之聲請視為起訴。本件原告係基於兩造間於民國109年6月12日、109年9月30日、 111年3月10日、111年6月29日、111年7月15日、111年8月6 日、111年10月27日簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據，下合稱系爭契約）之法律關係提起訴訟，而系爭契約第10 條均約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭契約附卷可稽（司促卷第6- 40頁），堪認兩造就系爭契約涉訟合意由臺北地方法院管轄。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-22

TYDV-113-訴-2675-20241122-1