Know99判決書

違反公司法等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第165號抗告人徐耀發上列抗告人因違反公司法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月13日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第240號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪判決確定後，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項各款之規定聲請再審，惟法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，同法第434條第3項、第1項、第433條定有明文。二、查抗告人徐耀發係對臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第760號刑事確定判決（下稱原確定判決，經本院110年度台上字第5618號判決以上訴不合法律上程式駁回上訴），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。惟抗告人聲請再審及抗告意旨所謂「新事實、新證據」，係指發耀興業有限公司100年度綜合所得稅BAN給付清單、臺灣臺北地方檢察署113年度賠議字第8號決定書及發耀興業有限公司100年度所得表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本。而抗告人曾經據以聲請再審，經原審法院於民國112年9月28日以112年度聲再字第111號裁定(經本院112年度台抗字第1712號裁定駁回抗告)；於113年8月13日以113年度聲再字第107號裁定(經本院113年度台抗字第1824號裁定駁回抗告)以無理由予以駁回確定。依刑事訴訟法第434條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審。抗告人又以同一原因聲請再審，並非合法，應予駁回，經核於法並無不合。　三、抗告意旨仍執聲請再審之相同說詞，或對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，或漫指：原確定判決採證認事違法云云，並未具體指摘原裁定駁回其聲請再審所為論斷說明，有何違法、不當之情形。本件抗告為無理由，應予以駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-165-20250213-1

擄人勒贖

最高法院刑事判決 114年度台上字第31號上訴人劉科南選任辯護人黃慕容律師上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（112年度上訴字第1266號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第5774、5775、17140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉科南有如原判決犯罪事實欄所載之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人共同犯擄人勒贖罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：㈠上訴人係協助告訴人即被害人唐紹凱處理其與第一審、原審共同被告林德龍及蔡秉逸間之糾紛，而陪同告訴人取款，並未限制其自由行動。參以告訴人於出入公共場所時，並未呼救，且於其自行駕車時，亦未駛往警察機關求援等情，以及林德龍與第一審、原審共同被告陳仁献於警詢時均供稱：上訴人並未分得贖金各等語。可見上訴人主觀上並無共同擄人勒贖之犯意，客觀上亦無妨害自由行為，不成立共同正犯。原判決未詳加調查、審酌上情，遽認上訴人有共同擄人勒贖犯行，其採證認事違反論理法則及經驗法則，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡原判決認定：蔡秉逸於民國110年1月23日0時30分許，指示上訴人與林德龍等人將告訴人載往全家便利商店臺南康平店自動櫃員機領款後，於110年1月23日1時30分許，至國道1號公路新營服務區釋放告訴人等情，前後期間僅約1小時。而原判決說明：告訴人遭剝奪行動自由共計約30小時等語，前後明顯不一，已有理由矛盾之違法。又告訴人於原審審理時供稱：我想拿回贖金，除新臺幣(下同)60萬元外，再加前面拿的30萬元等語。原判決認定本件贖金僅為60萬元，其採證認事與卷證資料不符，亦有理由矛盾之違法。另原判決未依刑法第37條第2項、第3項之規定宣告褫奪公權一節，有不適用法則之違法。㈢上訴人於原審審理時，已坦承私行拘禁犯行，並有與告訴人為民事上和解之意願及提出具體和解方案，可見其犯後態度良好。原判決於科刑時，未詳加審酌上情，致量刑過重，違反罪刑相當原則。　四、經查：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬或利益為必要。　　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人唐紹凱、證人陳怡妏、劉心渝、王璟瑞、王鵬傑等人之證詞，並參酌卷附監視器錄影畫面擷圖、通訊軟體微信及 LINE對話紀錄擷圖，以及銀行存摺交易明細等證據資料，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其無共同擄人勒贖之犯意云云，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人於偵查中供稱：我陪同林德龍將告訴人帶到「建一分期公司」。途中，林德龍有將告訴人戴頭套及上手銬、腳鐐。洽談支付贖款時，我聽到林德龍與告訴人的老闆講電話，有人脅迫告訴人簽本票。我也陪同林德龍去拿錢，告訴人提領款項，先交給我保管，我全數轉交林德龍；蔡秉逸於偵查中證稱：上訴人、林德龍、陳仁献將告訴人押上車，並戴頭套及上手銬、腳鐐，一起前來「建一分期公司」，他們知道林德龍與告訴人間有糾紛各等語。可見上訴人已參與擄人勒贖之客觀構成要件事實，縱上訴人未「事前」參與擄人勒贖之謀議，然其於知悉蔡秉逸、林德龍等人之擄人勒贖犯罪計畫，猶基於互相利用、彼此分工之共同犯意聯絡，而參與擄人勒贖之構成要件行為，仍為擄人勒贖之共同正犯之旨。又原判決認定：告訴人於110年1月21日19時30分許遭擄，迄至110年1月 23日1時30分許獲釋，合計約30小時，以及本件贖金60萬元等情，已說明所憑理由，且均有卷證資料可佐，並無上訴意旨所指矛盾之處。至於告訴人於原審審理時供稱：我想拿回除贖金60萬元外，再加前面拿的30萬元等語(見原審卷三第1 21頁)。惟卷內並無事證證明本件擄人勒贖案件，告訴人除交付60萬元贖金外，又另有給付30萬元作為「贖金」。參以告訴人與林德龍先前即有糾紛(見「警2」卷第554頁)，因此告訴人上述所謂30萬元，並非必然係本件擄人勒贖犯行所直接支付之「贖金」。原判決認定本件告訴人支付贖金係60萬元，自屬有據。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定其有共同擄人勒贖犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第37條第1項、第2項規定：「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。」、「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。」凡宣告死刑、無期徒刑者，法院必須同時宣告褫奪公權終身，並無裁量之餘地。而宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，得於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之，除法律另有規定外，其宣告與否，法院有裁量之權限。而褫奪公權係剝奪為公務員及公職候選人之資格，其規範意旨，乃鑑於公權之行使，與公眾之福祉攸關，為期行使公權之人具備高尚節操，避免其危害他人權益與公共利益，乃限制犯罪人服公職之能力。是以所稱有褫奪公權必要之「犯罪性質」，應視所犯之罪與被褫奪之公權間有無關聯而定。　　本件原判決審酌上訴人所犯擄人勒贖之犯罪性質，與褫奪公權間尚無直接關聯性，認無宣告褫奪公權之必要，而未宣告褫奪公權，依上開說明，於法尚屬無違。此部分上訴意旨猶任意指摘：原判決未依刑法第37條第2項、第3項之規定宣告褫奪公權違法云云，殊非適法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審判決認定上訴人等人取贖後，釋放告訴人，依刑法第347條第5項規定減輕其刑，並審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，以及尚未與告訴人達成民事上和解之犯罪後態度等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-31-20250213-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第121號上訴人陳明華劉志遠黃祺瑋上一人選任辯護人楊博勛律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度上訴字第388號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21670 號、112年度偵字第4611、4657號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、黃祺瑋及劉志遠部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃祺瑋、劉志遠有如第一審判決事實（含其附表〈下稱附表〉）及理由欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於黃祺瑋所處之刑、劉志遠所處之刑及諭知附表編號8所示之物沒收部分之判決，駁回黃祺瑋明示僅就量刑一部與劉志遠明示僅就量刑及附表編號 8所示之物沒收一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決此部分之量刑及沒收，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠黃祺瑋部分：　　黃祺瑋於偵查及第一審審理時，曾為「可能」知悉包裹內為違法物品之陳述，以及對包裹內物品經化驗後成分為第三級毒品愷他命並無意見。其雖未「正面肯認」所犯係運輸第三級毒品之罪，惟已承認有未必故意，應符合「自白」之規定。原判決逕認黃祺瑋無毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，有理由欠備及矛盾之違法。㈡劉志遠部分：　⒈劉志遠於民國111年7月19日為警拘提到案後，就其另與「大哥」共同運輸愷他命（混入水晶貓砂包裝袋中，重約6公斤）犯行，自首而受裁判（下稱另案）。本件與另案運輸愷他命之具體情狀，殊有不同，並無直接關聯。然原判決逕以劉志遠就另案所為供述，臆測劉志遠參與本件犯行情節，而為事實認定，有調查職責未盡之違法。　⒉依卷內證據資料，劉志遠坦承犯行，配合調查，深具悔意，足認犯後態度良好。原判決遽認劉志遠無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，有適用法則不當之違法。　⒊原判決以劉志遠在本件之後再犯運輸毒品罪為由，予以從重量刑，有適用法則不當之違法。㬐四、經查：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　原判決說明：劉志遠明示僅就第一審判決關於對其所處之刑及附表編號8所示之物沒收之一部，提起上訴，均不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第34 8條第3項規定，應僅就劉志遠第一審判決之量刑及附表編號 8所示之物沒收部分，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。劉志遠此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決僅憑臆測，而為本件事實認定，有調查職責未盡之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑及附表編號8所示之物沒收部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述。　　原判決已詳細說明：黃祺瑋於第一審審理中，就是否明知或可得而知其所參與運輸之包裹內容為愷他命一節，雖有多次機會得以澄清、辨明，但黃祺瑋始終未據實陳述，而辯稱：包裹內為「雪茄跟菸草」云云，可見其於第一審審判中未曾自白犯行，不符毒品危害防制條例第17條第2項規定歷次審判中均自白之要件等旨。又黃祺瑋於第一審審理時，否認其於偵查中曾陳稱「包裹中可能會有違法物品」，並證稱：「我問被告劉志遠包裹是什麼東西，他也不說」、「我不知道違法的東西是什麼東西」；黃祺瑋對包裹內物品成分為愷他命一節，表示無意見，係對鑑定結果無意見，與自白犯行，顯然不同，均難逕為黃祺瑋有利之認定。黃祺瑋上訴意旨任意指摘：原判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，有理由欠備及矛盾之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。𪣦　㈢刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項。然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。原判決已說明：本件並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫，難認即使科以所犯之罪最低度刑仍嫌過重之情形，並無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用等旨。此屬原審量刑裁量權行使之事項，不得任意指為違法。劉志遠此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。　㈣刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。　　原判決審酌劉志遠之素行、犯罪情節、所生危害及犯後態度等一切情狀，因而維持第一審之量刑。尚無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事。至於第一審判決於考量是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑時，提及「劉志遠先前即有運輸毒品而經法院判決之紀錄」等語，而未予酌量減輕其刑，並未因此從重量刑。劉志遠此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決量刑有適用法則不當之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件黃祺瑋、劉志遠之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件黃祺瑋、劉志遠之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　貳、陳明華部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又第三審上訴書狀僅敘述不服判決，而未指摘判決違背法令，不得認為已敘述理由。二、本件上訴人陳明華因違反毒品危害防制條例案件，不服原判決，於113年9月25日具狀提起上訴，僅載稱：上訴人不服原判決，理由後補等語（見本院卷第45、47頁），難認已敘述理由。且所稱理由後補，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依首揭說明，本件陳明華之上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-121-20250213-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第215號抗告人周子强上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月17日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第3297號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此聲明異議之對象，係檢察官之執行指揮，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法、不當。二、本件抗告人因違反藥事法等罪案件，經臺灣新竹地方法院10 7年度聲字第1555號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱A 裁定)；因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院107 年度聲字第3395號裁定應執行有期徒刑23年8月（下稱B裁定）確定。抗告人主張A裁定、B裁定所定應執行刑，有刑罰過苛之情形，依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。三、原裁定以抗告人並未指稱檢察官依據裁判執行之指揮有何違法、不當，而係對檢察官據以指揮執行之定應執行刑裁定有所不服，據以聲明異議，因此予以駁回。經核於法尚無違誤。四、抗告意旨徒憑陳詞，以抗告人對法律適用之個人主觀意見，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。至抗告人如認檢察官之具體指揮執行，確有不當情事，仍得聲明異議，不影響抗告人之權益，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-215-20250213-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第180號抗告人陳太松上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月10日駁回檢察官聲請合併定應執行刑之更審裁定（113年度聲更一字第11號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人陳太松所犯如原裁定附表編號1至3、5 所示之5罪與另外3罪合計8罪所處之刑，符合數罪併罰規定，前經原審法院111年度聲字第2763號裁定（下稱甲裁定）合併定應執行有期徒刑26年確定（詳如甲裁定附表所示）；抗告人所犯如原裁定附表編號4、6至8所示之合計6罪，符合數罪併罰規定，前經原審法院112年度聲字第1698號裁定（下稱乙裁定）合併定應執行有期徒刑19年確定（詳如乙裁定附表所示）。抗告人所犯甲、乙裁定附表所示各罪，最先判決確定者為甲裁定附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國106年5月9日，而乙裁定附表所示共6罪，其等犯罪日期均在甲裁定附表編號1所示之罪判決確定後所犯。而抗告人所犯原裁定附表所示之罪，既經甲、乙裁定分別定其應執行刑確定，均具有實質確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，亦無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。檢察官將已確定之定應執行刑裁定之部分罪刑，另行搭配重組，聲請更定應執行刑，有違一事不再理原則，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、抗告意旨略以：甲裁定及乙裁定之應執行刑接續執行之結果，長達45年，參酌定應執行刑之理論，以及其他個案重新定應執行刑之情形，有責罰顯不相當之情形，而有重新定應執行刑之必要。原裁定駁回檢察官合併定應執行刑之聲請，於法不合。又本件原審法院113年度聲字第1901號裁定(下稱丙裁定)准予合併定應執行刑，抗告人雖提起抗告，惟於最高法院113年10月24日113年度台抗字第1961號裁定撤銷丙裁定，並發回原審法院更為裁定後，於原裁定做成前，抗告人於 113年11月8日分別向最高法院及原審法院具狀撤回抗告，則丙裁定應已確定，可見原裁定應屬違法、無效等語。四、經查：　　抗告意旨指稱丙裁定合併定應執行刑一節，既經抗告人不服提起抗告，經本院於「113年10月24日」以113年度台抗字第 1961號裁定予以撤銷，並發回原審法院更為裁定，丙裁定已失其效力，即無抗告意旨所指丙裁定因撤回抗告而已確定可言。此部分抗告意旨，顯然誤解法律之規定，洵不足取。至其餘抗告意旨，猶執定應執行刑之理論，並提出其他個案重新定應執行刑之情形，就原裁定論敘說明之事項，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-180-20250213-1

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第218號上訴人王聖文選任辯護人黃朝貴律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第2320號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第490號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人王聖文有如原判決事實欄( 包含其附表)所載之犯行。因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：上訴人因學歷不高，而誤信通訊軟體LINE暱稱「C.C.Y經理」所謂美化帳戶俾利向銀行貸款之說詞，將其所有之中國信託商業銀行帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼交給詐欺集團成員陳坤賢。參酌上訴人詢問貸款進度，於未獲「C.C.Y經理」回覆後，即刻報警處理，並提供線索查獲陳坤賢等情。可見上訴人主觀上認為係合法辦理貸款而提供本件帳戶，並不知會遭「C.C.Y經理」挪為詐欺取財及一般洗錢犯行之用，足認上訴人並無幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。原判決未詳加調查、審酌上情，逕認上訴人有幫助一般洗錢及詐欺取財犯行，其採證認事違反證據法則，並有調查職責未盡及理由不備之違法。四、經查：　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以其理由欄貳之一之㈠所示相關卷證資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯：其被「C.C.Y經理」之說詞所騙而提供帳戶，主觀上並無幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定犯罪故意云云，已敘明不足採信之理由。且進一步說明：上訴人於原審審理時供稱：其未與「C.C.Y經理」討論貸款之金額、利息、期限、償還方式等事項等語，且上訴人亦未提出貸款申請書等相關資料，顯與一般貸款情形不符。上訴人所辯係單純辦理貸款而交付本件帳戶一節，尚難採信。又上訴人於原審審理時供稱：其交付之本件帳戶有多年沒用等語，其逕以美化帳戶藉以貸款為由，將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼交付給不認識之人等情，可見上訴人對於本件帳戶可能遭使用於詐欺取財犯罪之人頭帳戶，而遮斷金流一事，有所預見，竟容任犯罪行為繼續實現，足認上訴人具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意等旨。至於上訴人詢問「C.C.Y經理」所稱：有何進展、辦得如何等語，而「C.C.Y經理」回稱：掛失手續費已扣、要更改工作手機號碼等語（見原判決附件《對話紀錄截圖》），不影響原判決所為論敘說明，無從據為有利於上訴人之認定。又上訴人報警處理，並提供線索查獲共犯一節，乃上訴人犯後態度之事項。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意違法云云，置原判決明白論敘於不顧，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。六、查上訴人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較結果，應以適用修正前之規定為有利，此為依刑事大法庭徵詢程序徵詢後，所得本院之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-218-20250213-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第192號抗告人張儀成上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月13日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1570號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人張儀成所犯如其附表（下稱附表）編號 1至5所示之罪，分別經判處附表編號1至5所示之得易科罰金、易服社會勞動及不得易科罰金、易服社會勞動之有期徒刑確定。經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑，於法有據。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限及內部性界限（其中附表編號1 至4所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑9年4月)，於其中之最長期(有期徒刑10年4月)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑14年6月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅泛引定應執行刑之理論及其他個案之裁定結果，請求從輕酌定應執行刑，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-192-20250213-1

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第464號上訴人臺灣高等檢察署檢察官蔡偉逸上訴人即被告李○成選任辯護人林智群律師上訴人即被告高○祐上列上訴人等因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院少年法庭中華民國113年11月29日第二審判決（113年度少上訴字第19號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度少偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人即被告李○成、高○祐（依序係民國95年4 月、96年2月生，行為時均係未滿18歲之少年，完整姓名及年籍均詳卷）有如原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處李○成、高○祐犯刑法第302條之1第2 項、第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死罪刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就李○成、高○祐於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠檢察官部分原判決認定李○成、高○祐所犯三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，較第一審判決認定李○成、高○祐所犯刑法第277條第2項、第1項傷害致人於死罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑為重。又刑法第18條第2項規定「14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕其刑」，並非必須減輕，是否減輕其刑，應審視行為人犯罪情節而定。以李○成、高○祐惡性重大、迄未與被害人即死者陳○煒之家屬成立民事上賠償、犯後態度不佳等情，應無上開減輕其刑規定之適用。原判決未詳予審酌上情，僅以李○成、高○祐行為時為14歲以上未滿18歲之人為由，率依上述規定減輕其刑，且未詳予審酌刑法第57條各款所列量刑輕重事由，致量刑過輕，違反罪責相當原則，有適用法則不當及理由不備之違法。㈡李○成部分　　 ⒈被害人抵達○○市○○區「玩水子弟汽車美研」（下稱洗車場），於鐵門拉下制止其脫逃後，私行拘禁行為即已完成。李○ 成係因畏懼共犯陳勝賢等人之威勢，才依指示行事，其他共犯圍毆被害人，並非拘禁被害人之目的。而李○成在洗車場內毆打被害人時，被害人之意識清醒，尚能與人交談，被害人被帶離洗車場後，李○成未再參與圍毆。又卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱解剖、鑑定報告書）僅顯示，被害人死因與遭人毆打相關等情。則被害人之死亡結果，與李○成之傷害行為有無因果關係？是否係私行拘禁所致？均有未明。原審未詳加調查、究明，遽認李○成有三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法。　⒉李○成係依指示參與動手毆打被害人，應予非難程度較低。　　原審未詳予審酌李○成量刑輕重應審酌之事項，致量刑較高○ 祐為重，復未說明理由，有理由不備之違法。　㈢高○祐部分　　　高○祐僅於被害人進入洗車場休息室及被害人逃出休息室時，與其他在場人圍毆被害人。至後續陳勝賢持用擊破器攻擊被害人、對被害人噴灑辣椒水、將被害人拖至廁所沖水，並以拖把刷洗，以及持用球棒連續重擊被害人等凌虐行為，高 ○祐均未參與其事。又依解剖、鑑定報告書及現場照片顯示，被害人死亡原因與「窒息死亡」有關，以及被害人從洗車場被帶至「淡水透天厝」2樓房間之木床旁地面發現大量嘔吐物等情，足見被害人之死亡結果，與高○祐參與毆打被害人無關。原判決未詳為審酌上情，遽認高○祐有三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違誤。四、惟查：　　　　　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　刑法第17條之加重結果犯，係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪之特別加重規定。亦即，因行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故立法者明定特殊犯罪類型之加重規定，予以提高刑責加重其處罰。從而，故意之基本犯行，以及所發生加重結果之間，除具有因果關係及客觀歸責，該當過失犯一般要件外，對於加重之過失結果必須有預見可能性，始足當之。而所謂能預見，乃指客觀情形而言。此所稱「客觀能否預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如加害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），判斷觀察行為人當時對於加重結果之發生是否可能預見而言，申言之，行為對加重結果造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即加害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。又共同正犯在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，均負全部責任，就共同正犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能否預見為斷。　　原判決主要依憑李○成、高○祐所為不利於己部分之供述、　　證人陳勝賢等人之證詞，佐以卷附新北市政府警察局數位證物及社群軟體勘查報告、現場勘驗報告、相驗屍體證明書、解剖、鑑定報告書、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面所製作之勘驗筆錄、通訊軟體對話紀錄、監視錄影畫面擷圖，與扣案之鋁棒3支、西瓜刀1把等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：鄭民浩因對被害人不滿，遂直接或間接召集李○成、高○祐及陳勝賢等人，邀約被害人前往洗車場後，眾人即以拉下鐵門、阻止逃脫之方式拘禁被害人，並憑恃人數、器械優勢，以強暴方式共同持續持球棒揮擊、拳毆、踢踹被害人，致被害人受有原判決附表所示之傷勢，並對被害人噴辣椒水、將之拖進浴室沖水並持拖把刷洗、以膠帶綑綁纏繞被害人之手腳、雙眼，對被害人施加身體上之凌辱虐待。並於被害人往外脫逃時，上前壓制，高○祐進而拉住被害人衣領，將被害人押回休息室，李○成則喝令被害人下跪。嗣李○成與林柏紳、陳威豪、張瑋成將被害人拖行至休息室外，由陳勝賢自李○成取得辣椒水噴灑被害人及手持球棒毆打，又將被害人拖進浴室內沖水，並持拖把刷洗，之後高○祐與陳勝賢、張瑋成、林柏紳合力將雙眼被膠帶纏繞之被害人抬至自用小客車，由張瑋成駕車搭載陳勝賢、林詣珉及被害人離開洗車場。李○成、高○祐全程在場，並積極參與其中，可認李○成、高○祐與陳勝賢等人就本件三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐犯行，有犯意聯絡與行為分擔，而應共同負責。又揮拳、踢踹，甚至持用球棒等硬物持續用力攻擊包含頭、頸、胸、腹在內之身體部位相當時間，身體重要器官會遭受傷害而有危及生命之可能，此為客觀上可以預見。在被害人遭拘禁於洗車場而無法脫困離開之期間，李○成、高○祐等人或持用球棒等硬物持續攻擊，或揮拳、腳踢踹被害人包含頭、頸、胸、腹在內之身體部位，並於被害人跑出休息室時，上前壓制被害人，高○祐更拉著被害人衣領，將被害人押回休息室，制止被害人離開等情，足認被害人之死亡結果，與李○成、高○祐等人之凌虐行為，具有相當因果關係，李○ 成、高○祐應就被害人之死亡結果負擔加重結果犯之責任等旨。至李○成、高○祐上訴意旨所指各節，審以陳勝賢抵達洗車場後，固有用腳踢踹、手持擊破器、球棒毆打、噴灑辣椒水之方式繼續傷害被害人。惟解剖、鑑定報告書顯示：被害人身體多處大面積擦挫傷，四肢、背臀部多處皮下、脂肪、肌肉組織出血，致皮下軟組織出血、橫紋肌溶解症、嘔吐物吸入窒息而死亡，堪認被害人之死亡結果，係李○成、高○祐等人之前後攻擊行為相互影響累積產生，而非單純陳勝賢其後傷害行為所致，均不能逕認李○成、高○祐先前之凌虐行為，在客觀上不能造成被害人之死亡結果，或二者並無相當因果關係，不足據為李○成、高○祐有利之認定。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。李○成、高○祐此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決遽認李○成、高○祐有三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第18條第2項規定「14歲以上未滿18歲人之行為，『得』減輕其刑」，係鑑於14歲以上未滿18歲之人精神發育及智識程度雖較未滿14歲人為高，惟通常涉世未深，其心智成熟程度不能一概而論，故原則上予以減輕其刑，亦即除足認其行為時之心智成熟程度已與滿18歲之人等同等特殊事由，始例外裁量不予減輕其刑，並說明所憑理由。此係事實審法院依職權裁量之範疇，倘在客觀上並無顯然濫權失當者，不得任意指為違法。　　又量刑之輕重，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得單憑己見指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。　　卷查，以李○成、高○祐分別為95年4月、00年0月出生，於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，參以其2人並非主事者，係受邀參與其事，而本件參與人數眾多，共同造成被害人死亡之結果等情，且無其行為時之心智成熟程度與年滿18歲之人等同等特殊事由之具體事證，原判決斟酌上情，並綜合卷內相關事證，予以整體考量，依刑法第18條第2項規定減輕其刑，於客觀上尚難逕認有濫權失當之情事。至未就適用上開規定減輕其刑簡要說明理由，固有欠周，惟此對於原判決結果既無影響，不能執為上訴第三審之合法理由。　　原判決說明：以李○成、高○祐所犯刑法第302條之1第2項、第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器私行拘禁而凌虐致人於死罪（其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑），均依刑法第18條第2項規定減輕其刑，並審酌其等犯罪之手段、所生危害、犯後態度，尚未與被害人之家屬成立民事上和解，高○祐有對陳勝賢略加勸阻，以及卷附少年事件調查報告記載：高○祐之家庭管教功能無法發揮、李○成之家庭結構正常、家庭經濟穩定等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7年8月、7年3月。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦未違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。至李○成上訴意旨所指，原判決量刑時，未審酌李○成之家庭生活健全，與高○祐之家庭功能不全之情狀有別，致量刑重於高○祐違法一節。惟原判決量刑時，係就各量刑輕重事項為整體評價，而非僅審酌家庭功能是否健全一項，且以高○祐有對陳勝賢略加勸阻，其犯罪情狀較李○成為輕，則李○成所處之刑略重於高○祐，尚難逕認原判決就李○成之量刑違法。檢察官依告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨泛詞指摘：原判決率依刑法第18條第2項規定予以減輕其刑，致李○成、高○祐之量刑過輕，違反罪責相當原則，有適用法則不當及理由不備之違法；李○成此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決關於李○成之量刑過重，有理由不備之違法各云云，均非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件檢察官、李○成、高○祐上訴意旨，或係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件檢察官、李○成、高○祐之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台上-464-20250213-1