Know99判決書

搜尋結果：林家偉

共找到 174 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林榮芳選任辯護人陳怡伶律師林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45351號），本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表三支付金額欄「11萬元」之記載，應更正為「10萬元」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決原本及其正本關於附表三支付金額欄「11萬元」之記載，顯係「10萬元」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲更正為「10萬元」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

PCDM-113-金訴-1800-20241202-2

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1147號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蓋俊安上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12458 號），本院判決如下：　　主　文蓋俊安犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蓋俊安與陳虹瑤為惠民實業股份有限公司同事，在新北市○○ 區○○路000號水資源回收中心（下稱三鶯水資源回收中心）分別擔任副廠長、廠長。2人於民國111年11月1日18時許，在上址水資源回收中心辦公室因工作人員管理問題意見不合而起口角，蓋俊安心生不滿，竟基於毀損他人物品之犯意，於111年11月1日18時14分許陳虹瑤離開辦公室下班後至同日 20時許間某時，以不詳方式砸毀陳虹瑤所有放置在辦公桌上之鍵盤及小木桌各1個，致上開物品均不堪使用，足以生損害於陳虹瑤。二、案經陳虹瑤訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告蓋俊安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　訊據被告矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：我並未破壞陳虹瑤所有的鍵盤、木櫃（即小木桌）；111年11月1日我們有一位技術員犯錯，我把事情公開到群組，陳虹瑤認為事情不應該公開，因此我們有爭執；王薪富於111年11月1日晚上跟我聯絡，討論要把我調到大溪石門廠，他有問我和陳虹瑤有沒有什麼事情，還說如果有過節，希望我與陳虹瑤好聚好散，我告訴王薪富11月1日我與陳虹瑤有發生爭執，我會在第二天向陳虹瑤道歉，所以111年11月2日開完早會，我就跟陳虹瑤道歉，道歉時我發現陳虹瑤桌面的鍵盤損壞，我心裡想鍵盤損壞是不是和昨天爭論有關，我出於補償心態，拿了新臺幣（下同）1,000元給陳虹瑤，安撫她的心情，並為我昨天口氣不佳的事情道歉；111年11月1日18時許我與陳虹瑤吵架後，我就離開我們爭吵的辦公大樓，陳虹瑤比程嬿儒晚離開，她有自己破壞鍵盤及小木桌的可能性；另外我的組員有向我反應當天大門的門禁系統損壞，所以可能是第三人侵入損壞鍵盤及小木桌；此外，段榮翔（即三鶯水資源回收中心夜班操作員）當晚（111年11月2日3時4分許）曾進入陳虹瑤之辦公室，故並非只有我有破壞鍵盤及小木桌之機會云云。經查：　㈠被告有於前述時地與告訴人陳虹瑤因工作人員管理問題意見不合而發生口角乙節，為被告所不爭，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時、證人程嬿儒於偵查及本院審理時之證述大致相符（見112年度偵字第12458號卷【下稱偵卷】第17至19頁、第41至44頁、第49至57頁，本院112年度易字第1147號卷【下稱本院卷】第81至95頁），是上情已可認定。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：111年11月1日晚上我與蓋俊安發生口角，講到後來，蓋俊安情緒失控，有咆哮跟捶牆，所以蓋俊安離開辦公室去外面抽菸時，我與另一位女性副廠長程嬿儒感到害怕，便趕緊離開辦公室，我們離開時，辦公室應該只剩下蓋俊安跟另一位在巡視的同事吳召；我在111年1 1月2日8點到辦公室時，發現我的座位鍵盤、木櫃被破壞，我便回報主管王薪富，因為前天晚上我與蓋俊安有口角，隔天早上就發現座位被破壞，因此王薪富詢問蓋俊安有沒有做這件事，應該要道歉，蓋俊安在當天上午便到我座位旁拿了 1,000元，說「這就算我的」，人就走了（見偵卷第41至43 頁）；111年11月1日17時至20時，蓋俊安有在水廠内值班，當晚還有吳召在，吳召上班的時間是111年11月1日20時至11 月2日8時，111年11月1日20時至24時是加班，111年11月2日 0時至8時是他的排班，11月1日當晚水廠只有吳召跟蓋俊安；遭破壞的鍵盤是放在水廠辦公室；廠内平常上班人數有15 人，下班時間是17時，當天下班後，只剩下我、程嬿儒、蓋俊安，我跟蓋俊安在18時吵架，程嬿儒也在場，我和程嬿儒大約在18時30分離開，蓋俊安還沒有走，我離開時，鍵盤、木桌均完好，隔天上班時發現鍵盤跟木桌被破壞等語（見偵卷第49至50頁）；於本院審理時結稱：111年11月1日下午我、程嬿儒與蓋俊安3人在水資源回收中心辦公室討論廠務，過程中蓋俊安有一些比較情緒化的舉動，就是拍桌、大聲爆粗口跟捶牆；當日我於18時14分許離開辦公室時，對面沒有看到值班的吳召在中控室，所以我判斷他到現場巡檢，因為我們水廠的同仁平常standby 時是在我們辦公室對面的中控室，我離開時我辦公室所在的那棟建築物應該只剩下蓋俊安；隔天早上約8點時我發現我辦公桌上的鍵盤跟小木桌被敲毀，我有告訴我的上級王薪富，說完後稍晚在11月2日上午，蓋俊安拿了1,000元放在我辦公室的位置，說「算我的」，我有點不知道他在表達什麼，然後他人就離開了；蓋俊安沒有欠我錢也不曾幫我代墊過費用，我之後覺得這1,000元可能是要賠償桌上損壞的東西；11月2日早上我有傳送我的電腦鍵盤及小木桌被毀損的照片給王薪富，王薪富就馬上說：「我叫他去向妳道歉，等等吧，等下他會去找妳，我告訴他好聚好散，不要弄得難看」，對話中的「他」是指蓋俊安；在這則對話後沒多久，蓋俊安就到辦公室放1,000元等語（見本院卷第81至89頁）。證人程嬿儒於偵查中亦證述：11 1年11月1日，我有在三鶯水資源回收中心，我大約是在晚上 6、7點離開，當天晚上6點，蓋俊安跟陳虹瑤爭吵時我有在場，一開始雙方因為工作的事情爭執，後來蓋俊安情緒失控，有拍桌子、捶牆、罵髒話，音量很大；我離開時，陳虹瑤還在辦公室，我有問她要不要準備離開，她說她再整理一下，也差不多要離開了；我是隔天中午才知道陳虹瑤的鍵盤、小木桌被破壞（見偵卷第55頁）；於本院審理時結稱：11月 1日當天傍晚，陳虹瑤跟蓋俊安有在辦公室發生口角，當時在場的人有我、陳虹瑤及蓋俊安，我們在討論人員管理的事，蓋俊安突然之間，不知道是不是對我們所說的管理內容有意見或是什麼，他就生氣，他拍桌子站起來，走去前門，後來又再跑回後門，然後用髒話罵我們，也有捶牆的動作，那時我被他這樣的反應嚇到，就趕快要離開，因為在場的就只有我們2個女生，我不曉得被告會不會對我們做其他事；我與蓋俊安間並無不愉快、吵架或糾紛，亦無債權或債務關係等語（見本院卷第90至95頁）。互核證人陳虹瑤、程嬿儒就被告與告訴人於111年11月1日18時許曾因工作管理人員問題發生齟齬，被告當時情緒激動，有拍桌、大聲罵髒話及捶牆之舉動等節，所為證述尚屬吻合；再佐以告訴人於111年11 月1日18時44分許曾傳送訊息予證人王薪富稱：「富哥，我今天要報備一下人身安全備受威脅的事！今天傍晚6：00左右的時候，和俊安、嬿儒一起討論平台上操作組的安排狀況。之後俊安火大，捶牆，說重話。」（見偵卷第81頁）。由上足見，被告與告訴人於111年11月1日18時許確係不歡而散，且被告當時對告訴人心懷憤懣，已有拍桌、大聲罵髒話、捶牆等情緒失控之舉。　㈢被告雖辯稱111年11月1日當晚尚有其他人進入告訴人之辦公室云云，而經本院勘驗111年11月1日現場錄影光碟之結果，證人程嬿儒、告訴人先後於該日18時3分許、18時14分離開辦公室，證人段榮翔則於翌日（11月2日）3時4分許有持水杯自辦公室走出（見本院卷第77至80頁），然證人段榮翔於本院審理時證稱：案發時我在三鶯水資源回收中心擔任夜班操作員，我與廠長陳虹瑤、被告並無任何過節；111年11月1 日0時至翌日8時是我值班的時間，吳兆當天加班，他比我早 4小時到，他是從11月1日晚上8點值到隔日早上8點；當天我值班時，我有進入陳虹瑤的辦公室，因為我們夜班會需要用電腦key資料，電腦就在辦公室進內，我看見陳虹瑤桌上的小木桌跟鍵盤壞掉，我當下就問吳兆，他的意思是他來就已經發現；（吳兆）有聽到聲音，當天我們中班沒有人，吳召來的時候是晚上8 點，我們有些事情沒有做完，他有跟我講，然後就順便說有東西壞掉，我就問他為什麼這樣；我與蓋俊安、陳虹瑤間均無任何糾紛或金錢往來等語（見本院卷第 95至102頁）。證人吳兆於偵查中則陳稱：我是在三鶯水資源辦公室上班，擔任操作員；我們分3班制，白天班是早上8 點到下午4點，小夜班是下午4點到晚上12點，大夜班是晚上 12點到隔天早上8點；111年11月1日我會上班是因為前一天蓋俊安臨時通知我隔天要加班，蓋俊安說那天沒人值班，請我去加4小時的班，就是（11月1日）晚上8點到晚上12點，小夜班前半段的（11月1日）下午4點到晚上8點是蓋俊安頂，我負責後半段；我大概晚上7點多到，那天晚上只有我跟蓋俊安在工作，廠房沒有其他人；我們的辦公室有兩邊，一邊是行政辦公室，一邊是中控室，是一個走道分兩邊，我沒有進行政辦公室，我只有在中控室；陳虹瑤跟蓋俊安的位置都在行政辦公室；我是事後聽別人講才知道陳虹瑤的位置有一木桌、鍵盤在遭毁損，我有看到破壞的狀況，鍵盤跟木桌都從中間斷掉，這不是我破壞的，那個辦公室我平常不會進去，我只會去中控室；111年11月1日晚上7點多我到公司上樓梯時，有聽到行政辦公室傳出椅子倒地的聲音，但因為我平常不會去行政辦公室，我就直接進中控室；我有聽到行政辦公室有人在講電話，應該是蓋俊安，但我沒特別去看，我也沒特別去注意椅子倒下是什麼狀況，我想說裡面有人在；當天晚上8點交接時，我有與蓋俊安碰面，後續他交完班就可以離開；我與陳虹瑤沒有糾紛，我算是新人，我是在111 年9月14日才報到，平常也沒什麼機會跟廠長陳虹瑤、副廠長蓋俊安碰面，偶爾開會時才會碰到等語（見偵卷第109至1 11頁），且告訴人於本院審理時證稱其與吳兆、段榮祥均無過節（見本院卷第83頁）；證人程嬿儒於本院審理時亦證述：其平常不曾見過吳召、段榮翔與告訴人有過爭吵或過節等語（見本院卷第93頁），堪認證人吳召、段榮翔均無毀損告訴人所有物品之動機及必要。又縱111年11月1日當晚水資源回收中心通往告訴人辦公室之大門未關，惟並無事證顯示有不相關之第三人（外人）侵入告訴人之辦公室。再者，依證人吳兆前揭證言，其於111年11月1日19時許，曾聽到告訴人辦公室傳來巨響，而彼時仍留在三鶯水資源回收中心之職員僅有證人吳兆及被告，此亦有水資源回收中心111年11月員工加班紀錄可考（見偵卷第67頁）；兼以由被告提出之Line 群組對話紀錄觀之，被告於111年11月1日在群組內發布訊息稱：「今天操作B班請假，詢問其他操作及維護均無法加班，故今日由我頂替B班17-20，晚上八點吳召大哥會提早上班支援」等語（見偵卷第69頁），被告於偵查中並自承111年1 1月1日18時許其與告訴人爭執後即離開辦公室，同日19時30 分許再度返回辦公室，於同日20時許離去等情（見偵卷第42 頁、第51頁）。由上足認，本案有毀損告訴人所有鍵盤及小木桌之動機及機會者，僅被告1人而已。　㈣再觀諸告訴人與證人王薪富、被告與證人王薪富間之對話紀錄如下：　　⒈告訴人與與證人王薪富間111年11月1日至同年月2日之對話（見偵卷第81至91頁）：　　　陳虹瑤：「富哥，我今天要報備一下人身安全備受威脅的事！今天傍晚6：00左右的時候，和俊安、嬿儒一起討論平台上操作組的安排狀況。之後俊安火大，捶牆，說重話。」（111年11月1日18時44分許）　　　陳虹瑤：（撥打語音電話予王薪富，時長18分7秒許）（1 11年11月1日19時15分）　　　王薪富：（撥打語音電話予陳虹瑤，時長13分34秒許）（ 111年11月1日22時19分）　　　陳虹瑤：（撥打語音電話予王薪富，時長1分37秒許）（1 11年11月1日22時20分）　　　陳虹瑤：（傳送鍵盤與小木桌遭毀損之照片予王薪富）（ 111年11月2日7時57分）　　　陳虹瑤：「報警？」（111年11月2日8時39分）　　　王薪富：「我叫他去向你道歉，等等吧」（111年11月2日 8時41分）、「等下他會去找妳，我告訴他好聚好散，不要弄得難看」（111年11月2日8時43分）　　　陳虹瑤：「不用」（111年11月2日8時44分）、「這是昨晚之後他做的」（111年11月2日8時45分）　　　王薪富：「息怒息怒，他認錯就算了，怕他情緒再上來就不好了」（111年11月2日8時45分）　　　陳虹瑤：「我知道〜所以道歉也不用了」（111年11月2日8 時46分）　　　王薪富：「無論如何妳就緩和告訴他，該復原的請他復原，職場上奇奇怪怪的事很多的」（111年11月2日8時49分）　　　　　　　　　　　　　　　　　⒉被告與證人王薪富間111年11月1日至同年月2日之對話　（見偵卷第71頁）：　　　王薪富：「幫你問好了，甲水還沒掛證之前，先紿你4700 0，掛甲水後，給你50000，如果明年你有乙室配，又有組長缺，再加3000以室配的錢。」、「我能幫的已盡量談了，你也可以順利轉過來，未來還是有證照加上去的空間」、「來吧，我這也真的需要你」。　　　蓋俊安：(撥打語音電話予王薪富，時長2分44秒許)（111 年11月1日）　　　蓋俊安：「富哥，那我什麼時後轉過去？這樣我才能有個底」（111年11月1日22時2分）　　　王薪富：「我和虹瑤討論一下」（111年11月1日）　　　蓋俊安：「再麻煩富哥」（111年11月1日22時5分）、「所以我能不能去你那裡，要虹瑤同意？」（111年11月1日 22時8分）　　　王薪富：（撥打語音電話予蓋俊安，時長3分24秒）（111 年11月1日22時24分）　　　王薪富：「鍵盤損壞，你去和虹瑤道個歉吧，沒什麼不能拉下臉的，要能屈能伸」（111年11月2日8時41分）　　　蓋俊安：「知道，我會處理好，放心」（111年11月2日8 時41分）　　　王薪富：「好聚好散啦」（111年11月2日8時42分）　　　蓋俊安：「一定要的，不會撕破臉放心」（111年11月2日 8時42分）　　　蓋俊安：「處理好了道歉、賠錢」（111年11月2日12時7 分）　　依上述對話內容，告訴人於111年11月2日7時57分傳送鍵盤與小木桌遭毀損之照片予王薪富後，王薪富隨即於同日8時4 1分、42分許傳送訊息予被告，表示鍵盤損壞，要求被告去向告訴人道歉，要被告與告訴人好聚好散，復於同日8時41 分、43分許傳送訊息予告訴人，稱會叫「他」去向告訴人道歉，請告訴人等等，已告訴「他」好聚好散等語，而被告於王薪富已表明告訴人之鍵盤損壞，要求其向告訴人道歉時，非但未否認鍵盤係其所損壞，或詢問王薪富何以告訴人之鍵盤會損壞、為何其為此須向告訴人道歉等節，反承諾王薪富會將事情處理好，請王薪富放心，並稱一定會與告訴人好聚好散，不會撕破臉，更於同日12時7分許告知王薪富已道歉、賠錢，則若被告確未損壞告訴人所有之鍵盤及小木桌，何以不向王薪富言明此情？反稱會將事情處理好，及已向告訴人道歉、賠償等語？且被告亦自承於111年11月2日9時初有走至告訴人身旁拿1,000元給告訴人（見偵卷第14至15頁）。若被告僅係單純因111年11月1日與告訴人發生爭執，出於補償心態而交付1,000元與告訴人，何以不向王薪富否認有破壞告訴人之鍵盤及小木桌？為何會告知王薪富已「賠償」告訴人？從而，被告上開辯解，實難採信。　㈤又參照證人王薪富於偵查中證稱：案發當時我是水資源回收中心的經理，我是在大溪水資廠上班；111年11月1日20時、 21時左右，蓋俊安跟我通電話，我才知道他與陳虹瑤在三鶯水資廠發生爭執；111年11月2日一早上班約8點時，陳虹瑤有傳Line給我；陳虹瑤是傳（鍵盤及小木桌遭毀損之）照片，接著問：「報警？」，我回：「我叫他去向你道歉」，我說的「他」是蓋俊安；我會這樣說是因為前一天晚上我有跟蓋俊安通過電話，我記得蓋俊安在電話中說他做了一件不好的事情，好像就是講他破壞了鍵盤，所以第二天我看到照片才會直接說叫蓋俊安去道歉；111年11月1日19時我與陳虹瑤的通話中，陳虹瑤說她與蓋俊安言語爭吵，我就打給蓋俊安，跟他說隔天早上趕快去道歉，應該是這時蓋俊安告訴我他做了不好的事，就是指破壞鍵盤，所以我勸蓋俊安要去道歉，接著在（同日）22時我打電話給陳虹瑤，說隔天蓋俊安會去道歉；111年11月2日我看到陳虹瑤傳送的照片時，我就重複說明天會叫蓋俊安去道歉，因為前一天晚上我還沒看到照片；我於11月1日22時19分與陳虹瑤通話時，有跟陳虹瑤說明蓋俊安破壞鍵盤；11月2日8時49分，我對陳虹瑤說：「你就緩和告訴他，該復原的請他復原」，是指鍵盤的事情，我是請陳虹瑤和緩地跟蓋俊安說，請蓋俊安復原；蓋俊安有詢問我能不能調動職務，他之前就覺得與陳虹瑤配合得不好，本來有詢問能不能調動，11月1日當天又再談到這件事，當時我那邊剛好有缺，原本想把蓋俊安調過來，但由於後來陳虹瑤就鍵盤的事情報警，導致此事终止；我陳述的都是事實，我與蓋俊安與沒有恩怨，不可能陷害他等語（見偵卷第51 至55頁、第57頁）。參以證人王薪富於案發前因知悉被告與告訴人相處不睦，居中協調，積極協助被告調職，除經證人王薪富證述如前外，復有上開被告與證人王薪富111年11月1 日間之對話紀錄可佐，且本件並無事證顯示證人王薪富與被告間有何恩怨仇隙或重大之債權債務關係，衡情應無設詞誣陷被告之動機或必要，所為證言應值採信；再對照證人王薪富與告訴人上開111年11月2日之對話，告訴人傳送鍵盤及小木桌遭毀損之照片予證人王薪富後，證人王薪富完全未詢問告訴人是否懷疑或知悉為何人所破壞，而係當即回應會叫被告去向告訴人道歉，請告訴人稍後，顯然證人王薪富十分確信係被告所為，由此益徵證人王薪富所證於111年11月1日晚間其與被告通話時，被告有告知其破壞鍵盤乙節，應屬實情。是被告有於事實欄一所載時地，毀損告訴人所有之鍵盤及小木桌，殆無疑義。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。再被告於密接之時間、地點，以不詳方式接連毀壞告訴人所有之鍵盤及小木桌，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其僅因與告訴人就工作人員管理問題意見不合而生齟齬，一時情緒控制不佳，即率為本案毀損犯行，顯然欠缺法治觀念，未能尊重他人之財產法益，所為實不足；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第141至142頁），暨其犯罪之動機、目的、手段，及其犯罪後不僅飾詞否認犯行，執意徒耗司法資源，迄今亦未與告訴人達成和解，或獲得告訴人之原諒，甚至為圖報復告訴人與證人程嬿儒、王薪富於本案偵查中對其作出不利之陳述，而另案對告訴人、程嬿儒、王薪富3人提出偽證罪之告發（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15480號對該3人為不起訴處分），態度甚為惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-02

PCDM-112-易-1147-20241202-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第285號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周淯鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10493號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周淯鴻幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件二所示之內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後外，餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件一。二、證據部分補充被告周淯鴻於本院訊問時之自白、系爭帳戶之基本資料及交易明細、財金資訊股份有限公司提供之系爭帳戶之跨行交易明細。三、應適用之法條部分，補充或更正新舊法比較及法定減刑事由之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第 3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，偵查及審判中均自白犯行，且無證據證明有何犯罪所得。比較修正前、後之規定，修正後第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。至修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。惟被告有洗錢防制法自白減刑事由，而該事由為應減輕（絕對減輕）其刑之規定（並無其他法定加重其刑之事由），則修正後第19條第1項後段規定之法定刑，因法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑4年11月以下3月以上，僅能在此範圍內擇定宣告刑，而依修正前第14條第1項、第3項規定，得宣告最重之刑期則為有期徒刑5年，兩者相較，自以修正後第19條第1項後段規定有利於被告（最高法院113年度台上字第3116號判決案例事實和本案類似，可資參照）。　　　㈡被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無證據證明有何犯罪所得（故無繳交問題），核與修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定相符，應遞減輕其刑。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行惡劣之人。經本院安排調解後，被告和告訴人黃珮瑄所成立之調解仍在分期履行中。被告歷此偵審程序，如附加適當條件以兼顧告訴人之權益，應能知所警惕而無再犯之虞，故其所受宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，並應依附件二所示之調解筆錄，對告訴人支付損害賠償。五、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38 條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「… 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供系爭帳戶給他人使用，對於帳戶內之詐欺金流，並無實際管領支配權限，且已與告訴人成立調解，賠償金額足以涵蓋告訴人受詐損失，倘依上述現行洗錢防制法規定，就帳戶內之詐欺金流，對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10493號　　被　　　告　周淯鴻　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周淯鴻可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，與LINE暱稱「林耀東」約定租用3天金融卡可獲新臺幣（下同）10萬元以及每日1,000 元津貼（3日共3,000元）之代價，於民國113年4月12日0時3 4分許，在彰化縣○○鄉○○路000號、192號「統一超商股份有限公司」伸港門市，將所申辦土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡，以統一超商賣貨便方式寄出，且以LINE告知提款密碼。取得上開帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員，旋即共同意圖為自己不法之所有，詐騙附表所示之告訴人，致其陷於錯誤，匯款至上開帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。二、案經黃珮瑄訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告周淯鴻於警詢時之供述及偵查中之自白證明被告因暱稱「林耀東」承諾1張金融卡租用3日可獲10萬元及每日1,000元（3日共3,000元）之津貼而於上揭時、地交付系爭帳戶金融卡、密碼予對方之事實。 2 告訴人黃珮瑄於警詢中之指述告訴人黃珮瑄受詐騙而匯款至系爭帳戶之事實。 3 系爭帳戶開戶資料及交易明細表同上。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人之轉帳紀錄及對話紀錄截圖同上。 5 統一超商代收款專用繳款證明、被告與暱稱「林耀東」之對話紀錄截圖證明被告因暱稱「林耀東」承諾1張金融卡租用3日可獲10萬元及每日1,000元（3日共3,000元）之津貼而於上揭時、地交付系爭帳戶金融卡、密碼予對方之事實 6 本署106度偵字第2269號不起訴處分書證明被告周淯鴻曾因交付金融帳戶金融卡、密碼與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團使用而涉幫助詐欺案件，雖經檢察官為不起訴處分，惟於該案後理應知悉無故提供金融卡、密碼予不詳之人，有遭他人為不法使用之高度可能之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房宜洵附錄本案所犯法條全文（略）附表告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶黃珮瑄於113年4月13日22時46分前某時許，透過DCARD私訊與告訴人聯繫，佯稱胞妹欲向告訴人購買化妝品，要告訴人加其胞妹LINE好友，再由暱稱「Lirx柔萱」與告訴人聯繫，佯稱因無法完成下單，要求告訴人依所傳連結開通網路交易保障協議，再陸續由ID「qlm1122」、暱稱「林家偉」之人與告訴人聯繫，佯稱為國泰世華銀行客服人員、營業部主任，要求告訴人依指示操作始能通云云。 113年4月13日22時46分許 4萬9,939元系爭帳戶 113年4月13日22時48分許 4萬9,989元

2024-11-29

CHDM-113-金簡-285-20241129-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于叔正上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第263 1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文于叔正共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、于叔正與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某A）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109 年3月26日前某日時許，將其所申辦之國泰世華銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予某A使用。另由不詳之成年人（無證據證明于叔正知悉該人與「某A」為不同人）某於109年3月25日10時前某許，佯裝盧錫琳之友人，藉由通訊軟體Line聯繫盧錫琳要求借款，致盧錫琳陷於錯誤，而於109年3月26日15時許，在臺北巿中山區松江路328號之國泰世華銀行松江分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內，旋遭于叔正於109年3月26日至27日，先後提領或轉帳10萬元、2萬9,000元、2萬元。嗣因盧錫琳察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、證據：　㈠被告于叔正於警詢、偵查及本院訊問時之供述。　㈡告訴人盧錫琳於警詢及偵查時之指訴。　㈢被告于叔正本案帳戶交易往來明細資料。　㈣告訴人盧錫琳提供之國泰世華銀行存款憑證（客戶收執聯）影本1紙及Line對話紀錄翻拍照片7張。　㈤國泰世華銀行存匯作業管理部109年10月6日國世存匯作業字第1090148491號函及檢附之自動櫃員機提領款項畫面光碟1 片、提領款項之監視錄影畫面翻拍照片3張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又本件固無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、提領贓款之工作，而參與本件詐欺取財犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被告與「某 A」間就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再不詳成年人對告訴人施行詐術，使其將款項匯入本案帳戶後，再由被告分數次提領，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道獲取財物，反提供帳戶予「某A」使用，並將詐騙所得贓款自行花用殆盡，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院11 3年度他字第96號卷第97頁），暨其犯罪動機、手段、目的、情節、告訴人所受損害，及被告犯後已坦承犯行，雖已與告訴人達成調解（見本院110年度易字第788號卷【下稱本院卷】第119至120頁），然並未按期給付（見本院卷第229頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。四、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查被告於偵訊時固供稱告訴人匯入之15萬元，其提領10萬元作為生活費，另將2萬9千元、2萬元用以償還對友人之欠債等語（見109年度偵緝字第2631號卷第128至12 9頁），而屬被告本案犯行之不法所得，惟被告業與告訴人盧錫琳達成調解，約定分期賠償15萬5千元乙情，有本院110 年11月4日調解筆錄1份可考（見本院卷第119至120頁），已逾其犯罪所得金額，足以剝奪其犯罪利得，本件若再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PCDM-113-簡-5152-20241129-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3017號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林之敏選任辯護人雷皓明律師李佳蓉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 90號），本院判決如下：　　主　　文林之敏犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實一、林之敏與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李多匯電招電支/不限銀行」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明林之敏知悉或可得知悉詐欺者達三人以上或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財），先由林之敏於民國113年4月9日13時40分許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）帳號及淘寶電子支付帳戶（綁定本案中信帳戶、連動玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶）帳號、密碼，以LINE傳送予「李多匯電招電支/不限銀行」使用，再由不詳詐欺成員於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之羅文杰、邱婉婷、詹蕙竹施用詐術，致其等陷於錯誤，而轉帳附表所示金額至附表所示帳戶後，林之敏依「李多匯電招電支/不限銀行」之指示，於113年4月9日13時41 分許至同年月11日13時12分許，數次傳送轉帳交易驗證碼予「李多匯電招電支/不限銀行」，供「李多匯電招電支/不限銀行」使用上開淘寶支付帳戶將款項轉出，並於113年4月11 日13時16分許，透過網路銀行自本案中信帳戶轉帳新臺幣（下同）1萬9998元至「李多匯電招電支/不限銀行」指定之玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並獲得報酬6000元。嗣羅文杰、邱婉婷、詹蕙竹發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅文杰、邱婉婷訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告林之敏以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷第13至19、127至129頁，本院卷第47、51頁），且經證人即告訴人羅文杰、邱婉婷、證人即被害人詹蕙竹於警詢時證述遭詐交款經過甚詳（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），並有被告淘寶電子支付帳戶申辦人資料及交易明細（偵卷第109頁）、本案中信帳戶客戶資料及交易明細（偵卷第111至113頁）、玉山銀行集中管理部113年8月7日玉山個（集）字第1130090294號函文暨檢附虛擬帳號000000 0000000000號帳戶相關資料（偵卷第133至135頁）、被告與「李多匯電招電支/不限銀行」間之LINE對話紀錄（本院卷第73至75、83至97頁）及如附表「所憑證據及出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告各次洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白洗錢犯罪，復已繳回犯罪所得（詳如後述），依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，再依修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定之限制，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認被告就附表編號1、2所為詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表編號3所為詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟被告於本院審理中供述：我僅與「李多匯電招電支/不限銀行」聯絡，係以LINE與「李多匯電招電支/不限銀行」一對一聯絡，我不知悉係以何方式詐欺附表所示之人等語（本院卷第47頁），依被告所述內容，其於本案所接觸之共犯僅「李多匯電招電支/不限銀行」1人，且被告所為分工係提供帳戶資料、傳送轉帳交易驗證碼及轉帳，並非對附表所示之人施用詐術之人，卷內亦無積極證據足資證明被告對於本案共犯詐欺取財者達3人以上及附表編號1、2部分係以網際網路對公眾散布方式遂行詐欺等節主觀上知悉或可得知悉，即難認刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重條件存在，應僅得認定被告係構成普通詐欺取財犯行。起訴意旨認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重條件，容有誤會，惟因二者社會基本事實同一，且經本院踐行告知程序（本院卷第41頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就附表編號1至3所示犯行，與「李多匯電招電支/不限銀行」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表編號1至3所為，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至3所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，又被告因本案獲有報酬6000元乙節，雖據被告供承在卷（本院卷第48頁），然被告業已分別賠付附表編號1至3所示之告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹5萬元、2萬元、1萬元，賠償金額已高於被告犯罪所得，應認被告已繳回其犯罪所得，是本案被告所犯洗錢犯行，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料作為犯罪工具，並提供轉帳交易驗證碼且將詐欺贓款轉至指定帳戶，造成附表所示之人受騙而受有金錢損失，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且業與附表編號1至3所示之告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹分別以5萬元、2 萬元、1萬元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄3份在卷可佐（本院卷第103至104、119至120、121至122頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人受損金額、被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。復衡酌其所犯各罪之罪質相同、時間密接及對侵害法益之加重效應，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，且與附表所示之人均達成調解並賠償完畢，附表所示之人於調解時表示同意給予被告緩刑機會，有上開調解筆錄存卷可參，信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。四、沒收部分：　　被告因本案獲有報酬6000元，固屬其犯罪所得，惟被告業已分別賠付告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹5萬元、2萬元、1萬元，業如上述，應認被告之犯罪所得已合法發還上開告訴人或被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗錢之財物，無證據證明係被告所有或在其實際掌控中，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式匯入帳戶匯款時間匯款金額所憑證據及出處罪刑 1 羅文杰 (提出告訴) 詐欺成員於113年4月6日某時許，在臉書社群網站刊登不實之投資廣告，羅文杰上網瀏覽後，點選連結將暱稱「林家偉」、自稱客服人員及工程師等人之詐欺集團成員加入為通訊軟體LINE好友，並依指示至投資平台註冊為會員，詐欺成員佯稱：入金後可代為操作投資獲利云云，致羅文杰陷於錯誤，依對方指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月11日12時58分許 3萬元 1.證人即告訴人羅文杰於警詢中之證述（偵卷第33至40頁）　 2.羅文杰報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第31、47至51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53至54頁） ⑶委任託管協議、委任託管協議合約書、契約協議（偵卷第55至59頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月11日13時1分許 3萬元 113年4月11日13時5分許 4萬元 2 邱婉婷 (提出告訴) 詐欺成員於113年4月4日10時許，在臉書杜群網站刊登不實之投資廣告，經邱婉婷上網瀏覽後，點選連結將暱稱「劉家昌」、自稱客服人員及工程師等人之詐欺集團成員加入為通訊軟體LINE好友，並依指示至投資平台註冊為會員，詐欺成員佯稱：入金後可代為操作投資獲利云云，致邱婉婷陷於錯誤，依對方指示匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（後直接轉入對應之被告淘寶電子支付帳戶） 113年4月9日14時32分許 2萬9996元 1.證人即告訴人邱婉婷於警詢中之證述（偵卷第69至72頁）　 2.邱婉婷報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67、75至76、78頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第73至74頁） ⑶投資資料、對話紀錄截圖、投資頁面截圖、轉帳交易明細（偵卷第81至82、86至88頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵卷第83頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詹蕙竹詐欺成員於113年4月10日19時26分許，以LINE暱稱「min」對詹蕙竹佯稱其係詹蕙竹之友人，因故須借貸金錢云云，致詹蕙竹陷於錯誤，依對方指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月10日19時39分許 1萬元 1.證人即被害人詹蕙竹於警詢中之證述（偵卷第97至98頁）　 2.詹蕙竹報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第93、99、105頁） ⑵金融機構聯防機制通報單（偵卷第101至104頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第107至108頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-3017-20241128-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1160號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王新慶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第238 4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王新慶明知詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供犯罪集團成員使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺之犯意，於民國112年5月9 日前某時許，在不詳之地點，將其所申辦使用之行動電話門號 0000000000號之SIM卡（下稱本案門號），以不詳之方式，提供予真實姓名年籍不詳，自稱「俊名」之人及其所屬詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財之行為。嗣該詐欺集團成員取得上開門號之SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月27日16時30分許，以通訊軟體LINE暱稱「紅茶」及本案門號聯繫駱怡芩，以投資虛擬貨幣會獲利為由，致駱怡芩陷於錯誤，於112年5月15日起，在MAX交易平台購買虛擬貨幣，共計新臺幣（下同）76萬3 ,100元，再依指示於附表所示時間，匯款如附表所示之泰達幣至如附表所示之指定電子錢包。嗣對方要求駱怡芩投以更多投資款，驚覺有異並報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因涉犯幫助詐欺取財案件，經檢察官提起公訴，並於113年5月22日繫屬於本院，惟被告已於113年10月8日死亡一節，有戶役政資訊網站查詢資料1紙附卷為憑。是被告既已於本院審理中死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號匯款時間匯款金額 (USDT) 匯入電子錢包 1 112年5月9日0時27分許 200元 THFHECt7wAGv7h7DZvcYujBf1gn9xB25v3 2 112年5月11日17時27分許 1,529元 3 112年5月11日22時29分許 3,296元 4 112年5月12日22時41分許 3,489元 5 112年5月15日20時59分許 1,000元 6 112年5月16日18時7分許 1,000元 7 112年5月17日17時22分許 1,000元 8 112年5月19日17時22分許 4,219.49元 9 112年5月19日23時23分許 1,000元 10 112年5月20日20時53分許 6,441.39元 11 112年5月20日20時56分許 1,000元 12 112年5月21日20時59分許 3,211.62元 13 112年5月21日21時3分許 3,220.62元 14 112年5月21日9時4分許 1,000元 15 112年5月22日16時17分許 6,448.05元 16 112年5月23日12時34分許 5,161.7元

2024-11-28

PCDM-113-易-1160-20241128-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第751號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭永達籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1935號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第600號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命捌包（驗餘總淨重柒點玖壹玖伍公克）及盛裝上開毒品之包裝袋捌個皆沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭永達因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1935號為不起訴處分確定。又本件扣案之白色或透明晶體8包（驗餘總淨重7.9195公克）經鑑驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院108年12月20日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書1份附卷可參，係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，及司法院18年院字第6 7號、30年院字第2169號解釋，聲請裁定宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第760號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年5月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官於110年6月29日以109年度毒偵字第367 2號、第6380號為不起訴處分確定（下稱前案），而本次被告於108年11月12日施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，應為前案觀察、勒戒與不起訴之效力所及，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵字第1935號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐。又本件為警查扣之白色或透明晶體8包（驗前總淨重7.9219公克，取樣0.0024公克，驗餘總淨重7.9195公克），經送鑑定結果，檢出甲基安非他命成分乙節，有臺北榮民總醫院108年1 2月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷為憑（見108年度毒偵字第6635號卷第50頁），足認上開扣案之白色或透明晶體確係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知），而盛裝上開第二級毒品之包裝袋8個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，而連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。從而，聲請人聲請宣告沒收銷燬上開扣案物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

PCDM-113-單禁沒-751-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4458號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人宋圳吉上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第258號），本院裁定如下：　　主　文宋圳吉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋圳吉因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處罪刑確定，在監獄執行中，嗣經法務部於民國 113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人宋圳吉前因施用第二級毒品案件，經：㈠本院以111年度簡字第5309號判處有期徒刑5月（共2罪），應執行有期徒刑7月確定；㈡經本院以112年度簡字第1777號判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑6月確定；㈢本院以113 年度簡字第906號判處有期徒刑6月（共2罪），應執行有期徒刑10月確定。上開㈠、㈡所示案件，後經本院以112年度聲字第3313號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，並與前揭㈢所示案件接續執行。嗣受刑人經法務部核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301839661號函附該署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可考。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4458-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4459號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人盧柏誠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第260號），本院裁定如下：　　主　文盧柏誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧柏誠因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑1年9月確定，在監獄執行中，嗣經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人盧柏誠前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第1307號判處有期徒刑1年9月，於112年6 月28日確定，於112年9月26日入監執行。嗣受刑人經法務部核准假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署 113年11月20日法矯署教字第11301839661號函附該署臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可考。茲聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-聲-4459-20241126-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2887號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人郭福財（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2110號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭福財因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。二、按定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院 102年度台抗字第389號刑事裁定意旨參照）。另對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年台非字第50號刑事判例、100年度台非字第305號刑事判決意旨可資參照）。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，且犯罪事實最後判決之法院為本院等情，有各該案號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。惟受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院於113年9月27日以113年度聲字第3592號裁定與受刑人另犯之施用毒品罪合併定應執行有期徒刑10月，尚未確定等節，有該裁定及上開被告前案紀錄表各1份附卷為憑，是檢察官或受刑人若對該裁定提起抗告，就將來審理結果，如係上級審法院撤銷本院一審裁定而確定，則現依檢察官聲請就附表所示之罪定其應執刑，固無問題；惟倘將來審理結果，係上級審法院駁回檢察官或受刑人之抗告維持本院一審裁定而確定，則本院113年度聲字第3592號裁定所定之應執行刑即因此確定，即發生就附表所示之罪重複定應執行刑之情形。為避免上開情況發生，本件聲請，不宜准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

PCDM-113-聲-2887-20241125-1