Know99判決書

搜尋結果：潘韋丞

共找到 200 筆結果（第 131-140 筆）

聲請變更報到處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第942號聲請人即被告楊宜霖上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度重訴字第8號），聲請變更報到處分，本院裁定如下：　　主　文楊宜霖原經本院以113年度偵聲字第29號裁定命於每週六23時前向雲林縣警察局虎尾分局報到，變更為：「楊宜霖應於每週六23 時前向高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所報到，報到期間至民國114年12月31日止」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊宜霖前經本院裁定應於每週六23時前向雲林縣警察局虎尾分局報到，聲請人迄今均遵期報到，惟聲請人現已搬回高雄市家中居住，為免舟車勞頓，聲請變更向高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所報到等語。二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。三、經查，聲請人涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，該案偵查中聲請人原經檢察官聲請、本院裁定羈押，嗣本院以113 年度偵聲字第29號裁定准予聲請人具保停止羈押，並限制住居、應於每週六23時前向雲林縣警察局虎尾分局報到在案。現聲請人表示因已遷回高雄市居住，以前詞聲請變更報到處分，檢察官對此表示：確保聲請人遵期到庭即可，對於聲請人聲請變更沒有意見等語，本院審酌聲請人現居地、前開報到情形、本案訴訟進行程度等情，認為依聲請人聲請，變更其報到處分為：「聲請人應於每週六23時前向高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所報到，報到期間至民國114 年12月31日止」，應屬適當。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

ULDM-113-聲-942-20241127-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第312號 112年度訴字第678號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃柏誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9509、9815、10412號）暨追加起訴（112年度偵字第68 81號），本院合併審理並裁定如下：　　主　文本案變更為民國113年12月31日14時9分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、查本案前經辯論終結，惟因本案涉及相關法律適用爭議，公訴檢察官亦提出補充理由書說明，為妥適判決及節省訴訟程序勞費，本院認應變更宣判期日，爰裁定變更本案宣示判決之期日如主文。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

ULDM-112-金訴-312-20241127-1

港原交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港原交簡字第3號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾智清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第178號)，本院判決如下：　　主　文曾智清犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曾智清於民國113年3月24日13時許起至同日13時30分許，在雲林縣麥寮鄉三盛村盛北街之公司宿舍飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日16時許，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時3 5分許，行經雲林縣麥寮鄉三盛村仁德西路一段與華偉街口時，因未戴安全帽為警攔查，警方並於同日16時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克。二、上開犯罪事實，業據被告曾智清於警詢、偵訊中均坦承不諱 (見警卷第5至8頁；速偵卷第6頁及反面)，並有臺西分局橋頭派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字第K2UA30361、K2UA30362、K2UA30363號)3 份(見警卷第9至13頁、第23至25頁)在卷可佐。綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、累犯事項之判斷：　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定（下稱本裁定）主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」（可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨），檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任（即爭點形成責任）」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事（前案）執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重（詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決）。　㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣橋頭地方法院以110年度原交簡字第19號簡易判決判處有期徒刑4月（另併科罰金）確定，有期徒刑部分，於110年11月11日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第5至7頁)在卷可佐，惟檢察官並未主張被告本案構成累犯（亦未提出相關證據）、應依累犯規定加重等情，本院將此前科列為量刑審酌事項。五、依本案員警職務報告及本院公務電話紀錄所載，可認警方因被告未戴安全帽而攔查後，先聞到被告有酒氣，合理可疑被告有酒駕情事，乃詢問被告是否有飲酒等情（見本院卷第17 、19、23頁），可見被告本案酒駕犯行已為警發覺，故被告雖當下即坦承本案酒駕犯行，但仍與自首要件不合，本院將此列為有利被告之量刑審酌。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案已是第4次酒醉駕車（含緩起訴處分，見本院卷第5至7頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），自應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以其本案酒醉騎乘普通重型機車、駕駛時間尚非甚久、測得吐氣所含酒精濃度每公升0.40毫克等情節，兼衡其自陳職業為工、家庭經濟狀況勉持(見警卷第5頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官廖云婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-11-27

ULDM-113-港原交簡-3-20241127-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度交訴字第124號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 TRAN TRUNG QUAN（中文姓名：陳仲軍）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第492號），本院裁定如下：　　主　文本案再開辯論，並撤銷本院於民國一一三年十一月四日所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定。　　理　由一、刑事訴訟法第291條規定：「辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論。」同法第273條之1第2項規定：「法院為前項裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之。」二、本案被告TRAN TRUNG QUAN（中文姓名：陳仲軍）因公共危險等案件，前於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院於民國113年11月4日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結在案。茲因本案有再行調查之必要，且不宜進行簡式審判程序，爰命再開辯論，並撤銷原裁定，改依通常審判程序審理。三、依刑事訴訟法第220條、第291條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

ULDM-113-交訴-124-20241127-2

交簡附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第11號原告吳鶴（住所詳卷）被告黃大彧（住、居所詳卷）上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第107號，原案號：11 3年度交易字第522號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高士童中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

ULDM-113-交簡附民-11-20241127-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第190號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程宗偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第160號、113年度毒偵字第241號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月11日11時許，在前同事李宗達位於雲林縣二崙鄉之住處，以將甲基安非他命置放玻璃球内燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣因涉嫌違反槍砲彈藥刀械條例案件，為警於同日15時許在上址拘獲，並扣得其持有之甲基安非他命吸食器2組、甲基安非他命1包（毛重 0.5公克）等物，且於同日19時51分許採取其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項定有明文。次按上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院 111年度台非字第152號判決意旨參照）。三、查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，於105年7月6日執行完畢釋放，迄今被告未再受觀察、勒戒之執行等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第7至24頁），堪以認定。是被告於「最近1次」觀察、勒戒執行完畢後「3年後」再犯本案施用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，仍應觀察、勒戒，是檢察官向本院聲請觀察、勒戒，程序上核無違誤。四、刑事訴訟法第205條之2規定之解釋適用：　㈠刑事訴訟法第205條之2規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。」此規定雖經憲法法庭以111年憲判字第16號判決認定不符憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，而宣告自該判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力（已於113年10月14日起失效），惟憲法法庭上開判決所指摘之部分，應指檢察事務官、司法警察官或司法警察「違反犯罪嫌疑人或被告之意思」所為之採尿，如檢察事務官、司法警察官或司法警察對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，認有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據，「並未違反犯罪嫌疑人或被告之意思」而採尿，尚非憲法法庭上開判決射程範圍。　㈡「同意採尿」及「未違反意思採尿」，兩者應有程度上之區分，前者係指犯罪嫌疑人或被告「自願性同意採尿」，乃「積極同意」檢察事務官、司法警察官或司法警察採取其尿液；後者則指檢察事務官、司法警察官或司法警察採取尿液，並未違反犯罪嫌疑人或被告之意思。蓋「自願性同意採尿」本質上並非強制處分，自然應以犯罪嫌疑人或被告真摯之同意為基礎；相對於此，刑事訴訟法第205條之2規定之情形，一方面採尿對象限於「經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告」，另一方面限於「有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據」，檢察事務官、司法警察官或司法警察依此規定採取尿液，已受有相當之程序要件限制，對於犯罪嫌疑人或被告之權利干預較為有限，縱無法證明犯罪嫌疑人或被告係自願性、積極同意檢察事務官、司法警察官或司法警察採取尿液，但若採尿並未違反其意思，應非法所不許。　㈢毒品危害防制條例第25條第1項規定：「犯第十條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書。」雖有事前報請檢察官許可、事後報請檢察官補發許可書之相關程序規定，但係適用於受採尿者「無正當理由不到場」或者「到場而拒絕採驗」之情形，即違反受採尿者之意思採尿才有經檢察官事前許可、事後補許可之必要，如受採尿者依通知「配合」採尿，警察自可逕採取其尿液。對照此規定與刑事訴訟法第205條之2規定，應可見檢察事務官、司法警察官或司法警察對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，認有相當理由認為採取尿液得作為犯罪之證據，如犯罪嫌疑人或被告並未反對、拒絕採尿，檢察事務官、司法警察官或司法警察於未違反其意思下逕行採尿，應屬適法。　㈣此外，縱認為基於保障犯罪嫌疑人或被告權益之立場，凡非出於自願性、積極同意採尿者，即屬違反其意思採尿，依憲法法庭111年憲判字第16號判決意旨，檢察事務官、司法警察官或司法警察應報請檢察官核發鑑定許可書始得為之，或者於情況急迫時，以非侵入性方式採取尿液後，應於採尿後 24小時內陳報檢察官許可，始為合法。然而，檢察事務官、司法警察官或司法警察在未違反犯罪嫌疑人或被告意思下所為之採尿，其程序違法性、影響犯罪嫌疑人或被告之程序權益應較為有限，此於法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則判斷證據能力時，應列為重要參考因素。五、經查：本案被告除了經檢察官核發拘票、為警拘提到案外，另亦為持有第二級毒品甲基安非他命之現行犯，依照雲林縣警察局西螺分局刑事案件報告書之記載，警方發覺被告所在房間床鋪放置毒品吸食器、甲基安非他命1包後，被告主動坦承該等物品係其所有，並主動交付該等物品供警方扣案等語（見毒偵卷第4頁），且被告於警詢、偵訊時並未爭執採尿過程，除坦認本案施用第二級毒品犯行外，更表示願意配合查獲毒品上游等語，自難認警方係違反其意思採尿，甚至參以被告前有施用毒品之前科紀錄、本案查獲、採尿過程等情，可以認定被告本案應係自願性、同意接受警方採尿，是本案警方採取被告之尿液、尿液檢驗報告等，應有證據能力。六、聲請意旨所主張之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱（見毒偵卷第15至20頁、第131至133頁；本院卷第39至42頁），核與證人李宗達、林勝信於警詢之證述情節大致相符（見毒偵卷第21至32頁），並有雲林縣警察局西螺分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度聲搜字第148號搜索票、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票暨報告書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號OE00000000）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130800716號）各1份、現場蒐證影像截圖暨現場及扣押物品照片24張（見毒偵卷第35至42頁、第51頁、第53至 59頁、第65頁、第75至95頁、第163、175、185頁）在卷可憑，並有扣案之吸食器2組、甲基安非他命1包等物可證，是被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定。七、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第2 3條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式。檢察官依前揭規定為附條件之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受司法審查，然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論），又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第22號研討結果）。被告對於本件聲請，固向本院表示：希望去臺大醫院治療、我會去參加治療、希望給我1次機會等語（見本院卷第41頁），惟查被告曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及執行刑罰，卻仍無法戒除毒癮而再犯本案施用第二級毒品罪，可見其毒癮非輕，難以期待被告可自制、戒除毒癮，又被告另因違反洗錢防制法、違反家庭暴力防治法等案件，分別經本院判刑確定並入監執行中，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴等情，亦為檢察官於聲請書中載明，是本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。八、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

ULDM-113-毒聲-190-20241125-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第909號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳冠維（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8344 號），本院裁定如下：　　主　文陳冠維之羈押應自民國一百一十三年十一月十五日起撤銷。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、查被告陳冠維因竊盜案件經檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，處分自民國113年11月1日起羈押3月在案。茲被告因竊盜案件，由臺灣雲林地方檢察署檢察官經本院同意，自113年11月15日（刑期起算日期）起借提被告入監執行該案刑期，此有臺灣雲林地方檢察署113年11月11日雲檢亮火1 13執助983字第1139035300號函及執行指揮書影本各1份在卷可參，則被告既因另案執行在監，已無反覆實施（加重）竊盜罪之虞，應認原羈押原因消滅，爰自113年11月15日起予以撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

ULDM-113-易-909-20241122-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第480號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖英坤廖月渟上列被告等因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第356號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖月渟於民國112年5月12日9時50分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣崙背鄉崙前村產業道路由南往北方向行駛，至雲林縣崙背鄉崙前村崙背N57橋路口，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適被告廖英坤駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿雲林縣崙背鄉崙前村產業道路由東往西方向駛至，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，均人車倒地，致告訴人即被告廖月渟受有腹部鈍傷併肝臟右腎撕裂傷、骨盆粉碎性骨折、左側髕骨粉碎性骨折、右手撕裂傷、右小腿撕裂傷、左手撕裂傷併肌腱斷裂、胸部鈍傷併右側第8至9肋骨骨折，並因而造成雙下肢垂足之重大難治重傷害，告訴人即被告廖英坤則受有右手、右手肘、左手前臂、雙膝及右小腿擦傷等傷害。因認被告廖月渟涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪嫌；被告廖英坤涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告廖月渟、廖英坤分別涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌、刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告2人成立調解，具狀撤回對彼此之刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第536號調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可佐（見本院卷第53、55、57頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

ULDM-113-交易-480-20241120-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第406號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳進鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 07號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳進鴻於民國112年5月27日11時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載告訴人張建平、陳惠羽（下稱告訴人2人）夫妻2人，自雲林縣斗南鎮東科三路由西往東方向行駛，行經新生三街與大展路之路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有案外人何蕙益駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿大展路由北往南方向駛至，被告所駕甲車撞擊案外人何蕙益所駕乙車，告訴人張建平因此受有右踝遠端脛骨粉碎性骨折、額頭撕裂傷等傷害；告訴人陳惠羽則受有下巴擦挫傷、後背鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人2人成立調解，告訴人2人具狀撤回對被告之刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第512號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可佐（見本院卷第71、73頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

ULDM-113-交易-406-20241120-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度港簡字第152號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告姚約奉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7400號），本院判決如下：　　主　文姚約奉犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍仟元。扣案之PVC電線附無熔絲開關壹組沒收之。　　事實及理由一、犯罪事實：　　姚約奉為節省電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國110年5、6月間某日，自行在雲林縣○ ○鄉○○路00○0號住處，於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設之表前進屋線，利用PVC電線附無熔絲開關（冷氣專用迴路使用）引接電源至屋內繞越電號為00-00-0000-0 0-0號之用戶電表使用，令電表計量計度減少失效不準，電表計量度數少於實際使用度數，致台電公司陷於錯誤，僅依派員抄表時所見之不實用電度數計算上址電費，因而按照該失準之度數計價收費，姚約奉遂以上開方式，自110年5、6 月間某日起至112年4月25日（台電公司人員稽查日）止，減少電表計量5840度，藉此詐得於該期間少繳電費之利益共約新臺幣（下同）2萬4668元。二、上揭犯罪事實，業據被告姚約奉於警詢、偵訊、本院訊問時均坦承不諱，核與告訴代理人許順天、證人即台電公司稽查人員陳麒全於警詢之證述情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台電公司用電實地調查書、追償電費計算單、追償電費明細表、和解書、繳費憑證各1份及現場照片22張在卷可稽，復有扣案之PVC電線附無熔絲開關1組可證，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。三、查本案告訴人台電公司係依現場調查用電情形，按違規用電處理規則第6條計算追償電費，而現場用電器具類別為冷氣機，雖然台電公司僅追償1年（365日）之電費，推算度數為 5840度（每日使用時數8小時），期間較被告本案犯行期間為短，但依照常情，冷氣機並非一年四季均會開啟，每日使用冷氣時間也有長短之別，又被告對於此推算之減少電費支出度數、費用坦白承認，本院認為上開認定尚屬適當。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行，其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除。又修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行（可參閱臺灣高等法院111 年度上易字第127號判決意旨）。　五、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第323條、第320條第1 項之竊取電能罪，容有誤會，惟此與檢察官聲請簡易判決處刑之基本社會事實同一，本院已於訊問中告知被告上開罪名（見本院第26頁），檢察官、被告均表示在適用罪名有前揭爭議之情形下，仍同意繼續以簡易判決處刑等語（見本院卷第28頁），自無礙於當事人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。六、被告於上開時、地，以前揭詐術手段多次詐得短繳電費利益，係基於同一詐欺得利之犯罪目的，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，無從分割各別論擬，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯包括一罪，僅論以詐欺得利罪一罪。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已逾30年未有經法院判刑確定之紀錄（見本院卷第5頁），卻貪圖不法利益為本案犯行，所為非是，惟念及其犯後始終坦承犯行，並於112年5 月4日即繳納追償電費完畢（見偵卷第15至16頁），非全無悔意，參以其已高齡，兼衡其自陳：國小畢業之學歷、已婚、育有2名子女、與配偶同住、務農、身體狀況欠佳（提出相關診斷證明書及就醫資料）之生活狀況（見本院卷第29頁、第33至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。八、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其本案犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解、繳納追償電費完畢，本院認其經此偵審程序及刑之宣告，往後應知所警惕，當無再犯之虞，是本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，另為使被告有所警惕，乃依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付5000元。九、沒收：　㈠扣案之PVC電線附無熔絲開關1組係被告所用，供其本案犯罪所用之物等情，業據被告坦白承認（見本院卷第28頁），本院考量該物與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。　㈡被告已繳納追償電費完畢，應認其本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵。　十、依刑事訴訟法第449條第1項、第300條、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-18

ULDM-112-港簡-152-20241118-1