Know99判決書

搜尋結果：無法自理生活

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第529號聲請人Ａ０１代理人楊銷樺律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，因罹患失智症伴有行為障礙，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果，已無法自理生活，現住在老人長照中心。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定相對人之次子即關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣私立賜福老人長期照護中心養護定型化契約為證，並經本院在衛生福利部彰化醫院（下簡稱彰化醫院）偕同鑑定人丙○○醫師審驗相對人之精神狀況，相對人坐輪椅，能回應本院點呼，惟對本院訊問其生日、身分證號碼、現住地址、有無吃早餐及外出買菜、有幾名子女、子女來探視情形、紙鈔面額　　、簡易算術（例如：拿100元買85元的蛋可找回多少錢？買8 5元的蛋及15元的飲料要給多少錢？43加8等於多少？）、　　銀行有無存款等問題，則無法完全正確回答，並有虛談、記憶與現實不符等情，此有本院訊問筆錄在卷可按。復參酌彰化醫院之鑑定結果略以：「醫學上的診斷：診斷名：老人失智症。障礙程度：重度」、「鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有精神上之障礙（老人失智症）其程度達重度，不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。2.精神障礙（其他心智缺陷）之程度，不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告」等語，亦有成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因病致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人現無配偶，聲請人為相對人之長子，其與相對人之次子即關係人甲○○同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本、親屬團體會議紀錄附卷可稽。本院審酌上情，認聲請人、關係人甲○○為相對人之子女，彼此親屬關係非常密切，另參以聲請人表示其與相對人之三子即關係人乙○○已十多年無聯絡，相對人向由聲請人照顧等語，關係人乙○○未依本院限期就聲請人擔任相對人之監護人、關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人乙節表示意見，亦有本院通知、送達證書在卷可稽，是認由聲請人、關係人甲○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-24

CHDV-113-監宣-529-20241224-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第643號原告林雅芬訴訟代理人柳柏帆律師被告施博元（兼施鴻文之承受訴訟人）劉科均（兼施鴻文之承受訴訟人）施炎禮（即施鴻文之承受訴訟人）施尚德（即施鴻文之承受訴訟人）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告施炎禮、施尚德應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內與被告施博元、劉科均連帶給付原告如附表一所示之金額。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告施炎禮、施尚德、施博元、劉科均如以如附表一所示之金額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面　　一、原被訴之乙○○已於民國112年6月23日本件訴訟繫屬中死亡，且其繼承人為被告施博元、劉科均、施炎禮、施尚德（下稱施博元等4人）之情，有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見本院卷一第315、317、321頁），故原告具狀聲明由被告施博元等4人承受乙○○之訴訟（見本院卷一第313頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。被告施博元是於00年00月00日出生，有個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第101頁），而其於被訴時因尚未成年，遂由其法定代理人即乙○○（嗣已死亡）、被告劉科均行使代理權，但其嗣於本院言詞辯論終結後業已成年並取得訴訟能力，被告劉科均之代理權因而歸於消滅，則揆諸前揭說明，自應由被告施博元本人承受並續行本件訴訟，故本院爰依職權裁定命被告施博元本人承受訴訟，並續行訴訟。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告施博元（00年00月生）為限制行為能力人，而乙○○、被告劉科均則為被告施博元之法定代理人。緣無機車駕駛執照之被告施博元於111年8月13日晚上7時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱機車），沿彰化縣福興鄉沿海路3段由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○○ 路0段○○○街○設○○○○○號誌交岔路口時，疏未注意車前狀況且超速，即貿然前行，適有原告由東往西方向步行穿越上開路口，被告施博元所騎乘之機車因而與原告發生碰撞（下稱系爭事故），導致原告倒地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側肱骨骨折、右側脛骨及腓骨骨折、右腎外傷性出血、右側肋骨9.10.11根骨折、骨盆骨折等傷害。（二）乙○○、被告劉科均應與被告施博元同負法定代理人連帶損害賠償責任，而乙○○已於112年6月23日死亡，被告施博元等4人均為乙○○之繼承人，故原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定、繼承法律關係，請求被告施博元等4人連帶賠償醫療費新臺幣（下同）62萬5,417元（即：49萬169元＋100元＋2,315元＋12萬8,575元＋4,258元＝62 萬5,417元）、看護費43萬8,970元（即：4萬2,095元＋3萬 3,800元＋23萬7,621元＋12萬5,454元＝43萬8,970元）、將來看護費618萬676元、不能工作收入損害及減少勞動能力損害1,122萬7,101元、慰撫金100萬元等合計1,947萬2,16 4元，又原告已領取強制汽車責任險保險金13萬6,872元，且被告施博元對系爭事故之發生應負擔百分之50之過失責任，所以被告施博元等4人尚應賠償原告966萬7,646元【即：（1,947萬2,164元－13萬6,872元）×50%＝966萬7,646 元】。（三）並聲明：　 1、被告施博元等4人應連帶給付原告966萬7,646元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 2、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告施博元等4人抗辯：被告施博元之行向為綠燈通行，且被告施博元有注意車前狀況，只是因天色昏暗才沒看到原告，系爭事故之發生是因原告闖越紅燈又未行走在斑馬線上，才導致被告施博元煞車不及，故被告施博元就系爭事故之發生並無過失；另原告請求之金額過高，且於系爭事故發生時，原告是在福興林診所自行開業，而非任職於光田綜合醫院，所以不應以光田綜合醫院之薪資計算不能工作收入損害及減少勞動能力損害等語。　　三、得心證之理由：（一）原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段之規定，主張被告施博元應負侵權行為責任，有無理由？　　　無機車駕駛執照之被告施博元於111年8月13日晚上7時許騎乘機車，沿彰化縣福興鄉沿海路3段由北往南方向行駛，於行經上開路口時，疏未注意車前狀況且超速，即貿然前行，適有原告由東往西方向步行穿越上開路口，被告施博元所騎乘之機車因而與原告發生碰撞，導致原告倒地，受有前揭傷害之事實，業經被告施博元於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷一第220至224頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第227至230、233至237、242至2 44頁）；且系爭事故經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定後，已認被告施博元騎乘機車夜晚行經上開設有行人穿越道之路口時，有以時速77公里之速度在速限為時速50公里之道路超速行駛，且未注意車前狀況，撞及穿越道路之原告，為肇事原因，有該鑑定會之鑑定意見書附卷可參（見本院卷一第255至257頁），故堪認上開事實應屬真實。因此，原告依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，主張被告施博元應負過失侵權行為責任，核屬有據。　　　（二）原告依民法第187條第1項前段之規定，主張乙○○、被告劉科均應負法定代理人侵權行為責任，有無理由？　　　　　　被告施博元為00年00月出生，於系爭事故發生時為年滿15 歲之未成年人而屬限制行為能力人，而乙○○、被告劉科均為其法定代理人等情，有個人戶籍資料存卷可參（見本院卷一第101頁），本院審酌被告施博元之年齡、於系爭事故發生時已就讀高職之智識程度（見本院卷一第101、220 頁）、被告施博元於警詢時已陳稱：其母親有一直跟其說未成年人不得騎乘機車等語（見本院卷一第222頁）、系爭事故之發生情節等情狀後，認被告施博元於系爭事故發生時應具識別能力，而其法定代理人即乙○○、被告劉科均、施炎禮、施尚德亦未舉證證明乙○○、被告劉科均已善盡監督之責，或縱加以相當之監督而仍不免發生系爭事故，則依民法第187條第1項前段之規定，乙○○、被告劉科均自應負法定代理人侵權行為責任，並與被告施博元連帶賠償。（三）原告依繼承法律關係，主張被告施炎禮、施尚德應負連帶責任，有無理由？　　　　 1、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，且繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任及連帶責任，民法第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項定有明文。因此，繼承人就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺產為限度之有限責任，則於限定繼承之債權人起訴為請求時，法院即祇能為保留之給付（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為超過繼承所得遺產之給付。　 2、乙○○應就系爭事故對原告負法定代理人侵權行為連帶損害賠償責任一節，業如前述；而依戶籍謄本所示（見本院卷一第315、317頁），乙○○已於112年6月23日死亡，而乙○○ 之繼承人有包含被告施炎禮、施尚德，則揆諸前揭說明，身為乙○○繼承人之被告施炎禮、施尚德自應於繼承乙○○之遺產範圍內，就乙○○所遺留對原告之侵權行為連帶損害賠償債務負連帶給付責任。　 3、至被告施博元、劉科均雖亦屬乙○○之繼承人（見本院卷一第317頁），然依前所述，被告施博元、劉科均本就應就其等自己行為對原告負侵權行為責任、法定代理人侵權行為責任，而應以自己既有財產、繼承之遺產、將來取得之財產對原告予以全部清償，此並不因其等同時身兼乙○○之繼承人而受影響，故本院認不應只令被告施博元、劉科均於繼承乙○○之遺產範圍內對原告負清償責任，附此敘明。　（四）原告得請求被告施博元等4人連帶賠償之損害金額為何？　1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。　　　 2、就醫療費：（1）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年8月13 日被送往彰濱秀傳紀念醫院急診，並在彰濱秀傳紀念醫院（神經外科）住院治療至111年9月8日，又於111年10月14 日至彰濱秀傳紀念醫院急診，並在彰濱秀傳紀念醫院（骨科）住院治療至111年11月15日，故請求被告施博元等4人賠償醫療費1,215元、43萬1,833元、300元、4萬4,962元等共計47萬8,310元等語（見本院卷二第113頁），業經其提出彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、急診收據、住院收據為證（見本院卷一第19、25、31、39、41、149頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，亦有就醫之必要，故原告請求被告施博元等4人賠償醫療費47萬8,310元，核屬有據。　　（2）原告固主張：其請求被告施博元等4人賠償111年9月8日之彰濱秀傳紀念醫院醫療費100元等語（見本院卷二第113頁），並提出就診科別為「腸胃內科」且項目為證明書費之門診收據為證（見本院卷一第33頁），然經本院核閱全卷後，並未見原告有持彰濱秀傳紀念醫院於111年9月8日所出具之診斷證明書、病歷…等證明書作為證據資料，則原告是否有申請該等證明書之必要，誠有疑問，故原告請求被告施博元等4人賠償醫療費100元，並非有據。（3）原告雖主張：其請求被告施博元等4人賠償111年9月18日之彰濱秀傳紀念醫院醫療費800元等語（見本院卷二第113 頁），並提出就診科別為白日急診科之急診收據為證（見本院卷一第35頁），然依111年9月18日護理紀錄所載：「由本院救護車至彰秀護家接回，據轉診單表示被發現跌坐在地上，現後腦勺腫…」（見病歷卷第71頁），可見原告於111年9月18日至彰濱秀傳紀念醫院急診是因其不慎在彰秀護理之家跌倒撞擊地面所致，核屬系爭事故以外之獨立突發狀況，難認與系爭事故具相當因果關係，故原告請求被告施博元等4人賠償醫療費800元，並非可採。（4）原告固主張：其請求被告施博元等4人賠償其於111年9月2 4日至111年10月11日住院治療之彰濱秀傳紀念醫院醫療費 1萬3,374元等語（見本院卷二第113頁），並提出就診科別為「感染科」之住院收據為證（見本院卷一第37頁），然依彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書所載（見本院卷一第14 7頁），原告此次住院之病因，經彰濱秀傳紀念醫院醫師診斷後，是因原告罹患新冠肺炎、菌血症、泌尿道感染、左側肋膜積水等病症，則該等病症是否確與系爭事故所致、之前就診科別是「急診」、「神經外科」（見本院卷一第19、242頁）之前揭傷害有關及具相當因果關係，誠有疑問，故原告上開主張，同非有據。（5）原告雖主張：其請求被告施博元等4人賠償111年11月21、 28日、112年1月16日之衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）醫療費480元、380元、520元、320元等共計1,700元等語（見本院卷二第113頁），並提出就診科別為「神經內科」、「腎臟內科」之門診收據為證（見本院卷一第51 至55、65頁），然依彰化醫院病歷所載（見病歷卷第543 、546、547、553、591頁），原告上開就醫之病因，經彰化醫院醫師診斷後，是因原告罹患第二型糖尿病、非特定的阿茲海默氏病、非難治之癲癇、腦血管動脈粥樣硬化等病症，則該等病症是否確與系爭事故所致、之前就診科別是「急診」、「神經外科」、「骨科」（見本院卷一第19 、21、242頁）之前揭傷害有關及具相當因果關係，同有疑義，故原告上開主張，難以准許。　　　（6）原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂於111年12月2 、13日、112年1月13、20日、112年2月3日、112年3月24 日、112年4月18日至彰化醫院（骨科）就診，及於111年1 2月22日至112年1月11日、112年4月25日至112年5月8日在彰化醫院（骨科）住院治療，故請求被告施博元等4人賠償醫療費320元、320元、611元、520元、2萬7,426元、69 0元、97元、75元、97元、10萬977元等共計13萬1,133元等語（見本院卷二第113頁），業經其提出彰化醫院診斷證明書、門診收據、住院收據、病歷為證（見本院卷一第 57、59、63、67、69、73、77、81、83、89、547至553頁；病歷卷第559頁），核與系爭事故所致之前揭傷害具關連性，亦有就醫之必要，故原告請求被告施博元等4人賠償醫療費13萬1,133元，核屬有據。　　　　　（7）綜上，原告僅得請求被告施博元等4人賠償醫療費共計60 萬9,443元（即：47萬8,310元＋13萬1,133元＝60萬9,443元）。　　　　　　　 3、就看護費：（1）原告因前揭傷害，於111年8月13日至彰濱秀傳紀念醫院急診及轉加護病房，於111年8月26日由加護病房轉一般病房，於111年9月8日轉彰秀護理之家，需專人24小時照顧；嗣於111年10月14日至111年11月15日在彰濱秀傳紀念醫院住院及手術治療，目前狀況無法自理；又於111年12月22 日至112年1月11日在彰化醫院住院與手術治療，及於112 年3月17日至彰化醫院就診，現仍活動不便，需人照顧；嗣於112年4月25日至112年5月8日在彰化醫院住院及手術治療，於112年6月30日經醫師診斷現仍活動不便，現仍需專人照顧，休養復健6個月等情，有彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化醫院診斷證明書存卷可佐（見本院卷一第 19、149、549、553頁），因此，原告既於111年8月13日至111年9月8日住院期間需全日專人照護、於111年10月14 日至111年11月15日住院期間無法自理生活、於111年12月 22日至112年3月17日仍活動不便而需人照顧、於112年6月 30日後猶需專人照顧及休養復健6個月，則基於病情之延續性，自應認原告於111年8月13日系爭事故發生時起至11 2年12月31日（即112年6月30日後6個月）之期間，均需專人全日照護。因此，堪認原告確因系爭事故所受之前揭傷害，而有必要於111年8月13日至112年12月31日之期間均接受他人全日照護。（2）原告主張：其於111年8月26日至111年9月8日在彰濱秀傳紀念醫院之期間，均是由服務員黃婕琇照護，並給付看護費3萬3,800元給黃婕琇（即：7,800元×4＋2,600元＝3萬3,8 00元），故其請求被告施博元等4人賠償看護費3萬3,800 元等語（見本院卷二第113頁），業經其提出照服務員收據為證（見本院卷一第27、29頁，以每日看護費2,600元計算），且該期間亦已含括在本院前揭所認原告有必要接受他人全日照護之期間內，而由原告所受之前揭傷害程度觀之，本院認原告有接受每日價值2,600元看護服務之需求，故原告請求被告施博元等4人賠償看護費3萬3,800元，應予准許。（3）原告主張：其於111年9月8日至111年11月14日在彰秀護理之家、於111年11月15日至112年4月25日在彰化醫院附設護理之家接受照護，故請求被告施博元等4人賠償看護費2 7萬9,716元（即：2萬5,300元＋3萬7,839元－2萬1,044元＋2 萬4,617元＋4萬1,272元＋4萬4,235元＋4萬6,277元＋4萬5,62 1元＋9,599元＋2萬6,000元＝27萬9,716元）等語（見本院卷二第113頁），業經其提出收據與費用明細、住院收據為證（見本院卷一第43至49、61、71、75、79、85、87頁），且該期間已含括在本院前揭所認原告有必要接受他人全日照護之期間內，並已較以每日看護費2,600元計算之59 萬5,400元為低（即：229日×2,600元＝59萬5,400元），故原告請求被告施博元等4人賠償看護費27萬9,716元，為有理由。（4）原告固主張：因其在彰化醫院附設護理之家接受他人照護時正逢嚴重特殊傳染性肺炎疫情，導致該護理之家人力不足，所以其於111年11月15日至111年11月21日、111年11 月25日至111年12月2日、111年12月29日至112年1月4日、 112年1月27日至112年2月3日、112年3月11日至112年3月1 7日、112年4月8日至112年4月14日之期間亦由其親屬廖秀村照護，故請求被告施博元等4人賠償看護費6萬元等語（見本院卷一第545、546頁；本院卷二第113頁），並提出廖秀村出具之看護證明為憑（見本院卷一第123至133頁），然原告上開陳稱：該護理之家於前揭期間人力不足等語，並無提出任何證據以佐證其詞，而是僅空言陳述；再者，雖前揭期間恰逢嚴重特殊傳染性肺炎疫情，但該護理之家是屬專業護理機構，應仍得妥適安排人力及提供具一定品質之照護服務，而無由廖秀村重複提供看護服務予原告之必要。因此，依前所述，本院既已核准原告於前揭期間所支付予該護理之家之看護費，則原告再次請求被告施博元等4人賠償前揭期間由廖秀村照護之看護費6萬元，難以准許。（5）原告主張：其有委由胞兄林俊江代理僱用外籍家庭看護工看護，因此支付手續費3萬2,000元、112年4月25日至112 年4月30日之薪資4,534元【即：月薪2萬2,668元÷30日×6 日＝4,534元，小數點以下四捨五入（下同）】、雇主負擔之健保費1,286元，故請求被告施博元等4人賠償看護費3 萬7,820元（即：3萬2,000元＋4,534元＋1,286元＝3萬7,820 元）等語（見本院卷二第112、113頁），業經其提出源大人力資源開發有限公司所出具之收款明細表與收據、薪資明細表、健保費繳款單為證（見本院卷一第137至143頁），且依前所述，原告於112年4月25日至112年12月31日之期間仍有接受他人全日照護之必要，故原告請求被告施博元等4人賠償看護費3萬7,820元，核屬有據。（6）原告雖又主張：其於112年3月31日至112年4月24日之期間有僱用外籍家庭看護工看護，所以請求被告施博元等4人賠償看護費2萬7,634元（即：9,500元＋2萬2,668元－112年 4月25日至112年4月30日之薪資4,534元＝2萬7,634元）等語（見本院卷二第112、113頁），並提出源大人力資源開發有限公司所出具之收款明細表、薪資明細表為證（見本院卷一第135、141頁），但依前所述，原告於前揭期間已有在彰化醫院附設護理之家接受照護，故原告再請求被告施博元等4人賠償前揭期間由外籍家庭看護工照護所支出之看護費2萬7,634元，並無必要，難認有據。（7）綜上，原告只得請求被告施博元等4人賠償看護費共計35萬1,336元（即：3萬3,800元＋27萬9,716元＋3萬7,820元＝35萬1,336元）。　　　　　　　　　　　　 4、就將來看護費：　　　原告雖主張：其因系爭事故所受之前揭傷害，導致其自11 2年3月1日起至死亡止，終生需外籍家庭看護工看護，故請求被告賠償將來看護費618萬676元等語（見本院卷二第 110頁），並提出全民健康保險重大傷病核定審查通知書為證（見本院卷一第91頁），惟查：（1）原告請求之112年3月1日至112年4月30日之看護費，業經本院核准如上，故原告重複請求112年3月1日至112年4月3 0日之看護費，自非有據。（2）依前所述，原告自112年5月1日至112年12月31日之期間仍有接受他人全日照護之必要，且原告在此之前已以每月2 萬3,954元（即：工資2萬元＋加班費2,668元＋雇主負擔之健保費1,286元＝2萬3,954元，見本院卷一第141至143頁）僱用外籍家庭看護工看護，故原告請求被告施博元等4人賠償前揭期間之看護費19萬1,632元（即：2萬3,954元×8 個月＝19萬1,632元），應予准許。　　　（3）全民健康保險重大傷病核定審查通知書僅足佐證原告所受之前揭傷害符合全民健康保險所規定之重大傷病要件而已，並無從證明原告自113年1月1日起至死亡止均有需他人看護之必要；又原告是自己決定僱用外籍家庭看護工照護，故尚難據此即認原告自113年1月1日起至死亡止於客觀上須他人看護；再者，原告已陳稱：其於113年3月1日起開始在光田綜合醫院工作，並領有薪資等語（見本院卷二第111頁），且依臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告所載（見本院卷二第39頁），原告尚得以輪椅或助行輔助器行走，則已在光田綜合醫院工作且得藉由輪椅或助行輔助器行走之原告自113年1月1日起至死亡止，是否仍有需他人全日照護之必要，誠有疑問，故原告請求被告施博元等4人賠償113年1月1日起至死亡止之將來看護費，尚難採信。　 5、就不能工作收入損害及減少勞動能力損害：（1）對於不能工作收入損害：　　①原告因前揭傷害，於111年8月13日至111年9月8日在彰濱秀傳紀念醫院住院治療，並於111年9月8日轉彰秀護理之家，需專人24小時照顧；嗣於111年10月14日至111年11月15 日在彰濱秀傳紀念醫院住院及手術治療，目前狀況無法自理；又於111年12月22日至112年1月11日在彰化醫院住院與手術治療，及於112年3月17日至彰化醫院就診，現仍活動不便及需人照顧；嗣於112年4月25日至112年5月8日在彰化醫院住院及手術治療，於112年6月30日經醫師診斷現仍活動不便，仍需專人照顧及休養復健6個月等情，有彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、彰化醫院診斷證明書存卷可佐（見本院卷一第19、149、549、553頁），因此，原告既於111年8月13日至111年9月8日住院期間需全日專人照護、於111年10月14日至111年11月15日住院期間無法自理生活、於111年12月22日至112年3月17日仍活動不便需人照顧、於112年6月30日後仍需專人照顧而應休養復健6個月，則基於病情之延續性，足認原告確因系爭事故，導致其於111年8月13日起至112年6月30日後6個月即112年12月 31日之期間，因須住院治療及休養，而均無法從事工作；至逾此期間之範圍，則無證據證明原告無法從事工作，故礙難准許。　　②原告因系爭事故，導致其於111年8月13日至112年12月31日之期間均無法從事工作一節，業經本院認定如上；又依前所述，原告自111年8月13日起至112年5月8日即依序在彰濱秀傳紀念醫院住院治療（111年8月13日至111年9月8日）、在彰秀護理之家接受照護（111年9月8日至111年11月 14日）、在彰化醫院附設護理之家接受照護（111年11月1 5日至112年4月25日）、在彰化醫院住院治療（112年4月2 5日至112年5月8日），且依彰化縣衛生局111年8月23日與 111年12月2日函所示（見本院卷一第151、153頁），原告所經營之福興林診所亦已於111年8月15日起停業及於111 年12月1日經註銷開業執照、執業執照，可見原告於111年 8月14日至112年12月31日之期間確有因無法從事工作而受有不能工作收入損害；至系爭事故發生日111年8月13日因屬星期六，且已為晚上7時許，故本院認原告應已獲得該日之收入，不再將該日計入受有不能工作收入損害之期間。　　③原告為家庭醫學科醫師，於系爭事故發生前為福興林診所負責醫師，且福興林診所於111年度之所得為195萬4,338 元一節，有家庭醫學科專科醫師證書、醫師證書、彰化縣衛生局111年8月23日與111年12月2日函、各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見本院卷一第151、153、157頁；本院卷二第115、117頁），可見原告於系爭事故發生前即 111年1月1日至111年8月13日經營福興林診所每月可獲得之收入為26萬3,411元【即：195萬4,338元÷（7個月＋13日 /31日）＝26萬3,411元】。　　④依前所述，原告於111年8月14日至112年12月31日之期間確有因無法從事工作而受有不能工作收入損害，且其於系爭事故發生前之每月收入為26萬3,411元，故依民事訴訟法第222條第2項之規定，據此計算後，原告於前揭期間所受之不能工作收入損害應為436萬7,524元【即：26萬3,411 元×（16個月＋18日/31日）＝436萬7,524元】。　　⑤原告已自承：其於112年7月至112年12月有在員林郭醫院大村分院任職，並自員林郭醫院大村分院領取執照費，但無執業行為等語（見本院卷一第540、546頁；本院卷二第11 1、177頁），而依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷二第53頁），原告於112年度亦確有自員林郭醫院大村分院領取薪資20萬2,060元，故將之從原告所受之111年8月14日至112年12月31日不能工作收入損害436萬 7,524元中扣除後，原告應僅得請求被告施博元等4人賠償 111年8月14日至112年12月31日之不能工作收入損害416萬 5,464元（即：436萬7,524元－20萬2,060元＝416萬5,464元）。　　（2）對於減少勞動能力損害：　　①依前所述，因無證據證明原告於113年1月1日起仍無法從事工作，故應認原告於113年1月1日起即得從事工作，且112 年12月31日以前僅得請求不能工作收入損害，而113年1月 1日起則只得請求減少勞動能力損害。　　　　　　　②原告因系爭事故所受之前揭傷害，經本院函請臺中榮民總醫院鑑定關於原告經治療後所受永久勞動能力減損情形後，臺中榮民總醫院函覆：「…個案（按：即原告，下同）遺存右肩、右髖及右下肢骨折術後障礙，堪認已達症狀固定（即已達到最佳醫療改善）…本次經鑑定醫師當面診察，並審視病歷與問診，參考歷次診斷書及病歷，確認個案遺存右肩、右髖及右下肢骨折後障礙，考量各項檢查與鑑定日評估結果，亦於診間完成QuickDash及AAOS評估量表，綜合認定個案上下肢全人障礙分別為14%及17%。再依據傷病部位權重、職業類別權重（如前工作說明）、發病年齡（54歲）權重進行三重調整，最終合併得到調整後工作能力减損百分比為39%。」等語，有臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告在卷可考（見本院卷二第35至43頁），可見原告因系爭事故所受之前揭傷害，造成其受有百分之 39之勞動能力減損。　　③00年0月00日出生之原告（見本院卷一第282頁）於系爭事故發生時，即已為成年人，而一般人於通常情形下，成年後即能工作而有收入，且依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以113年1月1日起算至原告強制退休年齡65歲（即122年5月25日），合計 9年4月又24日作為計算減少勞動能力之期間。　　④按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號、97年度台上字第1838號判決意旨參照）。依醫師證書、勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷一第273至283、28 5頁；本院卷二第117頁），原告是領有醫師證書之醫師，具專業醫療知識與技能，且自84年10月起就開始投保勞保而具豐富醫療工作經驗，甚而於109、110年度分別領有醫療收入231萬5,959元、243萬12元，經換算後，每月收入相當於19萬2,997元、20萬2,501元，且依前所述，原告於系爭事故發生前經營福興林診所每月可獲得之收入亦高達 26萬3,411元，可見長期在醫療界工作擔任醫師之原告已在其工作領域培養出專業醫學能力，縱使轉換工作至其他醫療機構工作，亦能保有同樣之專業醫學能力而獲得高額收入，故本院認應以系爭事故發生前3年之平均月收入21 萬9,636元【即：（19萬2,997元＋20萬2,501元＋26萬3,411 元）÷3＝21萬9,636元】作為具專業醫學能力之原告的減少勞動能力計算基準。　　⑤原告是請求自民事言詞論意旨狀繕本最後送達翌日即113年 10月27日起計算之法定遲延利息（見本院卷二第101、107 、171、175頁），則自113年10月27日起算之一次性給付總額，始須以扣除中間利息之霍夫曼式計算法計算，而於 113年10月26日以前之請求，則無須以霍夫曼式計算法計算。因此：　　就原告自113年1月1日起至113年10月26日止之勞動能力減損：以平均月收入21萬9,636元計算後，原告自113年1月1 日起至113年10月26日止之勞動能力減損為84萬2,765元【即：21萬9,636元×（9個月＋26日/31日）×勞動能力減損比率39%＝84萬2,765元】。　　就原告自113年10月27日起至122年5月25日止之勞動能力減損：以平均月收入21萬9,636元、勞動能力減損比率百分之39計算，原告每年減少勞動能力損害為102萬7,896元（即：21萬9,636元×12個月×勞動能力減損比率39%＝102萬7, 896元），則原告得向被告施博元等4人請求自113年10月2 7日起至122年5月25日止之減少勞動能力損害一次給付金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為748萬8,532元【即：102萬7,8 96元×6.00000000＋（102萬7,896元×0.00000000）×（7.00 000000－0.00000000）＝748萬8,532元。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例（210日/365日＝0.00000000）】。（3）從而，原告因系爭事故所受之不能工作收入損害及減少勞動能力損害共計為1,249萬6,761元（即：416萬5,464元＋84萬2,765元＋748萬8,532元＝1,249萬6,761元）。故原告只請求被告施博元等4人賠償不能工作收入損害及減少勞動能力損害1,249萬6,761元中之1,122萬7,101元（見本院卷二第111頁），自應准許。　　　　　　　　　　　 6、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌乙 ○○、被告劉科均疏未確實監督被告施博元應遵守交通規則及不應無照騎乘機車，導致無機車駕駛執照之被告施博元任意騎乘機車上路，並因疏未注意車前狀況及超速行駛，因而肇致系爭事故之發生，已危害行車安全；又原告突然遭逢系爭事故而受有前揭傷害，並持續住院就醫與手術治療，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有重大痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造、乙○○於111年的所得與財產（見本院卷一第287、288、293 、299、305、441、447頁）等一切情狀，認原告對被告施博元等4人請求慰撫金以12萬元為適當。　 7、綜上，原告因系爭事故所得向被告施博元等4人請求賠償之損害金額合計為1,249萬9,512元（即：醫療費60萬9,44 3元＋看護費35萬1,336元＋將來看護費19萬1,632元＋不能工作收入損害及減少勞動能力損害1,122萬7,101元＋慰撫金1 2萬元＝1,249萬9,512元）。　　　（五）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告就系爭事故，有於夜晚未遵守號誌之指示，不當於紅燈時穿越上開路口，且未行走在行人穿越道，致生系爭事故之過失情事一節，業經原告所自承（見本院卷二第112 頁），並有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可憑（見本院卷一第255至2 57頁），足認原告對於系爭事故之發生同有過失。茲審酌原告、被告施博元之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告施博元等4人就系爭事故之發生應負百分之40之過失責任，而原告則應承擔百分之60之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求被告施博元等4人賠償之損害金額為1,249萬9,512元，經減輕被告施博元等4人之百分之60損害賠償責任後，原告得請求被告施博元等4人賠償之損害金額應僅為499萬9,805 元【即：1,249萬9,512元×（100%－60%）＝499萬9,805元】。（六）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金13萬6,872元一節，業經原告陳稱明確（見本院卷二第112頁），並有存摺在卷可稽（見本院卷二第165頁），則依前揭規定扣除該保險金後，原告尚得向被告施博元等4人請求賠償之損害金額應為486萬2,933元（即：499萬9,805元－13萬6,8 72元＝486萬2,933元）。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定、繼承法律關係，請求被告施炎禮、施尚德於繼承乙○○ 之遺產範圍內與被告施博元、劉科均連帶給付486萬2,933元，及自民事言詞辯論意旨狀繕本最後送達翌日即113年10月2 7日（見本院卷二第101、107、171、175頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告施博元等4人敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第 392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告施博元等4人預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表一：原告損害金額甲○○ 新臺幣486萬2,933元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息附表二：當事人訴訟費用負擔比例甲○○ 百分之50 施炎禮施尚德施博元劉科均百分之50 （被告施炎禮、施尚德於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內與被告施博元、劉科均連帶負擔）

2024-12-20

CHEV-112-彰簡-643-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1250號聲請人黃宇富相對人陳月華關係人林素慧上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母，即相對人乙○○，無法自理生活，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表等件為證，聲請宣告相對人乙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即新北市立聯合醫院三重院區楊名樞醫師鑑定相對人之心神狀況，依楊名樞醫師鑑定結果，認為「陳女 (即相對人乙○○)於民國107年開始認知功能和生活功能逐漸下降，曾於台北榮民總醫院神經內科就診約1年時間，臨床診斷符合『失智症』。近幾年陳女未於醫院門診追蹤，認知功能持續退化，目前日常生活需他人全天候照顧。依據113年1 0月22日於本院所施行之心理衡鑑報告，陳女臨床失智評估量表(CDR)分數為2.0，符合失智症之診斷，嚴重程度為中度。依據鑑定當日所見，陳女認知功能障礙顯著，對於個人財產無法掌握，缺乏管理處分自己財產之能力。綜上所述，鑑定人認為，陳女受『失智症』影響，已無法辨識其所為意思表示效果，應符合民法第14條第1項『監護宣告』之程度。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對乙 ○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之子，經家屬一致同意推舉丙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人丙○○為受監護宣告人乙○○之子，有意願擔任乙 ○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為受監護宣告人乙○○之監護人。　　另參酌關係人甲○○為受監護宣告人乙○○之媳婦，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人甲○○ 為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1250-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度北簡字第15568號原告陳秋香蔡承志蔡承宏蔡承延共同訴訟代理人楊久弘律師吳宜珊律師被告彭展威新益交通股份有限公司法定代理人李素真訴訟代理人李鴻賓被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告彭展威與被告新益交通股份有限公司應連帶給付原告每人各新臺幣壹拾肆萬元，及被告彭展威自民國一百一十一年九月二十六日起；被告新益交通股份有限公司自民國一百一十一年九月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告彭展威與被告大都會車隊股份有限公司應連帶給付原告每人各新臺幣壹拾肆萬元，及被告彭展威自民國一百一十一年九月二十六日起；被告大都會車隊股份有限公司自民國一百一十一年十月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬陸仟捌佰元，由被告連帶負擔百分之二十八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告彭展威於民國109年9月2日晚間10時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿臺北市中山區市民大道2段東往西方向行駛於第2車道，至臺北市中山區市民大道2段（林森-金山）停車場入口時，在設有禁止臨停標線處逕行靠右停車，致後方由訴外人蔡茂乾騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車為閃避被告彭展威之營業小客車而向左偏移，過程中與訴外人羅大惟駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車發生擦撞，致訴外人蔡茂乾人車倒地，受有創傷性腦出血、顏面骨折、左側肱骨骨折、大小便失禁、腦外傷致左側偏癱及認知障礙之重傷害，嗣訴外人蔡茂乾於109年1 1月23日出院，因無法自理生活，經認定為重度失能，不久後即因相關併發症頻繁於醫院及長照中心往返，並於110年1 0月19日送醫治療後，即未再出院，終於110年12月9日過世。訴外人蔡茂乾為原告陳秋香之配偶、原告蔡承志、蔡承宏、蔡承延之父，原告等因訴外人蔡茂乾於本件事故被認定為重度殘障且完全無法自理生活，並於110年12月9日過世，而受有重大之痛苦，精神受有重大傷害。又被告彭展威於本件交通事故發生當時所駕肇事車輛之外觀貼有被告大都會車隊股份有限公司（下稱大都會公司）之標誌及字樣，而肇事車輛係登記於被告新益交通股份有限公司（下稱新益公司）名下，被告彭展威應為被告大都會公司及新益公司之受僱人，被告大都會公司及新益公司自應負僱用人之連帶賠償責任，爰依民法第188條第1項、第195條第3項規定提起本訴。並聲明：㈠被告彭展威與被告新益公司應連帶給付原告每人各新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告彭展威與被告大都會公司應連帶給付原告每人各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢關於前二項聲明，被告彭展威、新益公司、大都會公司，如其中一被告已為給付，在給付之範圍內，其他被告同免給付之義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告彭展威則以：其前已賠償3、4萬元，現喪失工作又入監執行無經濟來源，有心卻無力賠償，出監後會找工作分期償還，原告請求200萬元太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告新益公司則以：法律對車行不公平，司機不受車廠監督，為什麼車行要連帶負責。被告彭展威是靠行在被告新益公司，車子還在附條件買賣中，在被告彭展威付錢前都還是被告新益公司的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告大都會公司則以：主要肇事原因在訴外人蔡茂乾，被告彭展威只是一般行政上的違規，且本件認定被告彭展威與大都會公司間有僱傭關係不合理，被告大都會公司與駕駛並非僱傭關係，只是媒合關係，被告彭展威車輛同時標示「新益」、「大都會」，分別表示「運輸業者」、「受託人」名稱，兩者標示客觀上意思不同，且源自不同法令規定，不應混淆。被告大都會公司依計程車客運服務業申請核准經營辦法第14條規定車身必須張貼「受託人」標誌，而對外已經公示被告大都會公司是受託人。此張貼義務，乃被告大都會公司依法必須遵守法令所課予之義務，在司法解釋上，不應與法令所明確規定之「張貼義務」顯示之意義，做出牴觸的認定。本件認定被告彭展威有肇事責任，亦為肇事次因，並非肇事主因，訴外人蔡茂乾向左變換行向未注意其他車輛而為肇事主因，顯與有過失；又原告請求200萬元之慰撫金過高，且本件亦應有強制險理賠，請求金額理應扣除強制險理賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。復民法第188 條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第18 8條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全。　㈡本件原告主張被告彭展威於上開時、地，駕駛車牌號碼為000 -0000之營業小客車，在設有禁止臨停標線處逕行靠右停車，致後方訴外人蔡茂乾騎乘車牌號碼為000-000之普通重型機車為閃避被告彭展威駕駛之營業小客車而向左偏移，過程中與訴外人羅大惟駕駛之車牌號碼為00-0000之自用小貨車發生擦撞，致訴外人蔡茂乾人車倒地，因而受有傷害終而死亡等情，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院死亡證明書、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度調偵字854號起訴書、本院110年度審交附民移調字第256號調解筆錄、本院110年度審交簡231號刑事簡易判決為證（見北簡卷㈠第17至25頁、第29至43頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷㈠第61至104頁），復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，且均為被告所不爭執，堪信為真正，是原告依前開侵權行為規定，請求被告彭展威負賠償責任，自屬有據。又被告彭展威於本件事故發生時，係靠行於被告新益公司，而靠行之車輛，在外觀上為交通公司車輛，是該計程車之靠行事實已足使一般人從外在客觀上認為該車乃被告新益公司所有，自應認被告彭展威係為被告新益公司服勞務，而使被告新益公司負僱用人之責任；另被告彭展威所駕駛之計程車車身標示為大都會公司，客觀上可認彭展威係為大都會公司服勞務，已足使一般人信賴被告彭展威為被告大都會公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，堪認被告彭展威加入被告大都會公司經營體系，客觀上洵足使一般民眾認被告彭展威係為被告大都會公司服務而受其選任、指揮、監督之計程車司機，而被告大都會公司亦透過上開模式，藉此擴大其經濟活動範圍，同時享受其利益，堪認被告大都會公司對被告彭展威有選任、監督關係，被告彭展威客觀上為被告大都會公司所使用，而為被告大都會公司之受僱人，被告大都會公司自應負僱用人之責任，是原告請求被告新益公司、大都會公司與被告彭展威負連帶賠償責任，應屬有據。至被告大都會公司抗辯本件有強制險理賠，請求金額理應扣除強制險理賠等語，惟按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第194條定有明文，是原告主張訴外人蔡茂乾為原告陳秋香之配偶，並為原告蔡承志、蔡承宏、蔡承延之父親，被告彭展威因不法過失行為致訴外人蔡茂乾死亡，而請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據，二者之請求權基礎不同，併此敘明。　　　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告彭展威過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因此受有一定程度痛苦，本院斟酌原告及二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告彭展威加害程度等一切情狀（見審交訴卷第56頁、北簡卷㈠第79頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金額尚屬過高，應核減為每人350,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　　　　　　　　㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件原告固主張被告彭展威在設有禁止臨停標線處所逕行靠右停車等語，惟訴外人蔡茂乾騎乘普通重型機車因向左變換行向未注意其他車輛，依前開規定，訴外人蔡茂乾與被告彭展威各自均未盡注意義務致生本件事故，本院審酌訴外人蔡茂乾與被告彭展威對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認訴外人蔡茂乾與被告彭展威就事故過失責任應以6比4為適當，國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書亦認定訴外人蔡茂乾為肇事主因、被告彭展威為肇事次因（見北簡卷㈡第9至57頁），可見此部分認定無誤。爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為每人140,000元（計算式：350,000×0.4＝140,000）。　㈤再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告新益公司及大都會公司均須就被告彭展威之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟被告彭展威、新益公司間，及彭展威、大都會公司間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付，而原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達彭展威之翌日（即111年9月26日，見北簡卷㈠第117 、119頁送達證書）；送達新益公司之翌日（即111年9月15 日，見北簡卷㈠第121頁送達證書）；送達大都會公司之翌日（即111年10月1日，見北簡卷㈠第159頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。　　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 20,800元鑑定費　用　　　　　　　 36,000元合　　　　計　　　　　　　56,800元

2024-12-19

TPEV-111-北簡-15568-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第266號原告葉夏美華訴訟代理人葉川源被告林明萱訴訟代理人蕭宇凱律師蔡乃修律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第325號），本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣654,258元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣654,258 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人即原告之配偶葉茂雄（以下逕稱葉茂雄）於民國111年6月28日9時18分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿高雄市左營區民族一路慢車道由北往南行駛，行至該路段697號前，欲向右偏行進入加油站時，適有被告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿同路段同向駛至，未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，貿然向前行駛，2車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）28,472 元、㈡住院期間看護費用22,000元、㈢出院後看護費用120,00 0元、㈣終身看護費用1,947,810元及㈤精神慰撫金400,000元，合計2,518,282元。考量可能承擔之與有過失後，僅請求1 ,500,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：葉茂雄亦有未注意2車並行之間隔，貿然自慢車道接近中央處一直向右偏行至慢車道最右邊之與有過失，而葉茂雄既為原告之使用人，原告應承擔其與有過失。此外，原告需要長期由他人協助日常生活照護，是因為年事已高，而有退化情形所致，與系爭交通事故無相當因果關係。又原告所請求之精神慰撫金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第158至159頁、第213至214頁）：　1.醫療費用28,472元之請求，以25,000元為有理由。　 2.住院期間看護費用22,000元之請求，以10,000元為有理由。　3.原告出院後需要看護60日。　4.出院後看護費用120,000元之請求，以48,000元為有理由。　5.終身看護費用部分，全日看護費用以每日2,000元計算，半日看護費用以每日800元計算。　6.原告所領得之強制汽車責任保險（下稱強制險）給付金額為 59,985元，應自本件判決准許原告請求之金額中扣除。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失比例為何？2.終身看護費用1 ,947,810元之請求有無理由？3.精神慰撫金400,000元之請求有無理由？分述如下：　1.兩造之過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第21 7條第1項及第3項分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項前段及中段分別定有明文。　⑵經查，本院於113年11月28日言詞辯論時當庭勘驗系爭交通事故發生時之監視器錄影畫面（檔案名稱：J119467_00000000 000000000及J119467_00000000000000000），並有勘驗筆錄 1份在卷可稽（見本院卷第197至209頁）其勘驗結果略以：。　①檔案名稱J119467_00000000000000000部分：　❶畫面左上方時間09：14：25：葉茂雄騎乘系爭機車搭載原告，從畫面左下方出現，向前直行，可以看見系爭機車後方的右轉燈有亮起。畫面右邊是加油站。　❷畫面左上方時間09：14：26：葉茂雄騎乘系爭機車，行駛在車道中間處，持續向前直行，系爭機車後方右轉燈仍有亮；有1名身穿黑色上衣、頭戴黑色安全帽的機車騎士，出現在系爭機車的接近正後方，與系爭機車保持大約1個機車車身的距離，該黑衣騎士也持續向前直行；被告的白色安全帽出現在畫面下方，位置在黑衣騎士後方，此時還看不到被告全身影像。　❸畫面左上方時間09：14：27：系爭機車開始稍微向右偏行，往右邊加油站靠近，在系爭機車接近正後方的黑衣騎士同時向左超車；被告機車在黑衣騎士往左超車後，成為系爭機車後方的唯一車輛，且位置接近系爭機車正後方，此時被告機車尚與系爭機車間，約有1個機車車身的距離。　❹畫面左上方時間09：14：28：系爭機車保持相同速度，更明顯向右往加油站偏行，一直行駛到接近車道右側的紅色路面邊線處；黑衣騎士則從系爭機車後方超車至系爭機車左方，且逐漸向前超越系爭機車；被告機車仍在系爭機車後方，持續向前行駛，且在行駛過程中，越來越靠近前方之系爭機車，被告機車與系爭機車之距離明顯變短，被告機車也開始略往右偏，且車身略有搖晃、不穩。隨後系爭機車右側車身、被告機車車左側車身在接近右側紅色路面邊線處發生碰撞，此時被告機車位置已經幾乎與系爭機車平行，接近系爭機車的正右方。　❺畫面左上方時間09：14：29至09：14：30：葉茂雄、原告、被告均人車倒地，倒在右側紅色路面邊線的右邊地面。　❻影片中看不出葉茂雄或被告的具體車速，只能看出碰撞發生前，被告的車速比葉茂雄快。　②檔案名稱J119467_00000000000000000部分：　❶畫面左上方時間09：00：20：葉茂雄騎乘系爭機車搭載原告，從畫面左邊、加油站的招牌下方出現，向前直行；系爭機車的左後方有1名身穿黑色上衣、頭戴黑色安全帽的機車騎士，並逐漸從左邊向前超越系爭機車。　❷畫面左上方時間09：00：21：黑衣騎士已經行駛在系爭機車左前方；系爭機車向道路右邊偏行，往加油站靠近，被告機車開始出現在畫面，是系爭機車後方的唯一車輛，原本行駛在系爭機車接近正後方，隨著系爭機車右偏，被告機車也開始右偏，並逐漸自後方接近系爭機車，2車之間的間隔越來越縮短，最後被告機車位置已經幾乎與系爭機車平行，接近系爭機車的正右方。　❸畫面左上方時間09：00：22：系爭機車右側車身、被告機車車左側車身發生碰撞，雙方人車倒地。　❹影片中看不出葉茂雄或被告的具體車速，只能看出碰撞發生前，被告的車速比葉茂雄快。　⑶根據上開調查證據之結果，堪認葉茂雄騎乘系爭機車，行車速度雖慢，但於短時間內大幅右偏，並未隨時注意右後方之來車，故未能顧及被告機車之行車動向，而與被告機車間並行之間隔越來越小，最後小於得以控制之範圍，致失控撞上被告機車而發生系爭交通事故，應有未注意2車並行間隔之過失。而被告騎乘被告機車，如有隨時注意車前狀況，尚可能發現系爭機車不斷右偏之動向，而有減速慢行、繞道而行等迴避系爭交通事故發生之可能性，但被告卻疏未注意，致生系爭交通事故，應有未注意車前狀況之與有過失甚明。至原告雖另主張被告超速（見本院卷第73頁），惟自上開監視器錄影畫面中，無法明確看出2車之車速，而系爭機車又非依該路段最高速限行駛，故被告機車之車速縱較系爭機車更快，亦無法推導出超速之結論，且被告機車之行車速度，亦未明顯超過當時該路段之其他車輛，故原告此部分之主張，尚難憑採，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會認定被告超速之意見固非無見（見臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1173號卷第35頁、第42頁），惟其所憑之證據主要為被告自述之時速，而被告之單方陳述自有可能因記憶錯誤而與實際情形有落差，且與本院上開勘驗結果未盡相符，不足採信。況且，葉茂雄及被告因系爭交通事故所生之過失傷害刑事案件判決，即本院11 2年度審交易字第608號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院11 3年度交上易字第25號刑事判決，亦均同本院見解（見本院卷第59至70頁）。　⑷本院審酌葉茂雄騎乘系爭機車未注意2車並行間隔，以及被告未注意車前狀況，同為肇事因素，但葉茂雄之過失行為並非單純涉及車輛於由北往南順行方向行進時，速度是否過快或有無注意前方之問題，而係由左往右進入加油站的過程中，移動幅度過大又未注意後方來車之問題，容易對於同向之後方來車造成突襲，其可責性較單純未注意車前狀況之被告為重，認定葉茂雄、被告就系爭交通事故以各自負擔70%、30% 之過失比例為適當，而葉茂雄又為原告之使用人，原告依民法第217條第3項，自應承擔葉茂雄之與有過失甚明，本院並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。　2.終身看護費用1,947,810元之請求有無理由？　⑴按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決可供參照）。次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，高雄榮民總醫院於113年11月8日高總管字第113102036 4號函記載：原告上未達嚴謹之全日照顧定義，半日看護較接近患者之病況。受傷後已追蹤超過2年已達穩定狀態，依具醫療經驗，神經功能繼續恢復之機率極低，可能餘生將保持現況或繼續退化……依據受傷當日之電腦斷層影像顯示出血處多位於左腦運動區外緣，故推論右下肢無力之部分與系爭交通事故關聯性高，其餘身體不適與系爭交通事故之因果關係較不明確等語（見本院卷第185頁）。堪認原告之餘生狀況，至少需要終身專人「半日」看護，乃基於醫師之專業判斷。而醫師雖無法肯定原告之一切不適均與系爭交通事故有關，但至少主要影響原告之行動能力，致使原告生活無法完全自理之「右下肢無力」乃系爭交通事故所造成，故終身半日看護費用之請求，亦屬有理，被告抗辯係因原告年事已高致無法自理生活（見本院卷第158頁），應有誤會。　⑶原告為00年00月0日生（見本院卷第105頁），依內政部統計處公告112年度高雄市女性平均壽命計算，自原告所主張之起算日即113年11月5日起為83歲（見本院卷第79頁），尚有 7.85年餘命，每半日看護費用800元計算，則原告之終身看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,974,863元【計算方式為：292,000×6.00000000+(292,000×0.85)×(6.00000000-0.00 000000)=1,974,863.396228。其中6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.85為未滿1年部分折算年數之比例(7.85[去整數得0.85])。採四捨五入，元以下進位】。是以，原告得請求之終身半日看護費用為1,974,863元，原告僅請求1,947 ,810元，未逾依法所得請求之數額，應屬有據。　3.精神慰撫金400,000元之請求有無理由？　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）；次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，原告於系爭交通事故發生時80歲（見本院卷第105頁）；復酌以被告自陳大學畢業之智識程度，從事服務業，月收入約29,000元（見本院卷第69頁），兼衡原告所受系爭傷害，使原告需要終身半日看護，造成其精神上損害非輕，被告之行為態樣屬於過失侵權行為等情，認其請求被告賠償精神慰撫金400,000 元尚屬過高，應以350,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。　4.綜合上述項目，考量與有過失並扣除強制險給付後，原告得請求被告賠償之金額為654,258元【計算式：（25,000＋10,0 00＋48,000＋1,947,810＋350,000）×30%－59,985＝654,258，元以下四捨五入】。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 654,258元，及自112年12月23日起（見本院112年度審交附民字第325號卷第9頁之送達證書）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-266-20241219-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1596號聲請人　Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，前經本院於民國112 年8月31日以112年度監宣字第780號裁定，宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人蔡峋為會同開具財產清冊之人。茲因相對人突發性缺氧腦病變，導致腦部嚴重損傷，無法自理生活，需要專人看護，相關費用由相對人之母甲○○、其兄乙○○、其嫂丙○○代為墊付，茲因相對人名下不動產經公告土地重劃，為使上開3位債權人願繼續墊付所需款項，故擬抵押相對人名下不動產予上開3位債權人，依法聲請本院准許聲請人代理將如附表所示之不動產設定抵押權予第三人等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，聲請人主張前揭事實，雖提出本院112年度監宣字第7 80號裁定、戶籍謄本、土地登記謄本、墊付證明等件為憑，並經本院依職權調取112年度監宣字第780號裁定民事裁定核閱無誤。惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。則本件監護人與會同開具財產清冊之人陳俊興，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：相對人所有之不動產編號土地權利範圍　1 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1 　2 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1 3 新北市○○區○○段00000地號土地　 1/1

2024-12-19

PCDV-113-監宣-1596-20241219-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2281號抗告人何明森上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第27 23號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人即受刑人何明森因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1、2所示罪刑確定，且合於刑法第50條第1項第1款之情形，茲檢察官依抗告人之聲請向法院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又抗告人所犯如各編號所示之罪，分係個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、販賣第三級毒品未遂罪，其等罪質、侵害法益、犯罪情節等迥異，審酌各罪所反映不同之人格特質、所屬不同之犯罪類型，於併合處罰時，責任非難重複之程度甚低、實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並參酌抗告人就本件定應執行刑表示無意見，暨各編號所示宣告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第 5款規定，定其應執行有期徒刑2年2月等旨。二、抗告意旨略以：請求考量抗告人就編號2所示之罪，已自白犯行並供出上游，未狡辯脫罪，且於民國113年9月13日自行到案服刑，足見其有悔改之意，其在獄中已體認所犯錯誤，恪守規定，表現良好；又其父親職業軍人，自幼受到極嚴厲的軍事化教育，但因其父長期不在家，其母罹有極重度殘障無法自理生活，日常生活起居皆由其一肩扛起，亦因此飽受欺凌、誤交損友；其現育有一兒一女，兒子現年17歲、女兒未滿周歲，目前由其妻負擔開銷及日常照顧之責，其憂心妻子不堪重負，懇請酌定較輕之執行刑，縮減總刑期2至3月，使其早日出獄回歸社會生活等語。三、惟查，原裁定就各編號所示之罪，在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌情定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定所定之範圍，符合定應執行刑之外部性界限與內部性界限，亦無違反比例原則，無悖於定應執行刑之要件，經核尚無違誤。至抗告人於編號2所示案件中自白、供出上游、未狡辯脫罪之犯罪後態度，乃屬其所犯該案於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項。又抗告意旨所舉抗告人個人、家庭因素，請求撤銷原裁定，改定較輕之執行刑，並未具體指摘原裁定有何違法或不當。核係就原審裁量權之合法行使，依憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2281-20241218-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第790號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊烱輝上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第146號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113 年度交易字第335號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文楊烱輝犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除以下補充及刪除外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一最末，補充：楊烱輝於肇事後，由其配偶撥打電話報警，報案人未報明肇事人姓名，於警方前往處理時，楊烱輝在場，於其過失肇事犯罪尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，當場承認為肇事人而自首且接受裁判。　㈡證據部分，另補充：被告楊烱輝（下稱被告）於本院準備程序中之自白（見本院卷第56、102頁）、駕籍詳細資料報表（見偵卷第81頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第83頁)、臺中榮民總醫院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書及被害人洪劉梅之中華民國身心障礙證明（見本院卷第63至76頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（見本院卷第103至104、107至125頁）。二、論罪科刑　㈠按代行告訴制度之設計，本具有充實訴訟要件，滿足公共利益之用益，是檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示故無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號、105年度台非字第203號判決意旨參照）。而告訴得因補正而合法，並不因是否為代行告訴而有差異，因此，檢察官所指定之代行告訴人，若於指定前已為告訴，得認先前之告訴因嗣後之指定，發生補正之效果。經查，本案被害人因本次車禍致其受有如附件起訴書所載之傷害，並因此送臺中榮民總醫院手術治療，經醫囑建議停止抗凝血劑服用4週，而在此過程中有心房顫動血栓產生而導致梗塞性腦中風，致其現臥床無法自理生活，無法言語，需要專人全天候照顧。嗣經本院於民國113年10月4日以113年度監宣字第3 21號民事裁定宣告被害人為受監護宣告之人，選定其子洪雄熊為監護人，並於113年11月7日確定，有上開民事裁定及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可證（見本院卷第127至130、13 9頁)。而被告所犯之刑法第284條後段之過失致重傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，然被害人實際上已無法行使告訴權，其配偶又已過世，此經被害人之子洪雄熊於偵訊中陳述明確（見偵卷第96頁）。而被害人之子洪雄熊於 112年5月15日為警製作警詢筆錄時，即已明確表示要代其母親即被害人向被告提出過失傷害告訴等語（見偵卷第16頁），嗣後於112年7月19日臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察事務官偵訊中表示同意由彰化地檢署指定為代行告訴人等語（見偵卷第96頁），並於112年7月21日至彰化縣警察局北斗分局交通分隊製作警詢筆錄時表示以自己名義向被告提出過失傷害告訴（見偵卷第104頁），而後彰化地檢署檢察官以112年7月27日彰檢曉結112偵10307字第1129034778 號函指定洪雄熊為告訴人（見偵卷第101頁）。揆諸前揭說明，本件告訴已因補正發生效果，是檢察官起訴應屬合法，應由本院予以審理。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈢本案事故發生後，由被告配偶撥打電話報警，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場向據報前來處理之員警坦承其為肇事人等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第55頁）在卷可證，且其後於偵、審中均到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑　㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告駕駛自用小客車，行經無號誌之交岔路口時，應注意車前狀況並減速慢行作隨時停車準備，竟疏未注意即貿然未減速進入路口，因而與在路肩起步逆向斜穿路口，疏未注意讓順向車道直行車先行之被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並因而導致後續重傷害之情形，使被害人及其家屬均承受相當之痛楚；考量被告除符合自首減刑外，犯後坦承犯行。雖被告與被害人家屬均有意願和解，然因賠償金額差距無共識而未能達成和解或調解，惟被害人及其家屬已獲強制汽車責任保險部分賠償，有本院電話洽辦公務紀錄單及強制險理賠明細各1紙（見本院卷第135、137頁）附卷可參；兼衡本件事故被害人為肇事主因、被告為肇事次因，被害人之過失程度明顯較大（見偵卷第125頁之交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見），及被告於本院準備程序中自述為高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，有1名7歲子女，太太現懷孕7個月，目前與父親、太太及子女同住於自己家的房子，現工作為送貨，月收入為新臺幣（下同）3萬2千元，家中只有其在工作，除生活開銷外，尚有消債分期每月1萬2 千元，要還15年，另有機車貸款每月3千多元，剩下2年貸款等語（見本院卷第57至58頁）之家庭經濟狀況，並參代行告訴人對於量刑之意見（見本院卷第58頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第146號　　被　　　告　楊烱輝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊烱輝於民國112年1月25日11時55分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿彰化縣北斗鎮神農路由北往南方向行駛，行至彰化縣北斗鎮神農路電桿三民高幹32前，無號誌之彰化縣北斗鎮神農路與無名產業道路交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未減速進入路口，適有洪劉梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向車道路肩起步逆向斜穿路口欲進入該產業道路，兩車即因而發生碰撞，致洪劉梅因而受有骨盆骨折、左髂內動脈損傷併腹膜後血腫、頭皮、臉部、四肢、左髖部及右腹股溝擦傷等傷害，嗣洪劉梅因受前揭傷害經送臺中榮民總醫院手術治療，醫囑建議停止抗凝血劑服用4週，而在此過程中有心房顫動血栓產生而導致梗塞性腦中風，致其現仍臥床無法自理生活，無法言語，需要專人全天候照顧，而受有重傷害。二、案經指定代行告訴人洪雄熊（即洪劉梅之子）告訴及彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊烱輝於警詢及偵查中之自白。（二）代行告訴人洪雄熊於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）路口監視器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書3紙、臺中榮民總醫院診斷證明書2紙、病症暨失能診斷證明書1紙、卓醫院乙種診斷證明書1紙。（六）交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1120989案）。二、所犯法條：刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-17

CHDM-113-交簡-790-20241217-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第676號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡峻祐上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2852號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡峻祐犯過失重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡峻祐於民國112年7月19日17時33分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市湖內區保生路內側車道由西向東方向行駛，行經該路與中華街之交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉中華街時，本應注意該路段未設置速限標誌或標線，行車時速不得超過50公里，及左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，且應讓直行車先行，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，因見交通號誌已變為黃燈，仍以時速56公里之速度進入系爭路口，並占用來車道搶先左轉，適田心怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿保生路快車道由東往西方向直行進入系爭路口，甲、乙車因而發生碰撞，致田心怡人車倒地，受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、挫傷性腦出血、嚴重腦水腫、右側顱骨骨折、左手橈骨及尺骨骨折、右側近端脛骨骨折、呼吸衰竭、多處擦挫傷等傷害，經治療後仍因中樞神經系統損傷遺留永久顯著傷害，而存有失語症、步態不穩及語言溝通障礙，無法自理生活且終身無法從事工作之情形，而達於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經田心怡（委由其父田炎證）訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴合法　㈠按告訴代理人於告訴期間內提出告訴，卻無同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，方補正委任狀或由具有告訴權之人追認，此補正或追認是否適法？得否因此治癒未經合法告訴而逕行提起公訴之瑕疵？現行法並無明文。依刑事訴訟法第273 條第6項規定：「起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。」可見訴訟條件並非完全不可補正。以告訴乃論之罪為例，如檢察官以非告訴乃論之罪起訴，經法院審理結果，認為係犯告訴乃論之罪；或有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，得併予審判部分，屬告訴乃論之罪；或由原不具告訴權之人（如已成年被害人之父母）提出告訴，嗣被害人受監護宣告，並由其父母擔任監護人；或有告訴權之人聲請調解，經調解不成立，依鄉鎮市調解條例第31條規定，經有告訴權之人聲請，由調解委員會將調解事件移請該管檢察官偵查，視為於聲請調解時已經告訴等情，即准予補正告訴或認先前告訴之瑕疵已治癒。舉重以明輕，對於僅屬有無提出委任書狀之情形，在告訴代理人已於法定告訴期間內提出告訴時，代理人須提出委任書狀之目的，只係確認其有無受委任為本人提出告訴之意思表示，避免有假冒或濫用他人名義虛偽告訴，而告訴權人有無委託他人代為告訴，仍應求諸於告訴權人真意及其與受託人間是否已就該委任告訴之意思表示達成合意，若查為虛偽代理告訴，僅此代理告訴不合法，於法之安定性及被告之權益尚不生影響。是關於代理告訴委任書狀之提出，雖屬告訴之形式上必備程式，但究非告訴是否合法之法定要件，自無限制必須於告訴期間內提出之必要。況代理告訴之本質仍屬民法上之代理行為，依民法第167條規定，意定代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。故刑事訴訟法第236條之1第 2項始規定告訴代理人應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。又縱係無權代理告訴，此無代理權人以告訴權人之名義所為之告訴，也只是效力未定之法律行為，依民法第170條規定，倘經告訴權人承認，即對於本人發生效力，且其法律效果，溯及告訴代理人提出告訴之時，更足說明刑事訴訟法第236條之1第2項所稱提出委任書狀，不必受同法第237條第 1項之應於6個月內提出之限制。惟為考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當地陷入無止境之刑事訴追、審判之危險中。為防止檢察官在未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項向檢察官或司法警察官提出委任書狀之條文意旨，關於在已逾告訴期間後之補正代理告訴委任書狀之期限自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」提出委任書狀，始為妥適。一方面可保障被害人在憲法上之訴訟權，另一方面亦得兼顧被告不受毫無窮盡追訴、審判之困境（最高法院111年度台非字第4號判決意旨參照）。　㈡查被告蔡峻祐過失致告訴人田心怡受有重傷部分，係由告訴人之父田炎證於112年12月3日至高雄市政府政府警察局湖內分局湖內派出所代告訴人提出告訴（警卷7至10頁），並於1 13年2月22日提出委任狀（偵卷第15頁），依前開說明意旨，堪認告訴人於檢察官113年5月14日提起公訴前，已經合法告訴。二、證據能力　　本件被告蔡峻祐所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第82頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至6頁、偵卷第2 4頁、審交易卷第34、82、86、88頁），並經證人即告訴代理人田炎證證述明確（警卷第7至10頁、偵卷第23至24頁），復有台南市立醫院診斷證明書及113年6月26日南市醫字第1 130000601號函所附就醫紀錄說明、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、現場及車損照片、路口監視器及甲車行車紀錄器影像光碟暨擷圖附卷可稽（警卷第23至32、51至57頁、偵卷第25頁、審交易卷第27至29、 51頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；　　　　汽車至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第102條第1 項第7款、第5款分別規定甚明。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可參（警卷41頁），對於上開交通規則應注意遵守，而依案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，詎被告見路口燈光號誌轉為黃燈，且得以發現對向之乙車已超越停止線進入系爭路口，僅行駛至行人穿越道尚未到達路口中心處（參警卷57頁道路監視器影像擷圖），即以時速56公里之速度（參警卷第55頁甲車行車紀錄器影像擷圖）搶先左轉，而未禮讓乙車先行，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失。又告訴人因本案事故受有上述傷勢，雖經送醫治療，仍因中樞神經系統損傷遺留永久顯著傷害，而存有失語症、步態不穩及語言溝通障礙，無法自理生活且終身無法從事工作之情形，已達於身體、健康有重大難治之重傷害程度，此有上開診斷證明書可稽，且與被告前開違反注意義務之過失行為間，顯具有相當因果關係，亦堪認定。另觀諸甲車行車紀錄器畫面所示，乙車通過停止線時，其行向燈號亦為黃燈，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」規定，乙車尚未喪失直行駛入系爭路口之權限，是告訴人駕駛行為並無過失，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷罪。被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第39頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其行向號誌為黃燈之際，超速並搶先左轉而未禮讓直行之告訴人先行，致生本件交通事故，其負有全部肇事責任，又告訴人因而受有前揭重傷害，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費，被告所為所生損害甚鉅；又被告坦承犯行，其與告訴人間因對於賠償金額差距過大而調解不成立；兼衡以被告自述高中畢業，擔任軍職，需扶養雙親（審交易卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官廖華君、靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

CTDM-113-審交易-676-20241217-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2649號抗告人詹佳龍即被告上列抗告人即被告因竊盜案件，對臺灣新北地方法院中華民國11 3年12月6日所為羈押之裁定（113年度易字第647號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告詹佳龍(下稱被告)對於涉犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款等竊盜犯行，業據其坦承不諱，並有卷附相關事證可佐，足認被告犯嫌重大，且依本院被告前案紀錄表、起訴書所載，被告先前有多次竊盜犯罪，卻再為本件犯行，足認其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，而有羈押之原因，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自113年12月6日起執行羈押等語二、抗告意旨略以： (一)被告所涉案件並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，亦無相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，且羈押人犯須審酌被告案情是否已交待清楚，是否已認罪，此外亦應審慎評估被告身體、精神方面健康與否而裁定是否羈押，並非僅以案件多寡　　來判定被告有無反覆實施之可能，而被告所涉案件均屬5年以下有期徒刑之罪，到案後於警詢、偵查中均坦承犯行，並主動交付犯案工具，顯見被告有悔悟之心； (二)又被告現今因病住院，經醫師診斷為多發性神經炎，致全身麻痛、四肢無力，無法行走，目前生活無法自理而住院中，請重新考量被告之犯後態度、身體是否健康之情況，准予停止羈押，讓被告得以回原主治醫院(即基隆長庚醫院)接受較為完善之醫療，被告願接受現金或具保人作為擔保，並限制住居，爰依法提起抗告等語。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第302條竊盜罪、第321條之加重竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款定有明文。又按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決、98年度台抗字第405 號裁定意旨參照）。再法院對被告執行羈押，其本質上係為確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要；另預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。是以被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，此係由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查： (一)被告於警詢、偵查中及原審法院訊問時，對於本案涉犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪等事實，均坦承不諱，並經共同被告趙怡茹於警詢及偵查中供述明確，核與告訴人曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁勝、劉欣展、黃岱瑩及被害人蔡榕駿分別於警詢時所指述財物失竊之情節大致相符；此外，復有各該監視錄影畫面擷圖、現場照片及指紋鑑定書等在卷可稽，足認其犯罪嫌確屬重大； (二)又被告於113年12月6日原審法院訊問時，既已明確供承：我之前是因車禍在醫院開刀，開完刀後在醫院癱瘓半年，趙怡茹是我未婚妻，我跟她都沒有工作才為本件犯行等語，且其先前自101年間起即因犯多次竊盜案件，經法院各判處罪刑確定，再由臺灣基隆地方法院103年度聲字第295號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，之後與另案接續執行後，已先於10 6年12月21日假釋出監，然隨即於107年間多次犯竊盜罪等案件，並經法院各判處罪刑確定，再由臺灣基隆地方法院108 年度聲字第1262號裁定各定應執行有期徒刑2年3月、1年2月確定，於107年10月5日入監執行，嗣於111年11月24日假釋出監，此間則於113年2月17日入監執行、同年7月9日執行觀察勒戒，均因無法自理生活，遭拒絕收監、拒絕入所而釋放等節，有本院被告前案紀錄表及法院在監在押簡列表各1份在卷可參，詎被告又於上開被拒絕入所執行觀察勒戒後之隔月，即於113年8月13日起至同年10月13日為止，接連7次竊取他人財物，涉犯本案竊盜罪及加重竊盜罪，參酌其中5次行竊手法大致雷同，堪信被告因身處工作不順利之相同生活條件下，再行多次犯案之可能性甚高，自有事實足認被告確有反覆實施同一竊盜及加重竊盜犯罪之虞，復經本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，俱不足以確保被告經釋放後自此安份守紀，而不再犯竊盜罪，是以原審法院依案內具體事證認本案被告仍有前述羈押事由存在，並有羈押之必要，爰裁定對被告予以羈押，經核並未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事。 (三)至抗告意旨雖主張其自始坦承犯行，所犯並非最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，亦無逃亡、湮滅證據及串供之虞，而無羈押之原因及必要等語，然原審法院並非以被告有上述羈押原因及必要性而裁定羈押，業如前述，是此部分抗告意旨顯有誤會，自不待言；又抗告意旨所主張患有多發性神經炎一情，固業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書1份可憑，惟依被告所自承及該診斷證明書上所載，其目前既仍住院治療，可見已在執行羈押機關戒護之下送醫治療，核無刑事訴訟法114條第3款所指需保外治療，否則顯難痊癒之情事，是被告就此提起抗告，表明願具保停止羈押方能至基隆長庚醫院接受較完善治療，亦非可採，是其提起本件抗告，俱為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2649-20241217-1