Know99判決書

搜尋結果：王富哲

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2391號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許齡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50351 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第4153號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許齡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期間完成法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告許齡於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告就附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以附件所載方式竊取他人所有財物，使告訴人受有財產損失及生活不便，實有不該，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人其1之李嘉芬達成調解，並當場賠付告訴人李嘉芬全部調解款項（新臺幣【下同】2000元），有本院調解筆錄1份可佐（易字卷第29至30頁），並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於警詢中自承之學歷、家庭、經濟條件等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。再考量被告所犯數罪之時間、侵害法益、犯罪手段之異同，並審酌定應執行刑之加重效應等一切情狀，就被告所犯數罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪，並願與告訴人等調解而賠償損失，顯見被告尚知自省；而本案之受害人共2名，被告與其中1名達成調解，有本院調解筆錄在卷可證，堪認被告確實知其行為不該，並努力補償被害人之損失，而展現相當誠意。雖尚有告訴人陳佳伶未能與被告達成調解，然經本院詢問告訴人陳佳伶意願，其表示因不在臺中故無調解意願（易字卷第51頁），尚難以此認被告無賠償其等損失之誠意，並進而認為被告有接受刑罰執行必要。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓，知所警惕，再犯可能性降低，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。惟本院審酌為使被告此後能切實反省，並知曉法治觀念、他人財產權之重要性，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間完成法治教育課程1場次，並依同法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔且情節重大，依法即得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此指明。四、沒收　　被告就附表編號1竊取之安全帽1頂，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告附表編號1所犯之罪項下，宣告沒收。因未扣案，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表編號2竊取之安全帽1頂，雖亦為犯罪所得，然此部分業已合法發還予被害人李嘉芬，有贓物認領保管單可稽（偵卷第 55頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑 1 如起訴書附表編號1所載許齡犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2所載許齡犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50351號　　被　　　告　許齡　　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號14樓之7 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許齡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，至附表所示之地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之財物後逃逸，嗣附表所示之人發現遭竊而分別報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳佳伶、李嘉芬訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告許齡於警詢及本署偵查中之自白被告坦認如附表所示之犯罪事實。 2 證人即告訴人陳佳伶於警詢中之證述佐證如附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人李嘉芬於警詢中之證述佐證如附表編號2之犯罪事實。 4 員警職務報告、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷圖場照片9張、刑案現場照片及查獲照片共30張佐證如附表所示之犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊取如附表編號1（安全帽1頂）部分之犯罪所得，未合法歸還予如附表編號1所示之人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；再被告所竊取如附表編號2（安全帽1頂）部分之犯罪所得，業經已合法發還如附表編號2 所示之人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收。三、另附表編號1所示之人告訴及報告意旨認被告於竊取附表編號1之安全帽後，毀損安全帽帽體與鏡片的轉接點卡榫，致無法使用等行為，亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，惟按竊盜後復行處分贓物之行為，已為竊盜行為所吸收，屬不罰之後行為，自不能再論以該罪，最高法院28年度台上2708號判決可資參照，而被告竊得附表編號1之安全帽後，縱有毀壞該安全帽部分功能致不堪使用之毀損行為，亦屬處分贓物之不罰後行為，而為上開竊盜犯行所吸收而不能另以論罪，故此與前開起訴之附表編號1竊盜部分，為吸收關係之法律上單一案件，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間竊取地點竊取方式竊取財物/價值(新臺幣) 告訴人/被害人 1 113年8月7日12時18分許臺中市○○區○○○道0段000號靜宜大學旁停車場徒手竊取陳佳伶所有如右列所示之財物。安全帽1頂（2200元）陳佳伶 (提告) 2 113年8月22日16時21分許臺中市○○區○○○道0段000號靜宜大學校內車棚徒手竊取李嘉芬所有如右列所示之財物。安全帽1頂（2600元）李嘉芬 (提告)

2024-12-24

TCDM-113-簡-2391-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1031號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱芳儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1472號），本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（112年度中金簡字第201號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟在預見申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月19日某時許，在位於臺中市○○區○○路000號之臺灣銀行霧峰分行，將其申設臺灣銀行霧峰分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名及年籍均不詳之成年男子（下稱甲男；無證據證明甲男為未滿18歲之兒童或少年）收受，而容任甲男及其同夥使用前揭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣甲男取得上開帳戶資料後，與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「陳靜雯」、「李敏佳」者（下稱「陳靜雯」、「李敏佳」；按無證據證明甲男、「陳靜雯」及「李敏佳」為不同人）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，推由「陳靜雯」、「李敏佳」於111年8月2日起以通訊軟體Line向丙○○佯稱：可投資特定股票，穩賺不賠等語，致使丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於111年9月26日下午2時4分，匯款新臺幣（下同）170萬元至系爭帳戶內，並旋即遭轉帳至其他金融帳戶，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向。嗣因丙○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○均同意作為證據（見本院金訴卷第58頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地提供系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）予甲男收受等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：甲男及其同夥以非法方式限制其行動自由後，強行將系爭帳戶上開資料取走，其並非自願交付前述金融帳戶資料等語。經查：　㈠被告於上開時、地將其申設之系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供予甲男收受並掌控使用中等情，為被告所坦承（見偵卷第45至46頁，本院中金簡卷第33、124至125頁，本院金訴卷第23至24、61至62頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、帳號異動查詢資料各1份在卷可佐（見偵卷第47至51頁，本院中金簡卷第115頁），上開事實，堪以認定。嗣甲男取得上開帳戶資料後，與其同夥「陳靜雯」、「李敏佳」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由「陳靜雯」、「李敏佳」於111年8月2日起詐騙告訴人丙○○，致使告訴人丙○○誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於111年9月26日下午2時4分匯款170萬元至系爭帳戶內，並旋即遭轉帳至其他金融帳戶等情，為被告所不否認（見本院中金簡卷第33頁），核與告訴人丙○○於警詢時指述情節相符（見偵卷第23至24頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、匯款委託書、通訊軟體對話紀錄各1份在卷可稽（見偵卷第39、43、47、51頁），此部分事實，亦可認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　　⒈被告於本院訊問時供稱：其於111年下半年在臺中市大里區佳賓旅館結識該旅館房客即甲男，甲男向其稱可以賣簿子，這樣賺錢比較快，其本來說好，但後來決定不辦簿子了，甲男遂威脅其辦理並提供系爭帳戶資料，其才於111年9 月19日至臺灣銀行霧峰分行補辦系爭帳戶存摺及提款卡，甲男於辦理上開帳戶資料過程均在其身旁，並於其辦理完畢後即將系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）取走，復將其載回臺中市霧峰區租屋處，隔天再至該租屋處將其載至甲男之女友位於臺中市大里區住處、基隆市暖暖區某處、臺中市大里區某旅館，囚禁期間約1週，其嗣於遭轉移囚禁地點過程中趁隙逃脫等語（見本院中金簡卷第33、124至1 25頁）；復於本院審理時改稱：甲男於111年9月19日陪同其至臺灣銀行霧峰分行補辦前述資料後，即於當日晚間將其載至基隆市暖暖區某處等語（見本院金訴卷第23頁），前後所述內容不一，已有可疑。　　⒉又被告於本院審理時陳稱：甲男於111年9月20日上午9點至其租屋處將其強行擄走至甲男女友位於臺中市大里區住處、基隆市暖暖區某處；其當時租屋處係位於臺中市霧峰區中正路上，對面是霧峰分局吉峰派出所，附近有住家，也有賣吃的地方等語（見本院金訴卷第23頁），則依被告所述與甲男碰面之時間、地點觀之，該處並非人煙罕至，且尚有派出所及商家，倘若被告確係遭人以非法方式逼迫交付系爭帳戶前揭資料，衡諸常情，被告於補辦系爭帳戶資料時，即可向銀行人員求助；另被告亦可於111年9月19日交付帳戶起至翌日遭甲男強行擄走時止之期間報警處理；甚至於遭甲男強行擄走當下亦能輕易向外求援，然被告卻辯稱其於前述環境下，即逕遭他人以非法手段強行取走系爭帳戶資料並控制人身自由等語，此一情節實不合理，尚難認被告所辯屬實。此外，被告於警詢、本院審理時陳稱：其遭人囚禁約1週，於111年9月28日上午8點多始趁係逃離等語（見本院中金簡卷第86頁，本院金訴卷第62頁），衡情，被告若確實係被迫提供帳戶資料並遭控制行動自由，當會於獲釋而重獲自由後，盡速向警報案以利蒐證並釐清案情，更能減少提供帳戶資料行為所致損害擴大，然被告卻遲至111年9月28日下午2時48分許始至臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所報案，有該派出所受理各類案件紀錄表1份在卷可佐（見本院中金簡卷第88頁），此實與常情有違，況就被告遭人強迫交付前述金融帳戶資料乙節，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，故尚難採為有利於被告事實之認定。另被告於本院審理時陳稱：其交付系爭帳戶前述資料予甲男收受時，帳戶內沒有錢等語（見本院金訴卷第63頁），核與系爭帳戶交易明細呈現情形相符，有該交易明細在卷可佐（見偵卷第4245頁），此與常見交付個人帳戶予不具任何信賴關係者即詐欺者使用時，多會將該帳戶內餘額清空或僅餘少許金額之情形相符。綜上，堪認被告係自願將系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）等資料交予詐欺正犯使用甚明。　　⒊按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融帳戶若與存戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融卡、網路銀行帳號，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品及資訊，縱有特殊情況，致須將該等資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）並給付相當報酬者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。經查，被告於本院審理時自陳：其為高職肄業學歷，曾從事板模工、粗工等語（見本院中金簡卷第33頁，本院金訴卷第63頁），堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得系爭帳戶存摺、金融卡及密碼，極可能供他人作為收受、轉匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。況被告於本院審理時供稱：其知道不能將系爭帳戶存摺、提款卡（含密碼）交給陌生人使用，否則可能會被他人作為人頭帳戶使用等語（見本院金訴卷第62頁），益徵被告對於上開帳戶資料嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯直接或間接利用作為詐欺犯罪受款、提領、轉帳之用，並進而使詐欺犯詐欺被害人財產之結果發生等情，有所預見。然被告預見上情，仍將自己申設之系爭帳戶存摺、金融卡、密碼交予不詳之人使用，其容任他人將上開帳戶資料供作詐騙犯罪使用之心態，可見一斑。參核上揭各情，被告心態上無非已彰顯縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違背其本意之不確定故意甚明。被告上開所辯，不足採信。　㈢綜上所述，被告前揭所辯核與客觀事證及常情有違，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　㈢按金融帳戶屬個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將系爭帳戶存摺、金融卡（含密碼）提供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈤查被告雖將系爭帳戶上述資料交予甲男使用，惟除被告供稱尚有甲男之同夥與甲男共同控制其人身自由等語外，無其他證據證明被告接觸者除甲男外尚有其他人等；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2 款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　㈥被告提供前開金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）行為，既以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺告訴人丙○○之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈦被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就被告所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人丙○○蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；另考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人丙○○達成和解並彌補損失，惟參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　⑴被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院卷第62頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入本案帳戶之金錢，全部由詐欺取財者提領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑，檢察官王富哲、甲○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TCDM-113-金訴-1031-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3430號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昱偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 57號、113年度調偵字第168號），本院判決如下：　　主　　文林昱偉犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、林昱偉與姓名年籍不詳之「吳宥瑜」（Instagram暱稱「YU 」、LINE暱稱「宥🐟」）成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由林昱偉將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）提供給「吳宥瑜」後，再由「吳宥瑜」於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯款至附表所示帳戶，林昱偉再依「吳宥瑜」指示，於附表所示之時間提領而出，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。二、案經矯明儒訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告林昱偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由（一）上揭犯罪事實，業據被告於審判中坦承不諱（院卷第51頁），核與證人矯明儒、林欣佑於警詢時所證相符，並有被告之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被告提供其與LINE暱稱「宥🐟」之LINE對話紀錄、證人林欣佑提出LINE用戶介面翻拍照片、「徐欣妍」身分證照片、證人林欣佑提出之網路銀行APP交易明細翻拍照片、被告之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、證人矯明儒提出與詐欺集團間之LINE對話紀錄、一銀卡網路消費簡訊、網路銀行APP 匯款紀錄、臉書用戶介面截圖、聯絡人截圖、Instagram 用戶介面截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白，與事實相符。（二）至公訴意旨雖認被告就本件詐欺部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然查，依照卷內證據，本案與被告接觸、對談，以及指示被告提領、存款之人，均僅能認定「吳宥瑜」一人，自難認定被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意。且就附表編號2犯行部分，對告訴人矯明儒施詐者，其暱稱即為「吳宥瑜」（偵26161卷第57頁），就附表編號1犯行部分，雖對被害人林欣佑施詐之人為「徐欣妍」（偵11814卷第51 頁），惟該「徐欣妍」未經查獲，故亦不能排除係「吳宥瑜」一人分飾兩角，同時與被告接觸並施詐於被害人林欣佑，因此就客觀部分亦難認已達「三人以上」共同犯詐欺取財罪，是被告就附表編號1、2詐欺部分，僅能成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（三）綜上，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「吳宥瑜」對附件所示之人施用詐術，致附件所示之人誤信而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭被告提領一空，掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於上開修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論新舊法，得科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告為有利，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　3.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告固於審判中坦承洗錢犯行，惟並未於偵查中一併坦承，自不該當修正前後之上開減刑規定，此部分自無庸為新舊法比較。　　（二）核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告就本案詐欺部分應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟依上開說明，容有未洽，本院雖未告知被告上開詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起訴書所認三人以上共同犯詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）被告就附表各編號所為，均係以一行為同時犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告就上開犯行，與「吳宥瑜」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表各編號所為，其犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟提供本案帳戶資料及依指示提領本案贓款，除造成被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，且均已與被害人林欣佑、矯明儒達成調解（與林欣佑調解金額為新臺幣【下同】5萬元；與矯明儒調解金額為17萬7千元），並履行全部調解款項，有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（調偵168卷第11頁）及本院113年11月4日調解結果報告書、調解筆錄（院卷第21-26頁）、電話紀錄表（院卷第61頁）可證，足認被告犯後尚具悔意，且積極彌補被害人所受損害，並考量被告就附表各罪之犯罪手段、動機、危害、分工，領取贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦認犯行，並與被害人等均調解成立，且履行全部調解條件，被害人等並同意不再追究被告刑事責任，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，再犯可能性低，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收部分　　被告就附表編號1詐得之5萬元，經被告領出自行花用；就附表編號2詐得之12萬7千元，經被告領出後，再存入其持用之本案臺銀帳戶，均經被告自承不諱（偵11814卷第81-83頁，偵26161卷第73-75頁），並有本案中信、臺銀帳戶之交易明細在卷可佐（偵11814卷第75-76頁，偵26161卷第29-30頁），固堪認上開款項均為被告所支配之犯罪所得，惟被告既均已與被害人林欣佑、矯明儒達成調解，並分別履行5萬及17 萬7千元，可認被告均已將犯罪所得實際合法發還被害人林欣佑、矯明儒，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶提領時間宣告刑 1 徐欣妍「吳宥瑜」於右列時間前某時，以假投資手法詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月1日16時55分許 5萬元本案臺銀帳戶 112年9月2日0時52分至112年10月2日間2時20分許林昱偉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 矯明儒　「吳宥瑜」於右列時間前某時，以假投資手法詐騙左列之人，致左列之人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月1日21時1分至112年10月2日19時38分許共12萬7千元本案中信帳戶 112年10月2日0時59分至112年10月3日0時39分許（嗣林昱偉再於112年10月3日1時27分至1時38分許間，將其中12萬存入本案臺銀帳戶）林昱偉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-19

TCDM-113-金訴-3430-20241219-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周爵芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9147號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1956號），裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周爵芳犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告周爵芳於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、告訴人林麗玉雖於本件亦有未注意車前狀況之過失，而為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000000 0案鑑定意見書（他卷第35-36頁）及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（他卷第49-50 頁）可稽，然此僅為民事上與有過失之問題，不影響被告過失責任之認定，惟可於量刑時一併審酌。三、論罪科刑部分：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，堪認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承其為行為人，並願接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，竟疏未注意交通規則，於本案地點貿然右偏，導致告訴人受有本件傷害並受有身體痛苦，實有不該，應予非難，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且告訴人於本件同有過失而為肇事次因，又被告雖有意願調解，然因與告訴人意見不一致調解未能成立，及審酌被告肇事及告訴人傷勢程度，暨被告於警詢中自承之家庭、學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49147號　　被　　　告　周爵芳　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周爵芳於民國112年8月10日11時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市東區精武路由進化路往東光路方向行駛，行至東區精武路與南京東路1段交岔路口擬往機慢車待轉區時，應注意行至設有行車管制號誌交岔路口，應讓同向直行車先行，並注意安全距離，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然往右偏駛擬往機慢車待轉區，適同向亦疏未注意車前狀況適採安全措施而由林麗玉所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致林麗玉受有第十二節胸椎骨折、左側腓骨骨折等傷害。二、案經林麗玉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告周爵芳於警詢及本署偵查中之供述坦承於上揭時、地，騎乘機車擬往機慢車待轉區時，右後方由告訴人林麗玉騎乘之機車與伊後座附載之乘客發生擦撞，致告訴人人、車倒地並受傷之事實，惟辯稱：伊騎乘機車的動線有斜角5到10度，但是直線行駛，沒有突然右轉，也沒有進入待轉停車格，是準備在待轉停車格前，車頭向左朝北沿南京東路2段返回東山路等語。 2 證人即告訴人林麗玉於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、監視器畫面擷圖、現場照片及光碟等證明本案交通事故發生當時現場情狀之事實。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書鑑定及覆議意見均認： ①周爵芳駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，往右偏向行駛(擬往機慢車待轉區)時，未讓直行車先行，為肇事主因。 ②林麗玉駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。 5 告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按機車之行駛，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告騎乘機車行進間，貿然往右偏駛擬往機慢車待轉區，未讓同向不同車道之直行車先行，致告訴人機車閃避不及與之碰撞，因而倒地受傷，是被告有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間自有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-18

TCDM-113-交簡-987-20241218-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1782號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏武雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第1798號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文顏武雄犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、顏武雄於民國113年5月9日下午4時許起至同日晚上8時許止，在臺中市○○區○○路0段000號之居所處，飲用高粱酒後，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時50分許前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上8時50分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因騎乘機車未依規定繫戴安全帽為警攔查，發現其渾身酒氣，遂於同日晚間8時53 分許，對顏武雄進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.93毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告顏武雄所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告顏武雄於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見速偵字卷第25至31、70頁，本院113交易868 卷第43頁，本院113交易1782卷第21頁），並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可佐（見速偵字卷第1 7、37至45頁、本院113交易868卷第33頁）。從而，被告上開自白與前揭事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法律標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告酒後騎乘機車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.93毫克等情，已如前述，顯超過上開法律規定標準。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前於110年間因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度交簡字第516號判決判處有期徒刑3月確定，經移送入監執行後，於110年8月25日因徒刑易科罰金執行完畢出監等情，業經起訴意旨載明，亦為被告於本院審理時坦承在卷（見本院113交易1782卷第31頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另起訴意旨亦載明：被告前案與本案犯罪類型罪質相同，並非一時失慮、偶然發生，其歷經前案刑罰執行無成效，被告對於刑罰反應力顯然薄弱等語。審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之酒駕犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖於犯罪後已坦承犯行，然其已有1次因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件（不含前述累犯部分），經法院判決確定等情，此有被告前案紀錄表附卷可參，其經歷先前之偵審程序，理當具有相當程度之違法性意識，況政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後，騎乘普通重型機車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，且其飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 93毫克，嚴重減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，所為應予嚴懲；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及本次飲酒後駕車上路幸未衍生對其他用路人之交通事故，兼衡其智識程度及生活狀況（詳如本院113交易178 2卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-交易-1782-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1485號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀宇軒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51779 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2284號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文紀宇軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　　犯罪事實欄第3至8行原記載「…，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月間，先後向吳佳鳳虛報較高之進貨價格，致吳佳鳳均陷於錯誤而交付虛報之進貨款項，紀宇軒因而詐得虛報進貨款項扣除實際向廠商進貨款項之差額，嗣經吳佳鳳對帳後確認紀宇軒於上開期間內共詐得2筆，金額共計新臺幣4萬元（已和解賠償吳佳鳳）。」等語部分，應予補充更正為「…，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111年8月間某日，明知自統信肉品廠商進貨之價格為新臺幣（下同）115,442元，仍向吳佳鳳佯稱該次肉品進貨價格為140,442元等語，致使吳佳鳳誤信為真，因而陷於錯誤，交付140,442元予紀宇軒；復於同月某日間，接續前揭詐欺取財犯意，明知自威盛肉品廠商進貨之價格為63,679元，仍再次向吳佳鳳佯稱當次肉品進貨價格為 78,679元等語，致使吳佳鳳誤信為真，因而陷於錯誤，交付 78,679元予紀宇軒，紀宇軒因而詐得共計4萬元〔計算式：25 ,000元（140,442元-115,442元）+15,000元（78,679元-63, 679元）=40,000元；已賠償吳佳鳳〕。嗣經吳佳鳳發覺受騙並報警處理，因而查悉上情。」等語。　㈡證據部分：被告紀宇軒於本院準備程序中自白（見本院易字卷第27頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　⒉被告基於同一詐欺取財犯意，於緊密時、地，接續2次向告訴人吳佳鳳施用詐術，致使告訴人誤信為真，因而陷於錯誤而交付款項予被告，侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，貪圖己利，利用告訴人對於員工之信賴，以前述方式接續詐取告訴人之錢財，造成告訴人財產損失狀況非輕，所為殊無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解並賠償完畢，業經告訴人於本院審理時陳述明確（見本院易字卷第27頁），並有和解書1份在卷可佐（見偵卷第6 9頁），且被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行良好，兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第28頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其因一時失慮致觸法網，犯後坦承全部犯行，復已與告訴人成立調解並彌補損失等情，已如前述，顯見其確有悔意，並以實際行動填補告訴人所受損害，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又告訴人亦於本院審理時表示應判處被告緩刑並附法治教育之條件等語（見本院易字卷第28頁），故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒌沒收部分　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第 5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告詐得之40,000元，雖為其犯罪所得，惟上開款項業經賠償予告訴人完畢，已如前述，堪認其犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51779號　　被　　　告　紀宇軒　女　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號8樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀宇軒自民國110年10月起，受僱於吳佳鳳所經營址設臺中市○○區○○○街00號輕食便當店，擔任店長，負責店內進貨等業務，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，於111年8月間，先後向吳佳鳳虛報較高之進貨價格，致吳佳鳳均陷於錯誤而交付虛報之進貨款項，紀宇軒因而詐得虛報進貨款項扣除實際向廠商進貨款項之差額，嗣經吳佳鳳對帳後確認紀宇軒於上開期間內共詐得2筆，金額共計新臺幣4 萬元（已和解賠償吳佳鳳）。二、案經吳佳鳳訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告紀宇軒之自白上開犯罪事實 2 告訴人吳佳鳳於警詢及偵查中之證述上開犯罪事實。 3 威盛冷凍食品有限公司已收帳款簡要表、統信肉品有限公司收款明細、和解書等上開犯罪事實。二、所犯法條：核被告紀宇軒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告於相同月份之密接時間內，先後2次向告訴人吳佳鳳詐得上開款項，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。末請審酌被告並無刑事前科，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，且被告已與告訴人達成和解並賠償相當金額等情，給予緩刑之宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-12-16

TCDM-113-簡-1485-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡于程選任辯護人鄭志誠律師（法扶律師）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39949號），本院判決如下：　　主　　文簡于程共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案如附表所示本票均沒收；犯罪所得新臺幣伍佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡于程原以投資翔勝不動產投資有限公司（下稱翔勝公司）為由，邀約蔡懷瑾投資，復因清償債務而亟需金錢，明知無還款能力及意願，且翔勝公司未同意簽發本票作為擔保借款之用，竟與真實姓名及年籍均不詳之人（下稱甲男）共同基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡；又簡于程與甲男除前揭犯意聯絡外，亦獨自同時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意（按無證據證明甲男尚有詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔），先於民國110年間，陸續向蔡懷瑾佯稱借款合計新臺幣（下同）550萬元，致使蔡懷瑾陷於錯誤，誤認其有償還能力及意願，而各於110年2月間某日、同年10月25日交付借款250萬元、300萬元予簡于程收受；簡于程復於111年初某日委請甲男偽造如附表所示之本票電子檔，再由簡于程列印如附表所示之偽造本票後，交付予蔡懷瑾作為擔保前述全部借款之用而行使之，使蔡懷瑾陷於錯誤，誤認翔勝公司為上開本票之發票人，而應允簡于程可持上開本票作為前述借款之擔保。嗣經蔡懷瑾發覺有異，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，因而查悉上情。二、案經蔡懷瑾訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告簡于程及選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第241至2 42頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊或本院審理時均坦承不諱（見他卷第45至47頁，偵卷第52至53頁，本院卷第133至134、 241至242頁），核與證人即告訴人蔡懷瑾、證人即翔勝公司員工廖蔡宜各於偵訊時證述情節相符（見他卷第17至19、43 至49頁，偵卷第52頁），並有被告偽造本票影本、翔勝公司 112年9月14日刑事陳報狀暨檢附翔勝公司正確本票即大小章樣式資料、債權債務協議書各1份在卷可佐（見他卷第77至7 9頁，偵卷第37至39頁，本院卷第83至85頁），足認被告之自白與上開事證相符，足資採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。被告未經被害人翔勝公司同意或授權，冒用其名義，簽發本案本票，佯以被害人翔勝公司為發票人而將本案本票交付告訴人蔡懷瑾以供個人借款擔保，依上開說明，除成立偽造有價證券罪外，亦應論以詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又不詳之人在本案本票上偽造「翔勝公司」、「何明宗」印文之行為係偽造有價證券之階段行為，其偽造本票後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又若行為人主觀上就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，客觀上亦認係實施一個犯罪行為時，始為接續犯，屬實質上之一罪（最高法院92年度台上字第6744號判決要旨參照）。被告於前述時間接續對告訴人蔡懷瑾詐欺取財之行為，雖係於不同時間所為，然詐欺手法相同，堪認係基於同一犯罪決意所為，侵害法益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應為接續犯。　㈣被告將本案本票交付告訴人蔡懷瑾作為擔保借款之用而行使之，因而詐得告訴人蔡懷瑾交付借款共計550萬元，其行使偽造有價證券之行為即係實施詐欺取財之手段之一，所犯詐欺取財罪及偽造有價證券罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。　㈤公訴意旨雖未論及被告為詐欺取財犯行部分，且此部分經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度調偵字第12號為不起訴處分，惟此部分與起訴之偽造有價證券罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，已如前述，自為起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充及本院審理時當庭告知被告此部分犯罪事實及罪名（見本院卷第234至235頁），本院自應併予審理；至檢察官就具有不可分性之整個犯罪事實強裂為二，依起訴不可分原則，上開不起訴處分即應認為無效（最高法院43年台上字第690號判決意旨參照），附此敘明。　㈥被告與甲男間就偽造有價證券部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；至甲男僅為被告委請偽造本票之人，對於被告將持偽造本票從事何種活動乙節，應無從知悉，且卷內並無證據證明甲男就詐欺取財部分與被告間具犯意聯絡或行為分擔，故難就詐欺取財部分論以共同正犯，附此敘明。　㈦選任辯護人雖為被告辯護以：被告始終坦承犯行，且與告訴人蔡懷瑾達成調解；又被告係為借款方為本案犯行，相較於大量偽造有價證券影響市場交易之情形有別，其惡性尚屬輕微，故請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第244 頁）。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。經查，被告雖自始坦承犯行，且偽造本票數量非鉅，然被告明知被害人翔勝公司未同意簽發本票以擔保被告個人借款，竟偽冒被害人翔勝公司名義，簽發以被害人翔勝公司為發票人之本案本票交付告訴人蔡懷瑾收執，向告訴人蔡懷瑾詐取共計550萬元，致告訴人蔡懷瑾受有財產損害甚鉅，更致使被害人翔勝公司面臨財產遭強制執行之風險，且須自行耗費時間成本提起民事訴訟以免遭受具體財產損害，所為實屬不該；又被告迄今尚未完全清償其積欠告訴人蔡懷瑾之債務，且被告雖與告訴人蔡懷瑾成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第159至160頁），惟尚未能依約履行調解內容，為被告及告訴人於本院審理時陳述明確（見本院卷第242頁），審酌上開情狀，並參酌偽造有價證券罪最輕法定本刑為「3 年以上有期徒刑」等情，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。選任辯護人上開為被告所辯，尚不足採。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本票在交易市場具備信用性應知之甚詳，竟因亟需金錢供己使用，為向告訴人蔡懷瑾詐取款項共計550萬元，利用偽造本票供作個人借款擔保之非法手段，於未得被害人翔勝公司授權或同意之情形下，即意圖供行使之用而偽造本案本票，作為債務擔保而向人行使之，損害被害人翔勝公司、告訴人蔡懷瑾之權益，並使被害人翔勝公司之財產承受財產遭強制執行之風險，且擾亂票據制度之交易安全性，其所為並非可取；另考量被告犯後始終坦承犯行，兼衡本案偽造本票之票面金額，及被告雖與告訴人蔡懷瑾達成調解，然未依約履行調解內容之情況，暨其智識程度、生活狀況（詳如本院卷第245頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠被告偽造如附表所示之本票並未扣案，均應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收；至上開偽造本票上之偽造印文部分，因已就本票部分沒收，故不另諭知沒收。　㈡被告詐欺告訴人蔡懷瑾取得550萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，應刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於本院審理時供稱其已清償約190萬元等語（見本院卷第242頁），然迄今未提出其已清償部分且由告訴人收受之完整交易明細以為證明，本院因而無從認定被告迄今已清償告訴人之具體數額為何，故被告若於犯罪所得執行沒收前，有賠付告訴人蔡懷瑾之損失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒收，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 201條第1項、第339條第1項、第55條、第205條、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號本票號碼發票人欄發票日期票面金額偽造印文備註 1 0000000 翔勝公司 110年2月3日 250萬元「翔勝公司」、「何明宗」印文各1枚 ⒈未扣案。 ⒉均應予宣告沒收。 2 0000000 翔勝公司 110年10月20日 300萬元「翔勝公司」、「何明宗」印文各1枚

2024-12-16

TCDM-113-訴-14-20241216-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1625號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉閩芝上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25192號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第 1009號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉閩芝犯販賣偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。扣案之防曬錠壹罐沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第2至4行原記載「…，如未經行政院衛生福利部（下稱衛福部）核准輸入或製造，即屬藥事法所定之偽藥或禁藥，…」等語部分，應予更正為「…，如未經行政院衛生福利部（下稱衛福部）核准製造，即屬藥事法所定之偽藥，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄第5行原記載「…，竟基於販賣偽藥或禁藥之犯意，…」等語部分，應予更正為「…，竟基於販賣偽藥之犯意，…」等語。　 ⒊犯罪事實欄第11至12行原記載「…，臺中市食品藥物安全處人員遂於112年10月18日9時15分許下訂購買上開藥品60 粒，…」等語部分，應予補充為「…，無購買偽藥真意之臺中市食品藥物安全處人員遂於112年10月18日9時15分許下訂購買上開藥品60粒，…」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告劉閩芝於本院準備程序中自白（見本院訴字卷第37　頁）。　　⒉衛生福利部食品藥物管理署民國113年7月22日FDA藥字第11 39051118號、113年8月22日FDA藥字第1139057560號函各1 份（見本院訴字卷第41、45頁）。　㈢理由部分：　　⒈按「Tranexamic acid」（即傳明酸）成分雖非列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，惟依本案產品之外觀、網頁資料，且經檢驗該產品含有「Tran examic acid」成分之口服製劑，宣稱「源頭抑制#黑色素」等效能，該產品應以藥品列管，而衛生福利部食品藥物管理署迄今未核准製造與本案產品同品名之藥品許可證，有衛生福利部食品藥物管理署112年12月25日FDA研字第11 20032618號、113年7月22日FDA藥字第1139051118號、113 年8月22日FDA藥字第1139057560號函各1份在卷可查（見他字卷第47頁，本院訴字卷第41、45頁），另查無其他證據證明被告販賣之產品係國外輸入，則被告所販賣之本案產品，應屬國內違法製造之偽藥，堪以認定。　　⒉按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。經查，無購買偽藥真意之查緝人員向上開賣場下單購買上開商品後，即由被告依約寄交扣案之防曬錠1罐，已著手實施販賣偽藥之行為。基此，被告原已存有販賣偽藥之犯意，並著手實施販賣偽藥之行為，但因本案之查緝人員原本即無購買偽藥之真意，事實上被告不能真正完成販賣偽藥之行為，核係因誘捕偵查而止於販賣偽藥未遂。　　⒊核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣偽藥未遂罪。　　⒋本案被告已著手於販賣偽藥行為之實行，惟因查緝人員自始即無購買之真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含有上述成分之產品係偽藥，竟著手非法販賣予無購毒真意之查緝人員，除危害主管機關對藥品之審核控管，亦危及他人身體健康安全，所為實不可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且著手販賣偽藥數量非鉅，該偽藥亦未流入市面，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院易字卷第 38頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒍另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1款等法律之適用，自應加以辨明。是以，本案被告雖已符合刑法第25條第2 項減輕其刑之規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不因而發生法定刑之變動，藥事法第83條第1項之最重本刑仍為有期徒刑7年，而與刑法第41條第1項限於最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符。從而，被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟依刑法第41條第2項、第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，附此敘明。　　⒎沒收部分：　　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告自承已收取偽藥價金631元等語（見本院易字卷第37頁），為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、 93年度台上字第738號判決意旨參照）。又藥事法對偽藥及禁藥並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決參照）。查扣案之防曬錠1罐屬藥事法所稱之偽藥，依上述說明，雖非屬違禁物，然查緝人員並購買偽藥真意，故該扣案物仍屬被告所有並為供犯罪之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，藥事法第83條第4項、第1項，刑法第11 條、第25條第2項、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第 3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25192號　　被　　　告　劉閩芝　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉閩芝明知含有「Tranexamic acid」（即傳明酸）成分之藥物，係足以影響人體身體結構及生理機能之藥品，如未經行政院衛生福利部（下稱衛福部）核准輸入或製造，即屬藥事法所定之偽藥或禁藥，非經衛福部查驗登記，核准發給藥品許可證，不得擅自販賣，竟基於販賣偽藥或禁藥之犯意，於民國112年10月18日前之某日某時許，使用蝦皮購物網站上「jing259」之帳號，在其所申設使用之蝦皮購物網站上「小顏美人美容健康沙龍店」賣場，刊登「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」之販售網頁，以販售未經衛服部核准含有上開西藥成分之藥品，嗣因民眾向臺中市政府檢舉，臺中市食品藥物安全處人員遂於112年10月18日9時15分許下訂購買上開藥品60粒，並於同日9時16分許付款新臺幣（下同）631元至劉閩芝上開蝦皮購物網站帳號內，蝦皮購物網站再於同年月27日18時36分許，將此部分價金撥款至劉閩芝名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。嗣臺中市食品藥物安全處將上開所購得之「防曬錠」1盒（60 粒）送往衛生福利部食品藥物管理署檢驗，驗有「Tranexam ic acid」成分，因而函送本署偵辦。本次劉閩芝販賣上開偽藥或禁藥犯行，因屬臺中市食品藥物安全處人員為處理民眾檢舉而進行行政調查始購買，自始即無購買前開偽藥或禁藥之真意，買賣意思表示無從合致，因而未遂。二、案經臺中市政府衛生局函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉閩芝於偵查中之供述 ⑴蝦皮購物網站上「jing259」之帳號為被告所申設使用之事實。 ⑵蝦皮購物網站上「小顏美人美容健康沙龍店」賣場為被告所申設使用之事實。 ⑶蝦皮購物網站上「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」之販售網頁為被告所刊登之事實。 ⑷卷內之LINE上暱稱「Marina Liu」對話紀錄擷圖照片確為其於對話群組內之對話內容之事實。 2 商工登記公示資料查詢服務獨資商號「小顏美人美容健康沙龍店」負責人為被告之事實。 3 陳情整合平台案件交辦單被告於網路上販賣前開偽藥或禁藥之行為，早於112年9月28日、10月2日即遭民眾檢舉之事實。 4 臺中市政府衛生局113年1月3日局授衛食藥字第1120178403號函前開偽藥或禁藥未領有藥品許可證之事實。 5 衛生福利部食品藥物管理署112年12月25日FDA研字第1120032618號函及所附衛生福利部食品藥物管理署檢驗報告書被告所販賣之「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」，驗有「Tranexamic acid」成分，應以藥品列管之事實。 6 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供之「jing259」帳號及「小顏美人美容健康沙龍店」賣場註冊資料、買賣明細紀錄資料、撥款紀錄被告販賣「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」而取得631元之事實。 7 蝦皮購物網站上「小顏美人美容健康沙龍店」賣場網頁擷圖照片、「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」之販售網頁擷圖照片 ⑴被告所申設使用之蝦皮購物網站上「小顏美人美容健康沙龍店」賣場確有刊登販售網頁販賣前開偽藥或禁藥之事實。 ⑵該販售網頁上明確刊登「#保養專家出招：源頭抑制#黑色素，口服最快速」等文字，被告顯然知悉前開偽藥或禁藥屬足以影響人類身體結構及生理機能之藥品之事實。 8 112年食安處執行「疑似不法藥物化妝品」網路價購申請單、「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」訂單頁面、全家便利商店繳費明細、FamilyMart寄取貨單、上開防曬錠藥品外包裝照片及上開防曬錠1盒臺中市政府衛生局食品安全處人員確於被告所申設使用之蝦皮購物網站「小顏美人美容健康沙龍店」賣場，購得「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」1盒60粒之事實。 9 黃願心醫師回文其病患檔案中並無被告，且被告所販售之前開偽藥或禁藥，並非如被告於偵查中所辯，係向黃願心醫師取得之事實。 10 對話紀錄擷圖照片被告於112年7月23日，使用LINE上「Marina Liu」之帳號，在對話群組中，傳送：「我7/30要去高雄跟醫生拿藥順便帶美白錠回來吃看看我們想一個名字不要用美白三年前我被罰6萬雖小道沒朋友」、「都過去了還有很多冤枉錢沒事現在換『妳們了』我有經驗可以保護妳們」等文字，顯然明知其所販賣藥物係偽藥或禁藥之事實二、按倘係警察偽稱欲購買禁藥，雖無實際購買之真意，但販賣禁藥者已有販賣故意，且依約攜往交付，即已著手實施販賣行為，惟警察原無買受意思，其等虛與買賣，為求人贓俱獲而破案，事實上雙方不能真正完成買賣禁藥之行為，販賣禁藥者似應論以販賣禁藥未遂罪名，此有最高法院85年度台上字第1811號判決意旨可資參照。是以本案係由臺中市食品藥物安全處人員因民眾檢舉為進行行政調查，始向被告購入前開偽藥或禁藥即美白錠後，揆諸上開最高法院判決意旨說明，臺中市食品藥物安全處人員自始即無買受本案美白錠之真意，則被告本案所為販賣行為應僅屬未遂階段。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣偽藥或禁藥未遂罪嫌。又被告雖已著手於本案販賣偽藥或禁藥行為，惟其犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。被告販賣前開偽藥或禁藥而取得之631 元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中市食品藥物安全處人員所購得之「防曬錠」 1盒（60粒），應已非被告所有之物，且卷內查無係屬違禁物之相關事證，是以本案尚無從依刑法第38條第1項、第2項規定聲請宣告沒收，故應由行政機關依藥事法第79條第1項規定沒入，爰就此部分不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2024-12-16

TCDM-113-簡-1625-20241216-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第446號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁勝騰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35434 號），本院判決如下：　　主　　文梁勝騰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、梁勝騰明知呂美惠無確定出售位於臺中市○○區○○路0段000號 14樓之11套房（下稱系爭套房）之意願，仍基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先後於民國111年6月20日晚間6 時38分許、同年月23日某時許，透過通訊軟體LINE或前往歐馨文位於臺中市西屯區之工作處所（詳細地址詳卷）向歐馨文、林宛珊佯稱：其預計於111年7月間，以新臺幣（下同） 246萬元向呂美惠購入系爭套房，並花費30萬元裝潢，於交屋後3個月內再行賣出，該投資計畫分100股，獲利約40萬元，投資金額及獲利均依所佔股份比例分配等語，並以通訊軟體LINE傳送「買方議價委託書」照片1張予歐馨文，表彰梁勝騰與呂美惠業已談妥販賣系爭套房事宜，致使歐馨文、林宛珊誤信為真，因而陷於錯誤，由歐馨文、林宛珊共同各於 111年6月19日、111年6月23日利用其等申設或保管使用銀行帳號000000000000000號、00000000000000號帳戶分別轉帳2 萬7,600元、52萬4,400元至梁勝騰申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶，以共計55萬2,000元認購20股。嗣經歐馨文、林宛珊遲未收到約定匯還之投資本金及獲利，發覺受騙並由歐馨文向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，始查悉上情。二、案經歐馨文訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告梁勝騰均同意作為證據（見本院卷第145頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地，以前述方式邀告訴人歐馨文、被害人林宛珊投資系爭套房，並向渠等收取款項共計55萬 2,000元等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：案外人呂美惠曾向其表示同意出售系爭套房，並已簽立買賣議價委託書，其才邀告訴人歐馨文、被害人林宛珊投資系爭套房，後來是案外人呂美惠反悔不賣系爭套房，其並無向告訴人歐馨文、被害人林宛珊施用詐術等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以前述方式邀告訴人歐馨文、被害人林宛珊投資系爭套房，並利用雙方前開匯款、收款金融帳戶向渠等收取款項共計55萬2,000元等情，為被告所坦承（見偵卷第59至60頁，本院卷第29至30、161頁），核與證人即告訴人歐馨文、被害人林宛珊於檢察事務官詢問時陳述、偵訊或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第15至16、59之4 至59之5頁，本院卷第77至88、153至157頁），並有投資契約、網路銀行交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年11月4日國世存匯作業字第1130171210號函暨檢附被告申設該銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月6日台新總作服字第1130 026629號函暨檢附該銀行帳號00000000000000號帳戶歷史交易明細各1份、被告與告訴人歐馨文或被害人林宛珊間之通訊軟體對話紀錄7份（見偵卷第63至73、75、79至81、83、8 5、87至203、205至247、249至285頁，本院卷第109、115至 134頁）在卷可佐，上開事實，堪以認定。　㈡參以⒈證人呂美惠於偵訊及本院審理時均具結證稱：被告曾向其稱有人要購買系爭套房，但其沒有要出賣系爭套房，也沒有與被告就系爭套房簽立買賣合約或議價委託書，其當初只有請被告裝修系爭套房等語（見偵卷第59之5頁，本院卷第1 47至152頁）；⒉又觀諸被告與證人呂美惠間之通訊軟體對話紀錄，顯示被告於傳送「賣方呂美惠同意246萬新台幣出售於台中市○○區○○路○段000號14樓之11 書…」、「幫我回復確認」等語之訊息後，證人呂美惠僅回覆「明天早上一起處理謝謝」等語，並未同意出售系爭套房，有該對話紀錄1 份在卷可佐（見偵卷第303至305頁）；⒊另自被告傳送予告訴人歐馨文之「買方議價委託書」觀之，該份議價委託書之委託人欄、立委託書人欄、甲方簽章處原記載內容均被塗抹而無法辨識，有該份議價委託書影本在卷可查（見偵卷第61 頁），且證人呂美惠亦於偵訊時具結證稱：上開議價委託書之賣方欄所示呂美惠簽名並非其簽署等語（見偵卷第59之5 頁）。本院審酌證人呂美惠與被告間並無仇隙糾紛，應無設詞誣陷被告之動機與誘因，足認證人呂美惠前揭證述情節具有相當可信性，且考量系爭套房價額達246萬元，價值非微，被告邀集他人投資系爭套房時，理應確認交易細節，並留存相關紀錄以避免後續投資發生爭議，然被告卻未能提出證人呂美惠確實有出賣系爭套房意願之具體證據，以實其說，實有違常情。則自上情以觀，堪認被告明知證人呂美惠並無確定出賣系爭套房之意願，仍以前述方式向告訴人歐馨文、被害人林宛珊佯稱其已確定購得系爭套房，致使告訴人歐馨文、被害人林宛珊誤信為真，因而陷於錯誤，共同交付前揭投資款予被告收受，是被告確有於前揭時、地對告訴人歐馨文、被害人林宛珊為詐欺取財犯行無訛。故被告前揭所辯，核與客觀事證及常情相違，不足採信。　㈢至證人即被告之員工蘇建弘雖於本院審理時證稱：其曾聽聞被告與證人呂美惠通話，證人呂美惠於通話時表示要出賣系爭套房等語（見本院卷第94頁），然證人蘇建弘並未親眼見聞證人呂美惠與被告間簽訂系爭套房之買賣契約，且就被告與證人呂美惠是否談妥系爭套房之出售時間、價格、移轉所有權登記等重點事項均無法確認，亦據其於本院審理時證述明確（見本院卷第96頁），則被告通話之對象是否為證人呂美惠?或被告與證人呂美惠間就系爭套房是否達成買賣合意? 均屬有疑；復審酌被告與證人蘇建弘間具有僱主職員之關係，存有因被告在庭壓力而予迴護之可能。從而，證人蘇建弘所為證述既有前揭可疑之處，自難採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯與客觀事證及事理常情相違，並不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。經查，被告基於同一詐欺取財犯意，於密接時、地，接續對告訴人歐馨文、被害人林宛珊為詐欺取財行為，揆諸前揭說明，應論以接續犯。　㈢按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）（最高法院112年度台上字第2237號判決要旨參照）。亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。經查，被告以單一詐欺取財行為，對告訴人歐馨文、被害人林宛珊遂行詐欺取財犯行，同時侵害上揭被害人財產權，而觸犯上開2罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之詐欺取財罪處斷。　㈣按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被告上開犯罪事實中，關於對被害人林宛珊犯詐欺取財部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告訴人歐馨文犯詐欺取財犯行部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利用告訴人歐馨文、被害人林宛珊對於自己之信任，以前述方式詐取渠等財物，造成財產損失高達55萬2,000元，犯罪情節非輕，所為實屬不該；並考量被告矢口否認犯行，且未與告訴人歐馨文、被害人林宛珊達成和解並彌補損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。查被告於本案向告訴人歐馨文、被害人林宛珊詐得合計 55萬2,000元，業經本院認定如前，核屬被告因本案詐欺取財犯罪所得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

TCDM-113-易-446-20241216-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害祕密

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3528號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳綉惠選任辯護人黃珮茹律師上列被告因妨害祕密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第94號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳綉惠與告訴人卓依誠為夫妻，兩人間婚姻前因第三者而有裂痕，詎被告竟為調查告訴人外遇之證據，基於無故以錄音設備竊錄他人非公開之言論之犯意，未經告訴人之同意，而於民國111年11月3日前某時，將錄音筆放置在告訴人日常使用之車牌號碼000-0000號之自小客車副駕駛座底部，竊錄告訴人於111年11月3日（公訴意旨誤載為 111年11月23日，應予更正）至12月16日於上開自小客車內與他人之對話內容，以此方式無故以錄音之方式竊錄告訴人非公開之言論、談話。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之談話罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條、第303條第3 款分別定有明文。又刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之談話罪，依刑法319條規定，須告訴乃論。次按告訴期間之規定，在於避免告訴乃論之罪因有告訴權之人怠於行使告訴權，造成國家刑罰權之發動長期處於不確定之狀態，是告訴期間之起算，必以有告訴權之人確知何人為犯人及其犯罪事實，始足開始進行；倘犯人為何人及其犯罪事實尚屬不明，告訴期間即無由起算。故所謂「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號裁判要旨參照）。又告訴是否已逾告訴期間，乃訴訟法上之事實，以自由證明為已足。三、經查：（一）被告有於111年11月3日前某時，將錄音筆放置在告訴人日常使用之車牌號碼000-0000號之自小客車副駕駛座底部，錄得告訴人於111年11月3日至12月16日在上開自小客車內，與他人之非公開對話內容等情，經被告於本院準備程序中供承在卷（院卷第39頁），次被告將此錄音內容製成譯文，於112年6月30日向本院提出侵害配偶權民事訴訟，本院以112年度訴字第1946號受理後，再移送於臺灣嘉義地方法院以112年度訴字第733號受理，並為告訴人之敗訴判決等情，有告訴人112年6月30日民事起訴狀暨所附譯文（偵續94卷第171-195頁）、臺灣臺中地方法院112年度訴字第1946號民事裁定（他8301卷第93-94頁）、臺灣嘉義地方法院112年度訴字第733號民事判決（偵續94卷第393-46 1頁，該院勘驗之譯文參偵續94卷第413-461頁）在卷可佐，是上開事實，自可先為認定。（二）次查，告訴人曾於111年12月27日調閱其與被告共同居住之登陽廊香社區監視錄影畫面，申請調閱時間為111年12 月23日19時30分至19時45分，申請理由為：「有人在我車上放不屬於我的物品」等情，亦有113年6月18日(113)廊香字第1130618001號函及所檢附之登陽廊香社區監視畫面查閱複製申請書、監視畫面查詢保密切結書（偵續94卷第 505-509頁）足佐，堪認告訴人確於111年12月27日，以發現車上遭放置不詳之物為由，向其管委會調閱監視器畫面，嗣因被告與告訴人長期感情不睦，又於112年3月19日發生爭執，經本院勘驗該爭執內容（被告提出之錄音光碟），勘驗結果如附件所示情形（院卷第180至182頁），依該勘驗內容顯示，告訴人顯然知悉被告有未經其同意私自錄音之舉，並經雙方屢屢就告訴人是否外遇為爭執，且經被告表示：「搞外遇這件事情，你看你又說謊啊，你愛說謊，我這裡就有證據，你自己知道我有證據」，告訴人反駁稱：「沒有啊，我沒有外遇啊，那我問你你有沒有錄音啊；你有沒錄音啊?你有沒有錄音？我說你有沒有錄音嗎？你也不敢講嘛，對不對；外什麼遇你說啊？」等語，明顯係告訴人就被告蒐集「外遇」證據一事，質問被告為何「錄音」，而遍查全卷，除被告將錄音筆放置於告訴人車輛外，被告並無以其他方式蒐證告訴人外遇之舉，故此處告訴人所稱之「錄音」，應專指其車輛遭放置錄音筆之事，因此綜合⑴「被告有將錄音筆放置於告訴人車輛」、⑵「告訴人調閱車輛遭放置物品之監視器畫面」及⑶「上開雙方爭執過程」，再衡諸告訴人表示係因目擊被告於其車輛附近有詭異舉措始調閱監視器（偵續94卷第532頁）等情，已可認定告訴人至遲於112年3月19日，主觀上已確信被告即為竊錄其非公開談話之犯人，告訴人於112年9月22日始具狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴（他8302卷第 3頁），已逾6個月之告訴期間，其告訴自不合法。（三）告訴人固稱：調閱監視器之目的是因發現車上遭放置符咒，懷疑是被告所為，始申請調閱云云（偵續94卷第532頁）。然查，告訴人稱係於「幾個月前」發現車輛遭放符咒，才心生懷疑申請調閱（院卷第187頁），與前開111年12 月27日調閱111年12月23日錄影畫面之時距顯然不符（申請時間與畫面時間僅隔數日），且告訴人自承當時與被告感情不好，雖然覺得該符咒是平安符，但都會往壞的方面想，所以拿去化掉等語（院卷第188-189頁），惟此事若真致告訴人心生芥蒂，以前開勘驗結果劍拔弩張之態勢下，告訴人豈會隻字未提，且經辯護人及本院就此部分質之告訴人，告訴人證以：「當時我們關係本來就不好」、「符咒這件事我只是懷疑，但我沒有證據，加上當時我們關係很不好」等語（院卷第188、193頁），惟告訴人既稱係因目擊被告於車輛處有詭異舉動，且被告亦有該車輛鑰匙（院卷第187頁），始有調閱監視器之舉，已難認告訴人主觀上僅有懷疑程度，又告訴人會就錄音一事反覆質問被告，卻不會就符咒一事加以詢問，可見感情融洽與否，並非告訴人是否質疑被告之原因，告訴人前開所陳，自難採認。（四）又前開錄音勘驗內容確係針對「外遇蒐證」一事為爭執，故告訴代理人主張：因被告與告訴人爭執時，被告均會將談話內容錄音，故前開勘驗內容告訴人所稱之錄音係指雙方先前爭執之錄音云云，自與客觀證據不符，遑論被告提出之其他錄音譯文中，於111年7月26日部分，告訴人於談話中表示：「他（指被告）都有錄音錄影存證了」（偵續 94卷第43頁），於112年2月19日部分，告訴人於談話中表示：「現在要錄音是不是」（院卷第61頁），顯見在過去爭執中，告訴人均知被告有將當下口角內容予以錄音，更徵本件告訴人向被告質疑之「錄音」，並非雙方過去爭吵之錄音或談話明確，告訴代理人前開所指，亦不可採。四、綜上，告訴人至遲於112年3月19日，已知悉被告為本件妨害秘密案件之犯人及其犯罪事實，卻於112年9月22日始具狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴，顯已逾6個月之告訴期間，揆諸上開說明，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法303條第3款，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件： ■檔案名稱及長度：　　一、2023_03_19(1)、時間1分48秒　　二、2023_03_19(2)、時間53秒 ■勘驗結果：　一、檔名：2023_03_19(1) 　　　陳綉惠：...（聽不清楚）破壞家庭的和諧，這件事情　　　　　　　　是你引起的　　　卓依誠：隨便都講我啦沒關係啦　　　陳綉惠：今天我沒有搞外遇，搞外遇的是你啊　　　卓依誠：我沒有搞外遇　　　陳綉惠：搞外遇這件事情，你看你又說謊啊，你愛說謊，　　　　我這裡就有證據，你自己知道我有證據然後你　　　卓依誠：我沒有搞外遇啊　　　陳綉惠：你就是當眾說謊啊，還說　　　卓依誠：我沒有搞外遇啊　　　陳綉惠：還說什麼我說跟小孩說什麽，你自己，自己現　　　　　在就是在說謊　　　卓依誠：我沒有搞外遇啊　　　陳綉惠：你現在就是在說謊，你說我什麽說跟跟怎麼拉　　　　　小孩進來，你在小孩面前說謊，小孩就在這裡，　　　　你在小孩面前說謊誒，叫做我跟小孩說我說你　　　　　說謊，你事實就是說謊啊，你都知道你自己　　　　　　親口、親口說的你就知道我有你外遇的證據了，　　　　然後你還說你沒有外遇　　　卓依誠：沒有啊，我沒有外遇啊，那我問你你有沒有錄　　　　　音啊　　　陳綉惠：…(聽不清楚)我跟你說，當天你自己知道7月7　　　　　月底那時候我錄、錄影好　　卓依誠：你有沒錄音啊? 你有沒有錄音？我說你有沒有　　　　　錄音嗎？你也不敢講嘛，對不對　　　陳綉惠：錄音、錄甚麼音啊，你說，錄甚麼音啊?錄甚　　　　　麼音你說啊　　　卓依誠：外什麼遇你說啊？　　　陳綉惠：我不是跟你說過，你知道當下我們就是有錄影啊　　　卓依誠：錄影，錄影什麼錄影啊?我不知道啊　　　陳綉惠：錄什麼音？錄什麼音啊？錄什麽音你說啊？你　　　　　那麼厲害知道我錄什麼音，好那你說，我錄什　　　　　麼音你告訴我　　　卓依誠：我為什麽要把證據跟你講　　　陳綉惠：啊對啊，既然你都知道我有錄音了你就不要在　　　　　　　　那邊講，講說什麽，你自己也有錄音齁　　　卓依誠：所以所以你現在自己承認嘛對不對？　　　陳綉惠：你自己也有錄音齁，你自己也有錄音嘛　　　卓依誠：對啊，你自己也不敢承認啊　　　陳綉惠：沒有不敢承認啊，我就有講過了，你自己也講過　　　　　　　了，你知道我有什麼錄音，我也知道你有什麼錄　　　　　　　音　　　卓依誠：我不知道啊，我什麼都不知道喔　　　陳綉惠：而且你就是當眾說謊。你就知道我有你外遇證據　　　卓依誠：我沒有說謊啊　　　陳綉惠：然後你還在小孩面前說謊　　　卓依誠：我沒有當眾說謊啊　　　陳綉惠：什麼叫做我教唆小孩說　　　卓依誠：我沒有當眾說謊啊　　　陳綉惠：什麼什麽叫做我跟小孩說什麼什麼誣賴爸爸說　　　　　　　謊，你事實就是說謊，因為你就是當眾說謊啊　　　卓依誠：等下，我剛剛有講這句話嗎？你要不要再聽一次陳綉惠：你剛剛說什麽我忘記了　　　卓依誠：對啊，你不要隨便指責我幹嘛　　　陳綉惠：你剛剛不是跟衡易說什麼什麼媽媽　二、檔名：2023_03_19(2) 　　　陳綉惠：你每天回家嗎？　　　卓依誠：我是說我　　　陳綉惠：你要說謊現在說個夠，我有證據說你說謊　　　卓依誠：那那你什麽時候錄音啊?來啊，現在來講啊　　　陳綉惠：我跟你說我現在在錄音啊　　　卓依誠：沒有，我說你之前什麼時候錄音啊？　　　陳綉惠：好、說啊，你說你說，你說之前什麼時候錄音　　　卓依誠：你現在也不敢自己講　　　陳綉惠：你說啊，怎麼不敢自己講　　　卓依誠：你自己　　　陳綉惠：我都有講啊，我都說我現在錄音了　　　卓依誠：我說你之前什麼時候錄音　　　陳綉惠：我之前什麽時候錄音你自己知道，不用我講，那你講　　　卓依誠：那你自己講啊　　　陳綉惠：你講得出口我來　　　卓依誠：你自己講啊，你自己講啊　　　陳綉惠：我來、我來承認啊，你講出口　　　卓依誠：你自己也不敢講…(聽不清楚）　　　陳綉惠：你講出口我看看有沒有，你先講對還錯　　　卓依誠：你自己也不敢講啊　　　陳綉惠：對我就說對，錯我就說錯　　　卓依誠：你自己也不敢講啊　　　陳綉惠：什麼不敢講，我沒有不敢講　　　卓依誠：你自己也不敢講啊　　　陳綉惠：我光明正大說，我現在在錄音　　　卓依誠：你自己也不敢講啊，我說你自己也不敢講啊，你　　　　　　　不敢講我為什麼要講　　　陳綉惠：沒有啊，我哪有不敢講，我事實就有錄音　　　卓依誠：你自己不敢講啊　　　陳綉惠：哪有不敢講，我事實就有錄音　　　卓依誠：我說你之前又沒有說你現在　　　陳綉惠：之前什麼時候?你講出日期　　　卓依誠：我講出日期，不用不用，那個到時候有當證據的　　　　　　　時候再去講　　　陳綉惠：對啊，你看你講不出日期，只會誣賴別人　　　卓依誠：沒關係啊，你不用激將法，你不用激將法　　　陳綉惠：我沒有用激將法，我講的是事實　　　卓依誠：我…(聽不清楚)你用激將法　　　陳綉惠：你現在在說謊，請問你一個月回家幾天？　　　卓依誠：我沒有說謊啊

2024-12-12

TCDM-113-易-3528-20241212-1