Know99判決書

搜尋結果：玩具槍

共找到 205 筆結果（第 131-140 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第200號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人蔡仁得上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年12月5日以中市警霧分偵字第1130058641號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡仁得無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之辣椒槍壹支（含辣椒罐）沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月14日14時8分許。　㈡地點：臺中市○○區○○路000號。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍即辣椒槍1支（含辣椒罐）。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡警員職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及光碟。　㈢扣案之辣椒槍1支（含辣椒罐）。　三、按社會秩序維護法第65條第3款處罰之行為，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時、空之安全情形，乃予處罰。本件被移送人所攜帶之辣椒槍，其外觀兼具槍管、板機、握柄等槍枝基本構造，與真槍相較真偽難辨，足令他人誤認為真槍。雖被移送人辯稱要防身云云，然此難謂被移送人攜帶上開辣椒槍之正當理由，且如有防身需求，本有正當、合法之方式可得依循，非必以攜帶具有殺傷力器械、類似真槍之辣椒槍作為解決紛爭所用，其貿然攜帶上開槍枝，實有濫用或誤用而致危害社會安全之虞。從而，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3款之規定論處。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之辣椒槍1支（含辣椒罐）為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第65條第3款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：　　　　　　　　　　　　　　　　　三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2024-12-09

TCEM-113-中秩-200-20241209-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第162號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人蔡宜倫上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月4日桃警分刑秩字第1130087416號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡宜倫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之水雷鞭炮參顆、空氣槍壹把均沒入。　　　　理　　由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月30日0時40分許。　㈡地點：桃園市○○區○○○路00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水雷鞭炮3顆及無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍1把而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡桃園市府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、　　扣案物照片1張及現場照片8張。　㈢扣案之水雷鞭炮3顆、空氣槍1把。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處 3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款分別定有明文。經查，被移送人於上開時地攜帶水雷鞭炮3顆、空氣槍1把，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅；又扣案之空氣槍其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣押物照片存卷可稽，被移送人攜帶上開類似真槍之空氣槍，足以使他人誤認為真槍並心生畏懼，顯有危害公共安全之虞，是被移送人上開違序之事實，足堪認定。又按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條亦有明文。本件被移送人無正當理由，以一個意思決意，同時攜帶具殺傷力之器械及類似真槍之空氣槍之行為，而發生二以上之結果，應依社會秩序維護法第24條第2項之規定從一重處罰，爰比較社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第3款之量罰後，應從一重之違反同法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、又扣案之水雷鞭炮3顆、空氣槍1把，係被移送人所有供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-05

TYEM-113-桃秩-162-20241205-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第190號移送機關臺中市政府警察局第一分局被移送人楊智鈞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月15日以中市警一分偵字第1130058879號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文楊智鈞無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案類似真槍之空氣槍壹把、假子彈陸顆，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月2日21時50分許。　㈡地點：臺中市○區○○路000號「湯圓之家」。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具空氣槍1把（含假子彈6顆，下稱系爭槍枝），放置於小吃店桌上，客觀上有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞。二、上開事實，有下列事證可資證明：　㈠被移送人於警詢時坦承攜帶系爭槍枝並放置於小吃店桌上，觀諸卷附系爭槍枝照片，其外觀與真槍相仿，常人實難辨識真偽，被移送人之行為，令他人產生畏懼，客觀上有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞，且其攜帶系爭槍枝亦無正當理由。　㈡此外，復有扣案類似真槍之玩具空氣槍1把、假子彈6顆可證。　㈢綜前所述，被移送人違反社會秩序維護法第65條第3款規定，堪以認定。　三、扣案類似真槍之玩具空氣槍1把、假子彈6顆，為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，業據被移送人於警詢時供述在卷，依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真附錄本件處罰法條全文社會秩序維護法第65條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。

2024-12-04

TCEM-113-中秩-190-20241204-1

秩

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第58號移送機關彰化縣警察局彰化分局被移送人粘○○ （年籍資料詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月1日彰警分偵社字第113088號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文粘○○不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人粘○○於民國113年10月21日晚上9時 24分許，在彰化縣彰化市中山路2段與東民街路口，因騎乘之重型機車未裝設後照鏡及排氣管消音器，經警攔查後，自願同意受搜索而查獲其於車廂內放置瓦斯空氣槍1把，可能造成民眾恐慌而有致生危害之虞，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，社會秩序維護法第38條前段定有明文。又本法第38 條之規定，少年違反本法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9點亦有明文。查本件被移送人粘○○為00年00月生，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，其於行為時係 14歲以上未滿18歲之人，惟核其被移送所涉違反社會秩序維護法之行為，非屬少年事件處理法第3條或同法第27條之情形，並無同時違反少年事件處理法，應先移送少年法庭審理之情，自應依社會秩序維護法規定逕予審究，合先敘明。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。四、經查，觀諸扣案之本案瓦斯空氣槍照片（秩字卷第17頁）可知，該槍外觀固然類似真槍，然被移送人於警詢時供稱：本案瓦斯空氣槍遭查獲時，是放置在機車車廂內等語在案（秩字卷第6頁），核與卷內搜索過程蒐證照片（秩字卷第16之1 頁）相符，且遍觀全卷事證，尚無從證明被移送人攜帶本案瓦斯空氣槍外出期間，有將該槍從機車車廂內取出、故意將該槍出示於眾，或有其他藉由攜帶該槍之行為，以遂行妨害公共秩序或擾亂社會安寧之情形，揆諸前開說明，自無從僅以被移送人經同意搜索後，發現其有攜帶本案瓦斯空氣槍之事實，即率認其有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為，即無從依該規定予以裁罰，依法自應為不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2024-12-03

CHDM-113-秩-58-20241203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2517號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁永明上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第51065號），本院判決如下：　　主　　　文梁永明犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案不具殺傷力類似真槍之瓦斯玩具槍壹支與其配件彈匣壹個、瓦斯鋼瓶壹個均沒收。　　事實及理由一、被告梁永明於民國113年8月22日12時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區中山路由桃園往中壢方向行駛途中，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於同向後方之賴彥倫，以梁永明跨兩車道行駛不當，乃對梁永明按鳴喇叭2聲後而超車行駛於梁永明車輛前方。於同日1 2時29分許，賴彥倫行至桃園市○○路000號前路段停等紅燈時，梁永明駕駛上開車輛追至停於賴彥倫車輛左側，並搖下副駕駛座車窗，此時賴彥倫亦已搖下駕駛座車窗。梁永明因認賴彥倫於超車過程中有對其比中指而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起其所有置於車內不具殺傷力類似真槍之瓦斯玩具槍1支（含配件彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個），對著賴彥倫作狀將子彈上膛，以此加害生命、身體之事對賴彥倫施恐嚇，使賴彥倫心生畏懼，迅即將駕駛座車窗搖上後打電話報警，致生危害於賴彥倫之安全。梁永明見賴彥倫已搖上車窗報警，乃對賴彥倫稱：這只是玩具槍而已云云，並即駕駛前開車輛駛離。警方接獲賴彥倫案報後，派員在桃園市○○ 區○○路0000號前攔下梁永明所駕上開車輛，並扣得前開類似真槍之瓦斯玩具槍1支與配件彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個。案經桃園市政府警察局桃園分局報由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢時坦承於前揭時、地，駕駛前開車輛，以被害人賴彥倫駕車開到其車前方過程中，有對其比中指，其乃駕車追上，停在賴彥倫車輛左側後，有拿出其所有上開瓦斯玩具槍1支假裝上膛，被害人就將車窗搖起來打電話報警，其就告訴被害人這只是玩具槍，就駕上開車輛離開，嗣為警攔下，經警扣得上開瓦斯玩具槍與彈匣、瓦斯鋼瓶等情，惟辯稱：其沒有拿槍指著被害人云云，意指其未對被害人施恐嚇。惟查被告上開恐嚇危害安全犯情，據證人即被害人於警詢、檢察官訊問時證述甚詳，且有扣案之上開瓦斯玩具槍1支與配件彈匣、瓦斯鋼瓶各1個、查獲情形與扣案物照片7張可稽，佐以被告前開自白，足認被告確有前開恐嚇危害安全犯行。又上開瓦斯玩具槍雖非具殺傷力之列管槍枝，惟外觀上類似真槍，係以瓦斯氣體為動力，可擊發BB彈（塑膠彈），近距離射擊具有相當之威力。而依被告警詢所陳：其有拿出其所有上開瓦斯玩具槍1支假裝上膛之舉，斯時被告已搖下其副駕駛座車窗，停於其車右側之被害人亦已搖下駕駛座車窗。被告既有拿起該槍作將子彈上膛狀，係表示其已將子彈上膛，隨時可開槍擊發加害被害人之生命、身體，係對被害人為施加恐嚇之舉動，被害人指被告有持該槍對著其施加恐嚇等情，應屬可採。又其該舉動已使被害人見狀迅即將駕駛座車窗搖下後打電話報警，顯已心生畏懼，致生危害於其安全。又被告於施恐嚇後，縱於見被害人搖下車窗報警，斯時被害人已因其恐嚇危害安全行為而心生畏懼，已致生危害於被害人之安全後，被告始告知被害人該槍為玩具槍後駕車離開，已無解於其恐嚇危害安全罪責。被告前開所辯，並不足以為其有利之認定。事證已經明確，被告犯行堪予認定。三、被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。審酌被告僅因細故而心生不滿，竟以前開方式對被害人施以恐嚇，使被害人心生畏懼，致生危害於被害人之安全等犯罪情節與所生危害程度非輕，犯後曾為前揭自白，惟尚未與被害人和解或賠償被害人之損害，本件行為前曾先後多次因違反槍砲彈藥刀械管制條例、贓物、違反毒品危害防制條例、強盜、竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，素行不佳，其於警詢自陳國中肄業（以統號查詢個人戶籍資料－完整性名－查詢結果之教育程度註記載為國中畢業），業工，家庭經濟狀況勉持等智識程度、生活狀況與素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案不具殺傷力類似真槍之瓦斯玩具槍1支與配件彈匣1個、瓦斯鋼瓶1個，係被告所有，持以供本件犯罪所用之物，據被告於警詢供明，應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。又扣案之BB彈1 袋，雖係被告所有之物，且可供上開瓦斯玩具槍裝填使用，惟並無證據可資證明該等BB彈於被告本件行為時，有全部或一部分裝填於上開槍枝或彈匣內，供本件犯罪使用，不得於本件宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本件經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　順　輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝　宗　翰　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法施行法第1條之1第1項：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

2024-12-03

TYDM-113-壢簡-2517-20241203-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第189號移送機關臺中市政府警察局第四分局被移送人陳睿杰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月21日以中市警四分偵字第1130047603號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文陳睿杰無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之瓦斯槍貳支均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月13日2時20分許。　㈡地點：臺中市南屯區文山路與保安八街口。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍即瓦斯槍2支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡警員職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片及光碟。　㈢扣案之瓦斯槍2支。　三、按社會秩序維護法第65條第3款處罰之行為，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時、空之安全情形，始足當之。依卷附之照片所示，該槍枝外觀、尺寸與真槍近似，倘非近距離觀察，實難辨真偽，足使一般人誤認為真槍而心生畏懼，且被移送人持該槍枝射擊地點為街口旁，為公眾隨時得出入之場所，而本案係接獲民眾報案前往查獲，足見被移送人持有上開類似真槍之玩具槍，已生危害社會安全之虞。至被移送人雖辯稱係朝空曠無人之方向射擊云云，惟本件遭查獲地點為不特定人得任意出入之公共場所，並非可攜帶、使用空氣槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，其隨身攜帶該槍枝，恐有因濫用、誤用致其所處時空產生安全上危害之可能，故被移送人前開所辯，難認有法律上之正當理由。從而，被移送人之違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第65條第3 款之規定論處。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之瓦斯槍2支為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第65條第3款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：　　　　　　　　　　　　　　　　　三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2024-12-03

TCEM-113-中秩-189-20241203-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4817號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40002號），本院判決如下：　　主　文李家宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4行所載「自其背包內拿出空氣槍並拉滑套」，應補充為「自其背包內拿出如附表編號1所示之空氣槍並拉滑套」。　㈡犯罪事實欄一、第6、7行所載「經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李家宏住處搜索，扣得空氣槍4枝，始悉上情。」，應更正為「經警循線於113年7月11日6時30分許，在桃園市○○區○○○路00○00號『總裁行館』219號房內查獲李家宏，並在其隨身包包內扣得如附表編號1所示之物，復於同日7 時10分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李家宏住處搜索，並扣得如附表編號2至4所示之物，始悉上情。」。　㈢證據部分補充「新北市政府警察局新莊分局空氣槍動能初篩報告表1份」。二、本院審酌被告李家宏與被害人陳姿蓉間並無其他夙怨，竟僅因對電信帳單有爭執，即率爾持外型、外觀酷似真槍之空氣槍恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，被告所為實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之目的、手段、情節、前科素行、國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之空氣槍，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，此經被告於警詢中陳明在卷（見偵查卷第9頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號2至4所示之物，被告於案發當日並未使用，卷內亦無其他證據足證該等物品與本案犯罪有關，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量數量備註 1 仿GLOCK空氣槍（經鑑定無殺傷力） 1支（含彈匣1個）沒收 2 KWC廠牌非制式空氣槍 1支（含彈匣1個）與本案犯罪無關 3 T4E HDR68廠牌非制式空氣槍 1支（含彈匣3個）與本案犯罪無關 4 T4E HDR50廠牌非制式空氣槍 1支（含彈匣1個）與本案犯罪無關 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40002號　　被　　　告　李家宏　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李家宏於民國113年7月4日19時30分許，在新北市○○區○○路0 0號遠傳電信富國門市，因帳單金額與上揭門市店長陳姿蓉發生爭執，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於同日19時38分許，自其背包內拿出空氣槍並拉滑套，使陳姿蓉心生畏懼，足生危害於安全。嗣陳姿蓉報警並提供上揭門市監視器畫面，經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至李家宏住處搜索，扣得空氣槍4枝，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李家宏於偵查中坦承不諱，核與被害人陳姿蓉及證人洪祺濬於警詢中之陳述情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖14張、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、臺灣新北地方法院113年聲搜字第2147號搜索票、自願受搜索同意書各1份、本署檢察官勘驗筆錄、新北市政府警察局113年7月2 6日新北警鑑字第1131448954號鑑驗書各1份附卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。於被告背包中扣得空氣槍1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。三、至報告意旨認被告李家宏上揭行為，另涉犯刑法第346條第3 項、第2項之恐嚇取財得利未遂罪嫌。訊據被告固坦承有恐嚇之犯行，惟堅詞否認有何恐嚇取財得利之犯行，辯稱：伊只是因為覺得被害人陳姿蓉對伊母親講話不客氣，所以才拿槍出來嚇她等語。經查，被告於上揭時、地與被害人陳姿蓉發生爭執，期間並有持空氣槍拉滑套之行為，致被害人陳姿蓉心生畏懼等節，業如前述。惟檢視現場監視器錄影畫面，被告與被害人發生爭執期間，其所講述言詞語焉不詳，而多為稱「當我塑膠是不是」等語，而並無何要求被害人減免月租費之情，且被告持槍前係稱「用我媽媽的名字你現在講話這麼大聲」等語，核與被告辯稱係不滿被害人之態度始拿玩具槍出來等節大致相符，自難認被告當時有何恐嚇取財得利之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　儀　芳

2024-12-03

PCDM-113-簡-4817-20241203-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第110號上訴人即被告黃士瑀選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第361號中華民國112年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11310號），提起上訴，並經移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第308 81號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃士瑀明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得寄藏、持有，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國112年3月22日前某日，在其高雄市○○區○○○路000巷00 號7樓住處，受真實姓名不詳之成年人「阿偉」之託，保管如附表編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）、制式子彈8顆等物，並將之藏放在前開住處。嗣經警因黃士瑀涉嫌擄人勒贖等案件（經檢察官另行起訴，現由臺灣高雄地方法院審理中）於112年3月22日持搜索票至高雄市○○ 區○○○路000巷00號7樓及高雄市鳳山區保南二路與南華一路口「○○○停車場」之OOO-OOOO號自用小客車搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159 條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，經檢察官、被告黃士瑀及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第189頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭證據資料均有證據能力；至非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告黃士瑀（下稱被告）固不否認其持有如附表編號1至3所示具殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）、制式子彈8顆，而於上開時、地為警搜索時查獲等事實，惟矢口否認有何非法持有槍彈之犯意，辯稱：扣案的槍彈是「阿偉」柯宇軒玩生存遊戲後突然拿來給我，我不知道是真的云云。經查：㈠、被告於112年3月22日前某日，在其高雄市○○區○○○路000巷00 號7樓住處，受其所稱綽號「阿偉」之成年人所託，保管如附表編號1至3所示之物，被告即將之放於其住處內；附表編號1之槍枝（含附表編號3之彈匣1個），係仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，具殺傷力；附表編號2之子彈均為口徑9×19mm之制式子彈，均可擊發，具殺傷力；嗣因被告涉嫌擄人勒贖等案件，經警於11 2年3月22日持搜索票至被告位於高雄市○○區○○○路000巷00號 7樓之住處及當時停放於高雄市鳳山區保南二路與南華一路口「○○○停車場」之OOO-OOOO號自用小客車搜索，扣得如附表所示之物等情，有原審核發之搜索票（見偵卷第29頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第 31至41頁）、查扣物品照片（見偵卷第47至50頁）、警方搜索現場之錄影畫面截圖（見偵卷第43至46頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑鑑字第1120044540號鑑定書及其附件（見偵卷第123至126頁）、112年9月15日刑理字第11 26018159號函文（見原審院卷第57頁）在卷足參，上開事實均堪認定。㈡、被告主觀上有非法寄藏槍、彈之故意　⒈依被告所述其取得上開槍、彈之經過，係綽號「阿偉」之友人將該等物品寄放在被告家中。惟具有殺傷力之槍枝、子彈在我國為違禁物，向為檢警嚴加查緝之物，持有、寄藏槍枝均屬重罪，是被告受不知本名之友人「阿偉」委託保管槍彈時，為避免無端受牽累，當會對於該槍彈是否真實、委託保管之原因等稍加瞭解，是否可能不多加過問、不予以查看即率爾答應將具有槍枝、子彈外型之物放置家中，已非無疑。而若該槍彈僅係生存遊戲所使用之道具槍、彈，「阿偉」又何來特別委託被告加以保管之理，被告為智識正常之成年人，其猶收受而為「阿偉」保管槍彈，足認被告應非認該槍彈僅為遊戲所使用之道具槍彈。況被告於偵查及原審中均就本件犯行坦承不諱，於上訴後方辯稱不知該槍彈為真正而否認犯罪，並辯稱：於原審時，係因律師叫伊直接承認，伊不知道怎麼回答，律師叫伊回答對、同意、回答認罪，才會於原審中承認犯罪（見本院卷第107頁）。然查，被告早於112年 3月22日於偵查中接受檢察官訊問時，即坦承違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，而當時被告並無辯護人陪同，此有該次偵訊筆錄及報到單可參（見偵卷第105至109頁），況被告並非缺乏社會經驗或應對能力特別低下之人，應不會無端悖於事實而為不利自己之供述，被告表示認罪之回答顯係出於自己之自由意志，其事後辯稱因辯護人之指示方會認罪云云，自非實在。　⒉被告雖於上訴後否認知悉上開槍彈具有殺傷力，並辯稱其因為認為該槍彈是生存遊戲所使用，故將之隨便丟在住處內顯眼之處。然衡諸常情，放置物品之地點，與使用該物品之人之習慣、居住環境、對該物品之使用頻率等息息相關，能否以該等槍彈放何處，即認被告主觀上是否知悉上開槍彈具有殺傷力，實無經驗法則及論理法則上之必然性。再者，本件槍彈係經搜索而查獲，證人即當時搜索現場之警員李奕宏已於本院具結證稱：我們進到屋內時，第一個搜索的標的是主臥室，在主臥室沒有找到槍枝，所以我們對這棟住宅內其他臥室進行搜索，於搜索過程中發現被告比較緊張，眼神有飄向其中一間堆滿雜物的房間裡面一處雜物的方向，我們小隊長發現後有指示我們往那個區塊去尋找，也確實在那一個區塊的一個袋子裡面找到槍跟子彈，袋子是放在靠近大量雜物袋的區塊，那空間有很多的雜物，是靠近房間門走進來左側的方向，我們搜到系爭槍枝的時候，被告也在現場，我們有問他這把槍的情況，他當時用臺語說「搜到算你們的」等情明確（見本院卷第190、194頁），核與搜索畫面錄影截圖中，搜索之員警分別拿取手槍、子彈、手銬等物檢視、清點時，員警所在之處地面確有若干雜物堆置之情形相符（見偵卷第43、44頁）。而當日扣案之槍枝、子彈、彈匣連同手銬、腳鐐等物，均係在扣案之黑色包包中查獲，此有扣案物品照片及其下方記載「於黃嫌住○○○○區○○○路000巷00號7樓）扣案之黑色包包一個，包包內放置改造手槍1把、彈匣1個、子彈8顆、手銬1副、腳鐐1副」暨一旁經被告簽名、捺印等內容為證（見偵卷第47頁），證人李奕宏亦證稱：偵卷第47頁下方照片的這些東西，是扣押物品目錄表編號1至6的查扣物品，照片下方有提到「扣案之黑色包包1個，包包內放置改造手槍彈匣1個、子彈8顆、手銬1副、腳鐐1副」，這6樣東西是在黑色包包裡面找到的，以我們搜索習慣不會刻意去扣一個背包，如果我們要去扣背包的話表示該背包有存放我們要扣的東西，這樣的記載有給被告簽名按指印確認（見本院卷第193頁），是上開槍彈係裝放在黑色之包包內，且放在堆滿雜物之處，非如被告所辯隨意放置在明顯之位置，被告於搜索之際更有眼神飄向槍彈所在處之情形，堪認被告亦非將之與一般雜物同視，且於執行及警詢過程中均未見被告對於該槍彈是否僅屬玩具槍彈有何爭執或主張，被告所辯已難信實。　⒊復參以本件查獲之過程，係因趙立哲於112年3月間至高雄市政府警察局鳳山分局報案主張其於112年3月1日遭被告擄走，過程中遭被告命其他人以手銬、腳鐐拘束其自由，被告更有取出槍枝將槍枝內彈匣卸下等行為，且當時彈匣中有子彈等情，經警方獲報並偵查後，向臺灣高雄地方法院聲請對被告之住所及所使用之車輛搜索獲准，該次搜索之應扣押物，即係涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、恐嚇取財等案相關違禁物品，此有證人趙立哲112年3月7日調查筆錄（見偵卷第59至65頁）及臺灣高雄地方法院112年聲搜字第3 58號搜索票（見偵卷第29頁）可資證明。而本件之槍枝（含彈匣）、子彈，恰好與手銬1副、腳鐐1副均裝放於黑色包包內經搜索扣押，此經認定如前，與證人趙立哲所指述情節並無出入。如被告確有攜帶本件槍彈而對趙立哲犯罪，被告於此種情狀下理應無攜帶玩具槍彈之可能，其主觀上自係知悉扣案槍彈有殺傷力；縱被告並無攜帶本件槍彈對趙立哲犯罪，以手銬、腳鐐之作用均在限制人之行動自由，並非玩生存遊戲時會使用之物，被告卻將本件槍彈與手銬、腳鐐一同放置，衡情亦認被告有同時使用該等物品之計畫或事實，益證被告主觀上並非認為扣案之槍彈為生存遊戲時所使用之道具槍彈。　⒋至被告及辯護人聲請傳喚被告玩生存遊戲之友人陳濟航，欲證明扣案之槍彈從外觀無法分辨為真假（見本院卷第105、1 06頁），及聲請傳訊執行搜索之小隊長（見本院卷第207頁）部分。就前者部分，槍彈是否具殺傷力為需專業鑑定之事項，坊間之非制式槍枝亦多係仿手槍之外型製造，一般人無法從外觀分辨真假，乃屬正常，自無從以本案槍彈之外觀與道具槍彈相似，即認被告主觀上並無故意；就後者部分，本院業依被告及辯護人之聲請傳訊高雄市政府警察局鳳山分局偵查佐李奕宏就搜索過程作證，該待證事項已臻明確，被告及辯護人復聲請傳訊小隊長作證，即無調查之必要，均刑事訴訟法第163條之2第1項規定駁回聲請。㈢、綜上所述，被告主觀上已認知扣案之槍彈有殺傷力，仍基於寄藏槍彈之故意受「阿偉」之託保管扣案之槍彈，其犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。　三、論罪：㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。被告以一行為同時觸犯前揭罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪處斷。㈡、本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規定之適用：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段固有明文。惟查，被告雖於112年3月22日警詢時供稱其本件所持扣案槍枝、子彈是經其友人「阿偉」交付等語（見偵卷第17頁），然因被告無法提供足資辨識綽號「阿偉」之人真實身分之相關線索情資，故員警無法憑此循線查獲，亦無因被告供述而有防免重大危害治安事件發生之情事，此有高雄市政府警察局鳳山分局112年8月26日高市警鳳分偵字第112744732000號函可證（見原審院卷第55頁）。而被告上訴後主張「阿偉」應為「柯宇軒」，姑不論被告未曾提出任何釋明「阿偉」即為「柯宇軒」之依據（按：被告於偵查中未曾說明「阿偉」之本名、聯絡方式、居住地址、交通工具或年齡，見偵卷第17頁），經本院再次函詢高雄市政府警察局鳳山分局，高雄市政府警察局鳳山分局仍以11 3年3月4日高市警鳳分偵字第11371005100號函所附偵查報告覆以：柯嫌業因妨害兵役條例經發布通緝在逃，現行蹤不明，無法循線通知柯嫌到場說明，本案本分局並無因黃嫌於偵查中供述而查獲或防止重大危害治安事件之情事（見本院卷第67至71頁），是無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之適用，自無從依該條項規定減輕或免除其刑。　㈢、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30881號移送併辦部分，與本件起訴部分屬同一事實，具有一罪關係，自為起訴效力所及，應併予審理。　　　　　四、上訴論斷之理由㈠、原審認被告犯非法持有非制式手槍、子彈之罪證明確，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，明知槍枝子彈均為政府嚴加查禁之物品，且相互配合即可輕易殺傷他人，竟收受並寄藏本案槍枝、子彈，對於社會危害非輕，應予非難；惟念被告於偵查及原審中坦承犯行，並考量其寄藏槍枝、子彈之期間、數量、其前科素行，暨其學歷、經濟、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並就併科罰金部分諭知如易服勞役以1000元折算1日之標準，另以扣案如附表編號1所示之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000），為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，連同附表編號3所示之彈匣1個，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；扣案如附表編號2所示具殺傷力之子彈8顆，均因試射後均僅餘彈殼，已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，爰均不為沒收之諭知；至其餘扣案物（附表編號4至10），經核均與本案犯行無涉，均不予宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。㈡、被告上訴意旨略以：　⒈被告於原審準備程序時，已有說明其並未確認這些物品是不是真的槍彈，而係直接放在倉庫，受寄藏期間中亦沒有去查看等語，可知被告於原審僅對寄藏槍彈之客觀事實認罪，對於主觀構成要件「明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得寄藏」之「明知」並未承認，自應屬否認犯行。　⒉本件扣案之槍彈係放置於顯而易見之床頭櫃上，並未特別掩飾，若被告知悉該寄藏槍枝為違禁物，當不可能不為隱藏而任其顯露在外，且從扣案槍彈之外觀、重量均無法判斷是否為違禁之槍彈。　⒊被告先前所稱為槍彈來源之友人「阿偉」，應係真實姓名「柯宇軒」之男子，且柯宇軒確實有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，即足證明扣案之槍彈係從柯宇軒處取得，被告應已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑之規定。　㈢、本院查：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之寄藏槍枝、子彈罪，僅以行為人對於構成要件行為具有故意為已足，並不以行為人「明知」槍彈具有殺傷力為要件，蓋槍枝、子彈是否具殺傷力，實務上均係先由受有專業訓練之鑑識人員檢視槍枝主要結構是否完整、槍管是否為金屬材質且暢通、槍枝擊發功能是否可正常運作，而初步判斷具殺傷力之可能性，再由內政部警政署刑事警察局鑑識科槍彈股人員依檢視法、性能檢驗法、試射法為鑑定，此有高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書可參。而是否成罪係需要同時符合主、客觀構成要件，是概念上亦不存在所謂僅對客觀構成要件「認罪」之可能。上訴意旨關於被告於原審中之「認罪」係僅對客觀構成要件為之，而未承認「明知」之要件故屬否認犯行云云，顯有誤會。　⒉被告辯稱扣案槍彈係放置於顯而易見之床頭櫃處云云，然放置之位置與被告主觀上是否知悉槍彈為真正無必然之關係，被告所辯亦與扣案槍彈係放置於黑色包包內被查獲之事實不符，此均詳述如前，自不足以被告所辯為何有利被告之認定。　⒊槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，係以因行為人供述而查獲其槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，或因而防止重大危害治安事件之發生為其要件，除須有查獲或防止重大危安事件發生之結果外，行為人之供述與該等查獲或防止之結果間亦需有因果關係。本件並未因被告供述其來源而查獲「阿偉」或「柯宇軒」，業如前述，不得因「柯宇軒」恰有或確有槍砲案件之前科，即認已符合供出來源因而查獲之要件，否則豈非指認任一有槍砲前科之人，無論其是生是死、有無到案、認罪與否、有無任何證據，均可邀得依該規定減免其刑之優惠？是被告此部分所主張，自屬無據。㈣、從而，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官李賜隆移送併案審理，檢察官葉麗琦、高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：未經許可，寄藏、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：未經許可，寄藏、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表：扣案物品一覽表（日期：民國）編號扣案物扣押時間及地點備註 1 手槍1支 112年3月22日10時22分許至同日10時48分許；高雄市○○區○○○路000巷00號7樓經鑑定係非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000），由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。 2 子彈8顆經鑑定係口徑9x19mm制式子彈，均可擊發，具殺傷力。 3 彈匣1個無。 4 手銬1個 5 腳鐐1個 6 背包1個 7 本票1本 112年3月22日11時3分許至同日11時8分許；高雄市鳳山區保南二路與南華一路（○○○停車場）內OOO-OOOO號自用小客車無。 8 膠帶1卷 9 高爾夫球桿2支 10 木製武士刀2支

2024-12-03

KSHM-113-上訴-110-20241203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2951號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱志偉上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47201號），本院判決如下：　　主　　文邱志偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應適用法條部分，補充：按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院釋字第775 號解釋著有明文。查本件被告前因公共危險案件，經本院於 109年11月26日，以109年度中交簡字第3010號判處有期徒刑 3月確定，嗣於110年1月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟本院審酌前案係公共危險案件，為侵害社會法益之犯罪，本件則為妨害自由案件，為侵害個人法益之犯罪，二者不惟犯罪情節迥異，所侵害之法益亦完全不同，及其規範之目的與犯罪之類型，均存有相當懸殊之差異，揆諸首揭大法官解釋意旨，難認本件被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，即不予以加重其刑，附此敘明（最高法院110年度台上字第6221號判決意旨參照）。餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、爰審酌被告僅因細故即持玩具槍恐嚇他人，情緒控管能力欠佳，且前有上開公共危險之前案紀錄，於刑之執行完畢後，猶未能悛悔改過、謹慎小心，法治觀念實屬淡薄，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，雖未能與被害人達成和解，然雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡其犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又本件被告所持用之玩具槍，並無積極證據足認具有殺傷力，即非違禁物，復經丟棄而滅失，業據被告供承在卷（見11 3年度偵字第47201號卷第12頁），衡酌該物品容易取得，價值不高，欠缺刑法上之重要性，既未據扣案，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（本件係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47201號　　被　　　告　邱志偉　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱志偉前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第3010號判決判處有期徒刑3月，於民國110年1月2 9日易科罰金執行完畢。二、邱志偉於113年4月3日13時30分許，行經臺中市北屯區東山路2段100巷8弄之天星社區（地址詳卷）外，因蕭○○（真實姓名、年籍詳卷）所飼養之犬隻對其吠叫，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持隨身攜帶之玩具槍（未扣案，無證據證明具殺傷力；攜帶類似真槍之玩具槍而違反社會秩序維護法部分，業經臺灣臺中地方法院以113年度中秩字第56號裁定不受理確定）對該犬隻比劃揮舞，致在旁之蕭○○因此心生畏懼，而以此加害生命、身體、財產之行為，恫嚇蕭○○，足生危害於安全。嗣經蕭○○報警，始查悉上情。三、案經由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱志偉於警詢及偵查中坦承不諱，並有被害人蕭○○提供之現場照片、臺中市東山派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第五分局東山派處所受（處）理案件證明單、113年4月13日及113年5月20日公務電話紀錄簿資料各乙份在卷可佐，堪認被告之自白與事實相符，本案被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表乙份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰請依前揭解釋及裁定意旨，審酌加重其刑。至未扣案之玩具槍1把為被告所有、攜帶至案發現場供進行本案犯行之用，請依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊蕥綸附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-29

TCDM-113-中簡-2951-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第848號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告樊哲君 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6737 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文樊哲君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得陶甕貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得陶甕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實欄一、㈡所示「……見蕭鳳鳴所有之空壓機1臺無人看管，……」，應更正為「……見蕭鳳鳴所管領之空壓機1臺無人看管，……」（見警卷第14、16頁）；②起訴書犯罪事實欄一、㈣所示「於113年6月2日22時38分許，……」，應更正為「於113年6月2日上午11時38分許，……」（見警卷第17頁及反面）；③起訴書證據欄應補充「被告樊哲君於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第147、151頁、第152至153頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡之所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯前開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取告訴人王崑成所管領之石磨2個、陶甕2個（即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分）及陶甕1個（即起訴書犯罪事實欄一、㈢部分）、告訴人劉焜顯所有之玩具槍1支、塑膠BB彈1罐、打火機1支與六角扳手1支（即起訴書犯罪事實欄一、㈣部分），以及攜帶柴刀、噴燈等兇器之方式破壞鎖住空壓機之鐵鍊及鎖頭（見警卷第38頁），竊取告訴人蕭鳳鳴所管領之空壓機1臺（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。惟念及被告犯後已坦承犯行，且其所竊取之物品除告訴人王崑成所管領之陶甕2個、陶甕1個尚未歸還外，其餘物品均已歸還告訴人王崑成、蕭鳳鳴及劉焜顯（見本院卷第157、159、16 1、167頁），堪認被告尚有悛悔之念，且未使司法資源不當耗費。又衡酌被告為高職肄業之智識程度（見本院卷第67頁），自陳入監前開怪手、月薪新臺幣4萬元至5萬元、未婚無子女（見本院卷第153頁）、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁），其本案犯罪之動機、目的、手段及素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、又本院審酌被告所犯上開竊盜罪3罪及加重竊盜罪，4罪間之犯罪時間相距非遠，各次犯行之行為態樣與動機相似，且所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之責任非難重複程度低、法律規範目的相同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、被告因起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢之竊盜犯行而分別得手陶甕2個、陶甕1個，均尚未實際合法發還或賠償告訴人王崑成，屬其犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於被告起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所犯竊盜罪名之主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣之竊盜犯行而得手之石磨2個、空壓機1臺及玩具槍1支、塑膠BB彈1罐、打火機1支、六角扳手1支，各經告訴人王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯取回，此據告訴人王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯及嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所警員向本院陳明（見本院卷第157、159、16 1、167頁）在案，是被告竊得之前開物品確各已實際發還告訴人王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。㈢、至於被告用來為起訴書犯罪事實欄一、㈡竊盜犯行之柴刀1把、噴燈1罐，雖係供被告犯前開犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，亦非違禁物，且單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告上開犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈣、被告經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第 3款、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項、第38條之 1第1項前段、第3項、第38條之1第5項、第38條之2第2項、第40 條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6737號　　被　　　告　樊哲君　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　O○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、樊哲君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：　㈠於113年5月12日20時47分至21時21分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○○0○0號，見王崑成所管領之石磨2個、陶甕2個置於上址前庭院，無人看管，遂徒手竊取，得手後，旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車載運離去。　㈡於113年5月22日17時32分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○00號，見蕭鳳鳴所有之空壓機1臺無人看管，竟持客觀上足以對人體安全發生危害之柴刀、噴燈破壞空壓機上之鐵鍊鎖頭，以竊取該空壓機，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。　㈢於113年5月25日21時7分至21時52分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ ○0○0號，見王崑成所管領之陶甕1個置於上址前庭院，無人看管，遂徒手竊取，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。　㈣於113年6月2日22時38分許，在嘉義縣○○鎮○○路00巷0弄00號前桌椅處，見劉焜顯所有之玩具槍1隻、塑膠BB彈1罐、打火機1隻、六角扳手1隻無人看管，遂徒手竊取，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。二、案經王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　　事　　實 1 被告樊哲君於警詢及偵訊之供述 1、證明被告有於上開㈠㈡㈣所載時、地竊取物品之事實。 2、證明被告於上開㈡所載時、地持柴刀、噴燈破壞空壓機上之鐵鍊鎖頭之事實。 2 證人即告訴人王崑成於警詢之證述 1、證明告訴人王崑成所管領之石磨2個、陶甕2個於113年5月12日遭竊之事實。 2、證明告訴人王崑成所管領之陶甕1個於113年5月25日遭竊之事實。　3 證人即告訴人蕭鳳鳴於警詢之證述 1、證明告訴人蕭鳳鳴所有之空壓機1臺於113年5月22日遭竊之事實。 2、證明告訴人蕭鳳鳴所有之空壓機原有使用鐵鍊上鎖，佐證被告破壞鐵鍊竊取空壓機1臺之事實。　4 證人即告訴人劉焜顯於警詢之證述證明告訴人劉焜顯所有之玩具槍1隻、塑膠BB彈1罐、打火機1隻、六角扳手1隻於113年6月2日遭竊之事實。 5 臺灣嘉義地方法院113年聲搜字第497號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、偵查報告、嘉義縣警察局民雄分局113年7月19日嘉民警偵字第1130025810號函、被害報告書各1份、扣案石磨1個、現場及監視器影像截圖共36張、現場監視器錄影光碟1片證明被告有於上開㈠㈡㈢㈣所載時、地竊取物品之事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠㈢㈣均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈡係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告竊得之石磨2個、陶甕3個、空壓機1臺、玩具槍1隻、塑膠BB彈1罐、打火機1隻、六角扳手1隻，均為被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-848-20241129-1