Know99判決書

搜尋結果：監視器畫面

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1605號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾光華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9841號），本院判決如下：　　主　　　文曾光華犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防暴拿鐵貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告曾光華之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行關於「爆」之記載，應更正為「暴」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，但竊得之物中有部分物品尚未完全賠償被害人損失，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、自述之智識程度、經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告共竊得之防暴拿鐵1盒(內有8包)、康普茶1盒、女神優纖萃1盒，其中防暴拿鐵1盒(內有6包)、康普茶1盒、女神優纖萃1盒業經被害人領回乙情，有贓物認領保管單在卷可參，是剩餘之防暴拿鐵2包均屬被告之犯罪所得，既未扣案，亦未發還或賠償被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依前揭規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另防暴拿鐵1 盒(內有6包)、康普茶1盒、女神優纖萃1盒雖亦屬被告之犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，既已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9841號　　被　　　告　曾光華　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾光華意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年6 月28日13時56分許，在址設屏東縣新埤鄉新華路段之福德祠內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該祠內供桌上之防爆拿鐵、康普茶、女神優纖萃各1盒（價值共約新臺幣【下同】1 500元），得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾光華坦承不諱，核與被害人戴其昌於警詢中之指稱情節大致相符，並有職務報告、監視器影像擷取畫面及被告住家蒐證照片共6張、屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告本案之犯罪所得既已發還被害人，則不另聲請沒收，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-03-18

PTDM-113-簡-1605-20250318-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號上訴人即被告陳建欽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月8日 113年度簡字第1561號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5567號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告陳建欽（下簡稱被告）不服原判決提起上訴，被告於本院審理程序時稱上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（簡上卷第 61頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，本院僅就原判決量刑部分審理，其他部分則非第二審審判範圍。貳、實體部分一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人均沒有爭執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）外，並補充被告於本院第二審審理時之自白（簡上卷第61頁）為證據。二、被告上訴主張：目前收入不穩定，還要扶養母親，請從輕量刑等語（簡上卷第61頁）。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告前於95、108、110、111、112年有多次違犯竊盜罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，猶再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已主動賠償被害人倪文奕之損失，有原審公務電話紀錄在卷可參，犯後態度良好，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自述犯罪動機是因為臨時肚子餓、所竊財物之種類與價值，暨考量其自述案發時無業，經濟來源是之前的存款，現從事餐飲，月收新臺幣（下同）1萬多元，高職畢業，未婚，無子，家中有母親要伊撫養，名下無財產，伊自己無負債，但要還弟弟的債務幾百萬元之智識程度、經濟狀況、家庭狀況；暨參酌檢察官對量刑之意見等一切情狀（原審卷第54 、55頁），量處拘役10天，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告上訴以前詞為由，指摘原審量刑過重。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級審對於下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第 6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。觀諸被告前案紀錄，其犯多次竊盜案件不知悔改，參以竊盜罪之最重法定本刑為5年，原審之量刑仍屬低度量刑，難認有何過重，況被告上訴後，本案之量刑因子並未有何具體變動，於本院並無從輕量刑之事由。是被告請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件:原審判決臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1561號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳建欽　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5567 號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第910號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建欽犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳建欽之犯罪事實及證據，除增列「被告陳建欽於本院民國113年10月15日準備程序時之自白及本院公務電話紀錄」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈢審酌被告前於95、108、110、111、112年有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第65至92頁），竟仍不思以正當方法獲取財物，猶再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已主動賠償被害人倪文奕之損失，有本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第59頁），犯後態度良好，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自述犯罪動機是因為臨時肚子餓、所竊財物之種類與價值，暨考量其自述案發時時無業，經濟來源是之前的存款，現從事餐飲，月收新臺幣（下同）1萬多元，高職畢業，未婚，無子，家中有母親要伊撫養，名下無財產，伊自己無負債，但要還弟弟的債務幾百萬元之智識程度、經濟狀況、家庭狀況；暨參酌檢察官對量刑之意見等一切情狀（本院卷第54、55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經被告主動賠償被害人，有如前述，爰依前開規定不予宣告沒收，附此敘明。。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5567號　　被　　　告　陳建欽上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月31日2時36分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號、由倪文奕所經營、由謝芯蘋擔任店員所管理之「萊爾富便利超商」內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店鮮食區之便當 1個（價值新臺幣89元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（登記車主為陳建欽之母陳鳳梅）離去。嗣經警接獲報案後，調閱案發地點及周遭之監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告陳建欽於警詢及偵訊時之自白被告陳建欽坦承上揭竊盜犯行 2 證人即被害人倪文奕於警詢時之證訴證明全部犯罪事實 3 證人謝芯蘋於警詢時之證訴證明全部犯罪事實 4 證人陳鳳梅於警詢時之證述證明車牌號碼000-000號普通重型機車於案發時係由被告所騎用之事實 5 承辦員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等證明全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-03-18

PTDM-114-簡上-1-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第92號上訴人即被告呂韋頡選任辯護人張焜傑律師（法扶律師）上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第398號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣陸萬元，並於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡蒟蒻維他命C+鐵參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，至於認定犯罪事實所依憑之證據及理由，除補充上訴人即被告呂韋頡（下稱被告）於本院審判期日之自白，及本判決後開有特別論述者外，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其願意認罪，本件犯罪所得極低，衡諸刑法業務侵占罪之法定刑，有情輕法重情形，請依刑法第59 條規定酌減其刑，並給予附條件之緩刑宣告等語。　　三、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查，被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金額有高達數新臺幣（下同）百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情，最高法院100年度台上字第3 611號刑事判決意旨可供參考。查，被告就上開業務侵占犯行，終於能於本院坦認其罪，且行為時年僅20歲，侵占所得金額僅139元，若量處法定最低本刑有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　㈠原審法院認被告犯行罪證明確，而予依法論科，固非無見。　　惟查，原審疏未審及被告於本院已自白犯行，且其業務侵占所得財物價值甚低，有情輕法重情形，致未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告受僱於告訴人期間，利用執行職務之機會，侵占如原判決附表一所示之商品供己食用，足以生損害於告訴人，所為自應予非難；惟念其前無刑事犯罪紀錄（參法院前案紀錄表），素行良好，且終能於本院坦承犯行，並表達與告訴人和解及賠償之意願（本院卷第62、63頁），然告訴人主張之賠償金額，被告認為超出其能負擔之資力，以致調解不成立等犯罪後之態度；復衡酌其犯罪之動機、目的僅係在工作之際貪圖口腹之慾，食用之商品價格總額為139元，告訴人受損害之程度非高，並參酌被告於法院審理時自述大學就學中、現為烘焙比賽選手，並在輔導室協助身心障礙學生，月薪約9,900元，母親因為受傷，1年無工作，家中經濟困難等智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第249頁、本院卷第96、97頁），及告訴人向法院表達之意見（原審卷第163 頁、本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，念其行為時僅20歲，年紀尚輕，一時思慮欠周，致罹刑章，且坦承犯行，亦具悔意，認其經此偵查及科刑程序，當知所警惕而無再犯之虞，酌以告訴人所受損害金額，及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害，應非可全然歸責於被告，已如前述，本院綜核各情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，　　諭知如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。又為確保被告能記取教訓，兼收啟新及儆警之雙效，依刑法第74條第2項第4 款、第5款之規定，命被告應於本判決確定後2年內，向公庫支付6萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第2項所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以示警惕。上述所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官依法得聲請撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。五、沒收：　　被告侵占如原判決附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論結，應依應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第398號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　呂韋頡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2506號），本院判決如下：　　主　　文呂韋頡犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得瑞士三角巧克力壹條、零卡蒟蒻維他命C+鐵參包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、呂韋頡自民國112年7月5日起至7月中旬之期間，任職於賴泳旭經營、址設於苗栗縣○○市○○路0000號之「好事多」夾娃娃機店(下稱娃娃機店)，擔任娃娃機店店員、補貨人員及環境整理等業務，為從事業務之人。呂韋頡明知好事多夾娃娃機店內之商品，需經賴泳旭或其指定之正職員工認定為瑕疵品，始可食用，且娃娃機店機臺內之商品為顧客夾取之商品，不得擅自取用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表一所示之時間、地點，擅自取用附表一所示之商品而侵占入己。嗣經賴泳旭調閱店內監視器畫面後，報警處理，經警查悉上情。二、案經賴泳旭告訴苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠本案以下所引各項對被告呂韋頡以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第41頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告呂韋頡固坦承有於附表一所示時間、地點拿取附表一所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表一編號1的瑞士三角巧克力，是我當時在地下室倉庫的紙箱看到，應該是垃圾吧，我心裡想說怎麼會有人在那邊亂丟，才把它撿起來；附表一編號2的零卡蒟蒻維他命C+鐵（下稱蒟蒻飲），員工訓練時告訴人賴泳旭有說店內飲料都可以喝，我也有問過告訴人「蒟蒻飲」可不可以喝，他很明確跟我說可以，我才喝的等語。㈡經查：　1.就證人之證述，分列如下：　①證人即告訴人於偵訊及本院審理時具結證稱：被告趁工作期間，拿走供客人夾取的商品，我沒有同意他吃蒟蒻飲，被告開始工作前的員工訓練，我有跟新進員工說，櫃檯內直立式三洋冰箱裡的飲料，包括保特瓶、鋁箔包的飲料是可以喝的，商品如果經我或櫃檯正職員工認定因為包裝破損，而屬於瑕疵品，就會放在二樓員工休息室給員工吃。放到娃娃機店內機臺內的商品不可能會是瑕疵品，員工不能拿來吃，而且蒟蒻飲單價比較高，我不曾同意被告拿來吃等語（見偵卷第 81頁至第82頁、本院卷第132頁至第161頁）。　②證人林畇圻於偵訊及本院審理時具結證稱：我是告訴人經營娃娃機店的正職人員，正式工作前，我跟被告都有參加告訴人辦的員工訓練，員工訓練時，告訴人有說一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料可以給員工喝，另外包裝破損的商品，我們會給告訴人看看，如果已經無法再給客人夾取，就是瑕疵品，告訴人會放在2樓員工休息室給員工吃。果凍常常是一大包，但有時候包裝會破掉，告訴人會把果凍放在一樓的冷凍櫃裡面，發給小孩吃，有時候也會認為屬於瑕疵品放2樓給員工吃。在我任職期間，蒟蒻飲、義美煎餅、瑞士三角巧克力不曾被認定為是瑕疵品。放在員工休息室的瑕疵品，員工會拿到樓下吃等語（見偵卷第113頁至第114頁、本院卷第164 頁至第190頁）。　③證人風彩華於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內任職，跟被告一樣做晚班的補貨工作，告訴人有說放在櫃檯內三洋冰箱裡的飲料可以喝，其他的不行，我補貨時如果發現包裝有破損，我會拿去問告訴人，告訴人如果認定不能再給客人夾取，就是瑕疵品，他會放在2樓員工休息室，1樓櫃檯內的地上有一個箱子，也會放瑕疵品，這個箱子裡的瑕疵品可以吃等語（見本院卷第191頁至第211頁）。　④證人曾愉娟於本院審理時具結證稱：我曾在告訴人經營的娃娃機店內當工讀生，期間大概是112年7月4日到同年的8月31 日，告訴人在我們開始工作前就有說櫃檯內三洋冰箱裡的飲料是員工可以喝的，另外櫃檯內的地上有一個箱子，裡面也有放一些瑕疵品零食，員工可以吃，經告訴人認定屬於瑕疵商品的零食也會放在2樓，員工可以在2樓吃，也可以拿到1 樓或地下室倉庫吃等語（見本院卷第212頁至第236頁）。　2.就附表一編號1部分：　　經本院勘驗附表一編號1之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/07、18：46：08，該處地下室倉庫，有一白色方桌。被告翻動白桌旁的紙箱（畫面時間18：46：15），拿起一黃色長條物（畫面時間18：46：17），轉身往倉庫内部走，離開監視器錄影範圍（見本院卷第55頁），另有擷圖可佐（見本院卷第69頁、第71頁、第73頁）。則被告所處之位置係在地下室倉庫，該倉庫內紙箱內放置之物品，即應屬存貨，而非屬瑕疵品，則被告於附表一編號1所示時間，拿取地下室倉庫白桌旁紙箱內之瑞士三角巧克力，顯然該零食並非屬於經告訴人認定、員工可自行取用之瑕疵品。　3.就附表一編號2部分：　　查上開證人之證詞，就告訴人於員工正式工作前有告知員工一樓櫃檯內三洋冰箱內的飲料，以及經其認定屬於瑕疵商品之零食，可供員工食用乙節，證述均屬一致，此節應可認定。又查被告自述其在告訴人之娃娃機店任職期間為112年7月 5日至同年7月16日等語（見偵卷第13頁至第15頁），與證人風采華、曾愉娟在娃娃機店工作之始期差不多，且證人林畇圻亦證稱其是跟被告一起參加員工訓練等語，則證人林畇圻、風采華、曾愉娟均稱告訴人是說櫃檯內三洋冰箱內之保特瓶、鋁箔包飲料是員工可以喝的等語，顯然蒟蒻飲並非告訴人指示員工可以無限取用之飲料。再者，經本院勘驗附表一編號2、①之監視器畫面（見本院卷第56頁），被告拿蒟蒻飲的地點是在櫃檯下方之冰箱，並非告訴人供員工自由取用之三洋冰箱；另就附表一編號2、②及③部分，經本院勘驗此部分之監視器畫面（見本院卷第56頁至第57頁），均是被告在關閉娃娃機臺櫥窗門之前，拿了機臺內之蒟蒻飲出來飲用，顯然係拿取非屬瑕疵品、亦非屬告訴人授意讓員工飲用之飲品。　　　　4.是以，被告因從事業務而得持有告訴人經營之娃娃機店內商品存貨之人，竟未得告訴人之同意，擅自於附表一所示時間、地點拿取非告訴人授意員工得取用之瑞士三角巧克力、蒟蒻飲等商品食用而侵占入己，堪認已該當業務侵占犯罪之客觀、主觀構成要件無訛。　5.被告雖以前詞辯解，然就附表一編號1之部分，被告在該紙箱內有「翻動」之舉，業經本院勘驗如前，顯然並非「恰巧」看到紙箱內有垃圾而拿去丟，而係在翻動放置商品存貨之紙箱查看有沒有可以吃的商品；就附表一編號2之部分，被告辯詞已與前揭證人證詞不一致，已難認被告所述為真，又若告訴人曾與員工稱蒟蒻飲可以飲用，為何與被告同時期在職之證人林畇圻、風采華、曾愉娟均未曾聽聞？故被告所辯，自難採信。　㈢綜上所述，被告所辯之詞，為臨訟卸責之詞，無從採憑。從而，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告於任職告訴人經營之娃娃機店期間，於附表一所示之時間先後侵占如附表一所示之商品，係於密切接近之時間在其任職之娃娃機店內所為，侵害相同法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一業務侵占罪。　㈢爰審酌被告身為娃娃機店員工，本應恪盡職責，竟利用職務之便，貪圖小利，侵占如附表一所示之商品供己食用，足以生損害於告訴人，所為自應予非難；復衡酌被告犯後未能正視己過，否認犯行，犯後態度實難認良好；惟斟酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，而其犯罪之動機、目的僅係在工作之際貪圖口腹之慾，食用之商品價格總額為139元（附表一編號1之商品價格約25元，附表一編號2之商品共3包價格114元，參告訴人之證述，見偵卷第25頁至第27頁），告訴人受損害之程度非高，並參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第249頁），及告訴人向本院表達之意見（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收：　　被告侵占如附表一所示之商品，屬被告本案之犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告意圖為自己為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，接續於附表二所示之時間、地點，擅自取用附表二所示之商品而侵占入己。因認被告涉犯刑法第33 6條第2項之業務侵占罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。三、檢察官認被告有上開犯行，係以被告之陳述、證人即告訴人之證述、證人林畇圻之證述、監視器影像及擷圖等為其論據。四、訊據被告固坦承有於附表二所示時間、地點取用附表二所示之商品等情，然否認有業務侵占犯行，辯稱：附表二所示之商品，都是屬於瑕疵品，是告訴人稱可以給員工吃的實物等語。五、經查：　㈠附表二編號1、3②、3③、4部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號1、3②、3③、4之監視器畫面（見本院卷第54頁至第55頁、第58頁、第62頁），被告拿取附表二編號1之瑞士三角巧克力之位置是地下室倉庫白桌上已開啟的白色紙盒內，附表二編號3②、3③之果凍均是放在一樓櫃檯內冰箱玻璃蓋上方原已開啟的果凍袋內，附表二編號4之義美煎餅是放在地下室倉庫白桌上已開啟的綠、白包裝袋內，顯然此部分之瑞士三角巧克力、果凍、義美煎餅都是放在倉庫桌上、冰箱玻璃蓋上等員工會經過或休憩之處所。而參酌前揭證人林畇圻、風彩華、曾愉娟均稱員工會將放置在2 樓的瑕疵品拿到1樓或地下室倉庫桌上食用等語，則此部分被告取用之商品，即有可能是從2樓員工休息室拿至1樓櫃檯或地下室倉庫白桌的瑕疵品，則被告前揭所辯其上開食用之商品均屬於瑕疵品，即非毫無所據。　㈡附表二編號2部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號2之監視器畫面，勘驗結果為：畫面時間2023/07/10、23：39：06，畫面為櫃檯，被告正在飲用蒟蒻飲，23：39：18持飲用完之蒟蒻飲走往監視器畫面下方（見本院卷第57頁）。然觀之附表一編號2③之監視器畫面勘驗結果：畫面時間23：18：24打開機臺櫥窗門，拿了一蒟蒻飲出來，再把機臺櫥窗門關上。23：18：33將蒟蒻飲打開飲用（見本院卷第56頁至第57頁），此二時間尚屬密接，則被告於112年7月10日23時18分拿了娃娃機臺內的蒟蒻飲（即附表一編號2③，業經本院論罪科刑如前）後，行走至櫃檯旁繼續飲用（即附表二編號2）之可能性甚高，而為同一犯行之繼續，則尚難認定此部分為另一業務侵占罪責。　㈢附表二編號3①部分：　　經本院當庭勘驗附表二編號3①之監視器畫面（見本院卷第57 頁），可知被告拿取果凍之地點是在櫃檯旁之掀蓋式冰箱內。然參酌證人林畇圻所證稱，果凍也會被告訴人認定屬於瑕疵品而放在員工休息室讓員工食用等語，則被告就此部分拿取之果凍，亦有可能是業經告訴人認定屬於瑕疵品而被員工拿到1樓冰箱冰，則被告所辯其食用之果凍屬於瑕疵品等語，非無可能。至於認定屬於瑕疵品之果凍，既然係告訴人授意員工可得食用之零食，縱使是被告擅自將果凍放到冰箱內冰存，亦僅係其便宜行事之舉，尚與業務侵占罪責無涉。六、綜上，就公訴意旨所指附表二之部分，依檢察官所提出之證據資料，尚難認被告所為已屬業務侵占犯行，然此部分與本院前揭論罪科刑之部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡（原宣判期日113年10月3日，適遇颱風停止上班延期宣判) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號商品拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月7日18時46分，1個地下室倉庫白桌旁之紙箱內 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 ①112年7月6日21時56分，1包娃娃機店櫃檯內冰箱 ②112年7月9日22時29分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內 ③112年7月10日23時18分，1包娃娃機店內之娃娃機檯內【附表二】編號商品名稱拿取時間、拿取數量 (民國年/月/日) 拿取地點 1 瑞士三角巧克力 112年7月6日20時35分，1個地下室倉庫白桌上 2 零卡蒟蒻維他命C+鐵 112年7月10日23時39分，1包娃娃機店櫃檯旁 3 多拉A夢果味果凍 ①112年7月10日20時17分，1個娃娃機店櫃檯內掀蓋式冰箱內 ②112年7月10日22時1分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 ③112年7月10日22時39分，1個娃娃機店櫃檯內冰箱玻璃蓋上方 4 義美煎餅 112年7月6日20時04分，1包地下室倉庫白桌上

2025-03-18

TCHM-114-上易-92-20250318-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上易字第2號上訴人即被告蔡志忠上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1986號中華民國113年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號、第1593 0號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件係上訴人即被告蔡志忠（下稱：被告）否認犯行而提起全案上訴，是被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告之全部犯行。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：㈠於原判決犯罪事實一㈠中伊的手始終貼在自己大腿旁邊，並未碰觸到告訴人乙○（下稱：乙○）身體部位，此有公車監視器畫面佐證；㈡原判決犯罪事實一㈡部分，伊只是要到公車前方去看是否快要到站，並未行經告訴人甲○（下稱：甲○）身旁，伊只有靠近，並未碰觸到甲○臀部，請求法院還伊清白等語。四、原判決敘明：㈠被告歷次之供述均自承其在公車上，身體、手肘有靠近乙○，而於甲○身後經過時，其右手有靠近甲○臀部等情，均與證人乙○、甲○於警詢、偵訊時證述情節相符，且有員警職務報告、乙○、甲○指認嫌疑人紀錄表、公車監視器截圖照片及乙○、甲○之性騷擾案件報案資料等在卷可稽，堪信屬實；㈡而依乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時所證述之情節均屬一致，核與原審勘驗304、310號公車之監視錄影畫面之結果相互吻合，而乙○、甲○於本案發生後之情緒反應，亦與一般遭到性騷擾被害人之反應相符，應認乙○ 、甲○上開證述之內容應屬真實，而認定被告確有對乙○、甲 ○性騷擾犯行，並就被告否認犯行之辯解，一一指駁所辯如何與客觀事實不符而不足採信綦詳，所為論斷，俱有卷證資料可資覆按，並已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之得心證理由，核無違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則，自屬原審採證認事之適法職權行使。被告上訴意旨雖辯稱：公車監視器清楚拍到我的手放在我的大腿，沒有碰到被害人乙○，我也沒有碰到甲○臀部等語。然查，被告於警詢中供稱：我是因為中間走道狹窄，我經過不小心碰觸，我體型龐大，走動不便，另外我在310號公車上是準備下車往前走，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到甲○身體等語（見偵12657卷第42頁；偵15930卷第49頁），於偵訊中及原審準備程序中亦自承其有在304號公車上有不小心擦撞碰觸到乙○手臂（見偵12657卷第88頁；原審卷第51頁），然於本院審理時卻始終否認於公車上有碰到乙○、甲○，已與被告前揭供述不符，是其於本院審理期間之辯詞已有可疑。況證人乙○、甲○歷次於警詢、偵訊及原審審理時之證述均前後一致，且乙○、甲○與被告素不相識，並無設詞誣搆被告之必要，其等證詞之可信度本即甚高，再者，由原審勘驗304、310號公車上監視錄影光碟之勘驗照片可知，被告於上車後，304公車係靜止狀態供乘客上車，並無被告所稱公車行進間搖晃之情形，且確實於行經乙○時，向右靠近乙○座位，且右手伸向乙○之方向，且作勢欲跌向乙○ ，惟因乙○座位椅背擋住視線，故無從看出被告跌向乙○後右手伸向乙○觸摸何處，且被告欲下車時，公車亦處於靜止狀態，被告走經乙○身旁，亦以左手肘靠近乙○（見原審卷第60 至61頁、第63頁），而被告於310號公車上，被告確實有行經甲○後方，且以右手靠近甲○臀部，甲○旋即以左手移至其臀部位置（見原審卷第65頁），雖因被告之身體擋住甲○臀部之視線，然而由上開被告與乙○、甲○於監視錄影畫面中所呈現之動作行止，均足以佐證證人乙○、甲○前揭前後一致證述之可信性。是被告空言辯稱：伊並未碰觸到乙○，亦未碰觸到甲○臀部等語，惟與卷內之事證不相符合，且迄於本院言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，自難認其辯解為可採信；被告上訴意旨仍執己見，對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。至被告請求再次勘驗公車監視畫面，本院已於審理庭期再次勘驗公車監視畫面，並製有勘驗筆錄在卷可稽；至被告請求再行傳喚乙○、甲○到庭作證，惟本院審酌本件事證已臻明確，證人乙○、甲○亦於原審審理時經傳喚到庭進行交互詰問，而對於本案案情均詳加證述且證述明確，是被告上開再行傳喚乙○、甲○之聲請應無必要，併此敘明。五、綜上所述，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，並非可採，其上訴無理由，應予駁回。　六、至檢察官謂：被告之前因竊盜案件經法院判處有期徒刑2月、3月，定應執行刑有期徒刑4月，於民國109年12月9日執行完畢，有法院前案紀錄表可以佐證，依照最高法院113年台上字第3589號判決意旨可知，本件被告在109年12月9日執行完畢後都無警惕，再犯本件兩次性騷擾的犯行，足見被告之前刑罰執行效力不彰，對於刑罰反應力薄弱，原審僅以罪質不同為理由，未論被告累犯，未考量被告在有期徒刑執行完畢後，已經有犯相同罪質案件，經臺灣臺中地方法院於112 年5 月2日以111年度易字第964、869 號判決判處罪刑在案，顯現被告一再犯性騷擾案件，已有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱的狀況，不符合社會對司法的期待，而臺灣臺中地方法院上開兩個判決皆認被告適用累犯，且被告連同之前不起訴處分之案件，就性騷擾的案件已經高達7次，可見被告就這種案件已經具有特別惡性，對於刑罰反應力也至為薄弱，所以我們認為本件被告依照累犯加重並無對行為人所受刑罰超過其應負擔的情形，認為被告應依照累犯加重等語。惟按依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違法，此有最高法院113年度台上字第5239號判決意旨可參。原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案係屬竊盜犯行，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，已詳敘其理由，難謂為違法，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，實屬其裁量權之適法行使；本院亦認被告所犯構成累犯之前科為竊盜案件，除犯罪情節與本案性騷擾犯行有所差異外，竊盜罪所保護之法益為個人財產法益，與性騷擾所保護之性自主權、身體自主權之罪質迥異，難認構成累犯之前案與本案間具有內在關聯性，是原審依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，難認有何違誤，且檢察官亦未就本案提起上訴，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1986號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蔡志忠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12657號、第15930號），本院判決如下：　　主　　文蔡志忠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡志忠基於性騷擾之犯意，分別為下列之犯行： (一)於民國112年11月23日7時35分許，在台中客運304路線公車行經臺中市○○區○○○○○街○○○○○○○○○○0○○號碼000-0000號，下稱304號公車)，自304號公車後門上車後，見AB000-H112427 （姓名、年籍詳卷，下稱乙○）坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於經過乙○身邊時，假借公車行進顛簸，作勢欲跌向乙○，乘乙○不及抗拒之際，趁隙徒手撫摸乙○雙腿之大腿、小腿，又於同日7時37分許下車前，經過乙○身邊，再次乘乙 ○不及抗拒之際，徒手碰觸乙○肩膀等身體隱私處。 (二)於112年11月21日8時59分許，搭乘統聯客運310路線公車(車牌號碼000-0000號，下稱310號公車)，坐在左側倒數第3排靠走道座位上，於310號公車行經臺中市西區臺灣大道2段與梅川東路口時，見AB000-H112422（姓名、年籍詳卷，下稱甲○）獨自站立在司機右後方之走道，起身往甲○方向移動，於經過甲○身後時，乘甲○不及抗拒之際，右手碰觸甲○臀部1 次。二、案經乙○訴由臺中市政府警察局清水分局、甲○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別定有明文。是查本案被告蔡志忠被訴違反性騷擾防治法第25 條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本案判決關於告訴人乙○、甲○之姓名應予以隱匿，以免揭露其等身分，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告於審判期日均未爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點，分別搭乘304號、310號公車，並有經過、靠近告訴人乙○、甲○身體，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：112年11月23日當天，我上車沒有靠在告訴人乙○身上，我手也沒有摸告訴人乙○的腿，公車中間走道狹小，行駛中難免搖搖晃晃，我身形龐大，下車時是不小心擦到告訴人乙○手臂；112年11月21日那次，我沒有摸到告訴人甲○，我下車之前手是扶著公車欄杆，當天是因為公車的窗戶都被兩邊廣告貼住，我看不清楚我要下的站到了沒，才走到前面；公車監視器畫面看不出我有碰觸到告訴人乙○身體任何部位，告訴人甲○部分我也沒有碰到她，一切以公車監視器畫面為準等語。經查： (一)被告有於上開時間、地點，搭乘304號、310號公車，當時告訴人乙○有坐在304號公車，左側倒數第3排靠走道座位上，告訴人甲○則有獨自站立在310號公車司機右後方之走道，嗣被告2次經過告訴人乙○所坐位置旁，身體、手肘有靠近告訴人乙○，被告於告訴人甲○身後經過時，被告右手有靠近告訴人甲○臀部等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時供述明確(見偵12657卷第41至43、87至89頁、偵1593 0卷第45至51頁、本院卷49至57101至118頁），核與證人即告訴人乙○、甲○於警詢、偵訊時之證述大致相符(證人乙○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12657號卷【下稱偵 12657卷】第45至48、49至50、97至99頁；證人甲○部分見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15930號卷【下稱偵15930 卷】第61至64、65至67頁、12657卷第97至99頁)，並有員警職務報告(見偵12657卷第39頁)、告訴人乙○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵12657卷第51至54頁)、公車監視器畫面擷圖照片(見偵12657卷第57至62頁)、性騷擾事件申訴調查報告表、性騷擾事件申訴書(見偵12657卷第63至72頁)、不公開卷資料袋之告訴人乙○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵12657 不公開卷第1至3頁)、告訴人乙○、被告上車畫面擷圖照片( 見偵12657不公開卷第11至12頁)、公車監視器錄影光碟(見偵12657不公開卷緘封袋)、性騷擾事件申訴書、臺中市政府警察局第三分局性騷擾事件通報單(見偵15930卷第54至60頁 )、告訴人甲○指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵15930卷第69至75 頁)、員警112年12月拍攝被告近照(見偵15930卷第77頁)、告訴人甲○提供現場拍攝被告穿著照片(見偵15930卷第79頁) 、統聯客運310路線公車路線圖(見偵15930卷第81頁)、公車監視器畫面擷圖照片、告訴人甲○提供現場照片(見偵15930卷第83至91頁)、悠遊卡股份有限公司交易紀錄(見偵15930卷第93至94頁)、統聯汽車客運股份有限公司車輛營運明細日報表(見偵15930卷第95至97頁)、告訴人甲○臺中市政府警察局第一分局民權派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵15930卷第99至101頁)、不公開卷資料袋之告訴人甲○真實姓名對照表、戶籍資料(見偵15930不公開卷第1至 3頁)、告訴人甲○下車畫面擷圖照片(見偵15930不公開卷第9 頁)、公車監視器錄影光碟(見偵15930不公開卷緘封袋)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷51至68頁）在卷可證，此部分之事實首堪認定。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　1.證人即告訴人乙○於警詢時證稱：被告上車時假裝跌倒，一邊對著我的臉咳嗽，整個身體趴到我身上，雙手順勢往下觸摸，滑過我雙腳的大腿、小腿，後來被告要下車前，再次假裝跌倒，手向我的右肩膀抓住，並且捏了1下，被告觸摸我之後，我才意識到他的行為應是故意的等語(見偵12657卷第 46頁)；於偵訊時證稱：被告朝我身上跌過來，手從我的大腿摸到小腿，後來被告要下車時又摸了我的肩膀1次，我當下嚇到了等語(見偵12657卷第97至98頁)；於本院審理時復證稱：當時被告走上公車，我旁邊的走道上只有被告1人，沒有其他人，因為公車下車時還有準備行駛時，公車本身都會晃動，被告藉由公車顛簸，在行經的路上對我的臉咳嗽之後，雙手從我的大腿摸到小腿，接著往後走，後來他要下公車時，走道上也是只有他1人，沒有人推擠他，被告經過我身邊時，再一次往我的右邊肩膀摸了很大一下，然後就往下走了等語(見本院卷第105至107頁)，足見證人乙○對案發經過、被告所為性騷擾方式等重要情節，指證纂詳，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處，倘非證人乙○親身經歷，實難憑空杜撰此被害情節，且其歷次證述內容始終一致，並經本院勘驗304號公車之監視器錄影畫面檔案，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷59至64頁），且證人乙○於其指述被告2次碰觸其雙腳、肩膀之際，證人乙○確有將其身體、頭部往左閃避、移動之動作，此有本院勘驗筆錄在卷足參(見本院卷第61、63頁)，是認證人乙○前揭證述，與上開勘驗筆錄互核相符，堪以採信。　　2.被告雖以前詞置辯，然依本院勘驗筆錄內容，可知被告上、下304號公車時，走道並無其他乘客站立，且當時公車均係靜止提供乘客上下車之狀態，尚未行駛，公車車身擺動幅度甚小，實無因車身顛簸、人潮擁擠，導致站立困難或無法保持身體平衡之情況，被告並無刻意靠近告訴人乙○而碰觸告訴人乙○雙腳、肩膀之必要，再參被告前於110、111年間，同因3次違反性騷擾防治法犯行，經本院以111年度易字第69 4、829號判決，均判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書附卷可參（見本院卷69至82頁），被告經此同類案件偵審程序，更應知所警惕，且本案案發地點並無其他乘客站立或物品阻礙，有充足空間供被告保持一般社交距離，被告卻仍於客觀上並無空間不足、公車車身晃動過大情況下，將身體傾向、靠近告訴人乙○，並碰觸告訴人乙○雙腿、肩膀，益徵被告係刻意假借公車顛簸等情，而靠近、碰觸告訴人乙○。末參證人乙○於警詢時證稱：我當下感到害怕，事後覺得不舒服，到學校後一直用清水清洗雙腳，當天晚上9點到家後，才向父母告知這件事等語(見偵12657卷第47 頁)，足見證人乙○於案發後有受到驚嚇、害怕、心情低落、認為自己身體遭他人撫摸侵犯，而不斷清洗雙腳等情緒反應，核與一般人遭受性騷擾之反應相符，且證人乙○與被告素不相識(見偵12657卷第46至47頁)，應無故設虛詞誣陷被告之動機，是被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，委屬無稽。　3.按性騷擾防治法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，修正前性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又修正前該法第25 條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。從而行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，參酌主客觀情狀，應以該行為是否與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。所謂「其他身體隱私處」，固指與「臀部、胸部」相類之身體部位，然立法者之所以如此立法，無非是因為「臀部、胸部」乃一般人認為與「性」有絕對之關聯性，故以例示方式加以規定，至其他部位是否與「性或性別」有關，而認屬「其他身體隱私處」之概括規定，則不能單以「身體部位」直觀判斷，尚應綜合考慮行為人之動作、動作之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。查被告於告訴人乙○乘坐公車之際，在告訴人乙○未及防備之際，未取得其同意即為前述碰觸、撫摸肩膀行為，且被告於上車時，已有碰觸告訴人乙○雙腳大腿、小腿之行為，而使一般人認被告行為有調戲意味，並令告訴人乙○感到人格尊嚴受損，心生畏怖，並感受敵意或冒犯，依前開說明，被告之行為應屬性騷擾無疑。 (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.證人即告訴人甲○於警詢時證稱：我當時是站在靠近司機的位置，被告上車後，經過我的時候我是背對他，我有感覺到他的手碰觸到我的臀部，旁邊的阿伯有發現，阿伯告訴我叫我坐到阿伯的前面，他在碰觸我的臀部之後，還特意跟隨我，坐到我的對面座位，一直看著我的腿部等語(見偵15930卷第62頁)；於偵訊時證稱：被告從公車中間的門上車，往司機那邊走過去，經過我的時候有摸我屁股，當時我是站著的等語(見偵12657卷第98頁)；復於本院審理時證稱：我當時站在靠近司機的位置，被告是從公車中間的門上車，因為公車很空，所以我看得很清楚，被告往我這邊走，經過我身邊時，他前後都沒有人，他假借走過去摸我的屁股，之後旁邊的爺爺跟我說，叫我到位置上面坐，我就趕快離開那邊，到中間的位置坐，被告也跟著我，坐在我的斜對面，一直用很兇的眼神看著我的腿等語(見本院卷第108頁)。核諸證人甲○ 上開證述，就其於310號公車上遭被告自後方碰觸其臀部之過程，能為具體、詳細、前後一致之描述，無抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，且其前後證詞互核尚無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵，並與本院勘驗筆錄大致相符（見本院卷65至 68頁），審酌證人甲○與被告素昧平生，前此並無任何嫌隙或恩怨(見本院卷第109至110頁)，衡情證人甲○應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告入罪之動機。況現今我國社會民情之一般道德觀念，女性對於自己遭受性侵害或性騷擾之被害經驗，仍多有羞恥之感而難啟齒，證人甲○既於事發後勇於提告製作筆錄及面對後續偵審程序，上開證詞復經具結，其自無甘冒名節受貶抑及涉犯偽證、誣告罪之風險，以誣指被告本件犯行，是循上所析，證人甲○前揭指述，難謂虛妄而值信實。　2.被告先於警詢時辯稱：我當時準備要下車，車輛行進間搖搖晃晃，我是重心不穩手部有去擦碰到告訴人甲○的身體，我不是故意的等語(見偵15930卷第49頁)，復於本院準備程序、審理時改稱：我根本就沒有碰到告訴人甲○等語(見本院卷第51、114至115頁)，被告就是否有碰觸告訴人甲○臀部乙節，前後供述不一，顯有矛盾，是否可信已有可疑。再查，被告雖辯稱其因視線遭310號公車窗戶廣告擋住，始走到前面，欲確認公車目前位置等語(見本院卷第111頁)，惟觀310號公車後段右側窗戶並未張貼廣告，無任何障礙物阻擋乘客觀望車外情況、視線清晰等情，有本院勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第67頁)，參被告斯時係於310號公車中間車門上車，於左側倒數第3排靠走道座位就坐，走道並無其他乘客站立，是被告僅需往右觀望，即可明確知悉是否已抵達其欲下車之地點，並無刻意移動至司機右後方即告訴人甲○站立之處，始能知悉公車所在位置之必要，再觀諸被告於靠近告訴人甲○身後時，走道並無其他乘客站立或推擠，可知被告當時並無不能與告訴人甲○之身體保持適當距離之情，被告卻仍於經過告訴人甲○後方時，以右手刻意碰觸告訴人甲○臀部，告訴人甲○因被告以右手碰觸其臀部，旋即將其左手移至臀部後方，以避免被告再次碰觸其臀部等節，有本院勘驗筆錄在卷可證(見本院卷第65頁)。衡酌上情，顯見被告當時意圖性騷擾，而故意碰觸告訴人甲○乙節，堪以認定，被告上開所辯，與卷內證據不符，不足採信。末查，告訴人甲○於警詢時證稱：我當時情緒有被驚嚇到，去到公司的時候有哭等語(見偵15930卷第63頁)，顯見告訴人乙女於案發後內心有害怕、恐懼等情緒反應，尚與一般遭性騷擾被害人常見之情緒反應不相違背，亦與一般常情並無明顯扞格之處，足以佐證被告確有上開對告訴人甲○為性騷擾之行為。 (四)綜上所述，被告所辯均無足採，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (二)被告於犯罪事實欄一(一)所示時間、地點，2次向告訴人乙○ 為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告上開2次分別對告訴人乙○、甲○為性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告前因竊盜案件，經本院以108年度易字第4007號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於109年12月9 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固構成累犯，惟本院考量被告所犯本案與其前案之竊盜案件犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此敘明。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人2人不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺法治觀念，所為實值非難，且參被告前因多次違反性騷擾防治法案件，經法院判刑確定，卻仍不思改進，又為本案犯行，並始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其自述之國中畢業之智識程度、未婚、從事臨時工、月收入約新臺幣3萬元、無人需其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第116頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並綜合斟酌被告各犯行之不法與罪責程度、犯罪態樣、行為方式，於併合處罰時之責任非難重複程度等總體情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一(一) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一(二) 蔡志忠犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-侵上易-2-20250318-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第215號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃光榮（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6695 號），被告於訊問時自白犯罪（113年度審易字第1670號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃光榮犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電瓶壹個、機車座墊卡榫壹個、節流閥壹個及電腦壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告黃光榮於本院訊問時之自白。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有竊盜犯罪紀錄之素行，可徵諸法院前案紀錄表，竟仍再為本案竊盜犯行，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，應予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，而其所竊得之機車（除該機車之電瓶、機車座墊卡榫、節流閥、電腦外）雖經警尋獲返還告訴人曾博樺，此有警詢筆錄及贓物認領保管單（見偵卷第16、27頁）在卷可稽，但該機車業經被告拆除部分零件，已非完整，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值、告訴人所受實際損失，及被告自陳為國小畢業之智識程度、目前無業，沒有收入來源，無家人需扶養、清寒之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。本件被告所竊取之機車1 輛，固屬其犯罪所得，惟該機車除電瓶、機車座墊卡榫、節流閥、電腦外，均已經警方尋獲後實際合法發還告訴人，如前所述，此部分犯罪所得自應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；至該機車之電瓶1個、機車座墊卡榫1個、節流閥1個、電腦1個等物品，業遭被告取走或丟棄，此為其自承在卷（見偵卷第7頁），則此部分犯罪所得既未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，均予宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6695號　　被　　　告　黃光榮　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃光榮於民國113年2月11日15時8分許，在新北市○○區○○街0 00號旁涵洞前，見曾博樺所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車，並牽行該機車至一旁之空地，使用工具將卸下之電瓶與機車座墊卡榫等物安裝至其所有之機車後，再將竊得之節流閥、電腦及其他機車車身零件予以丟棄，嗣曾博樺發現其上開機車遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經曾博樺訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃光榮於警詢中之供述其坦承於上開時、地，以上開方式，竊取告訴人曾博樺所有之機車，並將機車拆卸之事實。 2 告訴人曾博樺於警詢中之指訴證明其所有之機車於上開時、地遭被告竊取之事實。 3 認領保管單1張、監視器錄影畫面翻拍照片暨現場照片共17張及現場監視器光碟1片證明被告於上開時、地，竊取機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本件告訴人遭竊之車牌號碼000-000號普通重型機車雖已尋獲，然該機車重要之零件、電瓶均遭被告拔除，難認係遭竊之原物，故被告仍保有該犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告前有相同手法竊取他人機車並將該機車重要零件拆除（俗稱殺肉）之竊盜犯行，有本署檢察官 112年度偵字第13903號起訴書在卷可查，其素行未佳，猶不思悔改，縱被告辯稱因其所使用機車壞掉，所以竊取他人機車拆卸重要零件以置換等語為真，亦可見被告缺乏尊重他人財產權之觀念，行為不該，請酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-114-審簡-215-20250318-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第177號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳佑青黃靖捷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25124 號、第26304號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳佑青犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。黃靖捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表編號1至3所示之物及扣案如附表編號4所示之現金均沒收；未扣案之黃靖捷犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳佑青、黃靖捷於於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　　1.罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告2人與其等所屬之詐欺集團成員共同於附表編號2、3所示之理財存款憑條、保密協議上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為；又該偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告2人以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。　3.共同正犯：　　被告2人與「勿忘初衷主管」（即「光輝歲月」）、「一頁孤舟」、「在水一方」、「勿忘初心」、「梁家欣」、「王思甜」、「屠龍騎士」等成年之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　4.刑之減輕事由之說明：　　⑴洗錢防制法第23條第3項：　①被告陳佑青雖繳回本案所獲取之報酬，並於本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪事實坦承不諱，惟於偵查中否認犯行；而被告黃靖捷於偵查中、本院準備程序及審理時坦承洗錢之犯罪事實，然未繳交犯罪所得，均與洗錢防制法第23條第 3項規定不符。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　①所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　②被告陳佑青於本院準備程序及審理時始坦承三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中則否認犯行，且未繳交告訴人沈鎮良本案受詐騙之金額；被告黃靖捷於偵查及本院審判中，對於三人以上共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，惟未繳回告訴人本案受詐騙之金額，與詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定均未合，自無從依上開條文減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟為圖獲利，分別擔任詐欺集團之車手、收水工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，並將詐欺贓款層轉上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡被告陳佑青於本院準備程序及審理時始坦承本案犯行、被告黃靖捷始終坦承本案犯行，而被告陳佑青於偵查中已與告訴人達成調解，並賠償告訴人新臺幣（下同） 1,000元，有本院民事庭調解筆錄影本可佐，被告黃靖捷則尚未與告訴人達成和解或調解，並考量其等各自參與之程度、各自所獲報酬多寡、告訴人所受之損失非微，另參酌以下述個別情狀，分別量處如主文所示之刑：　⑴被告陳佑青於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、入監前從事捕魚業、月薪約4萬餘元、尚有雙親需扶養之生活狀況、素行等一切情狀；　⑵被告黃靖捷於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、月薪約3萬餘元、無親屬需其撫養之生活狀況、素行等一切情狀。三、關於沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.供犯罪所用之物：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用之物之沒收，自應適用上開規定。　　　⑵未扣案如附表編號1至3所示之物，均屬被告2人供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至附表編號2、3所示存款憑條、保密協議上偽造之印文，因上開單據既已宣告沒收，該偽造之印文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。　2.犯罪所得：　　⑴由被告陳佑青於偵訊時供稱：我的薪水一開始談是說1天2,00 0元，我總共收受4,000元，「勿忘初衷」說從被害人收受款項中一天拿2,000元等語、於本院準備程序時供述：我的報酬是我回水時先抽出我的報酬再上繳給同事，本案我收的錢有先抽出2,000元後，再交給被告黃靖捷等詞可知，其本案已獲得2,000元之報酬，此屬其犯罪所得，且其於偵查中自動繳交並扣案，是扣案如附表編號4所示之現金，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⑵依被告黃靖捷於警詢供稱：薪水通常是1萬元，「勿忘初心」會叫我從贓款中自己抽取等語、於偵訊時供述：薪水對方是說每天結束後會叫我從款項中抽取1萬元，我都是對方指示我時我才抽取等詞、於本院準備程序時供稱：當天結束後我有拿到錢，上游從最後1筆抽取現金當作我的報酬，9月18日這天我的薪水領到多少我不清楚等語可知，本案被告黃靖捷獲有1萬元之報酬，此屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收部分　　　本案被告2人已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告2人對於該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 未扣案偽造之金玉峰證券投資顧問股份有限公司工作證 1枚 2 未扣案偽造之113年9月18日金玉峰證券理財存款憑條 1張其上蓋有偽造之「金玉峰證券投資顧問股份有限公司」、「陶文」印文各1枚。 3 未扣案偽造之金玉峰證券投資顧問股份有限公司113年9月18日保密協議 1張「陶文」印文1枚。 4 扣案之現金2,000元陳佑青偵查中自動繳交4,000元並扣案，其中2,000元屬其本案犯罪所得。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25124號 113年度偵字第26304號　　被　　　告　陳佑青　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃靖捷　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佑青、黃靖捷與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「勿忘初衷主管」（即「光輝歲月」）、「一頁孤舟」、「在水一方」、「勿忘初心」、「梁家欣」、「王思甜」、「屠龍騎士」所屬詐欺集團成員（無證據證明有未成年，下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由陳佑青擔任面交車手、黃靖捷擔任收水工作，先由不詳詐欺集團成員於民國113年7月13日起以「假投資」詐術詐騙沈鎮良，致沈鎮良陷於錯誤，因而於113年9月18日15時23 分許，在臺北市松山區寶清街30巷「寶清公園」旁，交付現金新臺幣（下同）20萬元予陳佑青，陳佑青則依指示交付「金玉峰證券投資顧問股份有限公司」（下稱金玉峰證券公司）工作證予沈鎮良觀看，偽裝為該公司之外務經理，並交付偽造之金玉峰證券公司「理財存款憑條」、「保密協議」各 1張予沈鎮良而行使之，足生損害於金玉峰證券公司及沈鎮良；陳佑青收受款項後，再於同日15時44分許，至臺北市內湖區金湖路363巷67弄麗湖綠地旁，將上揭詐欺贓款20萬元交付予黃靖捷，黃靖捷再依指示至不詳地點，交付予真實姓名不詳綽號「屠龍騎士」之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣沈鎮良發覺受騙，報警處理，為警於113年11月6日至陳佑青位於新北市○○區○○路00 號15樓住處執行搜索，陳佑青主動交付犯罪所得4,000元，因而查悉上情。二、案經沈鎮良訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佑青於警詢及偵查中之供述 1.坦承其透過LINE暱稱「王思甜」結識「一頁孤舟」、「勿忘初衷」等不詳詐欺集團成員，約定從事收款工作，報酬為每日2,000元，並依指示於上揭時地，向告訴人沈鎮良出示工作證並交付收據，同時向告訴人收取20萬元後，再交付予被告黃靖捷。 2.坦承其並未與「王思甜」等人實際見面過，其不知悉公司名稱，其第一天收款時即懷疑為從事詐欺工作，仍持續從事收款工作。 2 被告黃靖捷於警詢及偵查中之自白 1.坦承其於113年9月初透過LINE暱稱「梁家欣」結識「在水一方」、「勿忘初心」等不詳詐欺集團成員，約定從事收款工作，報酬為每日1萬元，並依指示向被告陳佑青收取詐欺贓款後，再轉交與不詳詐欺集團成員，其加入迄今獲利10萬元。 2.坦承其工作過程有懷疑公作內容仍持續從事收款工作。 3 1.證人即告訴人沈鎮良於警詢及偵查中之證述 2.告訴人提出之對話紀錄、APP頁面、被告陳佑青工作證照片、付偽造之金玉峰證券公司「理財存款憑條」、「保密協議」影本各1份證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上揭時地，交付上揭現金與被告陳佑青。 4 113年9月18日監視器畫面1份證明被告陳佑青於上揭時地向告訴人收取現金20萬元後再交付予被告黃靖捷。 5 被告陳佑青手機內容1份證明被告陳佑青依指示清除與「光輝歲月」之對話紀錄。二、　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢等罪嫌。被告2 人所為偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告2人均係以一行為觸犯上開罪名，請依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡聲請沒收部分：　1.被告陳佑青因加入本案詐欺集團而獲取之扣案犯罪所得　　4,000元，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，宣告沒收之。被告黃靖捷未扣案之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵。　2.未扣案偽造之金玉峰證券公司工作證、理財存款憑條、保密協議各1份，均屬供刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。其上偽造之印文，不再另行聲請沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條　　刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

SLDM-114-審訴-177-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第728號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊修安（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）選任辯護人鄭又瑋律師（法扶律師）被告陳柏元指定辯護人本院公設辯護人王筑威律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第918號、第1469號、113年度偵緝字第767號、113年度調偵字第 291號），本院判決如下：　　主　文楊修安犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。陳柏元犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊修安、陳柏元其餘被訴部分均公訴不受理。扣案如附表所示之物均沒收銷毀。　　犯罪事實一、楊修安因與楊紹玄交惡，恰陳柏元與楊紹玄相約於新北市○○ 區○○街00巷0號一帶碰面。楊修安、陳柏元遂於民國112年9 月10日21時34分前，分別持西瓜刀在上開地點埋伏，嗣楊紹玄於112年9月10日21時34分許，抵達約定地點後，陳柏元便持刀出現追趕楊紹玄，並持刀傷害楊紹玄（楊修安、陳柏元共同涉犯傷害罪嫌部分，業經楊紹玄撤回告訴，詳如後述公訴不受理部分），楊紹玄因遭砍傷後倒地呼痛，楊修安竟基於恐嚇之犯意，於112年9月10日21時34分許，在新北市○○區 ○○街00巷0號，向楊紹玄恫稱「你不要再喊那麼大聲，不然鄰居報警來，我就砍你」之加害於楊紹玄生命、身體法益之惡害通知，使楊紹玄心生畏懼，致生危害於安全。二、楊修安、陳柏元於上開行為後，旋即南下至臺中市○區○○路0 段0號心媞SPA休閒旅館，楊修安竟基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月10日21時34分至同年月11日14時31分間，在前開汽車旅館內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；陳柏元亦基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月10日21時34分至同年月11日14時31分之間，在前開汽車旅館內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、案經楊紹玄訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：　一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告楊修安、陳柏元（下合稱被告2人，分則以其姓名代之）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均未爭執證據能力（本院卷第121至131頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（本院卷第319至342 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實一，業據楊修安於本院坦承不諱（本院卷第11 6、336頁），核與證人即告訴人楊紹玄於警詢、偵查及本院所證（偵卷第63、451至455頁、本院卷第220至223頁）、證人即同案被告陳柏元於警詢及偵查所證均相符（偵卷第52、 533頁），並有新北市政府警察局汐止分局112年11月2日現場勘察報告暨附件（偵卷第479至514頁）、112年9月10日監視器畫面擷圖及現場照片（偵卷第115至120、122至123頁）、楊修安與告訴人通訊軟體Messenger對話紀錄（偵卷第172 至179頁），足認楊修安前揭任意性自白與事實相符；上開犯罪事實二，業據被告2人於警詢、偵查及本院均自白不諱（偵卷第30、48、243、533頁、偵緝卷第55頁、本院卷第11 6、336頁），並有被告2人新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號M0000000、M0000000 ）、自願受採尿同意書（偵卷第105至107、111至113頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年9月2 7日編號UL/2023/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號M0000000）、112年9月27日編號UL/2023/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號M0000000）（偵卷第439頁、調偵卷第61頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物照片、查獲照片（偵卷第81至99、12 5至129、295至299頁）等在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可憑，足認被告2人任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核楊修安就犯罪事實一、二所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；陳柏元就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告2人施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡楊修安就犯罪事實欄一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌楊修安與告訴人雖有紛爭，本應秉持理性態度進行溝通，竟無法抑制情緒，以上開加害生命安全、身體之事恫嚇告訴人，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；併審酌被告2人前經法院裁定送觀察、勒戒，應知毒品之危害，猶漠視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒絕毒品，再為本案施用毒品犯行，實屬不該，兼衡其等犯罪之動機、手段、目的、情節、施用毒品之種類、犯後坦承犯行之態度，考量其等前均因施用第二級毒品罪，經法院判刑及執行完畢後5年內故意再犯本案之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由），暨楊修安自陳國中肄業、未婚、入監前從事餐飲業，陳柏元自陳國中畢業、未婚、目前從事賣車業務之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第339頁），分別量處如主文所示之刑，併就楊修安所犯恐嚇危害安全罪、陳柏元所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　四、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表1 、2所示之甲基安非他命共3包，經鑑定結果為第二級毒品甲基安非他命，均為查獲之毒品，而盛裝毒品之包裝袋，因其內殘留有毒品成分且難以析離，應整體視為查獲之毒品；扣案如附表編號3所示之安非他命吸食器1組，經檢驗出含有甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命等成分，因上開毒品殘渣難自吸食器中完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為查獲之毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至其餘扣案物，無證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：楊修安因不詳原因與楊紹玄交惡，恰陳柏元與楊紹玄相約於新北市○○區○○街00巷0號1帶碰面，楊修安遂起傷害楊紹玄之心，邀集陳柏元一同傷害楊紹玄。楊修安、陳柏元因而基於傷害之犯意聯絡，於112年9月10日晚間9時3 4分前某時許，分持楊修安提供之西瓜刀，在新北市○○區○○ 街00巷0號一帶埋伏，嗣楊紹玄於112年9月10日晚間9時34分許，抵達約定地點後，陳柏元便依楊修安指示持刀出現追趕楊紹玄，楊紹玄逃跑過程中不慎跌坐在地，陳柏元遂持刀由上而下，朝楊紹玄身軀砍去，楊紹玄為避免其身軀要害遭受攻擊，反射性舉起左手阻擋刀械攻擊。楊修安與陳柏元，主觀上未預見會造成楊紹玄之重傷害結果，但陳柏元手持之西瓜刀，係銳利具相當之長度與份量之兇器，倘砍擊人類手腕，可能造成手腕抓握等功能重大不治或難治之重傷害結果，竟疏未預見至此，砍擊楊紹玄手腕，並接續刺擊楊紹玄右大腿兩刀，楊紹玄因此受有右大腿穿刺傷之傷害，左手掌則受有撕裂傷併多條肌腱、肌肉及神經受損，因而造成其左手掌肌腱粘黏、手指麻木及肌肉纖維化，導致其手指活動功能受限之重傷害。因認被告2人共同涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪嫌等語。二、按重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。又所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院96年度台上字第3695號、98年度台上字第4233號判決參照）。經查，告訴人所受左手掌撕裂傷併神經、血管、肌肉與肌腱損傷、右大腿穿刺傷2處等傷勢，經檢察官向國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）函詢傷勢對身體運動功能之影響及復原狀況，回覆結果略以：「病人手掌多條肌腱、肌肉及神經受損，雖然接受手術修補後，仍有可能產生後續肌腱粘黏，手指麻木及肌肉纖維化導致手指活動功能受限。傷口拆線後，建議要積極復健，但因沒有再回診，故無法評估」等語，有國泰醫院112年9月11日診斷證明書、112年10月2 6日(112)汐管歷字第0000004605號函可憑（偵卷第77、323 頁）；經本院再次向國泰醫院函詢傷勢恢復情形，函覆結果認告訴人左手尺神經病變併小指無法彎曲，無名指及小指無法夾緊，左手無名指及小指活動受限，手掌肌肉萎縮，可能影響靈活度等情，有國泰醫院113年12月31日(113)汐管歷字第0000005052號函可稽（本院卷第269頁），參以告訴人於本院證稱：目前我的左手大拇指、食指是正常使用，中指、無名指不能伸太直，筋會卡住，小拇指不能彎曲，可以抓握麥克風，但抓重物就不行，例如監所的飯鍋，只要有點重量就無法，醫生有建議要繼續回診做相關復健及治療，但因跑法院和自己也懶得去治療，只有回診2次等語（本院卷第224 至226頁），是依國泰醫院回函及告訴人自述恢復狀況，併考量人體上肢之整體作用及中指、無名指、小指在手部運動之角色與功能，可認告訴人左手所受傷勢縱不易完全恢復且稍有影響其靈活度，然並不影響其日常生活功能，僅屬減衰其效用，已難謂達於毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害程度，核與刑法第10條第4項第4款所定重傷之要件，顯有未合，而應認本案被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、 99年度台上字第1370號判決意旨參照）。經查，本院既已認定被告2人共同涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人已與陳柏元達成調解，並具狀撤回本案刑事告訴等情，有新北市○○區○○○○○000 ○○○○○0000號調解書、刑事撤回告訴狀、和解書在卷可稽（調偵卷第7、11頁、本院卷第311頁），則告訴人雖未對楊修安上開傷害犯行表示撤回刑事告訴之意，惟依上揭告訴不可分之規定，告訴人於一審言詞辯論終結前，對陳柏元撤回傷害告訴，其效力自及於共犯楊修安，此部分爰對被告2人為公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案由檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。《卷宗標目》臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23801號卷（簡稱偵卷）臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第291號卷（簡稱調偵卷）臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第767號卷（簡稱偵緝卷）臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第918號卷（簡稱毒偵918卷）臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1469號卷（簡稱毒偵1469卷）本院113年度訴字第728號卷（簡稱本院卷）附表：編號扣案毒品鑑定結果卷證出處 1 甲基安非他命2包（楊修安所有，起訴書誤載為3包，應予更正）白色或透明結晶2包，毛重1.6325公克（含2個塑膠袋及2張標籤重）、淨重1.1012公克、取樣0.0050公克、驗餘量1.0962公克，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出成分甲基安非他命臺北榮民總醫院112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠（偵卷第427頁） 2 甲基安非他命1包（陳柏元所有）檢體編號C0000000-0，白色或透明結晶1包，毛重0.5936公克（含1個塑膠袋及1張標籤重）、淨重0.3370公克、取樣0.0013公克、驗餘量0.3357公克，以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，檢出成分甲基安非他命臺北榮民總醫院112年10月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（調偵卷15頁） 3 安非他命吸食器1組（陳柏元所有）檢體編號C0000000-0，以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命

2025-03-18

SLDM-113-訴-728-20250318-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護字第70號聲請人 ○○○ 相對人丙○○ 甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。再按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。經查，本件聲請人原聲請對相對人丙○○核發通常保護令事件，嗣於本院調查程序中，追加相對人甲○○、乙○○部分，經核聲請人所述之相對人3人之家庭暴力事實重疊，參諸上揭法條規定，基於前揭說明，本件聲請人對於通常保護令請求之追加，自屬合法。貳、實體部分　　一、聲請意旨略以：伊與相對人甲○○為兄弟，與相對人丙○○、乙 ○○則為叔姪，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員關係。而相對人3人分別有下列之家庭暴力行為：㈠相對人丙○○、乙○○於民國113年1月16日共同侵占伊父母之存款；㈡相對人丙○○、乙○○於113年12月5日將伊位於高雄市○○區○ ○路○○○巷0號（下稱系爭7號房屋）水錶箱內供水幹管與閥門予以挖除；㈢相對人丙○○另於113年12月5日至8日間某時，將黃油塗抹於系爭7號房屋頂樓，致伊摔倒受傷；㈣相對人3人於114年2月10日至系爭7號房屋，未經伊同意即拆除供水之黑色連接管，是已發生家庭暴力事件，足認伊有繼續遭相對人3人實施不法侵害行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等語。二、相對人丙○○則以：聲請人所說侵占阿公、阿嬤存款部分已經檢察官不起訴處分；伊抹黃油是在伊高雄市○○區○○路○○○巷0 00號（下稱系爭129號房屋）欄杆及系爭7號房屋邊邊，伊會抹油是不想要宵小進去伊家，並非針對聲請人；另系爭7號房屋坐落之土地是伊百分之百持有，系爭7號房屋伊也有百分之75，沒有規定伊不能做任何事情，至於113年12月5日，伊並沒有挖除供水幹管、閥門，是自來水廠的人去做的，而其等於114年2月10日去現場係因公務員要來看要拆除哪裡，公務員也有在場，聲請人所說黑色連結管是活動的，當天其等只是在現場查看，沒有去斷掉黑色連接管等語資為抗辯。三、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項定有明文，次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第31條亦分別著有規定；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第277條前段所明定。而聲請人就通常保護令事件，除須證明已發生家庭暴力行為外，尚應證明被害人有否「繼續」遭相對人身體上及精神上不法侵害之「危險」存在，亦即聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明有受加害人繼續侵害之危險存在，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥適。四、本院之判斷：　㈠兩造為叔姪、兄弟關係，為兩造所不爭執，是兩造間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係乙節，堪先認定。　㈡聲請人主張相對人3人有實施前開家庭暴力行為一節，固據提出高雄市立鳳山醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受（處）理案件證明單、刑事毀損妨害用水自由告訴狀、刑事侵占補證據告訴狀、監視器畫面擷圖、現場照片及錄影光碟等件為證（本院卷第13、15、19至23、59至 69、73至77頁），然經相對人丙○○否認如前。經查：　⒈聲請意旨㈠部分：　　聲請人所提九曲派出所受（處）理案件證明單（本院卷第75 頁）係警察機關依其單方陳述所製成，而刑事侵占補證據告訴狀（本院卷第77頁）則係由其片面製作，亦未見相對人丙 ○○、乙○○有遭檢察官起訴或法院判刑之相關證據，倘無其他證據可資佐證為真，尚難作為其等對聲請人實施家庭暴力事實之依據，縱認此事為真，遍觀全卷亦無從認定係針對聲請人所實施之行為，即便聲請人對其等行為感覺不滿，至多僅屬其個人主觀感受，尚無從憑此遽認此舉即屬對聲請人實施家庭暴力行為。　⒉聲請意旨㈡部分：　　觀諸聲請人所提照片（本院卷第21、23頁），至多能證明該處水錶有遭挖開，然尚無從認定係相對人丙○○、乙○○所為，而聲請人復未提供其他事證以實其說，此部分主張自無從信採。　⒊聲請意旨㈢部分：　　觀諸聲請人所提診斷證明書（本院卷第13、15頁）雖可顯示其曾於113年12月14日至醫院急診並診斷出受有右側胸部、肩膀及手部挫傷等傷害，但尚無從認定該傷勢係因相對人丙 ○○將黃油塗抹於系爭7號房屋頂樓所致，又細繹現場照片中所塗黃油位置（本院卷第19頁），主要仍集中於系爭129號房屋與系爭7號房屋交界處，未超出系爭129號房屋甚多，亦未塗滿系爭7號房屋屋頂，實難認定相對人丙○○上開塗抹黃油之舉係刻意針對聲請人所為，另受（處）理案件證明單（本院卷第73頁）本係警察機關依聲請人單方陳述所製成，既無其他證據可資佐證為真，單憑該文書自仍無從即認聲請人此部分主張屬實。　⒋聲請意旨㈣部分：　　相對人3人確曾於114年2月10日在系爭129號房屋及系爭7號房屋騎樓交談及查看房屋間之排水溝，相對人乙○○則曾將放置於排水溝中之黑色水管一端拾起，放置在地面上，嗣將黑色水管放回原處等情，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第96至 100頁），然經本院細觀相對人乙○○所為，應尚未達至毀壞黑色水管之程度，而相對人3人除在現場走動查看外，亦未見有何拆除黑色連接管之具體行為，另觀諸聲請人所提現場照片雖可見黑色連接管似有遭破壞（本院卷第65頁），惟僅憑該照片仍無從認定該損壞之結果與相對人3人有關，復未見有提出其他證據以實其說，本院自難徒以聲請人片面指陳即率認相對人3人確有為上開毀損之情事。　㈢綜上所述，本院依卷內事證，認聲請人不能證明其有遭相對人3人實施家庭暴力，且有繼續遭不法侵害之危險，依前揭規定及說明，聲請人之主張尚難採信。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。　　五、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人3人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。六、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-18

KSYV-114-家護-70-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第507號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李文瑾黃成業陳彥良上一人選任辯護人何孟臨律師被告林晁年選任辯護人李浩霆律師劉政杰律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 988、8114號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號4所示之物沒收。丁○○、丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號5、6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○、戊○○、丁○○及丙○○各自基於參與犯罪組織之犯意，甲 ○○於民國113年8月15日起、戊○○自同年8月19日起、丁○○自同年8月17日起、丙○○自同年8月18日起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「A8-恩」、LINE暱稱「吳冠廷」、「林依柔」、FACETIME門號「+000000000000」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。渠等之分工方式為由甲○○擔任面交車手，負責假冒為投資公司外務專員向被害人收取本案詐欺集團詐得之現金，戊○○擔任監控手，負責監控甲○○向被害人收取詐欺贓款之過程，丁○○擔任收水手，負責收取甲○○向被害人取得之詐欺贓款後轉交本案詐欺集團上游，丙○○負責駕駛車輛搭載收水手丁○○至「A8-恩」指定地點收取詐欺集團向被害人詐得之款項，並於丁○○無法將贓款上繳詐欺集團時負責上繳贓款。二、本案詐欺集團不詳成員於113年5月間刊登「五福臨門楊惠姍」投資廣告，誘使乙○○聯繫加入LINE暱稱「林依柔」為好友，「林依柔」遂向乙○○佯稱：只要下載「瑞奇國際」投資AP P，依指示投資即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於113年6 月17日至同年7月24日間陸續交付及匯款新臺幣（下同）680 萬元。嗣甲○○、戊○○、丁○○及丙○○與前揭本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「林依柔」及詐欺集團成員所假冒之瑞奇國際投資公司助理，向乙○○佯稱：提領紅利需要繳交費用予教導股票投資之老師分成，需要繳交230萬元云云，然乙○○已發覺遭本案詐欺集團詐騙，便事先與員警聯繫，佯裝同意於113年8月20日18時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號面交230萬元。而該日稍早，甲○○、戊○○已分別受詐欺集團成員LINE暱稱「吳冠廷」、FACETIME門號「+000000000000 」之指示，前往苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉3地，由甲○○向不詳被害人收取詐欺投資款項，另由戊○○ 在旁監控交款，丁○○則搭乘丙○○向址設新北市○○區○○路000 號宏運租車公司承租之車牌號碼000-0000號自用小客車，同時前往上開地點收取甲○○取得之贓款（丁○○於苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉所取得之贓款，預計於取得乙○○在雲林縣○○鎮○○里○○00○0號面交之230萬元得手後，一併上繳詐欺集團成員）。嗣甲○○完成前開苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉等地之面交任務後，於113年8月 20日18時抵達雲林縣○○鎮○○里○○00○0號準備向乙○○收取款項，戊○○隨即在附近就位監控，同時丁○○則搭乘丙○○駕駛之前開租賃小客車在上址附近巡繞保持待命，甲○○與「吳冠廷」另基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「吳冠廷」提供如附表編號1所示之工作證1個（姓名：李玟僅、職務：外務專員、部門：外務部，下稱本案工作證）及如附表一編號2所示之瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有甲○○偽造之「李玟僅」簽名署押，並記載收訖230萬元，下稱本案收據），甲○○ 則依「吳冠廷」之指示，向乙○○出示本案工作證並交付本案收據而行使之，乙○○即假意將230萬元交予甲○○點收，然甲○ ○及在附近監控之戊○○隨即於同日18時10分遭埋伏之員警當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物，已下車準備收水之丁○○則為警於同日23時39分拘提到案，並扣得如附表編號5所示之物，而丙○○於丁○○下車準備收水時，即已先依丁○○及「A8-恩」之指示，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車離開現場前往臺中市某處停車場，將當日在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉取得之贓款放置在「A8-恩」指定之臺中市某停車場內某車車底，等待其他詐欺集團成員收取。嗣警經追查後發現丙○○涉有本案犯嫌，於113年8月29日23時許將丙○○拘提到案，並扣得如附表一編號6所示之物，而悉全情。三、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告等人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。三、對於被告丙○○選任辯護人主張同案被丁○○於警詢之供述屬審判外之陳述，無證據能力；同案被告丁○○於偵查中之供述，未經完足調查，應予被告補行詰問，經查，就被告丙○○之犯行而言，證人即同案被丁○○於警詢時所製作之筆錄，係被告以外之人於審判外之陳述，亦不符合傳聞例外，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。至證人即同案被丁○○11 3年8月21日偵訊具結筆錄、113年9月12日偵訊具結筆錄，此部分陳述經依法具結，被告及辯護人並未指出有何顯不可信之情況，故依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，得作為認定被告丙○○ 犯罪事實之證據。四、除上開經本院排除之證據外，本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第134至137、193至196、241至244頁），且未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（本院卷第119至132頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。五、另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（甲○○：他卷第11至15頁、偵7988卷第5至9、16至17頁、本院聲羈213號卷第59至66頁、本院卷一第235至247頁、本院卷二第119頁；丁○○：他卷第101至107頁、偵7988卷第23至26、127至131頁、本院聲羈213號卷第31至40頁、本院卷一第63至71、129至141頁、本院卷二第27至42、119頁），被告戊○○則於警詢及偵查時否認犯罪，於本院準備程序及審理時始坦承不諱（他卷第19至23頁、偵7988卷第13至17頁、本院聲羈213號卷第73至79頁、本院卷一第187至198頁、本院卷二第119頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符（他卷第25至27、29至31頁），並有告訴人與詐欺集團之Line對話紀錄截圖（他卷第89至100頁）、現場照片（他卷第79至85頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：甲○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第41至47頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：戊○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第51至57頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：丁○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第109至115頁）、認領保管單（他卷第49頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（他卷第121頁）、收款收據、公庫送款回單翻拍照片（偵8114卷第173至179頁）、被告甲○○與「吳冠廷」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他卷第87頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃契約（他卷第135至137頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車登記表單（偵8114卷第151頁）、113年8月20日車牌號碼000-0000號自用小客車在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖（他卷第125至133頁）、現場道路google照片暨查獲照片、備忘錄翻拍照片等（他卷第141至161頁）、監視器畫面翻拍截圖（偵8114卷第115、119至133、147至149頁）、臺中市政府警察局113年12月19日中市警刑字第1130108431號函暨函附車行紀錄資料（本院卷一第221、225頁）、雲林縣警察局西螺分局114年1月10日雲警螺偵字第1130021994號函暨函附職務報告、行車軌跡照片（本院卷二第11至21頁）各1份在卷可稽，足徵被告甲○○、戊○○及丁○○之自白與事實相符，堪以採信。二、訊據被告丙○○固承認有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告丁○○至苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮等地，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：丁○○來找我請我幫他開車，他說要去找朋友，我就載他去，我們於113年8月18日去承租車牌號碼000-0000號自用小客車，於翌（19）日我載丁○○去臺中市、彰化縣社頭鄉，再回臺中市，再返回新北市，於翌（20）日則到苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮，丁○○跟我說到什麼地方之後，就在該處繞來繞去，繞完之後他就背著包包下車，我不知道他走去哪裡，然後他就背著包包走回來上車，我不知道他包包裡是什麼東西云云。經查：　㈠被告丙○○與被告丁○○一同於113年8月18日至新北市○○區○○路000號宏運租車公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車，承租日期為113年8月18日20時24分起至113年8月24日20時24分止，租金7000多元，押金2萬元，租金由被告丁○○支付支付，於翌日即113年8月19日被告丙○○搭載被告丁○○依序前往臺中市、彰化縣社頭鄉、臺中市，於當日晚間再一同返回新北市。其等2人又於113年8月20日上午，再度自新北市出發，依序前往苗栗、南投民間鄉、雲林縣西螺鎮，在此期間，被告丙○○依照被告丁○○指示開至指定地點後就在附近繞，被告丁○○下車會攜帶黑色包包下車，上車亦背著黑色包包。被告丁○○於雲林縣西螺鎮下車後即未再返回車上，被告丙○○則於113年8月22日將車牌號碼000-0000號自用小客車歸還租車公司辦理退租等情，業據被告丙○○供承在卷（偵8114卷第9至21、237至241、259至265、283至285頁、本院卷一第81至88、129至141頁、本院卷二第39至41頁），核與證人即同案被告丁○○於偵查、本院羈押訊問、移審訊問、準備程序及審理時之證述情節大致相符（偵7988卷第23至26、127至131頁、本院聲羈213號卷第31至40頁、本院卷一第63至71、129至141頁、本院卷二第27至42頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（他卷第121頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃契約（他卷第135至137頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車登記表單（偵8114卷第151頁）、113年8月20日車牌號碼000-0000號自用小客車在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖（他卷第125至133頁）、現場道路google照片暨查獲照片、備忘錄翻拍照片（他卷第141至161頁）、監視器畫面翻拍截圖（偵8114卷第115、119至133、147至149頁）、臺中市政府警察局113年12月19日中市警刑字第1130108431號函暨函附車行紀錄資料（本院卷一第221、225頁）、雲林縣警察局西螺分局114年1月10日雲警螺偵字第1130021994號函暨函附職務報告、行車軌跡照片（本院卷二第11至21頁）各1份在卷可稽，是此部分事實首應認定。　㈡被告丙○○雖以前詞置辯，稱其對於被告丁○○在從事何事並不知情云云，惟查：　⒈被告丙○○於警詢時供稱：於113年8月18日21時，辦好承租手續後，丁○○駕駛該租賃車返家，我自己騎我的機車回家，於 113年8月19日6時許，我騎機車去丁○○住處找他，由我駕駛該租賃車載丁○○到臺中，大約於8至9時許抵達臺中，丁○○就說要去找朋友，跟我說路要怎麼走，到達一個地點後，他就指示我在該處繞來繞去，他說他下去一下，我就停留在原地，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約接近中午我們前往彰化，大約13至14時抵達彰化，他就說要去彰化找朋友，一樣到了一個地點後就叫我怎麼開、怎麼繞，他說他下去一下，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約15至16時我們離開彰化又前往臺中，大約17時抵達臺中，丁○○說要去找朋友，一樣到了一個地點後就叫我怎麼開、怎麼繞，他說他下去一下，他自己下車徒步走遠，我就沒看到他在做什麼了，大約20至21時許離開臺中返回新北市。於113年8月20日7時，我騎機車先去丁○○住處，我們駕駛該租賃車，大約上午8至9時抵達苗栗，他說要去找朋友，我就停留在原地，他就自己下車徒步走遠，我沒看到他在做什麼，大約10至11時離開，於12至13時抵達南投，丁○○說要去找朋友，一樣到了一個地點後他就叫我怎麼開怎麼繞，他說他下車一下，我就停留原地，他就自己徒步走遠，大約 14至15時抵達雲林西螺，他一樣說要去找朋友，一樣叫我要怎麼開怎麼繞，我們再去全家買東西，買完他就叫我讓他下車，並叫我先回家，他要去找朋友；被告丁○○在車上一直在打字，我不知道他在做什麼等語（偵8114卷第11頁）。足見於本案案發前一日即113年8月19日至案發當日之113年8月20 日，被告丙○○整日均與被告丁○○均一起行動，並先後至臺中市、彰化縣社頭鄉、臺中市、苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉及雲林縣西螺鎮，被告丙○○固辯稱被告丁○○ 係告知其要去找朋友，然而被告丁○○於抵達定點後，均指示被告丙○○駕駛車輛在附近繞，被告丁○○則自行下車隨後不久再行上車，被告丙○○既稱其與被告丁○○為朋友關係，且倘被告丁○○所為係與日常社交型態相符，被告丁○○當無刻意隱匿其行動之實際內容而僅泛稱「要找朋友」，對於找朋友之理由或對象卻隻字未提，甚且要求被告丙○○在指定地點附近巡繞，其下車後則自行走遠，而非請被告丙○○將車停放在靠近其友人住處之位置，以利達到尋友目的，被告丙○○既已特地為了要便利被告丁○○找朋友而承租租賃車搭載被告丁○○，究竟有何必要多費心力，徒增困擾地於距被告丁○○友人住處有一定距離之處先讓被告丁○○下車，再由被告丁○○自行徒步走遠？況依被告丁○○於上開2日間之行徑，於同一日內即從北部至中部多個定點再於同日駕車返回北部，再於翌日從北部至中部多個定點，如此密集之行程，被告丁○○尋友之急迫性可見一斑，然被告丙○○對此異常舉動卻未多加詢問，顯然悖於常情。　　⒉從事不法詐欺犯行之行為人，因恐其犯行遭查獲而罹有刑責，在收取贓款或朋分贓款時，多選擇以層層製造斷點之方式為之，尤其我國對於車輛軌跡之蒐證技術較為成熟，故為避免因駕駛車輛直接至車手取款處或上繳上游處遭拍攝車牌號碼而迅遭查獲，避免犯行暴露之有效方式即為迅速移動避免停留同一定點太久而增加走露身分之風險，以及透過層層轉交之方式轉交贓款。由被告丙○○前揭供述可知，其與被告丁 ○○抵達指定處所後，均由被告丙○○駕車在附近巡繞，被告丁 ○○則自行下車步行走遠，顯係刻意斷開被告丁○○與所搭載車輛間之連結甚明，由此刻意製造斷點之方式，及被告丙○○對於整個從搭載被告丁○○離開其家、至雲林西螺放被告丁○○下車之情形均始終參與之情形下，考量被告對此種顯然迥異常情之搭載方式完全未置一詞，亦未予質疑猶執意為之，尤難認為被告丙○○對於被告丁○○下車之目的係拿取贓款一情毫不知情，反可認定被告丙○○確對被告丁○○下車之行動係要拿取贓款知之甚明（詳後述），故而心照不宣未多加質疑詢問，甚且小心翼翼配合被告丁○○指示特意製造斷點，避免遭檢警查獲。　⒊被告丙○○於偵查之初矢口否認知悉被告丁○○於113年8月20日在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉下車所取者為詐欺贓款，亦否認知悉被告丁○○所收取詐欺贓款之流向。然而，被告丙○○及被告丁○○於113年8月20日之整體行動，於其等前往苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉時均由被告丁○○下車，其等在前往雲林縣西螺鎮鹿場里取款途中，僅在雲林縣西螺鎮全家便利商店下車購物，此時被告丙○○ 、丁○○均未攜帶包包下車，而後被告丁○○於被告甲○○向告訴人收款時為警查獲時，被告丁○○身上並未攜有贓款，有113 年8月20日RCE-3570在雲林縣轄內車辨資料暨路口監視器畫面截圖及雲林縣○○鎮○○里000號全家便利商店前蒐證照片（他卷第125至133頁）、雲林縣警察局113年8月20日（受執行人：丁○○）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第109至1 15頁）可參，換言之，被告丁○○在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉所收取之詐欺贓款，於其為警逮捕時，仍放置在被告丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上。被告丙○○雖否認其車上有上開贓款且否認有送交贓款予他人，然經證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：我於113 年8月20日去竹南、頭份、名間收錢，收到3個袋子裝錢，我都是在車輪旁邊拿到的，我拿到就放在我的黑色包包裡面，我去到西螺時，我黑色包包裡面已經有3個裝錢的小袋子，我在西螺活動中心附近的廟下車時，沒有帶包包下去，還放在丙○○開的那臺租賃車上，這是「A8-恩」指示我放在車上，「A8-恩」並留下他的FACETIME給我，我把「A8-恩」的FA CETIME念給丙○○聽，丙○○用手機備忘錄記下來，我也有留丙 ○○的FACETIME給「A8-恩」，「A8-恩」有留一個地址，叫丙 ○○送到那個地址，我把地址念給丙○○聽，他導航，我就叫丙 ○○把車上裝錢的大袋子拿去臺中「A8-恩」指定的地點，到了再用FACETIME打給「A8-恩」；我去南投拿錢時，回到副駕駛座上，從包包把裝錢的袋子拿出來，袋子沒有綁好，錢有露出來，丙○○坐在駕駛座上，他有看到等語（本院卷二第 27至39頁），對此被告丙○○則當庭供稱：丁○○要我拿放在車上裝錢的大袋子去臺中放在一個停車場最後面某臺車子底下，我就走了等語（本院卷二第39頁），顯見被告丙○○確實有將被告丁○○當日在苗栗、南投3地收取之款項在臺中某停車場轉交不詳人士，又被告於本院審理時復供稱：我有用扣案的IPHONE 11 PRO手機記錄丁○○叫我把包裹送去的地點，我也有用這支手機以FACETIME跟「A8-恩」聯絡，「A8-恩」叫我去臺中的一個市場，然後把錢放在那邊等語（本院卷二第 123頁），依被告丙○○之供述，其對於被告丁○○留置在該租賃車上之包包內係裝載現金乙節，顯然知悉。而依被告丙○○ 當日之車行紀錄（偵8114卷第69頁），確實顯示車牌號碼00 0-0000號自用小客車於113年8月20日18時40分位置在臺中市，且GPS行車軌跡並顯示該車輛係由國道一號高速公路下臺中中清交流道進入臺中市區（本院卷二第15至21頁），足證被告丙○○上開供述及證人即同案被告丁○○之證述非屬虛妄。由是，被告丙○○與被告丁○○抵達雲林縣西螺鎮等待「A8-恩」指示收取款項，「A8-恩」指示被告丁○○先行下車，並須將當日稍早在苗栗、南投3地收取之贓款留在車上，由「A8- 恩」指示被告丙○○駕車將贓款送交至臺中市某停車場，放置在某臺車底，以此方式層轉贓款等節，堪以認定。　⒋又本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交付之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團能最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人面交時，首重者即係該車手（自包含收水手）在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手前往取款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第3人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。本案，詐欺集團成員「A8-恩」於113年8月19日、20日指示被告丁○○多次收水並轉交上游，顯見被告丁○○乃詐欺集團所信賴得以完成詐欺贓款交付之人，然為因應取款現場臨時狀況乃要求被告丁○○先行下車，先前已取得之贓款則留在車上由被告丙○○上繳，尤見被告丙○○同為詐欺集團所信賴之人，蓋若非被告丙○○確實為本案詐欺集團之成員，且詐欺集團能明確指示、信賴被告丙○○會配合轉交贓款，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，將已收取動輒數十、數百萬之鉅額款項交轉由被告丙○○轉交之理。　⒌況且被告丙○○於警詢時供稱：被告丁○○於雲林縣西螺鎮下車後就叫我回家，我就開車回新北市，被告丁○○之後就沒有打給我，我想說他沒有要用車我就於8月22日還車了等語（偵8 114卷第15頁），果若被告丁○○於本院審理時之證述：租車的押金、租金都是我出的等語（本院卷二第36頁）屬實，且依被告丙○○所述，係為搭載被告丁○○找朋友方承租車牌號碼 000-0000號自用小客車，則是否用車、何時還車，理應由被告丁○○決定，又被告丙○○與被告丁○○既為國中學長學弟關係，被告丙○○對於被告丁○○表示自己在雲林西螺下車後被告丙 ○○即可自行返家一事，竟未置一詞，對被告丁○○究竟在西螺從事何事、事後如何返回北部、車牌號碼000-0000號自用小客車應否退租等後續事宜均毫不在乎，甚且因為被告丁○○沒有打電話聯繫，就逕予將車牌號碼000-0000號自用小客車退租，倘非被告丙○○即為詐欺集團之一員，且自忖其已達成詐欺集團及被告丁○○所託付承租車輛前往收取及轉交贓款之任務，否則實無如此任意率性自作主張之理。　⒍依此，足認被告丙○○之辯解並非實情，其應係在知悉被告丁○○所從事者為詐欺集團收水之情況下搭載被告丁○○收款、轉交款項，並因此知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷點後，仍選擇分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢未遂之犯行。又被告丙○○既已與「A8-恩」直接聯繫並依指示轉交贓款，雖其所轉交之款項並非本案起訴之範圍，然依其於113年8月19日、20日連續2日內接受被告丁○○異常行動之指示，及於113年8月20日接受「A8-恩」轉交款項之指示，均得據以認定其自始即與被告丁○○及詐欺集團成員「A8-恩」就本案三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，有犯意聯絡及行為分擔。又被告丙○○已於113年8月19日駕車搭載被告丁○○四處收取款項，對於被告丁○○所從事者為詐欺集團中收水之角色有所認知，論述如前，仍於翌日繼續從事駕駛車輛搭載被告丁○○至各地收款之工作，並進一步與「A8-恩」直接聯繫，最終取代被告丁○○擔任轉交贓款之重要角色，堪認被告丙○○主觀上有成為該組織成員之認識及意欲，客觀上並有受被告丁○○邀約而加入該組織之行為，而非僅屬單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力之角色，是被告丙○○本案所為，亦足構成參與犯罪組織之罪名。　三、綜上所述，被告丙○○前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、本案檢察官並未主張被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○有參與本案詐欺集團對告訴人於113年6月17日至同年7月24日間共詐得680萬元之犯行，或渠等可預見本案詐騙集團係在臉書社群網站上刊登投資廣告吸引告訴人，卷內亦乏其他證據可徵有此情形，本案就被告4人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，合先敘明。二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告4人所加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括指示被告甲○○收取款項之「吳冠廷」、指示被告戊○○監控被告甲○○收取款項之FACETIME門號「+000000000000」、指示被告丁○○、丙○○向被告甲○○收取款項之「A8-恩」，及被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○各自擔任之車手、監控手、收水手等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺集團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且成員已有3 人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告甲○○自承係依照「吳冠廷」指示而擔任典型之詐欺集團「車手」角色，且會將款項轉交予他人；被告戊○○自承係依照「+000000000000 」指示擔任監控車手面交過程之「監控手」角色，且確認車手即被告甲○○有收受被害人款項，即可獲得一日3,000元之報酬；被告丁○○自承係依照「A8-恩」指示擔任向車手收取款項之「收水手」角色，且會將款項轉交予他人；被告丙○○ 自承係依照「A8-恩」指示，將被告丁○○在苗栗縣苗栗市、苗栗縣竹南鎮、南投縣民間鄉收取之贓款放置在臺中市某停車場某車子底下，而被告4人為本案犯行時均已成年，亦非無相當社會經驗之人，足認依其智識程度，當知悉本案均為集團性犯罪，且成員有3人以上，是被告4人主觀上對上情有所認識，仍加入分別擔任上述工作，自均具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。又本案為被告4人最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第3至43頁），揆諸前揭說明，應就被告4人本案犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告戊○○、丁○○及丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。被告甲○○所犯偽造署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖漏未敘及被告甲○○所為構成刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於準備程序、審理中均當庭告知被告甲○○上開罪名（本院卷一第236頁、本院卷二第118頁），已無礙被告甲○○防禦權之行使，本院自得併予審究。四、被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○就三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行部分，與本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。被告甲○○就行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，另與「吳冠廷」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。五、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是被告甲○○所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行；被告戊○○、丁○○及丙○○所為三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，均旨在詐得他人之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，均係以一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。六、刑罰減輕事由　㈠刑法第25條第2項規定　　被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○本案犯行，已著手實施三人以上共同詐欺取財犯行之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，考量其犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定　　被告甲○○、丁○○就本案犯行，於偵查、審理時均已自白，被告甲○○、丁○○均供稱供稱本案犯行尚未取得報酬（本院卷一第240頁、本院卷二第29頁），亦無證據可徵渠等因本案未遂犯行已取得犯罪所得，堪認渠等所為均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。至被告戊 ○○於偵查中否認犯行，被告丙○○則於偵查及審理時均否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　　　　　㈢組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定　　被告甲○○及丁○○於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，惟被告甲○○及丁○○此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨參照），併予敘明。　㈣被告甲○○及丁○○就本案犯行有刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之複數減輕事由，爰依刑法第70 條規定依序遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○加入本案詐欺集團，渠等行為增加他人財產法益受害之危險，更著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。考量渠等各自分工之內容及參與之程度不一，被告甲○○擔任取款車手，負責出面取信被害人並收取現金，乃詐欺集團能否順利取款之關鍵，被告丁○○擔任收水負責向車手收取款項並轉交上手，屬確保詐欺贓款得以順利上繳、使詐欺集團詐欺及洗錢犯行得以遂行之重要角色，其等2人本案犯行之刑度自應反應其等參與之程度；被告戊○○則僅負責監控車手與被害人面交是否順利，對於贓款則無實質掌控力，而被告丙○○雖與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔業如前述，然其就本案犯罪事實係搭載被告丁○○ 前來收水，參與程度究未若被告丁○○為重。參以被告4人就本次犯行均尚未取得報酬，而被告甲○○、丁○○於偵查、審理時均坦承犯行，被告戊○○雖於偵查中否認犯行，嗣於審理時終能坦承犯行，被告丙○○則始終否認犯行等犯後態度，及被告4人均未與告訴人達成和解或調解；佐以被告4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（見本院卷一第3至43頁）；兼衡被告甲○○自述高職畢業之智識程度、從事粗工、未婚、無子女、無須扶養他人之生活狀況，被告戊○○自述高職畢業之智識程度、打零工、有一未成年子女、與父母同住之生活狀況，被告丁○○自述高職肄業、從事鷹架工、與祖母及妹妹同住，被告丙○○自述高中畢業之智識程度、打零工、未婚、與父親、祖母及妹妹同住之經濟及家庭生活狀況（本院卷二第133至134頁），分別量處如主文所示之刑。　　八、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之本案工作證、編號2所示之本案收據，均係「吳冠廷」提供與被告甲○○用以出示取信告訴人所用之物，經認定如前；而如附表編號3至6所示之手機，依序各係被告甲○○、戊○○、丁○○及丙○○用與本案詐欺集團聯繫所用之物，經渠等供承在卷（本院卷一第69、93、132、196頁、本院卷二第122、123頁），俱屬其犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。本案收據上「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文、「李玟僅」之簽名署押，雖均屬偽造，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本案收據既已宣告沒收，自無再依此規定重為宣告沒收之必要。　㈡被告甲○○、戊○○、丁○○均供稱就本案犯行未領得報酬（本院卷一第192、240頁、本院卷二第29頁），又被告丙○○否認犯行，被告丁○○並證稱：我請丙○○幫我開車，一天給1、2千，但我還沒有給他錢等語（本院卷一第65頁），是本案尚無證據可徵渠等因本案詐欺取財未遂犯行已實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量所有人備註 1 工作證（姓名：李玟僅、職務：外務專員、部門：外務部） 1個甲○○ 他卷第85頁下圖 2 瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）（其上有偽造之「瑞奇國際投資股份有限公司」、「陳玉梅」之印文，另有甲○○偽造之「李玟僅」簽名署押，並記載收訖230萬元） 1張甲○○ 他卷第59頁圖 3 手機 1支甲○○ 門號：0000000000 4 IPHONE 14 PRO手機 1支戊○○ IMEI：000000000000000、　　　000000000000000 5 IPHINE 12 手機 1支丁○○ IMEI：000000000000000 6 IPHONE 11 PRO手機 1支丙○○ IMEI：000000000000000、　　　000000000000000

2025-03-18

ULDM-113-訴-507-20250318-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林登禾指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第117號）及移送併辦（113年度調偵字第201號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯對於未滿14歲之女子為性交罪，處有期徒刑1年8月。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○與代號AB000-A112698（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友。甲○○明知A女在113年7月前未滿14歲，竟仍基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，於112 年11月18日23時許，在星辰庭園汽車旅館，未違反A女意願，以陰莖插入A女陰道之方式，與A女發生性行為1次。㈡案經A女之父（代號AB000-A112698A，下稱A父）訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人A女於偵訊之證述大致相符，此外，並有被告以社群軟體Instagram暱稱「Mango」與被害人A女聊天之對話紀錄擷圖13幀（偵110卷第31頁至第43頁；偵1238卷第49頁至第55頁）、車輛詳細資料報表1紙（偵123 8卷第29頁）星辰汽車旅館之監視器畫面翻拍照片1幀（偵11 0卷第29頁；偵1238卷第39頁；調偵117卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月28日刑生字第1126069775號鑑定書1份（偵1238卷第25頁至第27頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第1136014961號鑑定書1份（調偵 117卷第41頁至第43頁）、國軍台中總醫院112年11月21日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份（偵1238密卷第3頁至第7 頁）、性侵害案件減述作業或一站式服務報告表1紙（他密卷第3頁至第5頁；偵1238密卷第21頁至第23頁）、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表1份（他密卷第7頁至第13頁；偵1238密卷第25頁至第28頁）、性侵害犯罪事件通報表1份（偵1238密卷第31頁至第32頁）、臺中市政府警察局太平分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1紙（偵1238密卷第37頁至第39頁）、被害人A女提供之通訊軟體line對話紀錄擷圖13幀（偵110密卷第5頁至第17頁；偵1238密卷第43頁至第49頁）、被告之星辰汽車旅館住房登記資料擷圖3幀（偵110卷第29頁至第30 頁；偵1238卷第37頁；調偵117卷第29頁至第31頁）、被害人A女繪製之星辰汽車旅館二樓房間配置圖1紙（他卷第9頁）、被害人A女手機畫面及LINE對話紀錄擷圖6幀（偵1238卷第41頁至第47頁）、路口監視器影像擷圖1幀（偵1238卷第4 1頁）在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。　㈡科刑部分　⒈被告所犯刑法第227條第1項之罪，已將被害人之年齡作為處罰條件，乃就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自不再依該條前段規定加重其刑，此先敘明。　⒉本件有刑法第59條減輕其刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告本件對被害人所犯，誠屬不該，但其並未違反被害人意願，犯行手段平和，被告原先與被害人本係情侶關係，於犯後亦與告訴人A父、被害人達成和解而取得諒解。本院考量即此，認為對被告科以最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確屬堪可憫恕而有情輕法重之失衡現象。爰就被告所涉本案犯行，依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。　⒊量刑部分，審酌被告不顧被害人為未滿14歲之女子，對於男女感情交往之思慮及性自主觀念均未臻成熟，竟仍因一時情慾衝動，涉犯本案犯行，所為實值非難。而被告犯後坦承犯行，並與被害人、告訴人達成和解，也持續履行賠償中，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第93頁），犯後態度尚稱良好。再衡酌被告當庭自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第111頁），及前述刑法第59條之減輕事由，量處如主文所示之刑。　⒋不予緩刑之說明：　　被告本案宣告之刑度雖為2年以下有期徒刑，但被告因多件違反廢棄物清理法案件現正由各法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可佐。依本院職權查詢各該案件起訴書，被告於相關案件多為認罪之表示，足認被告各該違反廢棄物清理法案件有罪確定之可能性極高，且宣告刑應多逾6月有期徒刑。故本案即便宣告緩刑，被告日後應有極高可能因刑法第75條第1項之規定而須撤銷緩刑之宣告，足認本院就本案是否宣告緩刑，已無實益，爰不予宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-18

ULDM-113-侵訴-18-20250318-1