Know99判決書

搜尋結果：石秉弘

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1664號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁義鑫住○○市○鎮區○○路○段000巷000弄00號0樓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 901 7號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序中之自白」、「刑事撤回告訴狀1件」、論罪部分補充「被告如起訴書犯罪事實欄一所載時間，利用職務上之機會，侵占業務上所持有之財物，乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，應論以接續犯」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告未能謹守職務分際，為圖一己私利，將業務上持有之財物侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，然其犯後已坦認犯行，並返還侵占款項，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本院準備程序中自陳大學畢業之智識程度、現為搬家工人、家中尚有雙親及1名未成年子女需其扶養照顧等一切情狀，以及起訴意旨對量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，不法所得亦已返還，業如前述，堪認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。四、查被告就本案犯行之犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，然因被告已將上開款項悉數返還，應認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39017號　　被　　　告　丙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0號2樓（指定送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年4月起即為乙○○經營之國鴿企業社員工，負責替國鴿企業社向客戶收取貨款、搬家費用，乃從事業務之人。詎丙○○意圖為自己不法之所有，接續於113年5月30日、 6月5日，將伊向國鴿企業社之客戶交付之款項共新臺幣（下同）123,500元侵占入己，用以給付玩線上遊戲儲值費用。（嗣已交還123,500元與乙○○）。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告丙○○於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴佐證被告曾在國鴿企業社任職期間，侵占國鴿企業社之款項等事實 3 告訴人提供之估價單影本資料佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。請審酌被告自白犯行，並與告訴人達成和解，建請量處較輕之刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官甲○○

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1664-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1690號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告薛智仁上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7928 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文薛智仁犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一更正為「緣薛智仁於民國112年9月29日21時許，在其位於新北市○○區○○路000號3樓住處，因故與鄰居張國龍發生口角衝突，張國龍乃基於傷害之犯意，持筷子朝薛智仁頭部攻擊，薛智仁見狀以左手抵擋，致受有左手擦挫傷之傷勢（張國龍所涉傷害部分，業經薛智仁撤回告訴，並經本院以113年度審易字第3414號為不受理判決在案），薛智仁之友人呂文龍在場立即上前阻擋張國龍，薛智仁則亦基於傷害之犯意，徒手毆打、腳踢張國龍，致使張國龍受有上唇約 2公分撕裂傷、右膝關節脫位等傷勢，嗣警獲報到場，始偵悉上情」。　㈡證據部分補充「被告薛智仁於本院準備程序中之自白」。二、爰審酌被告與告訴人為鄰居關係，遇事未循理性方式處理，動輒出手互毆，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣，兼衡其犯罪之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告於本院準備程序中終能坦承犯行，惟迄未陳報雙方之和解書，亦未獲告訴人張國龍原諒之犯後態度、其現在監執行、於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度、入監前從事服務業、家中尚有祖母需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴，檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7928號　被　　　告　薛智仁　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　張國龍　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛智仁、呂文龍、蕭子曦(上二人另為不起訴處分)係朋友關係，薛智仁因故於民國112年9月29日21時許前，在新北市○○ 區○○路000號3樓之住處，與鄰居張國龍發生口角衝突，張國龍遂基於傷害之犯意，持筷子朝薛智仁頭部攻擊，薛智仁見狀以左手抵擋，致受有左手擦挫傷之傷勢，在旁之呂文龍則隨即幫忙阻擋張國龍，薛智仁見張國龍不能反抗，亦基於傷害之犯意，徒手毆打、以腳踢張國龍，致使張國龍受有上唇撕裂傷、右膝關節脫位等傷勢，嗣警獲報到場，而悉上情。二、案經張國龍、薛智仁訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張國龍於警詢及偵查中之供述及證述其於上開時、地有持筷子前往被告薛智仁家中，並遭毆打受有上開傷勢之事實。 2 被告薛智仁於警詢及偵查中之供述被告張國龍於上開時、地持筷子朝其攻擊，其因此受有上開傷勢，嗣其見被告張國龍遭壓制後，隨即毆打、腳踢告訴人之事實。 3 同案被告呂文龍於警詢及偵查中之供述被告張國龍於上開時、地見被告薛智仁開門，即上前持筷子朝被告薛智仁攻擊，其見狀趕緊阻止，嗣被告薛智仁即毆打、腳踢告訴人之事實。 4 同案被告蕭子曦於警詢及偵查中之供述被告張國龍於上開時、地見被告薛智仁開門，即上前持筷子朝被告薛智仁攻擊，同案被告呂文龍見狀趕緊阻止，嗣被告薛智仁即毆打、腳踢告訴人之事實。 5 證人張陳素美於警詢及偵查中之證述其在門外看到被告張國龍遭毆打後躺臥在地上，嗣其等即報警之事實。 6 新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表、現場照片、員警密錄器影像檔案及職務報告佐證雙方互相傷害，被告薛智仁受有傷勢之事實。 7 衛生福利部雙和醫院乙種診斷證明書被告張國龍受有上開傷勢之事實。二、核被告張國龍、薛智仁所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1690-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1654號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游政學 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1441號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游政學施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第一級毒品海洛因成分之外包裝袋壹只、分裝杓壹枝、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組、玻璃球貳枝，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「執行完畢釋放」更正為「停止處分釋放出所」。　㈡犯罪事實欄一第5行至第9行有關施用毒品之時間、地點、方法補充、更正為「於113年3月2日晚間某時許，在新北市○○ 區○○路00巷00號友人居所，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於翌（3 ）日上午某時許，在上址以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃燒吸食其煙霧之方式，施用第第二級毒品甲基安非他命1次」、末5行首「其」之記載刪除。　㈢犯罪事實欄一末4行所載海洛因1包之重量補充為「驗餘淨重0 公克」。　㈣證據部分並補充「被告游政學於本院準備程序中之自白」、　「現場及扣案物品照片」。　二、爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化　　治安，嚴重損及公益，且被告前已接受觀察、勒戒及強制戒治處遇完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其現在監執行、於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度、入監前從事送貨員、家中尚有母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本件2次施用毒品犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　㈠扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重為0公克），為本案查獲之第一級毒品，原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬，惟因鑑驗用罄，已不存在，係已無該沒收銷燬之毒品，爰無庸宣告沒收銷燬；而用以裝盛上開海洛因之外包裝袋1只，因含有上開毒品成分，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰依前揭規定宣告沒收銷燬。　㈡另扣案分裝杓1枝、吸食器1組、玻璃球2枝，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分無法析離，均應整體視為毒品之一部，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1441號　　被　　　告　游政學　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、游政學前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年4月11日執行完畢釋放，並由本檢察官以112年度戒毒偵字第141號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年3月1 日某時，在不詳地點，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於113年3月3日17時許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年3月3日15時9分許，為警在其新北市○○區○○路00巷00號查獲，並扣得第一級毒品海洛因 1包（驗前淨重0.3810公克），含第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組、玻璃球2支及含第一級毒品海洛因之分裝勺1 支。經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告游政學於警詢時及偵查中之供述 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）（二）各1份上開扣案物，佐證被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：F0000000）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至上開扣案物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1654-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1656號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯振輝住○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號0樓之0 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3162號），因被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行「執行完畢釋放」更正為「停止處分釋放出所」。　㈡證據清單編號1證據名稱欄更正為「被告甲○○於偵查中之自白」、證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。　㈢論罪部分補充「其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪」。　　二、爰審酌被告施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化　　治安，嚴重損及公益，且被告前已接受觀察、勒戒及強制戒治處遇完畢，仍未戒斷其施用毒品之惡習，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，惟其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其於本院準備程序中自陳高中肄業之智識程度、現從事餐飲服務業、家中尚有1名未成年子女及母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告本件2次施用毒品犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3162號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓之9 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號6樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李介文律師（業已解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第620號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以111年毒聲字第368號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年11月10日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第64號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月28日17時50分許為警採尿起回溯26小時內某時，在其新北市○○區○○街00號 6樓之6居所，以將海洛因摻入香菸吸食、將甲基安非他命置於玻璃球內燃燒玻璃球吸食煙霧方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年4月28 日10時28分許，為警在新北市三重區水漾路1段與捷運路口攔檢查獲另件毒品案及通緝案件，經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○之自白 1.被告坦承於上開地點，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 2 本署檢察官鑑定許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0492）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開嗎啡、甲基安非他命陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1656-20241226-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3820號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林向樺上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第496 34號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告林向樺於民國112年某月起，加入真實姓名年籍不詳，綽號「噢累累」、「唐莉蕊」、「蔣婉琴」所組成三人以上之詐欺集團，渠等分工模式為：先由不詳詐騙集團成員向他人施以詐術，誘使他人將款項匯入人頭帳戶後，林向樺再負責提領款項，即俗稱「車手」之工作。謀議既定，林向樺遂與該詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，收取由詐騙集團其餘成員向梁耕銘取得之台新銀行(000)00000 000000000號帳戶(下稱第一層帳戶)、向陳鴻松取得之永豐銀行(000)00000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶)；而其餘詐欺集團成員，於113年6月6日18時許向網路賣家即告訴人郭于嘉佯稱買家已下單，惟交易失敗後，需辦理誠信交易並進行驗證，告訴人郭于嘉因此陷於錯誤，依指示於同日22 時3分許匯款新臺幣（下同）3萬元至上開第一層帳戶，再經詐騙集團成員將上開款項，層轉至第二層帳戶內，嗣由被告林向樺於同日22時14分許至22時17分許，在新北市○○區○○路 000號，將第二層帳戶內之款項提領一空（內含告訴人郭于嘉所匯之款項)，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。因認被告林向樺係犯刑法339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。　三、經查：被告林向樺、蔡炎成、王智弘與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「有錢」等人共組3人以上詐欺集團，由林向樺擔任提款車手，而渠等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團所屬成員於113年6月6日某時許，佯為「買貨便」客服，要求告訴人郭于嘉按指示操作，致郭于嘉陷於錯誤，先後於同日22時9分許、22時23分許，網路轉帳2萬 5000元、3100元至陳鴻松名下永豐銀行帳號00000000000000 號帳戶（即前述第二層帳戶），再由詐欺集團成員暱稱「有錢」之人指示林向樺，於同日22時16分許至22時24分許在新北市○○區○○路000號提領2萬、1萬4000元、4000元層轉上游成員，因認被告林向樺係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺罪嫌及一般洗錢罪嫌等情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第35926號、第36488號、第36489號提起公訴，嗣於113年8月22日繫屬於本院，並經本院於113年12月18日以113年度金訴字第1638號判決（下稱前案）判處罪刑在案，有前案起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可憑。核閱本案檢察官起訴之犯罪事實，與前案起訴之被告林向樺及告訴人郭于嘉部分俱屬相同，且告訴人郭于嘉遭詐騙之日期、手法、匯款期間、匯入與轉匯之第二層帳戶、被告提款期間、地點各節俱屬相同，顯係同一案件，而本案經檢察官重複追加起訴，並於11 3年11月27日繫屬本院，亦有同署113年11月27日新北檢貞成 113偵49634字第1139148772號函及其上本院收狀戳存卷可查（見本院卷第5頁），顯係就已提起公訴之案件重行起訴，且本案繫屬在後，自不得為實體上之裁判，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-3820-20241226-1

審簡上

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第79號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂玉玫選任辯護人絲漢德律師黃郁淳律師上列上訴人因被告違反公司法等案件，不服本院於中華民國113 年5月17日所為之113年度審簡字第501號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3855號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告呂玉玫所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，其認事用法均無違誤，量刑及緩刑之宣告亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告呂玉玫於本院第二審審理中之自白」外，均引用如附件一原審簡易判決所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告未實際繳納股款，而以借款驗資之方式申請公司設立登記，原審僅判處被告有期徒刑2月，並宣告緩刑2年，緩刑所附之條件亦僅命被告向公庫支付3萬元，而未依刑法第74條第2項第8款規定，命令被告補足公司之資本額，及依刑法第93條第1項規定付保護管束，顯然過輕，難期產生社會預防效果，亦未能發生懲戒作用，實不足收警惕之效，亦與被告之晶霖公司代表人身分、地位不成比例，使晶霖公司淪為空殼公司，無法保護晶霖公司員工及交易對象，難認原審判決符合法律秩序之理念、國民法律感情及比例原則等刑罰裁罰事由，堪認原審判決已違背量刑之內部界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。另被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第5977號判決意旨參照）。查原審審酌被告所為，不僅有違公司財務健全及管理，並有礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，應予非難，兼衡其素行尚可、為本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、依其戶籍資料所示碩士畢業之教育程度、辯護人於本院準備程序中所陳被告目前之身體狀況、公司營運情形等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準；另審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，且被告犯後坦承犯行，已見悔意，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並斟酌本案被告前揭犯罪之情節，為期被告能夠深刻反省，記取教訓及建立正確之法治觀念，預防再犯，認為仍有課予被告一定程度負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付3萬元。經核原審量定刑度及緩刑之宣告，已審酌被告各種犯罪情狀如上，其量刑及緩刑之宣告並無失出、逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法情事。　㈡按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害：犯公司法第9條第1項之案件，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限，公司法第9條第2項、第3 項定有明文。是公司法就各該未繳納股款公司之交易對象、債權人據以求償及交易安全之維護，已有相關規定可資保障，縱原判決未依刑法第74條第2項第8款規定，命令被告補足公司之資本額，亦難認有何違法失當之處。況被告事後已陸續補足公司資本額1,000萬元，並不定期挹注自有資金至晶霖公司，迄至113年8月30日止已達2513萬7,942元，有晶霖公司之合作金庫銀行存款存摺內頁明細、臺灣土地銀行活期性存款存摺內頁明細在卷可稽，可見被告確有積極彌補其所造成損害之意願及舉措，其悔改之意甚明。從而，檢察官上訴意旨指摘原判決緩刑條件不當云云，顯無理由。　㈢按受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者。假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條定有明文，考其立法理由：「一、緩刑制度在暫緩宣告刑之執行，促犯罪行為人自新，藉以救濟短期自由刑之弊，則緩刑期內，其是否已自我約制而洗心革面，自須予以觀察，尤其對於因生理或心理最需加以輔導之妨害性自主罪之被告，應於緩刑期間加以管束，故於第1項增訂對此類犯罪宣告緩刑時，應於緩刑期間付保護管束之宣告，以促犯罪行為人之再社會化。惟為有效運用有限之觀護資源，並避免徒增受緩刑宣告人不必要之負擔，其餘之犯罪仍宜由法官審酌具體情形，決定是否付保護管束之宣告。二、依第74條第2項第5款至第8 款之執行事項，因執行期間較長，為收其執行成效，宜配合保安處分之執行，方能發揮效果，爰於第1項第2款增列法官依第74條第2項規定，命犯罪行為人遵守第5款至第8款之事項時，應付保護管束，以利適用」，可知受緩刑之宣告者，除有犯刑法第91條之1所列之罪，或執行同法第74條第2項第 5款至第8款所定事項之情形，應於緩刑期間付保護管束外，其餘之犯罪乃以不付保護管束為原則，以交付保護管束為例外，而原判決既依法律所定原則未諭知被告於緩刑期間付保護管束，則縱未予說明理由，已難謂有何不當，是檢察官上訴意旨指摘原審未說明未付保護管束之理由，有理由不備之違法云云，尚有誤會。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨執前詞指摘原審適用法則及量刑不當，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第501號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　呂玉玫　選任辯護人　絲漢德律師　　　　　　黃郁淳律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3855號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂玉玫犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂玉玫於本院準備程序中之自白」、「華泰銀行新臺幣匯款申請書1紙（見偵查卷第86頁）」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，商業會計法第11條第1項定有明文。而商業會計法第28條第1項原規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財務報表等5種，該項於民國108年5月30日修正後，則將財務報表分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等4種。因此，資本額變動表、股東繳納現金股款明細表不論是依修正前或修正後之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財務報表，然仍屬使商業之資產發生增減變化之事項，而屬會計事項，是倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，依商業會計法第 11條第1項之規定，仍應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」之罪。又商業會計法第71條規定，原含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條之業務上登載不實文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用商業會計法第71條之規定，不再論以刑法第21 5條罪名，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院94年度台上字第 7121號判決參照）。　㈡核被告呂玉玫所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生會計事項（起訴書誤載為財務報表，應予更正）不實罪、刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。被告利用不知情之會計師田錦文出具查核報告書，為間接正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之公司法第9條第1項前段未繳納股款罪處斷。　㈢爰審酌被告前揭所為，不僅有違公司財務健全及管理，並有礙主管機關就公司管理及資本查核之正確性，應予非難，兼衡其素行尚可、為本案之犯罪動機、目的、手段、於本院準備程序中終能坦承犯行之犯後態度、依其戶籍資料所示碩士畢業之教育程度、辯護人於本院準備程序中所陳被告目前之身體狀況、公司營運情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，且被告犯後坦承犯行，已見悔意，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，惟斟酌本案被告前揭犯罪之情節，為期被告能夠深刻反省，記取教訓及建立正確之法治觀念，預防再犯，認為仍有課予被告一定程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣3萬元，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3855號　　被　　　告　呂玉玫　上列被告因違反公司法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂玉玫係晶霖公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱晶霖公司）負責人，屬公司法第8條第1項規定之公司負責人及商業會計法第4條所定之商業負責人。其明知晶霖公司申辦公司設立登記時，公司已繳納之應收股款，股東不得於公司登記後將股款發還股東或任由股東收回，竟基於違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意，於民國111年1月14日，向不知情之友人余秀珍借調新臺幣（下同）1,000萬元資金，並匯至晶霖公司籌備處即呂玉玫設於華泰商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，虛偽充作股東應繳之出資，嗣以上開存款證明作為募足股款之資本證明，並委由不知情之捷鴻會計師事務所會計師田錦文，於同年1月14 日製作晶霖公司設立登記資本額查核報告書，完成公司法第 7條所定經會計師查核簽證資本額程序後，向新北市政府申請辦理公司設立登記而行使之，使不知情之公務員經形式審查後，誤信晶霖公司之設立股款已收足，於同年2月18日核准晶霖公司設立登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司設立登記簿冊上。詎呂玉玫旋於同年1月21日即自本案帳戶，將上開1,000萬元資本額匯至余秀珍申設之聯邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，足以生損害於主管機關對於公司資本額審核之正確性。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂玉玫於偵查中之供述坦承將晶霖公司辦理公司設立登記匯入之股款，於111年1月21日間匯款至余秀珍申設之聯邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶內之事實。 2 新北市政府112年8月7日新北府經司字第1128055583號函暨所附晶霖公司設立核准函、設立登記表、設立資本額查核報告書、資產負債表暨驗資相關文件；晶霖公司經濟部商工登記公示資料、本案帳戶存摺影本、開戶資料暨交易明細。證明全部犯罪事實。二、核被告呂玉玫所為，係犯公司法第9條第1項股東雖已繳納應收股款而於登記後發還、商業會計法第71條第5款以不正當方法使財務報表發生不實結果及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌。被告以一行為涉犯前開3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之公司法第9條第1項論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷　金　書

2024-12-26

PCDM-113-審簡上-79-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1611號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李遠瑜籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第272 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李遠瑜犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一末2 行「挫傷」以下補充「（傷害李婕穎部分業經李婕穎撤回告訴，經檢察官不起訴處分在案）」、末行「(李遠瑜所涉侵占及對李婕穎傷害部分另為不起訴處分)」刪除；證據並所犯法條欄一第2行「診斷證明書」補充為「淡水馬偕紀念醫院張郁翎之診斷證明書1件」；證據部分並補充「被告李遠瑜於本院訊問時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　二、爰審酌被告遇事未循理性方式處理，動輒出手傷人，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告於檢察官偵訊時及本院訊問時固已坦承犯行，然迄未與告訴人張郁翎達成和解或賠償損失之犯後態度、於本院訊問時自陳國中肄業之智識程度、打零工維生、無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2727號　　被　　　告　李遠瑜　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍新北市○○區○○○道0段0號6樓　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李遠瑜與李婕穎係夫妻，緣李婕穎會同友人張郁翎於民國11 2年6月2日15時30分許，共同至在新北市○○區○○街00號3樓住處，欲取回所有之筆記型電腦1臺（價值約新臺幣3萬元），李遠瑜拒不返還，進而與李婕穎發生爭執，徒手拉扯李婕穎頭髮並推撞牆壁、持玻璃瓶敲擊其頭部，另徒手拉扯張郁翎左手、推倒其在拉住其雙腳拖行，致李婕穎受有頭部、左上肢、後腰等處挫傷，另張郁翎受有四肢多處挫傷(李遠瑜所涉侵占及對李婕穎傷害部分另為不起訴處分)。二、案經張郁翎訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並經告訴人張郁翎指述明確，復有證人李婕穎證述及診斷證明書在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1611-20241226-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1709號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文邑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第33號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「、強制」、第8行「及顧客飲食之自由」之記載刪除、同欄末3行「攝錄影」以下至末行之記載，更正為「以此影響餐廳營運而加害財產之手段恐嚇黃士誠，致生危害於安全」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　　被告乙○○與共犯少年蔡○宸2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先於少年事件處理法適用（最高法院94年度台上字第856號判決意旨參照）。又民法第12條規定於民國110年1月13日修正，並依民法總則施行法第3條之1規定，於112年1月1日施行，而修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」更為擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，是應依修正前民法第12條規定認定本案被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定所稱之「成年人」。經查，被告乙○○於行為時為18歲，有被告戶籍資料在卷可按，依修正前民法第12條規定，被告於行為時尚未成年，自無兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑之適用。起訴書認被告為成年人與少年共犯本件犯行並主張依前揭規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈢本院審酌被告乙○○僅因不滿餐廳服務態度等細故，竟以至被害人黃士誠經營之餐廳潑灑活體蟑螂方式，而為本件恐嚇犯行，其犯罪之動機、手段、對被害人所生危害俱屬可議，兼衡其素行、於犯後尚知坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或取得原諒之犯後態度、於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度、目前在市場工作、家中尚有祖父母需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於前揭時、地基於強制及恐嚇公眾之犯意聯絡，以前開甩散大量活體蟑螂方式，製造該餐廳衛生不佳劣跡之脅迫手段，使該餐廳之顧客及工作人員觀之心生畏懼，並妨害被害人黃士誠經營餐廳與顧客進食之自由與權利。因認被告亦涉犯刑法第151條恐嚇公眾、同法第304條第1 項以脅迫妨害人行使權利等罪嫌等語。　㈡按刑法第304 條強制罪所保護之法益，為個人之意思決定或　　身體活動自由，固不以被害人之自由完全受壓制為必要，但　　所為強暴、脅迫，仍須達於足以妨礙他人意思決定或身體活　　動自由，而發生強制作用之程度，方屬該當。倘未達此程度　　，即不能以該罪相繩；再按刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定（臺灣高等法院111年度上訴字第1924號判決意旨參照）。查本案被告雖有在餐廳廁所投放蟑螂及拍照、攝錄影等舉措，可能使其他見聞者感到不適及不安，然其目的顯非在使告訴人公司之負責人、員工或不特定人或特定之公眾心生畏懼，或「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」，亦不足以造成公眾因此即心生畏懼、公安秩序因此而呈現不安定等狀態，實與刑法強制罪及恐嚇公眾罪之構成要件不符，自難以上開罪責相繩，本應為無罪諭知，惟公訴意旨認與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵緝字第33號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與同案少年蔡○宸(民國00年00月生，真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，另由臺灣新北地方法院少年法庭處理中)受吳佳勳(另行簽分偵辦)指使，於111年9月11日22時25分許，在址設新北市○○區○○路000巷00號之饗醬燒烤店，共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，謀以在上址店內廁所投放甩散大量活體蟑螂之方式，從而製造該餐廳有衛生不佳劣跡之噁惡脅迫手段，以此加害黃士誠、京豪燒烤有限公司饗醬燒烤店餐飲營收之財產及顧客飲食之自由。先由乙○○先至兩棲爬蟲店購買活體蟑螂，並與同案少年蔡○宸共同佯裝用餐顧客前往上址後，復由乙○○以在上址店內廁所甩散活體蟑螂並拍照攝錄影之脅迫手段，使該餐廳之顧客及工作人員觀之心生畏懼，並妨害京豪燒烤有限公司負責人黃士誠經營該餐廳與顧客進食之自由與權利。二、案經京豪燒烤有限公司訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之自白 1、坦承全部犯罪事實。 2、坦承先至兩棲昆蟲店購買活體蟑螂並至上址店內廁所甩放蟑螂之事實。 2 同案少年蔡○宸之供述與被告乙○○於上開時間前往上址用餐之事實。 3 證人即告訴代理人劉庭瑋之證述全部犯罪事實。 4 饗醬餐廳內、大門口、附近監視錄影器畫面及截圖照片、被告乙○○、同案少年蔡○宸離去之照片18張、本署勘驗報告1份全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾、同法第305 條恐嚇危害安全及同法第304條第1項以脅迫妨害人行使權利等罪嫌。被告以一行為而犯上開各罪，請從一重處斷。被告與案發時未滿18歲之同案少年蔡○宸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告為成年人與案發時未滿18歲之同案少年蔡○宸共同實施本件犯行，請依少件事處理法第85條第1項規定，加重其刑。三、至告訴暨報告意旨雖認被告上開所為另犯刑法第309條公然侮辱罪嫌，惟被告施以甩散活體蟑螂之脅迫手段，無非係因黃士誠與吳佳勳之友高嘉清間有投資糾紛，尚難認被告有何公然侮辱之犯意，告訴及報告意旨容有誤會，然此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分，屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○

2024-12-26

PCDM-113-審簡-1709-20241226-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1456號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉潤浩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第926號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告劉潤浩於民國112年12月14日凌晨時分，係將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，臨停在新北市○○區○○路0號前路旁(該處鄰近四維路與同區民安路之交岔路口)，嗣於同日凌晨2時37分許，劉潤浩啟動前述自用小客車，並欲往前行駛穿越上開路口時，本應注意遵守交通號誌，且隨時採取必要之安全措施，況依當時現場客觀環境及其個人身心狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行進入上開路口，適告訴人蔡秉宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，正依交通號誌(綠燈)指示、自其左方即沿民安路直行經過上開路口，因閃避不及，2車遂發生碰撞，並導致蔡秉宏因此受有雙下肢擦挫傷、左肩疼痛等傷勢，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人蔡秉宏告訴被告劉潤浩過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-審交易-1456-20241226-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第509號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王浚宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7523號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王浚宇汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第2行「重型機車」以下補充「搭載江湘琪、高怡婷」。　㈡犯罪事實欄一第5行「當時」以下補充「天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，」。　㈢證據部分補充「被告王浚宇於本院訊問及準備程序中之自白」。　　二、按汽車行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本件被告騎乘機車上路自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓直行車先行，貿然右轉，不慎與告訴人邵庭萱　　所騎乘之機車發生交通事故，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年6月30日修正施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查，被告未考領有普通重型機車駕駛執照一節，業據道路交通事故調查報告表㈡記載綦詳，並有新北市○○○○○○○○○道路 ○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢機車駕駛人資料各1件在卷可考（見偵字67523卷第39頁、第45頁、第119頁），被告未領有駕駛執照駕車，並因而致人受傷，自有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。是核被告王浚宇所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。另本院審酌普通重型機車駕駛執照為駕駛普通重型機車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即騎車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定加重其刑。　㈢按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字第 1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，固留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事者一情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1件在卷足憑，惟其於本院審理中因傳拘無著，顯已逃匿，經本院於113年8月9日以113年新北院楓刑順科緝字第1358 號通緝在案，嗣於同年月11日緝獲到案，有上開通緝書、新北市政府警察局三重分局通緝案件移送書各1份在卷足稽。可見被告並無接受裁判之意願，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑。　㈣爰審酌被告未領有駕駛執照，仍執意騎乘機車行駛於道路，並疏未遵守交通規則，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡其素行、雙方同有過失及過失之程度、告訴人所受傷勢、被告固於本院訊問及準備程序中坦承犯行，並表達賠償意願，然告訴人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得告訴人諒解，另審酌被告於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度、現從事熱炒店外場人員工作、家中尚有母親需其照顧之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67523號　　被　　　告　王浚宇（原名王韋東）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王浚宇未領有機車駕駛執照，竟於民國111年12月15日21時4 5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區新泰路277巷43弄由東往西方向行駛，行經新泰路277 巷43弄與277巷口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然在上開路口右轉，適有邵庭萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新泰路277巷往新泰路方向行駛至上開路口，雙方即因此發生碰撞，致邵庭萱人車倒地而受有雙下肢擦挫傷之傷害。二、案經邵庭萱訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王浚宇於警方所製作談話紀錄表時之供述證明被告於案發時、地，與告訴人邵庭萱發生車禍事故之事實。 2 證人即告訴人邵庭萱於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 (1)新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、現場及車損照片、初步分析研判表各1份 (2)案發路口監視器錄影畫面光碟1片證明全部犯罪事實。 4 被告之公路監理資訊連結作業查詢資料1紙證明被告未領有機車駕駛執照之事實。 5 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2024-12-24

PCDM-113-審交簡-509-20241224-1