Know99判決書

搜尋結果：確認界址

共找到 179 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第481號再審聲請人即被告范並桂上列再審聲請人即被告因詐欺等案件，對於本院102年度上易字第1957號，中華民國102年12月25日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新竹地方法院101年度易字第203號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署100年度偵字第10242號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即被告范並桂（下稱被告）因詐欺等案件，經本院102年度上易字第1957號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定，惟最高法院、本院確認界址共同證明中華民國登記新竹縣湖口鄉祥湖段TTTTT243（即62）、63、244（即71地號）只有三筆土地，且臺灣高等檢察署（下稱高檢署）民國 106年11月10日檢紀珠106上聲議5557字第1060000996號證明新竹縣○○鄉○○段000○○00○地號90年11月12日登記、63分成（ 63+51）91年11月14日登記、244（即71）地號90年11月15日登記地號土地在新普科技股份有限公司（下稱新普公司）圍牆內，圍牆外62、63、71就是假冒地號虛構地圖，圍牆外地圖也找不到51、64地號。是以，圍牆內祥湖段51、62、63、 64、71地號等5筆土地是中華民國登記土地，圍牆外51、62 、63、64、71等是新竹縣新湖地政事務所（下稱新湖地政事務所）國有財產署假冒地號地圖之土地，被告出租之土地不包含新竹縣湖口鄉祥湖段TTTTT243（即62）、63、244（即7 1地號），原確定判決卻以假冒登記之地號判處被告罪刑，是非不明。　㈡被告所有祥湖段69、70地號土地重測前、後之面積共減少168 1.35平方公尺，原先被告所有上開土地面積共3135.39平方公尺可劃設238個停車位，扣除圍牆外部分中華民國登記TTT TT243（即62）、244（即71）、63面積共729.03平方公尺可劃設之55個停車位，還能劃設183個停車位，可證明停車場沒有用到中華民國登記之土地，則以150個停車位、月租新臺幣（下同）3萬5000元計算，每部車一天停車費不到8元，稱為不當得利是欲加之罪何患無詞。　㈢新湖地政事務所廖展瑞、何慶豐利用職務監守自盜、劃假圖、偽造文書，使被告所有祥湖段69、70地號土地重測前、後之面積共減少1681.35平方公尺，並為勒索600萬元改變土地位置，控告被告竊佔國土面積共952.32平方公尺，新湖地政事務所和國有財產署官員還私賣中華民國登記新竹縣○○鄉○○ 段000○○00○○00○000○○00○地號在新普公司圍牆內之土地，把焦點轉移到圍牆外62、63、71等假冒地號虛構之土地，原確定判決才會使用經變更劃假圖、偽造文書、誣告圍牆外有假冒62、63、71圖記之土地，此可見內政部國土測繪中心鑑定圖及拆屋還地之照片。　㈣被告被中華民國用司法判刑壓制搶奪不動產土地，第一次是中華民國搶了祥湖段243（即62）地號90年11月12日登記、6 3分成（63+51）91年11月14日登記、244（即71）地號90年1 1月15日登記地號，面積共729.03平方公尺，當時由新湖地政事物所測量員測量釘界椿，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官劉邦繡說不要重新定界，測量員廖展瑞聽命重新繪製地圖，即90年9月11日新湖地政事務所土地複丈成果圖，縮小埔心小段194～5、193～3地號土地位置比例，向東面移動，產生空隙196…194，這二塊地原就是TTTTT243、2 44地址，移往東面後來改為62、71，最後號稱發現地圖空白，定我三項罪名，違反水利法部分經本院93年度上易字第40 8號判決無罪確定，違反山坡地水土保持法部分，經撤銷原處分，竊佔國土案件部分，經新竹地檢署檢察官以91年度偵字第3075號為不起訴處分確定，請檢察官劉邦繡依承諾解除假扣押，歸還上開土地。第二次則經原確定判決以假冒地號地圖控告被告竊佔62、63、71地號面積共952.32平方公尺，亦應歸還被告。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。又法院認再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條本文亦有明定。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第320條第2項竊佔罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告雖以前詞聲請再審；然查：　　⒈聲請意旨再審意旨一㈠部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以111年度聲再字第617號、112年度聲再字第40號、第171號、113年度聲再字第346號裁定駁回確定。　⒉聲請再審意旨一㈡部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院以113年度聲再字第346號裁定駁回確定。　　⒊聲請再審意旨一㈢部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以111年度聲再字第303號、112年度聲再字第171號、11 3年度聲再字第346號裁定駁回確定。　⒋聲請再審意旨一㈣部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以103年度聲再字第26號、第182號、112年度聲再字第4 0號、第171號裁定駁回確定。　　㈢綜上，被告仍以同一原因重複聲請再審，於法即有未合，應予駁回。　　　　　四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件被告聲請再審之程序既顯屬違背規定，應以裁定駁回，業如前述，即無通知被告到場並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲再-481-20241122-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第935號原告羅美雪宋國樑吳文月上一人訴訟代理人林立彬被告鍾蟬伊訴訟代理人洪嘉鴻律師複代理人徐耀東上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確定原告羅美雪所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之一地號土地間之界址，為如附圖所示a-b 點之黑色連接線。確定原告宋國樑所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之二地號土地間之界址，為如附圖所示b-c 點之黑色連接線。確定原告吳文月所有坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○地號土地與被告所有坐落同段一○七五之三地號土地間之界址，為如附圖所示d-e 點之黑色連接線。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由一、原告主張: ㈠、原告羅美雪為苗栗縣○○市○○段0000地號、1063-1地號土地(以下稱1063地號、1063-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段568建號建物(門牌號碼後庄里11鄰天祥街65巷22號，下稱568建號)之所有權人；原告宋國樑為同段1064地號、10 64-1地號土地之所有權人(以下稱1064地號、1064-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段569建號建物(門牌號碼後庄里39鄰天祥街65巷20號，下稱569建號)之所有權人；原告吳文月為同段1073地號、1073-1地號土地所有權人(以下稱1073地號、1073-1地號土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段577建號建物(門牌號碼後庄里22鄰天祥街65巷15號，下稱577建號)之所有權人；被告鍾蟬伊為同段1075-1地號、10 75-2地號、1075-3地號土地（下稱1075-1、1075-2、1075-3 地號土地）之所有權人。㈡、原告等人所有之上開568、569、577建號等建物，最初均係於民國92年間，由訴外人林崑揚建築師繪製建築圖，訴外人達暘建設股份有限公司為起造人申領建築執照，依圖施作竣工及請領使用執照後，分別出售予他人。依上開建物竣工圖所示，上開建物基地分別均坐落在原告上開土地上，並同時設置下水道設施供建物用戶使用，且均緊鄰被告所有供作8公尺計畫道路用途之上開土地。而原告等人先後分別向建商或前手購入上開建物後，迄今均未曾自行增建，期間土地歷經地籍圖重測、逕為分割，亦均無任何地界爭議，故兩造間土地之界址，自應以原告各自建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界。然被告竟以其所有之1075-1、1075-2、1075-3地號土地，分別遭原告上開建物部分占用為由，另案訴請原告拆除該等地上物，顯見兩造間因界址糾紛各執己見迄未解決，原告自得提起本件訴訟請求確認界址等語。㈢、並聲明：　⒈請求確認原告羅美雪所有1063-1地號土地與被告所有1075-1 地號土地間之界址。　⒉請求確認原告宋國樑所有1064之1地號土地與被告所有坐落10 75-2地號土地間之界址。　⒊請求確認原告吳文月所有1073-1地號土地與被告所有1075-3 地號土地間之界址。　　二、被告則以：㈠、被告前以其所有之1075-1、1075-2、1075-3地號等土地遭原告上開建物占用為由，依據民法第767條規定訴請原告等人拆除地上物及返還遭占用土地，並經本院以112年度苗簡字第589號受理在案（尚未審結，下稱系爭另案），兩造於系爭另案審理期間，對於上開土地之界址既已有所爭執，該訴訟實質上業已包含確認兩造訟爭土地界址之效果，縱原告對於訟爭土地界址仍有疑義，亦可於系爭另案訴訟中提出即可，顯見原告再提起本件確認界址之訴，欠缺確認利益。㈡、此外，於系爭前案審理期間，業已協同苗栗縣頭份地政事務所前往現場履勘、測量及製作土地複丈成果圖，故原告猶爭執而提起本件訴訟，應為無理由。㈢、並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠、原告羅美雪為1063地號、1063-1地號(原蟠桃段後庄小段539- 4地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段1064地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○ ○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1063-1地號等二筆土地) ，暨坐落在上開二筆土地上同段568建號建物(門牌號碼後庄里11鄰天祥街65巷22號)之所有權人。㈡、原告宋國樑為1064地號、1064-1地號土地之所有權人(原蟠桃段後庄小段539-5地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段10 64地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1064-1 地號等二筆土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段569建號建物(門牌號碼後庄里39鄰天祥街65巷20號)之所有權人。㈢、原告吳文月為1073地號、1073-1地號土地所有權人(原蟠桃段後庄小段539-13地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段107 3地號；嗣頭份地政事務所於107年依據「變更竹南頭份都市主要計畫【第三次通盤檢討】都市計畫樁位測定結果」、「都市○○○位○○○○○○○○00○○○○○○○○○○○○段0000地號、1073-1地號等二筆土地)，暨坐落在上開二筆土地上同段577建號建物 (門牌號碼後庄里22鄰天祥街65巷15號)之所有權人。㈣、被告鍾蟬伊為1075-1、1075-2、1075-3地號土地所有權人（原蟠桃段後庄小段539-1地號，103年辦理地籍圖重測後為八德段1075地號；嗣自1075地號土地分割出1075-1、1075-2、 1075-3地號）。四、本院得心證之理由：㈠、關於本件是否具備權利保護必要部分：　　按訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人在法律上有受判決之利益，而在形成之訴之保護必要要件則指法律有明文得為形成之訴時，亦即法律所規定之形成權存在時，當然有保護之必要；又所謂定不動產界線之訴訟，指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，僅其經界不明具有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦得依調查之結果，定該不動產之經界，不受原告所為聲明之拘束（最高法院90年度臺上字第 868號、107年度臺上字第1688號判決意旨參照）；又按當事人適格，乃指當事人就具體特定訴訟標的有無實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。查，本件原告主張兩造間毗鄰土地經界不明而有爭執，並據以訴請請求確定界址，其訴之聲明內容僅請求定不動產界線，並未明示請求確認何處為界址，且兩造對於訟爭土地所有權本身均無爭執，僅對經界具有爭執，致經界在客觀上有不明之情，故本件訴訟性質上應屬形成之訴，當屬明確。又兩造既各為本件訟爭土地之所有權人，自均屬對本件訴訟標的具有訴訟實施權能，故原告對被告提起本件訴訟請求確定界址，當事人適格自無欠缺。被告以兩造於系爭另案訴訟實質上業已包含確認兩造訟爭土地界址之效果為由，辯稱原告再提起本件確認界址之訴，欠缺確認利益云云，自屬誤會，並非可採。㈡、次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：鄰地界址；現使用人之指界；參照舊地籍圖；地方習慣，土地法第46條之2 第1項定有明文。前開規定，雖為地政機關辦理地籍圖重測時之施測依據，然亦可作為法院定相鄰土地界址時之判斷參考。又法院於定相鄰土地界址時，應斟酌與土地界址有關之情事加以判斷之，例如：⒈爭訟土地之地籍圖經界線位置；⒉ 與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經界線位置；⒊經界附近占有土地之沿革；⒋土地登記簿所載爭訟土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物外緣連接線面積之比較；⒌分割或行政處分之原因；⒍證人之證詞；⒎鑑定人之鑑定；⒏其他與界址有關之情事等，以公平合理之原則，綜合加以確定。本件原告主張兩造間土地間之界址，均應以渠等建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界等情，然為被告所否認。經查：　⒈本件經會同兩造勘驗現場，並囑託內政部國土測繪中心(下稱國測中心)測量鑑定上開土地之界址、依兩造實地指界位置測量標繪其主張之界址，並經本院同時委請另針對92年間分割複丈圖進行測量比對後，經國測中心使用精密電子測距經緯儀，在本件土地附近測檢103年度苗栗縣頭份市地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，以各圖根點為基點，分別施測本件土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)，然後依據苗栗縣頭份地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表、歷次複丈圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。鑑定結果：附圖㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置。㈡圖示－黑色實線係重測後八德段地籍圖經界線，其中a-b-c、d-e連接實線分別係1063-1、1064-1及1073-1地號與毗鄰1075-1、1075-2及1075-3地號土地間之地籍圖經界線位置。㈢圖示f-g-h-i-j黑色連接實線係苗栗縣○○地○○○○於00 0○○○○○○段0000○0000○0000○0000地號等土地逕為分割經界線位置，分割後新增同段1063-1、1064-1、1065-1及1073-1地號等土地。㈣圖示…黑色連接點線係以重測前蟠桃段後庄小段地籍圖（比例尺1/1200)測定本件土地間界址，並讀取其坐標展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。圖示a…b…c、d…e黑色連接點線為八德段1075-1、1075-2、 1075-3地號（重測前蟠桃段後庄小段539-1地號）與毗鄰同段1063-1、1064-1、1073-1地號（重測前蟠桃段後庄小段53 9-4、539-5、539-13地號）等土地間重測前地籍圖經界線，經鑑測結果，與重測後地籍圖經界線相符。另依92年間分割複丈圖進行測量比對部分，經與重測前地籍圖核對結果經界線均相符。㈤圖示A--B--C--D--E紅色連接虛線，係原告實地指界位置等情，有勘驗筆錄、現場照片、國測中心113年10 月7日測籍字第1131555716號函附鑑定書及鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見院卷第305至313、343至349頁）。基此，國測中心以重測前、後地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置進行測量比對結果，既均一致，堪認1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；1064-1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。　⒉原告雖均主張兩造間土地間之界址，應以渠等各自建物前方女兒牆之外緣坐落位置為界（即1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示A-B點之紅色連接虛線；1064- 1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示B-C點之紅色連接虛線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示D-E點之紅色連接虛線）云云，然此與重測前、後地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置，均非相符，故此部分主張，能否採認，本待商榷。　⒊原告復稱：渠等所有之上開土地，自建商起造房屋依指定之建築線即地界範圍內興建完成後申領使用執照，繼由渠等分別取得房地所有權後迄今，均未曾變更增建，自足以證明應以渠等房屋前方之女兒牆外緣應為經界線云云。然經本院向苗栗縣政府工商發展處調取568、569、577建號建物建造執照（92栗建管頭建字第69號）、使用執照（92栗建管頭使字第196號）等案卷到院，經比對上開使用執照案卷附地籍圖謄本、一樓平面圖、完工建物正立面照片後，固可認定568 建號（對應編號A1）、569建號（對應編號A2）、577建號（對應編號A3）等建物之基地坐落位置，依序分別位在重測前蟠桃段後庄小段539-4、539-5、539-13等地號土地內，然竣工時申請使用執照所附建物照片、一樓平面圖等文件內容，則均未見屋前設置有女兒牆，顯見上開建物屋前之女兒牆，應均係申領使用執照完成後，始進行二次施工而增建之事實。基此，自難以該等女兒牆之坐落位置，遽以反推兩造間土地之經界線位址。故原告此部分主張，亦非可信。　⒋此外，本件訟爭土地於103年辦理地籍圖重測時，斯時原蟠桃段後庄小段539-13地號土地所有權人方淑美委請方萬春到場指界，並經地政機關施測據以繪製重測後地籍圖後，嗣均未見訟爭土地所有權人針對上開重測後地籍圖經界提出異議等情，除有卷附地籍圖重測地籍調查表、地籍圖重測委託書等件可參外（見系爭另案卷第441至443頁），而上開重測後地籍圖經界線復與重測前地籍圖經界線及92年間分割複丈圖等所示經界線位置進行測量比對結果一致，亦據國測中心鑑定在案，徵諸此情，益可認定本件訟爭土地即1063-1地號土地與1075-1地號土地間界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；1064-1地號土地與1075-2地號土地間界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；1073-1地號土地與1075-3地號土地間界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。五、綜上，原告羅美雪與被告間毗鄰之1063-1地號與1075-1地號土地間之界址，為如附圖所示a-b點之黑色連接線；原告宋國樑與被告間毗鄰之1064-1地號與1075-2地號土地間之界址，為如附圖所示b-c點之黑色連接線；原告吳文月與被告間毗鄰之1073-1地號與1075-3地號土地間之界址，為如附圖所示d-e點之黑色連接線。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。　　七、確認界址訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，惟本件原告提起本訴係否認本件土地重測後界址，而被告對於重測後之界址並無異議，是審酌本件所確認之土地界址即與土地重測後之界址相符，亦即被告所主張之界址及地籍圖相符，為此，爰由原告負擔本件訴訟費用，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-22

MLDV-112-苗簡-935-20241122-1

店簡

新店簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第579號原告陳榮同陳萬火陳三元共同訴訟代理人李國仁律師被告陳天佑鄭素娥兼共同訴訟代理人陳英傑被告陳天龍陳仁貴上列當事人間請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣8,250,000元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣16, 335元，逾期不繳，即駁回其追加之訴。　　理　由一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之1第1項、第2項、第77條之12、第77條之2第1項前段分別定有明文。次按同法第427 條第2項第5 款所謂因定不動產之界線或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同。原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依同法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）1,650,000元（最高法院111年度台簡抗字第 29號裁定意旨參照）。再按原告之訴，如起訴不合程式，法院應定期間先命補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴請求：㈠確認附表編號B所示土地（下稱B地）與附表編號D、E、F所示土地（D部分下稱D地）之界址；㈡確認附表編號A所示土地（下稱A地）與附表編號C所示土地間之界址。嗣於民國113年8月15日本院審理中追加請求：㈢確認A地、B地與D地之界址。是原告追加請求後，因A地及D地之所有權人並非同一，請求確認界址之訴訟標的與聲明㈠、㈡部分個別獨立，屬以一訴主張數項標的，應合併計算其價額。至聲明㈢請求確認B地與D地之界址部分，似已包含於聲明㈠之範圍，原告宜確認有無重複起訴之情形。準此，本件訴訟標的價額核定為8,250,000元【計算式：聲明㈠4,950,000元＋聲明㈡1,650,000元＋聲明㈢1,650,000元＝8,250,000元】，應徵第一審裁判費82,675元，扣除原告已繳納之66,340元，尚應補繳16,335元【計算是：82,675－66,340＝16,335】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：編號土地所有權人 A 新北市○○區○○○○段○○○○○段00000地號陳三元、陳萬火 B 新北市○○區○○○○段○○○○○段000000地號陳三元、陳萬火、陳榮同 C 新北市○○區○○○○段○○○○○段00000地號陳天佑、陳英傑、鄭素娥 D 新北市○○區○○○○段○○○○○段00000地號陳天佑、陳英傑、鄭素娥 E 新北市○○區○○○○段○○○○○段000000地號陳仁貴、陳天佑、陳天龍 F 新北市○○區○○○○段○○○○○段000000地號陳仁貴

2024-11-22

STEV-113-店簡-579-20241122-1

彰簡

彰化簡易庭

確認界址

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第722號原告許芳菁上列原告與被告黃榮倉等人間請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的價額業經本院核定為新臺幣（下同）1,815 萬元，應徵第一審裁判費17萬1,720元，本院乃於民國113年 10月25日裁定命原告於送達後15日內補正，並送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院裁定、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-22

CHEV-113-彰簡-722-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第1276號上訴人羅俊義羅元宏被上訴人林政權林宏政林雅惠林玉純上列上訴人與被上訴人間因請求確認界址（不動產所有權）事件，上訴人不服本院於113年10月29日所為111年度訴字第1276號民事判決，提起上訴到院，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）690,200元，應徵第二審裁判費7,600元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官林秀菊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官張祐誠

2024-11-21

TCDV-111-訴-1276-20241121-2

豐補

豐原簡易庭

確認經界

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第962號原告羅敏雄一、上列原告與被告東勢地政事務所間確認經界事件，原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中所謂「訴訟標的」係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，係請求法院應為如何判決之聲明，所表明訴之聲明，必須明確特定、具體合法，始謂已表明訴之聲明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法249條第1 項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴狀訴之聲明記載：「被告東勢地政事務所代表人陳立欽是目前該所主任，負責執行政府在106～108 年委辦土地地籍重測作業，台中市政府地政局主辦，由東勢地政事務所負責執行，結果重測後成果圖繪製錯誤的非常嚴重，又非常離譜，雖然經過訴請確認界址事件之訴，奈何法官審判長看不懂地籍圖，執意以公部門扭曲事實偽造不實登載公文書仍具有法律絕對效力率予判決，台中市政府地政主管機關地政局主辦和負責執行的所有相關官員完全搞不清楚自己所繪製的地籍圖完全都不正確，不得不尋求司法途徑再度申請確認經界。㈡訴訟費用由被告負擔。」等語，並未具體載明本件應受判決事項之聲明，本院無從自原告起訴卷證核定訴訟標的價額，是依上開規定，原告起訴難稱合法。茲限原告於收受本裁定送達5日內，補正上開應受判決之具體內容，如逾期未補正，將駁回起訴。如原告補正具體請求之聲明內容，亦應同時具狀查報上述聲明之訴訟標的價額相關資料（即如獲勝訴判決所能受有之訴訟利益若干暨其價值參考依據），俾核定裁判費，倘原告未能查報，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，則本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，並依法徵收第一審裁判費1萬7,335元，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官許家豪

2024-11-21

FYEV-113-豐補-962-20241121-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人李滿雄被上訴人許瑜芳訴訟代理人張慶謀上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國112年12月18日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第1078號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人為屏東縣○○鄉○○ 段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權人；上訴人則為鄰地即同段1719地號土地之共有人之一（權利範圍4分之1），且為其上門牌號碼同鄉嘉應路北三巷122 號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人。上訴人之系爭房屋無合法權源，占用系爭土地如原判決附圖所示編號1715 ⑴部分，面積14.63平方公尺（下稱系爭越界部分），而受有按公告現值年息5％計算相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地返還予被上訴人，及依民法第179條前段規定，請求上訴人給付自民國107年7月13 日起至112年7月12日止相當於租金之不當得利計新臺幣（下同）14,449元等語。二、上訴人則以：訴外人即上訴人之父李順金於58年3月間建造系爭房屋時，為求格局方正，曾與系爭土地之原地主即邱盡華簽立「覺書」，購買系爭越界部分之使用權，可知當時李順金並非故意或重大過失而越界建築，嗣由上訴人單獨繼承系爭房屋之事實上處分權。系爭越界部分建築迄今已近50年，邱盡華及其子孫均未提出異議，況李順金與邱盡華就系爭越界部分已成立「覺書」，僅未完成所有權移轉登記而已，被上訴人因拍賣取得系爭土地之所有權，應繼受前手之義務，自不得請求上訴人拆除系爭越界部分。再者，系爭土地面積共931.54平方公尺，系爭越界部分則為14.63平方公尺，占整體比例僅約1.57％，面積甚低，若予拆除，不僅拆除所費不貲，且損及系爭房屋之結構，影響公共利益及上訴人權益甚鉅；況上訴人本欲以相當價額購買系爭越界部分，惟因被上訴人要求須購買系爭土地之全部，致無法達成買賣之合意；系爭土地拍賣當時，被上訴人沒有聲請點交及鑑界，應有過失，足徵被上訴人提起本件訴訟自屬權利濫用，依民法第796條、第796條之1及第148條等規定，應予駁回等語置辯。三、原判決對於被上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號1715⑴部分面積14.63平方公尺之系爭越界部分予以拆除，並將該部分土地返回予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人6,585元；並駁回被上訴人其餘之訴；另依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第272頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人因拍賣而取得系爭土地（重測前為同鄉新東勢段539 -3地號土地）所有權（權利範圍全部），並於104年10月8日辦畢所有權登記。　㈡與系爭土地相鄰之同段1719地號土地（重測前為同鄉新東勢段538-2地號土地）為上訴人等人共有，上訴人權利範圍為4 分1，其上有系爭房屋（為一層土磚造，未辦理建物所有權第一次登記之房屋），為李順金於58年間出資興建完成，嗣由上訴人單獨繼承並取得事實上處分權。　㈢系爭越界部分占用系爭土地之位置及面積，如原判決附圖編號1715⑴所示、面積14.63平方公尺。　㈣上訴人等對被上訴人另訴請確認界址案件，經本院以111年度潮簡字第743號判決確定，主文略為：確認同段1719地號土地與系爭土地間之界址，為重測後之地籍圖經界線。　㈤系爭土地自107年1月1日至112年12月31日申報地價為每平方公尺900元。五、兩造爭執事項（見本院卷第272頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地部分返還予被上訴人，有無理由？被上訴人有無權利濫用之情事？　㈡上訴人抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定，被上訴人不得請求拆除系爭越界部分，有無理由？　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就占有系爭土地，給付相當於租金之不當得利金額應為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地部分返還予被上訴人，有無理由，被上訴人有無權利濫用之情事部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨可參）。　⒉上訴人原辯稱：李順金與邱盡華於58年3月間簽立「覺書」，業已向邱盡華購買系爭越界部分，僅當時未辦理所有權移轉登記等語（見原審卷第95頁，本院卷第270頁），嗣再改稱：該「覺書」係向邱盡華購買系爭越界部分之使用權等語（見本院卷第298頁），均為被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。觀諸「覺書」內文載有「甲乙雙方以目測方法甲方（即邱盡華，下同）願與乙方（即李順金，下同）連接部分割出約三合（包括地上三株檳榔樹）於新臺幣伍佰元之價格出讓與乙方添建是實。至日後經測量結果超過三合以上時，就超過部分乙方應依時價給款。若無占建所付金額不以退還。」等語（見原審卷第133頁），細繹上開「割出」、「出讓」等文義，及簽立「覺書」時李順金尚未興建房屋等情，依經驗法則推求邱盡華當時應係待李順金具體、特定房屋坐落之基地面積及位置後，再結算價金，並辦理系爭土地之分割及所有權移轉登記，已與上訴人辯稱係買賣系爭土地之使用權性質未符。　⒊又證人即草擬「覺書」之土地代書李榮財到庭具結證稱略以：當時是在建造系爭房屋前，由我撰擬「覺書」內容之文字，並以目測方式繪製附圖，再由李順金、邱盡華2人在「覺書」上用印的，我不清楚後續有無實測、李順金有無支付500元之價金予邱盡華，也不知道有沒有辦理土地所有權移轉登記等語明確（見本院卷第224至226頁），且綜觀「覺書」之用字遣詞，通篇均未表明「使用」等文句，足徵「覺書」之性質當屬系爭土地之所有權買賣。　⒋況不論「覺書」之性質為買賣系爭土地之使用權或所有權，均屬債權契約，基於債之相對性，僅當事人間有其效力，而李順金、邱盡華2人就系爭越界部分既未辦理土地分割及土地所有權移轉登記，依民法第758條第1項規定，應不生物權移轉之效力。上訴人復未能提出李順金已依「覺書」支付價金等證明，或被上訴人有何須繼受「覺書」效力之具體情事，則被上訴人自不受該債權契約之拘束。復兩造於本院審理時，亦無法達成買賣土地之合意，難認上訴人占有系爭土地具有正當權源。　⒌又上訴人抗辯：被上訴人請求拆除系爭越界部分，所得利益甚少，影響上訴人權益甚大，違反民法第148條第1項之規定，顯係權利濫用，自不應准許等語。惟按民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。如為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用（最高法院95年度台上字第1167號判決意旨參照）。查系爭越界部分並無合法權源占用系爭土地，已如前述，被上訴人本於所有權人之地位，訴請拆除系爭越界部分，回復其應有之支配狀態，乃其權利之正當行使，並不因無權占用土地之人占用之期間長久或短暫而有區別，縱影響上訴人現實使用之利益，亦不得謂被上訴人屬權利濫用，故上訴人此部分所辯，洵不足採。　⒍上訴人再辯以：系爭土地拍賣當時，被上訴人沒有聲請點交，也沒有鑑界，應有過失，且抵押權人屏東縣內埔地區農會亦應負責等語，惟依強制執行法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。」且是否點交乃執行法院職權調查事項，尚無法據此推論被上訴人未敦促執行法院點交或土地鑑界乙節，即構成可歸責之事由，亦非謂被上訴人取得系爭土地之所有權後不得循民事訴訟途徑，依法請求上訴人拆除返還無權占用部分；至屏東縣內埔地區農會僅為系爭土地前手洪張秀華之抵押權人，並非本件之當事人，且均無解於上訴人就系爭越界部分無占有系爭土地之正當權源。上訴人執前詞為辯，並非可取。　⒎總上，被上訴人為系爭土地之所有權人，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），上訴人未能舉證有何正當權源得占用系爭土地，則被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴人拆除系爭越界部分，即如原判決附圖所示編號1715⑴部分、面積14. 63平方公尺，並返還該部分所占用之土地，核屬有據。　㈡上訴人抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定，被上訴人不得請求拆除系爭越界部分，有無理由部分：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項本文、第796條之1 第1項本文分別定有明文。且依民法物權編施行法第8條之3 規定，上開條文於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。次按民法第796條第1項前段土地相鄰關係致一方之土地所有權擴張，而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣後受讓該不動產而取得所有權之第三人固仍繼續存在（最高法院85年度台上字第119號判決意旨參照），然民法第796 條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院86年度台上字第813號判決意旨參照）。又所謂鄰地所有人知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院83 年度台上字第605號判決意旨參照）。是以，越界建築物縱落於民法第796條第1項規定之射程範圍內，土地所有人仍應就鄰地所有人於「越界建築當時」、「事實上明知」越界情事乙節，負舉證之責。　⒉查系爭越界部分坐落系爭土地如原判決附圖編號1715⑴部分、面積14.63平方公尺；系爭房屋為土磚造之一層樓三合院，面積131.6平方公尺等情，有房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第237至239、243頁），為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢）。上訴人雖抗辯系爭越界部分為系爭房屋之廚房、廁所、浴室、牆壁、樑柱等範圍，拆除位置是東側整體牆壁長達7公尺，包含支撐系爭房屋主體之牆面及樑柱，若逕自拆除，恐損害系爭房屋結構安全等語。然以現今之建築技術，倘於拆除前進行結構安全補強及完善防護措施，是否仍將損及系爭房屋之結構安全等節，又移除系爭越界部分是否確對系爭房屋之結構有重大影響等節，均未見上訴人舉證證明。是上訴人辯稱依民法第796條之1第1項本文規定，免除移除系爭越界部分等語，不足為採。　⒊至上訴人抗辯，李順金於58年3月間建造系爭房屋時，有與系爭土地之原地主邱盡華簽訂「覺書」就系爭越界部分成立買賣契約，足以推知邱盡華當時即已知悉系爭房屋有越界建築而未提出異議，且其後邱盡華之子嗣亦均未異議等情，其後，被上訴人受讓取得系爭土地所有權，依民法第796條規定，被上訴人亦不得請求移去或變更系爭越界部分等語。惟觀諸證人李榮財前揭證述，並與系爭土地68年至111年之空照圖3紙（見本院卷第79至89頁）相互對照可知，當時邱盡華、李順金2人因於簽立「覺書」前，未經土地測量、鑑界，故不能確定系爭房屋有無占用系爭土地之一部，否則應不至約定須再實測占用之土地面積及後續差額等處理，猶難認邱盡華於李順金建築系爭房屋當時，主觀上已明知系爭房屋有越界建築而不即時反對。又縱李順金與邱盡華有簽立「覺書」、邱盡華及其子嗣均未針對系爭越界部分提出異議等情屬實，亦不能逕認邱盡華本人於越界建築當時明知系爭房屋有逾越系爭土地地界等情，是本院實難徒憑上訴人片面陳述，遽為有利之認定。　⒋總上，上訴人既未能證明移除系爭越界部分是否確對系爭房屋之結構有重大影響，及系爭土地之所有權人於系爭建物越界建築當時已明知而不即時反對等節，本件難認合於民法第796條、第796條第1項本文規定，即上訴人不得據以抗辯被上訴人不得請求其移去系爭越界部分。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就占有系爭土地，給付相當於租金之不當得利金額應為若干部分：　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第10 5條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第30 71號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人以系爭越界部分無權占用系爭土地而獲有利益，造成被上訴人無法使用該土地部分而受有損害，是被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返還相當於租金之不當利益，即有理由。查，系爭越界部分占有系爭土地如原判決附圖所示編號1715⑴部分、面積計14.63平方公尺；系爭土地自107年1月1日至112年12月31日申報地價均為每平方公尺90 0元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤）。本院審酌系爭土地南臨嘉應路北三巷道路，附近多為住家及農地，生活機能及經濟繁榮程度均普通，有空照圖及現場照片可參（見原審卷第241至245，本院卷第59至63、95至97、263至265頁），衡諸上訴人占用系爭土地為房屋自住使用等一切情狀，認就系爭越界部分占用系爭土地所獲取之不當得利數額，應以申報地價總額年息10％計算，應為適當。據以計算上訴人自107年7月13日起至112年7月12日止受有相當於租金之不當得利數額應為6,585元（依民法第123條第1項規定，稱月或年者，依曆計算。原判決附表二「不當得利金額」欄1年以3 60日計算，應屬誤繕，併予更正，惟核算結果，並無不同，附此敘明）。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並返還所占用之系爭土地，暨依民法第179條規定，請求上訴人給付6,585元，均有理由，應予准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-20

PTDV-113-簡上-24-20241120-1

簡抗

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡抗字第6號抗告人張文宗相對人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間因請求確認界址等事件，抗告人對於本院潮州簡易庭民國113年4月15日所為111年度潮簡字第880號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件地籍爭議係因地政機關實施地籍圖重測時，未依土地法第46條之1至第46條之3規定認定土地界址，且伊已舉證證明地籍圖重測前為原界址，即重測後之地籍圖乃公務員登載不實事項之文書，故本件於法院認定界址及相對人舉證證明現行地籍圖為真正前，並無因伊不預納費用致訴訟無從進行之情形，原裁定據謂「…聲請人（即抗告人）聲請續行訴訟，至今卻未繳納上開測量費...其聲請自礙難准許」，其認事用法有違上開意旨，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准予續行訴訟等語。二、按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94條之1定有明文。而前開規定之立法理由，乃係因「訴訟除須繳納裁判費外，於訴訟行為中尚有須支出費用者，例如調查證據之費用。依原規定，此等費用，審判長得定期命當事人預納，以利訴訟之進行。惟當事人不依命預納時，法院應如何處理，本法未有規定，致實務上時生困擾。爰增訂本條，於第一項明定，就訴訟行為須支出費用者，如當事人不依審判長之命預納時，法院得不為該行為。惟另有其他費用，例如分割共有物訴訟之測量費、鑑定費，如當事人不為繳納，則訴訟無從進行，爰增訂但書，明定於此情形，審判長得定期通知他造墊支，如他造亦不為墊支時，則視為兩造合意停止訴訟程序，以解決實務上之困難。又依第一項但書規定視為合意停止訴訟程序者，如當事人僅聲請續行訴訟，而不預納或墊支費用，訴訟仍無從進行，爰增訂第二項，規定須經當事人於四個月內預納或墊支費用，始續行其訴訟程序。如逾四個月未預納或墊支者，即視為撤回其訴或上訴。」由此可知，該條文之立法係為解決當事人不預納訴訟中之必要費用，致訴訟無法進行之困境。三、經查，本件相對人以抗告人設置之水管占用相對人所管理坐落屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），提起拆除地上物返還土地訴訟，抗告人因認其公同共有同段71 2地號土地與系爭土地之界址有誤，遂提起反訴請求確認界址，並為訴之變更請求確認所有權存在（見原審卷一第71至 79頁及卷二第155頁），而原審無法單憑重測前後之地籍圖、地籍調查表等資料，知悉其正確界線所在，故認有測量之必要。原審囑託國土測繪中心於113年3月6日派員至系爭土地會同測量，惟兩造均表示不願預繳測量費用，經原審當庭諭知依民事訴訟法第94條之1規定，測量費用命由抗告人預納，此有上開原審113年1月11日辯論筆錄附卷為憑（見原審卷第157頁）。然抗告人逾期未繳納測量費用（見原審卷二第237頁），相對人亦不願繳納（見原審卷二第241頁），致本件訴訟無法進行，依上開說明，本件訴訟已於113年2月29 日視為合意停止訴訟。抗告人雖於合意停止訴訟期間之同年 3月18日具狀聲請續行訴訟，惟其仍未預納鑑定費用，訴訟依舊無法進行，抗告人聲請續行訴訟，於法自有未合，從而原審駁回其聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡光昌正本係照原本作成本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-11-20

PTDV-113-簡抗-6-20241120-1

營簡

柳營簡易庭

確定界址

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 112年度營簡字第620號上訴人翁慶隆翁文仁翁清仲被上訴人翁全亨翁苡榛翁麗華翁昀暄翁銘宏翁銘良上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於本院柳營簡易庭民國113年10月11日112年度營簡字第620號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；此項規定於對簡易程序之第一審判決提起上訴亦有準用，民事訴訟法第442條第2項、第436條之1第3項定有明文。另按民事訴訟法第4 27條第2項第5款所謂因定不動產之界線或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同。原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依同法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同）165萬元（最高法院111年度台簡抗字第29號裁定意旨參照）。本件上訴人起訴請求確認坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱426地號土地）與相鄰被上訴人所有或共有各如附表所示土地之各該界址，其對於土地所有權並無爭執（見營簡字卷第139頁），揆諸上開說明，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即165萬元核定之；又原告請求確認426地號土地與如附表所示土地之各該界址，其請求確認4筆界址之訴訟標的顯然各別獨立，屬以一訴主張數項標的，應合併計算其訴訟標的價額為660萬元【計算式：165萬元×4=660萬元】，業經本院112年度營簡字第620號裁定核定訴訟標的價額為660萬元確定，上訴人對於原判決全部聲明不服，其上訴利益核定為660萬元，應徵收第二審裁判費99,510元，茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧如不服本裁定關於上訴利益之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。附表：編號土地所有人或共有人 0 臺南市○○區○○段000地號土地翁全亨、翁苡榛、翁麗華、翁昀暄，權利範圍各4分之1 0 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘宏 0 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘宏 0 臺南市○○區○○段00000地號土地翁銘良

2024-11-19

SYEV-112-營簡-620-20241119-3

店簡

新店簡易庭

確認界址

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度店簡字第1737號上訴人即原告大陸建設股份有限公司法定代理人欣陸投資控股股份有限公司上一人法定代理人黃金龍被上訴人即被告林若萍林錫宏上一人訴訟代理人劉錦隆律師被告陳惠芳黃山谷洪立維上一人訴訟代理人吳佩潔被告黃麗明訴訟代理人廖本杰被告蕭美華林惠縺賴敏央上列上訴人即原告大陸建設股份有限公司與被上訴人即被告林若萍等間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國113 年10月16日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為提起上訴之必要程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之12分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦有明文。再按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人上訴聲明請求(一)廢棄原判決，並確認(二)其所有重測前新北市○○區○○段○○○段0○○000000地號土地與被上訴人林錫宏所有326-28地號土地界址；(三)其所有332-1地號土地與被上訴人洪立維所有326-35地號土地界址；(四)其所有 329-1、332-1地號土地與被上訴人黃麗明所有326-34地號土地界址；(五)其所有329-7地號土地與被上訴人共有326-40 地號土地之界址，核上開訴訟標的價額依其性質不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165 萬元定之，而上訴聲明(二)至(五)係分別請求確認兩造各別土地間界址，其訴訟標的價額應合併計算，故本件訴訟標的價額為660萬元（165萬×4），應徵第二審裁判費9萬9510元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436 條之1第3項、第 442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張肇嘉

2024-11-18

STEV-111-店簡-1737-20241118-3