Know99判決書

搜尋結果：私行拘禁

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第127號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子恩選任辯護人蔡孝謙法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65465號），本院判決如下：　　主　文周子恩犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之宣告刑。附表編號1、4所處有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號2、3所處有期徒刑，應執行有期徒刑肆年。　　事　實一、周子恩(原名李河榮、周河榮，於民國112年8月11日改名周子恩)與代號AD000-A112160號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為男女朋友。詎周子恩分別為下列行為：　㈠於民國112年3月17日11時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號2樓201室居所，基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，命A 女為其手淫，並以生殖器摩擦A女之陰部，以此方式對A女為強制猥褻行為1次得逞。　㈡於同日14時15分許，在上址居所，基於強制性交之犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，徒手撫摸A女之胸部、陰部、臀部，並命A女為其口交，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。　㈢於同日22時15分許，在上址居所，基於強制性交之接續犯意，違反A女意願，再次褪去A女所著衣褲後，先命A女為其口交，復以生殖器插入A女肛門，因A女抗拒，對A女恫稱：若不讓其性交，便找人輪姦你等語，再以小方巾塞入A女嘴巴，以膠帶綑綁A女雙手，並毆打A女頭部、腹部，後以生殖器插入A女陰道，以上開方式對A女為強制性交行為3次得逞。　㈣於同日23時30分許，在上址居所，基於強制之犯意，拿走A女手機、錢包，以此方式妨害A女就其所有物之權利行使。嗣 A女趁被告外出時，報警求救，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人吳○倫分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡另檢警雖於被告之上址居所內扣得藍波刀1把。然觀諸A女於警詢中對被告本案犯行之指述，並未主動提及被告曾以刀具恐嚇此情(偵卷第12頁反面至13頁)。至A女於警詢中雖曾稱：被告以言語辱罵及取出刀具擺放在桌上讓伊恐懼等語(偵卷第14頁)，但被告於偵查中否認有持刀恐嚇A女等情(偵卷第52頁)，本案尚難僅憑檢警於被告之上址居所內扣得上開刀具，即認定被告本案涉犯攜帶兇器強制性交罪嫌，併此說明。　㈢至辯護人雖替被告辯稱：被告雖於事實欄一㈣取走A女手機、錢包，但A女可自由出入被告居所，後以備用手機報警，足見A女自由並未受壓迫，應僅屬民事侵權行為，不構成強制罪嫌等語。惟刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，且所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，且不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院109年度台上字第3082號判決意旨參照）。A女於警詢中證稱：被告對伊強制性交後，要求伊清洗身體。離開浴室前伊發現放在架子上的手機不見了，接著吹頭髮時，發現錢包跟外套也不見了，伊問被告東西在哪裡，被告說明天一早就還。伊吹乾頭髮後，開始找但都沒有找到，後來只好跟被告睡覺，直到起床後，被告才從床舖下收納櫃拿出伊所有物品，後來被告要出門去找前妻，要求伊要乖乖待在屋內，便將伊的物品一併帶出門，伊發現後有追下樓要拿回，但被告命令伊回屋內，被告見伊回到屋內才騎車離去等語(偵卷第13頁)，足見被告已以強暴之方式取走A女之手機、錢包等物，自已妨害A女對其手機、錢包權利之行使。至A女是否遭私行拘禁或以其他方法剝奪行動自由，係被告是否另涉刑法第302條罪嫌，與被告本案遭訴之刑法第304條罪嫌係屬二事，辯護意旨當無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第222條第1項之強制性交罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　⒉被告於事實欄一㈡基於強制性交之犯意，以其陰莖插入A女之口腔之前，以手撫摸A女胸部、陰部及臀部之猥褻行為，均係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告於事實欄一㈢所為口交、肛交、性交等3次強制性交行為，係基於單一之犯意，在時、空密接之狀態下實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以接續犯一罪。　⒋被告就事實欄一㈠部分對於A女犯強制猥褻罪、事實欄一㈡、㈢部分對A女犯強制性交罪共2罪，及就事實欄一㈣部分對A女犯強制罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡被告及辯護人雖以：被告對A女為前揭妨害性自主犯行前，曾服用精神疾病藥物及施用毒品，被告犯後已向A女表達歉意，兩人並有結婚計畫，倘依刑法第221條強制性交罪之最低刑度判處，有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減等語。　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。　⒉經查，被告於本院準備程序及審理中終能坦承全部犯行，犯後態度固堪認良好，A女於偵查中亦具狀聲請撤回告訴，於本院審理中亦到庭表示願原諒被告等情(本院卷第110頁)，亦可認被告已取得告訴人A女之諒解。然本院審酌被告與A女時為男女朋友，A女雖每週五至被告住處過夜，但兩人並未非同居關係(本院卷第108頁、第110頁)。但被告曾傳訊予A 女稱：「我一直尊重妳讓妳，沒有採取強勢方式來得到妳」、「但我知道，妳一直不願意的話，有一天我一會用強勢來得到」(偵卷第56頁)；被告於事實欄一㈢部分，不惜對尚無性經驗之A女，以膠帶綑綁雙手方式，逼迫A女就範，足見被告將A女視為遭其支配之客體，欠缺尊重他人性自主觀念。而被告計有4段婚姻關係，其對A女為本案犯行後，於113年3 月14日與第4任配偶結婚(後於同年6月14日離婚)，有被告之戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可查，且被告雖對告訴人 A女提出結婚之承諾，然並未有何具體規劃，就本案亦未給予告訴人A女任何實際賠償(本院卷第110至111頁)，則被告辯稱：會負責娶A女等語，是否係出於減輕罪責之考量，恐非無疑。況被告於本案行為後，經本院於112年3月18日核發 112年度緊家護字第8號民事緊急保護令，裁定令被告不得對 A女實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並命被告應遠離A女之住居所至少100公尺，被告卻於112年7月22日22時許違反上開緊急保護令，經本院以112年度簡字第6002號判處拘役50日確定在案，亦有上開刑事簡易判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，足認其主觀惡性非低，犯罪所生危害非輕，至其雖於案發前曾施用毒品或精神科藥物，但均係被告於意識清醒下所為，且屬其個人惡習，並非有何出於生計或其他特殊原因、環境始而堪以憫恕之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女時為男女朋友，明知A女實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟為逞一己私慾，以前揭違反A女意願之手段，對A女為強制猥褻、強制性交行為得逞，對A女之身體及性自主權未予尊重，後又強行取走A女手機、錢包，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並念被告犯後終能坦承全部犯行，A女亦表示願意原諒之態度，並參酌被告於本院中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強制、強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度。準此，就被告前揭分別對告訴人A女所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第5 1條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示，並就附表編號1、4部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤扣案之藍波刀1支，雖為被告所有，然尚無證據可認與被告本案犯罪相關，業如前述，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號所為犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠周子恩犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年。 3 事實欄一㈢周子恩犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 4 事實欄一㈣周子恩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告周子恩（一）112.03.18警詢（新北檢112偵65465第3至10頁）（二）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第51至52頁）（三）113.11.20本院準備【認罪】（113侵訴127第83至91頁）二、證人A女（告訴人；AD000-A112160）（一）112.03.18.15時40分警詢（新北檢112偵65465第11至17 頁）（二）112.03.18.21時5分警詢（新北檢112偵65465第18頁正、背面）　（三）112.11.21偵訊-具結（新北檢112偵65465第44至45頁；結文46頁）（四）112.12.26偵訊（新北檢112偵65465第53頁）（五）113.04.30偵訊-具結（新北檢112偵65465第73至74頁背面；結文76頁）三、證人吳○倫（一）113.05.22偵訊-具結（新北檢112偵65465第81頁正、背面；結文82頁）　　貳、供述以外證據一、起訴書證據清單（一）內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第1120054 110號鑑定書1份（新北檢112偵65465第19至21頁）（二）告訴人繪製之案發現場圖1張（新北檢112偵65465第24頁）（三）案發現場照片18張（新北檢112偵65465第28至32頁）（四）性侵害犯罪事件通報表1份（新北檢112偵65465不公開卷第19至21頁）（五）新北市政府警察局海山分局112年3月18日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份（新北檢112偵65465不公開卷第4至9頁）（六）告訴人提供與證人吳○倫之LINE對話紀錄截圖1份（新北檢112偵65465不公開卷第22頁背面至23頁正面）（七）告訴人提供與被告之LINE對話紀錄截圖1份、貼文1份（新北檢112偵65465第56至68頁、75頁、新北檢112偵6546 5不公開卷第21頁後附至22頁正面、23頁正面）二、卷內其他事證（一）告訴人112年12月26日聲請撤回告訴狀（新北檢112偵654 65不公開卷第24頁）　　（二）性侵害案件驗證同意書、亞東紀念醫院112年3月18日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單各1份（新北檢112偵65465不公開卷第11至14-1頁）

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-127-20250225-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第283號原告郭恬儀被告陳鵬瑄上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第110號），本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一一四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場（本院卷第251至253 頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國111年11月11日某日，加入本件共同被告許于萱、陳斯揚及蘇柏霖（許于萱以次3人均與原告於本院審理時成立和解）與其他不詳成員所組成之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），私行拘禁訴外人楊子玄並索取其申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊子玄彰銀帳戶）之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號密碼，使本案詐欺集團得將楊子玄彰銀帳戶作為詐欺及洗錢之工具。伊於111年10月18日晚間9時22分許，在Instagram上，見本案詐欺集團不詳成員張貼之兼職廣告後，即透過廣告與該成員聯繫，並將該成員加為LINE好友，該集團成員即以LINE向伊佯稱：可至其所經營平台操作，保證穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，於同年11月12日下午2時34分，匯款新臺幣（下同）1萬3,000元至指定之楊子玄彰銀帳戶，並遭該詐欺集團成員提領一空。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一求為命被告給付1萬3,000元本息之判決。並聲明：被告應給付原告1萬3,000元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳鵬瑄經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告為本案詐欺集團成員，該集團透過Instagram加 LINE的方式，致伊誤信投資穩賺不賠而受騙匯入1萬3,000元至楊子玄彰銀帳戶，遭提領一空，因此受有同額損害等情，有調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可憑（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 133號卷二第249至261頁）。且被告就本件行為部分，經臺灣士林地方法院112年度金訴字第74、233號判處罪刑後，業經本院112年度上訴字第4798號刑事判決駁回上訴在案（本院卷第29至80、189至238頁），堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查被告為本案詐欺集團成員，該集團成員以前開分工方式遂行詐術，堪認其行為亦為原告受有前揭損害之共同原因，且具相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告如數賠償其所受前揭損害，核屬有據，應予准許。又原告依上開規定請求已有理由，其餘請求權即不另贅述。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1萬3,000元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-113-簡易-283-20250225-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第428號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴金偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3359、2667、2378號）、移送併辦(112年度偵字第30263號)，被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　文賴金偉犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年叁月。　　犯罪事實一、賴金偉因積欠黃庭育(所涉參與犯罪組織等犯行，本院另行審結)債務，為賺取每日新臺幣(下同)2000元之報酬以償還黃庭育，經由黃庭育介紹認識李亮均，李亮均要求其負責監控人頭帳戶申請者(俗稱「車主」)之工作，賴金偉明知暱稱「老佛誠心」之人、李亮均、盧長佑、賴佳稜等人(所涉參與犯罪組織等犯行，本院另行審結)所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，係監控車主，並以車主提供之帳戶為詐欺取財及一般洗錢工具，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，仍於民國111年12月27日，基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團，負責監控人頭帳戶申請者、搭載車主前往銀行開通網路銀行或綁定帳戶等事務。賴金偉參與本案詐欺集團後，即與上開人等及其餘本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、一般洗錢及私行拘禁之犯意聯絡，擔任日租套房現場成員，而為下列犯行： (一)本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日，以附表一編號2所示聯繫方式，徵得附表一編號2所示之車主同意而收取如附表一編號2所示之帳戶資料，並將附表一編號2所示之車主帶至李亮均、盧長佑事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房，由在場之盧長佑、賴佳稜看管，賴金偉自111年12月2 7日起加入看管。 (二)本案詐欺集團不詳成員於111年12月初，以附表一編號1所示聯繫方式，將附表一編號1所示之車主帶至賴佳稜事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房，由在場之盧長佑、賴佳稜看管，賴金偉自111年12月27日起加入看管，復由盧長佑帶附表一編號1所示之車主，前往銀行申辦如附表一編號1 所示帳戶，並向其收取申辦完成之帳戶資料。　 (三)本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示詐騙過程，詐騙如附表二所示之人，至其等陷於錯誤，郭明隆於附表二編號1所示時間，匯款如附表二編號1所示金額，至鍾朝富申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，惟本案詐欺集團成員尚未提領該筆款項而未生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之結果，因而一般洗錢未遂。張春華於附表二編號2所示時間，匯款如附表二編號2所示金額，至合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員，將上開合作金庫帳戶內150萬元，轉匯至魏國勛申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 (四)本案詐欺集團不詳成員於111年12月間及112年1月3日，分別以附表一編號3、4所示聯繫方式，徵得附表一編號3所示之車主同意收取如附表一編號3所示之帳戶資料，並將附表一編號3所示之車主帶至賴佳稜事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房，由在場之賴金偉、賴佳稜、盧長佑看管；及將附表一編號4所示之車主帶至賴佳稜事先承租之日租套房內，將其拘禁在日租套房，由在場之賴金偉、賴佳稜、盧長佑看管，期間由盧長佑帶附表一編號4所示之車主，申請M atrixport APP及前往銀行補辦附表一編號4所示帳戶存摺。 (五)陳裕仁(112年1月3日始加入本案詐欺集團，其所涉參與犯罪組織等犯行，本院另行審結)於112年1月3日，分別以附表一編號5、6、7所示聯繫方式，徵得附表一5、6、7所示之車主同意提供帳戶，而於同日帶附表一編號5、6、7所示之車主至銀行申辦如附表一編號5、6、7所示帳戶，復將附表一編號5、6、7所示之車主帶往附表一編號5、6、7所示由賴佳稜事先承租之日租套房內，將其等拘禁在日租套房內，由在場之賴金偉、賴佳稜、盧長佑看管。二、嗣於112年1月4日14時20分許，因盧長佑帶吳修源前往臺中市○○區○○路0段000號台新國際商業銀行逢甲分行辦理網路銀行開通，經吳修源趁機向該行行員鄒孟涵求救，經該行經理詹朝任報警，警方旋即到場，並於臺中市西屯區福興路與逢甲路口當場查獲盧長佑，更循線前往臺中市○○區○○路00巷00 ○0號3樓日租套房，當場查獲賴金偉、賴佳稜，經警持續追查，並扣得如附表三所示等物，始查悉上情。三、案經王泓文、林志浩、郭冠廷、張春華告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　　理　　由壹、程序部分：　　本案被告賴金偉所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，是關於被告以外之人於警詢時之陳述、在檢察官面前未經訊問證人程序所為之陳述，就此部分之犯罪事實，並無證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、被告上開犯行，業據其於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱(見偵2378卷第77至83、427至433、447至448頁、金訴卷一第169至173頁、金訴卷二第118至119頁、金訴卷三第88、119頁)，核與證人即同案被告賴佳稜、李亮均、盧長佑、陳裕仁、黃庭育、陳彥宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中證述、證人鍾朝富、魏國勛、李社惠、王泓文、吳修源、林志浩、江春煌、黃鵑霈、張春華、郭冠廷、詹朝任、鄒孟涵於警詢中證述情節大致相符（見偵2378卷第21至 38、51至59、93至99、113至117、131至137、147至153、16 7至173、187至192、201至206、221至223、399至406、411 至419、443至445頁、偵2667卷第15至20、97至102、177至1 83、187至194頁、偵3359卷第11至17、153至161、233至235 、253至256、287至299、329至331頁、偵9557卷第15至22、 153至162頁、金訴428卷二第286至336、492至516頁(被告以外之人於審判或檢察官前經具結之證述外之陳述，僅用於證明被告參與犯罪組織以外之犯行），並有112年1月5日員警職務報告、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年1月4日刑案照片、手機TEL EGRAM對話紀錄翻拍照片、盧長佑與賴佳稜TELEGRAM對話紀錄翻拍照片、賴佳稜LINE訂房對話紀錄翻拍照片、賴金偉LI NE對話紀錄翻拍照片、李社惠LINE、IG對話紀錄翻拍照片、王泓文LINE對話紀錄翻拍照片、吳修源LINE對話紀錄翻拍照片、林志浩與陳裕仁LINE對話紀錄翻拍照片、江春煌與林志浩LINE對話紀錄翻拍照片、帳冊影本、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月7日中信銀字第112224839005514號函檢送鍾朝富帳號000000000000號、魏國勛帳號000000000000、 000000000000號帳戶交易明細、第一商業銀行竹東分行112 年1月11日一竹東字第00002號函檢送魏國勛帳號0000000000 0、00000000000號帳戶歷史交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司112年1月16日台新總作文字第1120001731號函、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、李亮均手機通聯紀錄、對話紀錄翻拍照片、黃庭育手機對話紀錄翻拍照片、陳裕仁LINE 對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐騙網頁、對話紀錄擷圖、郭明隆合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、李亮均與黃庭育手機對話紀錄翻拍照片、李亮均、黃庭育與陳彥宏對話紀錄截圖、陳彥宏對話紀錄截圖（見偵2378卷第9至10 、225至229、241至245、263至271、273至281、283至289、 291至297、299至301、303至311、313至317、319、321至32 4、325至329、531至547、549至555、557頁、偵2667卷第25 至29、63至75、103至107、141至163頁、偵3359卷第21至27 、49至51、57至59、139至141、143至145、147至151、179 、193、197、217、219至221、223至227、239至243、245、 247、261至269、323頁、偵9557卷第31至39、41至64頁、金訴428卷一第359至395頁、金訴502卷第117至153頁）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應屬可信，被告上開犯行應堪認定。二、綜上所述，被告上開犯罪事實，應堪認定，本件事證明確，應予依法論科。叁、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720 號判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2 項)。」又被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告無證據足認其就本案犯行獲有報酬，且其於偵查及本院審理中均坦承犯行(詳如後述)，經綜合比較，被告依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　　二、按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110 年度台上字第1797號判決意旨參照）。次按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案詐欺集團分由不同成員擔負一定之工作內容，除由被告、同案被告賴佳稜、盧長佑、賴金偉、陳裕仁等人負責看管車主，同案被告李亮均負責轉交看顧車主之費用及招募新成員，另有本案詐欺集團所屬成員負責對郭明隆、張春華施用詐術，足見本案詐欺集團層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪隨意組成者，而為有持續性及牟利性之有結構性組織，核與上開所定「犯罪組織」之定義相符。本案詐欺集團之成員至少有3人以上參與本案詐欺取財之犯行，亦合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「3人以上共同犯之」之加重要件。次按行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查本件被告於111年12至27月間參與本案詐欺集團看顧車主，被害人魏國勛於111年12月20日開始遭本案詐欺集團成員私行拘禁，係本件最早遭私行拘禁之被害人，故私行拘禁被害人魏國勛應係被告參與本案詐欺集團後首次犯行。又被害人郭明隆匯款至鍾朝富中國信託帳戶後，卷內並無證據足證該款項有遭本案詐欺集團成員提領或轉匯之情形，故被害人郭明隆匯款後，被告雖詐欺取財既遂，然本案詐欺集團成員尚未掩飾詐欺犯罪所得之去向而形成金流斷點，應認被告就被害人郭明隆匯款部分之一般洗錢犯行僅止於未遂階段。是核被告就參與本案詐欺集團私行拘禁被害人魏國勛所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302條第1項私行拘禁罪；就私行拘禁附表一編號1、3至7所示之人之行為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪；就被害人郭明隆受騙匯款部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂罪；就告訴人張春華受騙匯款部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），本件就被害人郭明隆匯款僅該當一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂部分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。三、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與同案被告李亮均、賴佳稜、盧長佑、陳裕仁及本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。至自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。尤其刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，即應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應認屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以，若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮、參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其發起、主持、操縱、指揮、參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為割裂再另論一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查：本院依卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無因違反組織犯罪防制條例遭起訴之前科，其參與本案犯罪組織，亦無另案繫屬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見金訴428卷一第61至64頁)。被告就私行拘禁被害人魏國勛之犯行，應為其參與本案犯罪組織後之首次私行拘禁犯行，而其私行拘禁被害人魏國勛，係為利用被害人魏國勛提供之中國信託帳戶遂行三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯罪，告訴人張春華遭詐騙後匯款至合作金庫帳號000-0000 000000000號帳戶，隨即經本案詐欺集團不詳成員轉匯至被害人魏國勛中國信託帳戶，被告私行拘禁被害人魏國勛與詐欺告訴人張春華及此部分一般洗錢之犯行，行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則。被告就附表編號1所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表編號2所示犯行，係一行為侵害數法益及觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表編號3所示犯行，係一行為侵害數法益之想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一私行拘禁罪處斷。五、被告就附表編號1至3所示各次犯行間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。六、按詐欺犯罪防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中就三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實部分坦承不諱，且本件無證據足證被告就本件犯行有犯罪所得(詳如後述)，自應依上開規定，減輕其刑。七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就附表編號1至2所示犯行，均從一重論以加重詐欺取財罪處斷，故被告參與犯罪組織部分，無法依組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑；被告一般洗錢財物未達新臺幣一億元部分，無法依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑；被告一般洗錢財物未達新臺幣一億元未遂部分，無法依洗錢防制法第23條第3項及刑法第25條第2項減輕其刑，然依據上開說明，仍應於量刑時予以審酌。　八、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正常方式獲取財物償還債務，率爾加入本案詐欺集團，依本案詐欺集團成員指示私行拘禁本案車主，使本案詐欺集團成員得以車主提供之金融帳戶做為詐欺取財及一般洗錢之工具，遂行詐欺取財及一般洗錢之犯罪，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成附表二編號1、2所示之人財產損害，嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，本件受害者眾，被告犯行實有不該。被告於偵查及本院準備程序、審理中就上開犯行均能坦承，犯後態度尚可，且就被害人郭明隆匯款部分之一般洗錢行為僅未遂，惟被告未與本案被害人和解或賠償其等損失。被告於本案行為前尚未有遭論罪科刑之前科，素行尚可，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見金訴4 28卷一第61至64頁)。暨被告於審理中自陳高中肄業、入監前擔任全家便利商店店員、每月收入約3萬元、未婚、沒有小孩、入監前跟朋友同住、經濟狀況勉持(見金訴428卷三第 120頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如附表各編號主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑，以資懲儆。九、按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌被告本案犯行固屬可議，然考量被告參與部分係看顧車主，並未實際從事詐騙他人之工作，參與層級較低，非屬本案詐欺集團核心成員，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就附表編號1、2部份爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。十、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第30263號移送併辦事實與起訴之事實完全相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於準備程序中稱沒有獲得任何報酬等語 (見金訴428卷三第88頁)，本件無證據足證被告就上開犯行，有取得本案詐欺集團交付之薪資或報酬，無從認定其就本案犯行獲有犯罪所得，無從依上開規定宣告沒收。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，本件附表二所示之人遭詐騙匯款之金額雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅負責看顧車主，並無實際領取詐欺款項，卷內無證據足證被告有取得上開詐欺款項之管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告扣案如附表三編號1至2所示之物，係被告所有供其三人以上共犯詐欺取財罪及私行拘禁罪所用之物，業據被告於準備程序中供述明確(見金訴428卷三第89頁)，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴及移送併辦，檢察官黃元亨、劉世豪、蕭如娟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被告犯罪事實主文欄 1 賴金偉犯罪事實欄一(一)、(三)、附表二編號2所示犯行賴金偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號1至2所示之物沒收。 2 賴金偉犯罪事實欄一(二)、(三)、附表二編號1所示犯行賴金偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號1至2所示之物沒收。 3 賴金偉犯罪事實欄一(四)、(五)所示犯行賴金偉共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表三編號1至2所示之物沒收。附表一：編號車主聯繫方式 1 鍾朝富本案詐欺集團成員於111年12月初，在報紙上刊登工作廣告，鍾朝富旋撥打電話與之聯繫，本案集團成員向鍾朝富表示：僅需交付中國信託帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼，且配合入住1週，即可獲得工作報酬10至20萬元等語，鍾朝富即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並於111年12月24日，由盧長佑搭載鍾朝富前往申辦中國信託帳戶000000000000號帳戶，並經收取手機及上開金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址等地，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 2 魏國勛本案詐欺集團成員於111年12月20日，在臺中市北區某公園內向魏國勛表示：僅需配合提供金融帳戶並入住，即可獲得10萬至20萬元之報酬等語，魏國勛即依該人之指示，先行前往臺中某日租套房內，並由詐騙集團成員收取手機、中國信託帳號000000000000號帳戶網路銀行帳號密碼、第一銀行帳號00000000000號及00000000000號帳戶之存摺等物，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 3 李社惠本案詐欺集團成員於111年12月間，在不詳地點，向李社惠表示：僅需配合提供金融帳戶並入住3至5天，每本金融帳戶可獲得報酬8萬元等語，李社惠即依該人之指示，先行申辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並於112年1月3日前往臺中市○○區○○路00巷00○0號，旋即遭本案控車集團成員限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在上址，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 4 王泓文本案詐欺集團成員於112年1月3日間，透過通訊軟體LINE暱稱「林林」與王泓文聯繫，向王泓文表示：擔任外匯操作員每天可獲3000至5000元之報酬等語，王泓文即依該人之指示，前往臺中市逢甲某麥當勞後，旋遭本案控車集團成員收取其手機及證件，並限制其人身自由及對外聯絡，而遭拘禁在臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，期間，被告盧長佑要求其申辦Matrixport app虛擬貨幣平台帳戶供詐騙集團使用，並由被告盧長佑搭載其前往台新銀行，補辦台新銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺，直至112年1月4日為警查獲始獲救。 5 吳修源被告陳裕仁於112年1月3日，向吳修源表示：提供人頭帳戶每週可以獲取10萬元報酬等語，經吳修源允諾後，再由被告陳裕仁於該日搭載吳修源前往台新銀行申辦000000000000000號帳戶後，再將吳修源載往臺中市○○區○○路00巷00○0號日租套房內，交付與本案控車集團成員，雖吳修源表示要返家，旋遭本案控車集團成員拒絕，並收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，於112年1月4日因被告盧長佑搭載吳修源前往台新銀行重新申辦存摺及開通網路銀行之帳號密碼，吳修源趁隙向行員求救，吳修源始獲救。 6 林志浩被告陳裕仁於112年1月3日，向林志浩表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經林志浩允諾後，再由被告陳裕仁搭載林志浩前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將林志浩載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。 7 江春煌被告陳裕仁於112年1月3日，向江春煌表示：只要提供帳戶供公司使用，即可獲得5萬元報酬等語，經江春煌允諾後，再由被告陳裕仁搭載江春煌前往台新銀行申辦00000000000000號帳戶後，旋將江春煌載往臺中市○○區○○路00巷00○0號之日租套房內，交付與本案控車集團成員，並遭收取其證件及手機，限制其人身自由及對外聯絡而對其私行拘禁，直到112年1月4日為警查獲始獲救。附表二：編號被害人詐騙過程匯款時間、金額匯入帳戶轉匯時間、金額轉匯帳戶卷證出處 1 郭明隆本案詐欺集團成員於111年12月30日前某時許，以LINE通訊軟體向郭明隆佯稱：可於「泛大西洋投資集團基金」網站投資股票獲利云云，致郭明隆陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。 111年12月30日9時56分許，匯款280萬5535元鍾朝富申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人郭冠廷於警詢之指述（偵3359卷第233至235頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第219至221頁） ③新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵3359卷第223至227頁） ④新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第239至243頁） ⑤詐騙網頁、對話紀錄擷圖（偵3359卷第245頁） ⑥郭明隆合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第247頁） ⑦鍾朝富中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第217頁） 2 張春華本案詐欺集團成員於111年12月初，以LINE通訊軟體暱稱「王靜雯Kari」、「時來運轉」邀請張春華使用「財豐投信」APP，並向張春華佯稱：可於該APP投資股票獲利云云，致張春華陷於錯誤，依指示陸續於右列匯款時間，自其華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐騙集團成員提供之匯入帳戶內。(除111年12日30日10時1分許匯款50萬元，經本案詐欺集團成員轉匯至被告李亮均、賴佳稜所私行拘禁之車主魏國勛中國信託帳戶外，右列其餘匯款均非匯入本案被告李亮均、賴佳稜所私行拘禁之車主帳戶內，亦無證據足認右列其餘款項涉及之帳戶與被告李亮均、賴佳稜有關) 111年12月23日9時15分許，匯款50萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時4分許，轉匯235萬15元臺灣企銀00000000000號帳戶 ①告訴人張春華於警詢之指述（偵3359卷第153至161頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵3359卷第143至145頁） ③臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵3359卷第147至151頁） ④臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3359卷第179、197頁） ⑤華南商業銀行匯款回條聯（偵3359卷第193頁） ⑥魏國勛中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵3359卷第139頁） 111年12月26日10時1分許，匯款50萬元土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時9分許，轉匯30萬25元土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月26日10時38分許，轉匯550萬55元 111年12月28日9時13分許，匯款100萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時13分許，轉匯129萬9000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日9時39分許，轉匯200萬500元 111年12月28日9時39分許，匯款200萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日10時42分許，轉匯200萬元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月28日14時32分許，匯款14萬689元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年12月28日15時11分許，轉匯27萬9000元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月30日10時1分許，匯款50萬元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年12月30日11時17分許，轉匯150萬元魏國勛申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日10時4分許，匯款300萬元臺灣企銀帳號00000000000號帳戶 112年1月4日11時1分許，轉匯300萬元臺灣企銀00000000000號帳戶 112年1月4日13時23分許，轉匯300萬60元中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月4日某時許，轉匯299萬5000元及44萬6000元中國信託銀行帳號000000000000號外幣帳戶附表三編號查扣物品數量所有人 1 智慧型手機(華為Y9) (IMEI：000000000000000、000000000000000) 1支賴金偉 2 智慧型手機(Realme C21)(IMEI：000000000000000) 1支賴金偉

2025-02-25

TCDM-112-金訴-428-20250225-2

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第249號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧苡琳李有豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6203號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第329號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○與乙○○前為同事關係，偶有夙怨，甲○○與丙○○前為同居男女朋友關係。丙○○、甲○○共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年1月28日下午2時許，推由甲○○以通訊軟體「微信」邀約乙○○於翌（29）日凌晨前往汽車旅館開房休息，待乙○○於113年1月29日上午3時許，抵達並進入位於屏東縣○○鄉○○路000號之「○○汽車旅館」103號房後，甲○○即抓住乙○○之雙手，再由丙○○用膠帶綑綁乙○○之身體及口部，以此方式剝奪乙○○行動自由約11分鐘(甲○○、丙○ ○所涉傷害罪嫌，業經乙○○對甲○○撤回告訴，效力及於丙○○ ，由本院另為不受理判決)。案經乙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告丙○○、甲○○於本院準備程序中均坦承不諱(見本院訴字卷第65至67、81至82頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述之情節大致相符(見警卷第3至7、2 9至33頁；偵卷第28至30頁)，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌000-0000號車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人手機內之通訊軟體「微信」對話記錄翻拍照片、監視器錄影畫面截圖在卷可憑(見警卷第19至27、81、83至85 、87至104頁)，足認被告2人之任意性自白均與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行洵堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。㈡、被告甲○○、丙○○共同以前揭方式剝奪告訴人之人身自由數分鐘，係基於同一犯意，持續為之，且因妨害自由本質上具有時間之延續性，故為繼續犯，僅應論以1個剝奪他人行動自由罪（最高法院29年上字第2553號判決意旨參照。㈢、被告2人就上開妨害自由犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。㈣、又起訴書並未主張被告2人本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告2人構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，是就被告2人前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循理性方式處理與告訴人間之紛爭，率爾以上開行為與被告甲○○共同剝奪告訴人之行動自由，危害他人行動自由法益，並對社會治安造成相當之影響，所為實不足取，本應嚴懲；惟念被告2人犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且被告甲○○ 於本院審理中與告訴人達成和解，且已履行完畢，告訴人並撤回對被告甲○○之告訴，有本院和解筆錄、撤回告訴狀、本院公務電話紀錄在卷可稽(見本院訴字卷第75、89、91頁)，堪認被告甲○○確有積極填補告訴人所受損害，並徵得告訴人之諒解，被告丙○○則迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，亦未徵得告訴人之諒解；再兼衡被告丙○○前有竊盜、侵占、詐欺等案件經法院論罪科刑之紀錄，被告甲○○前有妨害性自主、妨害自由、洗錢防制法等案件經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院訴字卷第15至37頁），足見其等素行均非佳，及其等犯罪之動機、手段、情節、所生危害，暨其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院訴字卷第68、83 頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查未扣案之膠帶1捲，固供被告2人共同為本案妨害自由犯行所用之物，且據被告丙○○供述該物品為被告甲○○所購入（見本院訴字卷第242頁），然上開物品價值非高，容易取得，對之宣告沒收或追徵，對於防衛社會並無助益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PTDM-114-簡-249-20250225-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第371號聲請人即被告黃煒元上列被告因妨害自由等案件（113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告表示願意準時到庭，或每週至派出所報到，先前並非故意不來，而係因為當時爸爸往生，被告並無逃亡之虞，希望能聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判決、46年台抗字第21號判決意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠本案被告黃煒元前經本院訊問後，否認涉犯刑法第302條第1 項前段之私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪，然依卷內事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；而查，被告於本院民國113年7月22日經合法傳喚而未到庭行準備程序，嗣經本院拘提並於113年10月18日通緝，而於113年10月21日到案，訊問時除否認本案全部犯行外，並陳稱：我沒有家裡信箱鑰匙，可能有寄到，但我沒有注意到等語（見本院113年度原訴字第60號卷，下稱原訴卷，第180頁），本院認其雖有逃亡之羈押原因，惟尚無羈押必要，因而命限制住居於戶籍地，並當庭告知下次庭期為113年11月6日下午2時30分（見本院原訴卷第181頁），嗣被告於113年11月6日仍未到庭行準備程序，經本院再次拘提並於114年1月21日通緝，被告於 114年1月23日到案，訊問時除否認本案全部犯行外，並陳稱：我1月13日有去派出所領全部的信，我有問警員說為何沒有收到開庭通知，他說都沒有。我不太確定是否是之前寄的，但我的家人會幫我收信等語（見本院原訴卷第399頁），審酌被告先前另案偵查過程中有多次被通緝紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原訴卷第61至66 頁），足認被告有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告數次無正當理由而不到庭，故有事實足認有逃亡之虞，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於民國114年1月23日起開始羈押3個月。　㈡審酌上情及卷內事證，併考量被告屢次未遵期開庭，且依其先前多次被通緝之紀錄，足認被告顯有逃亡之可能，其羈押原因現仍存在。被告雖稱，其日後將會準時開庭，先前係因父親過世而未能出庭，其有請假，並願意以每週至派出所報到之方式代替羈押云云，然則，觀諸卷內證據資料，被告先前從未向本院提出任何請假申請，而係無故不來開庭；且被告於通緝到案接受調查訊問時，從未提及其父親生病抑或過世之事，直至本案準備程序中始稱其係因父親過世而未能到庭，然經本院依職權查詢戶籍資料，被告父親早於113年6月 8日死亡，顯與本院庭期時間相距甚遠，則被告前開所述，難認與事實相符，況且，縱被告之父親有生病或往生之情事存在，被告亦可先向本院請假，而非擅自不到庭。再者，本院已非第一次通緝被告，本案審理期間，被告已經本院通緝 2次，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等替代羈押之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。而前開聲請意旨所述，仍無解於被告上開羈押之原因及必要。　㈢綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-371-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第149號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊淳仁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11602號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。被告係於密接之時、地實行上揭傷害、強制犯行，以此強暴手段遂行發洩對告訴人乙男不滿之單一目的，在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合，應認其係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，率爾以附件所示之方式為本案傷害及強制行為，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，迄未與告訴人乙男達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本件犯行造成告訴人乙男所受損害程度，兼衡被告有如法院前案紀錄表所示之妨害自由前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11602號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○〔所涉對代號AV000-A113058號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)犯妨害性自主罪嫌部分，另行偵辦〕與代號 AV000-A113058A號成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙男) 之胞姊即甲女為朋友，乙男於民國113年4月4日19時許，受甲女所託，遂騎乘機車搭載甲女至高雄市○○區○○路000號大南天福德祠地下停車場與乙○○碰面，嗣因乙○○不滿乙男恣意走動，竟基於傷害及強制之犯意，徒手將乙男拉至上址停車場之男廁，並掐乙男頸部，以此強暴之方式妨害乙男自由行動之權利，且致乙男受有頸部壓砸傷、左側肩膀挫傷之傷害。嗣經乙男報警，警方循線查悉上情。二、案經乙男訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人甲女於偵查中之證述、告訴人乙男於警詢及偵查中之證述相符，並有富田森林診所診斷證明書、告訴人於警詢時指述遭被告傷害之部位照片各1份在卷可佐，堪信為真。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開強制、傷害罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、至報告意旨認被告於上揭時間直至翌(5)日4、5時許，強行將告訴人留在上址停車場廁所內，涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌乙節，按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由。所謂非法方法，係指以強暴、脅迫等非法拘束妨礙他人身體之行為，而將被害人置於自己實力支配之下，達於剝奪其人身行動自由之程度者而言，若僅使人行無義務之事或於其行使權利時妨害其意思決定之自由，所施之強暴、脅迫尚未達於剝奪其人身行動自由之程度者，即難論以該條之罪，而應屬刑法第304條之強制罪（最高法院109年度台上字第997號判決參照）。經查，告訴人固指稱：被告要我在男廁睡覺，我要出去的話，被告就說我出去會被警察抓，被告和乙女睡在女廁，被告還會來巡視我有沒有離開男廁等語，惟證人乙女於偵查中結稱：當時被告把我強行抱到男廁，也將告訴人拉過去，等到告訴人睡著後，被告把我帶去女廁，告訴人後來醒來有來女廁查看，之後又走回男廁，我自己慢慢走到男廁找告訴人等語，則依證人乙女證述可知，告訴人之行動自由雖受妨害，但其行動自由尚未完全喪失，尚與剝奪他人行動自由罪之構成要件有違，惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之強制罪嫌部分有事實上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-02-24

CTDM-114-簡-149-20250224-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第301號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃宏彬上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2798號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。扣案iPhone XS型號行動電話壹具沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告丙○○於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告於民國112年7月3日行為時，刑法第302條之1規定已於11 2年5月31日公布、同年0月0日生效施行。被告既係持狼牙棒手電筒與同案被告乙○○、少年江○軒及真實姓名、年籍不詳之成年男子共同為本案剝奪他人行動自由犯行，共同正犯已達3人以上，且衡情狼牙棒手電筒之質地堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，被告並持以毆傷告訴人甲○○，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、第2款規定論處。是公訴意旨認被告係涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟經檢察官當庭更正此部分所犯法條為刑法第302條之1第1項第1款、第2款罪嫌（見本院卷第150頁），本院自無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈢被告與同案被告乙○○、少年江○軒及真實姓名、年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、傷害罪、恐嚇取財未遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈤刑之加重　⒈公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至12、125、156頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨參照）。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定，成年人利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪，而加重其刑者，固不以其明知所利用或共同實施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。查江○軒於被告行為時固為未滿18歲之少年（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2798號卷，下稱偵卷，第135頁），惟公訴意旨認「尚乏積極證據足以證明被告主觀上明知或可得而知少年江○軒之年齡」（見本院卷第10頁），且綜觀全卷資料，無證據證明被告對江○軒為少年乙節已明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。　㈥刑之減輕　⒈關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告本案所犯恐嚇取財未遂罪係想像競合犯中之輕罪，既經從一重以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷，自無從依未遂犯規定減輕其刑，惟於量刑時當一併衡酌此減輕其刑事由。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。而刑法第302條之1第1項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，然同為加重剝奪他人行動自由者，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，態樣非可一概而論，危害社會程度亦非可等量齊觀，是倘依其情狀處以相當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，有無可憫恕之情狀，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，固屬可議，惟審酌本案屬因運動彩券糾紛而起之偶發事件，剝奪告訴人行動自由之期間未久，再被告於審理中坦承犯行，犯後態度尚屬良好。是本案犯罪情節、侵害之法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大。本院綜核上情，認被告倘論以法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理運動彩券紛爭，竟與他人共同剝奪告訴人行動自由，並傷害告訴人身體，而以此方式索討錢財未果，使其健康受有損害，並危害社會治安，實屬可議，兼衡被告於本案犯行前5年內因持有毒品案件受徒刑易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節（含輕罪部分減刑事由）、分工、告訴人所受傷勢，及坦承犯行、有意願與告訴人試行調解之態度（惟告訴人無意願，見本院卷第169頁），暨自述高中畢業之智識程度、職經營洗車場、月入約新臺幣3萬多元、尚有女兒需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第89、93、97、124、156頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧沒收　⒈扣案iPhone XS型號行動電話1具，為被告所有，業據其供承在卷（見本院卷第120頁），並有112年7月3日下午8時50分許被告與告訴人間LINE通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第173頁），足認係供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉供犯罪所用之狼牙棒手電筒，未據扣案，衡該物價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。至扣案監視器主機，綜觀全卷證據資料，無事證證明係供本案犯罪所用、犯罪預備或犯罪所生之物，經核與本案無涉，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2798號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○前於民國112年7月1日19時許，向甲○○借款新臺幣（下同）5000元投注運動彩券，後續雙方就丙○○所應取得之賭金金額發生爭執，雙方原議定要找第三人評理，並以10萬元作為賭注，隨後甲○○表示不願以此為賭注，丙○○便自稱甲○○積欠其10萬元債務。丙○○遂與乙○○、少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、私行拘禁、傷害之犯意聯絡，先由丙○○於同年7月3日20時50分許，以通訊軟體LI NE向甲○○佯稱要還錢給甲○○，甲○○遂於同日21時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至丙○○所經營位在苗栗縣○○鄉 ○○村0鄰○○00○0號之澡蠟媚自助洗車場，丙○○進入甲○○車輛之副駕駛座後，隨即以甲○○車上之辣椒水噴灑甲○○臉部，並夥同乙○○、少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子強押甲○○進入洗車場辦公室內，以束帶捆綁甲○○手腳，拘束甲○○ 行動自由，並扣留甲○○手機及車鑰匙，復由丙○○以徒手及持狼牙棒手電筒毆打甲○○，乙○○則以徒手毆打甲○○，致甲○○受有右腰挫傷、左前臂挫傷併多處開放性傷口、頭部、臉部、肩頸、左前胸、後背、四肢多處擦挫傷、右側第8肋骨骨折、右側胸壁挫傷、頭皮擦傷、左右側前臂擦傷、右側前胸壁擦傷、右側髖部擦傷之傷害，甲○○因受迫於暴力威脅之恐懼，被迫以電話向詹益徽借款8萬6000元（即10萬元扣除甲○○ 先前借丙○○之1萬4000元），用以給付丙○○，然因詹益徽未同意借款而未能得逞，丙○○、乙○○於同日22時許，又接續將甲○○押上車牌號碼000-0000號自用小客車，由乙○○駕駛車輛，丙○○則在後座控制甲○○，強逼甲○○至苗栗縣○○鄉○○街00號詹益徽住處借款，因詹益徽未同意借款，丙○○、乙○○解除甲 ○○手腳上束帶後，又駕車將甲○○載至苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0 0號甲○○姑姑謝碧妃住處，強逼甲○○向謝碧妃借款8萬6000元，謝碧妃遂向丙○○、乙○○表示要聯絡甲○○母親到場處理。嗣警方接獲報案到場處理，甲○○始遭釋放，並取回手機及車鑰匙。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承邀約告訴人甲○○至洗車場，並夥同被告乙○○及少年江○軒壓制、綑綁、毆打告訴人，並與告訴人前往證人詹益徽、謝碧妃住處借錢之事實。 2 被告乙○○於警詢中之供述被告乙○○坦承經被告丙○○聯絡至洗車場，受被告丙○○指示綑綁告訴人，並徒手毆打告訴人，復與被告丙○○及告訴人前往證人詹益徽、謝碧妃住處借錢之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述證明被告丙○○向其佯稱要還錢，誘騙其到洗車場後，夥同另外3人以束帶綑綁其手腳，並毆打、逼迫其向詹益徽、謝碧妃借款8萬6000元給被告丙○○之事實。 4 證人即少年江○軒於警詢及偵查中之證述證明被告丙○○指示少年江○軒壓制、綑綁告訴人之事實。 5 證人詹益徽於警詢中之證述證明告訴人於112年7月3日晚間經他人搭載至其住所，告訴人當時手部遭白色束帶綑綁之事實。 6 證人即告訴人姑姑謝碧妃於警詢及偵查中之證述證明告訴人於112年7月3日22時許，遭被告2人押至其住處，被告2人並向其表示告訴人欠款8萬6000元，要向其借款給付被告2人之事實。 7 被告丙○○與告訴人LINE對話紀錄截圖1份證明被告丙○○以LINE語音通話誘騙告訴人至洗車場之事實。 8 洗車場監視器、道路監視器影像、截圖各1份、本署檢察官勘驗筆錄2份　　　　　　　　　　　　　　　　　　證明被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子在告訴人到達後隨即將其壓制，並以束帶綑綁告訴人手腳，被告2人並多次毆打告訴人，再將告訴人帶至謝碧妃住處之事實。 9 大千綜合醫院乙種診斷證明書、梓榮醫療社團法人弘大醫院乙種診斷證明書各1份證明告訴人因被告2人毆打受有上開傷勢之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第277條第1項之傷害、第302條第1項之私行拘禁等罪嫌。被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人為達恐嚇取財犯罪之目的，而對告訴人施以傷害、私行拘禁行為，與恐嚇取財行為具有局部同一性關係，亦請依想像競合犯之意旨，從情節較重之恐嚇取財未遂罪論之。至少年江○軒於案發當時，固未滿18歲，然依現查得之證據資料，尚乏積極證據足以證明被告2人主觀上明知或可得而知少年江○軒之年齡，基於罪證有疑利益歸於被告之原則，應無另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑之情形，併此敘明。三、至告訴及報告意旨雖認被告2人上揭行為，另涉刑法第150條第1項之聚集3人以上施強暴脅迫罪嫌。惟刑法第150條之規定重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫僅對於特定人或物為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照。經查：被告2人與少年江○軒及真實姓名年籍不詳之成年男子固於公眾得出入之洗車場共同壓制告訴人，然依卷附監視器影像可看出渠等隨即將告訴人拉入非公眾得出入之辦公室內，現場亦無遭波及之往來路人或車輛，有勘驗筆錄2份可佐，實難認被告2人之行為，客觀上已造成社會安寧秩序之危害，是被告所為自與刑法第150條第1項之構成要件尚屬有間，惟上開行為若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　　8 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　宜　臻本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　31　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-21

MLDM-113-訴-301-20250221-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第848號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅涵獻吳峻羽孫詩媛上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11902號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。丙○○、戊○○均犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑陸月。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、乙○○、丁○○（另行通緝）為男女朋友，丙○○、戊○○則為夫妻，其等4人均為朋友且均屬成年人，因乙○○與少年胡○勛（民國00年0月生，姓名年籍資料詳卷）間有金錢糾紛，而相約於112年11月24日1時30分許，在臺中市北區一中街與錦新街交岔路口（下稱本案交岔路口）碰面，即由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載丁○○、丙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載戊○○ 、少年胡○勛則由其友人即少年蔣○利（00年00月生，姓名年籍資料詳卷）騎乘機車搭載到場，渠等在本案交岔路口碰面後，因乙○○不滿少年胡○勛拖延還款時間，乙○○、丁○○、丙○ ○、戊○○遂基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日1時35分許，竟不顧少年胡○勛之拒絕及反抗，推由乙○○進入本案車輛之後座內，自車內拉扯少年胡○勛、另由丙○○自本案車輛左後車門外推擠少年胡○勛，而以此方式將少年胡○勛強行推拉進入本案車輛後座內，丙○○再隨之進入本案車輛後座，繼而由戊○○、丁○○共同從車外將已開啟安全鎖之本案車輛左後車門關上，繼而推由乙○○坐在少年胡○勛右側，嗣後丙○○則從後座爬至駕駛座駕車搭載少年胡○勛、乙○○在臺中市西屯區、南屯區等處隨意繞行，嗣因少年蔣○ 利報警處理，丙○○始駕車前往少年胡○勛指定之臺中市○區○○ 路0段00號大都會網路電競館台中雙十店（下稱大都會網咖），並於抵達大都會網咖前，先與駕駛甲車前來之丁○○、戊 ○○會合，改由丙○○駕駛甲車搭載戊○○先行返家，另由丁○○駕駛本案車輛搭載乙○○、少年胡○勛前往大都會網咖，且於同日2時30分許讓少年胡○勛在大都會網咖處下車，其等4人即以此等方式剝奪少年胡○勛之行動自由。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告3人及檢察官均未爭執其證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告3人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人固均坦承有於上開時點，在本案交岔路口在場，被害人即少年胡○勛亦有進入本案車輛後座，且本案車輛後方車門均有鎖上安全鎖，被告丙○○即駕駛本案車輛搭載後座之被告乙○○及被害人在臺中市西屯區、南屯區附近繞行，嗣因被害人接獲證人即少年蔣○利來電表示已報警，被害人表示欲前往大都會網咖，被告3人與同案被告丁○○（下逕稱丁○○）始在抵達大都會網咖前先行會合，並改由被告丁○○駕駛本案車輛搭載被告乙○○及被害人前往大都會網咖並同意被害人下車離去等語不諱，惟均矢口否認有何三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪嫌，辯稱：案發當日係因被害人不斷拖延時間及更改見面地點，最後才決定在本案交岔路口碰面，當時被告乙○○已有情緒，被害人是自知理虧才會不願意上車，當時是因為被害人尚未成年，被告乙○○才說要載他回家，不要讓他在外面遊蕩等語。然查：　㈠被告乙○○及丁○○為男女朋友，被告丙○○、戊○○則為夫妻，其等4人均為朋友關係且均已成年，因被告乙○○與被害人間有金錢糾紛，遂相約於112年11月24日1時30分許，在本案交岔路口碰面，並由被告乙○○駕駛本案車輛搭載丁○○、被告丙○○ 駕駛甲車搭載被告戊○○、被害人則由其友人即少年蔣○利騎乘機車搭載到場，渠等在本案交岔路口碰面後，因被告乙○○ 不滿被害人拖延還款時間，於同日1時35分許，竟不顧少年胡○勛之拒絕及反抗，推由乙○○進入本案車輛之後座內，自車內拉扯少年胡○勛、另由丙○○自本案車輛左後車門外推擠少年胡○勛，而以此方式將少年胡○勛強行推拉進入本案車輛後座內，丙○○再隨之進入本案車輛後座，繼而由戊○○、丁○○ 共同從車外將已開啟安全鎖之本案車輛左後車門關上，繼而推由乙○○坐在少年胡○勛右側，嗣後丙○○則從後座爬至駕駛座駕車搭載少年胡○勛、乙○○在臺中市西屯區、南屯區等處隨意繞行，嗣因少年蔣○利報警處理，被告丙○○始駕車前往被害人指定之大都會網咖，並於抵達大都會網咖前，先與駕駛甲車前來之丁○○、戊○○會合，改由丙○○駕駛甲車搭載戊○○ 先行返家，另由丁○○駕駛本案車輛搭載乙○○、少年胡○勛前往大都會網咖，且於同日2時30分許讓少年胡○勛在大都會網咖處下車等事實，業據證人即被害人、少年蔣○利於警詢、偵查及本院審理時均證述明確（見偵卷第95至103、121至12 7、199至203、265至269頁，本院卷第111至140、153、155 頁），互核亦大致相符；並有員警職務報告(見偵卷35至36 頁)、兒童少年保護通報表（見偵卷145至146頁)、本案交岔路口監視器錄影畫面截圖(見偵卷147至153、289至295頁)及本院勘驗本案交岔路口監視器之勘驗筆錄（如附件）在卷可憑，且為被告3人均不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告3人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈證人即被害人於警詢、偵查及本院審理時均（具結）證稱：我於112年11月24日與被告乙○○相約在本案交岔路口見面商討新臺幣1萬元債務之事，當天是由少年蔣○利騎機車載我前往，我有先將現金1萬元委請少年蔣○利交予被告乙○○後，才步行至本案車輛旁，過程中被告乙○○有用手壓住我的脖子後方，說我欠太久了，要把我推上車，並說要開車載我回家，但我沒有要回家，也擔心遭到不利，就說不要而明示拒絕上車；後來被告乙○○有先進入本案車輛後座，被告丙○○又從本案車輛左後車門外把我推擠到車內、此時被告乙○○則在車內拉扯我的手，要合力把我拉上車子後座，此時我還是有說我不要，我遭被告乙○○、丙○○拉上本案車輛後座時，他們兩人分坐在我左右兩側、車門被關起來也鎖上安全鎖，少年蔣○ 利原本坐在本案車輛的駕駛座，但後來有人叫他下車，他下車後，被告丙○○立即從後座爬到駕駛座，駕車在臺中市西屯區、南屯區、大里區等處亂繞，當天的行車路線都不是往我家的方向，後來少年蔣○利有打電話給我，並稱他已經報警，警察正在找他，我才跟被告乙○○說我要去大都會網咖跟少年蔣○利會合，他們才開車載我至大都會網咖並讓我下車；我被拉上車後、對方要求少年蔣○利下車時，我也想要下車，但是左邊的車門被鎖起來，右邊則坐著被告乙○○，所以我無法自由下車，也怕逃跑會被抓回來，過程中我很擔心會遭受不利，後來在大都會網咖下車時有跟少年蔣○利說還好他有報警處理等語（見偵卷第95至103、199至203頁，本院卷第125至140、155頁）。另證人即少年蔣○利於警詢、偵查及本院審理時則均（具結）證稱：112年11月24日1時30分許，我騎車載被害人前往本案交岔路口，找被害人乾哥即被告乙 ○○談事情並還款，我有先替被害人把1萬元現金還給被告乙○ ○，當時被告3人及丁○○均在場，都在本案車輛旁商談債務事宜，因為講不合，被告乙○○就大聲了，有要求被害人上車看電腦討論金錢事宜，被害人有明確拒絕說不要，但被告乙○○ 、丙○○一人在車內拉、一人從車外推，合力硬把被害人拉上車，拉扯過程中被害人有掙扎且害怕被帶走，被害人被拉上車後，被告乙○○知道我不會開車，就叫我上駕駛座，目的是要讓被害人放下警戒心，後來被告乙○○又叫我下車，被告丙 ○○從後座爬到駕駛座，車內的人再把安全帽從車內後座遞出來給我，我以為沒事了就走去牽機車，沒想到被害人就立刻被載走了，我騎機車去追但追不到，剛好遇到巡邏車就立刻報警處理，被害人被載走的過程中，我有打視訊電話給被害人告知已報警處理，並跟被害人約定在大都會網咖會合，被害人下車後跟我說還好我有報警，不然不知道會發生什麼事情，被害人遭載走迄至到大都會網咖下車，大約歷時1小時左右等語（見偵卷第121至127、265至269頁，本院卷第111 至125、153頁）。互核其等2人之證述內容，可知被害人於案發當時顯然不願意上車，且已以言語、肢體動作明揭其拒絕之意，仍係遭被告乙○○、丙○○強行推拉上車，並分坐被害人兩側、右後車門之安全鎖亦遭上鎖，而以此方式防阻被害人下車脫逃，據以限制被害人之行動自由；甚而於少年蔣○ 利經要求下車後，立刻由被告丙○○爬至駕駛座駕車離去，過程中亦僅係在臺中市區漫無目的地四處繞行，完全未往被害人住家方向移動，迄至知悉少年蔣○利已報警處理時，方同意將被害人載往其指定之會合地點即大都會網咖讓其下車離去，則被害人既拒絕上車，仍遭被告乙○○、丙○○強拉上車、違反其意願而強行控制在車內達1小時之久，是被害人顯然係遭被告3人及丁○○共同以非法方法剝奪行動自由之事實，至為明確。被告3人辯稱被害人自知理虧，後來才同意上車云云，惟若被害人係自願同意上車，又豈需由被告乙○○、丙 ○○採取強拉硬推之方式令其上車、甚而採取分坐其左右兩側及開啟安全鎖之防逃作為，是其等上開所辯，顯與客觀事證不符，要無可信。　⒉再經本院當庭勘驗本案交岔路口之監視器錄影檔案（詳如附件），可知被害人於1時34分41秒至於1時34分54秒遭被告乙 ○○、丙○○合力拉進本案車輛後座後，被告戊○○、丁○○見狀即於1時34分55秒至於1時34分59秒共同將本案車輛之左後車門自車外關上等情，則被告3人與丁○○就本案非法剝奪被害人行動自由之行為，亦均有犯意聯絡及行為分擔，可堪認定。　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。　⒈被告乙○○於本院準備程序時自承：我認識被害人，知道他未成年，才會叫他晚上不能在外面遊蕩等語（見本院卷第53頁），而被告乙○○於本案案發時為成年人，被害人於本案發生時，則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等2人之個人戶籍資料查詢結果在卷為憑（見本院卷第15頁，證物袋），被告乙○○既明知被害人為未滿18歲之少年，則其所為顯然合乎兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪而應加重其刑之規定。　⒉至被告丙○○、戊○○則均於本院準備程序時陳稱：案發當日是初次見到被害人，不知道被害人尚未成年等語（見本院卷第 53至54頁），雖其等於本案案發時均為成年人，惟卷內並無切確事證足資認定被告丙○○、戊○○於本案案發時明知或可得而知被害人為未滿18歲之少年之情，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對其等2人加重其刑。公訴意旨認為其等2人前開所犯，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈣綜上所述，被告3人所辯均非可採，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告丙○○、戊○○所為，則均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。本案被告3人自112年11月24日1時35分許起至同日2時30分許止，持續剝奪被害人之行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，於被害人回復自由以前，被告3人之犯罪行為仍在繼續實行中，揆諸前揭最高法院裁判意旨，自應論以繼續犯之一罪。　㈢被告3人與丁○○間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重減輕：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：　⑴被告乙○○於本案案發時為成年人，而被害人於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，且被告乙○○明知被害人為未滿 18歲之少年等情，業如前述，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告乙○○加重其刑。　⑵被告丙○○、戊○○於本案案發時雖均為成年人，惟卷內並無切確事證足資認定被告丙○○、戊○○於本案案發時明知或可得而知被害人為未滿18歲之少年乙情，均如前述，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對其等2人加重其刑，併此敘明。　　　⒉刑法第59條規定：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。又被告3人所犯刑法第302條之 1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告3人共同以非法方法剝奪被害人行動自由之行為，固無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，犯後已與被害人達成調解且實際賠償完畢，被害人亦表明不再追究本案刑事責任，亦同意給予緩刑機會等語（見偵卷第305至306頁），本院綜核上情，認縱對被告3人處以最低法定刑度仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定對被告3人均酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛，並就被告乙○○部分，依法先加重後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因與被害人間有債務糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾與被告丙○○ 、戊○○及丁○○共同為本案犯行，造成被害人之自由法益損害，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告3人犯後並未坦承犯行之態度，但均已與被害人成立調解且賠償完畢，有本院113年度中司偵移調字第1056號調解筆錄1份（見偵卷第30 5至306頁）附卷可參，被害人並表示不追究被告3人之刑事責任等情如前；兼衡被告乙○○自陳為大學畢業、目前從事金融業、經濟狀況普通、離婚、家中沒有人需其照顧扶養；被告丙○○自陳為高職畢業、目前從事餐飲業、經濟狀況普通、已婚、有2名未成年子女需其照顧扶養；被告戊○○自陳為高職畢業、目前待業中、經濟狀況普通、已婚、有2名未成年子女需其照顧扶養之智識程度及家庭經濟及生活狀況（見本院卷第231頁），暨被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、分工、所生之危害及前科素行等一切情狀，對被告3人分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥緩刑部分：　⒈被告丙○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第237至2 70頁），本院認其等2人僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚能坦承犯行，應認有悔悟之心，且被害人亦表明同意給予緩刑機會等情如前，信其等經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，被害人亦同意給予緩刑機會，認本案對其等2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款規定，各諭知緩刑2年。　⒉被告乙○○前因妨害秩序等案件，經本院以112年度訴字第1681 號判決判處有期徒刑6月確定，迄今尚未執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第237至270頁），依法自無從為緩刑之諭知，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察殷節提起公訴，檢察官蔣得龍、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1第1項第1款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。　　附件：　一、勘驗標的：以下以法院適當設備勘驗路口監視器影像光碟1 片，附於113偵11902卷光碟片存放袋。二、檔案名稱：「0000000(0)_0000-00-00_00- 00-00-E_錦新街與一中街口全景.AVI」三、勘驗結果：　　路口監視器時間2023年11月24日（下同）01：30：00至01： 30：10 　　畫面左上角有一輛白色自小客車（下稱A車）停放在畫面左上方之路口轉角處，車頭朝向畫面左下方，大燈開啟，左後車門為開啟狀態。　　A車左後車門旁邊有1輛機車（下稱B機車），後車燈亮著，車頭朝向畫面右上方，騎士為身穿深色上衣、著白布鞋之男生（下稱甲男，蔣○利）。　　B機車左前方站有3 人，由左至右分別為乙男（經當庭確認為胡○勛）、丙男（丙○○）、丁女（身穿黑色上衣，戊○○），乙男站在A車左後座旁之車外、左後車門內、緊鄰A車車身，且丙男緊靠乙男，乙男、丙男均面對畫面左方，丁女站在其等右方，面對B機車。　　B機車右前方則站著戊男（白色衣、褲，乙○○），己女（白色上衣、深色長褲，丁○○）原本站在A車右後方，後走至A車左後車門處，站在戊男左方。　　01：30：07至01：30：10 　　乙男、丙男、丁女、戊女、己男均在原本之位置。　　　01：30：11至01：31：30 　　戊男與己女對甲男伸出手比劃，並與甲男交談，接著己女、丁女均伸手對著乙男比劃。　　　01：31：31至01：32：48 　　戊男靠近丙男站立位置，繞過A車左後車門，走至A車駕駛座車門外，隔著A車敞開之左後車門看向乙男，再轉身面對甲男，反覆看乙男、甲男。此段期間可看出乙男及丙男之身體有晃動。　　　　01：32：49至01：33：03 　　戊男繞過A車左後車門，走至A車後方，開啟A車後車廂後再關閉之。　　　　01：33：04至01：33：08 　　戊男繞過A車後車廂，走至A 車右後車門處，打開A 車右後車門，進入A車後座內。乙男、丙男、丁男、己女均站在原地。　　　　01：33：09至01：33：18 　　乙男、丙男、丁男、己女均站在原地，但乙男、丙男頭部有在晃動。　　　01：33：19至01：33：39 　　B機車略往前移動，其餘人站在原地。　　　01：33：42至01：33：54 　　己女繞過丁男身後，走至A車副駕駛座車門外，打開副駕駛座車門，進入副駕駛座內。此際，甲男則騎乘B機車至畫面右上角之路邊停放。　　　　01：33：56至01：34：08 　　己女自A車副駕駛座內開啟副駕駛座車門，走出車外至A車後車廂處。甲男則自B機車停放處往A車後車廂處方向移動。　　　　01：34：10至01：34：19 　　己女打開A車後車廂後又關閉，甲男則自A車後車廂處移動至 A車駕駛座車門外。　　　01：34：20至01：34：23 　　丁女往丙男站立之A車左後車門處移動，甲男隔著A車左後方車門看向乙男、丙男，己女則站在丁女後面。　　01：34：24至01：34：29 　　甲男自A車駕駛座車門外，走至A車車頭處，旋又折返至A車駕駛座車門外。　　　　01：34：30至01：34：35 　　甲男開啟A車駕駛座之車門，進入駕駛座，此時A車駕駛座車門尚未關閉，丁女站在A車打開之駕駛座車門與打開之左後方車門之間。　　　01：34：39至01：34：40 　　丁女將A車駕駛座車門關閉。　　01：34：41至01：34：54。　　丙男自乙男後方將乙男往A車後座內推擠，01：34：54乙男已被推入A車後座內。　　　　01：34：55至01：34：59 　　丙男亦進入A車後座內，丁女及己女共同將A車左後車門自外關上。　　　01：35：00至01：35：19 　　丁女、己女移動至A車後方，並繼續往畫面上方移動。　　01：35：20至01：39：53 　　丁女、己女折返回A車停放處，復又往畫面右上方走去並站在右上方轉角處路旁。　　　　01：39：54至01：40：00 　　A車駕駛座之車門開啟，甲男自駕駛座下車，並關閉駕駛座車門，丁女、己女均繼續站在畫面右上方之路旁。　　畫面結束。

2025-02-21

TCDM-113-訴-848-20250221-2

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊盛智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第184號），本院判決如下：　　主　文楊盛智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣張文翔、杜鈺明前因聽聞有人欲收購自然人憑證，張文翔遂透過蘇柏誠；杜鈺明則透過李冠騰、張修銘收購自然人憑證後輾轉交予丙○○，嗣因其等均未收到丙○○收取自然人憑證應給付之價款，張文翔遂與杜鈺明取得聯繫欲共同尋找丙○○ ，並由張文翔在臉書社團上發布尋找丙○○之訊息。楊盛智為丙○○之友人，於民國110年6月3日20時至21時間某時，在臉書社團上瀏覽到上開訊息，即以通訊軟體微信與張文翔聯繫，雙方並約定以新臺幣1萬元之代價，由楊盛智將丙○○拐帶至嘉義縣○○鎮○○路000號「大林排骨大王」與張文翔會面。嗣張文翔即聯繫蘇柏誠、杜鈺明告知已尋得丙○○之事，杜鈺明復聯繫張修銘、李冠騰告以上情，再由蘇柏誠聯繫友人鄭佳安陪同，張修銘聯繫友人黃彥融、葉家銓陪同，而由葉家銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張修銘、黃彥融；由杜鈺明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李冠騰；由鄭佳安駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張文翔、蘇柏誠，相約共同自高雄市出發前往嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商聚集。待上開車隊於同年月4日3時30分許抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與楊盛智會合後，楊盛智即與張文翔、杜鈺明、李冠騰、蘇柏誠、葉家銓、黃彥融、張修銘、鄭佳安（前列8人以下合稱張文翔等8人，與楊盛智合稱為楊盛智等9人；張文翔等8人所犯妨害自由部分，業經本院判決有罪在案），即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由楊盛智先將丙○○帶往其與張文翔約定之地點，張文翔等8人再以人數優勢包圍丙○○，脅迫丙○○隨同其等共赴高雄市處理收購自然人憑證之債務糾紛，使丙○○無法基於自由意志離去，僅得被動聽命進入鄭佳安駕駛車輛之後座，並由蘇柏誠、李冠騰在該車後座左右兩側看管丙○○以防免脫逃，楊盛智等9人再驅車前往高雄市三民區本館路600巷火葬場旁停車場（下稱本案停車場），另少年王○立（真實姓名詳卷，93年生，所涉妨害自由部分，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）則因黃子軒（另經檢察官為不起訴處分確定）欲與李冠騰碰面，亦與黃子軒騎乘機車前往本案停車場，抵達該停車場後，楊盛智等9人及少年王○立即要求丙○○下車說明收購自然人憑證之事，葉家銓及黃彥融並於此過程中，由葉家銓持木棒毆打丙 ○○之大腿、臀部、手臂；黃彥融以拖鞋毆打丙○○手臂及以腳踹丙○○頭部，且要求丙○○趴在地上「學狗爬」，致丙○○之雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害（其二人所犯傷害部分，業經本院判決有罪在案）；葉家銓又將其攜帶於口袋內之折疊刀1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在丙○○面前揮舞以恫嚇丙○○，楊盛智等9人及少年王○立即以此方式非法剝奪丙○○之行動自由達約4小時之久。嗣於同日7時 8分許，警方據報到場處理，於同日8時許，在杜鈺明所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得高爾夫球桿、球棒各1支；在葉家銓口袋內扣得折疊刀1把、在葉家銓所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得木棒1支、折疊刀1把，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見訴二卷第281頁、訴五卷第169頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊盛智矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我跟告訴人丙○○在嘉義時是一起被同案被告張文翔等8人帶走並要求我們兩個坐上不同的車輛，我認為我也是被限制行動自由的人之一；而且告訴人是自己自願坐上同案被告鄭佳安的車子，我也沒有限制告訴人的人身自由，我會跟著到高雄是因為同案被告張文翔跟我說要一起到高雄再給我報酬；此外，告訴人在本案停車場被打的時候，我還有下車出面阻止云云（見警卷第27至34頁、審訴卷第177至191頁、訴二卷第275至283頁、訴五卷第89至93頁、第167至178頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告以犯罪事實欄所載方式與同案被告張文翔談妥將告訴人拐帶至嘉義縣「大林排骨大王」，待同案被告張文翔等 8人於110年6月4日3時30分許以上開犯罪事實欄所載方式驅車抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與被告會合後，告訴人即經張文翔等8人要求進入同案被告鄭佳安駕駛車輛之後座，而坐於同案被告蘇柏誠、李冠騰中間，被告亦搭乘同案被告葉家銓所駕車輛而一同前往本案停車場，嗣有少年王○立、黃子軒到場，告訴人並於本案停車場內遭同案被告葉家銓、黃彥融以犯罪事實欄所載方式傷害及遭少年王 ○立恫嚇，直至警方於同日7時8分許據報到場處理並扣得犯罪事實欄所載之物等情，業據證人即告訴人、證人即同案被告張文翔等8人於警詢、偵查及本院審理中、證人即少年王○立於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第1至11 頁、第62至79頁、第104至114頁、第141至148頁、第164 至169頁、第180至189頁、第197至203頁、第212至224頁、第246至251頁、第258至260頁、偵卷第105至109頁、第 123至135頁、第147至155頁、第169至175頁、訴一卷第20 3至219頁、第239至247頁、訴二卷第7至22頁、訴三卷第1 3至135頁、第141至177頁、第263至276頁、訴四卷第127 至142頁），並有同案被告張文翔持用手機內之LINE及微信對話紀錄翻拍照片、同案被告葉家銓持用手機之臉書對話紀錄翻拍照片、同案被告杜鈺明持用手機之微信對話紀錄翻拍照片、告訴人遭妨害自由及毆打時之照片、案發現場照片、現場搜索及扣案物照片各1份、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在卷為證（見警卷第53至56頁、第59頁、第94至103頁、第1 52至156頁、第267至269頁、第272至274頁、第277至279 頁、第281至291頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告本件所為該當剝奪告訴人行動自由之共同正犯：　　1.告訴人先受到被告佯以相約至嘉義喝酒之話術，而遭拐騙至嘉義，又於其二人抵達嘉義後，同案被告張文翔等8人即以人數優勢將告訴人包圍於車旁，並「詢問」告訴人是否與其等共赴高雄處理債務糾紛，告訴人因受上開突遭眾人包圍阻擋去路之壓力，方不得不依從同案被告張文翔等人指示而被迫乘車前往高雄等情，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告騙我說要去嘉義喝酒，到了嘉義後被告先下車，就有一個人走過來付計程車錢，我以為是被告的朋友，我也就下車，沒想到下車後突然有一群人不認識的人直接把我包圍起來，並用沒得商量的口氣問我說「有要上車嗎？」，我不上車也不行，因為全部的人都圍住我，阻擋我的去路，我想跑也跑不掉，我因為很害怕也不敢跑或反抗、拒絕，我不是自願的，但如果我不照他們的意思上車，我可能當下就會被打，我因此才會上車，而上車時也都有人跟在我後面；上車後，我當下是坐在後座的中間位置，左右兩邊都有坐人，把我夾在中間，我的行李等也都被拿走；到本案停車場之後對方就叫我下車，人都在我旁邊，然後問我「錢呢？」，後面他們又繼續再把我帶到最深處一直問我錢的事情等語明確（見警卷第26 0頁、偵卷第106頁、訴三卷第51至62頁）。　　2.而衡情告訴人乃遭被告以拐騙之方式帶往無特殊地緣關係之嘉義縣，一下車後旋遭同案被告張文翔等8人以人數優勢將其包圍而阻斷去路，並以非善之口氣詢問是否有要依指示上車，於此情景下，同案被告張文翔等人言行舉止所表露之脅迫意味當屬濃厚，縱告訴人於肢體上並未遭人施強暴手段予以強押，而是自己步行上車，然告訴人之行動自由意志顯然已遭到該等外在脅迫情境之壓制，而屬被動遭剝奪自身行動自由甚明。被告為智識正常之成年人，在場見聞並參與此情景，亦知悉告訴人是遭自己拐騙到場並突遭包圍，則其對於告訴人自由意志遭壓制之上情自無不知之理。是以，被告辯稱：告訴人是自願上車、沒有違反告訴人意願云云，顯與上開客觀情節相悖，並無可採。　　3.又告訴人於進入同案被告鄭佳安所駕車輛之後座後，即由同案被告蘇柏誠、李冠騰一左一右將其包夾於後座中央乙節，業經認定如前。而觀同案被告李冠騰原是乘坐同案被告杜鈺明所駕車輛，當時亦無其他特殊原因使同案被告李冠騰無法繼續乘坐原車輛返回高雄，同案被告張文翔等人卻特意安排同案被告李冠騰改乘坐於同案被告鄭佳安所駕車輛之後座，並與同案被告蘇柏誠共同包夾告訴人，使後座呈三位乘客共乘之擁擠狀態，此舉明顯是意在防免告訴人任意開啟車門脫逃而限制其人身自由。而被告既在場見聞上情，對於上開舉措之不法用意，自應屬知之甚詳。此外，被告透過與同案被告張文翔之聯繫，自始即知要將告訴人刻意拐騙至無地緣關係之嘉義，並交由其他債主處理債務糾紛，應可合理預見其中必伴隨限制告訴人之人身自由等不法手段存在，又見上開告訴人遭人剝奪行動自由並帶至車內看管之過程，仍搭乘同案被告葉家銓所駕車輛共同前往高雄，其主觀上自與同案被告張文翔等8人間，有默示之犯意聯絡甚明。　　4.至被告固主張告訴人遭同案被告葉家銓及黃彥融毆打時，有出面阻止云云（見訴二卷第276頁、訴五卷第91頁、第1 69頁），然此節乃經證人即告訴人於本院審理中以：被告在本案停車場時有下車，並聲稱要幫我，但實際上他並沒有具體幫我的行為，只是在旁邊看等語否認在卷（見訴三卷第74至75頁），而難以採信為真實。且縱認被告確有攔阻同案被告葉家銓及黃彥融傷害犯行之作為，此亦僅是證明其與同案被告葉家銓及黃彥融間就傷害犯行部分尚無主觀犯意聯絡，而無涉於其與同案被告張文翔等8人於自嘉義起即有剝奪告訴人行動自由之主觀犯意聯絡之認定，則被告此部分所辯，同無足採。　　　（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告所為，是犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被告所犯剝奪他人行動自由罪，是與少年王○立共犯，而應構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪嫌。然少年王○立為同案被告李冠騰友人黃子軒之朋友，僅是偶然因陪同黃子軒而出現於現場，與被告並不認識等情，業經少年王○立於本院審理時證述在卷（見訴三卷第146至147頁），此外卷內復查無其他積極事證可認被告知悉少年王○立行為時尚為未滿18歲之少年，自難論以與少年共犯之罪名，上開公訴意旨容有未當，併予指明。被告與同案被告張文翔等8人及少年王○ 立間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告構成累犯，但不加重其刑：　　1.被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字第5267號、105年度簡字第199號、105年度訴字第932號、臺灣臺北地方法院104年度訴字第504號判決有期徒刑3月、4月（2罪）、6月、8月、1年、1年2月，並定應執行刑有期徒刑3年2月，107年9月19日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋入監執行殘刑，109年9月16日執行殘刑完畢出監等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見訴二卷第28 0頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，而堪認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於科刑辯論時並未具體指出被告應加重其刑之證明方法（見訴五卷第177至178頁），可認檢察官似未認為被告存有應加重其刑予以延長矯正其惡性之必要。參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自得將之列為量刑審酌事由即可，而無庸依職權裁量是否依累犯規定加重其刑。從而，本件被告之犯行構成累犯，但不依累犯規定加重其刑，僅於量刑時評價其構成累犯之前科資料。（三）量刑：　　　爰審酌被告明知告訴人與同案被告張文翔等人存有財務糾紛，竟為賺取報酬而與其等共謀以拐騙告訴人出面再運用人數優勢脅迫告訴人共赴高雄處理糾紛之方式，剝奪告訴人之行動自由達約4小時之久，所為誠有不該。兼衡被告與同案被告張文翔等8人為本件犯行之起因緣由、所用之手段、剝奪告訴人行動自由時間之長短等犯罪動機、手段及情節。再考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立調解，然迄今尚未依約賠償（見訴二卷第299至300頁、訴五卷第91頁、第176頁）等犯後態度。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴五卷第177頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（包含上開被告構成累犯部分在內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣於同案被告葉家銓所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上之木棒1支、同案被告葉家銓口袋內之折疊刀1支，為其及共犯王○立所用犯罪工具，且為同案被告葉家銓所有，業經本院於同案被告葉家銓所犯妨害自由等罪宣告沒收。至其餘扣案物經同案被告杜鈺明、葉家銓辯稱並未用於本案犯罪，且非被告所有，卷內復無其他積極事證可認該物品與本案犯行有關，又非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告與同案被告張文翔等8人於嘉義縣大林鎮全家超商會面後，被告除與同案被告張文翔等8人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡外，亦同時共同基於妨害秩序之犯意聯絡，而為上開犯罪事實欄所載將告訴人帶往本案停車場之行為，抵達該停車場後，同案被告張文翔、蘇柏誠及鄭佳安在車上監看，被告與同案被告杜鈺明、李冠騰、黃彥融、張修銘、葉家銓、少年王○立則以告訴人收取自然人憑證未給付價款為由，由同案被告葉家銓持木棒毆打告訴人之大腿、屁股、手臂；同案被告黃彥融拿拖鞋毆打告訴人手臂及以腳踹告訴人頭部，並要求告訴人趴在地上學狗爬，致告訴人雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害，同案被告葉家銓又將其攜帶之折疊刀 1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在告訴人面前揮舞，並以「刀子不長眼睛」、「看手指頭1隻值多少錢」等語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。被告與同案被告張文翔、蘇柏誠、杜鈺明、李冠騰、張修銘及鄭佳安則在旁助勢，而以此方式共同對告訴人施暴。因認被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 150條第1項前段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴行為罪嫌等語。（二）按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1 月15日公布，其修法理由明示：「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31 年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等語。可知過去實務見解認為行為人主觀上需有妨害秩序之意圖，亦即僅有直接故意者，才能論以刑法第150條第1項之妨害秩序罪，立法者認該見解使此罪之適用範圍過於限縮，因此修法並於前開立法理由說明行為人如認知其所為該當此罪構成要件，且就可能發生妨害秩序之結果有所預見，仍為構成要件行為，對發生妨害秩序之結果採取放任態度時，同應構成此罪，而明白表示具有間接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含「知」與「欲」此二要素，而刑法第150條第1項之罪既為故意犯，且規定於刑法妨害秩序罪章內，則不論直接或間接故意，行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」。基此，行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件行為有所認識，尚應有妨害秩序之意欲或容任意思，二者缺一不可，始與此罪立法本旨相合。（三）而查，上開公訴意旨所載各樣客觀行為及案發經過固經本院認定屬實如前。然本件被告及同案被告張文翔等8人於嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商前聚集，並發現告訴人之行蹤後，即快速簇擁上前將之包圍，要求告訴人搭乘其等車輛共赴高雄處理債務糾紛，嗣於抵達高雄後，其等則選定位於火葬場旁之本案停車場作為處理債務糾紛之地點，並於此過程中，陸續將告訴人帶往該停車場最深處，再由同案被告黃彥融、葉家銓、少年王○立對之施以前開強暴脅迫行為等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確如前。則依本件被告及同案被告張文翔等8人命告訴人自嘉義共赴高雄之整體情節，其等利用人數優勢於嘉義縣之全家超商前以脅迫之方式要求告訴人上車，顯是意在將告訴人快速帶離現場而剝奪其人身自由，其等在公共場所實施脅迫之過程前後歷時甚為短暫，且又是於深夜人煙相對稀少時所為。此外，被告及同案被告張文翔等8 人嗣後抵達高雄市區後，復刻意挑選本案停車場作為處理債務糾紛之地點，並特意將告訴人帶往停車場最深處而為談話，則依常理推論，其等挑選上開停車場作為處理糾紛之地，顯是為求掩人耳目，避免遭他人發現其等妨害自由之不法行為，且該時仍為清晨時分，出入之公眾應尚非屬多。從而，依上開案發經過、時間、地點等客觀情狀綜合觀之，被告是否有在嘉義縣之全家超商前或本案停車場滋事、擾亂公眾安寧秩序之意欲，尚屬有疑，自難使本院形成被告就此部分事實同有涉犯刑法第150條之罪之確信。（四）綜上所述，依卷內現存卷證，尚難認被告有公訴意旨所指妨害秩序罪嫌，本院就此部分本應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分如若成立犯罪，應與前揭經本院認定被告有罪之剝奪他人行動自由犯行間，具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11072093600號卷宗偵卷高雄地檢署110年度少連偵字第184號卷宗審訴卷本院111年度審訴字第616號卷宗訴一卷本院111年度訴字第753號卷宗之一訴二卷本院111年度訴字第753號卷宗之二訴三卷本院111年度訴字第753號卷宗之三訴四卷本院111年度訴字第753號卷宗之四訴五卷本院113年度訴緝字第67號卷宗

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-67-20250221-1

國審上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第8號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告陳信良選任辯護人洪大植律師上訴人即被告黃承恩選任辯護人陳孟彥律師（法扶律師）訴訟參與人張○○ （住址詳卷）法定代理人甲○○ （住址詳卷）訴訟參與人之代理人吳庭毅律師邱奕澄律師上列上訴人等因被告等傷害致死等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度國審訴字第1號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47063號、112年度偵字第55365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴表明僅針對科刑部分提出上訴（見本院卷第23、140、301頁），至於被告陳信良、黃承恩（以下合稱被告2人）則上訴表明僅針對原審科刑部分上訴，對原審所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分則均無爭執（見本院卷第30、35、141、301頁）。從而，足認檢察官、被告2人均已明示對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名與沒收部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，合先敘明。貳、檢察官、被告上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審判決被告陳信良存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告陳信良之前案狀況：　　原審先以「因被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」，逕認「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」等語，然被告陳信良前因構成傷害及剝奪他人行動自由罪嫌，為臺灣臺中地方法院以110年度簡字第1095號判決（下稱「前案判決」）判處有期徒刑3月、緩刑2年，縱使原判決認為前案判決因緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，故而無從論以累犯，然細究前案判決之事實，被告陳信良亦係夥同他人將被害人押上車後，搭載被害人前往他處毆打，顯與本案犯罪手法高度相似，業為公訴檢察官蒞庭時明確指出，原審自應在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，然卻捨此不為，反而逕認被告陳信良「無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可」的情況，此部分事實認定有違論理法則且認定前提事實有誤，自屬重大影響判決結果之瑕疵。　2.未正確審酌被告陳信良之犯後態度：　　原審認定「被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱」等語，原審如此認定，恐與被告陳信良於司法程序主張不符。被告陳信良於偵查程序最後供述約略為：我在案發地點2樓有拿鋁棒毆打被害人左手上手臂2次，自覺只出5分力；我在案發地點「應該」有毆打被害人等語，但被告陳信良卻在法院審理時翻異前詞，否認曾在案發地點頂樓毆打被害人之事實，經公訴檢察官提示偵訊筆錄後，被告陳信良又辯稱：是為了停止羈押才會在偵查中承認伊有在頂樓毆打被害人等語，顯然並無對全部犯行坦承不諱之情。更何況，被告陳信良在法院審理時加碼辯稱：我之所以支開警察介入，是為了避免被害人有竊盜罪前科，我之所以要使用童軍繩綑綁被害人，是為了不讓被告黃承恩繼續毆打被害人等語，從被告陳信良上開辯詞可見，其有意淡化處理持鋁棒毆打被害人之行徑，並將其傷害被害人之舉動，強行解為保護被害人之舉措，更可見其假意迎合、未真實面對錯誤之心態，足證被告陳信良犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈡原判決對被告2人存有下列關於科刑事項之認定或裁量不當之處：　1.漏未審酌被告2人違反義務之程度：　　依被告黃承恩於112年10月16日警詢筆錄所述、證人林奎佑於112年9月26日偵訊證述，本案被告2人於毆打被害人之犯行過程中，有持續言語辱罵，甚至在被害人已經身體異常而違和之際，以命令抖腳、童軍繩綑綁方式禁止被害人休息，導致本件憾事發生，然原判決未將被告2人此一違反義務程度之負面量刑因子納入科刑審酌因素。　2.未正確審酌被告2人犯罪手段：　　原判決未考量被告2人在犯案過程中，有意支開獲報到場員警介入，被告陳信良更外出購買童軍繩，嗣後果作為綑綁被害人之用，且被告2人毆打被害人之時間長達4小時之久，凌虐過程持續時間非短，亦未見被告2人有何中止犯行之意，足認被告2人雖為偶發事件導致犯案，然究與一時氣憤而痛下殺手、一時失慮之情形迥異，而被告陳信良於過程中尚有拍攝被害人遭綑綁照片予證人陳仟儒，以此取樂張揚，當屬負面量刑因子，然原審判決未將此納入科刑審酌因素。　㈢綜上，原判決關於科刑事項之認定與科刑裁量顯有不當之處，另請參酌訴訟參與人及其代理人所提意見，撤銷原判決，另為適法之判決等語。　　　　二、被告陳信良上訴意旨略以：　　被告陳信良於原審雖無法與被害人家屬達成和解，但於解除禁見後，已積極尋求被害人家屬諒解，並提出願賠償新臺幣（下同）150萬元，僅因訴訟參與人之代理人無法接受，才無法達成和解，請審酌被告犯後態度，予以從輕量刑等語。三、被告黃承恩上訴意旨略以：　　依據原審審理過程中檢察官所提出之證據，可見被害人與其養母甲○○家庭互動並非良好，檢辯雙方於辯論時亦就此進行辯論，但原判決卻仍未斟酌上情，亦未說明不予採納之理由，顯然未就本案被告2人之量刑情狀為整體觀察並為綜合考量。是請從輕量刑，以利被告黃承恩自新等語。　　　參、本院之判斷一、按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第 91條定有明文。又按國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定；國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持（國民法官法施行細則第307條規定參照）。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理（例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之判斷。二、原審判決詳為審酌刑法第57條各款之量刑因子後，說明其量刑理由如下：　㈠國民法官法庭審酌刑法第57條所列事項如下：　1.犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告2人與被害人之關係及犯罪手段：被告2人與被害人原為朋友關係，僅因不滿被害人未得同意擅自闖入被告陳信良胞妹居所（下稱本案居所 2樓）內，使被告陳信良胞妹受到驚嚇、被害人又開啟被告陳信良妹婿自用小客車之車門等舉止，於尋獲被害人後，因被害人對其舉止交代不清，導致被告2人不滿情緒更為高漲，進而為本件犯行。　2.犯罪之手段：被告2人自112年9月25日下午4時起即於本案居所2樓持鋁製球棒毆打被害人，又於同日晚間6時許起迄同日晚間8時許期間，將被害人帶至本案居所天臺並以童軍繩綑綁被害人身體方式剝奪被害人之行動自由，期間以鋁製球棒、現場之拖把桿毆打被害人雙臂、臀部及腿部。　3.犯罪所生損害：　⑴被告2人之行為造成被害人受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，而導致雙上肢肌肉損傷，最後因橫紋肌溶解及其併發症而於到院前死亡，相驗屍體證明書記載之死亡時間為112年9月25 日晚間9時49分。　⑵被害人死亡時為25歲，參酌被害人前養母甲○○所述，被害人生前原與前養母、未成年之女兒同住於台中，甲○○終止法律上之收養關係之原因係由於甲○○擔心被害人在外疑似從事詐騙受到波及，故與被害人協議後辦理終止收養，被害人生前都在甲○○經營之佛像店工作，於本案案發前不久才逕自北上桃園，家人大多在週六、週日或假日互動。被害人之家人因被害人死亡而內心傷痛，其未成年女兒更成遺孤，無親生父親陪伴長大，請求對被告從重量刑。　4.被告2人之智識程度、生活狀況、品行：　　被告陳信良之學歷為高職肄業，於案發時30歲，從事二手車之買賣；被告黃承恩之學歷為高職畢業，於案發時30歲，無業。被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄；被告黃承恩於本案發生前，僅曾於107年間因施用第二級毒品罪經判決有期徒刑3月，並於107年10月18日易科罰金執行完畢。被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄，素行尚可。又證人即陳信良胞妹陳仟儒到庭結證稱：被告陳信良與家人感情緊密、十分照顧家人且孝順母親，被告2人間因交情甚篤，被告黃承恩亦對被告陳信良之家人十分照顧、關係良好等語，是被告2人與被告陳信良家人間感情甚佳，關係緊密可以認定。　5.被告之犯後態度　　被告2人見被害人因受傷無生命跡象時，即撥打電話要求友人協助通知救護車到場。被告陳信良於案發之初對案發經過多有保留，嗣於檢察官偵查後期始就全部犯行經過坦白不諱。被告黃承恩於案發後即坦認犯行。被告2人於犯後未能與被害人家屬和解，於原審審理期間雖曾透過辯護人表達欲協商賠償事宜之意願，惟未能提出方案致無法開啟調解程序，再被告陳信良於審理時固有向被害人之家屬道歉，惟未獲被害人家屬接受。　㈡原審國民法官法庭以行為人之責任為基礎，審酌上列事項並綜合考量被告2人依其智識程度，可理解其等之傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍以鋁製球棒、拖把桿毆打被害人致被害人死亡，造成被害人家屬無限傷痛，所生損害非輕，但與其他縝密計畫、預謀犯罪之情形仍屬有異，再本案犯罪之起因，雖係為排除被告陳信良胞妹居所遭被害人無故侵入之偶發事件糾紛，然被告2人於案發時，未循合法途徑解決紛爭更以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡；再考量被告2人於本件犯行中之犯罪支配程度、行為分擔程度、最終仍能坦承犯行，面對自己的過錯等一切情狀，認被告2 人將來仍有復歸社會之可能，並無將其等長期與社會隔絕之必要，兼衡刑罰特別預防之目的，分別量處被告陳信良有期徒刑9年、被告黃承恩有期徒刑10年。　　三、經查：　㈠被告2人所犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，經檢視原判決所認定被告2人之犯罪事實、量刑所審酌之事由，原判決應已綜合考量被告2 人犯罪之動機、目的、與被害人之關係，及犯罪之手段、違反義務之程度、犯罪所造成之危險或損害，復審酌被告2人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度，復分別以被告2人在本案中犯罪支配、行為分擔程度之差異，在斟酌檢察官之具體求刑意見（請求判處被告陳信良不低於有期徒刑 10年；被告黃承恩不低於有期徒刑13年）後，判處被告陳信良有期徒刑9年、黃承恩有期徒刑10年，應已充分審酌被告2 人犯罪行為之不法內涵與責任嚴重程度，在考量刑罰之公正應報、犯罪預防與社會復歸等多元目的以後，為妥適之裁量。　㈡又本案被告2人所犯為傷害致死罪，其法定刑為「無期徒刑或 7年以上有期徒刑」，原審經上述審酌後，分別處被告陳信良有期徒刑9年，處被告黃承恩有期徒刑10年，原審所量處之刑度位於法定刑區間中度略偏低位置，對照前述被告2人之犯罪情節，並無明顯有過重、過輕等逸脫責任刑範圍情事，更足徵原審業已本於行為責任原則，具體審酌被告犯行不法內涵與責任嚴重程度，確認被告2人適當之責任刑範圍，並依據前述與其行為責任或社會復歸相關之一般情狀調整最終具體之刑度，故難認有何裁量不當之情形。　㈢此外，本案亦未見原審有何遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實，或相較於類似情節之犯罪，有明顯量刑過重、過輕等顯失均衡情事，堪認原審經由國民參與審判後，已本於刑罰目的，在處斷刑範圍為適當之裁量，而無裁量逾越或濫用之情形。　　　㈣檢察官、被告雖分別執前詞上訴主張原審量刑不當。惟查：　1.檢察官上訴意旨所舉被告2人從112年9月25日下午4時起至8 時間，長時間限制被害人行動自由，過程中除持續毆打被害人身體外，還以童軍繩綑綁被害人，命令抖腳並禁止被害人休息等方式凌虐被害人，被告陳信良甚至還拍攝被害人遭綑綁照片傳給陳仟儒取樂張揚等應予以從重考量之違反義務之程度、犯罪手段等情狀，經核均已經檢辯雙方於原審審理時充分辯論，亦經訴訟參與人之法定代理人及訴訟參與人之代理人表明對科刑之意見，原判決雖未詳盡記載相關內容，但已概述被告2人剝奪被害人行動自由與傷害被害人致死之情節，足認上述被告2人犯案過程俱已經原審充分審酌評價，是難認為原審判決有何漏未評價重要量刑情狀或評價明顯不當之情形可言。　　　2.至於檢察官指稱被告陳信良於偵查中曾坦承在本案居所之頂樓天臺用童軍繩綑綁被害人以後，仍有持球棒毆打被害人之行為（見原審卷四第111頁，原審卷二第292、293頁），但到原審審理時卻又否認此事（見原審卷四第439、440頁），可見被告陳信良犯後態度不佳部分。經查：就被告陳信良於將被害人帶至本案居所頂樓後，以及在該處用童軍繩綑綁被害人以後，其自身是否亦有動手毆打被害人乙情，原判決固未明確予以認定；惟本案檢察官起訴之犯罪事實亦僅敘及被告陳信良自身在本案居所2樓毆打被害人之事實，並未認定被告陳信良在本案居所頂樓毆打被害人之行為；且經核原審法院所調查之各該證據內容，被告陳信良雖曾於上開檢察官訊問提及在頂樓「可能」還有用球棒毆打被害人手臂，但同時亦稱真的忘記在頂樓是否也有毆打被害人等語（見原審卷四第189、190頁；原審卷二第293頁），至原審審理時則稱：當時想要交保出去，才改口說有打，但在頂樓就沒有再打被害人等語（見原審卷四第190頁）；被告黃承恩於警詢及原審審理中雖曾供述被告陳信良於頂樓也有持球棒打被害人臀部、腿部之情節（見原審卷二第458頁；原審卷四第230、 231頁），然於原審審理時，經國民法官提示其113年1月9日訊問筆錄，另供稱：在我的認知，童軍繩買回來了，不用白不用，既然要綁了，我就繼續動手，...被告陳信良當下是沒有打，他有在旁邊勸阻說既然都已經綁起來了，那就不要打了等語（見原審卷四第239、240頁），可見按被告黃承恩於原審之說法，至少在用童軍繩綑綁被害人後，被告陳信良就沒有持球棒毆打被害人；另證人即當天一起前往頂樓之黃冠鈞前於偵查中供稱：陳信良沒有一起打被害人，但他就是在旁邊看，也沒有制止等語（見原審卷二第471頁）。據上，足認不僅檢察官起訴並未主張被告陳信良在頂樓時，及用童軍繩綑綁被害人後，自身亦加入持續毆打被害人之行為，且按原審已調查之證據，亦難認定有此部分之事實。是以即不能以原判決未審酌此部分事實為由，認為原判決有何明顯足以影響科刑判斷之違誤，更難僅以被告陳信良不承認此一情節，即作為負面評價被告陳信良犯後態度之依據。　3.又檢察官指稱被告陳信良於原審審理時辯解稱當時要陳仟儒不要讓警察將被害人帶走，是因考慮到被害人有竊盜罪之前科等語（見原審卷四第186、187頁）；又用童軍繩捆綁被害人，則是為了避免被告黃承恩繼續毆打被害人等語（見原審卷四第198、266頁），顯見被告陳信良毫無悔悟、態度惡劣之情形。然原判決已經敘明被告2人未循合法方式解決與被害人之紛爭，而以私刑手段處理，以及被告2人基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由被告陳信良以童軍繩綑綁被害人之事實，可見原判決並未逕予採納被告陳信良此部分之辯解。而被告陳信良雖有上述辯解，於原審審理中仍一貫表示承認檢察官起訴之犯罪事實，至原審罪責辯論時亦表明認罪並向被害人家屬道歉（見原審卷第166頁；原審卷四第126、127頁），而未以上述說詞作為逃避刑罰之藉口。是即難僅以被告陳信良於原審審理時對其為部分行為之動機有避重就輕情事或有利於自身之解釋，即認為其有犯後態度惡劣、逃避罪責之情形，是以原判決在綜合審酌被告陳信良犯後之供述及對被害人家屬道歉、表達有賠償意願等情節後，認為被告陳信良最終仍能坦承犯行、面對自己過錯，此一評價尚無違誤之處。　4.再被告陳信良於110年間曾因妨害自由案件，經臺灣台中地方法院以110年度簡字第1095號判決判處有期徒刑3月、緩刑 2年確定，故原判決記載「被告陳信良於本案發生前，並無其他前案紀錄」、「被告2人並無有何與本案罪質相類之前案紀錄」，固然有未盡周全之處，然關於被告陳信良上述前案，業經檢察官於原審審理時充分提出舉證及論告，被告陳信良之辯護人亦就此充分答辯（見原審卷四第256、263頁），原審國民法官法庭當無忽略此一量刑情狀之可能，又考量被告陳信良上開論罪科刑之宣告係因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，則原審所指被告陳信良無前案紀錄，雖未盡精確，但尚非明顯悖於事實，另被告陳信良除上開妨害自由前案外，尚無其他犯罪前科，即使考量被告陳信良曾有對他人為妨害自由行為之狀況後，原審認為被告陳信良素行尚可，亦非無據，是就此部分仍不影響最終量刑之判斷。　5.至於被告黃承恩辯稱原審未考慮被害人與家屬之關係部分，原判決均已敘明訴訟參與人張○○之法定代理人甲○○先前收養被害人，雖在案發當時已終止收養關係，但於案發前被害人仍與甲○○同住於臺中，案發前不久才北上桃園，但彼此間平常仍有一定之互動，故被告2人犯罪行為造成被害人死亡結果，使被害人家屬內心傷痛，且使訴訟參與人即被害人未成年女兒承受失去父親之痛苦等各該情節，並無被告黃承恩所指認定不當之情形。　6.另被告2人犯後固然曾表達與被害人家屬和解之意願，然其無法提出和解賠償之方案，故被害人家屬無法接受，此一犯後態度及未能取得被害人家屬諒解之修復情形，均如實記載於原判決中，堪認原審已本於裁量權行使而為適當衡酌，亦難認為有何不當之處；被告陳信良上訴後雖表明願以150萬元賠償告訴人，然此與被害人家屬認知差距過大，故雙方並未能達成和解，是以就此亦難認有何足以動搖原審所為科刑判斷之情事。　7.此外，檢察官、被告2人復未能舉出在原審辯論終結後，有何發生原審判決所未及審酌足以影響科刑之情狀，難認原審判決有何檢察官、被告所指量刑不當之情形可言。　㈤從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，認應對被告2人量處更重之刑度；被告2人則仍執前詞提起上訴，認為原審量刑過重，均無理由，應予以駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官邱健盛、張盈俊提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑適用之法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-國審上訴-8-20250220-2