Know99判決書

搜尋結果：程序能力

共找到 197 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第287號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人蔡文曼相對人即受安置人林○○ （真實姓名、住所詳卷）林○○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人林○ （真實姓名、住所詳卷）陳○○ （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人林○○、林○○（真實姓名年籍均詳卷）均自民國113年1 1月2日20時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月31日由北區社福中心通報，相對人即受安置人林○○、林○○（均為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人2人）父母分居且相對人祖父母對於照顧子女計畫皆無法達成共識，並無法以兒少最佳照顧為優先考量，相對人父雖期待相對人母簽署托育資料、但亦僅將子女放置家中給予相對人祖父照顧；而相對人祖父母管教方式又皆由打罵為原則，相對人2人發展尚無法進行妥善醫療照顧。最終無人願意照料相對人2人，有遺棄之舉遂進行兒童保護通報，同時相對人2人長期目睹成人衝突情事，故聲請人於113年 7月30日20時將予以緊急安置，經本院113年度護字第209號裁定繼續安置3個月。經查相對人父母112年成人暴力通報案件，相對人父情緒高漲將家戶內物品砸毀，同時揚言開瓦斯自殺，並將相對人母及相對人2人驅離家戶，然期間相對人2 人輾轉由相對人父母及親屬輪流照顧，在衣著整潔度及受照顧狀況不佳，相對人父母因成人衝突及經濟議題斷聯；處遇期間，相對人母於臺北定居及工作，遲不提供實際居住地址，親子會面亦遲到，而相對人父後期失聯且未進行親子會面，接返相對人2人態度消極，同時對於兒少後續照顧未有明確共識及計畫，也不願負擔其安置期間照顧費用。綜上所述，相對人父母均推卸照顧之責，親屬亦不願意提供照顧協助，又相對人2人年幼，並有高度照顧與早療需求，相對人父母完全漠視兒少最佳利益，全然關注自身議題，為維護相對人2人身心健全發展及保障權益，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予自113年11月2日20時起延長安置相對人2人各3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政資料查詢作業等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人2人安置現況及後續安排為何？）目前均有發展遲緩問題，12月初會安排早療的聯合評估，後續也會安排早療的課程，安置初期有做體檢，體重過輕，過往是被疏於照顧的，生活規範上是需要被教導的，目前在寄養家庭是比較安定的，不會被打罵。目前要請家長完成強制性親職教育課程，他們雙方已經協議離婚，但還沒有協議孩子監護權部分，對於接回部分也沒有想法，媽媽部分目前居住在台北，也已經請台北社工安排訪視時間...所以本件有延長安置的必要，有待繼續評估等語。相對人母遲到在庭陳稱：對於聲請人之聲請沒有意見等語（均見本院11 3年11月26日筆錄），而相對人父則經通知並未到庭，堪認相對人父其應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現均難以妥適照護相對人2人，且其等之親職能力亦均尚有待翔實評估，是其等現階段親職能力之親職功能及照護意願均有堪慮之處，復以現階段有無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，是為維護相對人2人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人2人，是為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於本件繼續安置期滿前之113年10月21日11時9分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於繼續安置期滿後，即自113年1 1月2日20時起延長安置相對人2人各3個月。另查本件相對人 2人現均雖未滿7歲，皆未具備程序能力，惟相對人2人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-27

SCDV-113-護-287-20241127-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第228號聲請人乙○○ 甲○○ 共同代理人吳文君律師(法扶律師) 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任陳雅萍律師於本院113年度家親聲字第228號請求改定未成年人監護人事件，為相對人丙○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○間聲請改定未成年人監護人事件，現由本院113年度家親聲字第228號審理中，茲因相對人罹患高血壓、顱內出血等病症無法自理生活，而自民國112年5月00日起入住○○醫院附設○○護理之家迄今，故其無法獨立為訴訟行為，爰依法為相對人聲請選任特別代理人等語。二、按能獨立以法律行為負義務，有程序能力，家事事件法第14 條第1項定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，而該規定，於家事非訟事件準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第11條規定即明。三、經查：聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、○○醫院乙種診斷證明書、○○醫院附設○○護理之家入住證明書各1份為證，堪認相對人確無自為非訟行為之程序能力，且相對人為成年人，亦未受監護宣告，故無法定代理人，聲請人又有請求改定未成年人監護人之必要，是聲請人聲請為相對人於前揭改定未成年人監護人事件選任特別代理人，為有理由。本院審酌陳雅萍律師具法律專業知識及相關實務工作經驗，且同意擔任相對人之特別代理人，故於上開改定未成年人監護人事件，選任陳雅萍律師擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-27

KLDV-113-家親聲-228-20241127-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度婚字第252號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定送達翌日起七日內，具狀向本院聲請選任被告乙○○之特別代理人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第 14條第1項定有明文。而能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。另原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。家事事件法第51條準用民事訴訟法第49條、第51條第1項、第249條第1項第4款之規定甚明。二、查本件原告請求與被告乙○○離婚事件，被告目前罹患陳舊性腦中風處於臥床狀態，全癱臥床無法意識表示及給予回應乙情，有臺南市政府社會局陳報狀所附診斷證明書在卷可稽。本院審酌上情，認被告乙○○欠缺訴訟能力，惟因被告未受監護宣告而無法定代理人，則揆諸前開規定，原告對於被告提起本件訴訟，自應先為被告聲請選任特別代理人始符程序，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-26

TNDV-113-婚-252-20241126-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第681號聲請人ＯＯＯ非訟代理人朱立人律師陳順得律師應受監護宣告之人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯ非訟代理人李宜庭律師周兆龍律師程序監理人李淑妃律師上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任李淑妃律師為應受監護宣告之人乙○○（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人，並由聲請人丙○○與關係人甲○○○於收受本裁定之翌日起7日內各預納程序監理人酬金新臺幣1萬9,000元。　　理　　由一、按處理家事事件，為保護有程序能力人之利益認有必要者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件法第15條第1項第3款、家事事件審理細則第22條分別定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1 項亦有明定。二、經查，本件應受監護宣告之人乙○○為聲請人之婆婆，另為關係人之四姑，乙○○經精神科醫生鑑定建議應受監護宣告，聲請人請求選定其擔任乙○○之監護人，關係人則主張希望由其擔任乙○○之監護人。聲請人及關係人就應由何人擔任乙○○之監護人有所爭執，本院為確保乙○○之最佳利益，保障其表意權及聽審權，確保其最佳利益之詮釋能融入本人之觀點，認有為其選任程序監理人之必要，聲請人及關係人亦均同意本院為乙○○選任程序監理人，並由聲請人及關係人先行預納程序監理人報酬。經本院審酌李淑妃律師為經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護宣告案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任李淑妃律師為乙○○之程序監理人。三、又李淑妃律師於擔任本件程序監理人之後，應與聲請人及關係人會談，瞭解乙○○之受照顧情形及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，聲請人、關係人亦應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)38,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人及關係人各先行預納19,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-25

KSYV-113-監宣-681-20241125-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度婚字第86號原告丁○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人李昭萱律師劉奕靖律師許煜婕律師被告乙○○ 訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人甲○○○○○為未成年子女陳昱僑、丙○○之共同程序監理人。　　理　由一、按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第15條第1 項至第4項及第16條第1項、第109條所明定。二、查本件兩造所生未成年子女陳昱僑、丙○○，雖非當事人，惟因兩造就離婚等事件中關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，未成年子女雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，然對於未成年子女其權利義務究竟如何酌定，實際上對於陳昱僑、丙○○之權益有重大影響，為確保其之最佳利益，保障其表意權及聽審權，及確保陳昱僑、丙○○最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，確有為其選任程序監理人之必要，爰選任呂佳霖與前本院選任之陳麗如共同為未成年子女陳昱僑、丙○○之程序監理人。三、關係人呂佳霖為社工師，與戊○○○○○均為財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之社工師，亦具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，甲○○○○○願任上開未成年子女陳昱僑、丙○○之程序監理人，且經被告已經繳納相關費用，又該基金會認本件宜採雙程監服務模式，以兩位社工師共案，且其中一為社工師為資深督導之方式，以確保程序監理人報告之品質，此有該基金會11 3年10月18日兒盟北字第1130001351號函文為憑；本院爰選任陳麗如與呂佳霖共同為陳昱僑、丙○○之程序監理人。又本件程序監理人應儘速瞭解陳昱僑、丙○○過去及目前之受照顧情況、心理狀態、意願、與兩造間之互動狀況、兩造之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人之最佳利益，秉持專業立場，必要時得閱覽本案卷宗資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並應提出陳昱僑、丙○○對於親權酌定、會面交往之意願及其所遭遇之困難與探視方案之具體評估意見之書面報告供本院參酌，且當事人、訴訟代理人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-11-22

MLDV-112-婚-86-20241122-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第551號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２代理人湯偉律師相對人Ａ０３代理人江曉俊律師張煜律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自民國113年6月1日起至聲請人Ａ０１（女、民國000 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費用計新臺幣捌仟元。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之法定代理人與相對人於民國109年1 1月20日結婚，共同育有未成年子女即聲請人Ａ０１，相對人與聲請人之法定代理人復於112年3月10日於臺灣桃園地方法院進行離婚調解並成立，由聲請人之法定代理人單獨行使負擔聲請人之權利義務。惟相對人自離婚後即未再給付聲請人扶養費用，是兩造雖約定聲請人親權之行使或負擔由聲請人之法定代理人任之，然相對人不因此免除其扶養義務，為使其等能受較佳之生活照顧，參酌行政院主計總處公布之新北地區之110年每人每月消費支出為新臺幣（下同）23,021元，請求相對人給付11,500元之未成年子女扶養費予以聲請人等語，並聲明：相對人應自113年6月1日起至聲請人成年前一日止，按月於每月五日以前給付聲請人扶養費11,510元，如遲誤一期之履行，其後之十二期視為已到期。二、相對人則以：本件聲請人於聲請時年僅3歲，尚無程序能力，其程序行為皆由擔任親權人之Ａ０２代為意思表示，可認本件實質上係Ａ０２以自己名義向相對人請求扶養，顯已違反二人於112年3月10日之離婚調解內容「五、未成年子女扶養費均由相對人(即Ａ０２)獨力負擔，不再以自己或未成年子女名義向聲請人(即謝家恩)請求將來之扶養費或代墊之扶養費」之約定，故本件實屬聲請人法定代理人Ａ０２自己之利益，刻意代未成年子女即聲請人提起，並聲明：聲請駁回。　　三、本院之判斷： (一)基本關係認定　　聲請人法定代理人Ａ０２與相對人前為夫妻，並育有未成年子女即聲請人Ａ０１，嗣Ａ０２與相對人於112年3月10日經臺灣桃園地方法院調解離婚，約定由聲請人法定代理人Ａ０２單獨擔任聲請人親權人等情，業據聲請人提出臺灣桃園地方法院111 年度家調字第1517號調解筆錄，並有兩造及Ａ０２之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。 (二)未成年子女Ａ０１將來扶養義務 1、法律依據 (1)父母對於未成年子女有扶養義務　　按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第1119條亦有所載。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決、106年度台簡抗字第119號裁定意旨參照）。 (2)該扶養義務為「生活保持義務」　　次按，扶養義務可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等，互負共生存之義務；反之，後者例如：兄弟姊妹間之扶養義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。另按，父母對於未成年子女之保護及教養之權利義務，包括扶養在內，而自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬「生活保持義務」，與同法第1114條第 1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號民事判決、56年台上字第795號前民事判例意旨參照）。而「生活保持義務」最重要者，乃無須斟酌扶養供給者之給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。 (3)再按，「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」、「前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。」、「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」，家事事件法第100條第1 項、第2項、第4項規定甚明，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。 2、經查： (1)聲請人法定代理人與相對人於臺灣桃園地方法院調解成立由聲請人父親Ａ０２單獨行使負擔聲請人即冷子凌之權利義務，則相對人雖未擔任冷子凌之親權人，然依上開規定，其對於冷子凌仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，命相對人給付聲請人冷子凌至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即聲請人法定代理人、相對人之經濟能力及身分，酌定適當之金額。相對人雖以前詞置辯，然依聲請人法定代理人與相對人間之約定，基於契約相對性、拘束性原則，依法自不得拘束未參與簽立離婚協議書之聲請人，相對人此部分之辯解，自難憑採。又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以「定期給付」為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。 (2)關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作為未成年子女扶養費用之參考標準，然行政院主計總處公布之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之112年家庭收支調查報告，112年度新北市家庭每戶所得收入為1,440,8 93元，惟Ａ０２於110年度至112年度所得分別為763,432元、43 4,423元、418,061元，名下房屋、土地、車輛等財產價值共計3,954,410元；相對人於110年度至112年度所得分別為1,3 24元、97,311元、559,173元，名下無任何財產等情，有Ａ０２及相對人Ａ０３之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，可認Ａ０２與相對人收入總和遠低於前揭平均所得，顯見二人經濟狀況確屬非佳，足徵上開扶養費計算標準並非妥適，是認本件應改以衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告之112年度新北市最低生活費每月16,000元為扶養費之參考數額，認聲請人冷子凌之每月生活費，以每月16,000 元方屬適當。而Ａ０２與相對人均有工作能力，並無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌Ａ０２與相對人之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認Ａ０２與相對人應依1：1 之比例分擔聲請人冷子凌之扶養費用為適當。故相對人應按月負擔聲請人之扶養費為8,000元【計算式：16,000元÷2＝8, 000元】。 (3)從而，聲請人請求相對人應自113年6月1日起，至聲請人冷子凌成年之日止，按月於每月5日前，按月給付聲請人冷子凌之扶養費用為8,000元，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4 號民事裁定參照）。 (4)另本件命相對人定期給付聲請人之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保聲請人受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後（不含遲誤當期）之12期視為亦已到期，以維聲請人之利益爰裁定如主文第1項所示。又本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-22

PCDV-113-家親聲-551-20241122-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第65號原告甲○○ 訴訟代理人魏正棻律師複代理人蔡思葦律師被告乙○○ 訴訟代理人温令行律師上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師，為未成年人丁 ○○（女，民國000年0月0日生）、戊○○（女，民國110年6月1 0日）、丙○○（女，民國110年6月10日）之程序監理人。二、被告應於收受本件裁定後十日內，預納程序監理人酬金新臺幣叁萬捌仟元。　　理　由一、按「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關　　係人聲請或依職權選任程序監理人：…三、為保護有程序能　　力人之利益認有必要。」、「就有關未成年子女權利義務之　　行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子　　女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管　　機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未　　成年子女選任程序監理人。」，家事事件法第15條第1項第3 　　款、第109條分別定有明文。　　次按，「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人　　員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具　　有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知　　識之適當人員，選任為程序監理人。」、「法院得依程序監　　理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌　　給酬金，其報酬為程序費用之一部。」、「前項酬金，法院　　於必要時得定期命當事人或利害關係人預納之。但其預納顯　　有困難者，得由國庫墊付全部或一部。其由法院依職權選任　　者，亦得由國庫墊付之。」、「法院裁定程序監理人酬金，　　應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律　　師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺　　幣五千元至三萬八千元額度內為之。」，家事事件法第16條　　第1項、第4項、第5項、程序監理人選任及酬金支給辦法第1 　　3條第1項亦有所載。二、查，本件原告起訴請求離婚暨酌定未成年子女親權，本院已命本院家事調查官訪視兩造及兒童，並由家事調查官作成建議報告認為「原告甲○○較適宜擔任戊○○、丙○○之主要照顧者」、「若丁○○之受照顧意願仍屬持平或不願表態，建議可依手足不分離原則，亦由原告甲○○擔任其主要照顧者」等語，此有該建議報告一份在卷可參。　　因被告不服前揭家事調查官的建議報告，聲請本院選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師為兒童之程序監理人，此有被告的聲請狀及本院113年11月20日筆錄在卷。　　本院審酌兩造就子女親權均不退讓，未成年人尚年幼，有忠誠衝突之虞，為明瞭未成年人之真正想法、妥善安排未成年人未來照顧及探視事宜，以確保未成年人最佳利益，實有為未成年人選任程序監理人之必要。　　因吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師，分別任職新田診所、三總醫院，亦屬於司法院提供之程序監理人名冊，具有心理師資格，均可充分保障未成年人之最佳利益；被告亦表明願先行墊付本件程序監理人之全部費用等語，爰依前揭規定，選任吳蕙君臨床心理師、李霈璿臨床心理師二人，為未成年人之程序監理人，併諭知本件程序監理人報酬應由被告先行預納新臺幣38,000元。　　本件程序監理人二人，應儘速瞭解未成年子女過去及目前之　　受照顧情況、心理狀態、意願、與雙方間之互動狀況、雙方　　之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人之最佳利益，秉　　持專業立場及程序監理人倫理規範，必要時得閱覽本案卷宗　　資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並　　應提出具體評估意見之書面報告供本院參酌，雙方亦均應配　　合程序監理人進行會談，如經本院查悉任何一方有無故不配　　合程序監理人之情事者，此部分亦將作為審酌該方是否適宜　　擔任本件未成年子女親權人之重要參考，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-11-22

PCDV-113-婚-65-20241122-1

台簡抗

最高法院

聲請監護宣告

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第256號再抗告人黃國峯代理人黃柔雯律師上列再抗告人因與相對人黃滋涵間聲請施景選監護宣告事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高雄少年及家事法院裁定（113年度家聲抗字第82號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高雄少年及家事法院更為裁定。理由一、再抗告人依民法第14條第1項規定，聲請對其母施景選為監護宣告，及選定監護人並指定會同開具財產清冊之人。經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）裁定准對施景選為監護宣告，並選定相對人黃滋涵(施景選之次女)為監護人，指定再抗告人為會同開具財產清冊之人(下稱第一審裁定)。再抗告人不服選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分之裁定，提起抗告。二、高雄少家法院合議庭(下稱原法院)以：再抗告人之母施景選為應受監護宣告人，黃滋涵經第一審裁定選定為施景選之監護人後，已安排施景選入住安養中心，嗣施景選因病入院治療，無事證足認施景選受黃滋涵照顧過程有何不妥；黃滋涵與施景選同性別，若幫其洗澡可避免尷尬，在照顧上具有優勢。再者，黃滋涵提出之民國113年3月21日及同年5月5日錄製之影片檔，經當庭勘驗，內容均為施景選明確表示自己的錢要交予黃滋涵管理之意，陳述過程並無意識不清之情，縱認施景選經醫生於113年3月診斷罹患失智症，且第一審依據醫師同年4月之鑑定報告，而於同年6月裁定其為受監護宣告之人，惟失智症患者雖有記憶力減退或認知功能下降之症狀，但非時刻都處於意識不清狀態，亦非完全喪失自我表達能力，亦難遽認上開影片檔無從呈現施景選之真意。施景選雖未具體表明要由何人擔任監護人，然其於失智前即將財物、存摺交由黃滋涵管理，堪認選任黃滋涵為施景選之監護人不違背施景選本意，且符其最大利益；再抗告人前曾照顧施景選多年，對其財務有一定瞭解，指定由再抗告人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當等詞，維持第一審裁定，駁回抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。三、本院之判斷：　㈠按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。但有事實足認無選任之必要者，不在此限。法院於聲請監護宣告事件為裁定前，應依應受監護宣告人之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，必要時，得請心理或其他專業人士協助，此觀家事事件法第165條、第176條第1項、第108條第1項規定自明。其規範意旨在保障應受監護宣告之人意願表達權，關於監護人之選定、監護方式等，涉及應受監護宣告之人於受監護宣告後之相關生活照護、財產管理，影響甚鉅，故明定法院於裁定前應予其有表達意願或陳述意見之機會；若應受監護宣告之人無意思能力者，則應為其選任程序監理人以保障其權益。再依民法第1111條第1項、第2項前段規定，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。參諸立法理由明揭：法院針對個案，應依職權選定最適當之人擔任。鑑於監護職務有時具有複雜或專業性，為符合實際需要，法院得選定複數之監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，以利法院實施監督。是法院選定監護人時，應以受監護宣告人之最佳利益為最高原則，除優先考量受監護宣告人之意見，另審酌同法第1111條之1所列各款事項如：受監護宣告人之身心狀態與生活及財產狀況，其與配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告人之利害關係等一切情狀定之。㈡查第一審裁定以施景選罹患失智症，核屬家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，逕由鑑定人就施景選之精神或心智狀況予以鑑定，並採鑑定人於113年4月12日就施景選之現況鑑定結果以其經診斷為重度失智症，無法溝通，理解判斷力等均無法施測，已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之程度，而認其已為無意思能力者。則於黃滋涵錄製113年5月5日影片檔時，施景選是否尚有表示自己的錢要交予黃滋涵管理之意思能力？顯非無疑。其次，黃滋涵於原法院陳稱施景選之元大銀行帳戶提款卡在再抗告人手中(原法院卷87頁)，倘若如此，原法院遽認施景選於失智前即將財物、存摺交由黃滋涵管理，選定黃滋涵擔任監護人確不違背施景選本意乙節，亦有可議。　㈢再抗告人主張其先前一直獨自善盡人子之義務，在照顧施景選時並無不當之處，而黃滋涵過往迄今均未實際照顧過施景選，不具監護人之適任資格等語(原法院卷19頁)，倘非虛妄，施景選是否非與再抗告人共同生活？其等之情感狀況如何？再抗告人與黃滋涵之職業、經歷為何？再抗告人是否不適宜擔任監護人？而黃滋涵經第一審裁定選定為施景選之監護人後，已安排施景選入住安養中心，嗣施景選因病入院治療，亦為原裁定所認，似見黃滋涵並未與施景選同住，亦非親自照顧，則其是否果因同性別而有照顧上之優勢？是否無命主管機關或社會福利機構進行訪視，或依家事事件法第18條命家事調查官調查之必要？均待釐清。原審未詳查細究，逕認黃滋涵適合單獨擔任施景選之監護人，自有適用民法第11 11條之1之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定關此部分不當，求予廢棄，非無理由。與此攸關之開具財產清冊人指定部分，亦應重予考量，爰併予廢棄發回。末查，以施景選之身心狀況，如非不能表達意願或陳述意見，即應賦予其表達意願或陳述意見之機會；倘施景選係無意思能力之人，法院依家事事件法第165條規定，應依職權為其選任程序監理人，以保障其程序主體權及聽審請求權，如有無選任之必要，法院亦應敘明其理由。案經發回，併請注意及之。四、據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第 1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官方彬彬法官游悦晨法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　趙婕中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日

2024-11-20

TPSV-113-台簡抗-256-20241120-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第101號聲明人丙○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人甲○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國113年12月13日前，補繳費用新臺幣2,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人丙○○、乙○○及甲○○等3人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丁○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,000元（合計共3,000元）【註1】。因聲明人僅共同繳納1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國113年12月13日前補繳2,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。四、聲明人丙○○及乙○○之法定代理人得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於未成年人（或兒童）最佳利益或非以損害未成年人為主要目的而允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人丙○○及乙○○等2人拋棄繼承之費用： (一)聲明人丙○○（00年0月00日生）及乙○○（000年0月00日生）為滿7歲之未成年人（見本院卷附戶籍謄本），並得其法定代理人甲○○之允許而拋棄繼承權）【註3】。 (二)惟法定代理人僅具狀泛稱：為未成年子女利益之最佳考量，同意子女拋棄繼承等語（見本院卷附法定代理人之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許聲明人張ＯＯ拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的【註4】。 (三)故聲明人丙○○及乙○○之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於未成年人（或兒童）最佳利益或非以損害未成年人為主要目的而允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人丙○○及乙○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計　　算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。【註3】拋棄繼承權為兼具身分行為與財產行為雙重性質之法律行為，故未成年人拋棄繼承權不僅應由法定代理人代理或得法定代理人之允許，於程序上亦不具有程序能力而應置法定代理人。詳言之：一、所謂拋棄繼承權，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65 年度台上字第1563號判例意旨），並溯及於繼承開始時發生自始不為繼承人之效力。故向來學說及實務均認為拋棄繼承權係拋棄為繼承人之身分、地位，其性質上應屬身分行為，並不適用民法總則關於純以財產交易行為為規範對象（如第 74條撤銷暴利行為）或性質上與身分行為本質不符（如第99 條至第102條條件及期限）等規定。至於身分行為雖然原則上不得代理，惟因未滿7歲之未成年人原則上欠缺意思能力，故其如欲拋棄繼承權，則在解釋上例外須由其父母或監護人等法定代理人代為拋棄繼承權之意思表示。二、惟民國98年11月23日施行之民法第15條之2第1項第6款規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（」並於其立法理由敘明：「（前略）受輔助宣告之人僅係因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足，並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應經輔助人同意，爰於第一項列舉應經輔助人同意之行為…（後略）。」可見拋棄繼承權於概念上固然係拋棄為繼承人之身分、地位，惟因其效果係拋棄承受被繼承人財產上一切權利、義務（參民法第1148條第1項）之資格，並非單純涉及身分關係之變動（因繼承制度本質上就是在處理死亡者之財產歸屬問題），故民法第15條之2乃將拋棄繼承權與其他財產行為同視，列為須經輔助人同意之法律行為。三、從而，於民法第15條之2第1項第6款增訂後，不僅可以認為立法者已將拋棄繼承權由單純之身分行為，定性為兼具財產行為性質之身分行為；且因有行為能力之受輔助宣告人拋棄繼承權須經輔助人同意，基於法律體系解釋之一貫性及貫徹民法第15條之2立法理由所揭示保護弱勢者之立法精神，無行為能力及限制行為能力人（此2類人並無受輔助宣告之實益，參民法第15條之1立法理由）拋棄繼承權，依民法第75 條及第78條之規定，亦應由法定代理人代理或得法定代理人之允許，否則其拋棄繼承權之行為無效；於程序上亦不適用家事事件法第14條第2、3項之規定而應為其置法定代理人。【註4】法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女（人）為主要目的，或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女（人）拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女（人）拋棄繼承權之行為均無效。詳言之：一、民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」而此項基於父母子女關係所生之權利義務（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項則稱之為親權），係以保護教養未成年子女為目的，而包含身上照顧（如住居所指定權、懲戒權、身分行為之同意權及代理權等）與財產照顧（如特有財產之管理、使用、收益、處分與財產行為之同意權及代理權等）。二、又民法第1097條第1項規定：「除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職務為限。」可見未成年人之監護性質上為親權之延長，亦即監護人係以保護教養未成年人為目的行使監護職務。三、其次，參酌民法第1055條第2、3、4項及第1055條之1規定所揭示之「子女最佳利益原則」，及兒童權利公約第3條第1項、第18條第1項與聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第12 、25點之解釋所揭示之「兒童最佳利益原則」（依兒童權利公約施行法第3條之規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」），可見父母行使親權及監護人行使監護職務，均應基於子女、未成年人（或兒童）最佳利益妥適為之。四、故父母等法定代理人代理或允許未成年子女（人）拋棄繼承權如係以損害未成年子女（人）為主要目的或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，係違反民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」關於權利濫用之規定，其代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；其允許亦屬無效，未成年子女（人）拋棄繼承權之行為則因欠缺法定代理人有效之允許，依民法第78條之規定而屬無效。

2024-11-20

TTDV-113-繼-101-20241120-1

家聲

臺灣臺東地方法院

免除扶養義務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第46號聲請人談冠輝談美君上二人共同非訟代理人徐翊昕律師相對人丁明嬌關係人黃春明上列當事人間請求免除扶養義務事件，經聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任黃春明於本院113年度家聲字第46號免除扶養義務事件為相對人丁明嬌之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間之免除扶養義務事件（本院113年度家聲字第46號），相對人因腦梗塞等疾病，目前意識清楚，然只能用簡單語句與他人溝通及對話，對於較複雜及難澀之詞彙及問題，無法正確表達自己的意思及對話，堪認相對人無程序能力及訴訟能力，爰依法聲請為相對人選任特別代理人，以利該件非訟程序之進行。二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。再對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，恐致久延而損害者，得聲請受理法院，為無訴訟能力人選任特別代理人，家事事件法第97 條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第1項分別定有明文。三、經查:相對人丁明嬌因腦梗塞等疾病，現於衛生福利部臺東醫院附設護之家受照護中，目前精神意識狀況雖清楚，但只能使用簡單語句與他人溝通及對話，對於較複雜及難澀之詞彙及問題，無法正確表達自己的意思及理解他人的意思等情，有衛生福利部臺東醫院113年8月2日東醫社字第113080043 0號函附之診斷證明書在卷可憑，足認，相對人應無程序能力及訴訟能力，而有為相對人選任特別代理人之必要。本院審酌關係人黃明春為相對人丁明嬌之配偶，有經常至護理之家探視相對人，對相對人之相關事務應甚明瞭，且黃明春於本院調查中亦表示同意擔任相對人之特別代理人，從而，就上開免除扶養義務事件，由黃明春擔任相對人之特別代理人，應屬適宜，本件聲請人之聲請，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-11-20

TTDV-113-家聲-46-20241120-1