Know99判決書

搜尋結果：管轄錯誤

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度交易字第70號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡舒安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1242號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113 年度桃交簡字第1110號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡舒安於民國112年4月23 日下午3時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大園區西濱路3段由竹圍往觀音方向行駛，行經桃園市大園區西濱路3段與許厝港路丁字岔路口時，本應注意標線之指示，外側車道行左轉彎時，應先讓同向左側直行先行，竟疏未注意及此，貿然左轉逕由外側車道行左轉彎、未讓同向左側直行先行，且依當時天候陰、光線為日間自然光、路面乾燥並無缺陷、亦無障礙物、視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適有告訴人林暐翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市大園區西濱路3段往觀音方向行駛，兩車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，致受有右側髖臼閉鎖性骨折、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側股骨頭骨折、腦震盪、全身多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，同法第452條定有明文。本案被告被訴過失傷害案件，本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款（法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者）之情形，應適用通常程序審判之。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案聲請意旨所指被告之犯罪事實，如成立犯罪，乃刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告業與告訴人於114年1月13日調解成立，告訴人並於114年2月3日（本院收文狀戳章）具狀撤回告訴，此有本院114年度附民移調字第93號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各乙份在卷可稽（見本院桃交簡卷第81、87頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林淑媛聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TYDM-114-交易-70-20250227-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第305號上訴人即被告劉文棟上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於民國113年8月19日所為113年度簡字第2395號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5579號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰　　主　文原判決關於劉文棟部分撤銷。劉文棟無罪。　　理　由一、上訴範圍（即本案審理範圍）之說明：　　本案檢察官以上訴人即被告劉文棟（下稱被告）、告訴人兼被告李昱諭（下稱告訴人）均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，而向本院提起公訴。原審嗣於民國113年8月19日以113 年度簡字第2395號簡易判決判處被告2人均犯傷害罪，各處拘役40日，後僅被告對原審判決判處其有罪部分不服提起上訴，檢察官、告訴人則均未提起上訴，是本案上訴範圍及本院審理範圍僅及於原判決被告有罪部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告與告訴人雙方為互不認識關係。於112 年12月11日11時31分，在臺南市○區○○街000巷00號(北海釣蝦場)門口，被告因酒後走至門口，看了告訴人一眼，遭告訴人以你在看三小等語謾罵，雙方遂發生口角糾紛，並徒手互毆，致使告訴人受有右手及左手中指挫傷，被告則受有左臉及左後背鈍傷。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、告訴人於警詢、偵查中之指述、證人李育政、張曾敬智於警詢之證述、告訴人之傷勢照片2張等，為其論據。訊據被告堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天我與告訴人確實有發生口角糾紛，後來告訴人就開始打我，但我並沒有還手，我只有將手舉起來擋住告訴人，我不知道告訴人的傷勢是如何造成的，因為我並沒有傷害到他，因此告訴人的傷勢可能是他在打我時自己造成的，另外當時告訴人的爸爸李育政和我的朋友張曾敬智也有在拉告訴人，故告訴人的傷勢也有可能是他們造成的等語。五、經查：　㈠被告與告訴人互不認識，2人於112年12月11日11時31分許，在址設臺南市○區○○街000巷00號之北海釣蝦場門口，因故發生口角糾紛，後告訴人先出手毆打被告，在場之告訴人父親李育政及被告之友人張曾敬智則於現場勸架並拉開雙方，嗣告訴人發現其受有右手上手臂及左手中指挫傷之傷害等情，有告訴人於警詢、偵查中及本院審理程序之證述、證人李育政於警詢、本院審理程序之證述、證人張曾敬智於警詢之證述，及告訴人之傷勢照片2張在卷可佐（警卷第3至9頁、偵卷第9至10頁、本院簡上卷第67至73頁、警卷第25至27頁、本院簡上卷第73至80頁、警卷第29至31、37頁），且未據被告所爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡惟查，依證人即告訴人李昱諭於本院審理時具結證稱：案發當時我跟我爸釣完蝦在等車，剛好那時被告下車，且被告一直往我爸那邊走去，可能因為我有感受到敵意，所以就走上前去問被告怎麼了，後來我就有用右手出拳毆打被告，在我出手後，我的父親李育政和被告的朋友張曾敬智就有過來勸架並把我跟被告2人分開，我忘記被告有無動手還擊、毆打我，也忘記被告有無拉到我的手，我右手上手臂及左手中指所受之挫傷傷害，我也沒有辦法確定是被告傷害我的，因為這個傷勢也有可能是我爸爸或是被告友人張曾敬智在阻擋我們時，或是我自己在打被告的時候不小心受傷的等語（見本院簡上卷第67至73頁），是依證人即告訴人上開證述可知，告訴人所受右手上手臂及左手中指挫傷之傷害，是否確係被告所為，已非無疑。　㈢再證人李育政雖於警詢中證稱：當天發生爭執時，告訴人有先徒手毆打被告，後來被告也有還手攻擊，2人就開始扭打拉扯等語（見警卷第25至27頁），惟證人李育政嗣於本院審理時具結證稱：案發當天我有喝酒，我跟告訴人走出來的時候，被告剛好要進來，雙方有對到眼，當下覺得被告不懷好意，後來告訴人怕被告對我不利，所以就有跟被告起衝突，被告與告訴人在起衝突當時有發生拉扯，但拉扯時間短暫，並且被告也有擋住告訴人，後來被告有點要還手時，我就已經把被告與告訴人2人拉開了，我與被告之友人張曾敬智在現場有勸架，並拉被告與告訴人的身體和手，要把他們2人拉開，但我們並沒有拉到告訴人所受傷勢之位置，告訴人所受之傷勢就是被告在跟告訴人推來推去的拉扯時由被告所造成的等語（見本院簡上卷第73至80頁），是觀諸證人李育政上開證述，可見就案發當天被告是否確有還手攻擊並毆打告訴人之行為，證人李育政前後說詞不一，是尚無從遽以證人李育政前後不一之瑕疵證述，而率為認定告訴人所受右手上手臂及左手中指挫傷之傷勢，確屬被告徒手毆打所致。且依證人李育政於本院審理時之證述可知，證人李育政、張曾敬智均有因勸架而接觸告訴人、被告之肢體，被告與告訴人也有拉扯推擠之舉動，則實無從排除告訴人所受之上開傷勢，係在整體過程中，為證人李育政、張曾敬智或告訴人自己不小心所造成之可能性。是綜合上開說明，應認無從單憑證人李育政之證述，而逕為對被告不利之認定。　㈣末觀諸告訴人所受之傷勢，一係在右手上手臂一道細長的挫傷，另一則係在左手中指右側之一點微小挫傷等情，有告訴人之傷勢照片在卷可稽（見警卷第37頁），是依告訴人所受傷勢之部位及狀況，均核與一般人在徒手毆打他人時，通常會往對方之頭、臉、胸、腹部毆打之攻擊傷有所不同，故確實無從排除告訴人所受之上開傷勢，為告訴人於毆打被告時所自行造成，或在旁之人於拉開告訴人時所不小心導致。故被告辯稱：我並沒有還手攻擊告訴人，我只有擋住告訴人，告訴人所受上開傷勢並非我所造成的等語，即非全然與事實不符而無從採信。　㈤綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有傷害犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定，原審未予詳酌，遽為被告有罪之判決，即有未合。從而，被告提起上訴指摘原判決不當，為有理由，且因被告有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，依同法第452條之規定，自應由本院撤銷原判決，並改適用第一審通常程序審判，諭知被告無罪之判決。六、法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別有定有明文。本案罪證不足而應為無罪判決之諭知，已如前述，原審未及審酌上情而以簡易判決處刑，所踐行程序即有瑕疵，本院合議庭乃依通常程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-簡上-305-20250227-1

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第174號抗告人徐維生代理人連立堅律師李淑欣律師上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月9日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第15號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、關於偽造有價證券部分：一、抗告人即受判決人徐維生聲請再審意旨略以：臺灣高等法院高雄分院100年度上訴字第1527號判決（下稱原確定判決），認定伊有如其事實欄一之㈡所載，未得伊胞妹林徐紳生之同意，於民國94年間，擅自簽發「徐紳生」名義之本票1紙（金額新臺幣﹝下同﹞718萬元、發票日為94年7月2日，下稱系爭本票），並行使交與石秋蓉收執之犯行。然伊於系爭本票之發票人項下實係簽署伊「徐維生」之姓名，此觀伊分別匯款予案外人陳素琴等人之相關匯款單（下稱案外匯款單）顯示，伊在其上匯款人欄位簽署伊姓名之字跡，與系爭本票之發票人字跡相同，足見原確定判決認定系爭本票發票人之字跡為「徐紳生」，顯屬違誤，請囑託相關機關就上開案外匯款單為筆跡鑑定釐清。又石秋蓉於98年間對伊提出詐欺取財罪告訴，指述其誤信伊自稱為徐紳生，要屬虛妄，有伊所提出石秋蓉早於95年3月23日即親書「茲收到徐維生欠款5萬元正」等語交與伊之收據可憑。依上揭新事實及新證據顯見原確定判決所認定之上揭事實有誤，而足以證明伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑抗告人供承：伊原先有開立金額500多萬元之徐紳生本票1張給石秋蓉，後來簽發系爭本票給石秋蓉交換上開舊本票等語，核與證人即告訴人石秋蓉之指證：抗告人簽發系爭本票交給伊，係交換其先前同作為擔保而簽發之徐紳生名義本票等語，及證人林徐紳生證稱：系爭本票上之發票人「徐紳生」並非伊簽署，抗告人簽發系爭本票後才告知伊，謂其先前於92年至93年底之間，即曾以伊名義簽發金額約500多萬元之本票，嗣復以伊名義簽發系爭本票交換，伊均未同意抗告人簽發上開本票等語相符，且有系爭本票影本可稽，復敘明略以：經肉眼觀察系爭本票上發票人字跡之結構、運筆及轉折，應係「徐『紳』生」，而非「徐『維』生」，且勾稽抗告人於原案件初在偵訊筆錄上所簽署姓名之字體工整，明晰可辨為「徐『維』生」，嗣於歷次偵查及審理時，始就其名中之「維」字更改書寫慣性之筆跡，致使筆劃凌亂而難辨係「維」字，顯係卸責之舉；又經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定函覆：系爭本票發票人姓名字跡，究係「徐『維』生」，抑「徐『紳』生」，涉及簽署行為個人人格同一性識別之主觀意識而定，非屬鑑定事項，礙難鑑認等旨，亦無足證明抗告人所為之辯解屬實，認定抗告人確有偽造系爭本票之犯行，已詳敘其憑據及理由，難謂有何事實認定錯誤之情形。復次，聲請再審所主張或提出之新事證，從形式上觀察，若與原確定判決所認定之犯罪事實無關，或縱有相關，惟尚無從動搖其犯罪事實之認定者，當無庸贅行調查之必要。抗告人所提之案外匯款單，與本案向石秋蓉借款及開立用以擔保之系爭本票無關，況依原案件卷內事證顯示，抗告人前即曾冒稱並偽以「徐紳生」名義行事之舉，且抗告人所提出案外匯款單上之匯款名義人字跡，經與系爭本票之發票人字跡比對結果，並非盡一致，是否能判定係同一人所為，進而足資作為判斷之基礎，已非無疑，遑論行為人簽署之字跡作為其人格同一性之識別而定，非屬鑑定事項，業如前述，尚無重為鑑定之必要。再者，卷查原案件內證據資料，石秋蓉於97年底對抗告人提出告訴時，誤以為抗告人之姓名為徐紳生，核與抗告人於原案件偵訊時亦不諱言供述：石秋蓉可能誤認伊姓名為徐紳生等語相符，可見石秋蓉直到於上開對抗告人提告時，確不知抗告人之真實姓名為徐維生。復對照抗告人於原案件所提出其返還予石秋蓉寥寥數筆借款之清償明細中，並無於95年3月23日清償借款5萬元之該筆記載，反而適有98年3月23日清償借款5萬元之紀錄等情，足證抗告人執石秋蓉於「95」年3月23日親書「茲收到徐維生欠款5萬元正」之收據，可疑係「98」年之誤寫。又縱令上開收據所記載之年份無誤，然參酌石秋蓉於原審訊問時證稱：抗告人當時自稱徐紳生，並說其妹妹叫徐維生，且提及係由其妹妹透過其向伊借錢週轉等語，則告訴人依抗告人上開告稱所借款項之流轉過程，關乎收訖抗告人所稱係其妹妹（指徐維生）返還借款之認知，以致有如上揭收據記載之內容，尚難據以否定石秋蓉所為不利於抗告人之指訴不實。是不論單獨或結合原案件卷內舊有證據資料判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而無從改為較有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所規定新事證須具備確實性之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、原審通知並經檢察官及抗告人在原審之代理人到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨所指未經原案件承審法院調查審酌之新事證暨主張，無論單獨或結合先前已存在於原案件卷內之舊有證據資料綜合判斷，尚無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘何以不符合得聲請再審要件之理由甚詳，核其論斷難謂於法不合。抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷說明，猶執其在原審聲請再審之相同陳詞，另陳稱其所提之案外匯款單，已足資供鑑定機關判斷系爭本票之發票人字跡，究係「徐『維』生」，抑「徐『紳』生」，原裁定徒依原案件卷附內政部警政署刑事警察局之覆函，遽認尚無重為鑑定之必要，殊有可議云云，無非係徒憑己見，任意指摘。揆諸前揭規定及說明，其對於此部分之抗告為無理由，應予駁回。貳、關於連續詐欺取財部分：　　按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法第405條及第411條前段分別定有明文。又同法第376條第1項各款所列之案件經第二審判決，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外，其他情形均不得上訴於第三審法院，該條項亦規定甚明。查原確定判決認定抗告人有如其事實欄一之㈠所載之犯行，因而維持第一審論處連續詐欺取財罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，既經第二審判決而不得上訴於第三審法院，則抗告人對於原審就此部分駁回其聲請再審之裁定，即不得提起抗告，乃抗告人猶向本院提起抗告，自為法律上所不應准許。依上述規定及說明，其就該部分之抗告應予駁回。至原裁定正本末尾就此部分一併附記誤植為得抗告，要不能改變前揭關於不得抗告之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-174-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第231號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴清華上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29271號），本院認為不得以簡易判決處刑（113年度桃簡字第2183號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告賴清華明知應通過交通部公路局各監理站所舉行之交通規則學科測驗及路試術科測驗後，始能取得我國職業小客車駕駛執照。竟因不繳罰單而未取得考試資格，而與暱稱「小熊」真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於民國113 年2月7日前某時，將駕駛執照之駕照種類，以修圖之方式，從「普通小型車」改為「職業小型車」，並持上開照片予告訴人葛戴陽，而取得其發派機場接送客戶之司機工作，足生損害告訴人、監理機關對汽車駕駛執照管理之正確性。嗣因告訴人之員工向其檢舉，始悉上情，而報警處理。因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案於113年9月6日繫屬於本院時，被告之戶籍地及實際居所地均為新北市樹林區，業據被告供述在卷（見偵字卷第63頁），並有其戶役政資訊網站查詢─個人基本資料1份（見本院桃簡字卷第19頁）附卷可稽，且被告於本案繫屬時無在監在押之情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份（見本院桃簡字卷第23頁）附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。　㈡又聲請簡易判決處刑書未就被告與「小熊」共同行使變造特種文書之犯罪地予以載明，且檢察官於偵訊時亦未就被告與「小熊」變造或行使變造特種文書之犯罪地為訊問，而被告於本院訊問時則供稱：駕照是綽號「小熊」之人幫我偽造的，他在哪個地點偽造的我不清楚，「小熊」是用通訊軟體LI NE傳送變造之駕照給我，我在哪個地點收到變造之駕照，以及我在哪裡把變造之駕照傳到派車群組我都忘記了等語（見本院桃簡字卷第49至50頁），是被告與「小熊」究係於何處變造駕照或行使變造之駕照均尚有未明，難認本案犯罪地確係位在本院管轄區域內。　㈢而檢察官雖以告訴人係在桃園收到被告所變造之駕照，故本院就本案應有管轄權等語，惟變造或行使變造特種文書罪，於變造或行使行為完成之際，即生行使變造特種文書之結果，且行使變造特種文書罪係行為犯，僅以足以生損害於公眾或他人為要件，不以損害結果之發生為必要，是不能將告訴人因被告行使變造特種文書犯罪而受損害之結果，逕解釋為「犯罪結果地」，是檢察官以告訴人係在桃園收受變造之駕照而認本院有管轄權等語，並非可採。四、綜上所述，本案於檢察官聲請簡易判決處刑而繫屬於本院時，被告之住居所、所在地及犯罪地均難認屬本院管轄範圍內，是本院就本案被告所涉行使變造特種文書犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院聲請以簡易判決處刑，自有未合，揆諸前揭說明，爰諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權即被告住所地之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-02-27

TYDM-114-易-231-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反護照條例等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1460號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林信豪上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78370號），經臺灣新北地方法院受理後（113年度簡字第2005號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理(113年度訴字第423號)，並以管轄錯誤為由，判決移轉管轄於本院，嗣經被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第387號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林信豪將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林信豪明知所申辦中華民國護照（護照號碼：00 0000000號，下稱A護照；護照號碼：000000000號，下稱B護照）未遺失，不得謊報護照遺失，亦知悉任意將所持護照出售，可能遭犯罪集團將護照變造後作為人口販運、偷渡等國際性跨國犯罪之工具，竟基於將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用之犯意，分別於民國103年1月20日至同年月 21日間某日、104年12月26日至同年月27日間某日，在嘉義市○區○○街00號附近，以每本護照新臺幣(下同)8,000元代價，分別將A護照、B護照販賣與真實姓名年籍不詳、綽號「阿賢」之人，將上揭護照當面交付與「阿賢」，以供他人使用。復林信豪於前開各次交付後，分別於103年1月22日、104 年12月28日，向嘉義市政府警察局第一分局謊報A護照、B護照遺失，使不知情之承辦員警登載於職務上所掌之「中華民國護照遺失申報表」，足以生損害於警察機關及外交部領事事務局對護照遺失申報管理之正確性。嗣不詳之人於不詳時間、地點，將林信豪B護照上之個人資料變造為林建志之個人資料，並更易護照上照片，交由不詳之人供持以冒名使用。二、本案證據：　㈠被告林信豪於警詢、偵查之供述、本院準備程序之自白。㈡外交部領事事務局108年5月1日領一字第1085117269號函及附件1份(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3952號【下稱偵3952】卷第75、77至81、83頁)。㈢署名「林建志」之變造中華民國護照1份(見偵3952卷第89至91頁)。　㈣內政部移民署機場出入境資料1份(見偵3952卷第101頁)。　㈤中華民國普通護照申請書3份(見偵3952卷第103至104、107至 108、111頁)。　㈥中華民國護照遺失申報表2份(見偵3952卷第105、109頁)。　㈦護照資料查詢結果確認單1份(見偵3952卷第110頁)。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，護照條例業於104年6月10日公布修正，並於000 年0月0日生效施行，修正前護照條例第24條第3項規定：「將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正後移列為第31條第1款規定：「有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金：一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。」又修正後護照條例第29條規定：「有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金：一、買賣護照。」經比較新舊法律，修正後規定提高法定刑刑度及罰金刑額度，對被告並非較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前之護照條例第24條第3項規定。　㈡按護照條例第31條第1款之規定，條文用語係將「將護照交付他人」、「謊報遺失」之客觀要件並列，並以供他人冒名使用為主觀要件，惟單純謊報遺失並無法達於供他人冒名使用護照之目的，是該條所規範之客觀行為應為「將護照交付他人以供他人冒名使用」或「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用」2種。若將護照交付他人後前往警察機關謊報，係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪之階段行為，僅論以一罪。又向警察機關謊報遺失，固同時發生「使公務員登載不實」及「對不特定人誣告」之結果，然護照條例第31 條第1款所稱「謊報遺失」，參照護照條例施行細則第18條規定：「本條例第20條所稱護照遺失或滅失，指遺失或滅失未逾效期護照之情形。」（按修正前護照條例施行細則第38 條第1項規定可參），且護照申請及核發辦法第16條第1項規定：「遺失護照，向領事事務局或外交部各辦事處申請補發者，應檢附下列文件：一、警察機關出具之遺失報案證明文件。但在國外、大陸地區、香港或澳門遺失護照，得以附記核發事由為遺失護照之入國證明文件或已辦妥戶籍遷入登記之戶籍資料代替。二、其他申請護照應備文件。」（按修正前護照條例施行細則第38條第2項規定可參），是護照條例第31條第1項第1款規定之「謊報遺失」，自係指向警察機關謊報遺失；而「謊報遺失」復係該條項規定之犯罪構成要件之一，當然具有「未指定犯人誣告罪」及「使公務員登載不實罪」之性質，自不另論罪（臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第1144、1145、1146號，以及臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第610號判決意旨參照）。　㈢核被告所為，均係犯修正前護照條例第24條第3項之將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪。　㈣被告2次將其護照交付「阿賢」後，即前往警察機關謊報，乃係出於同一之使護照供他人冒名使用目的，為實施「將護照交付他人」且「謊報遺失」以供他人冒名使用罪之階段行為，均僅論以「將護照交付他人且謊報遺失以供他人冒名使用罪」1罪。至於起訴意旨認被告涉犯修正前護照條例第24條第3項之「將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用罪嫌」，雖有未洽，然起訴書之犯罪事實業已載明被告將其護照交付「阿賢」後，於上開時、地向警員謊報其護照遺失等情，已無礙於其訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，且此部分僅係同條項之行為態樣增加，亦毋庸變更起訴法條。又被告向警察機關謊報其護照遺失之行為，揆諸上揭說明，其所為雖涉有「未指定犯人誣告」及「使公務員登載不實」之犯行，然前開所為均屬犯罪構成要件之一，自不另論罪。至於起訴意旨固認被告前開所為另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，揆諸上揭實務見解及說明，容有誤解，於此敘明。再者，起訴意旨認被告所為涉犯「使公務員登載不實罪」，因被告前開所為均屬修正前護照條例第24條第3項規定之犯罪構成要件之一而不另論罪，已如前述，揆諸前揭實務見解及說明，本院自毋庸於理由內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈤被告就所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以對價方式將所申辦之護照換取現金，復再向警察機關不實申報護照遺失後，進而向外交部辦理護照補發，其等所為妨害我國主管機關對護照管理之正確性，助長國際間偷渡犯行猖獗，所為甚屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，為本案之犯罪動機、目的、手段及損害，再審酌被告於本案自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活及身體等(見訴字卷第55頁)，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告分別將護照以8,000元之代價出售予「阿賢」，前揭報酬為其犯罪所得(共16,000元)，業據被告於警詢及偵查中自陳在案，而前開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官李秉錡聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉易簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本判決論罪之法條：修正前護照條例第24條偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項文書者，亦同。將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-113-嘉簡-1460-20250227-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3016號上訴人王鈺傑上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月11日第二審判決（113年度上訴字第247號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30684 、52711號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王鈺傑以脅迫使少年D男自行拍攝性影像部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分一、本件原審以上訴人王鈺傑就第一審判決關於其對被害人即少年D男（姓名年籍詳卷）所犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪部分，明示僅就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決關於該部分犯行之量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上開犯行所處宣告刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固非無見。二、告訴乃論之罪須經告訴、法院之組織合法及法院具有審判權、管轄權等，皆係判決合法應具備之前提條件。於上訴權人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴之情形，第一審法院認定之犯罪事實、罪名，固非第二審法院審查之範圍。惟第二審法院於上訴範圍內合法調查科刑證據，或依第一審判決記載之內容，發現第一審判決欠缺前揭判決之合法要件，或是否具備尚有疑義，基於上訴制度乃在糾正下級審判決之違誤、法院負有作成合法正確判決之義務、前述判決合法之前提要件具有公益性質，非屬當事人所得處分，以及若須待判決確定，再另行開啟特別救濟程序予以救濟，亦有違刑事訴訟法第348條第3項科刑一部上訴之規定，在於實現加速訴訟與減輕司法負擔之立法意旨。於此情形，第二審法院之審理及調查範圍則例外不受上訴權人科刑一部上訴所拘束，仍應依職權調查究明是否具備前揭合法要件。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院。但被告已滿20歲者，則應適用少年事件處理法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1、2項定有明文。而依法應由少年法院管轄審判之刑事案件，如由普通法院管轄審判者，其判決為管轄錯誤；於未設有少年法院之地區與高等法院及其分院，應由少年法庭審判之刑事事件，如由普通刑事庭審判者，為法院組織不合法。查本件依第一審判決附表一所記載之事實：上訴人係於民國108年7月經由Disc ord社群通訊軟體結識D男，其明知D男為少年，竟以提供遊戲攻略交換，引誘D男以手機自拍製造其裸體、生殖器、肛門等猥褻之數位照片、影片等電子訊號傳送供其觀覽，繼以若不繼續拍攝、傳送，即將前揭猥褻電子訊號公開散播到網路上，使D男心生畏懼，依指示繼續於108年7月間傳送自行拍攝前述部位之猥褻數位照片、影片等電子訊號予上訴人等情，如果無訛，其認定上訴人對D男為本案犯行之時間為「1 08年7月間」。而上訴人為00年0月00日出生，於　　108年7月25日前為未滿18歲之少年。則上訴人對D男為前揭犯行之時間究竟係108年7月1日至24日間，抑或7月25日至31 日間，不僅事涉第一審判決就上訴人此部分犯行，究應由普通刑事庭或少年法庭審判，其法院之組織始為適法，亦攸關原判決之法院組織是否合法，依前開說明，原審調查範圍自不受上訴人科刑一部上訴所拘束，應依職權詳加調查釐清並論述說明。況上訴人行為時若為未滿18歲之少年，亦有刑法第18條第2項得減輕其刑規定之適用，難謂對上訴人刑之量定不生影響。乃原審就此未予審認、調查，復未說明認定上訴人為上開犯行時已滿18歲之理由，致此部分事實不明，本院無從為其此部分適用法則是否允當之審斷，自有調查職責未盡及理由欠備之違法。　　　　三、上訴意旨執以指摘原判決此部分違法不當，非無理由，應認原判決關於上訴人以脅迫使少年D男自行拍攝性影像部分有撤銷發回更審之原因。　　　　貳、上訴駁回部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人明示僅就第一審判決關於其如該判決事實欄及附表所載對被害人A男、B 男、C男、E男、F男（均少年，姓名年籍資料皆詳卷）犯行之量刑部分提起第二審上訴，檢察官則未上訴，而依刑事訴訟法第348條第3項之規定，僅以第一審判決就上訴人前述犯行量刑妥適與否為審理範圍。經審理結果，維持第一審就上訴人所犯以脅迫使少年自行拍攝性影像共4罪（對A男、B男、C男及E男所為部分；對E男部分，另想像競合犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及成年人故意對少年犯恐嚇取財罪），及以詐術使少年自行拍攝性影像罪（對F男所為；想像競合犯成年人故意對少年犯詐欺取財罪）所處宣告刑之判決，駁回上訴人在第二審就關於前述量刑部分之上訴。已詳述其量刑所憑之依據及裁量之理由。二、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。原判決已說明第一審判決就上訴人前述犯行，係以上訴人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各款情事而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之行使，尚難指為違法。且查上訴人除以詐術使F男自行拍攝性影像之犯行外，尚同時對F男為詐欺取財犯行，難謂其對F男之犯罪情節較對B男、C男所犯為輕。又上訴人對A男、E男為本案犯行之期間雖有2月、1日之別，惟其上開期間對A男，係接續以脅迫方式使A男自行拍攝性影像，成立接續犯包括一罪，而對E男，則同時犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪、以網際網路對公眾散布而為詐欺取財罪及成年人故意對少年犯恐嚇取財罪，而依想像競合犯規定，從一重之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪處斷。則原判決認上訴人對F男、B男、C男犯行之不法及罪責內涵相當；對E 男犯行之不法與罪責內涵高於其對A男所為，而維持第一審就上訴人對F男、B男、C男所犯，量處相同刑度，就上訴人對E男所犯處以較其對A男所犯為重之刑度，要無違法可言。上訴意旨泛謂其使F男、B男、C男拍攝性影像之手段強度不同，原判決卻處以相同之刑，而其對E男犯罪期間僅1日，對 A男為2個月，原判決就其對E男部分卻量處較A男部分為重之刑度，均於法有違云云，並非合法之上訴第三審理由。三、其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。依上所述，應認上訴人關於此部分之上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官周盈文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-113-台上-3016-20250227-1

易

臺灣澎湖地方法院

傷害等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度易字第7號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告常豪恩薛孟漢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年偵字第 508號，本院原受理案號：113年度馬簡字第141號），本院認就傷害及妨害名譽部分不宜以簡易判決處刑，就該部分移送本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　文常豪恩被訴傷害及公然侮辱部分，公訴不受理。薛孟漢被訴傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告常豪恩、被告薛孟漢為友人，與告訴人王智旻、告訴人王智昊素不相識。緣常豪恩、薛孟漢於民國113年4月5日22時50分許，在澎湖縣○○市○○ 里0號之8山水社區活動中心附近，因細故與王智旻、王智昊發生衝突，常豪恩基於傷害之犯意，手持電纜線揮打王智旻之背部，薛孟漢見狀，亦基於傷害之犯意，手持安全帽揮打王智旻之頭部，致王智旻受有右前臂、右肩、後背、後頸、頭部及面部上唇挫傷等傷害。於前揭肢體衝突過程中，王智昊屢次上前欲勸離常豪恩，常豪恩因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於同日22時50分許，對王智昊辱罵以：「幹你娘臭機掰」等語，以此方式貶損王智昊之名譽。常豪恩復基於恐嚇之犯意，於同日22時50分許，對王智昊恫稱以：「拿刀出來互砍啊」、「再不走就要打你」等語，致王智昊心生畏懼而危害於其安全（恐嚇部分另繼續以簡易程序處理），因認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、常豪恩係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此項判決得不經言詞辯論為之，同法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項但書第3款規定明確。三、本件告訴人所訴被告傷害等案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，惟依同法第287條、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人與常豪恩達成和解，王智旻於 113年9月26日具狀撤回告訴、王智昊於114年2月10日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林季瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-27

PHDM-114-易-7-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第855號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳偉銘林裕庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11747號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕庭（通訊軟體Letstalk名稱「金木研」）、被告陳偉銘（Letstalk名稱「978978」）、何嘉豐（Letstalk名稱「NIKE」、「ART」）、李鴻翊（Letstalk 名稱「MR.RIGHT」、「咖笑」）(何嘉豐、李鴻翊涉犯詐欺等罪，業經臺灣高等法院111年度上訴字第549號判決有罪確定)共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國108年12月間某日，加入Letstalk名稱「原子小金剛」（後更名「掐桃」）、「馬力歐」（後更名「屎迪奇」）等成年人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐騙集團犯罪組織(林裕庭、陳偉銘所涉參與犯罪組織犯行，業經法院判決有罪確定)，先由上開詐欺集團成員撥打電話向附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入人頭帳戶，再由「原子小金剛」以Letstalk群組「快」作為該詐欺集團之聯絡工具，指示被告林裕庭（車手頭、收水）聯繫何嘉豐（車手）、被告陳偉銘（車手）共同搭乘李鴻翊（車手司機）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，持附表所示人頭帳戶提款卡，於附表所示提領時、地，提領如附表所示詐騙所得款項，經由李鴻翊轉交被告林裕庭上繳「原子小金剛」，何嘉豐獲取詐騙所得款項6%之報酬，被告林裕庭、陳偉銘及李鴻翊獲取詐騙所得款項2%之報酬，其等即依此等分工模式，從事牟利之詐欺犯罪行為。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，經警調閱提款監視錄影畫面循線查獲上情。因認被告陳偉銘、林裕庭涉犯刑法第339 條之4第1項、第2項第2款之3人以上共同犯詐欺取財既遂、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。而定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年度台上字第3044號、99 年度台上字第292號判決同此見解）。三、經查：　㈠本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，於民國113年10 月15日繫屬於本院，有該署113年10月14日函文上所蓋本院收文戳章在卷可稽（本院卷第5頁）。斯時被告陳偉銘之戶籍地為新北市○○區○○路0段000巷000號之1，被告林裕庭之戶籍地在屏東縣○○鎮○○路00巷00號，有其等個人戶籍資料附卷可憑（本院卷第11、13頁），且由其等偵查筆錄記載其現住地址分別位於新北市、屏東縣（偵字第2584號影卷第119、1 43頁），卷內並無任何資料顯示斯時被告陳偉銘、林裕庭設居所於新竹縣市。又被告陳偉銘於110年1月14日入法務部○○ ○○○○○○○○○執行，雖於111年3月4日借提入法務部○○○○○○○執行，然已於111年3月16日返回原監，目前於法務部○○○○○○○ 執行中；被告林裕庭於109年12月12日入法務部○○○○○○○○○○○ 執行，雖於111年2月22日借提入法務部○○○○○○○執行，然已於111年3月23日返回原監，目前於法務部○○○○○○○執行中等情，有法院在監在押簡列表附卷可憑，堪認本案113年10月1 5日繫屬於本院時，被告陳偉銘、林裕庭之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。　㈡又被害人溫絮如、楊孟穎等人分別係在其等位在「臺中市」、「臺北市」之所在地，接獲詐術訊息因而受騙，遂依指示在其等所在地附近使用網路銀行或自動櫃員機匯款，匯入本案人頭帳戶設於渣打銀行公館分行（位於苗栗縣公館鄉）之帳戶，車手再於華南銀行彰化分行（位於彰化縣彰化市）提領贓款等情，業據被害人溫絮如、楊孟穎於警詢時供述在卷（偵字第8345號影卷第61至65頁），並有人頭帳戶温永祥之臺灣苗栗地方檢察署檢察官109年度偵字第5238號不起訴處分書、車手提領款項之影像畫面各1份在卷可參，均不在本院轄區內。又被告陳偉銘、林裕庭、何嘉豐等人於警詢時均未提及其等109年1月10日提領贓款或收水之過程，曾經於新竹縣市為之，有其等警詢筆錄附卷可憑。故本案並無證據證明被告陳偉銘、林裕庭之犯罪地在本院管轄區域內。　㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告陳偉銘、林裕庭之住所、居所或所在地均不在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告陳偉銘、林裕庭並無相同住居所，而本案之犯罪地即提款地點係在彰化縣，同時諭知移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附表：編號告訴人詐騙手法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶車手提款時間提款地點提款金額（新臺幣） 1 溫絮如 109年1月10日前某日，撥打電話予溫絮如佯稱係金管會公務員欲保護溫絮如個資，須操作ATM配合云云 109年1月10日17時34分 4萬9,999元渣打銀行公館分行000-00000000000000（温永祥）何嘉豐 109年1月10日17時38分至17時41分華南銀行彰化分行 10萬元 109年1月10日17時36分 4萬9,999元 2 楊孟穎 109年1月10日17時27分許，撥打電話予楊孟穎佯稱先前網路購物因重複下單，須操作ATM取消云云 109年1月10日18時24分 3萬元渣打銀行公館分行000-00000000000000（温永祥）何嘉豐 109年1月10日18時43分至44分同上 3萬元

2025-02-27

SCDM-113-金訴-855-20250227-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第604號上訴人臺灣高等檢察署檢察官江林達被告林茂盛林詩偉上列上訴人因被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2912號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35915號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴（即行使偽造私文書罪）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林茂盛為「新北市計程車客運服務商業同業公會」（下稱本件公會）之理事長，與其子即被告林詩偉利用於民國109年4月13日至同年5月12日，舉辦「公路總局」補助之「計程車客運服務業產業升級暨路徑紀錄管理課程」（下稱本件課程）之機會，知悉「無雇主參訓人員請領轉型培訓費切結書」（下稱本件切結書）、「參訓學員簽到表」、「參訓學員名冊」（合稱本件簽到表）等文件所載參訓學員之署押非真，仍於109年5月20日，將本件切結書、本件簽到表交予「公路總局」，佯示原判決附表 (下稱附表)所示20名司機均有到課及領取培訓費而行使之，因認林茂盛、林詩偉涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明有公訴意旨所指之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知此被訴部分無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠林茂盛、林詩偉雖僅就行使偽造私文書及詐欺取財罪部分提起上訴，惟基於公訴不可分、審判不可分原則，第一審就林茂盛、林詩偉被訴在本件切結書、本件簽到表上偽造署押( 偽造署押罪)、支領清冊登載不實內容（行使業務上文書登載不實罪）不另為無罪諭知部分，為行使偽造私文書及詐欺取財罪之「有關係部分」，原審應就全部被訴事實審判。原判決遽認偽造署押及行使業務上文書登載不實罪部分，不在審判範圍，有已受請求之事項而未予判決之違誤。　㈡林茂盛、林詩偉於開課前，已取得經「公路總局」核准參訓學員之聯絡資料，於申請核銷時自會提供相同資料。原判決以林茂盛、林詩偉於核銷時，並未提出不實參訓學員聯絡資料，遽認其等無行使偽造私文書之故意，其採證認事有違經驗法則及論理法則。　㈢本件未實際到場參訓之學員人數多達20人，應僅有辦理培訓課程之林茂盛、林詩偉知悉該20名學員之個人資料及出席情形。原審採信林茂盛、林詩偉不知係由他人冒名參訓領取培訓費之辯解，有違經驗法則及論理法則。　㈣縱遲到或請假學員仍有出席大部分時數，於領取培訓款時，林茂盛、林詩偉當會再核對並扣除遲到或請假時數後給付培訓款。原判決未審酌上情，逕以林茂盛、林詩偉未冒領學員遲到或請假部分之培訓費，推論其等無行使偽造私文書之故意，有理由矛盾之違法。四、惟按：　㈠對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項有明文規定。　　原判決說明：第一審判決就林茂盛、林詩偉被訴在本件切結書、本件簽到表偽造署押，及在支領清冊登載不實內容之犯行，已說明不另為無罪(原判決誤植為不受理)之諭知，因檢察官未提起上訴，僅林茂盛、林詩偉就有罪部分提起上訴，其審理範圍限於第一審判決關於有罪部分之旨。則林茂盛、林詩偉被訴偽造署押及行使業務上文書登載不實罪部分，既經第一審判決說明不另為無罪諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即非林茂盛、林詩偉之上訴所及範圍，原審未予審理，於法尚無不合。檢察官此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有已受請求事項未予判決之違法云云，洵非適法上訴第三審之理由。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其得心證之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法。原判決經綜合調查證據所得及全案辯論意旨，認為檢察官所舉之證據，尚不足以證明林茂盛、林詩偉有被訴行使偽造私文書犯行，已詳為說明：本件課程係由「公路總局」在各梯次課程開始前，審核確認報名人符合參訓資格，始將該梯次之上課時間及地點，以簡訊通知該梯次學員，司機須經報名經核准後，並需實際到場簽名上課，始得領取實際到課時數之培訓費。本件課程適逢新冠肺炎疫情期間，為保持社交距離，未要求到場報到之人提出身分證，並拉下口罩核對，「公路總局」之承辦人勞瑪莉曾到現場查核簽到表及清點上課人數，惟未就學員身分進行查證之情，此乃避免感染舉措，使得非報名者，有冒名前來上課之可能。而勞瑪莉以林茂盛、林詩偉申請核銷補助費所提出之本件簽到表、本件切結書所載電話抽查，亦能聯絡到報名者本人，可見其等未以不實學員聯絡資料申請核銷。以林茂盛、林詩偉於申請核銷時，既未刻意提供不實資料，則所辯：其不知附表所示者之簽名係屬偽造等語，應屬可採等旨。原判決主要是以本件課程舉辦期間，正值新冠肺炎疫情，為保持社交距離，防止感染，林茂盛、林詩偉採用由學員自行簽名報到，並出具本件切結書後，以書面審查方式核發到課時數之培訓費，既係以報到之簽名及本件切結書為依據，無從知悉實際到場簽名上課者，是否確為經核准之司機。況卷查，林詩偉亦曾傳送學員上課照片予勞瑪莉，而勞瑪莉曾就上課人數提出質疑「4/13當日我有去查課，有向『公路總局』回報缺課人數，但記錄上是全勤」，林詩偉回以「當日司機有全來，可以查看拍的照片」。又林詩偉上傳學員上課照片後，曾詢問「要每天傳照片給你嗎?剛有再拍了」，勞瑪莉則回以「不用每天傳給我，核銷的時候要附」，林詩偉回復「OK，電子檔」等情，有通訊軟體Line對話紀錄可憑(見原審卷㈠第61、63、73至77頁) 。依上述對話內容，林茂盛、林詩偉申請核銷時，須提出學員上課照片之電子檔，以供查核，且以林茂盛、林詩偉於防疫之特殊期間，有無法實際查核到場者，是否為核准之司機之情形。原判決採信林茂盛、林詩偉之辯解，因認其等無行使偽造私文書之故意，尚無違事理常情。原審就卷內訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，其所為論斷說明，與經驗法則及論理法則，尚屬無違。檢察官此部分上訴意旨，泛指：原判決採證認事違反經驗法則及論理法則等語，係以個人主觀之看法，指摘原判決違法，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官上訴意旨，徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，以及判決內已明白論斷說明之事項，任憑己見，而為不同之評價，漫事指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。本件檢察官關於行使偽造私文書部分之上訴，均為違背法律上程式，應予以駁回。貳、不得上訴（即被訴犯詐欺取財罪）部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於林茂盛、林詩偉被訴向「公路總局」詐得補助款部分（犯刑法第339條第1項詐欺取財罪），認為不能證明被訴事實，判決無罪，係屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，又無同條項但書所定例外得提起上訴之情形，不得上訴於第三審法院，檢察官猶就此部分提起上訴，為不合法，毋庸審酌此部分上訴理由，應逕予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-604-20250226-1

台上

最高法院

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第606號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高大方被告王榮哲上列上訴人因被告偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度上訴字第294號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31119、31118、3 1120號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。如檢察官起訴時為前揭法條所列之案件，對於第二審認係該條所列案件復無爭執者，則檢察官就前揭法條所列之案件，經第二審判決者，不論有無前述但書規定之情形，均不得提起不利於被告之第三審上訴。二、卷查，依起訴書之記載，檢察官起訴意旨認被告王榮哲犯罪事實欄一之㈠㈢部分係犯刑法第342條第1項背信罪嫌、同法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌，原審審理結果，係維持第一審部分依想像競合犯，論以刑法第342條第1項背信罪、從一重論以刑法第214條使公務員登載不實罪（想像競合犯同法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪），駁回檢察官及被告此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款、第6款之案件，而檢察官於原審辯論終結前，就第一審論以被告前揭罪名並無何爭辯或證據調查，僅就被告否認犯行各辯詞為辯論，未及於第一審本部分有何未適用刑事訴訟法第376條第1項所列各罪以外罪名論處罪刑之違法或不當（見原審卷第169、170、218、219、278、281頁）。依上開說明，此部分既經第二審判決，檢察官自不得為被告不利益提起第三審上訴，檢察官猶提起本件上訴，顯為法所不許，應予駁回。又檢察官上訴書所檢附告訴人出具之「刑事聲請上訴狀」之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-606-20250226-1