搜尋結果:腳踏自行車

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

審交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1492號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡碧瑩 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字 第1421號),因被告於本院準備程序中為有罪之陳述,本院告知 被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院裁定進 行簡式審判程序,判決如下:   主 文 蔡碧瑩犯過失傷害罪,處拘役肆拾伍日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除證據清單編號㈠證 據名稱更正為「被告蔡碧瑩於警詢時之供述及偵查中之自白 」、證據清單編號㈢「道路交通事故調查報告表」補充為「 道路交通事故調查報告表㈡」、證據部分補充「被告蔡碧瑩 於本院準備程序及審理中之自白、告訴人賴子翔於本院審理 中之陳述」外,均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、得心證之理由:   按汽車在劃有分向限制線之路段,不得駛入來車之車道內, 道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。被告騎乘機 車上路自應遵守上述交通規則,而本件案發當時並無不能注 意之情事,被告竟疏未注意,跨越分向限制線,駛入來車車 道,肇致本件車禍,其駕駛行為顯有過失,且其過失行為與 告訴人所受傷害間,具有相當因果關係至明。 三、爰審酌被告騎車參與道路交通,本應遵守規定,小心駕駛以 維護自身及其他用路人之安全,竟疏未注意而肇事,致告訴 人受傷,兼衡被告並無前科,素行尚可、告訴人所受傷勢、 被告本件過失程度、於偵查及本院審理中均坦承犯行,惟迄 未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度、自陳大學畢業 之智識程度、甫生產完、待業中、育有1名新生兒之家庭生 活與經濟狀況等一切情狀,及告訴人於本院審理中陳述之意 見,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以 資懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行 職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第二十六庭 法 官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 石秉弘 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件           臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書                   113年度調偵字第1421號   被   告 蔡碧瑩 女 31歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路○○巷0弄00              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、蔡碧瑩於民國112年10月31日8時41分許,騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車,沿新北市新莊區瓊泰路往中正路方向 行駛,行經新北市○○區○○路000號(下稱案發地點)時,本 應注意不得跨越分向限制線駛入來車道,而依當時情形無不 能注意之情事,竟疏未注意及此,即貿然跨越分向限制線駛 入來車道,適有賴子翔騎乘腳踏自行車,自案發地點欲起步 到對向車道,2車皆閃煞不及發生碰撞,致賴子翔受有右側 手肘挫傷、下背和骨盆挫傷、右側足部挫傷等傷害,旋即離 開現場(所涉駕駛動力交通工具發生交通事故,致人受傷而 逃逸罪嫌,另為不起訴)。嗣經賴子翔報警處理後,始悉上 情。 二、案經賴子翔訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡碧瑩於警詢時及偵查中之自白 被告於上開時地,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車斜切行駛至對向車道,並發生本件交通事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人賴子翔於警詢時及偵查中之證述 被告與告訴人於上開時地發生本件交通事故,告訴人因而受有右側手肘挫傷、下背和骨盆挫傷、右側足部挫傷等傷害之事實。 ㈢ 新北市政府警察局新莊分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛查詢清單報表各1份。 被告與告訴人於上開時地有發生上開交通事故之事實。 ㈣ 本署檢察官勘驗筆錄1份。 被告於上開時地騎乘機車跨越雙黃線駛至對向車道之事實。 ㈤ 衛生福利部臺北醫院乙種診斷證明書1份、告訴人傷勢照片3張。 告訴人受有右側手肘挫傷、下背和骨盆挫傷、右側足部挫傷等傷害之事實。 ㈥ 新北市政府交通事件裁決處113年8月6日新北裁鑑字第1134987668號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份。 被告跨越分向限制線駛入來車道為肇事原因之事實。 二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣新北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  10  日                檢 察 官 劉恆嘉                      陳怡均

2024-12-27

PCDM-113-審交易-1492-20241227-1

審易
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2383號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周定穎 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第4 150號),嗣被告就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程 序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,裁定進行簡式審判程序 ,判決如下:   主   文 周定穎犯攜帶兇器竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除前案紀錄不引用,及犯罪事實欄第 一段倒數第五行「復於翌(5)日凌晨0時5分許」更正為「 復於翌(15)日凌晨0時5分許」,並增列「被告周定穎於本 院審理中之自白」為證據外,其餘均引用檢察官起訴書之記 載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告周定穎所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。  ㈡被告前因竊盜案件,經本院以110年度審簡字第333號判決判 處有期徒刑4月、4月,應執行有期徒刑6月確定;又因竊盜 案件,經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以110年度士 簡字第443號判決判處有期徒刑2月確定。上開2案嗣經士林 地院以111年度聲字第455號定應執行有期徒刑7月確定,接 續於其他竊盜與毒品案件所定之應執行刑後執行,於民國11 1年10月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束,迄於112年1 月19日縮刑期滿,假釋未經撤銷,視為執行完畢等情,有臺 灣高等法院被告前案紀錄在卷可參(見本院審易卷第101至1 06頁)。被告於受上開有期徒刑執行完畢後,5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨,審酌被告前已因竊盜犯行經法院判刑並執行 完畢,卻未能謹慎守法,執畢後僅約1年2月又再為本案竊盜 犯行,其本案所犯竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案件, 犯罪類型及罪質均相同,顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具 特別惡性,爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。  ㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物,竟任意以竊盜方式取得他人財物,可見被告對他人之財產法益並不尊重,法治觀念薄弱;惟犯後坦承犯行,態度尚可,並衡酌其所竊取財物之價值非微,然已經告訴人MOTAU REFILOE RONALDA LILY領回,暨其犯罪手段、動機、高職肄業之智識程度、之前從事裝潢工程、拆除之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況(見本院卷第81頁)及其素行等一切情狀,就其所犯量處如主文所示之刑。  三、被告本案所竊之腳踏車已由警方發還告訴人,有贓物認領保 管單在卷可憑(見偵17248卷第25頁),依刑法第38條之1第 5項規定,爰不予宣告沒收。未扣案之油壓剪1支,雖係被告 所有供犯本案之罪所用之物,惟被告於本院審理中陳稱該油 壓剪業已於另案被市刑大扣走等語(見本院卷第78頁),是 被告所稱之油壓剪既已於另案扣押,且本案中並無可資特定 該油壓剪之資料,為免重複執行或執行困難而無端耗費司法 資源,爰不在本判決宣告沒收。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官謝奇孟偵查起訴,檢察官劉文婷到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第二十一庭法 官 卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。                 書記官 陳宛宜 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日 附錄本案論罪科刑所犯法條: 中華民國刑法第321條第1項第3款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 三、攜帶兇器而犯之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                  113年度調院偵字第4150號   被   告 周定穎 男 39歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○路000號6樓             (另案於法務部○○○○○○○執  行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、周定穎前因竊盜案件,經臺灣士林地方法院以110年度審簡 字第565號判決判處有期徒刑6月確定,於民國110年5月9日 入監,與竊盜案件等接續執行後,於111年10月21日縮短刑 期假釋,復接續執行拘役後於111年12月7日出監,嗣於112 年3月8日因保護管束期滿未經撤銷假釋,未執行之刑,以已 執行論。詎其猶不知悔改,意圖為自己不法之所有,基於加 重竊盜之犯意,於113年3月14日晚間11時48分許,在臺北市 大安區信義路3段152巷路邊,趁無人看管之際,持客觀上足 認為兇器之油壓剪1支(未扣案),剪斷MOTAU REFILOE RON ALDA LILY所有、停放於該處之黑色腳踏自行車(品牌:Mar ida、價值新臺幣【下同】8萬元,扣押後已發還)車身上之 鑰匙鎖後(毀損部分未據告訴),竊取該車得手後即離去, 復於翌(5)日凌晨0時5分許,將前開車輛騎乘至臺北市○○ 區○○○路000號前人行道棄置。嗣MOTAU REFILOE RONALDA LI LY發現上開車輛遭竊報警處理,經警調閱現場監視器拍攝影 像循線追查後,復於113年3月20日晚間9時10分許在上開人 行道處尋獲前揭車輛,始悉上情。    二、案經MOTAU REFILOE RONALDA LILY訴由臺北市政府警察局大 安分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告周定穎之自白 全部犯罪事實 ㈡ 告訴人MOTAU REFILOE RONALDA LILY於警詢中之指訴。 全部犯罪事實 ㈢ 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及刑案照片18張。 全部犯罪事實 ㈣ 微笑單車股份有限公司113年3月27日微法字第1130329003號函附會員註冊及交易紀錄共1份。 全部犯罪事實 二、核被告周定穎所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。被告有如事實欄所載之科刑紀錄,有全國刑案資 料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可參,被告於有期徒刑執行 完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請 依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨, 審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。已扣案之腳踏 自行車屬被告之犯罪所得,然已發還予告訴人MOTAU REFILO E RONALDA LILY,此有贓物認領保管單在卷可佐,請依刑法 第38條之1第1項後段、第5項規定,不予聲請宣告沒收或追 徵,併此敘明。核被告所為係犯刑法 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  15  日                檢 察 官 謝奇孟

2024-12-26

TPDM-113-審易-2383-20241226-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8313號 原 告 羅秋霞 訴訟代理人 魏敬峯律師 被 告 曾婉怡 訴訟代理人 蘇美玲律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,經本院刑事庭裁定移送 前來,本院於民國113年12月5日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟肆佰肆拾捌元,及自民國一 一三年四月二十三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬捌仟 肆佰肆拾捌元預供擔保後,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國112年5月29日下午1時53許,駕駛車 號000-0000號自用小客車(下稱系爭A車),停靠臺北市○○ 區○○路000號前路旁,開啟車門時疏未注意,碰撞原告所騎 腳踏自行車(下稱系爭B車),致原告人車倒地(下稱系爭 事故),原告因而受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫   傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部裂 傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝 關節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害,為此依 侵權行為法律關係,請求被告賠償醫療費用新臺幣(下同) 170,595元、醫療用品及藥材費用22,970元、看護費32,000 元、交通費7,880元、精神慰撫金366,555元,共計60萬元等 語。並聲明:㈠被告應給付原告60萬元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告辯稱:被告不爭執就系爭事故應負完全之過失責任,被 告應就原告當日經長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下 稱長庚醫院)診斷之傷勢負賠償責任,但原告嗣後之各項疾 病或傷勢單據與費用,均與系爭事故無關,不具備相當因果 關係等語。並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決,願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠關於肇事原因及賠償責任之認定:  ⒈按汽車駕駛人臨時停車或停車時,駕駛人或乘客未依規定開 啟或關閉車門因而肇事者,處汽車駕駛人2400元以上4800元 以下罰鍰,為道路交通管理處罰條例第56條之1前段所明定 。  ⒉經查,被告於112年5月29日下午1時53分許,駕駛系爭A車停靠 臺北市○○區○○路000號前路旁,本應注意汽車停車開啟車門 時,應注意車旁之行人或其他往來車輛,並讓其先行,而依 當時情形天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好,並 無不能注意之情事,竟疏未注意後方原告騎乘之系爭B車行經 其左側車身,貿然開啟系爭A車左前車門,造成原告閃避不 及撞擊該車門而人車倒地致受傷之事實,業經本院113年度 交簡字第354號刑事判決認定屬實,並判被告犯過失傷害罪 ,處拘役40日,如易科罰金,以1,000元折算1日,有本院11 3年度交簡字第354號刑事判決在卷可考(見本院卷第13至16 頁),且有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現 場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽( 見本院卷第19至33頁),被告對上開事實亦不爭執,堪信為 真實。足見被告於112年5月29日開啟車門過失傷害原告之行 為,已構成侵權行為。  ㈡關於系爭事故傷害之認定:   本件原告主張其因系爭事故受有臉部3公分撕裂傷、左膝部 挫傷、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部 裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左 膝關節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害,原告 固提出診斷證明書多紙為證,被告對原告主張其因系爭事故 受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷之 傷害不爭執,但否認原告主張之其餘傷害為系爭事故所致。  1.查原告於112年5月29日下午1時53許,因系爭事故受傷後, 於同日經長庚醫院急診外科診斷臉部3公分撕裂傷、左膝部 挫傷、左側肢體多處擦傷,復於同年6月8日經長庚醫院眼整 形科診斷原告右臉鈍傷,於同年7月17日經宏恩醫療財團法 人宏恩綜合醫院(下稱宏恩醫院)診斷雙膝挫傷(腫痛), 左膝特別疼痛,再於同年8月8日、8月17日、11月21日經臺 北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)整型外科及神經外科診斷 病名為「右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後」、「臉部裂傷併 右側眼眶下神經受損」、「右上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後 疤痕形成」,原告在萬芳醫院就診之日期係自同年7月20日 起,又原告於同年8月25日經安康復健科診所診斷左側肩部 旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷之事實,有原告 提出之長庚醫院診斷證明書、萬芳醫院診斷證明書、宏恩醫 院診斷證明書、安康復健科診所診斷證明書在卷可考(見本 院113年度交簡附民字第98號卷,下稱附民卷,第23至39頁 ),另觀諸本院向長庚醫院調取之病歷顯示,原告因系爭事 故而右臉受傷等,於112年5月29日系爭事故發生當日開立之 檢查項目僅左膝X光檢查及左膝CT電腦斷層檢查(見禁止閱 覽卷宗內病歷資料),故當日未能發現原告臉部右上頷骨骨 折、右側眼眶下神經受損,且當日所為X光檢查及CT電腦斷 層檢查,僅能判讀原告左膝有無骨折及脫臼等,當日並未做 MRI核磁共振檢查,致未能發現原告左膝關節內側韌帶撕裂 傷、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷,自不得因長庚醫院112年5月 29日診斷證明書僅記載臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左 側肢體多處擦傷,即遽認上述傷害非屬系爭事故所致,且原 告嗣於短期內經醫師陸續診斷之右臉鈍傷、雙膝挫傷(腫痛 )、右上頷骨骨折、右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌 腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、臉部裂傷縫合後疤痕 形成,與原告於系爭事故發生當日受傷之部位即臉部、左側 肢體多處、左膝相符,堪認本件原告於112年5月29日因系爭 事故,係受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多 處擦傷、右臉鈍傷、雙膝挫傷(腫痛)、右上頷骨骨折及臉 部裂傷縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部 旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右上頷骨骨折 及臉部裂傷縫合後疤痕形成等傷害。  2.另觀諸原告提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處(下稱三 總醫院)113年1月8日診斷證明書記載原告應診日期係自112 年12月4日起至同年月11日止,病名左側股骨頸移位骨折, 醫師囑言欄記載:「一、於112年12月5日接受左側股骨頸閉 鎖式復位合併內固定手術,術中使用自費鈦合金鋼釘。…」 等語(見附民卷第43頁),又原告提出之新北仁康醫院112 年12月25日診斷證明書記載「診斷:左側股骨骨折術後。醫 囑:病患因上述診斷於2023年12月11日由三總醫院轉入住本 院,接受脆弱性骨折急性後期復健治療,於2023年12月25日 出院,宜門診追蹤。」等語(見附民卷第41頁),可知原告 於112年12月間係因脆弱性骨折在三總醫院接受左側股骨頸 閉鎖式復位合併內固定手術,並於術後在新北仁康醫院接受 脆弱性骨折急性後期復健治療,而脆弱性骨折通常係骨質疏 鬆症或骨骼強度減弱者,由於日常活動等低能量外力下發生 的骨折,通常非由高能量創傷如車禍所引起,且原告於112 年12月間髖部左側股骨頸發生脆弱性骨折,與112年5月29日 發生之系爭事故,兩者已相距逾6個月,原告復未能就其主 張其因系爭事故受有左側股骨頸移位骨折傷害之有利於己事 實,另行確切舉證證明以實其說,尚無足憑取,自難認系爭 事故與系爭事故發生後逾6個月之後才診斷之左側股骨頸脆 弱性骨折間有何相當因果關係。  ㈢關於原告請求各項損害金額之認定:   按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法侵害他 人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力, 或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵 害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害, 亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。本件被告不法侵害原告之權利,既經認定,則原告依上 開規定請求被告賠償原告所受之損害,即屬有據。茲就原告 請求被告賠償之各項金額,應否准許,分述如下:  ⒈醫療費用部分:   原告主張其因系爭事故受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷 、左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、右上頷骨骨折、臉部裂傷 併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關 節內側韌帶撕裂傷、左側股骨頸移位骨折等傷害,請求被告 賠償醫療費用170,595元,被告除就臉部3公分撕裂傷、左膝 部挫傷、左側肢體多處擦傷部分之醫療費用不爭執外,其餘 費用均有爭執,本院考量原告於112年5月29日因系爭事故, 係受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、左側肢體多處擦傷 、右臉鈍傷、雙膝挫傷(腫痛)、右上頷骨骨折及臉部裂傷 縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損、左側肩部旋轉肌 腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右上頷骨骨折及臉部 裂傷縫合後疤痕形成之傷害,則此部分原告支出之醫療費用 共計15,478元(1,070元+1,980元+2,700元+740元+350元+91 0元+520元+660元+710元+888元+530元+650元+720元+565元+ 315元+200元+50元+50元+150元+50元*5+150元+900元+420元 =15,478元,見附民卷第47至67頁、第73至75頁、第85至97 頁),與系爭事故有相當因果關係,原告自得請求被告賠償 。至原告所主張左側股骨頸移位骨折部分,難認與系爭事故 有相當因果關係,亦已如前述,故原告因左側股骨頸移位骨 折而在三總醫院、新北仁康醫院分別支出之醫療費用137,80 6元、17,341元(見附民卷第69至72頁、第77至83頁),應 不得請求被告賠償。是原告請求被告賠償醫療費用於15,478 元之範圍內,應予准許,超過部分之請求,則屬無據。  ⒉醫療用品及藥材費用部分:   查原告主張:原告因系爭事故受傷,增加生活上需要,於11 2年5月30日起至112年10月間,購買護膝等醫療用品及藥材 ,支出22,970元之事實,已據其提出與其所述相符之統一發 票、電子發票證明聯、收據等件為證(見附民卷第103至105 頁),堪信屬實。是原告請求被告賠償醫療用品及藥材費用 22,970元,應予准許。  ⒊看護費部分:   查原告主張:原告因傷於三總醫院及新北仁康醫院住院期間 ,支出看護費共計32,000元之事實,固據其提出恩光長照看 護費收據、新北仁康醫院生活照護費用繳費明細單為證(見 附民卷第99至101頁),惟原告於112年12月間因左側股骨頸 脆弱性骨折,而在三總醫院、新北仁康醫院治療部分,與系 爭事故並無相當因果關係,已詳如前述,則其因左側股骨頸 移位骨折於三總醫院、新北仁康醫院住院期間支出之看護費 32,000元,亦與系爭事故並無相當因果關係。是原告請求被 告賠償看護費32,000元,不應准許。  ⒋交通費部分:   本件原告雖請求被告賠償交通費7,880元,但被告否認原告 有交通費之損害,原告又未表明其支出交通費之日期、用途 ,復未提出任何計程車乘車證明或運費收據為證,其主張無 足憑取。是原告請求被告賠償交通費7,880元,尚非有據, 礙難准許。  ⒌精神慰撫金部分:   按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定, 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形, 以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例參照)。本院審酌 原告因系爭事故受有受有臉部3公分撕裂傷、左膝部挫傷、 左側肢體多處擦傷、右臉鈍傷、雙膝挫傷(腫痛)、右上頷 骨骨折及臉部裂傷縫合後、臉部裂傷併右側眼眶下神經受損 、左側肩部旋轉肌腱撕裂傷、左膝關節內側韌帶撕裂傷、右 上頷骨骨折及臉部裂傷縫合後疤痕形成等傷害,其身體、精 神確受有痛苦,並斟酌原告現年64歲,被告現年54歲,及兩 造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀(參見禁止閱 覽卷宗內財產資料),認本件原告請求被告賠償之精神慰撫 金以20萬元為適當。  ⒍綜上所述,原告得請求被告賠償之金額為醫療費用15,478元 、醫療用品及藥材費用22,970元、精神慰撫金20萬元,共計 238,448元。 四、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付原告238, 448元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償 日止,按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內,為有理由, 應予准許。至原告逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定 ,應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行,核無不合,爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗 訴部分,其假執行之聲請,因訴之駁回已失所附麗,應併予 駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確,兩造其餘主張、陳述並所提證 據,經審酌後,認均與本件之結論無礙,爰不再一一論述, 附此敘明。 七、結論:本件原告之訴為一部有理由、一部無理由,依民事訴 訟法第79條,判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟,由刑 事合議庭裁定移送民事庭之事件,依刑事訴訟法第504條第2 項之規定,免納裁判費。本件訴訟費用額,確定如後附計算 書所示金額。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日        臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                  法 官 羅富美 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路0 段000巷0號)提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                  書記官 陳鳳瀴 計算書: 項    目       金 額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費         0元      免徵裁判費 合    計         0元

2024-12-26

TPEV-113-北簡-8313-20241226-1

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第381號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊司平 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第9319號),本院判決如下:   主 文 楊司平犯刑法第185條之3第1項第1款之罪,處有期徒刑2月,如 易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充理由「按刑法第185條之3所謂 『動力交通工具』,係指交通工具之推動係以電力或引擎動力 等作用者而言,其所產生之動能通常大於以人力或其他動物 力之交通工具,若發生碰撞,容易造成極大之破壞,故立法 者以法律規定於人體內酒精濃度達一定數值時,不得駕駛動 力交通工具,以維護大眾安全。因此無論其名稱為『腳踏自 行車』、『電動輔助自行車』、『電動自行車』,判斷其是否符 合刑法第185條之3之『動力交通工具』,端視其推動是否以電 力或引擎動力等作用而斷。經查,觀諸卷附被告楊司平所騎 乘之電動輔助自行車照片,可知該車除有人力踏板外,亦得 使用電力輔助驅動,揆諸前揭說明,被告駕駛該車上路,自 屬駕駛動力交通工具無誤,與其發生事故、被查獲當下究竟 有無實際使用電力輔助無關。」外,其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書(如附件)之記載。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰審酌 被告明知服用酒類對人之意識能力具有不良影響,是酒後駕 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性,仍漠 視自己安危及罔顧公眾安全駕駛上路,幸於本案並未實際造 成他人之身體損傷及財產損失;兼衡其坦承犯行之犯後態度 、素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查)、駕駛 之交通工具種類及呼氣酒精濃度之超標程度;暨考量其於警 詢自述空專畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀 ,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官何治蕙聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          基隆簡易庭  法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴書狀, 敘述上訴理由,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具 繕本。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 附件: 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第9319號   被   告 楊司平 男 70歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、楊司平明知飲用酒類後,其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上時,不得違規駕駛動力交通工具,先於民國113年1 0月21日13時許,在基隆市中正區祥豐街某日本料理店內飲 用高粱酒1大杯後,仍於同日13時5分許,騎乘電動自行車上 路,嗣於同日13時17分許,在基隆市中正區祥豐街68巷口, 不慎與陳喬修(未據告訴)騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車發生擦撞,經警到場處理,並於同日13時39分許,當 場檢測楊司平之吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克,始悉 上情。 二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告楊司平於警詢及偵查中坦承不諱, 並有證人陳喬修於警詢時之證述、酒精測定紀錄表、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片 及基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份等 在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,被告犯嫌應堪認定 。    二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中  華  民  國  113  年  11  月  19  日                檢 察 官 何治蕙 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日                書 記 官 吳少甯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

KLDM-113-基交簡-381-20241225-1

交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周怡玟 選任辯護人 張晏晟律師 戴盈律師(解除委任) 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第3 0530號),本院判決如下:   主 文 周怡玟無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告周怡玟於民國112年1月5日21時17分許 ,騎乘腳踏自行車(下稱本案甲車),沿臺北市中山區中山 北路2段由北往南方向直行,行駛於西側人行道,駛至長春 路交岔路口時,本應持續注意道路其他行進中車輛之行駛動 態,且依當時情形並無不能注意之情事,竟疏未注意,即貿 然由人行道進入路口,向左變換行向續行第4車道,適告訴 人陳思罕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案 乙車),於被告所騎乘本案甲車之左後方,同向行駛於第4 車道,因閃避被告所騎乘之本案甲車不及,而煞車摔倒,因 而受有左側鎖骨遠端骨折合併肩峰鎖骨關節脫位、左肩鎖骨 喙突韌帶斷裂及左肩挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第308條規定:「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由;有罪之判決並應記載犯罪事實,且得與理由合併 記載」,同法第310條第1款規定:「有罪之判決書,應於理 由內分別情形記載右列事項:一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」,及同法第154條第2項規定:「犯罪事實 應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定,刑事判決書應記載主文與理由,於有罪判決書方須記載 犯罪事實,並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」,即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是, 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據,即為經嚴格 證明之證據,另外涉及僅須自由證明事項,即不限定有無證 據能力之證據,及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內,因檢察官起訴之事實,法院審理結果 ,認為被告之犯罪不能證明,而為無罪之諭知,則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在,既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在,因此,判決書僅須 記載主文及理由,而理由內記載事項,為法院形成主文所由 生之心證,其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符,或 其論斷與論理法則無違,通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性,無法證明檢察官起訴之事實存在,所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限,故無罪之判決書, 就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說 明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。依 上說明,本件經本院審理後,既認不能證明被告犯罪,而為 無罪判決之諭知,即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ,先予敘明。     三、按被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪;犯罪事實 ,應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據, 雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然無論係直接 證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般人均不 致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪之 認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在時 ,即難遽採為不利被告之認定(最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實,應負舉證 責任,並指出證明之方法,為刑事訴訟法第161條第1項所明 定。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘所提出之證據或指出證明之方法,不 足為被告有罪之積極證明,無從說服法院以形成被告有罪之 心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知( 最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌,無非以告訴人於警詢時之指 訴、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、 臺北巿車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北巿車輛行車事 故鑑定覆議會覆議意見書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、 路口監視錄影檔案、現場其他車輛行車紀錄器影像為主要論 據。訊據被告固坦認有於上開時間在案發路口騎乘本案甲車 之事實,然否認有何過失傷害之犯行,辯稱:伊原騎乘本案 甲車於人行道上,行至長春路口時,伊確認左後方無來車後 ,切換到中山北路第4車道,伊並未與告訴人發生碰撞,伊 直行一段時間後,才聽到後面有事故的聲音等語。辯護人則 為被告辯稱:被告騎乘本案甲車進入中山北路與長春路路口 時,確認中山北路第4車道無來車,才駛入第4車道;被告係 於第4車道,告訴人騎乘本案乙車行駛於第3車道,且被告駛 入第4車道時,尚距離告訴人尚有2至3個車身距離,被告為 前車,且未穿越駛入第3車道,自無注意與為後車之本案乙 車行車間隔之義務;告訴人行致路口時,尚有另一台普通重 型機車快速自本案乙車左側超車而過,不排除本案乙車係受 該車影響或因天雨路滑等因素,致重心不穩而摔車等語。 五、經查:  ㈠被告於上開時間騎乘本案甲車沿臺北市中山區中山北路2段由 北往南方向直行,行駛於西側人行道,駛至長春路交岔路口 時,向左變換行向續行中山北路2段第4車道;告訴人騎乘本 案乙車於被告之左後方,行至路口時因煞車摔倒,受有左側 鎖骨遠端骨折合併肩峰鎖骨關節脫位、左肩鎖骨喙突韌帶斷 裂及左肩挫傷之傷害等節,業據被告於警詢、及本院審理時 供承在卷(偵卷第7至10頁;本院卷一第51頁),並經證人 即告訴人於警詢時證述明確(偵卷第11、12頁);且有道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、馬偕紀念 醫院乙種診斷證明書、路口監視錄影檔案、現場其他車輛行 車紀錄器影像(偵卷第17、27、29至31、33、35至37、39至 41、51、52、15、19至21頁;卷外證物袋中影像檔案光碟) 在卷可憑,是此部分事實,堪可認定。  ㈡按慢車在同一車道行駛時,後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離;變換車道時,應讓直行車先行,並應注意安全 之距離;慢車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛 間隔,並隨時採取必要之安全措施;道路交通安全規則第12 4條第4項、第5項定有明文。考量該規則依據道路交通管理 處罰條例第92條第1項之授權,係基於維護交通秩序及確保 交通安全之立法目的所訂定,前開第4項規定所指「變換車 道應禮讓直行車先行」,於解釋上應非謂直行車輛即享有絕 對路權,其理在於如認變換車道前無論他車道之直行車輛距 離多遠均須禮讓,無異於要求車輛於換變車道前,均須先於 原車道停駛等待鄰近及遠方之直行車輛均全數通過方可變換 車道,如此解釋適用結果反而容易造成道路壅塞,甚或衍生 其他交通事故,顯與訂定該規則之立法目的有違。又依前開 第5項規定駕駛應注意車前狀況及與他車行駛間隔,並隨時 採取必要之安全措施,從而,駕駛人於駕駛時應注意左、左 後、右、右後及前方有無障礙或車輛行人等狀況,所指注意 「車前狀況」,非僅係行車路徑之「正前方」,而應為駕駛 人駕駛時上述之視野範圍;是本於合乎文義、目的、體系之 解釋方法,堪認道路交通安全規則第124條第4項所定「慢車 變換車道應禮讓直行車先行」之適用標準,應以在不同車道 之兩車間是否有充足之反應距離為斷;若已無充足之反應距 離,駕駛人即負有變換車道前應禮讓直行車先行之義務;倘 有充足之反應距離,自無須等待直行車通過即可謹慎變換車 道,以避免阻塞交通或致生交通事故。    ㈢本院勘驗事故現場其他車輛之行車紀錄器影像,自畫面可見 :⒈畫面時間21:15:15,被告騎乘本案甲車自中山北路2段 由北往南方向,從人行道進入中山北路2段與長春路交叉路 口,自斑馬線處向左切往中山北路2段第4車道,之後即沿中 山北路2段第4車道右側前進;⒉畫面時間21:15:17至21:1 5:18,本案甲車已駛至長春路口由西往東處之機車待轉區 左緣處,告訴人騎乘之本案乙車行駛於中山北路2段第3車道 至路口斑馬線處(本院卷一第59至61頁)。另由長春路口監 視影像可見:畫面時間21:11:56,本案甲車進入中山北路 2段第4車道時,本案乙車行駛於中山北路2段第3車道,與本 案甲車約距離2個車身(本院卷一第63頁);再佐以告訴人 於製作道路交通事故談話紀錄表及警詢時,均陳述其是行駛 於中山北路2段由北往南之第3車道(偵卷第12、37頁);足 認被告騎乘本案甲車,始終為前車,且告訴人係騎乘本案乙 車行駛於中山北路2段第3車道,則被告騎乘本案甲車由長春 路口斑馬線處,切換至中山北路2段第4車道時,自無須禮讓 行駛於第3車道之本案乙車先行之義務。再者,被告騎乘本 案甲車進行中山北路2段第4車道時,均係沿第4車道右側行 駛,並無逾越第4車道中線,或是偏離靠近第3車道之情事, 且本案甲車超前本案乙車之距離至少2個車身,顯見被告騎 乘本案甲車自人行道切換至第4車道時,業已注意車前狀況 ,並與其他車輛保持行駛間隔,變換車道完成後,告訴人所 駕車輛尚不在被告視野範圍;故被告之行為並未違反上開交 通安全規則所定之行車注意義務。從而,公訴意旨認被告有 貿然切換車道之過失等語,尚非可採。  ㈣臺北巿車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議會為鑑定及覆議 之結果俱為被告違反交通安全規則第124條第5項之未注意往 來車輛,然鑑定及覆議意見書所認定被告存有肇事因素所依 憑之事實為本案乙車行駛於中山北路2段第4車道,核與本院 上開認定及卷附事證不符,則其等意見書此部分論斷,即屬 無據。準此,本案難憑車鑑會及覆議委員會所提出之肇事責 任鑑定意見,逕為不利於被告之認定。又被告聲請就本案行 車事故再送其他單位鑑定肇事原因,然本院既已認定被告並 未違反交通安全規定之注意義務,並說明如上,即無再予以 鑑定之必要,附此說明。 六、綜上所述,檢察官所提出之前揭證據,在訴訟上之證明均尚 未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度,自無 從使本院對於被告所涉過失傷害獲致有罪之確信。此外,又 無其他證據足資證明被告有何公訴意旨所指過失傷害之犯行 ,自屬不能證明被告犯罪,依法應為被告無罪之諭知。 據上論斷,依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴,檢察官林安紜到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第十二庭 法 官 王子平 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官 楊雅涵 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日

2024-12-25

TPDM-113-交易-100-20241225-1

交易
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第787號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳智敏 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第301號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告陳智敏於民國112年11月14日13時28分 許,騎乘腳踏自行車,沿彰化縣彰化市西勢街由西往東方向 行駛,行至西勢街與自強南路22巷設有管制號誌之交岔路口 時欲左轉,本應注意慢車在未劃設慢車道之道路,應靠右側 路邊順向行駛,行經行車管制號誌交岔路口,並應遵守交通 號誌、標線之指示,而依當時狀況,並無不能注意之情事, 竟疏未注意及此而未於順向車道之停止線前停等紅燈,不當 逆向行駛。適告訴人江欣芹騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車,沿自強南路22巷由北往南方向行駛,行經上開交岔 路口時欲右轉,兩車因而發生擦撞,致告訴人人、車倒地, 受有左側肱骨幹骨折、左側遠端肱骨骨折等傷害,因認被告 涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回告訴 ,又其告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經 言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、公訴意旨認被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依 同法第287條前段規定,須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴 ,有刑事撤回告訴狀(見本院卷第45頁)在卷可稽,依照前 揭說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第七庭 法 官 徐啓惟   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴 ,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官 顏麗芸

2024-12-25

CHDM-113-交易-787-20241225-1

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4682號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許秀珠 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第28650號),本院判決如下:   主 文 許秀珠犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得洗衣精伍瓶沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第2行「3時54分許」 更正為「3時55分許」;證據部分「監視器影像截圖6張」更 正為「監視器影像截圖及被告照片共8張」外,其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告許秀珠所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告於如附件犯罪事實欄一所示時間,先後竊取洗衣精3瓶、2 瓶,係於密切接近之時間,在相同地點實行,且侵害同一法 益,各行為之獨立性薄弱,於刑事法上以視為數個舉動之接 續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理,應論以接續 犯之實質上一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告非無謀生能力,竟不思 以正當方法謀取所需,僅為圖一己私利,即率爾竊取他人財 物,足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範,犯後 更未賠償分文,犯罪所生損害未獲填補,所為實有不該;復 考量被告犯後坦承犯行,兼衡被告犯罪動機、情節、手段、 竊取物品之種類及價值,及其於警詢自述之教育程度、家庭 經濟狀況(涉及隱私部分,不予揭露,詳如警詢筆錄受詢問 人欄記載),及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如主文所示 之易科罰金折算標準。 四、本件被告竊得之洗衣精5瓶均為其犯罪所得,雖未扣案,亦 未實際發還告訴人蕭正祺,為避免被告因犯罪而坐享犯罪所 得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 至被告行竊時用以載運洗衣精離開現場之腳踏車,固可認係 供被告犯罪所用之物,但無證據證明為被告所有,爰不予宣 告沒收,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          高雄簡易庭 法 官  林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 (附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官  尤怡文                 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第28650號   被   告 許秀珠 (年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許秀珠意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,接續於民 國113年6月25日3時54分許、4時15分許,二度前往高雄市○ 鎮區○鎮街000號夾娃娃機店內,徒手竊取蕭正祺放置夾娃娃 機台內之洗衣精3瓶、2瓶(價值合計新臺幣750元),得手 後騎乘腳踏自行車載運離去。嗣蕭正祺發覺遭竊報警處理, 經警循線查悉全情。 二、案經蕭正祺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。     犯罪事實 一、上揭犯罪事實,業據被告許秀珠於警詢坦承不諱,核與告訴 人蕭正祺於警詢之指訴情節相符,並有監視器影像截圖6張 、現場照片2張在卷可資佐證,足認被告之自白與事實相符 ,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於緊 接時間,在同一場所竊取多項財物,其主觀上應係出於單一 竊盜犯意,請論以接續犯之一罪。至被告所竊得而未返還被 害人之財物,係犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項本文規 定,宣告沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 請依同條第3項規定,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日                檢 察 官 張靜怡

2024-12-25

KSDM-113-簡-4682-20241225-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1032號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林育均 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第10385 號),本院判決如下:   主 文 林育均犯竊盜罪,處罰金新臺幣貳仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事 實 一、林育均意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年2月12日5時49分許,在高雄市○○區○○街00號,徒手竊取 廖冠儀放置於神壇桌上之裝飾品寶劍1把(價值新臺幣300元 ),得手後騎乘腳踏自行車離去。嗣廖冠儀發覺物品遭竊後 報警處理,經警調閱監視錄影畫面循線查獲,並扣得上開裝 飾品寶劍(已發還)。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分:   本案據以認定事實之供述證據,公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力,經審酌該等證據之取得並無 違法,且與本案待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第159 條之5之規定,自有證據能力;至所引非供述證據部分,與 本案事實具自然關聯性,且非公務員違背法定程序所取得, 依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力。 貳、實體部分: 一、訊據被告林育均固坦承有於事實欄所載時地將被害人廖冠儀 之裝飾品寶劍取走之事實,惟矢口否認有何竊盜犯行,辯稱 :否認要偷,只是拿走而已,後來有拿去派出所云云(見本 院卷第60頁)。經查: (一)被告於事實欄所載時地,擅將被害人所有之裝飾品寶劍取 走乙情,業據被害人於警詢指述明確,並有監視器錄影畫 面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、扣押物照片等在卷可佐,復為被告所不爭執,此部分 事實應堪認定。 (二)被告為智識正常之成年人,理應知悉絕不可未經所有人同 意,即擅自將他人之物品取走,被告擅將他人之物品任意 取走,堪認其確有竊盜之行為無訛。被告雖辯稱沒有要偷 ,事後已返還云云,然其係於接獲警方通知前往製作筆錄 時才將物品交付警方扣押,有被告警詢筆錄在卷可稽(見 警卷第5頁),自難僅因被告事後歸還贓物,而對被告為 有利之認定。 (三)綜上所述,本件事證明確,被告上述犯行,洵堪認定,應 予依法論科。 二、論罪科刑: (一)罪名:    核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)刑罰裁量:    爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告不思以正當方法獲 取所需,竟竊取他人財物,侵害他人之財產權、破壞社會 治安,耗費查緝成本,所為實有不該;且犯後僅坦承客觀 犯行,態度非佳,兼衡被告之素行、本件犯罪手段、情節 、所生危害,被告之智識程度、家庭生活、領有中度身心 障礙手冊之欠佳健康狀況等一切具體情狀(涉被告個人隱 私,均詳卷),量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之 折算標準。 三、沒收:   被告本件所竊取之裝飾品寶劍,業經扣案發還被害人,爰不 予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1前段 ,判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴,檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12   月  24  日          刑事第五庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12   月  24  日                書記官  儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-審易-1032-20241224-1

六簡
斗六簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣雲林地方法院民事判決   113年度六簡字第163號 原 告 高林綉桂 訴訟代理人 楊孟凡律師 複代理人 洪任鋒律師 被 告 郭振和 兼法定代理 人 郭明旗 上二人共同 訴訟代理人 蘇書峰律師 (法律扶助律師) 上列當事人間損害賠償(交通)事件,本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事 實 及 理 由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定,合併記載事實及理 由要領,其中兩造主張之事實,並依同項規定,引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、原告依民事訴訟法第262條第1項前段之規定,於民國113年7 月3日具狀撤回對於被告王慈蓉之起訴,則王慈蓉已脫離本 案之繫屬,非本案之裁判對象,先予敘明。 三、又原告上開狀紙擴張聲明為被告等應連帶給付原告1,208,68 1元,依同法第255條第1項第3款之規定,核屬聲明之擴張, 要屬合法。   四、法院之判斷: ㈠、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;又不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任; 又不法侵害他人之身體、健康者,被害人雖非財產上之損害 ,亦得請求賠償相當之金額;民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事 實,已據其提出鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據、 看護費用收據、安養費用收據、照片等為證,而被告乙○○於 民國112年4月20日16時46分,因無照駕駛被告郭明旗所有MA T-1709號普通重型機車,由雲林縣○○○○路○○○○○○○○○○○○路○ 號誌交岔路口(閃光黃燈),原應注行經無號誌路口,應減 速慢行及意車前狀況,而依當時無不能注意情事,疏未注意 ,竟與騎乘腳踏車沿同路東往西方向(閃光黃燈),未至交 岔路口(南榮路),即提前左轉之原告發生碰撞,致原告人 車地受有頭部外傷、併蜘蛛膜下腔及硬腦末下出血、枕骨骨 折、右手肘及右手腕疑骨折、右手撕裂傷等傷害,因認被告 乙○○過失傷害,經本院少年法庭以112少護字第195號裁定乙 ○○「應予訓誡,並予以假日生活輔導」乙節,有本院112年 度少護字第195號審理筆錄節本可稽,復據本院依職權調取 本院112年少字第309號全卷研閱無誤;而原告亦因系爭交通 事故,致被告乙○○人車地,受有四肢多處擦傷及挫傷等傷害 ,經本院刑事庭以113年交簡字第9號刑事判決原告犯過失傷 害罪,處拘役40日,得易科罰金等情,亦有113年度交簡字 第9號刑事簡易判決書在卷可參,復據本院依職權調取上開 刑事案件之卷宗研閱無誤。可悉兩造對於系爭交通事故之發 生均有過失。而被告乙○○之過失行為與原告受傷之間,則有 相當之因果關係,揆諸上揭規定,原告自得請求被告負侵權 行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金 額是否有據,分別論述如下:  ⒈關於醫藥費用部分:原告因系爭車禍事故受有前述傷害,而 於車禍當日住院,直至同年5月12日出院,支出醫藥費(含 診斷證明書)新台幣28,607元,有原告提出醫藥費收據在卷 可證,復為被告所不爭執(審理卷第534頁),自屬必要費 用,應予准許。  ⒉其它財產損失部分:  ①看護費用30,000元部分:依原告大林慈濟醫院之診斷證明書 (審理卷第39頁)記載:原告於「4月20日急診救醫,同日 至加護中心觀察及治療。4月30日轉一般病房。5月20日出院 (加護病房住院10日、一般病房住院共13日),住院中需專 人照顧,出院須有他人照顧一個月」等語。可悉原告因系爭 車禍受傷住院期間應有專人照顧,其生活始能自理,原告自 112年4月30日至5月12日止住院期間共支付看護費用30,000 元,有照顧服務費收據3紙在卷可稽,是此部分住院期間專 人照顧看護費用,自屬必要費用,應予准許。  ②安養費用147,821元(起訴書主張5月至9月)及擴張聲明202, 253元(112年10月至113年4月)部分:此部分原告已提出大 華、寬宏老人長期照中心繳費單為證,依上開診斷證明書雖 僅記載原告出院後須他人照顧一個月,本院勘驗被告郭明旗 所提出之錄影光碟(檔案:AVSEQ01.DAT),勘驗結果為:光 碟撥放時間00:00-01:38畫面顯示被告使用手機點選沈秋 萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文,貼文內容為 社區活動照片及影片。從影片顯示的時間為113年2月26日及 其內容可知,參與社區活動者大多為年老之長者,大多長者 手腳均能正常大幅度揮舞,唯獨原告坐著輪椅、身著紫衣僅 能微微晃動手腕,跟著做動作(光碟撥放時間01:15)。可悉 原告車禍後坐在輪椅上,其肢體受限,生活作習確須要他人 協助,然尚可參與對外社交活動,核與需專人照顧不同。參 酌富邦產物保險有公司函覆本院所詢「甲○○○失能等級及程 度乙事」,其說明欄稱「二、查本公司被保險人郭明旗君所 有MAT-1709號車輛,由乙○○君駕,於民國112年4月日與由甲 ○○○君騎乘之腳踏自行車發生車禍事故,致甲○○○君受有體傷 並造成第七級之失能,本公司已受理理賠(審理卷第447頁 ),再酌以原告車禍後領有中度身心障礙證明(障礙類別第 1類【b117.1】、第7類【B765.1】,審理卷第467頁)等節 ,可證原告因系爭車禍,的確造成七等級之失能,對照殘廢 程度與保險金給付表註1⑹「因中度神經障害,精神及身體之 勞動能力較一般顯明低下者:適用第7級」(審理卷第453頁 ) 。益見列為第七級失能者,僅為勞動能力低下,亦即該 類型失能者,並未完全喪失勞動能力,僅較一般人明顯低下 (或可為輕便之工作),要與喪失生活上自理能力,而需專 人照顧不可同日而語。是本院認為依上開診斷證明書之記載 ,原告因系爭車禍在出院後僅須一般照料一個月即可,而其 照料標準以專人照顧費用一日2,500元之一半計算為合理, 因此此部分原告請求37,500元【1,250×30】之照料費用為必 要,應予准許,逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。至 於保險公司之失能給付,係依據強制汽車責任保險法第25條 規定所為之給付,核與原告因系爭車禍受傷後是否須專人照 顧之認定無關,何況原告發生車禍時已年滿80歲,生命餘年 僅有3年,該年紀進入安養院修養者尚非罕見,自不能以原 告進入安養機構能夠受到更好的照顧,而令被告負擔超過其 應負之責任。    ⒊慰撫金部分:   按慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當,自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告乙○○之不法侵害, 受有上述之傷害,其肉體或精神上必受有相當之痛苦,則原 告請求被告賠償慰撫金,於法自屬有據。本院審酌被告之不 法情節、原告所受傷勢,暨兩造之身分、地位、經濟能力等 情狀(詳卷內資料,此渉及兩造之個資,故不予揭露)認原 告請求被告乙○○賠償慰撫金20萬元,應屬相當,逾此範圍之 請求,為無理由,應予駁回。  ㈡再按保險人依本法規定給付之保險金,視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分;加害人或被保險人受賠償請求時 ,得扣除之,強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查: 原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金806,509元乙節 ,有富邦產物保險公司113年9月19日函可稽,且為兩造不爭 執,參照首開說明,在原告受領806,509元金額範圍內,已 免除被告之損害賠償責任,是此部分金額自應予以扣除。   ㈢另按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額,或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又民法 第217 條第1 項規定之目的,在謀求加害人與被害人間之公 平,故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年 台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查:本 件原告騎乘腳踏車沿同路東往西方向(閃光黃燈),未至交 岔路口(南榮路),即提前左轉與被告乙○○發生碰撞,被告 乙○○行經無號誌路口,未減速慢行及注意車前狀況以致肇事 ,經鑑定結果,原告為肇事之主因;被告乙○○肇事之次因, 有交通部公路局嘉義區監理所鑑定意見書在卷可查,該鑑定 意見符合卷內現場圖、照片現場、道路交通事初歩研判表之 狀況,應可採信。此外,嘉義監理所以112年11月27日嘉監 鑑字第1120280040函覆本院少年法庭所詢:「三、依據旨案 檢附之監視畫面所示,郭機車由畫面右側進入拍攝範圍至駛 離畫面時,其騎乘速度應係維持均速,未有明顯車速遞減之 情事、四、次查監視畫,高林腳踏自行車於路口處搶先左轉 ,郭機車由對向駛至,並由高林腳路自行車後方經過,高林 腳踏自行車隨即往左傾地,故本會認為兩者係有因果關係」 (見112年度少調字第309號卷第107頁)等語,核與少年法庭 法官勘驗光碟相符(上開卷第46頁),可見原告騎乘腳踏自 行車於路口處搶見左轉,為肇事之主要原因,被告乙○○行經 無號誌路口,未減速慢行及注意車前狀況,並與原告發生碰 撞,被告乙○○亦有過失,依兩方之應注意之程度,本院認為 原告負70%之肇事責任;被告乙○○應負30%之肇任,應可認定 。  ㈣揆諸前開最高法院之見解,本件應依民法第217 條第1 項之 規定,依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失 程度,認被告於損害發生應負30%過失責任,原告應負70%之 過失責任,而原告因本件車禍所受損害金額為88,832元( 【28,607元+30,000+37,500+200,000】×30%=888,32四五入 ),爰酌減被告賠償金額至88,832元,另扣除原告已受領之 金額806,509元後為0元,已無餘額可以請求。  ㈤綜上所述,原告依民法第184條第1項、第185條、187條、191 條之2、193條、195條第1項等法律關係,請求被告連帶給付 1,286,681元及法定遲延利息,為無理由,應予駁回。原告 之訴既經駁回,則其假執行之聲請,即失其附麗,亦應一併 予駁回。 五、訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日             斗六簡易庭                  法 官 陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後20日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                  書記官 陳佩愉                  本院勘驗被告之錄影光碟(檔案:AVSEQ01.DAT),勘驗結果為: ㈠光碟撥放時間00:00-01:38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍 於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文,貼文內容為社區 活動照片及影片。從影片內容可知,參與社區活動者大多為年 老之長者,大多長者手腳均能正常大幅度揮舞,唯獨一名坐著 輪椅、身著紫衣之婦人僅能微微晃動手腕,跟著做動作(光碟 撥放時間01:15)。

2024-12-24

TLEV-113-六簡-163-20241224-2

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3580號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 薛清祥 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第24059號),本院判決如下:   主   文 薛清祥犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵製餐具拾伍個、鋁製狗母鍋拾個 、延長線貳條,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第3行「鐵製餐具15 至20個」更正為「鐵製餐具15個」外,其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告薛清祥(下稱被告)所為,係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。另聲請意旨指被告竊取鐵製餐具15至20個一節,查 被告與告訴人均未具體敘明數量,觀諸監視器錄影畫面截圖 (見警卷第7至9頁),亦無從得知被告實際竊取鐵製餐具之 確切數量,依罪疑惟輕原則,爰認定被告竊得鐵製餐具為15 個,併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法獲取所 需,擅自竊取他人財物,侵害他人財產權並危害社會治安, 所為實有不該;惟念被告犯後坦承犯行,然尚未與告訴人顏 豪儒達成和解或予以賠償,兼衡被告之犯罪動機、所竊財物 之種類與價值(告訴人稱價值新臺幣【下同】7,300元), 暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況(見警卷 第1頁),及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折 算標準。 四、被告所竊得之鐵製餐具15個、鋁製狗母鍋10個、延長線2條 ,為被告之犯罪所得,雖被告於警詢供稱其已以600元變賣 云云(見警卷第2頁),然卷內尚乏其他證據以實其說,且 其所陳變賣價額更與告訴人所述價值(7,300元)顯有差距 ,為澈底剝奪被告犯罪所得,仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年   12  月  24  日          高雄簡易庭  法 官 賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  113  年   12  月  24  日                 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條: 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第24059號   被   告 薛清祥 (年籍資料詳卷) 上被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處刑,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、薛清祥意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年6月27日6時許,在高雄市○○區○○○路000號豪先海鮮燒烤 店前,徒手竊取顏豪儒放置該處之鐵製餐具15至20個、鋁製 狗母鍋10個、延長線2條(價值合計新臺幣7300元),得手 後以隨地拾取之塑膠袋打包,騎乘腳踏自行車載運離去,變 賣得款花用。嗣顏豪儒發覺遭竊後報警處理,經警調閱檢視 錄影資料,始循線查獲。 二、案經顏豪儒訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告薛清祥於警詢坦承不諱,核與告訴 人顏豪儒於警詢之指訴情節相符,並有監視錄影器翻拍畫面 7張在卷可資佐證,足認被告之自白與事實相符,其犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  16  日                 檢 察 官 張靜怡

2024-12-24

KSDM-113-簡-3580-20241224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.