Know99判決書

搜尋結果：臺南市童心園社會福利關懷協會

共找到 155 筆結果（第 131-140 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第283號聲請人Ａ０３代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師相對人Ａ０４代理人黃正彥法扶律師複代理人黃雅萍法扶律師上列當事人間因請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國101年8月5日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０１（男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）及Ａ０２（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）（下合稱未成年子女），相對人因不喜聲請人吸菸、飲酒，於110年12月間與聲請人分居，於1 11年4月間向本院起訴請求判准其與聲請人離婚，經本院以1 11年度婚字第257號審理，審理期間曾經本院於111年6月21 日、同年8月19日暫定聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間，兩造嗣於111年10月31日和解成立，兩造同意離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人竟隨即自111年11月20日起阻止聲請人依上開暫定會面交往方案與未成年子女會面、視訊或通話，後經本院於 112年4月20日以111年度家親聲字第337號裁定酌定聲請人應按月給付未成年子女之扶養費及聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間確定，相對人卻屢次拒絕聲請人與未成年子女會面、視訊或通話，於暑假期間亦禁止未成年子女與聲請人會面、同住，相對人甚至於112年2月間取得未成年子女之健康手冊後，未告知聲請人即私自將未成年子女轉學，對聲請人所傳送之訊息已讀不回或不讀不回，阻絕聲請人與未成年子女會面交往1年以上，聲請人更接獲未成年子女Ａ０１依相對人指示來電向聲請人表示不願再與聲請人碰面，已違反上開裁定會面交往方案諭示應兩造遵守之事項，聲請人提出本件聲請後，相對人雖改稱願意讓聲請人與未成年子女會面交往，然依舊以其個人主觀好惡限制聲請人與未成年子女會面交往之方式，違反友善父母原則，足見相對人已不適任未成年子女之親權人；聲請人與父母、兄長及成年之姪子同住，住處尚有2間空房可供未成年子女獨自使用，遊戲、活動空間優於相對人，另聲請人之姊居住附近，育有1名就讀國小6 年級之女兒，相對人讓未成年子女與聲請人會面交往後，未成年子女在聲請人家中除可由聲請人之父母照料餐食外，並能與堂、表兄弟姊妹一同遊玩、學習，且未成年子女Ａ０１曾於某日半夜身體不適，但相對人因家中無多餘人手可幫忙照料未成年子女Ａ０２，導致未成年子女Ａ０１無法及時就醫，可見相較於相對人難以應付突發狀況，聲請人因有同住家人可協助，故由聲請人擔任未成年子女之親權人，自較有利於未成年子女，爰請求改定未成年子女之親權人由聲請人單獨任之等語，並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之。二、相對人答辯意旨略以：聲請人自本院111年度家親聲字第337 號裁定確定後，迄今從未給付未成年子女分文扶養費，至本件調解期間仍未給付未成年子女任何生活費用，根本不重視未成年子女之生活，難以期待聲請人有足夠能力扶養、照顧未成年子女，更可證明聲請人不具備適當之親職能力，僅係欲藉由本件聲請逃避支付扶養費；又聲請人曾對相對人咆哮、毆打、辱罵髒話之方式施以家庭暴力行為，經本院核發11 1年度家護字第611號通常保護令，聲請人並有酗酒、抽菸及嚼食檳榔之惡習，絕非未成年子女之良好表率；相對人並非不願意協助未成年子女與聲請人會面交往，係因未成年子女於假日有安排有益於其提升身心成長之戶外活動及營隊，聲請人卻認為無參加之必要性，造成未成年子女與聲請人會面交往時有排斥感，絕非相對人阻撓未成年子女與聲請人會面交往，本件調解期間相對人均依照111年度家親聲字第337號裁定協助聲請人與未成年子女會面交往，但卻造成未成年子女返家後就學情況、生活作息有明顯差異，並有功課落後之情形，足認聲請人在會面交往期間對未成年子女有重大不良影響大，聲請人於會面交往期間更未能妥善照顧未成年子女，導致未成年子女因飲食造成過敏，更有未及時處理其衛生清潔之問題，益證聲請人嚴重欠缺親職能力，絕非適任之親權人等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事（最高法院102年台簡抗字第30號裁定意旨參照）。再依民法第1055條之1第1項規定，法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意民法第1055條之1第1項各款事項，其中第6款「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為」事項，考其立法意旨，係有鑑於父母親在親權酌定事件中，往往扮演互相爭奪之角色，因此有時會以不當之爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合所謂繼續性原則，故增列此規定，供法院審酌評估父母何方較為善意，以作為親權所屬之判斷依據，即學理上所稱「友善父母原則」，指為維護未成年子女最佳利益，父母雙方均應讓未成年子女與未同住之一方維持密切聯繫並保持良好互動關係，否則亦不適任親權人，蓋使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第2條規定，具有國內法律之效力，不容擔任親權人之父母恣意侵害，其無故侵害未成年子女上開重要權利，自亦屬對未成年子女有不利之情事。（二）聲請人固以前詞主張相對人有阻撓聲請人與未成年子女會面交往，違反友善父母原則之情形，不適任未成年子女親權人云云，然經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女結果略以：「…聲請人有行使親權、擔任同住方及保有會面交往意願，籠統陳稱知道有扶養義務但自兩造離婚後對2名未成年人未盡到生活保持義務，相對人不同意改定親權，雖稱瞭解會面交往之必要性，然卻以主觀好惡單方決定給予聲請人有條件、有限制的會面，缺乏彈性及積極促成未成年子女與非同住方的接觸相處，實有思慮不周之處，兩造間仍存在許多未解的不信任情緒，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，欠缺良善之溝通及尊重態度，合作父母責任難以展開，溝通方式、技巧仍須學習強化。…聲請人…尚無明顯不適任行使負擔親權之處，但對於親權的意涵認知有限；兩造離婚後約定由相對人單方行使2名未成年人之親權，相對人尚能妥善安排2名未成年人的生活、教育等事務，可親自投入時間陪伴、照顧未成年人，能平衡自身工作與親職職責之履行及對未成年子女負扶養義務，就相對人目前照顧2名未成年人之狀態來看並無不適任之虞，尚無足以改定親權之迫切必要。兩造父母親職責任失衡且尚未擺脫負向離婚情緒，父母職責的展現演變成親職競爭，兩造缺乏父母職責之概念，彼此難就未成年子女相關事務進行理性對話、溝通，分離父母建立穩定、通暢的溝通管道，交流未成年子女日常照顧資訊是父母善意的『基本實現』，在未成年子女事務上保持對話與合作責無旁貸，兩造應學習分離父母重新建立正向互動關係…」等語，有訪視報告1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第125至130頁，上開內容在第129、1 30頁），本院據此可知，相對人應無聲請人所述長期完全斷絕其與未成年子女會面交往之情形，然因兩造尚未擺脫負向離婚情緒，並缺乏父母職責之概念，彼此難就未成年子女相關事務進行理性對話、溝通，一方面使聲請人不願意支付未成年子女之扶養費，另一方面因而使相對人在聲請人與未成年子女會面交往之促進上以主觀好惡單方決定給予聲請人有條件、有限制的會面，缺乏彈性及積極促成未成年子女與非同住方的接觸相處，尚難認相對人已達非友善父母此重大不利於未成年子女之程度，故聲請人主張相對人長期完全斷絕其與未成年子女會面交往云云，難認有據；加以由訪視結果可知相對人目前照顧未成年子女又無其他不適任之處，足見相對人擔任未成年子女之親權人並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事之情形，故揆諸上開說明，聲請人聲請改定未成年子女之親權人，自屬無據。（三）至於聲請人上述其他關於其生活環境、支持系統等均優於相對人，有利於未成年子女之主張，然本院依訪視結果認為兩造就親職能力、親職時間、照護環境等事項之優勢相當（見本院司家非調字卷一第129頁），相對人並無聲請人所稱之劣勢，已難認由聲請人擔任未成年子女親權人較符合未成年子女之最佳利益；何況由首揭說明可知，除非相對人有對未成年子女未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院不得恣意改定未成年子女之親權人，此係基於照護之繼續性原則（現狀維持原則），即心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成年子女目前狀況而決定其親權人，故相對人既無對未成年子女有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，本院即不應改定未成年子女之親權人，方符合未成年子女之最佳利益。另聲請人所述相對人無多餘人手，導致於未成年子女Ａ０１患病時無法即時將其送醫之情形，依聲請人所提出相對人傳送予聲請人請求其協助未成年子女Ａ０１就醫之Line對話訊息顯示（見本院家親聲字卷第51至57頁），相對人於面臨此種形況時並無拖延，而係求助於聲請人協助送醫，顯見相對人具備友善父母共親職之概念，聲請人卻將此情況解釋為相對人之支持系統不足擔任未成年子女親權人，反足見其對於父母親職意涵之認識有所欠缺，本院自難據此認為由聲請人擔任未成年子女親權人符合未成年子女最佳利益。四、綜上所述，相對人擔任未成年子女之親權人並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事之情形，故聲請人本件聲請改定未成年子女之親權人，自無理由，應予駁回。但本院仍分別正告兩造，聲請人方面應依本院111年度家親聲字第337號裁定按時、規律給付未成年子女扶養費，相對人方面則應依本院111年度家親聲字第337號裁定使未成年子女與聲請人穩定會面交往，並給予聲請人一定彈性，兩造並應持續建立正向溝通管道，任何一方擅自決定不給付扶養費、不使未成年子女與他方會面交往，均足以對未成年子女造成重大創傷、情感缺失，影響其一生之幸福，故有請兩造正視並實際執行友善父母共親職之職責。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-283-20241112-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第257號再抗告人Ａ０１代理人楊淑惠律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年8月22日臺灣臺南地方法院裁定（112年度家親聲抗更一字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第 94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由矛盾等情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造經調解離婚成立，對於所生未成年子女甲○○（民國000年00月00日生，下稱子女）權利義務之行使負擔未達成協議。審酌社團法人中華民國兒童人權協會、臺南市童心園社會福利關懷協會之訪視報告、家事調查官調查報告、程序監理人之訪視與評估報告、兩造之陳述及子女訊問時情形，認兩造均具相當之經濟、親職能力、行使親權意願及親屬支持系統，子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，相對人擔任主要照顧者，除有關金融機構開戶、遷移戶籍及學籍、非短期出國（出國期間3個月以上）、重大醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，較符合子女之最佳利益，並酌定再抗告人給付子女扶養費等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。末查，子女於原法院訊問時表明不願表示意見，原法院斟酌該情並以上開理由，酌定相對人為子女之主要照顧者，已賦與子女表達意見之機會並尊重之，與適用法規是否顯有錯誤無涉。又再抗告人就原裁定酌定其給付子女扶養費部分，並未表明再抗告理由。均附此說明。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-11

TPSV-113-台簡抗-257-20241111-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第147號聲請人即收養人王勝弘代理人申惟中律師吳維妮律師聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人王信顯關係人陳芊艾上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自民國113年8月15日起收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第10 74條第1 款、第1076條之1 第1 項、第2 項、第1076條之2 第2 項、第1079條之1 及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被收養人Ａ０１為滿7歲之未成年人，幼年時因遭生母丙○○家暴，遂經社會局通知生父甲○○認領，並由甲○○行使負擔未成年子女之權利義務，現與生母並無聯繫；惟生父甲○○曾罹患白血病而領有重大傷病卡，恐體力不堪負荷被收養人Ａ０１之成長，而委由甲○○之兄即收養人乙○○照顧Ａ０１，且收養人與被收養人已共同生活一年餘，二人相處融洽，生父甲○○亦同意出養。另收養人為職業軍人退休領有月退俸，現於崑山科技大學兼職，並有2棟房屋出租，每月平均收入約有新台幣10萬元，收養人之經濟狀況亦足以支應被收養人成長所需，符合被收養人最佳利益，收養人乙○○欲自民國（下同）113年8月15日起收養Ａ０１為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查：㈠聲請人即收養人乙○○與被收養人Ａ０１之父甲○○為兄弟，被收養人Ａ０１則為滿7歲之未成年人，經其法定代理人甲○○同意而成立本件收養契約等情，有卷附戶籍謄本、收養契約書等附卷可參。又收養人、被收養人、被收養人法定代理人及被收養人生母丙○○均於113年11月7日本院調查時，到院陳明其成立收養之目的，並均表示同意本件收養;渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此有本院113年11月7日調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。㈡又本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之綜合評估建議認為，被收養人自000年0月間結束安置返家後，即與收養人有正向且密切之親屬互動，收養人能善盡其親職能力協助照顧被收養人，亦能滿足被收養人對於家庭、照顧、陪伴等期待，訪談期間觀察收養人與被收養人相處自然且自在，已建立正向且融洽之親子互動關係，依收養人各方面狀況之適任性，評估收養人應適任收養被收養人，此有該收出養事件家庭訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月15日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-11-08

TNDV-113-司養聲-147-20241108-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人陳○惠法定代理人朱○貞（原名朱○）相對人陳○雲上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○與相對人乙○○間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國105年8月30日成立收養關係，並經本院以105年度司養聲字第193號民事裁定准予認可收養，嗣於106年2月22日經戶政機關登記在案。茲因聲請人母親丙○○與相對人感情破裂，丙○○於111年攜聲請人回娘家居住迄今，相對人均未履行扶養及就學種種生活負擔，亦未前往探視聲請人，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則以：丙○○幫聲請人遷戶口伊都不知道，經老師告知，伊去戶政調資料，才知道聲請人已經轉學到臺中南屯；雖然聲請人不是親生的，但伊把聲請人當成親生的疼，疫情期間大概107、108年間，伊跟丙○○回臺南，回臺南之後就跟聲請人、伊爸媽住一起，後於111年間，丙○○突然把聲請人帶來臺中，且伊有給付聲請人之扶養費，不然聲請人怎麼長大的，學費如何來的等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上雖為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。又按養子女為未成年人者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，民法第1081條第2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人係於105年8月30日成立收養關係，並經本院以105年度司養聲字第193號民事裁定准予認可收養，嗣於106年2月22日經戶政機關登記在案等事實，業據提出戶籍謄本為證，並有本院105年度司養聲字第193號民事裁定影本在卷可佐，堪認為實在。　㈡聲請人另主張自其母丙○○與相對人於111年間分居後，相對人即未履行扶養義務，亦未前往探視聲請人等情，業據提出學費、補習班繳費收據等件為憑，相對人雖否認在卷，惟未據相對人提出有負擔聲請人扶養費等相關證據資料以為證明，自難為有利於相對人之認定。　　㈢經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視，就聲請人部分，結果略以：就被收養人現況，經訪視了解，目前被收養人由其生母照顧，依被收養人生母所述資訊，目前被收養人雖有上課遲到、作業無法按時繳交等狀況，但被收養人仍有持續接受國小教育，且對於前述狀況，被收養人生母亦尚有相關作為，又就被收養人所述資訊，被收養人依附對象應是其生母，故本會評估被收養人目前維持基本生活、就學尚屬無虞。就準法定代理人現況及後續撫育計畫，訪視了解，目前被收養人生母有持續性工作收入，工作收入雖不豐厚亦有信貸、車貸等債務，但被收養人生母稱已無處理信貸、車貸等債務，因此被收養人生母稱其收支狀况尚可持平，且依被收養人生母所述資訊，過往迄今被收養人生母都有照顧被收養人之行為，故評估目前被收養人生母為被收養人之主要照顧者，並能提供穩定住所供被收養人居住、滿足被收養人基本生活需求。綜合評估，本案係為繼親收養案件，而被收養人生母因欲與收養人結束婚姻關係，主張都是由其扶養被收養人，亦懷疑目前被收養人表達能力會有「詞不達意」之狀況，係因從收養人姓氏所致（被收養人生母稱收養人表達也有詞不達意之狀況），故被收養人生母希望籍由終止收養程序，將被收養人姓氏變更回母姓。另對於終止收養一事，被收養人亦有表態想要終止收養之意願，惟本會僅訪視被收養人生母及被收養人，未能通盤了解本案狀況，故建請鈞院彙整收養人訪視報告後，自為裁定等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年5月10日財龍監字第113050032號函所附訪視報告在卷可憑；另就相對人部分，訪視結果略以：「收養人主張兩造現仍處婚姻關係存續期間，而收養人雖與法定代理人於婚姻出現相處困境，致雙方現處分居狀態，連帶影響收養人於分居期間被迫排除被收養人照顧之責，惟觀以收養人過往無重大不適任親職人情事，又收養人未來仍有持續履行親職責任及維持與被收養人親子互動意願，收養人無終止收養意願，願與法定代理人共同協商被收養人照顧計畫與探視方案，若綜合參考相關事證，無明顯認可終止收養事由，建議法院轉介家事商談服務…」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會113年4月16日南市童心園（養聲）字第11322030號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣本院經審酌相對人自111年間起，即未負擔聲請人之扶養費，且與聲請人未再互動往來，親子關係已然疏離，已無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係；又聲請人之生母同意終止收養關係，且其經濟、親職能力等，均可提供被收養人終止收養後所需，足認如終止收養，應無不利被收養人之情事，且符合聲請人之意願，確實符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定聲請宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-養聲-3-20241107-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人黃正彥律師黃雅萍律師相對人即反聲請人戊○○ 代理人魏宏儒律師上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由相對人即反聲請人戊○○單獨任之。對於兩造所生未成年子女丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人即反聲請相對人甲○○單獨任之。聲請及反聲請程序費用，由兩造各負擔二分之一。理由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人戊○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○、丙 ○○、丁○○之親權人由其單獨任之；相對人戊○○於民國113年3 月4日亦反請求與聲請人離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○、丙○○之親權人由聲請人任之；未成年子女丁○○之親權人由其單獨任之。嗣兩造於113年3月14日經本院調解離婚( 本院113年度婚字第18號)，惟對於未成年子女乙○○、丙○○、丁○○之親權等事項則未能達成協議。因前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理裁判，併予敘明。貳、實體部分一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠兩造於98年7月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙○○ 、丁○○，嗣於113年3月14日兩造經本院以113年度婚字第1 8號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事項則未能達成協議。相對人於000年00月間將乙○○、丙○○帶離兩造原本居住處所(即臺南市○里區○○○00○0號)，另行租屋居住。相對人並帶走未成年子女乙○○、丙○○、丁 ○○之第一銀行存款帳戶存摺及將渠等存款(每名子女累計存款金額均各約新臺幣《下同》70萬至80萬元)提領一空，供自己使用，嚴重損害未成年子女之特有財產；相對人明知未成年子女丁○○與聲請人共同生活，其健保卡由聲請人保管，有利聲請人帶丁○○就醫，惟相對人為多領快篩劑，竟無視未成年子女丁○○之健康需求，謊報其健保卡遺失再以自己名義申請補發，嚴重影響未成年子女丁○○就醫權益；又相對人時常嚴厲斥責及毆打未成年子女丙○○，致丙○○ 身體健康受有嚴重傷害，相對人顯非適任子女之親權人。反觀，聲請人有固定工作及相當收入，與3名未成年子女關係密切，且家庭支持系統亦佳，能給予3名未成年子女適當且安全之生活環境，為未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任3名未成年子女之親權人較為適宜等語。　㈡並聲明：兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：　㈠未成年子女乙○○已14歲，其個人意願係相對人同住；未成年子女丙○○已長期由相對人照顧，故請求由相對人擔任未成年子女乙○○、丙○○之親權人。另同意由聲請人擔任未成年子女丁○○之親權人。　㈡相對人係因收到聲請人父親請求離開原本住處之存證信函，才離開原本住處。　㈢關於未成年子女之下營郵局帳號存款，原為相對人所存入，相對人係提領自己資產，並非子女特有財產，且係為未成年子女之生活所需而提領；未成年子女之第一銀行佳里分行帳號存款，亦為相對人所存入，且用於購買汽車接送子女上下課及補習班。此外，相對人將上開存款用以為子女購買美金保單，目前為正收益，可見相對人符合善意父母。反觀，聲請人鼓動子女隨意指摘相對人，難見其符合善意父母。況聲請人係無法忍受與相對人同住，而於111 年10月18日自己帶未成年子女乙○○搬離原住所，對於未成年子女乙○○、丙○○而言，聲請人拋下2人自行離去，顯非善意父母。關於未成年子女丁○○之健保卡係因當下找不到而申請補發，並非相對人謊報遺失，且補發之健保卡亦已交付予聲請人。關於聲請人稱未成年子女丙○○遭相對人打罵乙節，曾經臺南市政府社會局人員訪視調查，確認丙○○ 並無受傷，全係聲請人憑空捏造等語。　㈣並反請求聲明：　　 ⒈兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，均由相對人戊○○任之。　　 ⒉兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人甲○○任之。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項及第1055 條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。四、經查：　㈠兩造於98年7月17日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙○○ 、丁○○，嗣於113年3月14日經本院調解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使負擔等事項則未能達成協議；又兩造於000年00月間分居，未成年子女乙○○、丙○○現與相對人同住；未成年子女丁○○現與聲請人同住等情，為兩造所不爭執，並有兩造及未成年子女之戶籍謄本、本院113 年度婚字第18號調解筆錄在卷(見本院112年度司家調字第 291號《下稱司家調291》卷一第17-21頁；113年度婚字第18 號第121-122頁）可稽，自堪信為真，是兩造請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　㈡本件聲請人請求酌定自己為未成年子女乙○○、丙○○、丁○○ 之親權人；相對人則請求酌定自己為未成年子女乙○○、丙 ○○之親權人，並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情，惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。另於本院調查程序中聲請人同意由相對人擔任未成年子女乙○○ 之親權人，相對人則同意由聲請人擔任未成年子女丁○○之親權人等情，亦有本院訊問筆錄在卷(見本院卷第40頁)可參。　㈢本院為明瞭何人適宜擔任未成年人之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出評估建議略為：　 ⒈親權能力評估：聲請人自述健康狀況佳，無特殊疾病及菸酒習慣，現於自家公司擔任業務員職務，每月固定收入約25,000-26,000元，目前其經濟尚能維持基本生活運作，自述未來若其獨自照顧3名未成年人，其於聲請人父母親協助下皆可提供3名未成年人穩定經濟來源。聲請人現與聲請人父母親同住，聲請人父母親可提供聲請人生活及經濟上之支持，支持系統穩固。未成年人【 ○○】現與聲請人同住，目前未成年人【○○】生活照顧及就學事宜皆由聲請人協助打理，評估聲請人各項能力尚可滿足未成年人【○○】基本所需，然針對目前未成年人【○○】及【○○】未與聲請人同住，聲請人則透過穏定探視及電話聯繫，與兩未成年人保持穩定互動，以關心兩未成年人生活近況：相對人自述健康狀況佳，無特殊疾病及巧酒習慣，目前待業中，自述其生活開銷現皆透過存款及娘家協助，針對其生活開銷相對人無法提出可平衡其生活支出之收人及存款證明，未來是否可負擔未成年人照顧費用尚待釐清。相對人表示與娘家親屬保持聯繫，娘家可提供其生活及經濟上之協助，親屬支持系統穩固。目前未成年人【○○】及【○○】與相對人同住，未成年人【○○】及【○○】生活照顧及就學事宜皆由相對人協助打理，相對人尚能提供穏定、合宜之照顧，然針對【○○】生活及現況並不清楚，對於與【○○】之親子維繫部分，態度消極。　⒉親職時間評估：聲請人現主責未成年人【○○】之生活照顧，白天由其協助接送【○○】就學，下班後再接手照顧未成年人【○○】，並可利用周末時間安排戶外活動，增進親子間之互動，針對未同住之子女【○○】及【○○】，則可利用穏定會面及電話聯繫關懷兩人近況；相對人現擔任未成年人【○○】及【○○】之主要照顧者，由相對人接送並打理兩人就學及生活事務，相對人可針對兩未成年人生活作息進行具體規劃及安排，然對於未成年人【 ○○】部分，相對人自述其目前已無心力負擔並關心【○○ 】之照顧，對於未成年人【○○】現況並不清楚。　 ⒊照護環境評估：聲請人現住所為聲請人父親名下之房產，住家距離附近鬧區約五分鐘車程，生活機能普通，屋内空間充足，聲請人表示未來有計畫搬回佳里區的住宅（為聲請人父親名下房產），聲請人父親陳述該房屋為四樓透天暦，内含四房一廳，空間充足，可提供三名未成年人穩定之居住空間：相對人目前租所為租賃房屋，屋內採光及通風佳、屋內空間充足，距離鬧區約五分鐘車程，生活機能普通，相對人表示未來有計畫搬家，預計明年初有買房計畫，但針對買房相關細節及安排相對人皆不願告知，後續照顧環境尚待確認。　 ⒋親權意願評估：聲請人主張單方行使三名未成年人親權，希望三名未成年人可同住、手足不分離，認為其於經濟、居住所及親職能力等各方面皆可提供穏定、妥善之照顧予未成年人，且其工作時間彈性，工作之餘，可自行調配照顧未成年人之時間；相對人主張單方行使未成年人【○○】及【○○】之親權，對未成年人【○○】之親權其無意願爭取，認為其獨自照顧未成年人【○○】及【○○ 】已無多餘心力關注【○○】，對於未成年人【○○】現況並不清楚，相對人認為其目前可獨自照顧未成年人【○○ 】及【○○】，未來亦可勝任兩未成年人照顧事宜，對於照顧兩未成年人照顧計畫之部分，則期待相對人可支付其兩未成年人之照顧費用，針對非同住方之探視協助及促成親子關係維護態度相對人較為消極，於友善父母之能力部分有待提升。　 ⒌教育規劃評估：三名未成年人現皆持續就學中，兩造皆期待讓三名未成年人持續就讀原學校，無轉學計畫，聲請人認為其未來可獨自負擔三名未成年人就學接送及學費，相對人則表示未成年人【○○】及【○○】未來學費部分將會要求聲請人協助支付。　⒍未成年子女意願之綜合評估：　　未成年人【○○】：　　⑴未成年人【○○】現年13歲，就讀佳里國中二年級，當天透過電話進行訪視，【○○】可清楚表達其生活狀況及受照顧情形，自述目前其課業繁忙，暑假期間固定白天前往學校上課及練羽球，平日晚上及周六時間則前往補習班，周末時間會與朋友約定外出或到學校打球，生活作息規律。　　 ⑵社工詢問【○○】是否知悉社工今日來電之原因【○○】表示「知道，自己要跟媽媽」，相對人曾與其提及社工會詢問其要跟爸爸還是跟媽媽，表示「希望跟媽媽同住的原因是因為媽媽可以接送自己上課，上課不會遲到，認為爸爸經常拖拖拉拉，可能導致自己上課遲到，且媽媽同意讓自己與朋友外出，並可以協助接送」。　　 ⑶社工向【○○】了解聲請人與其互動情形以及未來會面交往之想法，【○○】表示兩造分居後聲請人有來看過其，並帶其外出用餐，後續因其課業忙碌，聲請人則透過電話、訊息與其聯繫。對於未來會面交往部分，【○○】表示可與聲請人進行會面交往，但須要提前與其聯繫約時間，避免影響其課業，另亦表示不願聲請人到校探視其。　　未成年人【○○】：　　　　 ⑴未成年人【○○】現年8歲，就讀佳里國小二年級，當天透過電話進行訪視，【○○】尚可陳述其日常生活作息，表達能力較為不足，社工提問過程多以「不知道、嗯、你說什麼」或是沉默回應。　　 ⑵社工詢問【○○】是否知悉社工今日來電之原因，【○○ 】表示「媽媽在車上有說妳會問我要選爸爸還是選媽媽」，社工詢問【○○】若兩造分開居住，其比較希望與誰同住，【○○】表示「我想跟媽媽一起住，因為媽媽可接我上學」，社工向其確認兩造同住期間過往由誰接送上課，【○○】表示兩造會一起接送其出門上課。　　⑶社工詢問【○○】是否會想去聲請人住所居住或是與【○ ○】一起遊戲、互動，【○○】回應「不會，因為在那邊上課會很遠」。　　未成年人【○○】：　　　 ⑴未成年人現年4歲，就讀欽智幼兒園中班，每日固定由聲請人接送上下課，尚無法理解親權意涵，表達能力有限，當天訪視觀察【○○】與聲請人互動親暱，可理解家中成人給予其之指令，訪視過程【○○】會在旁遊戲，若聲音過於大聲，聲請人會適時阻止、提醒，避免影響會談。　 ⒎其他具體建議：綜上所述，目前兩造關係僵化，聲請人雖有意願與未成年人維繫親子關係，然相對人於非同住方與未成年人之互動及關係維繫態度消極，且亦無法提供手足間穏定互動及相處之機會，就現階段在婚姻存續中，兩造皆無法針對未成年人照顧分工、親子關係维繫、會面互動等進行討論，評估目前並不適宜進行親權評估。再者，現相對人對聲請人及聲請人親屬有諸多負向情緒，對於未成年人事宜皆無法理性看待及討論，顯然較不具備善意父母，建議兩造進行親職教育之後，再請家事調查官了解兩造親職改善狀況後提供相關意見，供法官參酌裁處等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調291卷一第71-82頁)。　㈣本院參酌上開訪視報告及全案調查證據結果，認兩造皆具監護動機與意願(相對人僅對未成年子女乙○○、丙○○具有監護動機與意願)，並均有足夠之經濟能力滿足未成年子女基本生活需求，且家庭支持系統均能提供照護未成年子女之協助，是兩造在前開監護動機、經濟狀況、照顧環境、健康狀況、支持系統等基本條件，尚堪認相當。至聲請人主張相對人無故將乙○○、丙○○帶離兩造原本居住處所；提領3名未成年子女帳戶存款，供自己使用；謊報未成年子女丁○○之健保卡遺失，影響丁○○就醫權益；時常嚴厲斥責及毆打未成年子女丙○○，致丙○○身體健康受有嚴重傷害云云，多屬兩造婚姻糾葛所生，在相對人未有對未成年子女為不利行為之情形下，難認此與相對人是否適任未成年子女乙○○、丙○○之親權人有顯著之必然關係，是聲請人此部分主張難認可採。另相對人主張聲請人自行帶走未成年子女丁○○後消失無蹤，並鼓動子女隨意指摘相對人，難見其符合善意父母；及憑空捏造相對人謊報遺失未成年子女丁○○之健保卡、打罵未成年子女丙○○ 成傷云云，亦婚姻糾葛所生，僅堪認屬兩造為取得未成年子女之親權之紛爭糾葛，亦難遽認聲請人確有損及未成年子女利益之不適任之處，是兩造雖互指他方有不適任親權人之情事，惟均未提出具體事證以實其說，俱無可採。衡以兩造目前雖互動冷淡，但仍可就未成年子女事務有基本的溝通，且對同住之未成年子女照顧狀況良好，未見有何不當或疏失之情形，為未成年子女主要照顧者，他方雖未負擔實際照顧及扶養費用但均能固定與未成年子女會面交往，未成年子女亦已適應現在所處教養環境、生活模式，考量未成年子女現年分別為14歲、8歲、6歲，亟需親情關懷撫育及穩定之成長環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變動未成年子女已熟悉之生活環境，復參酌兩造目前探視過程平順，依現狀維持及主要照顧者原則、友善父母態度等，認未成年子女乙○○、丙 ○○權利義務之行使或負擔由相對人任之;未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，方符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1、2項所示。五、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。茲因兩造就未成年子女之會面交往已具有共識(見本院司家調291卷一第187-188頁)，且兩造與未成年子女仍可穩定會面交往，是目前無定兩造與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均得聲請法院酌定之，併為指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官易佩雯

2024-11-04

TNDV-113-家親聲-88-20241104-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第177號聲請人 GRANT ○○ 相對人黃○○ 法定代理人黃○○ 上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：主文認可收養人甲○ ○○○○ ○○○ （強納森）（男，西元0000 年0月00日生）與被收養人丙○○（女，民國000年00月00日生）間之收養關係終止。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之；前項終止，應以書面為之；養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之；養子女為滿 7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080條第 1 項、第2項、第3項及第 6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人與被收養人之生母已離婚，現收養人欲終止與被收養人間之收養關係，並經被收養人及被收養人終止收養後之法定代理人乙○○之同意，爰聲請法院認可終止收養等語。三、經查：　㈠收養人原聲請宣告終止與被收養人間之收養關係，嗣於本院1 13年度司家非調字第201號進行調解時，經被收養人之生母乙○○同意合意終止收養關係，而被收養人亦到院表示同意終止收養，並了解終止收養後之權利義務法律關係，此有本院民國113年10月16日調查筆錄2份在卷可佐。　㈡本院函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人及被收養人進行訪視，據其評估與建議略以：「收養人與被收養人生母現已完成離婚程序且雙方於離婚前已分居生活長達四年未有來往聯繫，連帶中斷收養人與被收養人間之互動維繫，收養人親職角色、功能無以發揮。原收養動機已因兩造離婚而消解，而收養人生母在健康、經濟、支持系統及親職能力等方面尚為穩定，且過往即為被收養人之生活照顧者，具備積極主動態度及高度監護意願，能展現良好親職照顧狀態，及提供符合被收養人生活及心理依賴之需求的支持及照顧，被收養人生活現況並未受兩造分居離婚而有過多的影響，再者，收養人與被收養人生母均有共識終止此段收養關係，被收養人生母亦可獨立妥善負擔被收養人往後的照顧責任，提供被收養人穩定生活及就學，故評估終止收養人與被收養人間的收養關係，應無不妥之處」等語，此有該會113年7月30日南市童心園（養聲）字第11322068號函暨訪視調查報告可憑。本院審酌上情，認本件終止收養符合養子女最佳利益，亦無終止收養無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，聲請人之聲請，核無不合，應予許可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官　林育秀

2024-11-04

TNDV-113-司養聲-177-20241104-1

家上

臺灣高等法院

子女監護權等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上字第191號上　訴　人　戊○○　　住桃園市桃園區國際路2段551號2樓訴訟代理人　王崇品律師被上訴人　己○○　　住臺南市北區南園街101巷20號訴訟代理人　林敬哲律師上列當事人間請求子女監護權等事件，上訴人對於中華民國112 年4月28日臺灣桃園地方法院第一審判決（111年度家訴字第44號），提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第四項命上訴人給付逾新臺幣肆拾叄萬貳仟元部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反請求駁回。其餘上訴駁回。上訴人與未成年子女丙○○、丁○○、甲○○、乙○○會面交往方式變更如附表二所示。原判決主文第三項後段關於「如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期」更正為「如逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益」。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人本訴主張及反請求答辯：　㈠本訴主張：兩造於民國97年10月21日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○、甲○○、乙○○（下各稱其名，合稱丙○○等4人），於111年10月6日經法院和解離婚。伊於109年3月5日因不堪家庭壓力離家，詎被上訴人竟與其母即訴外人庚○○（下稱其名）共同透過庚○○之臉書粉絲專頁及社團，自110年3月6 日起至同年9月間散布如附表一張貼內容欄所示足以貶損伊社會評價之不實言論（下合稱系爭言論），侵害伊之名譽權，致伊受有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。㈡反請求答辯：伊現經濟穩定，居所鄰學區、交通便利，有能力養育未成年子女，丁○○、乙○○亦期待由伊擔任主要照顧者。而庚○○在網路上散布不實言論攻擊伊，被上訴人未予制止，影響丙○○等4人對伊之觀感，丙○○等4人現由庚○○協助照顧，並不適當，對其等權利義務之行使或負擔（下稱親權）均由伊單獨任之，始符未成年子女之最佳利益。又上訴人於兩造和解離婚時已拋棄對伊之代墊扶養費請求權，縱未拋棄，亦應予酌減等語置辯。二、被上訴人本訴答辯及反請求主張：　㈠本訴答辯：上訴人於109年3月5日留下遺書離家，伊與庚○○擔心被上訴人在外安危，各以自己之方式尋找被上訴人，庚○○ 在網路貼文，屬其個人行為，與伊無關，伊亦無權干涉，況庚○○所為系爭言論，對上訴人均為正面之評價，未侵害上訴人之名譽權等語。　㈡反請求主張：兩造經和解離婚，對丙○○等4人之親權無法達成協議。而上訴人離家對丙○○等4人未曾聞問，丙○○等4人由伊扶養及伊之家人協助照顧迄今逾4年，已在臺南穩定生活及就學，手足情深。上訴人曾無故失踪，且不願與伊見面，兩造對於丙○○等4人親權已無法正向溝通，且上訴人在會面交往時，企圖影響丙○○等4人之意願，並非友善之父母，丙○○ 等4人之親權由伊單獨行使或負擔，較符合未成年子女之最佳利益。又丙○○等4人與伊同住在臺南市，每人每月所需之扶養費為1萬8,000元，由兩造平均分擔，上訴人至丙○○等4 人成年止，應按月分擔每名子女各9,000元之扶養費。又上訴人自109年3月6日至111年3月5日未分擔丙○○等4人之扶養費，伊代上訴人墊付扶養費86萬4,000元。爰依民法第1055 條第1項、第1114條第1項、第1084條第2項、第1116條之2及第179條規定，求為㈠酌定丙○○等4人親權由伊單獨任之。㈡上訴人應自本判決確定翌日起至丙○○等4人各自成年前1日止，按月給付伊關於未成年子女每人9,000元之扶養費。㈢上訴人應給付伊86萬4,000元之判決等語（未繫屬本院部分，不另贅述）。三、原審就本院審理部分，為上訴人敗訴之判決，即㈠定丙○○等4 人親權由被上訴人單獨任之。上訴人依原判決附表所示之方式與丙○○等4人會面交往。㈢上訴人應自本判決確定翌日起至丙○○等4人各別成年之前1日止，按月於每月5日給付被上訴人關於丙○○等4人之扶養費各9,000元。㈣上訴人應給付被上訴人86萬4,000元。另駁回上訴人之本訴及被上訴人其餘反請求。上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁回上訴人後開第⒉項之訴部分廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡反請求部分：⒈原判決關於：⑴命上訴人給付部分；⑵酌定丙○○等4人親權部分；⑶命上訴人按月給付扶養費部分均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人之反請求駁回。⒊丙○○等4人親權應由上訴人行使或負擔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第423、424頁）：　㈠兩造於97年10月21日結婚，111年10月6日經法院和解離婚，育有未成年子女丙○○等4人。　㈡上訴人於109年3月5日留下遺書離開兩造在桃園市○○區○○路00 0巷40號3樓住所，離家後未曾分擔丙○○等4人之扶養費，丙○ ○等4人現與被上訴人及被上訴人之母庚○○居住在臺南市。　㈢庚○○在臉書使用之代稱為壬○○。五、本院判斷如下：　㈠關於系爭言論是否為被上訴人與庚○○共同所為而應賠償上訴人非財產上損害部分：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張系爭言論為被上訴人與庚○○共同所為，無非以被上訴人本件答辯理由內容，與庚○○於臉書所為系爭言論相同，且未依原審法官曉諭勸止庚○○繼續貼文攻擊上訴人云云為據。惟查：　　 ⑴被上訴人於原審抗辯：上訴人於109年3月5日離家後前　　　往訴外人辛○○（下稱其名）所在地，與辛○○同住，　　　後由辛○○陪同至警局說明，與辛○○關係曖昧，躲避　　　警察追尋，非正常普通男女之互動。上訴人無故離家，　　　與有配偶之男子同住等語（見原審卷一第91頁反面至93 　　　頁），為其訴訟上之攻擊防禦方法，縱抗辯內容就上訴　　　人與辛○○之關係和系爭言論有雷同之處，亦僅能證明　　　被上訴人與庚○○對於上訴人離家之原因所見略同，尚　　　難據以認定被上訴人參與庚○○為系爭言論之貼文或發　　　文。　　 ⑵上訴人另謂被上訴人未依原審法官曉諭，勸阻庚○○繼　　　續發文攻擊上訴人，有阻止庚○○在網路貼文之作為義　　　務而不作為云云。惟原審法官基於未成年子女利益之考　　　量，勸諭兩造捐棄成見，並曉諭被上訴人勸庚○○勿再　　　貼文，並不因此使被上訴人負有使庚○○不再貼文之義　　　務。況上訴人係於110年11月16日提起本件訴訟（見原　　　審卷一第3頁），而上訴人主張系爭言論之貼文時間在1 　　　 10年3月至9月間（見本院卷二第182、183頁），並有其　　　提出如附表證據出處欄之臉書貼文截圖足佐，均非上訴　　　人起訴後所為之貼文，而庚○○在上訴人起訴後繼續在　　　臉書貼文，其中部分貼文內容經刑事判決認定有罪（詳　　　後⑶所述），惟非上訴人本件主張侵權行為之範圍。況　　　庚○○為成年人，其發表言論之自由，非被上訴人所得　　　監督、干涉，被上訴人無權亦無義務阻止庚○○貼文發　　　表言論。上訴人主張被上訴人違反應作為義務云云，洵　　　屬無據。　　　⑶再者，庚○○在臉書之部分貼文內容，經臺灣臺南地方　　　法院（下稱臺南地院）刑事判決犯個人資料保護法第41 　　　條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個　　　人資料罪，其中貶損上訴人之人格及社會評價部分，其　　　貼文時間於111年4月20日至同年9月，有臺南地院112年　　　度訴字第364號刑事判決足參（見本院卷二第125至146 　　　頁），與上訴人本件主張之侵權行為時間及內容均有不　　　同，且為庚○○個人之行為，不能據為有利於上訴人之　　　認定。　　 ⑷庚○○所為系爭言論既難認與被上訴人有關，則其內容　　　是否侵害上訴人之名譽權，即無判斷之必要。　　⒊綜上，上訴人不能證明被上訴人與庚○○共同為系爭言論，其主張系爭言論侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害，即屬無據。　㈡關於對丙○○等4人親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使及負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求酌定之，民法第1055條第1項定有明文。兩造經法院和解離婚，已如前述，其等對於丙 ○○等4人之親權無法達成協議，則被上訴人請求法院酌定丙○○等4人之親權，即屬有據。　 ⒉次按法院為酌定未成年子女之親權時，應依子女之最佳利　　益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意　　左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子　　女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行　　、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女　　之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生　　活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未　　成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗　　、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項定有明文。又法　　院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機　　構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議　　　，為家事事件法第106條第1項所明定。所謂未成年子女之　　最佳利益，應指行使親權之人，須具備相當之經濟能力及　　健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境　　，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　　⒊原審囑託臺南市政府社會局、新北市政府社會局（下稱新北社會局）進行訪視，提出報告及建議略以：　　 ⑴臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對　　　被上訴人及丙○○等4人進行訪視，所為評估及建議略以：被上訴人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，願履行親職，承擔父母角色、責任，具備積極主動態度，能提供未成年子女穩定的家庭環境及生活。然兩造共同生活期間，被上訴人之照顧分工，多為娛樂性質的陪玩、聊天，對於未成年子女基本生活需求的回應、滿足涉入甚微，未成年子女生活起居由被上訴人父母親代理，被上訴人未陪伴未成年子女面對父母離異複雜情緒之積極、正向作為，忽略未成年子之內心之需求，親職能力有待提升加強。丙○○等4人希望與被上訴人同住等語，有童心園協會111年7月6日南市童心園（監）字第11121485號函及訪視報告足參（見原審卷　　　　二第270至273頁）。　　　⑵映晟社會工作師事務所對上訴人進行訪視，其評估及建議略以：上訴人具高度監護意願及具基本教育規劃能力，目前健康狀況穩定，有工作能力與經濟收入，尚能負擔照顧未成年子女，惟非正式支持系統較不足等語，有新北社會局111年7月5日新北社兒字第1111246617號函及社工訪視調查報告可佐（見原審卷二第275至279頁）。　　⒋家事調查官（下稱家調官）建議略以：兩造對於未成年子女均屬關愛，被上訴人在經濟、生活環境及支持系統上較具優勢，親權意見亦能維持手足不分離原則、未成年子女受到良好的照顧。從過去以來的觀察，上訴人在親職能力及實際照顧未成年子女的經驗上更勝被上訴人，惟與未成年子女至今已2年餘未實際會面、接觸，未成年子女也需要更多的時間與上訴人接觸及現狀的了解，現階段評估由被上訴人繼續擔任未成年子女的主要照顧者是較為適合，獨任親權為適當，有原審家調官111年度家查字第193號調查報告附卷可稽（見原審卷三第55至65頁）。　　⒌本院選任吳月琴為丙○○、丁○○（下合稱丙○○等2人）之程序監理人、吳慧美為甲○○、乙○○（下合稱甲○○等2人）之程序監理人，分別提出程序監理人報告，評估及建議如下：　　 ⑴吳月琴報告略以（見本院卷一第309至316頁）：　　　 ①丙○○等2人目前受照顧及與兩造之互動狀況：　　　　　上訴人於109年3月離家，3年未與丙○○等2人見面，丙 ○○等4人從錯愕、傷心、想念、期待到適應沒有媽媽的生活，丙○○等2人與上訴人相處感到陌生、尷尬。被上訴人於112年9月自軍中退休，現在就讀博士班，有較多時間陪伴孩子，假日會帶全家出遊，丙○○等4 人與被上訴人互動自然親密、和諧、開心、陽光，推論在上訴人離家前有安全的依附基礎，丙○○等4人有阿公阿嬤及叔叔提供協助。上訴人與丙○○等4人相處時間少，在諮商所會面交往，呈現對孩子未來的焦慮，對4個孩子的指導、叮嚀，孩子不排斥很合作。　　　　②兩造就親權及會面交往態度：　　　　　上訴人租屋居住，空間不大，未見有其他支持系統，上訴人欲爭取甲○○等2人之親權，惟不願提供住所地予被上訴人，亦不願與被上訴人以電話聯繫，兩造互信基礎薄弱。　　　　③綜合評估：　　　　　丙○○等4人皆不願手足分離，被上訴人有住所空間環境與有利的支持系統，足夠讓4個孩子安全成長，基於最小變動、手足不分離及丙○○等2人之意願，支持丙○○等4人與上訴人會面交往，丙○○等2人維持與被上訴人同住，符合其最佳利益。　　　⑵吳慧美報告略以（見本院卷一第317至323頁）：　　　　①甲○○等2人生理及心理狀態：　　　　　甲○○等2人為雙胞胎，兄妹關係親密，能一起遊戲及自在聊天。甲○○出生罹患先天性巨結腸症，經歷手術治療，甲○○不認為該疾病會影響人際關係及生活，身心狀態與年齡相符。乙○○思考清晰、表達能力佳、心思細膩，自認係幸福的，身心狀態與年齡相符。　　　　②甲○○等2人與兩造之互動狀況：　　　　　甲○○等2人與丙○○等2人互動親密，現皆由被上訴人及其家人照顧，同住親人有祖母，居家環境清潔、明亮，被上訴人會安排戶外旅遊。甲○○等2人認被上訴人的管教民主，與被上訴人相處輕鬆自在。上訴人重視親子會面活動，會準備教具及小禮物，甲○○等2人期待與上訴人見面，會面時會安靜聆聽上訴人講述並配合上訴人帶領活動。　　　　③兩造親權之態度：　　　　　上訴人希望爭取甲○○等2人之親權，被上訴人希望　　　　　丙○○等4人親權均由其任之，雙方收入皆能照顧4名子女。被上訴人父母在上訴人離家後協助照顧丙○○等4 人，讓丙○○等4人穩定成長。　　　　④程監評估：　　　　　兩造皆有意願及能力照顧甲○○等2人，惟上訴人於109 年3月離家後，被上訴人及其母妥善照顧甲○○等2人，目前生活適應良好，在校有穩定的人際網絡，對未來升學也有明確計畫，甲○○等2人表示習慣現在之生活，不想手足分開，建議由被上訴人單獨行使親權。　　　⑶吳月琴到庭陳稱：丙○○等2人之年紀有足夠自主能力　　　　，建議丙○○等4人親權由被上訴人單獨任之。增加上　　　　訴人之會面交往時間等語（見本院卷一第352頁）。吳　　　　慧美陳稱：甲○○等2人雖表達意願要與上訴人一起生　　　　活，然伊認為維持原來生活，由被上訴人單獨行使親權　　　　，並增加上訴人之會面交往時間，始符未成年子女之最　　　　佳利益等語（見本院卷一第351、352頁）。　　⒍丙○○等4人之意願：　　　丙○○到庭表示與上訴人很陌生，希望與被上訴人同住（見本院卷一第353頁），丁○○、甲○○等2人則均表示已經習慣與被上訴人同住，4人均表達不分開及由被上訴人任親權人之意願（見本院卷一第352、353、355頁）。　　⒎本院審酌丙○○（00年0月00日生）、丁○○（000年0月0日生）、甲○○等2人（均000年0月00日生）依序年滿15歲、13 歲、12歲，明確表達由被上訴人任親權人之意願，4人於上訴人離家後由被上訴人及其母照顧迄今，現與被上訴人親子關係親密，手足情深，在臺南穩定就學及生活，熟悉現在之生活及教育環境，而與上訴人因長期分離，相處有陌生感。被上訴人軍職退休，有穩定的退休俸，會面交往態度開放，上訴人不願與被上訴人溝通，不希望被上訴人知悉其住居所，兩造間互信基礎不足等情，並參酌訪視報告、家調官報告、程序監理人之建議，認丙○○等4人之親權均由被上訴人單獨任之，較符合其等最佳利益。　 ⒏又法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔　　時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面　　交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。該　　規定係為使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，彌補子女因父母離婚造成之缺憾，爰參酌程序監理人對於會面交往之建議及丙○○等4人之意願，酌定上訴人與丙○○等4人會面交往之方式及期間如附表二所示。　　㈢關於丙○○等4人扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對　　於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；扶養之程　　度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能　　力及身分定之，此觀民法第1084條第2項、第1116條之2、　　第1119條規定自明。又法院命給付扶養費之分擔或負擔，　　得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘　　束，如法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失　　期限利益之範圍或條件，為家事事件法第107條第2項準用　　同法第100條第1項、第4項所明定。　　⒉丙○○等4人之親權酌定由被上訴人單獨任之，則被上訴人請求上訴人給付丙○○等4人之扶養費，即屬有據。又行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，是以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之參考，應屬適當。查丙○○等4人現與被上訴人居住於臺南市（見原審卷一第96至98頁），臺南市 109年度每人月平均消費支出為2萬1,019元，則被上訴人主張每名子女每月之扶養費為1萬8,000元，應為適當。又上訴人陳稱高中畢業，現就讀空中大學，從事平面廣告設計，月收入5至6萬元（見本院卷一第423頁）；被上訴人陳稱碩士畢業，現就讀長榮博士班，月退俸每月5萬3,000 元（見本院卷一第423頁）等情，可知兩造目前之收入相當，均有扶養能力，應平均分擔丙○○等4人之扶養費。故被上訴人反請求上訴人自本判決確定之翌日起至丙○○等4 人各自成年之前1日為止，按月於每月5日給付被上訴人關於丙○○等4人之扶養費各9,000元，即有理由。又法院命給付扶養費，得審酌一切情狀，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀家事事件法第100 條第1項、第2項、第4項規定自明。被上訴人請求扶養費係定期給付，並非分期給付，原法院依家事事件法第100 條第4項規定酌定上訴人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，固無不合，惟原判決主文第3項關於諭知「如遲誤一期履行，其後之6期視為已到期」，與定期給付之性質不符，有予更正之必要。㈣關於被上訴人請求代墊扶養費部分：　⒈按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉丙○○等4人自109年3月6日起至111年3月5日止由被上訴人單獨扶養，被上訴人主張代上訴人墊付該期間之扶養費，即屬可採。查被上訴人陳稱上訴人離家時罹患憂鬱症（見原審卷一第92頁），上訴人亦自陳其打零工月收3萬元（見原審卷一1 33頁反面），其109年間並無所得收入，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表足佐（見原審卷一第113頁）。被上訴人在111年間仍為軍職（見原審卷一第133頁反面），109年所得為118萬4,004元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷一第118、119頁），該期間被上訴人之經濟顯優於上訴人，因認丙○○等4人之扶養費由上訴人分擔4分之 1、被上訴人分擔4分之3為適當。丙○○等4人每人每月之扶養費為1萬8,000元，已如前述，4人自109年3月6日起至111年3 月5日止之扶養費合計為172萬8,000元（計算式：18,000×24 ×4＝1,728,000），由上訴人分擔4分之1為43萬2,000元，故被上訴人依民法第179條規定反請求上訴人給付43萬2,000元，為有理由。又兩造於111年10月6日成立訴訟上和解，僅同意互不主張夫妻剩餘財產差額分配請求權，被上訴人並未拋棄代墊扶養費請求權，有和解筆錄足參（見原審卷三第51頁），上訴人抗辯被上訴人於兩造和解離婚時已拋棄代墊扶養費請求權云云，並無可採。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付50萬元，為無理由，不應准許。被上訴人依民法第1055條第1項、第1114條第1項、第1084條第 2項、第1116條之2及第179條規定，反請求酌定丙○○等4人親權由其單獨任之；上訴人應自本判決確定翌日起至丙○○等4 人分別成年前1日止，按月給付被上訴人關於丙○○4人每人之扶養費9,000元，及代墊扶養費43萬2,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。從而，原審就上開反請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於本訴部分及其餘反請求應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，均無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其此部分之上訴。又原判決主文第2項關於酌定上訴人與4名子女會面交往方式部分，應予調整，上訴人固指摘原判決此部分不當，惟該部分屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，爰不廢棄此部分之判決，依職權變更如主文第4項所示，及第3項應更正如主文第5項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭審判長法官劉又菁法官林伊倫法官吳素勤正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑附表一：編號張貼時間張貼內容張貼位置證物出處 1 110年3月6日已經一年了，他把她當死人在用硬把○○拉出去，可能被藥物控制臉書 (Facebook) 原審卷二第92頁 2 110年3月18日 (上訴人誤載為110年3月8日) 親愛的關西人騙走戊○○的男子林女疑似遭自稱乾哥之男子誘騙臉書 (Facebook) 原審卷二第127至128頁 3 110年3月18日騙她的人很惡劣四個孩子的媽居然吞得下臉書 (Facebook) 原審卷二第129頁 4 110年3月22日一位年青人與你往日無冤近日無仇，你竟然為了私慾利用舊識，藉機煽動妻子與其離婚不成，進而拐騙其妻拋家棄子詐死離家。終使四個小孩頓失母親…… 臉書 (Facebook) 原審卷二第150、151頁 5 110年4月15日他很心虛，一直說我們在找替死鬼，妳才是○○的替死鬼，他現在不敢把○○踢掉，因為他的朋友們都認識她臉書 (Facebook) 原審卷二第53頁 6 110年4月18日戊○○……她在109年3月5日，被住在關西○○街00巷5號的許日騙出去，音訊全無臉書 (Facebook) 原審卷二第91頁 7 110年4月24日 (上訴人誤載為110年4月21日) 你不要自己毀掉自己好的命臉書 (Facebook) 原審卷二第51至52頁 8 110年4月21日妳才是○○的替死鬼臉書 (Facebook) 原審卷二第53頁 9 110年4月24日妳要過正常的生活，不要再被辛○○洗腦了臉書 (Facebook) 原審卷二第51頁 10 110年5月24日 (上訴人主張之日期，但證物資料未見日期) ○○，香雞蛋一直在等妳，小孩很可憐，每天等妳回來，他們說假舅舅很噁心，妳不要再跟他一起，他像妳的爸爸，他一直在利用妳臉書 (Facebook) 原審卷二第241頁 11 110年6月14日辛○○是你逼我們不得不去摸清你的底，了解你是一個什麼樣的人，辛○○你這個人對我們的家庭來講也只是個人，我與你並不熟識。你借著與我媳婦是舊識，強行介入這個家庭，我兒子因公務繁忙疏於家庭照料，這是他的不對，但他與我媳婦原本是過著幸福快樂的生活，你卻為了私慾藉機擴大他的家庭紛爭，煽動她要離婚，離開這個家，頻頻趁兒子上班，孩子上學之時，帶○○外出，極盡你滿口謊言拐騙之能事，開始對○○洗腦，你還詐稱有本事幫兒子升官調動，以炫耀你的人際關係，我們也只當笑話聽聽而已○○確深信不疑的隨你擺弄，想不到你臉書 (Facebook) 原審卷二第179至180頁 12 110年7月28日辛○○，你引誘○○惡意遺棄小孩的罪刑臉書 (Facebook) 原審卷二第115頁 13 110年7月30日辛○○，你引誘○○惡意遺棄小孩的罪刑臉書 (Facebook) 原審卷二第46頁 14 110年7月31日是辛○○在○○街00號賣軍用品的人，拐騙她出去，至今一年多，他引誘○○離婚，申請保護令臉書 (Facebook) 原審卷二第103頁 15 110年7月31日加害妳的是辛○○，讓妳的家庭破碎，我們是保護妳的。他引誘妳的惡意遺棄小孩，還是妳自己願意的，將來面對法律責任，妳要思考清楚。臉書 (Facebook) 原審卷二第175至176頁 16 110年8月1日你自己想想這四個可愛的孩子有多可憐，你離家一年多了無音訊臉書 (Facebook) 原審卷二第120頁 17 110年8月1日應該請孩子的爸要帶四個孩子到法院跟媽媽見最後一面，因為你以後也不會探望，○○你覺得這樣好嗎？臉書 (Facebook) 原審卷二第120頁 18 110年9月4日 ○○：很高興妳能見光，不用在辛○○的控制下過著躲躲藏藏的生活妳將不實之事讓公務員登載於公文書上，是偽造公文書，那是很不妥的臉書 (Facebook) 原審卷二第97至98頁 19 110年9月4日四個小孩的媽已經出現了，確實是被位於○○街的許姓男子所誘拐臉書 (Facebook) 原審卷二第130頁附表二：上訴人與丙○○等4人會面交往之方式項目期間方式備考一般時間每日下午7時至8時得以撥打電話方式為「通話」，或以傳真、書信、簡訊電子郵件、網路通訊等方式為「聯絡」。本件裁判確定之日起一年後至未成年子女各自年滿16歲前：週休二日每月第2、4星期六、日於每月第二、四週上訴人得於週六上午10時接回未成年子女照顧，並於翌日下午7時前將子女送回未成年子女住所。各月份之週數計算，係以各該月所出現之第1個「週六或週日」，起算第一週，以此類計。暑假期間 14日除仍得維持一般時間、週休二日之會面交往方式外，暑假並得另增加14日之同住時間。其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束後之翌日起，由上訴人於該日上午10時至未成年子女住所接回，並於14日期滿日晚上7時前將未成年子女送回。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，上訴人應負責接送。寒假期間 6日除仍得維持一般時間、週休二日之會面交往方式外，寒假並得另增加6日之同住時間。其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束後之翌日起，由上訴人於該日上午10時至未成年子女住所接回，並於6日期滿日晚上7時前將未成年子女送回。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動，上訴人應負責接送。農曆春節 3日㈠於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節，上訴人得於農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回，並於農曆初二下午7時前將子女送回。㈡於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節，得於農曆初三上午10時至未成年子女住所接回，並於農曆初五下午7時前將未成年子女送回。此期間不影響上訴人週休二日之會面交往，但若與寒假期間之會面交時間重疊，則不另補行。附註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意，不得任意變更、延期或保留。 2.如任何一造或子女之聯絡方式（電話）有變更，應事先主告知他方。 3.上訴人如不能準時接送該子女時或欲放棄該次會面交往時，至遲應於前一日告知被上訴人，必要時得各自置簿由對方簽名。 4.上訴人若遲誤前揭會面交往之時間，除非徵得被上訴人同意，不得求補行之。若兩造無法親自前往接出或送回子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會對方。 5.被上訴人應於會面交往當日交付未成年子女健保卡及相關物品予上訴人。如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被上訴人無法就近照料時，上訴人應為必要之醫療措施，並應立即通知被上訴人。上訴人在其會面交往進行中，須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應於將未成年子女送回時，交還健保卡及相關物品。 6.兩造均不得有危害子女身心健康之行為，亦均不得灌輸敵視、反抗對方之觀念。 7.被上訴人應如實告知上訴人關於未成年子女之學校活動，並由上訴人自行決定是否參加。 8.未成年子女分別年滿16歲以後，會面交往時間及方式應尊重其意願為之

2024-10-29

TPHV-112-家上-191-20241029-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第259號聲請人乙○○ 住苗栗縣○○鄉○○路0段000號代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年長女甲○○（民國00年00月0日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人任之。相對人應自本裁定關於兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由聲請人任之翌日起至甲○○成年之前一日（民國114年10月2日）止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣壹萬零參佰柒拾參元予聲請人，相對人如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人妨礙未成年子女甲○○與聲請人會面交往，不適宜繼續擔任甲○○之親權人：　　　　⒈兩造於民國92年11月18日結婚，婚後育有丁○○（00年0 月00日生）、未成年子女甲○○（00年00月0日生），嗣後兩造於108年12月26日經鈞院108年度司家調字第 740號調解離婚，並協議丁○○、甲○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，合先敘明。　　　　⒉查自兩造離婚後，聲請人即搬至臺北生活，後於109年搬至苗栗縣居住，然相對人於行使負擔未成年子女甲 ○○之權利義務期間，多次以時間不確定、拒接電話等無正當理由惡意阻止聲請人行使會面交往權，並將聲請人提供予甲○○使用之手機沒收、禁止聲請人以視訊或通話方式探視，並於今年暑假期間，聲請人欲安排帶甲○○出遊時，相對人持續以時間不確定為由、刻意不回訊息方式拖延時間，更於113年8月12日調解期日時，不正面回應聲請人詢問當日是否能進行會面交往，頭也不回即離去，導致未居住在臺南市之聲請人無法順利與甲○○進行會面交往，顯有妨礙甲○○與聲請人會面交往甚明，是相對人不具友善父母性格，未將甲 ○○利益列為優先考量，已對甲○○造成不利之影響。　　　　⒊綜上，相對人對於未成年子女甲○○確有不利之情事者，應由聲請人任甲○○之親權人，始符未成年子女甲○○ 之最佳利益。（二）相對人並無與未成年子女甲○○同住，是改由聲請人擔任親權人，亦符合甲○○之意願及最佳利益：　　　　⒈依「未成年子女也無法使用通訊設備與自己互動，這次會向法院提出申請，未成年子女利用課堂電腦課的時間傳送Messenger，跟自己告知想要離開相對人與自己生活，因為未成年子女現與前公婆住在一起，但完全沒有自己的獨立空間，都只能睡在客廳裡。前婆婆是個思覺失調症患者，常常情緒不穩定，造成未成年子女心理恐懼。」、「若依聲請人所言，未成年子女多次向聲請人儘快提出改定親權一事，評估未成年子女疑似有遭到不當對待，可能有影響其心理狀況發生，為維護未成年子女最佳利益，建議鈞院參酌他轄子女訪視紀錄，以進一步評估改定親權的必要性，儘快給予適當的協助。若依聲請人所言，相對人長期阻擾探視，請法院協助聲請人穩定會面。」、「在兩造長子離家就學後，未成年人甲○○便因認為相對人戶籍地少有人陪伴，而遷至相對人父母處居住迄今，目前就讀國立臺南大學附屬高級中學一年級，可自行搭乘交通車就學，也能自行規劃個人生活、就學事務，相對人父母、胞姊也能提供未成年人甲○○經濟與日常支持，…」，中華民國珍珠社會福利服務協會訪視報告第2、3頁及臺南市童心園社會福利關懷協會訪視報告第3頁。　　　　⒉查未成年子女甲○○現年滿16歲，已有自主獨立意識及生活規劃能力，其透過學校電腦課程時間，多次傳訊息給聲請人表示希望能改定親權、與聲請人同住，是兩造應予以尊重甲○○之意願；再者，相對人並無與甲 ○○同住,是相對人對甲○○生活起居、上課情形及身體狀況等無法清楚知悉並即時給予關心、協助，此由相對人多次以不確定、不知道甲○○之上課時間、生活規劃安排可佐，若改由聲請人擔任甲○○之親權人，將由聲請人每日接送、同住，並提供更舒適之居住房間與環境，對甲○○方屬最佳利益。　　　　⒊綜上，相對人並無與未成年子女甲○○同住，是改由聲請人擔任親權人，亦符合甲○○之意願及最佳利益。　（三）關於未成年子女甲○○扶養費用部分，相對人乙○○應按月負擔新臺幣（下同）10,373元之扶養費：　　　　承前所述，相對人已不適宜繼續擔任未成年子女甲○○之親權人，甲○○權利義務之行使或負擔應改由聲請人任之，則相對人自應負擔甲○○之扶養義務，復依行政院主計處統計110年臺南市平均每人月消費支出為20,745元，兩造應依1比1比例負擔子女扶養費，是以，聲請人請求相對人按月給付扶養費10,373元（計算式：20,745x1/2 ＝10,372.5，小數點後四捨五入），應屬有據。　（四）並聲明：　　　　⒈兩造所生未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。　　　　⒉相對人應自本裁定關於甲○○權利義務負擔部分確定由聲請人任之之翌日起至甲○○成年前一日止，按月於每月5日前給付扶養費10,373元，如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。二、查兩造於92年11月14日結婚，甲○○（00年00月0日生）為兩造所生之長女，嗣兩造於108年12月26日經本院108年度司家調字第740號調解離婚成立，並協議未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應於探視時間一週前，與相對人聯繫約定欲探視之時間、地點及方式之事實，有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，並經本院依職權調取上開離婚等調解事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。三、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1分別定有明文。　（二）查聲請人主張相對人於離婚後，多次以時間不確定、拒接電話等方式阻止聲請人與未成年長女甲○○會面交往，並將聲請人提供予甲○○使用之手機沒收，禁止聲請人以視訊或通話方式探視甲○○之事實，業據聲請人提出兩造之LINE對話紀錄截圖影本數件為證，且本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，據相對人向社工表示兩造前因子女使用手機問題發生爭執，伊因此拒回覆聲請人會面交往要求，曾中斷聲請人與甲 ○○會面交往數月時間等語（詳見調解卷第128、129頁），足認相對人確有阻撓聲請人與甲○○會面交往情事，相對人所為顯有違友善父母原則。　（三）又查聲請人主張相對人並未與未成年長女甲○○同住，甲 ○○係與祖父母同住，但完全沒有自己的獨立空間，只能睡在客廳，且祖母為思覺失調症患者，常常情緒不穩定，致甲○○心理恐懼等情，因相對人就聲請人主張之上開事實未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人主張之上開事實堪認為實在。　（四）再查依臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告所為評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：相對人健康狀況無礙，有穩定工作收入，與親屬互動關係緊密，親屬支持糸統與經濟能力可滿足個人與未成年人 -甲○○基本生活與教育所需無虞。⒉親職時間評估：相對人在兩造離異後，便接手主理未成年人-甲○○日常起居，在未成年人-甲○○就讀高中後，雖委由相對人父母、胞姐代理未成年人-甲○○照顧事務，但仍持續關心未成年人-甲○○生活與就學狀況，了解未成年人-甲○○基本生活概況，整體投入親職時間尚屬合宜。⒊照護環境評估：相對人目前獨居於戶籍地，有穩定居住所，另有設置未成年人-甲○○獨立寢居空間，據相對人所述，未成年人-甲○○自就讀高中後，便遷居至相對人父母處居住，惟社工訪視地點非未成年人-甲○○現居住所，社工無法觀察評估未成年人-甲○○現居住環境。⒋親權意願評估：相對人自認未有不當或疏忽照顧情事，也無不適任親權人之處，仍希望維持親權人身分，以主理未成年人-甲○ ○日常照顧，相對人履行親職意願與態度均屬積極，惟相對人不滿兩造對未成年人-甲○○教養方針差異、聲請人聲請此案……等議題，逕自中斷與聲請人聯繫，期間也未能積極促成聲請人與未成年人-甲○○會面交往，相對人友善父母舉措有待提升之處。⒌教育規劃評估：相對人有收入來源可維持家庭經濟，能滿足未成年人-甲○○ 教育需求，可依循未成年人-甲○○年紀、學制保障其就學權益。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年人-甲○○ 意願詳如未成年子女意願。㈡其他具體建議：綜上所述，相對人經濟狀況與親屬資源穩定，可滿足未成年人- 甲○○基本生活所需無虞，且履行親職意願與態度積極，相對人在兩造離異後，除可妥善打理未成年人-甲○○日常起居，視未成年人-甲○○課業需要予以協助外，也能適時運用親屬資源，分擔相對人照顧與經濟壓力，相對人無具體或嚴重不適任親權人角色之情事，另，因聲請人居於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人行使親權意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語（詳見調解卷第127至130頁），經核上開訪視結果雖認相對人並無不適任行使親權情事，惟此乃單方面訪視相對人之結果，難認客觀，且與前開調查所得不符，自難採為有利於相對人之認定。　（五）綜上調查證據之結果，相對人顯非友善父母，且相對人實際上未與甲○○同住，對於甲○○之照顧有限，甲○○在目前之住所並無適當之居住空間，又面臨親屬相處問題，則由相對人行使負擔甲○○之權利義務，對於甲○○確有不利情事，是聲請人聲請本院改定甲○○權利義務之行使負擔，自屬有據。　（六）再依中華民國珍珠社會福利服務協會訪視調查結果，聲請人於親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃等方面均適宜行使未成年人甲○○之親權，且聲請人與甲○○親子感情尚佳，對於甲○○之教養並無何疏失之處，足認聲請人應適任監護甲○○。是本院認基於甲○○之最佳利益考量，改由聲請人為甲○○之監護人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女甲○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。四、關於關於子女之扶養費部分：（一）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」，家事事件法第107條第1項定有明文。是以本件兩造所生未成年長女甲○○權利義務之行使或負擔既由聲請人單獨任之，則聲請人請求本院酌定相對人給付甲○○將來之扶養費，自屬有據。（二）按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項分別定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。是聲請人扶養未成年子女之程度，應按受扶養權利者即甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查： ⒈聲請人於苗栗縣政府衛生局擔任約聘人員，每月薪資3 5,097元，於112年度之申報所得為518,640元，名下有1輛2018年份之MITSUBISHI汽車，且迄至113年9月尚積欠銀行信用貸款共730,908元；而相對人於112年度之申報所得為377,033元，名下有1筆房屋、2筆土地、數筆投資，價值總計2,776,252元等情，業經聲請人陳明在卷可按，並提出在職證明書影本1件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本1件、放款帳卡明細單影本2件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資訊連結作業表4件附卷可稽，堪予認定。至聲請人主張其有存款8,000多元云云，因聲請人並未舉證以實其說，自難憑採。本院審酌兩造之資力狀況，及聲請人獨立照顧撫育未成年子女所付出之心力較多等情，因認兩造應分別負擔子女扶養費2分之1為適當。 ⒉又聲請人雖未提出兩造所生長女甲○○之相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形，故為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量未成年人每月必要扶養費用之數額。又行政院主計處每年均公布平均每人每月消費支出，依該調查報告所示，雖有若干項目非屬未成年人之消費支出項目，應予扣除，惟現今物價指數高漲，迄至未成年人成年時，每月需花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費、才藝費用及其他基本之娛樂支出等，恐亦所費不貲。故本院審酌兩造之身份地位、經濟能力及現時社會狀況、一般國民生活水準及經濟生活水平、日後物價可能形成之波動等情，認以行政院主計處公布之110年度臺南市平均每人每月消費支出金額20,745元作為甲○○之扶養費計算基準，應屬適當。（三）再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。查扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應按月於每月5日前給付兩造所生長女甲○○於成年前一日之扶養費用10,373元（計算式：20,745÷2=10,373，元以下四捨五入）予聲請人。且為確保甲○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知相對人如遲誤一期履行者，其後6期視為亦已到期，而裁定如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　楊琄琄

2024-10-29

TNDV-113-家親聲-259-20241029-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第15號聲請人Ａ０２住○○市○○區○○街000巷00號代理人黃正彥法扶律師黃雅萍法扶律師相對人Ａ０３代理人李孟仁法扶律師上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，育有未成年長子Ａ０４（民國000年00月00日生）、次子Ａ０１（000年00月0日生），嗣於108年4月1日兩願離婚，約定關於未成年子女Ａ０４、Ａ０１權利義務之行使或負擔分別由相對人、聲請人任之，後聲請人於與訴外人Ａ０５再婚，另育有一女。（二）未成年子女Ａ０１目前就讀國小四年級，遭其他同學質疑為何其姓氏與母親即聲請人、同住之聲請人現任配偶及同母異父胞妹之姓氏均不同，而受到其他同學異樣眼光，導致未成年子女Ａ０１產生自我認同上之危機，不利於未成年子女Ａ０１之身心健康與良好人際關係之建立。此外，相對人自與聲請人離婚後，對未成年子女Ａ０１並未盡到保護教養之責，未成年子女Ａ０１之陪伴、照顧及所有花費均由聲請人及聲請人現任配偶負擔，相對人不僅未給付未成年子女Ａ０１扶養費，還教育未成年子女Ａ０１不能稱呼辛苦照顧伊的聲請人現任配偶為「爸爸」，實非友善父母之作為。再者，兩造就相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往雖經本院以1 09年度司家非調字第510號調解成立（下稱系爭調解筆錄），然相對人會在非約定時間要求探視未成年子女Ａ０１，除非有不得已之情形，聲請人均盡量配合，卻遭相對人誆稱聲請人一再以臨時外出為由單方面取消相對人之探視機會、聲請人惡意阻撓相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往，均非事實。綜上所述，為使未成年子女Ａ０１與其目前共同生活、實際提供其照顧之母親與繼親家庭產生更為緊密之聯繫，爰依民法第1059條第5項第1、4款之規定，請求變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓「葉」。二、相對人答辯意旨略以：（一）依本件臺南市童心園社會福利關懷協會社工員訪視聲請人及未成年子女Ａ０１所作成之訪視報告，可知未成年子女Ａ０１實際上並不知悉姓氏變更之具體緣由，亦不明瞭其所代表之家庭連結與親族認同意義，足證未成年子女Ａ０１並非出於自身意願改從母姓，而是聲請人慣性主導使然。兩造離婚時，未成年子女Ａ０１已4歲餘，其之前均與相對人及兄長Ａ０４共同生活，當時未成年子女Ａ０１已能清楚知悉自己姓名，也知道相對人是親生父親，其與爸爸、哥哥均同姓「郭」，並無混淆之情形；兩造離婚後，相對人亦至少每月1 次前往探視未成年子女Ａ０１，也曾帶未成年子女Ａ０１回家與長子相會，未曾斷絕聯繫，迄今未成年子女Ａ０１仍與相對人互動良好。未成年子女Ａ０１對不同姓氏感到疑惑，實係因聲請人再婚，卻未妥善教導未成年子女Ａ０１，竟要求未成年子女Ａ０１改認其再婚配偶為父親，欲使未成年子女Ａ０１斷絕與其生父家族之羈絆。未成年子女Ａ０１目前雖與聲請人之再組家庭共同生活，然仍持續與同姓手足兄長及父系家族保有互動，均仍具一定正向情感維繫及生活參與，故使未成年子女Ａ０１維持既有血緣之父系姓氏，對其生活、就學並無具體不利影響。（二）相對人否認對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務之情事，析述如下：　　⒈兩造離婚時就雙方所生2名未成年子女之所以約定由兩造各監護一人，並非相對人所願，而是聲請人為分擔扶養費之考慮堅持如此，聲請人當時考量若2名未成年子女權利義務之行使或負擔皆由相對人任之，聲請人還要分擔扶養費，方要求「長子Ａ０４權利義務之行使或負擔由相對人任之，次子Ａ０１權利義務之行使或負擔由聲請人任之，兩造各自負擔扶養費」，是聲請人以離婚至今未成年子女Ａ０１之教育、照顧及所有開銷均由聲請人及其現任配偶負擔，誣稱相對人未盡到扶養未成年子女Ａ０１之責，實不可採。　　⒉相對人離婚後因多次請求探視未成年子女Ａ０１遭聲請人拒絕，遂向本院聲請酌定未成年子女會面交往方式，嗣經本院調解成立。相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往，皆由相對人主動聯繫聲請人接送時間，並於約定時間南下接回未成年子女Ａ０１，除有時因路途遙遠導致遲到外，相對人均依照系爭調解筆錄積極與未成年子女Ａ０１進行會面交往；惟聲請人一再以臨時外出為由單方面取消相對人探視機會，或因聲請人未積極答覆致使相對人取消探視，甚至以兩造協調「沒下文」誣指相對人不積極探視、未盡扶養義務云云，聲請人片面説法自無可採。（三）綜上所述，聲請人自兩造離婚後確有蓄意阻礙、刁難相對人與未成年子女Ａ０１會面交往之情形，其提出本件聲請意在斷絕未成年子女Ａ０１與父系血親之聯繫，實不利於未成年子女Ａ０１，故請求駁回本件聲請。三、本院之判斷：（一）按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。是宣告變更子女姓氏與否，應以子女之利益為依歸。（二）經查： ⒈兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０４、Ａ０１，嗣於108年4月1 日兩願離婚，約定關於未成年子女Ａ０４、Ａ０１權利義務之行使或負擔分別由相對人、聲請人單獨任之等事實，有聲請人及未成年子女之戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料各1 件在卷可按（見本院司家非調字卷一第13頁、卷二第15頁），上開事實堪以認定。 ⒉聲請人聲請變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓，主要係以聲請人再婚另育一女，未成年子女Ａ０１曾遭其他同學質疑為何與聲請人及繼父、同母異父胞妹之姓氏均不同而產生自我認同危機，並主張相對人對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務等情事為據。經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人及未成年子女Ａ０１、及囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員訪視相對人所作成之訪視報告（見本院司家非調字卷一第59至 65頁、家親聲字卷第15至21頁），因均僅訪視一造致無法具體且客觀評估本件聲請對未成年子女Ａ０１是否確實有利，故本院再囑託家事調查官訪視兩造及未成年子女Ａ０１，就相對人是否顯有對未成年子女Ａ０１未盡保護教養義務之情事、變更從母姓是否符合未成年子女Ａ０１之利益等事項進行調查，所得之總結報告略以：「兩造婚後育有兩子，於108年4月1日協議離婚，雙方各任一名子女之親權及扶養照顧，聲請人於109年10月21日再婚，並與再婚配偶育有一女（000年00月00日生）。長男Ａ０４由相對人照顧，次男Ａ０１由聲請人、再組家庭一同居住生活。聲請人為免次男與手足、繼父姓氏不同而受同儕議論，不願因此隱微差異而讓次男感覺於再組家庭中無歸屬感，故聲請本案。兩造離婚後就親子會面交往並無明確方式，相對人表示有向聲請人提出會面期待，然協調過程不順暢，109年11月就會面方式調解成立後，次男與相對人有持續會面互動。相對人言談間展現對兩子之注重，雖因兩造關係讓兩子分開生活，然仍具瞭解或參與次男生活、持續親情及兩子手足情誼之往來互動之期待。次男願意隨聲請人之安排變更為母姓，然次男分享就學或兩造雙方家庭成員之生活互動經驗，情緒皆屬正向，均有持續往來之意願，未存有姓氏議題或排拒次男。且自學校老師之陳述，次男在校與同儕相處情形良好，未因姓氏發生人際或求學問題，亦未因姓氏於同儕間衍生任何討論及風波。次男雖描述曾因姓氏有被詢問之經驗，當下有不開心情緒，然此偶發經驗未有對次男的學校生活或同儕相處有何顯著影響。綜上所述，次男與聲請人之再組家庭共同生活，目前姓氏就其生活、就學並未見何具體不利影響，且仍持續與同姓手足、父親保有互動，具有一定正向情感維繫及生活參與，似難謂具改定姓氏之必要」等語，有調查報告1份可稽（見本院家親聲字卷第165至168頁）。　　⒊本院參考上開調查報告，認兩造離婚初期因就未成年子女之會面交往無明確約定時間及方式，致兩造與彼此未行使親權之未成年子女未能穩定透過探視維繫情感，嗣經相對人向本院提出聲請並於000年00月間成立系爭調解筆錄後，相對人與未成年子女Ａ０１持續維持會面互動，而未成年子女Ａ０１就與相對人之會面交往並無出現排斥、厭惡等負面情緒，仍有與相對人持續往來之意願，應認相對人與未成年子女Ａ０１之會面交往堪稱良好。聲請人固指摘相對人未給付未成年子女Ａ０１扶養費，惟兩造離婚後係各自監護一名子女，實務上為減省各自對未行使親權之未成年子女給付扶養費之往復繁瑣程序，鮮少於此種各自監護一名子女之情況下特別為給付扶養費之約定，是聲請人上開指摘實難單方歸咎於相對人，並進而認定相對人對未成年子女Ａ０１有未盡保護教養義務之情事，復參酌未成年子女Ａ０１尚年幼而未能完全理解姓氏變更所代表之意涵，現亦無具體事證可認維持父姓對未成年子女Ａ０１之生活、就學有嚴重不利之影響，自難認目前變更未成年子女Ａ０１姓氏從母姓較符合其利益。從而，聲請人聲請變更未成年子女Ａ０１之姓氏從母姓「葉」，尚難准許，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官顏惠華

2024-10-28

TNDV-113-家親聲-15-20241028-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家調裁字第85號聲請人Ａ００２住○○市○○區○○○00號之79 相對人Ａ０３上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：主文一、相對人Ａ０３對於未成年子女Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、聲請人Ａ００２為未成年人Ａ０１之法定監護人。三、程序費用新臺幣1,000元由相對人Ａ０３負擔。理由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1 項合意聲請本院為裁定，有民國113年8月12日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之子甲○○與相對人於94年7月29 日結婚，育有子女董○瑋（已成年）、未成年人Ａ０１二人，嗣後於101年4月2日協議離婚，約定兩名子女權利義務之行使或負擔均由甲○○任之，惟甲○○於113年5月23日過世，未成年人Ａ０１權利義務之行使或負擔依法改由相對人任之，然相對人自與甲○○離婚後，即與未成年人Ａ０１多年未有往來，相對人顯然疏於保護照顧未成年人Ａ０１且情節重大。為此，聲請停止相對人對未成年人Ａ０１親權之全部，改由聲請人為其監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。 (二)查聲請人主張前開事實，有戶籍謄本、本院戶籍資料查詢結果可參，並有臺南市童心園社會福利關懷協會以113年8月7 日函文所檢送之訪視報告附卷可稽（見調解卷第59-65頁），復為相對人所不爭執，且同意停止親權，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人對於未成年人Ａ０１顯疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人聲請停止相對人對於未成年人Ａ０１之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查未成年人Ａ０１之生父已過世，生母即相對人經本院准許停止親權，均不能行使或負擔對其之權利義務。聲請人為與未成年人Ａ０１同住之祖母，依上開條文規定，為其法定第一順序監護人。本院併斟酌聲請人有穩定工作收入，長年主責照顧未成年人Ａ０１，了解其生活習慣，於未成年人Ａ０１成長歷程給予妥適照顧，有能力扶養其生活起居事務，符合未成年人Ａ０１之最佳利益，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記及著手監護照顧相關事宜。 (四)再依據民法第1094條第2項規定，法定監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。本院已於裁定主文第二項確認聲請人為未成年人Ａ０１之法定監護人，聲請人毋庸再向本院陳報姓名及住所，可於接獲本院裁定及確定證明書(本院將主動寄發確定證明書)15日內，逕向臺南市政府申請指派人員會同開具財產清冊。四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　官　許育菱上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官　蔡雅惠

2024-10-24

TNDV-113-家調裁-85-20241024-1