Know99判決書

搜尋結果：行車紀錄器

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第329號上訴人魏素密訴訟代理人黃于庭被上訴人吳麗梅上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月21日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第284號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）10 5,000元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔23% ，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：就本件事故被上訴人應負擔 50%肇事責任。家庭照護費21,467元係因上訴人受傷初期，同時有看護和上訴人訴訟代理人共同照顧，故同時請求家庭照護費及看護費。又精神慰撫金應以80萬元為適當等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人應負較大肇事責任，且車禍鑑定認為上訴人為肇事主因，且慰撫金請求過高等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告139,890元，及自112年10 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。⒋本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人471,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第75頁第28至31行，原判決就上訴人敗訴逾47 1,590元部分，未據上訴人上訴，非本院審理範圍）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本件不爭執事項（見本院卷第12至16行）（一）上訴人因本件事故支出醫療費149,867元、看護費15萬元。（二）上訴人因本件事故受有工作損失227,250元。（三）系爭機車維修費折舊後為2,165元。五、本件爭點（見本院卷第76頁）（一）兩造間肇事責任比例若干？　（二）上訴人得否請求家庭照護費21,467元？（三）上訴人得請求之精神慰撫金數額若干？六、本院得心證之理由（一）兩造間肇事責任比例若干？　　⒈按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」　　⒉本院認定就本件事故，上訴人應負70%之肇事責任、被上訴人應負30%之肇事責任，其理由與原審判決相同，均引用之。上訴人雖辯稱其已行駛至路口逾2/3，被上訴人應負擔1/2肇事責任等語。然查偵查中勘驗事故路口行車紀錄器影像所示，上訴人於通過路口約1秒，兩車即發生碰撞（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10335號卷第89至 93頁），足見被上訴人反應時間甚短，尚難僅以上訴人已通過路口2/3，即認定被上訴人應與上訴人負擔同等之肇事責任。　　⒊且桃園市政府車輛行車事故鑑定會，桃市鑑0000000號鑑定意見書，亦認上訴人未禮讓幹道之被上訴人先行，為肇事主因（見本院卷第69頁），與本院認定結果相符，是上訴人主張之肇事責任比例，應不可採。（二）上訴人得否請求家庭照護費21,467元？　　　本院認上訴人不得請求家庭照護費21,467元，其理由均引用原審判決。上訴人雖主張同時有看護跟上訴人訴訟代理人親自照顧云云。然上訴人既已有看護照顧，應認足以協助其日常起居，上訴人亦未提出證據證明，上訴人有超過 1人照顧之必要。縱使係上訴人訴訟代理人基於自身孝心為之，仍非照顧上訴人傷勢所必要，與本件事故無相當因果關係，難認上訴人此部分主張可採。（三）上訴人得請求之精神慰撫金數額若干？　　⒈按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　　⒉本院審酌上訴人所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）、且上訴人因本件事故，除慰撫金以外之損害已逾50萬元等一切情狀，認原告請求被告賠償80萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為50萬元，方屬公允。　　　⒊上開金額加計兩造不爭執之醫療費149,867元、看護費15萬元、工作損失227,250元、系爭機車維修費折舊後2,165元，共計1,029,282元【計算式：149,867+150,000+227,250 元+2,165+500,000=1,029,282】。復依兩造間肇事責任比例計算，上訴人得請求之總金額即為308,785元【計算式：1,029,282×30%=308,785，四捨五入至整數】。再扣除上訴人已受領之特別補償基金63,895元（見原審卷第91頁），上訴人得請求之餘額為244,890元【計算式：308,785 -63,895=244,890】。是除原審已判准之139,890元外，被上訴人應再給付上訴人105,000元【計算式：244,890-139 ,890=105,000】。七、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）本件被告應自112年10月6日起負遲延責任，其理由均引用原審判決。八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付244,890元，及自112年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。原審判決被上訴人應給付上訴人139,890元本息，固無違誤；惟原判決就其餘應准許上訴人請求之部分，予以駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨就此部分，請求將原判決予以廢棄，並請求被上訴人再給付上訴人105,000元本息之範圍內，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。而上訴人逾前述範圍之請求，依上述說明，則無理由，是原審就此駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-21

TYDV-113-簡上-329-20250321-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 113年度桃保險小字第865號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人許昶華被告劉晋伸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由被告前雖無正當理由未於言詞辯論期日到場，而經原告之聲請，由原告一造辯論終結。然被告前具狀提出本件交通事故行車紀錄器錄影畫面，稱本件交通事故被告應無肇事責任，請求鑑定肇事責任等語。故被告是否應負損害賠償責任，尚有待釐清，有再開辯論之必要。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘不得抗告以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-21

TYEV-113-桃保險小-865-20250321-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第181號原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人洪舜銘訴訟代理人徐聖弦王志堯被告李正賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,923元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣24,923元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告承保訴外人蔡月英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）之車體損失險，系爭保車於民國112年6 月16日傍晚6時15分許行經臺南市○○區○○○路000號前時，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被告機車) 亦至該處，因被告機車未注意與系爭保車間之間隔，兩車因而發生碰撞，致系爭保車受損，系爭保車經修繕，共支出修理費用新臺幣（下同）30,041元【零件：6,142元、烤漆：1 7,971元、工資及鈑金：5,928元】，原告已全數賠付並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告30,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件事故雙方均有肇事責任，不應由我負全責，車禍事故鑑定委員會亦表示本件事故之肇事責任無法鑑定，雖然我確實是行駛在系爭保車右邊，但沒有不當超車，是系爭保車把我的機車逼到右方邊緣，我為了不要離開車道，所以沿著邊線行駛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之認定：　㈠原告主張系爭保車與被告機車於上述時間、地點發生碰撞，以及原告承保系爭保車車體損失險，並已依保險契約修理系爭保車及賠付完畢等事實，經其提出系爭保車行車執照影本、車損照片、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、估價單、電子發票證明聯(見調解卷第15至31頁)、系爭保車保險資料(見本院卷)為證，並經本院依職權調取道路交通事故現場照片(見調解卷第53至61頁)、道路交通事故調查報告表( 一)(二)(見調解卷第72至73頁)核閱屬實，綜合證據調查之結果，堪認此部分之事實為真正。　㈡原告請求被告賠償為有理由：　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　2.被告雖辯稱：我確實是行駛在系爭保車右邊，但沒有不當超車，是系爭保車把我的機車逼到右方邊緣，我為了不要離開車道，只好沿著邊線行駛等語。　3.然查，經本院勘驗本件事故發生時之系爭保車行車紀錄器影像，系爭保車於事故發生前已先超越被告機車(系爭保車駕駛人有特意左偏與被告機車保持距離)後持續前行，再於彎道處右彎並繼續前行，其後被告騎乘機車逐漸超越系爭保車右側車窗，隨即發生向左偏斜(系爭保車方向)並與系爭保車碰撞，有本院114年3月7日勘驗筆錄、行車紀錄器影像截圖附卷可憑(見本院卷)，依該影像足認於事故發生前，系爭保車並無突然向右偏斜迫近被告機車之情形，且系爭保車事故時亦在車道內貼近左側之分向限制線行駛，有事故現場照片可參(見調解卷第53至54頁)，據此，應認被告騎乘機車與系爭保車並行時，未保持適當之間隔，致本件事故發生，而有過失，難認系爭保車之駕駛人有何過失之情事，被告抗辯非謂可採，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償車輛損害，為有理由。　㈢系爭保車維修費用共30,041元【零件：6,142元、烤漆：17,9 71元、工資及鈑金：5,928元】，其中零件費用既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。零件部分扣除折舊後可請求之金額為1,024元(計算式如附表) ，加計無庸折舊之工資及鈑金、烤漆費用後，系爭保車修復之必要費用合計為24,923元【計算式：1,024元+17,971元+5 ,928元=24,923元】。惟原告本件請求之金額，尚未扣除折舊部分，故原告請求修復系爭保車之必要費用，於24,923元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　㈣利息：原告併予請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年 12月13日(見調解卷第87頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有憑，應予准許。　㈤本件原告勝訴部分，為就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘【附表:折舊計算(單位為新臺幣)】依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5分之1，系爭保車自出廠日103年2月迄本件事故發生時即112年6月16日，已逾5年，則其零件價值應以殘值計算，估定為1,024【計算式：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,142元 ÷(5+1)≒1,024元，元以下4捨5入】。

2025-03-21

TNEV-114-南小-181-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1500號原告段博元訴訟代理人陳進成被告元禾汽車國際有限公司法定代理人陳俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零伍元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔貳佰玖拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告出售車牌號碼000-0000中古自小客車（出廠年份：2016年4月、車型代碼D3897A16A01-01、廠牌：SKODA 、車輛型式SUPERB1.4TSI、車身號碼TMBAB9NP5G0000000，下稱系爭車輛）予原告，總價金新臺幣（下同）380,000元，另約定自系爭車輛交付後保固一個月，並簽有汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約），系爭車輛於112年12月29日完成交付。然系爭車輛自113年1月11日起，儀表板持續出現故障燈警示，經原告同年月翌日將系爭車輛送往原廠檢修後，更發現系爭車輛有變速箱閥體異常、進氣閥故障等瑕疵（下稱系爭瑕疵），經被告業務經理請求送往樹林區昇佑保養廠維修，於同月13日取回系爭車輛；詎不久故障燈再次亮起，原告再次將系爭車輛交予被告請求檢修處理，詎料被告卻一直推辭，直至同月29日保固期過後，方願意返還系爭車輛，惟系爭瑕疵仍未排除。原告因此支出修繕費用88,822元（工資費用4,321元、零件費用84,502元）。系爭車輛所存系爭瑕疵，顯然已欠缺中古車輛所應具備之效用，而系爭車輛上開瑕疵之發生時點仍在系爭買賣契約之保固期內，被告自應賠償上開車輛檢修費用。為此，爰依系爭買賣契約之規定，請求原告給付修繕系爭車輛費用88,822元等語。並聲明：被告應給付原告88,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據所提汽車新領牌照登記書、系爭車輛行車執照、行車紀錄器影像截圖、新北市政府法制局113年消保申字第10455號案件處理紀錄、金三元汽車股份有限公司出具之維修清單，及中和郵局存證號碼000070號、000131 號存證信函等件為證（見本院卷第13至91頁），核認無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之事實為真。　　四、物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第354條第1項、第360條分別定有明文。又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之（最高法院73年台上字第1173號判例著有明文）。衡酌社會常情，一般購車者如獲知引擎、變速箱有故障情況時，不會貿然同意購買而負擔該車可能發生之行駛安全危險，該車顯已不符及不具備一般車輛之通常效用、品質；是以，系爭車輛所受有之系爭瑕疵，足認屬缺少通常之效用、品質，則被告應負物之瑕疵擔保責任甚明。再者，除被告本應擔保系爭車輛於交付時應具通常效用之瑕疵，兩造另約定保固責任（見本院卷第13頁），則系爭瑕疵發見於保固期間，被告自仍應就此瑕疵負擔保之責，經故原告委請原廠修復瑕疵後，自得請求被告給付系爭車輛之維修費。五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，系爭車輛已非新品，其修繕費用（工資費用4,321元、零件費用84,50 2元），有系爭車輛行車執照、維修清單在卷可查。則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日105年4月，迄本件車輛交付時112年12月29日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,084元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即84,502÷（5 +1）≒14,084（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（84,502－14,0 84）×1/5×（7+9/12）≒70,418（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即84,502－70,41 8＝14,084】。從而，原告所得請求之修繕費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用14,084元，加計不用折舊之工資費用 4,321元，共計為18,405元（計算式：14,084元＋4,321元＝18 ,405元）。逾此部分，則為無理由。六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年5月15日（見本院卷第101頁），受催告時起之法定遲延利息。　　七、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付原告 18,405元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。　　八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-21

PCEV-113-板簡-1500-20250321-2

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第59號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林永哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第971號），本院判決如下：　　主　　　　　文林永哲駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第1行所載「265」刪除、證據並所犯法條欄一第1行所載「林詠哲」更正為「林永哲」；證據部分補充「證人葉國偉於警詢時之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第971號　　被　　　告　林永哲　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段00號5樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永哲於民國114年1月19日11時許，在位於265宜蘭縣○○鎮○ ○路000號之公正國小騎樓內，飲用高粱酒約20c.c.後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時2分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，不慎擦撞葉國偉停放於路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，經警據報到場處理，並對林永哲實施酒測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林詠哲於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車輛詳細資料報表及駕駛資料查詢結果各1份、現場照片10張、監視錄影器畫面截圖2張、行車紀錄器畫面截圖2張等附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2025-03-21

ILDM-114-交簡-59-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱顯源黃昭聖上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49534號），本院判決如下：　　主　文邱顯源犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃昭聖共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實邱顯源與林柄在（由本院另以簡易判決處刑；另起訴書誤載為林炳在，應予更正）前有金錢糾紛，詎邱顯源於民國112年3月30日下午5時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱本案車輛)，搭載黃昭聖及真實姓名年籍不詳、綽號「阿童」之人，行經桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見林柄在駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車亦行經該處，邱顯源竟基於公共危險、強制之犯意，駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛及闖越紅燈之方式，沿途追趕林柄在，使往來車輛有避煞不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險。嗣林柄在行駛至桃園市大溪區新光東路口停等紅燈時，邱顯源接續前揭強制之犯意，並與黃昭聖基於強制之犯意聯絡，下車拍打林柄在駕駛之自用小客車，並拉開該車駕駛座車門把，迫使林柄在下車，復相互拉扯(林柄在受傷部分未據告訴)，阻止林柄在自由離去，以上開方式妨害林柄在之行動自由及駕車行駛於道路之權利。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告邱顯源、黃昭聖就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、實體事項　㈠上開事實，業據被告邱顯源於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，被告黃昭聖於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49534號卷【下稱偵卷】第7頁至第12頁、第323頁至第327頁，本院113年度訴字第660號卷【下稱本院卷】第153頁至第157頁、第232頁；偵卷第37頁至第41頁，本院卷第161頁至第166頁），核與證人即被害人林柄在於偵訊時證述情節相符（見偵卷第199 頁至第203頁），且有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第69頁、第85頁至第93頁、第231頁）。是上開被告具任意性之自白經核與事實相符而堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告邱顯源所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪。被告邱顯源一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡核被告黃昭聖係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢被告邱顯源、黃昭聖與綽號「阿童」之人，就上開強制罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱顯源因與被害人有金錢糾紛，竟不思理性解決，為迫使被害人出面，率爾以高速、逆向行駛及闖越紅燈之方式追趕被害人，復與被告黃昭聖共同逼迫被害人下車，以此方式妨害被害人行駛、自由離去之權利，對公眾往來安全亦產生相當之危害，所為應予非難。又被告邱顯源、黃昭聖犯後雖能坦承犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解，兼衡被告2人自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告黃昭聖與同案被告邱顯源、共犯「阿童」基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，由同案被告邱顯源駕駛本案車輛，以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追趕被害人林柄在，致生公共往來陸路之危險。因認被告黃昭聖涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告黃昭聖涉犯妨害公眾往來安全罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告邱顯源、證人即被害人林柄在之證述，以及行車紀錄器影像暨截圖、檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何涉犯妨害公眾往來安全罪云云，辯稱：當時車輛不是我開的等語。經查：　㈠同案被告邱顯源於112年3月30日下午5時18分許，駕駛本案車輛，搭載被告及綽號「阿童」之人，行駛至桃園市大溪區建德路與豐德路之路口處時，見被害人亦駕車行經該處，同案被告邱顯源即以高速、逆向行駛並闖越紅燈之方式，沿途追趕被害人，致生公共往來陸路之危險等情，業據本院認定如前。　㈡又本案車輛於案發當時係由同案被告邱顯源所駕駛，被告係坐在後座等情，業據證人即同案被告邱顯源於警詢時證述明確（見偵卷第8頁），堪認被告辯稱當時非其駕駛本案車輛乙節，應非虛假。再者，卷附之行車紀錄器畫面暨勘驗筆錄，並無法證明被告對同案被告邱顯源之危險駕駛行為有何言語或行為之助力，此外，證人即被害人林柄在之證述，亦無法證明還原當時之車內情況，難認被告與同案被告邱顯源就上開犯行間，有何犯意聯絡或行為分擔，尚無法排除上開危險駕駛行為係同案被告邱顯源獨自完成之合理懷疑，自不能僅因被告有乘坐本案車輛，且後續有與同案被告邱顯源共同犯強制罪之犯行，遽認被告亦為妨害公眾往來安全罪上之共犯，此部分本為無罪之諭知。惟此部分若成立犯罪，與被告前開成立之罪有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-訴-660-20250320-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 114年度交字第38號 114年3月6日辯論終結原告徐佑昇被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人洪子翔上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：原告所有之號牌BHE-3839號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國(下同)113年9月19日13時45分許，行經臺中市南屯區臺 74線快速公路五權西路前(下稱系爭路段)時，為民眾認有違規行為而檢具影像資料於同年月20日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局(下稱舉發機關)員警檢視後，認系爭車輛有「在道路上蛇行」之違規事實，於同年11月12 日對車主即原告逕行舉發，並於同年月13日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1 項第1款、同條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年12月1 9日彰監四字第64-GGJ370151號及第64-GGJ370152號違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣 (下同)18,000元，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、原告交通違規陳述單、違規報表、舉發機關113年1 2月11日中市警四分交字第1130050907號函、被告113年12 月13日中監單彰四字第1133110316號函、原處分暨送達證書、原告駕駛人基本資料、交通違規檢舉資料等件在卷可稽(見本院卷第63至85、99、115頁)，應堪認定。（二）系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規：　 1、按道交條例第43條第1項第1款規定係以在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車為處罰要件，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，故「蛇行」係「危險駕車方式」之例示。又高速公路及快速公路管制規則第6條第1、2項及第11條已就汽車行駛於高、快速公路時應保持之安全距離、應如何超越或變換車道及不得有之情形等為明確之規範，而「蛇行」顯非單純之驟然或任意變換車道，應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重(臺北高等行政法院105年度交上字第16號判決意旨參照)。　 2、原告雖主張系爭車輛依速限行駛且為正常超車而變換車道，由中線車道到外線車道時均有開啟方向燈，無連續性之行為、無驟然變換車道，更無擋車或逼迫他人讓道等情。惟經本院會同兩造當庭勘驗採證影像後可見，13：45：12 訴外人車輛行駛於系爭路段之內側車道，其正後方為一輛營業小客車、右後方之中線車道為兩輛白色自小客車、外側車道則為一輛黑色自小客車，此時一輛黑色自小客車( 下稱甲車)由內側車道之營業小客車後方連續變換至外側車道，超越行駛於中線車道之第1輛白色自小客車後，旋即變換至中線車道，而於甲車變換至中線車道後，快速接近行駛於中線車道之第2輛白色自小客車後方時，系爭車輛亦由內側車道之營業小客車後方變換車道至中線車道之第1輛白色自小客車前方、甲車後方；13：45：19甲車快速接近中線車道之第2輛白色自小客車並旋變換至內側車道，後方之系爭車輛亦往外側車道變換，嗣甲車沿內側車道超越中線車道之第2輛白色自小客車後旋又變換至中線車道，並快速接近訴外人車輛右後方，系爭車輛則沿外側車道超越中線車道之第2輛白色自小客車後變換至中線車道，甲車及系爭車輛並均沿中線車道超越訴外人車輛，再先後於13：45：30及13：45：33變換至內側車道；而系爭車輛變換進入內側車道時，與後方訴外人車輛相距約6至1 6公尺，此時訴外人車輛行車紀錄器顯示之時速約為87-88 km/h等情(見本院卷第133至135、137至153頁)。是以，系爭車輛行駛於系爭路段時，可見其跟隨甲車於車流中高速變換車道及超車，且系爭車輛於13：45：12至13：45：33 之21秒內，於車流中密集且連貫的由內側車道變換至中線車道再變換至外側車道，復由外側車道變換至中線車道，並於超越訴外人車輛後再變換至內側車道；且由訴外人車輛行車紀錄器顯示之時速觀之，系爭車輛超越訴外人車輛時之時速應逾每小時87至88公里，然系爭車輛變換至訴外人車輛前方時，與其僅相距約6至16公尺，是系爭車輛之駕駛行為已造成其他車輛反應不及之危險，依上開說明，系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規無訛，原告上開主張，難認可採。　 3、再者，考領有普通小型車駕駛執照者，對相關交通法規本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知，則系爭車輛駕駛人當知上開於快速公路超越或變換車道之相關規定；且　　　依一般經驗法則均可認識，依快速公路之行車速限，駕駛人如有連貫地驟然或任意變換車道之行為，極易使四周車輛反應不及，或因駕駛人自身操控失當，致生追撞、自撞等危險；詎系爭車輛駕駛人竟不顧在快速公路上連續任意變換車道，具有高度潛在之撞擊危險，而仍為上開危險駕駛行為，其當亦具有主觀之歸責要件甚明。（三）原告逾期未辦理歸責，已生失權效，被告以原處分裁處原告並無違誤：　 1、按道交條例第85條第1項規定，係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義；但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執；否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意(最高行政法院107年度判字第 349號判決參照)。　 2、原告於本院言詞辯論時雖主張其非實際駕駛人，且不知道要辦理歸責，系爭車輛違規當時係朋友所駕駛等語(見本院卷第132頁)。惟查，原告於113年12月5日以自己名義向被告陳述意見時，並未向被告表示其非實際駕駛人，此有原告交通違規案件陳述單在卷可稽(見本院卷第67頁)；且被告於原告陳述意見後，向舉發機關函查確認本件舉發並無違誤後，業以113年12月13日中監單彰四字第113311031 6號函知原告，並於說明欄第四點告知如原告非違規駕駛人，得辦理歸責於實際駕駛人等情(見本院卷第77至78頁) ，然原告迄今均未辦理歸責；則依上開規定及說明，原告即應視為實施該等交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不得再就其非實際違規行為人之事實為爭執。再者，原告亦未舉證證明其已善盡監督及擔保系爭車輛駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之義務乙情，依道交條例第43第4項規定，原告自應負擔吊扣系爭車輛汽車牌照之行政罰。故原告上開主張，亦均不影響原處分之適法性。（四）從而，系爭車輛確有「在道路上蛇行」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第43條第1項第1款、同條第4項、第2 4條第1項、講習辦法第4條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰18,000元，應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官

2025-03-20

TCTA-114-交-38-20250320-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1137號 114年3月6日辯論終結原告江智勝被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一關於吊銷駕駛執照部分及原處分二均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔三分之二，其餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年7月21日21時37分許，駕駛所有之號牌NBX-0273號普通重型機車(下稱系爭機車)行經雲林縣斗南鎮建國路與明昌路交岔路口(下稱系爭路口)時，為執行勤務之雲林縣警察局斗南分局(下稱舉發機關)員警目睹有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而追躡至雲林縣○○鎮○○○路000號(下稱系爭地點)前予以攔停，稽查過程中因發現原告有酒味，乃要求其配合實施酒精濃度測試檢定(下稱酒測)，然因原告拒絕接受酒測，而認原告另有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，乃當場制單舉發，並分別案移被告。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10332號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)180,000元，吊銷駕駛執照，並應接受道路交通安全講習；及依道交條例第35條第9項規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10333號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處吊扣系爭機車牌照24個月；另依道交條例第53 條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第3目及裁罰基準表等規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10334號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三)裁處原告罰鍰1,80 0元，並記違規點數3點。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發機關之舉發資料表、原告交通違規案件陳述書、舉發機關113年11月4日雲警南交字第1130017010號函、原處分一至三暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單暨送達證書等件在卷可稽(見本院卷第61至74、124-1至124-11頁)，應堪認定。（二）原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，被告以原處分三裁處並無違誤：　 1、原告固不爭執其有駕駛系爭機車行經系爭路口並迴轉至系爭地點之事實，但主張其通過系爭路口時之燈號係綠燈云云。惟依舉發機關員警林宗憲於本院言詞辯論所結證略以：伊當天執行勤區查察勤務返所途中，見系爭機車於建國二路上高速行駛，遂尾隨於後，至系爭路口時見系爭機車紅燈迴轉，而於系爭地點將其攔停；建國二路號誌會先紅燈，明昌路號誌才會開啟綠燈等語(見本院卷第168至169 頁)；參以經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關提出之採證影像(見本院卷第129至131、173至184頁)可見，有一自小客車沿建國二路南向內側車道駛向系爭路口時逐漸減速暫停，旋有一名身著藍色上衣騎士騎乘一輛黑色普通重型機車亦沿外側車道高速駛向系爭路口，另有一輛警用機車跟隨於後亦駛向系爭路口；而後可見有一自小客車開啟右側方向燈由明昌路進入系爭路口並右轉建國二路北向，明昌路上並已有許多車輛直行通過系爭路口，此時可見該黑色機車進入建國二路北向，而警用機車亦跟隨於後進入建國二路北向，並鳴按一聲喇叭後將該黑色機車攔停於系爭地點前方等情；是由採證影像中沿建國二路南向內側車道行近系爭路口之自小客車行車動態觀之，若斯時建國二路行向之號誌仍為綠燈，該自小客車理應會直接進入路口直行或轉彎，而無需減速暫停於車道內，且該黑色機車迴轉至建國二路北向前已有車輛由明昌路通過系爭路口右轉或直行，益徵該黑色機車行至系爭路口時，建國二路行向之號誌應已為紅燈，堪認舉發機關員警之上開證述應屬有據，堪予採信。　　　 2、原告雖主張舉發機關員警未配戴密錄器錄影而誣指其闖紅燈等情。惟按所謂交通舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序，且舉發僅係交通違規裁決前之行政程序，而非處罰之構成要件，宜賦予行政權較多自主決定空間；且所謂當場舉發，綜合道交條例及道交處理細則之規定以觀，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序，考量交通勤務警察因實施稽查而對道路使用人使用道路狀態檢視查察，本得於執行勤務時確認交通違規事實及違規行為人，而得為當場舉發，且交通稽查現場係大量人車迅速交錯移動之複雜環境，動力車輛移動迅速，人車交匯流量頻繁，若干交通違規之行為態樣，違規時間極其短暫，稍縱即逝，交通員警執行交通勤務稽查，無法及時攝影取證者，本屬當代交通執勤之必然現象，自難逕將員警未能及時攝影取證，逕認係屬執法瑕疵；且上述法令本即賦予交通勤務警察對於道路交通管理之稽查及違規事項，有稽查之義務及當場舉發權限，交通員警乃為國家執法機關，並無必須依賴「攝影取證」始得執行交通稽查之限制(臺中高等行政法院112年度交上字第16號判決意旨參照)。查舉發機關員警林宗憲上開證述核屬有據，已詳如前述，且林宗憲身為依法執行職務之警員，其執行公務時，本即受有行政責任之監督與考核，嗣以證人身分到庭具結作證，尤係以刑事責任擔保渠證言之真實性，衡情當無為公務績效或其他原因而構詞誣賴原告或以虛構之違規事實陷害之，因而承受行政懲處，甚至偽證罪責風險之理，是證人林宗憲固為本件發覺、攔停及制單舉發原告交通違規事實之警員，在本件交通裁決事件中，仍具有證人適格；且原告亦未曾主張或陳明證人林宗憲與其有何糾葛怨隙，自難認證人林宗憲之證述有何虛偽不實，或有何足以令人懷疑其證述為不可採之品行證據存在。況依上開判決意旨，本件既係「當場舉發」，自無須依賴「攝影取證」始得執行交通稽查，且本件違規事實亦可由人之感官即可充分判定，是證人林宗憲於目睹原告騎車違規後，而尾隨攔查制單舉發，自屬合法之處置，並不以其需提出攝影或錄影資料等事證為必要；故無從僅因證人林宗憲無法提出密錄器及警車行車紀錄器影像佐證，即遽認證人林宗憲之上開證述係屬刻意構陷原告之詞，原告此部分主張自難認有據。　 3、從而，原告行經系爭路口時有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，應堪認定；被告審酌原告係駕駛「機車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第53條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第 3目及裁罰基準表等規定，以原處分三裁處原告罰鍰1,800 元，記違規點數3點，均無違誤。（三）原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規：　 1、按道交條例第35條第1項第1款、第4項第1、2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第1項測試之檢定。」由法條文義可知，本條針對之行政法上義務違反行為，係指汽車駕駛人「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」，或「在有接受酒精濃度測試檢定之義務下仍拒絕接受測試檢定」者，有兩者其一之情事，即合於該條項所定之交通違規行為。換言之，駕駛人依其他行政法規而有接受酒測之義務時，例如警職法第8條第1項第3款之情形，駕駛人倘拒絕接受酒測，此時即已構成道交條例第35條第 4項第2款之違規。　 2、次按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」道交處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第10條第1項、第2項第1 款規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」是交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於交通違規之人、車依法自得攔停、稽查及舉發。　 3、復按警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開授權員警實施酒測之規定，乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故為保障路上過往車輛及行人之法益，而課予汽車駕駛人有接受酒測之義務，便利酒測作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之；亦即員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。準此，員警於攔停稽查駕駛人之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，即符合依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生，或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，而得要求駕駛人進行酒測，以維護交通秩序，保障公共通行安全，則駕駛人當亦有配合酒測之義務。　 4、經本院會同兩造當庭勘驗員警要求原告進行酒測程序之影音檔案(參見本院卷第131至166、185至190頁)可見，員警告係見原告紅燈迴轉而予以攔停，並要求其配合進行酒測，且詢問原告是否有飲酒?何時飲酒結束?並提供水予原告飲用，然原告僅一再爭執其未闖紅燈，要求要先觀看員警密錄器影像，且以員警對其施以暴行為由欲提起申訴，經警表示等15分鐘後再對原告進行酒測，並持續要求原告配合進行酒測，然原告均仍一再以前情為爭執，經等待15分鐘後，員警再向原告確認是否要配合酒測?原告仍以前情質疑其為何要進行酒測?員警再告以因原告有紅燈迴轉違規，且有酒味等飲酒跡象，依法可對其實施酒測，原告消極不配合就是拒測等情，原告仍爭執員警未提出證據證明其有違規乙節，經警再次向原告確認是否要配合進行酒測，原告表示不配合後，員警告以原告已消極不配合酒測，並告以拒絕酒測需處「罰新臺幣18萬元、吊扣駕照、道安講習及當場移置保管車輛」等法律效果後，員警方操作酒測器並列印單據等情。堪認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規無訛。　　 5、原告雖主張其非拒絕酒測，係因其認為並無闖紅燈之違規，要求先看密錄器，但遭警拒絕云云(見本院卷第129頁) 。惟由上開(二)所述，員警係因目睹原告行經系爭路口時有紅燈迴轉之違規，而於系爭地點攔停原告進行稽查，則依上開2所述之規定，舉發機關員警既係因原告駕車行駛於道路上有交通違規之事實，自得予以攔停、稽查及舉發；又依證人林宗憲於本院言詞辯論時結證略以：攔停時聞到原告身上有酒味，待支援警力到場後依酒測程序開始處理等語(見本院卷第169頁)，參以經勘驗上開酒測程序之影音檔案亦可見員警當場向原告表示其有酒味乙節，則依上開3之說明，員警於稽查原告交通違規之過程中，發現原告有飲酒跡象，已符合警職法第8條第1項規定「依客觀合理判斷易生危害」之情形，員警依同項第3款規定，自得要求原告進行酒測，原告亦有配合酒測之義務。故原告以前詞主張其有拒絕酒測之理由云云，自不足採。（四）舉發機關員警告知原告拒絕酒測法律效果時，有告知錯誤及漏未告知之情事，被告關於該等部分之裁罰難認適法：　 1、按道交條例第92條第4項授權訂定之道交處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。」是員警對於拒絕酒測行為人經勸導後，須以適當方式告知拒絕酒測之法律效果，使受檢人了解並認知相關處罰規定，如其仍執意拒絕接受酒測，則對其依法裁處相關行政罰，即屬合法(司法院釋字第699 號解釋理由書參照)。倘警察未告知拒絕酒測之法律效果，即不得加以處罰，然既曰「處罰」，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在「告知始得處罰」之範圍。因此，道交條例第35條第4項規定之法律效果「處罰鍰」及「吊銷駕駛執照」為行政罰之法律效果，為在「告知始得處罰」之範圍；而駕駛執照之「吊扣」與「吊銷」，規範意涵尚有不同，吊扣駕照，係駕照扣留在監理機關，吊扣期滿即可領回，吊銷駕照，則係駕照被取消，吊銷期滿後須重新考領，始能再度取得駕照，二者法律效果明顯輕重有別，是如駕照應予「吊銷」而僅告知「吊扣」，即不能認為有合法告知，自不得加以處罰。再道交條例第35條第9項規定之「吊扣車輛牌照」，核其性質亦為行政罰法第2條規定之行政罰，且吊扣車輛牌照之期間係不分任何情節一律為2年，是其對基本權之限制並不亞於罰鍰18萬元及吊銷駕照3年，故參酌司法院釋字第699號解釋理由書意旨及上開規定，亦應符合「告知始得處罰」之要求。　 2、經本院會同兩造勘驗員警要求原告進行酒測程序之影音檔案可知，舉發機關員警告知原告拒絕酒測之法律效果內容為「罰新臺幣18萬元、吊扣駕照、道安講習及當場移置保管車輛」(見本院卷第159至160頁)，顯見舉發機關員警於告知原告拒絕酒測法律效果時，將應「吊銷駕照」部分錯誤告知為「吊扣駕照」，且漏未告知應「吊扣車輛牌照」部分之裁罰；是依上開說明，上開法律效果既未經合法告知，自不得加以處罰，故原處分一關於裁處吊銷駕駛執照部分及原處分二，均難認適法，應予撤銷。（五）從而，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，惟舉發機關員警未正確告知拒絕酒測之法律效果，原告訴請撤銷原處分一至三，一部有理由，一部無理由。另本件第一審裁判費為300元，按兩造勝敗比例，酌由原告負擔三分之二，且因原告已預納裁判費，被告應給付原告100元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官

2025-03-20

TCTA-113-交-1137-20250320-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第106號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾子源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1637號），本院判決如下：　　主　文曾子源駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告曾子源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。㈡按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否應予加重被告之最低本刑等語。然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之刑案資料查註紀錄表，僅係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅提出被告之刑案資料查註紀錄表，無法與其他證據核對並排除記載錯誤之可能性，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。是因本案尚難調查認為被告是否構成累犯，當無庸再予審酌後階段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑。準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　㈢爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對　　一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自　　己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類　　，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.73毫克以上情形之狀態下，竟仍心存僥倖騎乘重型機車行駛於道路上，不慎自撞自行車道路障，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且被告已有4次公共危險罪之前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，重蹈覆轍，所為實值非難；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度為高工畢業、家庭經濟狀況勉持、無業，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1637號　　被　　　告　曾子源　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾子源前有4次酒駕案件經法院判刑之前科紀錄，最近1次犯行係經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第302號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年3月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年12月15日上午10時許起至同日上午1 1時30分許止，在新竹北區南寮漁港4號倉庫飲用高粱酒2杯後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日上午11時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日上午11時54分許，行經新竹市北區南寮大道(自行車道)與榮濱路口，不慎自撞自行車道路障，為警據報到場處理，並於同日中午12時29分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告曾子源於警詢及偵查中之自白。 (二)警員偵查報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及道路事故暨行車紀錄器影像截圖照片13張。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告曾子源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

SCDM-114-竹交簡-106-20250320-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第441號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古沐澄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 958號），本院判決如下：　　主　文古沐澄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、古沐澄於民國113年3月31日16時48分前不久之某時許，在址設新竹縣○○市○○路0段0號之萊爾富便利商店竹北東興店前飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時48 分許，於萊爾富便利商店竹北東興店外馬路，發動車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），並騎乘A車左右移動欲駛離該處時，經警察覺有異，於同日16時50分許攔查古沐澄，發覺其散發酒味，並於同日17時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告古沐澄就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、前揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第107- 108頁），並有警製職務報告（偵卷第6頁）、竹北分局高鐵派出所酒精測定紀錄表（偵卷第11頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第12頁）、行車紀錄器及監視器畫面截圖（偵卷第15-17頁）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第19 頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第27頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第103-104頁）等件在卷足稽，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度竹東交簡字第186 號判決判處有期徒刑6月確定，於111年11月4日有期徒刑執行完畢之情，有法院前案紀錄表在卷可佐。是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為不能安全駕駛之公共危險案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前有多次不能安全駕駛致交通危險罪之前案素行，此有法院前案紀錄表在卷可考，卻未從前案執行中記取教訓，復萌漠視、怠忽他用路人安危之態度，而重複犯相同性質之罪，所為誠屬不應該；且參酌被告係在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克，仍執意發動A車於道路上移動，對於道路交通安全顯生相當危害，此應為其不利之考量；另考量被告犯後否認犯行，至本院審理終結時始願坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第109頁），就其所犯量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-20

SCDM-113-交易-441-20250320-1