Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部臺北醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1882號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉誠偉上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第578號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告劉誠偉（下稱被告）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以新臺幣1千元折算1日，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人請求上訴（含論告，下同）意旨略以：　㈠原審不另為無罪諭知部分（告訴人拇指受傷），是告訴人為阻擋被告的傷害犯行所導致，且被告犯行造成的損害情狀（拇指骨折）較原審所認定之情狀嚴重，原判決事實認定尚有疏漏。　㈡經原審當庭勘驗錄影檔案可見，被告於告訴人林展弘（下稱告訴人）無任何蓄意碰撞被告身體任何部位，縱身跳起欲投籃之時，以其右手揮向告訴人背後頸部位置，其後，告訴人重心不穩而向前傾倒之際，被告甚至直接伸出左手由下往上揮擊告訴人之臉部，是被告應知悉其有傷害犯行，且無正當防衛之阻卻違法事由，然被告仍辯稱並無傷害犯意，導致原審為勘驗等調查證據方法，司法資源因而耗費，堪認被告內心並無悔悟，難認犯罪後態度良好。審酌上開犯罪手段、犯罪後態度，應以量處有期徒刑為當。原審量處拘役之刑，難認罪罰相當，且尚無法達成使被告不再為同質性或類似性犯罪之預防效果，而有量刑過輕之違誤等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實（刑事訴訟法第154條第2項）。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按在對立性之證人（如被害人、告訴人），因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號、107年度台上字第3381號判決意旨參照）。四、原審對於認定傷害之犯罪事實（及不另為無罪諭知）認定，並無違誤：　㈠原審依憑被告坦承徒手揮拳揮擊告訴人林展弘之臉部，致告訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢等語，核符告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述部分情節，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、傷勢照片及原審勘驗筆錄在卷可稽，而認定被告於民國112年9月10日攻擊告訴人臉部、致告訴人右側耳鈍傷等情節，並敘明被告所稱正當防衛之辯詞如何不可採，其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核並無不合。　㈡原審就不另為無罪諭知部分，亦已明白剖析：公訴意旨雖認被告以徒手毆打告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷害等情節；但是，被告是否惡意徒手拉扯告訴人之右手指，致告訴人右手拇指手掌挫傷等節，告訴人對其傷勢成因前後指訴不一，亦即，當時究竟是被告以「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之方式傷害，或是告訴人「為了阻擋被告揮拳攻擊而受有右手指挫傷之傷勢」，告訴人陳述前後全然不同；且在場證人許裕成、鄭佳旻、吳泰緯之證述內容，也完全沒有證述上開各項情節；衡以籃球運動之肢體碰撞實屬常見，正常之進攻防守動作亦可能造成右側拇指挫傷，則被告是否另有其他攻擊行為、告訴人右手拇指傷勢是否由被告所造成等情，均無從形成被告有罪之確信，且因該部分與其前揭經論罪科刑之傷害犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則、論理法則等違法不當情事。　㈢檢察官上訴意旨，雖另認被告犯行情節較為嚴重，且被告受有更嚴重之傷害（右手拇指骨折）等語，惟查，就此部分，僅有告訴人單方（書面）陳述，及衛生福利部臺北醫院112 年9月10日診斷證明書「右側拇指挫傷未伴有指甲受損之初期照護、右側耳鈍傷之初期照護」，以及事發後近1年方出具之馬偕紀念醫院113年7月23日診斷證明書，記載當日就診「（右側）大拇指腕掌關節骨創傷後關節炎、（右側）大拇指掌骨骨折」病名等證據（本院卷27、29頁）。從而，依據前開理由，被告除攻擊告訴人臉部、致告訴人右側耳鈍傷之外，是否另有傷害告訴人右側拇指之行為，本來就已經無從認定，並不因上開事證而有異。況且，告訴人所提出上開馬偕醫院診斷書所示之傷勢，又是事隔近1年的就診與診斷，更難以認定其因果關係。雖然在理論上，有可能是被告本案行為一併造成告訴人拇指嚴重受傷，有可能是告訴人先前因故沒有發現傷勢之嚴重性，或者有可能是告訴人出於各種原因沒有即行就診，才於近1年後診斷出傷勢，但可能性僅是可能性，並不是證據，也不是特定而一般有效的經驗法則，更不是根據論理法則而可在邏輯上推理、演繹而特定至毫無合理懷疑的結果。從而，上開事證均不足以補強、推論至確信犯罪之程度，也無法推翻原審認定之犯罪事實。綜上，本案無法藉由卷存積極證據，逕行認定被告有更嚴重的犯罪情節，或造成告訴人右側拇指傷害之結果。檢察官循告訴人前詞上訴，無非係就原審業已詳為審酌並敘明理由者，再事爭執，縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為被告更不利認定。是檢察官對於犯罪事實（原審認定有罪情節）及不另為無罪諭知部分之爭執，均難採認。五、量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審審酌被告與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行（參照本院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第128頁），暨其犯後態度等一切情狀，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。檢察官上訴意旨，無非就原審已經斟酌之事項反覆爭執，且未提出足以動搖原審量刑之其他證據或論理，無從據以撤銷改判。六、另被告雖未上訴，惟其於本院審理中先主張維持原判決，後來又主張無罪，核其所辯解事項，無非係認本案影像證據係經擷取、僅有利於告訴人等語（上見本院卷64-66、69頁）。惟影像證據，本係採擇有關犯罪事實之影像資料，且本案相關過程影像資料，亦查無違法或改造、變造情形，經原審勘驗後，被告亦無意見（原審卷111-112、131-133頁），被告亦未另外形成或釋明原審判決有何違誤之處。是被告泛泛指稱上情，仍無從為其有利認定，併此敘明。七、綜上，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第578號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉誠偉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○村路0段00號3樓之9 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80585 號），本院判決如下：　　主　文劉誠偉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉誠偉於民國112年9月10日9時50分許，在新北市○○區○○路000號新北市泰山國民運動中心室內籃球場，與球友林展弘發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手揮拳攻擊林展弘之臉部，致林展弘受有右側耳鈍傷之傷害。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告劉誠偉於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第124頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，徒手揮拳揮擊告訴人林展弘之臉部，致告訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：雙方係於打籃球過程中發生肢體接觸，告訴人亦有出手反擊，伊並無傷害之犯意云云。經查：　㈠被告於上開時、地，徒手揮拳揮擊告訴人之臉部，致告訴人受有右側耳朵鈍傷之傷勢等情，業據被告於本院審理時供認不諱(見本院卷第126頁)，且據證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第5頁至第5頁反面、第17頁反面；本院卷第112至117頁)，復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、傷勢照片及本院勘驗筆錄在卷可稽(見偵卷第8頁、第9頁反面至第10頁；本院卷第131至133頁)，是上開事實，首堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依被告所述，被告與告訴人是日發生肢體衝突之次數僅有1次，即為告訴人提供之錄影檔案所呈現之初始畫面(見本院卷第126至127頁)，而經本院勘驗告訴人提出之錄影檔案結果為：告訴人邊運球邊往籃框方向靠近，被告為阻擋告訴人往籃框方向前進，緊貼於告訴人身後，告訴人雙手拿著籃球，右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂，告訴人轉身雙手拿著球，張開雙手手臂欲阻擋左側攻擊，未撞及被告，告訴人越過被告，跑向籃框縱身跳起欲投籃時，被告以其左手拉住告訴人左手手臂往下揮，告訴人因而重心不穩、身體往地面傾倒，待保持平衡站穩後，告訴人隨即轉身伸出雙手推被告左側上半身部位，被告復轉身面朝告訴人伸出右手，告訴人雖有伸出左手阻擋，然不及阻擋，被告右手便揮向告訴人背後頸部位置，告訴人重心不穩、身體微向前傾倒，此時，被告再度伸出左手由下往上揮擊，因而揮及向前傾倒之告訴人之臉部等情，有本院勘驗筆錄存卷可參 (見本院卷第131至133頁)，由上可見，告訴人雖先有雙手拿著籃球，右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂之舉動，惟衡情此僅係籃球進攻之肢體動作，且由告訴人轉身雙手拿著籃球，張開雙手手臂欲阻擋左側攻擊時，並未撞及被告乙節觀之，足認告訴人並無任何蓄意碰撞被告身體部位之舉動，要難認告訴人此部分係基於傷害被告之犯意，故意以其右上前臂向後方撞擊被告右手上手臂，惟被告卻於告訴人無任何蓄意碰撞被告身體任何部位，縱身跳起欲投籃之時，以其右手揮向告訴人背後頸部位置，顯非一般籃球運動之防守動作，堪認被告應係基於傷害告訴人之犯意而刻意為之，再者，輔以其後告訴人身體重心不穩向前傾倒之際，被告甚至直接伸出左手由下往上揮擊告訴人之臉部，此舉亦顯與正常運動防守動作有別，益徵被告主觀上乃係基於傷害之犯意，對告訴人施加上開攻擊行為，要無疑義。至告訴人期間雖曾轉身伸出雙手推被告左側上半身部位，惟被告以其右手揮向告訴人背後頸部位置、伸出左手由下往上揮擊告訴人臉部時，告訴人轉身伸出雙手推被告左側上半身部位之行為，已屬過去，告訴人既未對被告再為任何攻擊行為，即無何現在不法之侵害之情狀存在，自無所謂正當防衛可言，被告亦無從主張正當防衛而阻卻違法。是以，被告前開辯解，僅係事後卸責之詞，要無可採。　㈢綜上，被告前揭所辯，委無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告與告訴人發生爭執，卻不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意傷害告訴人，顯然未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、無前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第128頁），暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，徒手毆打告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷害。因認被告此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例參照）。且按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告徒手傷害告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷害，此部分亦涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人於警詢、偵訊時之證述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及傷勢照片為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認告訴人所受右側拇指挫傷之傷害係其攻擊告訴人所致，而稽諸證人即告訴人於11 2年11月11日警詢、於同年12月20日偵訊時均一致指訴被告惡意徒手拉扯告訴人之右手指，致告訴人右手拇指手掌挫傷等語(見偵卷第5頁反面、第17頁反面)，惟於本院審理時則改口證稱：被告在錄影畫面結束後，還有繼續對我揮拳，我的右手拇指為了阻擋被告的手而受有挫傷之傷勢等語(見本院卷第115至117頁)，可見告訴人就其所受右側拇指挫傷之傷勢成因，前後指訴不一，明顯有重大瑕疵可指，其所為指訴之真實性，並非無疑。又經質以告訴人前後所述傷勢成因不一之原因，告訴人對此雖陳稱：因為被告一直在球場說伊先攻擊他，他才打伊，伊才會看影片，並製作影片給球友看，伊於警詢、偵訊時所述係陳述錯誤，因為當時未再看過影片，所以與實際情形有落差云云(見本院卷第119至120頁)，然觀諸告訴人於警詢、偵訊時之指訴，可見告訴人一再明確、具體指稱被告以「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之方式傷害告訴人，致告訴人受有右側拇指挫傷之傷勢，衡情若非被告確有「惡意徒手拉扯告訴人之右手指」之舉動，告訴人豈有可能迭於距離案發時間較近之警詢、偵訊時，不斷指訴被告徒手拉扯告訴人之右手指，惟告訴人於本院審理時卻陳稱其於警詢、偵訊所為清楚而具體之指訴內容錯誤，其所受有右側拇指挫傷，實際上係告訴人於前開影片結束後，出手阻擋被告持續向告訴人揮拳所致，並陳稱此部分之影像內容已遭覆蓋，無法提供，實有可疑，告訴人前開右手指挫傷傷勢是否係被告基於傷害告訴人之犯意，對告訴人施加暴力行為所致，要非全然無疑；況佐以告訴人於另案偵訊時，並未陳述其為了阻擋被告揮拳攻擊而受有右手指挫傷之傷勢(見本院卷第72頁)，而稽諸在場證人許裕成、鄭佳旻、吳泰緯於另案偵訊時之證述內容，復全然未曾證述上情(見本院卷第84至85頁)，另衡以籃球運動之肢體碰撞實屬常見，正常之進攻防守動作亦可能造成右側拇指挫傷，是以，本案即未能全然排除告訴人此部分之傷勢，實係雙方正常進攻防守之動作所致。基此，公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告基於傷害告訴人之犯意，徒手攻擊告訴人，致告訴人受有右手指挫傷之傷害，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，然因該部分與其前揭經論罪科刑之傷害犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1882-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第207號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人林鈺凱即被告選任辯護人林昀律師周弘洛律師被告 AW000-A112214（年籍詳卷）上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度侵訴字第1號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23371、41233號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林鈺凱犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 AW000-A112214犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實民國112年4月29日凌晨3時50分許，林鈺凱經由臺北市○○區○○路0 段000號大時代男女時尚會館幹部，以新臺幣（下同）3千元代價，指名成年按摩女子AW000-A112214（年籍詳卷，下稱A女）前往臺北市○○區○○路林鈺凱住處服務2小時。A女依約前往上址0樓等候。凌晨4時16分許，林鈺凱搭車返抵，與A女一同上樓。之後林鈺凱在沙發上睡著，A女表示要離開，林鈺凱竟因不滿A 女服務時間尚未屆滿即欲離去，竟基於強制及傷害犯意，強拉A女衣物及頭髮，捶打A女左大腿、掐住A女脖子及手腕，致A女跌坐在床，林鈺凱又上前掐住A女脖子及手腕；A女也基於傷害、毀損犯意，徒手掌摑林鈺凱，並將林鈺凱推落床縫，再以膝蓋壓制林鈺凱脖子，林鈺凱即啃咬A女膝蓋，經A女不斷搥打，林鈺凱才鬆口，待A女起身拿皮包準備離去，林鈺凱也起身，再拉扯A女皮包阻擋，致A女跌倒，A女撿起地上酒瓶並砸毀林鈺凱之手機及熱水壺。經林鈺凱同意，A女於凌晨5時26分離去。A女因而左大腿擦挫傷併瘀青、右小腿挫傷紅腫、雙腕擦挫傷；林鈺凱則右手背及右腳抓傷瘀青。　　理　　由一、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。二、被告之供述及辯解： (一)被告林鈺凱坦承傷害A女的事實；否認強制犯行，辯解略以：A女服務時間未滿欲離開，被告有拉A女，A女就開始摔冰箱上的熱水壺、手機等物；與A女有爭執並拉扯，後來因為很累，就沒有阻止A女離去。 (二)被告A女坦承掌摑林鈺凱、將林鈺凱推落床縫、以膝蓋壓制林鈺凱脖子；否認傷害、毀損，辯稱略稱：打巴掌、將林鈺凱推落床縫、以膝蓋壓制林鈺凱脖子等行為均基於正當防衛。熱水壺、手機可能是爭執過程中不慎摔落，不具毀損故意；況且，林鈺凱之手機事後仍能使用。三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)上述互有傷害對方之行為事實過程，被告2人均不爭執，並有衛生福利部臺北醫院112年4月29日診斷證明書、A女受傷照片（偵23371號不公開卷第27、37、39頁）林鈺凱住處0樓之監視錄影紀錄畫面截圖照片（原審卷第103、105頁）林鈺凱之傷勢照片、物品毀損照片（偵23371號不公開卷第54至　　56頁）可憑。 (二)A女所辯正當防衛，不足採信： 1、侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。互為攻擊之傷害行為，縱使一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。必須是防衛行為，才有是否過當；若非防衛行為，即無過當與否（最高法院30年上字第1040 號判例、99年度台上字第8234號判決，100年度台上字第　　4939號判決參照）。 2、A女於偵查中指稱：林鈺凱開始用拳頭捶我的左腳，我就打林鈺凱一巴掌，後來我們在床上扭打，我把林鈺凱推開甩向床與廁所的縫隙，林鈺凱卡在那邊，我就過去用膝蓋頂住他的喉嚨，打了他一巴掌（偵23371不公開卷第124至125頁）。則A女將林鈺凱推開甩向床與廁所縫隙之時，林鈺凱對A女之侵害行為已經過去；然A女不僅未離去，更上前用膝蓋頂住林鈺凱喉嚨，打林鈺凱一巴掌，A女傷害之犯意與犯行明確。 3、A女辯稱：我拿了包包想要逃跑，這時我回頭跟他說，你最好趕快搬家，不然你就惨了，林鈺凱聽到這句話就拉住我的皮包，我重心不穩倒下，我這時看到門邊有個玻璃酒瓶，就拿起來嚇他（偵23371不公開卷第125頁）；對照於林鈺凱之供述：(服務時間未滿)她就想先走，我就將她拉住，她就摔我家具及手機，後來我就跟她扭打在一起並拉扯（偵23371 不公開卷第204頁）且有林鈺凱之傷勢及毀損照片可證。A女拿起皮包已可離去，當時並無遭林鈺凱不法侵害的情狀，A 女卻回頭挑釁，林鈺凱出手拉住A女，A女拿起地上之玻璃酒瓶，砸毀林鈺凱之熱水壺及手機，所為並非對於現在不法侵害之排除、反擊行為。證據顯示熱水壺毀損及手機鏡面外觀明顯破裂(偵23371號不公開卷第54至55頁）；縱使手機尚能通訊，無礙於A女之丟砸行為造成手機鏡面破裂的事實。Ａ女具有傷害、故意毁損犯意，可以認定。 (三)林鈺凱供承：那天(服務)時間還沒到，A女就想先走，我就將她拉住，她就摔我家具及手機，我就跟她扭打並拉扯。我確實不讓她走，因為(服務)時間還沒到，我希望她能留下來聊天。A女當天一到我家，就幫我口交，當時還沒發生爭吵，是因為後來時間還沒到，她想走，才吵架的。我當時是買兩個小時，當時至少還有30分鐘至1小時（偵23371不公開卷第204至205頁）足認林鈺凱確實因不滿A女於服務時間未屆滿就要離開而限制A女離去。被告林鈺凱辯稱並無強制犯行，不足採信。 (四)綜上，事證明確，被告二人犯行均可認定，應依法論科。四、論罪： (一)核被告林鈺凱所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第304 條第1項強制罪；被告A女所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損罪。 (二)被告2人各以一行為同時觸犯上述兩罪名，均為想像競合犯，分別從一重罪刑法第277條第1項傷害罪處斷。五、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審認定被告林鈺凱構成強制性交罪未遂雖有論據，惟查： 1、原審漏未論斷林鈺凱已經本院曉論、辯論之強制犯行；2 、不能證明被告林鈺凱確有強制性交未遂犯行（詳後述）； 3、原審採信Ａ女之正當防衛辯解，判決A女無罪，被告林鈺凱、檢察官上訴分別指稱原判決不當，有理由，應撤銷改判。 (二)審酌被告二人因性交易爭執而互毆，分別致對方受傷及林鈺凱財物受損，林鈺凱僅因不滿A女於服務時間未滿欲離開，二人犯罪動機、手段有別，林鈺凱坦承部分犯行、A女全部否認犯罪之犯後態度，衝突起因於A女，考量兩人之傷勢情狀及自陳之智識程度、工作家庭經濟等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑並均諭知易刑折算標準。六、被告林鈺凱被訴強制性交未遂，不另為無罪諭知： (一)公訴意旨另略以：林鈺凱因不滿A女服務時間尚未滿即欲離去，竟基於強制性交犯意，違反A女意願，強拉A女衣物及頭髮，強壓A女頭部，要求A女為其口交，經A女極力反抗而未得逞。因認被告林鈺凱涉犯刑法第221條第2項強制性交未遂罪嫌。 (二)性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若當時僅有被告與被害人2人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人之陳述是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人陳述是否合於情理外，尤應調查其他相關佐證，以查明其陳述是否確與事實相符；意即被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據以保障其憑信性，證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎，不能單憑被害人片面陳述，即對被告論罪科刑。性侵害案件被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑，始得採為論罪科刑依據，並非被害人已踐行人證調查程序，即置其他補強證據不論，直接以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，意指被害人陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，是屬與被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，且不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者（最高法院102年度台上字第299號、105年度台上字第1331 號、95年度台上字第6017號、105年度台上字第2147號判決參照）被告林鈺凱堅決否認對A女強制性交，因而應進一步審究A女之指述是否前後一致且無瑕疵，有無證據足以補強A 女指述之真實性。經查： 1、A女於警詢、偵查及原審之指述前後不一致且與卷證不相符又未經證據補强： (1)A女於警詢供稱：「我本來要離開了，結果他突然醒來說要跟我打炮，就開始要脫我的衣服，但因為他剛剛架著我讓我不舒服且很不爽，我就跟他說不要，而且我月經來，但他強行脫我的褲裙到一半，後來我又拉回來，他一邊拉扯我的衣服一邊說只要把我的衣服扯爛我就無法離開，但他沒有成功脫掉我的衣服，後來他就脫掉自己的褲子並掏出他的生殖器，用力扯住我的頭髮導致我的接髮掉很多搓，他壓住我的頭強迫我幫他口交，跟我說如果不幫他口交，這兩個小時的錢就不給我，我就回他3千塊我也付得起，他就變臉，我就拿起包包要離開。」(偵23371號不公開卷第17頁）並以書面陳述：「我安撫他睡著後，並且照了照片替他蓋好被子回傳給我公司，告知我想回去了，結果還來不及走，他就起來了。他馬上大聲的叫住我不准走，然後他開始脫自己的衣服，並且用力扯我的頭髮…因為頭髮被抓太痛了，頭一直動不了，被告就把下體掏出來，要我替他口交，這讓我更加反感，直接拒絕他，他反而威脅我，如果我不幫他口交，他就不給我 3小時外框的錢，我氣得反駁3000元我自己出得起，然後他就開始變臉，說我講話很囂張，然後就突然很用力的拉扯我的上衣（連衣服扣子都被扯掉）接著又開始拉扯我的裙子（因為我當時穿的是褲裙）於是我們便開始在拉扯裙子，他甚至說把我衣服扯壞了我就出不了這個門。」（偵23371號不公開卷第31頁）偵查中供陳稱：「我要回公司，他就說不准走，去沙發上坐好，被告就拉我頭髮及衣服，我就一直反抗，被告就脫他自己的衣服，脫到剩一條内褲，被告跟我說叫我幫他吹，也就是口交的意思，我就說你瘋了，我不要，被告就說那你3000元我不給你。…我就跟他說3000元很多嗎？我自己也給得起，後來被告就很不爽，強行抓住我頭髮要我幫他口交，這時候他有露出生殖器。」（偵23371號不公開卷第124頁）於原審證稱：「他一上去就想要把我衣服扯掉，當時我生理期，林鈺凱一直抓我頭髮抓掉好幾搓，要強制我幫他口交，我不要，他就更生氣。」（原審卷第161頁）。　　A女對於被告當晚究竟是先拉扯A女衣物未成，然後再脫去自己衣物或反之；被告向A女表示若不幫被告口交就拒絕給付　　3000元是在拉扯A女頭髮強制為其口交之前或之後，前後供述不一。 (2)A女於警詢、偵查及原審皆指稱當晚在被告住處樓下見被告酒醉本欲離開，卻遭被告以左手勾住脖子強行帶入被告住處；然查，經原審勘驗現場監視錄影紀錄，當日04:16:33至04 :16:51「林鈺凱與A女一同出現於畫面中」、「林鈺凱以左手勾搭住A女脖子，A女以右手扶於林鈺凱腰上，兩人一同行進」、「林鈺凱步伐搖晃並由A女攙扶著走到住宅門前，期間林鈺凱左手一直勾搭住A女脖子，A女的右手也一直摟著林鈺凱的腰間」、「林鈺凱與A女停在門前，林鈺凱及A女的身體都有些搖晃，期間林鈺凱左手一直勾搭住A女脖子並由A女將頭微微後仰，A女的右手也一直摟著林鈺凱的腰間」、「被告打開門，A女先跨步走入屋内，林鈺凱亦跟著進入，期間林鈺凱左手一直勾搭住A女脖子，A女的右手也一直扶於林鈺凱腰上。」有原審勘驗筆錄可憑（原審卷第129、133頁）。　　畫面顯示A女「右手一直摟著被告腰間」、「被告打開門，A 女先跨步走入屋内」而A女竟指訴「林鈺凱下車後，就把我脖子勾住硬拉我上去」（原審卷第76頁）顯然與事實不相符。 (3)A女於原審證稱：「後林鈺凱在沙發上小憩時，我看他睡著，我有把情況拍下來給幹部，幹部說好，我可以先回去」、「林鈺凱醉倒在沙發上，因為他沒付錢，我就跟幹部說我要回家，幹部也說OK。」(原審卷第76、163頁）。　　然依當晚A女與會館幹部「妏姊」之LINE對話，「妏姊」回覆A女：「不用回來」、「他就是要買你兩個鐘頭」、「你就陪他到兩個鐘頭後把他叫起來。」（偵23371號不公開卷第35頁）並無會館幹部「妏姊」同意A女在服務時間屆滿之前可以離開的意思表示。A女指述之當日情節與客觀事證明顯不符。 (4)A女於偵查中供稱：「（你當天有待滿2小時才離開嗎？）有待滿兩小時，我4點多進去，6點才離開。」（偵23371號不公開卷第28頁）然監視錄影畫面證實：A女於112年4月29日凌晨4時16分進入被告住處，凌晨5時26分離去（偵23371號不公開卷第43至45頁）。　　包含前述Ａ女與林鈺凱在屋內互毆的過程時間，Ａ女在被告住處僅停留約1小時10分鐘許。Ａ女供述已待滿兩小時，明顯與客觀事證不相符。　　A女是會館服務人員，鐘點計費出場，分秒計較，於林鈺凱睡在沙發上的時段，常情可以理解Ａ女必然頻頻以手機看時間；而Ａ女竟於原審供稱當日離開被告住處只看到天亮，走回公司途中看時間是6點初，而且當下很慌亂。似乎意在辯稱不知離去林鈺凱住處當時是幾點，或是已在林鈺凱住處待滿2小時。所辯顯然不足採信。 (5)A女指述被告強壓其頭部強迫口交，並拉扯頭髮致掉了很多搓，二人扭打過程被告以A女的頭去撞牆，被告抓住A女皮包用力往後拉導致A女重心不穩往而倒下，後腦勺撞擊地板（偵23371號不公開卷第17、31頁）然查：A女提出之衛生福利部臺北醫院112年4月29日診斷證明書（偵23371號不公開卷第27頁）僅記載左大腿擦挫傷併瘀青、右小腿挫傷紅腫、雙腕擦挫傷。A女所述被告強壓A女頭部、撞擊硬物、後腦杓撞擊地板，狀似意欲強制性交的手段過程，完全未經證據證明。　　　　 (6)A女當日所著上衣，經檢視2顆鈕扣佚失，採樣短袖上衣外側微物，萃取DNA檢測，檢出一男性Y染色體DNA-STR主要型別與林鈺凱型別相符，固有內政部刑事警察局112年6月19日刑生字第1120082772號、112年8月22日刑生字第1126015425號鑑定書可憑（偵23771號卷第111至113頁、偵23771號不公開卷第103至105頁）然查，被告與A女既相互猛烈拉扯、傷害對方，衝突過程中A女上衣2顆鈕扣扯落、被告身體微物殘留於A女上衣，合乎經驗法則，應屬合理。此項鑑定結果僅能證明A女與被告當日確實發生肢體衝突，尚未能據以證明被告有強迫A女為其口交的事實；況且，A女既指訴「被告強行脫我的褲裙到一半」、「拉扯我的裙子（因為我當時穿的是褲裙）於是我們便開始在拉扯裙子」而竟未檢送當日所著褲裙送請鑑定，卻僅提供上衣送鑑定，顯然有違常情。Ａ女指訴之真實性確實可疑。 (7) 依A女之書面陳述：「但是因為我還是不甘心，因此我堅決要報案，於是主管請我的經紀人陪同我去松山分局報案（大約晚上10：35）可是當我們進松山分局時，就被門口的員警攔下，在我們告知要報案處理時，對方就載我們到附近的台安醫院，並且要求我做性侵的採樣檢測，當時我就明確的說，這是性侵未遂，他並沒有任何體液存在於我身上，我們當下因為衝突時間都在扭打…這樣子很沒有意義，因為也驗不出甚麼來！但是員警依舊說這是性侵的SOP…由於當下我生理期來，已經很不舒服了！並不想要進行他們所謂的採樣，因此我拒絕了。我反問，那我手上驗傷單是否可告對方傷害？」（偵23371號不公開卷第32頁）顯示A女是事後約18小時之後，經與公司主管商討，深思熟慮才決定前往警局報案，提告性侵害未遂之決心顯似極為堅定；竟稱在聽聞須前往醫院進行性侵害檢測，即萌生退意，更欲改以所持驗傷單對被告改提傷害告訴。　　究竟A女是遭被告性侵未遂或是傷害；況且，性侵害採證流程根據被害人所述遭侵害情節斟酌採證適當之被害人身體部位，A女既指訴被告強迫其口交，採證重點自當以A女口部附近有無被告相關微物、頸部有無受被告在強制性侵過程中施以暴力留存的傷痕為主，與Ａ女下體部位或是否生理期無關；然A女卻堅持不進行檢測，而改於5日後前往警局報案，並且只提出當日穿著的上衣進行鑑定，顯然不合常情事理。 2、證人即會館人事主管洪哲揚於原審雖然證稱被告事後前往大時代男女時尚會館，經會館幹部告知A女指控遭其性侵；然查，洪哲揚於警詢僅供稱被告前往會館道歉，當日被告有承認拉扯A女衣服，並與A女互毆，未曾提及被告強迫A女口交（偵23371號不公開卷第26頁）；洪哲揚於偵查中雖改稱當日有問被告有無強迫A女幫其口交，卻又供稱忘記被告如何回答，只能確定被告承認對A女動手施暴（偵23371號不公開卷第130頁）。　　證人洪哲揚之證言不能佐證A女所述之真實性，自無從對被告為不利之認定。 3、A女辯稱：我就拿了包包想要逃跑，這時我回頭跟他說，你最好趕快搬家，不然你就惨了。對照於被告供述關於當晚與 A女互毆並致A女受傷之事，行為後曾以LINE主動向A女道歉，並表示會負責。可認Ａ女自陳之此等未經檢察官究辦、舉證之言語，對林鈺凱具有影響力；然林鈺凱前往會館道歉，終究尚不足以據為公訴意旨所指被告曾強迫A女為其口交之證明。　　 4、綜上，A女關於遭被告性侵未遂之指述，前後不一，顯有瑕疵，憑信性甚低。依現有證據及證人洪哲揚之證言皆不足以補強或擔保A女證述之真實性，均無從據為A女指述之補強證據。檢察官所舉證據存在合理懷疑，未達於確信被告有罪程度，被告上訴否認性侵未遂，應認有理由，此部分犯罪不足以證明。公訴意旨認與前述論罪科刑部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，因此不另為無罪諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　以上正本證明與原本無異。被告林鈺凱傷害罪、強制罪部分，不得上訴。強制性交未遂部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告A女傷害罪、毀損罪部分，檢察官不得上訴，A女如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-207-20241231-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第552號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳東豐 (現另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察、勒戒中) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 5708號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文丙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行「等傷害」以下補充：「（過失傷害部分業經檢察官撤回起訴）」；證據部分並補充：「被告丙○○於本院訊問時及準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車不慎發生交通事故致人受傷，未停留現場為必要之處置，逕自離開現場，增加傷者風險及公共危險，實有不該，兼衡其素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所生危害、過失傷害部分於偵查中即與告訴人達成和解並撤回告訴，復經檢察官撤回起訴在案，犯後態度尚可，另參酌其現在所執行觀察、勒戒、於本院準備程序中自陳國中肄業之智識程度、入所前擔任油漆工、家中尚有母親需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，且於偵查中即與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，表示不願追究之意，並由檢察官撤回過失傷害公訴在案，經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑　　事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45708號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年5月13日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市三重區疏洪西路往興德路方向內側車道行駛，行經新北市三重區光復路2段87巷與疏洪西路路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路限速時速50公里，無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，適甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少年王○妍（姓名年籍詳卷），亦沿同區疏洪西路往興德路方向外側行駛在丙○○車輛前方行駛至上揭處，丙○○竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因而撞擊甲○○所騎乘之該車，致甲○○人車倒地，甲○○因而受有下背和骨盆挫傷、左側踝部擦傷、右側手肘擦傷、左側髖部挫傷、下背挫傷等傷害；少年王○妍受有左手肘擦挫傷及左膝與左大腿擦挫傷等傷害。詎丙○○駕駛動力交通工具發生交通事故，肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或召救護車前來救助，即逕行駕駛前開車輛逃逸離去。二、案經甲○○、王○妍訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時、偵查中之供述坦認於上開時、地駕駛上開車輛，並與告訴人甲○○發生本案交通事故並離去之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時、偵查中之證述告訴人於上開時、地騎乘上開車輛發生本案交通事故，並受有上開傷害之事實；被告於告訴人甲○○人車倒地後，未停留在現場對告訴人甲○○採取必要之救護措施或協助救護，亦未報警處理或留下姓名年籍與聯絡方式，即逕行離去之事實。 3 證人王令伊在偵查中之具結證述證明其當時騎乘在告訴人甲○○之後方，當場見聞上開事故發生之經過及被告肇事逃逸之犯行。 4 職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、新北市政府警察局新莊分局三重分局道路交通事故照片數張、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份證明全部犯罪事實。 5 衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份、九和堂中醫診所診斷證明書、穩達診所診斷證明書各1份證明甲○○因而受有下背和骨盆挫傷、左側踝部擦傷、右側手肘擦傷、左側髖部挫傷、下背挫傷等傷害；少年王○妍受有左手肘擦挫傷及左膝與左大腿擦挫傷等傷害。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌及刑法第1 85條之4肇事致人傷害逃逸罪嫌。被告所犯前揭2罪名間，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-31

PCDM-113-審交簡-552-20241231-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐進宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31608號），本院判決如下：　　主　文徐進宏犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、末2行「見狀閃避不及而摔倒在地」，更正為「見狀為閃避而緊急煞車，造成車輛失控自摔倒地」。　㈡犯罪事實欄一、最末行補述「徐進宏肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判」。　㈢證據並所犯法條欄一、證據另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份、被告行車紀錄器錄影畫面數位檔案」。二、審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行，貿然左轉彎，致行駛在對向車道之告訴人見狀為閃避而緊急煞車，造成其所駕駛之機車失控自摔倒地受有傷害，被告駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其於警詢中自陳大專畢業之智識程度、目前退休狀態、家庭經濟小康之生活狀況，暨告訴人所受傷勢情形及被告之過失情節，再參酌被告雖有和解之誠，然雙方就賠償金額存有差距，被告於本院改期續行調解期日未到場，乃致迄未達成共識，復經本院徵詢告訴人再次調解意願時，亦表示已無需調解之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31608號　　被　　　告　徐進宏　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐進宏於民國112年11月15日16時54分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市新莊區中平路82巷欲左轉往中平路92巷方向行駛，行經新北市新莊區中平路82巷與中平路92巷口，本應注意左轉時應禮讓直行車先行，而依當時天候晴，無照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然左轉，適對向有王世平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行至該處，見狀閃避不及而摔倒在地，致王世平受有右膝挫傷、右踝擦傷等傷害。二、案經王世平訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐進宏於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人王世平於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部臺北醫院診斷證明書各1份、現場及車損照片共1 2張在卷足資佐證，足認被告任意性之自白應與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即親自或託人電話報警，已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與刑法第62條本文之自首要件相符，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩

2024-12-31

PCDM-113-交簡-1224-20241231-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第583號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宗毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1389號），本院受理後（113年度審交易字第997號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林宗毅犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行前段「行經建中街之際」更正為「行經同市區○○路000號前時」；證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱欄內另補充證據「及被告於本院準備程序時之自白」；證據並所犯法條欄二第4行以下關於自首之論述刪除（詳後述）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、查：被告固於肇事後留在現場，並主動向前來現場處理之警方承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可佐，惟被告在偵查中經依法傳喚未到庭，由檢察官發佈通緝，經警察緝獲始到案，可認其並無接受裁判之意，核與刑法第62條前段之自首要件未合，尚無依自首規定減輕其刑，聲請意旨認有上開自首減輕其刑規定之適用，容有誤會，附此敘明。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告　　駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未　　能盡其應盡之注意義務，貿然違規迴轉，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人2人分別所受傷勢部位及傷勢程度等情節，暨被告智識程度（參卷附個人戶籍資料）及犯罪後雖坦認犯行，且與告訴人調解成立，約定賠償損害，有本院調解筆錄1份在卷可參，惟被告嗣後並未依約按期履行，此據告訴人方怡蘋陳述明確，有本院公務電話紀錄表1份在卷可憑，足見被告態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1389號　　被　　　告　林宗毅　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宗毅於民國112年6月4日15時11分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號營業小貨車，沿新北市新莊區新泰路往中正路方向行駛，行經建中街之際，本應注意汽車迴車時，在畫有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，貿然違規迴轉，適有葉桐富騎乘車牌號碼　　000－0000號普通重型機車搭載乘客方怡蘋，自其同向後方直行駛至，見狀閃避不及，並緊急煞車，因而摔車倒地，致使葉桐富受有右髖挫傷、右手肘擦傷、右腰擦傷、右膝擦傷等傷害；方怡蘋則受有右肘挫傷、左膝擦傷、左足擦傷等傷害。二、案經葉桐富、方怡蘋訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宗毅於偵查中之供述坦認有於上開時、地，駕駛上開車輛與告訴人葉桐富騎乘上開機車發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人葉桐富於警詢及偵查中之證述佐證有於上開時、地，騎乘上開機車搭載告訴人方怡蘋，與被告駕駛上開車輛發生交通事故，因而受傷之事實。 3 證人即告訴人方怡蘋於警詢之證述佐證有於上開時、地，告訴人葉桐富騎乘上開機車搭載告訴人方怡蘋，與被告駕駛上開車輛發生交通事故，因而受傷之事實。 4 新北市政府警察局新莊分局新莊交通隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查紀錄表2份、監視器錄影光碟1片、現場及車損暨監視器錄影翻拍照片共15張 ⑴佐證肇事地點之道路狀況、雙方車輛損壞情形及本件車禍案發經過之事實。 ⑵佐證被告駕駛上開車輛，於劃有分向限制線路段迴車為肇事原因之事實。 5 衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份證明告訴人葉桐富、方怡蘋因本件交通事故而受有上開傷害之事實。二、核被告林宗毅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人葉桐富、方怡蘋受有上開傷害，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重處斷。又被告肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵

2024-12-31

PCDM-113-審交簡-583-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第607號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人莊子賢律師複代理人楊佳璋律師訴訟代理人王一如被告 LE THE HUYNH(中文姓名:黎世黃) 上列當事人間因請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18萬2,550元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,990元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬2,550元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告LE THE H UYNH(下稱黎世黃)為越南國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告黎世黃係在彰化縣福興鄉為不法侵害行為，並依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法侵權行為之法律關係請求被告黎世黃賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）12萬7,785元及法定遲延利息（本院卷第9頁）。嗣原告就本金部分於民國113年11月12日以民事陳報狀擴張聲明如主文第1項所示（本院卷第54頁）。查原告上開訴之變更，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年7月6日18時20分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於彰化縣○○ 鄉○○路0段000號前，由內側車道往右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，因未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道之過失，與騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車之訴外人鄭竣之發生碰撞，使鄭竣之人車倒地，受有右手肘、右膝及左下肢鈍挫傷併擦傷、右頸鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。因系爭車輛已由原告承保強制汽車責任保險，並賠付鄭竣之掛號費730元、診斷證明書費780元、交通費2萬元、看護費3萬6,000元、膳食費540元、住院病房費4,500元、醫療器材費2萬元、失能給付費用10 萬元，共18萬2,550元，並依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款之規定取得對被告之損害賠償請求權，爰依民法第1 84條、第191條之2及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時、地，無照仍駕駛系爭車輛，因未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道之過失，致與鄭竣之所騎乘之車輛發生碰撞，造成鄭竣之受有系爭傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定及保險契約理賠鄭竣之上揭共18萬2,550元等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、本院 113年度交簡字第772號刑事判決（下稱系爭刑案）、理賠匯款申請書暨受款人電匯帳戶、強制險醫療給付費用彙整表、勞動力減損報告、醫療諮詢書、臺北榮民總醫院診斷證明書及門診醫療費用明細收據、臺中榮民總醫院診斷證明書、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書及急診收據、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書及門診醫療費用收據、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書及門診醫療收據、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及門診收據、衛生福利部臺北醫院診斷證明書及醫療費用收據、臺北市立聯合醫院（林森院區）診斷證明書及門急診費用收據、交通費用證明書、計程車乘車證明、台灣鐵路局交易憑證及車票、國光客運購票證明、看護證明等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經本院刑事庭調查證據審認結果，以系爭刑案判處拘役50日在案等情，經核閱系爭刑案宗無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認此部分之事實為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款亦均有規定。又汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98條第1項第6款分別定有明文。　㈢被告無照卻仍於上揭時、地騎乘系爭車輛，由內側車道往右轉向變換車道擬駛往路外加油站時，疏未注意，未顯示方向燈，且未注意同向右側直行車行駛動態，即貿然往右變換車道，致隨即與鄭竣之所騎乘之車輛發生碰撞，致鄭竣之人、車倒地，受有系爭傷害等情，業經認定如上，被告之行為與鄭竣之所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。是原告依強制汽車責任保險法規定賠付鄭竣之掛號費730元、診斷證明書費780元、交通費2萬元、看護費3萬 6,000元、膳食費540元、住院病房費4,500元、醫療器材費2 萬元、失能給付費用10萬元，共18萬2,550元後，於給付金額範圍內，代位鄭竣之行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。　㈣本件原告代位鄭竣之請求被告應給付上開損害賠償費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月 23日起(本院卷第179頁送達證書)至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-607-20241231-2

醫再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度醫再易字第3號再審原告黃僈芛上列再審原告與再審被告衛生福利部臺北醫院、蕭慕琦間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年10 月22日本院113年度醫上易字第3號確定判決，提起再審之訴，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項規定，應徵再審裁判費1萬6,350元，未據再審原告繳納，茲依同法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本後5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即依同法第502條第1項規定，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日醫事法庭審判長法官陳慧萍法官吳若萍法官潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官張淑芬

2024-12-31

TPHV-113-醫再易-3-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1749號原告李韋靜被告劉紘志訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第278號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）208萬6 561元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國112年3月22日10時許，駕駛車號0000 -00號自用小客車，沿新北市泰山區楓樹二橋往中港南路方向行駛，行至楓樹二橋與中港南路無號誌交岔路口，欲左轉進入中港南路往新五路1段方向行駛時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中港南路，適有原告駕駛訴外人蔡青月所有車號6595-VK號自用小客貨車(下稱系爭車輛)沿中港南路往新五路1段方向直行至上開路口，見狀閃避不及，其所駕駛之系爭車輛左前車頭遂與被告所駕駛上開自用小客車右前車頭發生碰撞，致原告受有頭部外傷、頸椎第三四五節外傷性椎間盤突出、頸椎小面關節炎、後頸疼痛、復壁挫傷、胸壁挫傷、左膝及小腿擦挫傷、右手挫傷、適應障礙合併焦慮憂慮疾患等傷害（下合稱系爭傷害），並造成系爭車輛受損。原告因此受有醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元、看護費用30萬7500元、交通費用6萬0460元、系爭車輛修復費用(含拖吊費，蔡青月已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告)41萬4844元、薪資損失65萬2682元及精神慰撫金55萬元，合計受有208萬147 1元損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告駕駛系爭車輛對於本件車禍發生與有過失。又系爭車輛所有權人為蔡青月、被保險人、領款人亦為蔡青月，且已由新安東京海上保險股份有限公司賠償蔡青月後取得代位求償權利，故原告並無受有系爭車輛修復費用之損害。而原告僅提出1年之所得資料，應以經常性受僱薪資所得為準，且原告並未提出任何醫囑表示有1年完全不能工作之證明，被告否認原告有薪資損失，另對於原告請求精神慰撫金部分，請求依兩造過失之程度、犯後坦承犯行、經濟收入等情況予以酌減賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛車輛，因有疏未注意暫停讓幹道車先行之過失，致與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，業據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書、倍嘉骨科診所診斷證明書及匯豐蘆洲廠鈑噴估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局林口分局調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交易字第161號刑事判決判處罪刑，嗣經檢察官對原審量刑過輕提起上訴，復由臺灣高等法院以113年度交上易字第200號刑事判決駁回上訴確定在案，有該等刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元，業據提出衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單、幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據、辰欣企業社開立之統一發票及倍嘉骨科診所收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張因系爭傷害行動不便，經醫師診斷受傷後前4個月需有專人24小時照顧，故自112年3月22日起至同年7月22日止，依照全天看護費用1日2500元計算，被告應賠償原告30 萬7500元等語，業據提出衛生福利部臺北醫院113年10月14 日由神經外科醫師李居易開立之診斷證明書為證，而觀該診斷證明書醫囑記載，原告受傷後前4個月需有專人24小時照顧，堪信原告受有系爭傷害後，於112年3月23日起至同年7 月24日止，共124日(計算式：9日＋30日＋31日＋30日＋24日)有專人看護之必要，佐以原告主張每日2500元計算看護費用，依近年基本工資年年調升一節以觀，並未高於社會市場行情，足認被告應賠償原告124日看護費用共31萬元（計算式：1 24日×2500元），是原告請求被告給付此部分費用30萬7500 元，自屬有據，應予准許。　4.原告主張因系爭傷害醫療之需，自住處外出往返醫院，其中自112年3月22日起至113年9月6日止至衛生福利部臺北醫院看診共計33次，計程車乘車系統單程最低金額為250元計算；自112年6月26日起至113年10月10日止至倍嘉骨科診所看診共計187次，計程車乘車系統單程最低金額為105元計算；自113年3月16日起至10月1日止至幸福翰醫堂中醫診所看診共計13次，程車乘車系統單程最低金額為165至170元計算，被告應賠償交通費用6萬0460元等語，並提出計程車車資路線明細表乙份為證。然查，原告受有系爭傷害後，於112年3 月23日起至同年7月24日止有專人看護之必要，業經本院認定如前，足見原告上開看護期間，顯然無法自理生活而外出回診自有搭乘計程車之必要，再依原告所提出之衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單及幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據等就診日期與上開看護期間相互比對，除原告至衛生福利部就診之日期為11 2年3月23日、30日、4月20日、5月15日、29日、6月5日、15 日、26日、7月10日，就診次數共計9次；原告至倍嘉骨科診所就診之日期為112年6月26日、7月1日、7月5日、7月10日、7月18日，就診次數共5次均係在原告系爭傷害看護期間，堪認原告此部分外出就醫，應有搭乘計程車往返就診之必要外，至於原告其餘看診日期未見原告提出任何證據足以證明身體狀況仍處於無法自行外出行動而有搭乘計程車就診之必要，自難據以認定此部分有請求交通費用之可能，參以原告主張自住家至衛生福利部臺北醫院，計程車乘車車資單程最低金額為250元，而住家至倍嘉骨科診所，計程車乘車車資最低金額為105元等情，業據提出計程車車資路線明細表乙份，復為被告所不爭執，足認原告得向被告請求看護期間支出之計程車費用共5550元（計算式：9×250×2＋5×105×2），應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　5.原告主張因本件車禍造成系爭車輛受損，嗣經拖吊支出費用 3685元至車廠估價後，復經該車廠評估系爭車輛維修費用為 49萬9959元，且自被告保險公司即新安東京海上保險公司理賠8萬8800元後，其已受讓系爭車輛原所有權人蔡青月之損害賠償請求權，原告仍有41萬4844元之損失(計算式：49萬9 959元＋3685元－8萬8800元)等語，業據提出匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單、新安東京海上保險公司計算書簽核表、債權讓與證明書等件為證，觀系爭車輛受損情形非輕微，自有拖吊至車廠之必要，又系爭車輛支出之修復費用24萬9074 元(鈑金工資6106元、烤漆工資2萬3318元、零件19萬0103元、拆工2萬9547元)、25萬0885元(鈑金工資4629元、烤漆工資5136元、零件19萬7329元、拆工4萬3791元)，有匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單附卷可參，依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認均屬必要修復項目，而系爭車輛於98年7月間出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至112年3月22日本件車禍發生受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求零件19萬0103元及1 9萬7329元各折舊後為1萬9010元、1萬9733元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計為15萬1270元（計算式：折舊後零件1萬9010元＋鈑金工資61 06元＋烤漆工資2萬3318元＋拆工2萬9547元＋折舊後零件1萬97 33元＋鈑金工資4629元、烤漆工資5136元＋拆工4萬3791元），扣除原告自新安東京保險公司理賠金額8萬8800元加上拖吊費用後，故原告得請求被告應賠償之金額為6萬6155元(計算式：15萬1270元－8萬8800元＋3685元)，逾此部分之請求，不應准許　6.原告主張在本件車禍發生前，其年度所得總額65萬2682元，換算每月平均薪資為5萬4390元，原告因系爭傷害完全無法自理生活洗澡、吃飯，需專人照顧，24小時頸圈配載更歷經 1年無法負重、無法久坐久站，因此請求1年薪資損失共65萬 2682元等語，業據提出111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯乙份為證，而原告於本件車禍發生日即至衛生福利部臺北醫院急診求治，經醫師評估其系爭傷害需休息半年，並使用頸圈1年，期間不宜劇烈運動，不宜久站久坐，有衛生福利部臺北醫院113年10月14日由神經外科醫師李居易開立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害，於休養6個月後，後續仍因使用頸圈至少6個月不宜劇烈運動及久坐久站而影響無法從事勞動工作，自受有1年不能工作之損失。參以原告提出本件車禍發生前之111年9月至112年2月之中國信託銀行存款交易明細及台北富邦銀行各類存款歷史交易明細，核算其於本件車禍前，每日平均薪資為1528元【計算式：①1 11年9月份：鹿路電影有限公司影集薪資2萬元；②111年10月份：其他映像工作室MV薪資1萬2500元＋金盞花大影業正港分局薪資6000元＋幸福路映畫社有限公司薪資2萬4000元；③111 年11月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；④111年12月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；⑤112年1月份：幸福路映畫社有限公司薪資4萬4000元；⑥112年2月份：巧克麗娛樂股份有限公司薪資4萬9985元，（①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥)÷（30日＋3 1日＋30日＋31日＋31日＋28日），元以下四捨五入】，準此，原告得請求賠償薪資損失之金額應為55萬7720元（計算式： 365日×1528元），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。被告固以前詞置辯，惟原告已舉證證明於本件車禍前確有固定接案之收入，不因無固定雇主而異，是被告此部分所辯，容有誤會，自不可採。　　　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，需專人看護124日、長達1年無法工作，嚴重影響其生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金55萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　8.原告得請求損害賠償金額合計133萬2910元（計算式：醫療費用8萬8180元＋醫療器材費用7805元＋看護費用30萬7500元＋交通費用5550元＋系爭車輛修復費用(含拖吊費)6萬6155元＋薪資損失55萬7720元＋精神慰撫金30萬元）。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因；原告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，嗣再經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見仍維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書附卷可參，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院審酌兩造過失情節，認原告與被告各應負擔30%、70%之過失責任比例。準此，原告得請求被告賠償金額減為93萬3037元(計算式：133萬2910元×70%)。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付93萬3037元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1749-20241231-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3230號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳國政被告陳珮怡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰壹拾陸元，及自民國一一三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第93頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月28日上午10時24分許，無駕駛執照騎乘伊所承保之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市蘆洲區永安北路1段172巷與永安北路1段路口時，因有超越前車右轉行駛時未注意兩車併行間隔之過失，即撞擊訴外人官庭妤所騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，造成官庭妤人車倒地受傷（下稱系爭車禍）。嗣伊依強制汽車責任保險法第27條第1項規定，賠付官庭妤強制險醫療費用新臺幣（下同）1萬8,816元（含醫療費用1,356元、交通費用660元、看護費用1萬6800元；下合稱系爭費用）等情。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，求為命被告應給付1萬8,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。　　　三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、強制汽車責任保險理賠申請書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院新乙診字第2022021208E號乙種診斷證明書、衛生福利部臺北醫院字第0000000號診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、衛生福利部樂生療養院醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明及賠付資料查詢畫面為證（見本院卷第17頁至35頁），並經本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第 41頁至72頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認。則原告前開主張之事實，應堪信為真實。　　㈡按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告無駕駛執照騎乘系爭機車發生系爭車禍，造成官庭妤受傷，已如前述。嗣原告依官庭妤之申請理賠系爭費用予官庭妤（見本院卷第21頁），揆諸前揭規定，原告自得在給付金額範圍內代位行使保險受益人對被告之請求權，復參以被告對於原告所主張之損害金額並未到庭予以爭執。是原告請求被告給付系爭費用，自屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告應給付其1萬8,816元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3 日【於113年10月23日寄存送達在被告住所地轄區之派出所，於113年11月2日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第 77頁】起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第 2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-31

SJEV-113-重小-3230-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第385號上訴人即被告江展其上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月4日113年度簡字第2378號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第9551號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，江展其處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，原審判決後，檢察官未提起上訴，本案上訴人即被告江展其提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見本院113 年度簡上字第385號卷第98、113頁），是本案上訴範圍僅及於原審判決科刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名及沒收之法律適用部分，均不在上訴範圍內。從而，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名及沒收等部分即非本院審判範圍，依刑事訴訟法第373條規定，均逕引用原審判決書之記載，並以原審判決認定之犯罪事實、罪名，作為審酌原審量刑是否違法或不當之基礎。二、上訴意旨略以：伊坦承犯行，且與被害人陳佩妤達成調解，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：　㈠按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形。上訴人犯後積極填補損害之作為，為有利之科刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥適量刑之依據（最高法院110年度台上字第1668號判決意旨可參）。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪行為人之生活狀況，為科刑輕重之標準，刑法第 57條第4款並有明文。　㈡原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告於原審判決後，業與被害人達成調解，願賠償其所受損害共新臺幣12,000元，有本院113年度司刑簡上移調字第4 9號調解筆錄附卷可參（見簡上卷第147頁），足認被告犯後確有悔悟，意欲賠償被害人所受損害。又被告患有人類免疫不全病毒疾病、C型病毒性肝炎未伴有肝昏迷等疾病乙節，業據被告於本院第二審審理時提出全國醫療服務證明卡、衛生福利部臺北醫院病歷紀錄單為憑（見簡上卷第121至122頁），是被告前開生理狀況亦為量刑時所應適度參考之因素。是原審未及審酌被告與被害人達成調解及其疾患情狀等情，尚有未洽。從而，本件量刑基礎既有變更，被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害被害人財產權、影響社會治安，所為應值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悛悔之意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見簡上卷第137頁）、前述生活狀況、已與被害人達成調解、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真聲請簡易判決處刑，檢察官邱蓓真、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-簡上-385-20241230-1