Know99判決書

搜尋結果：裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請撤銷扣押處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1202號 113年度聲字第1203號聲請人即被告陳祈男代理人林俊宏律師聲請人即被告蕭國清代理人周楷翔律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第642號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨參照聲請人二人歷次提出之書狀內容，整理大意如下：　㈠蕭仲廷係大欣國際企業股份有限公司（下稱大欣公司）之負責人，聲請人即被告陳祈男、蕭國清（下逕稱其名）分別係大欣公司之環保專責人員、廠內運作及管理事項人員。陳祈男另為領有乙級清除許可證之商鉅國際有限公司(下稱商鉅公司)負責人。陳祈男、蕭國清共同違反廢棄物清理法案件，經本院以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一及附表二所示不動產，並經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七大隊）執以向地政機關辦理「禁止處分」限制登記在案。　㈡陳祈男非大欣公司之員工，僅係因業務上合作關係，始擔任大欣公司環保顧問，進而協助大欣公司與弘錩營造股份有限公司（下稱弘錩公司）、祐立資源再利用股份有限公司(下稱祐立公司)於民國111年3月間簽訂三方合約「廢塑膠（R-0201 ）委託清除處理合約書」與「廢棄物委託處理合約書」，以清運臺中市烏日區明傳產業園區開發計畫公共設施工程(下稱明傳產業園區)所挖出之物，另以商鉅公司負責人身分派遣車輛協力部分清運事宜。惟陳祈男從未經手大欣公司本案收得款項，亦無從中獲取利益，商鉅公司自大欣公司取得之運輸費用也僅新臺幣（下同）49萬0875元（一次性給付），至財政部中區國稅局111年1月至9月間之銷項去路明細雖顯示商鉅公司開立共計3444萬3616元之發票予大欣公司，然此部分明細概與本案無關。末縱使大欣公司確實從祐立公司處受有5092萬6051元之處理費用，此與陳祈男、商鉅公司顯然無涉。參以現今實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限者為限，陳祈男自無義務負共同沒收之責。是陳祈男於本案遭扣押如附表一所示不動產公告現值為177萬7330元，顯逾本案獲得之運輸費用49萬0875元，本件扣押使陳祈男財產權過度受干預與侵害，並影響商鉅公司之財務狀況及資金周轉，造成陳祈男生計困難，陳祈男願繳納350萬元擔保金，作為本件聲請撤銷原物扣押之替代手段，該金額為附表一不動產公告現值近2倍之數額，甚至逾商鉅公司所獲勞務對價7倍，應屬相當且適當，足以保全日後沒收或追徵執行犯罪所得之扣押目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　㈢蕭國清受雇於大欣公司，自112年3月才接手處理彰濱廠房管理事宜，其對於法規未如專責人員般熟稔，乃依負責人蕭仲廷指示委託清運業者進行清運，並無收取任何犯罪所得。又起訴書雖記載大欣公司自祐立公司收得5092萬6051元再處理費用，為蕭國清、大欣公司之共同犯罪所得，然該收入於11 1年3月至同年10月間發生，111年間蕭國清還未接任大欣公司廠務，此筆犯罪所得顯然與蕭國清無關，遑論蕭國清對該筆費用有何事實上處分權，且實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限者為限，蕭國清對上開大欣公司犯罪所得既無事實上處分權，即不得對其宣告沒收。是本案並無扣押蕭國清財產之必要，上開扣押裁定顯然侵害蕭國清財產權，然蕭國清願以附表二所示不動產公告現值之1.6倍即250萬元供擔保，以達成保全扣押之目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　　二、按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，刑法第38條之1第1至3項明文規定應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133 條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。亦即保全扣押裁定係屬暫時性之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，其目的乃在於確保實體判決之將來執行，因屬不法利得剝奪之程序事項，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院第111年度台抗字第890號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件陳祈男、蕭國清因違反廢棄物清理法案件，於偵查中經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請扣押如附表一、附表二所示之不動產，本院於113年6月28日以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一、附表二所示之不動產，並經並經保七大隊）執上開刑事裁定向主管地政機關辦理「禁止處分」之限制登記在案等情，業經本院核閱卷宗無訛，並有上開准予扣押之刑事裁定在卷可參。　㈡陳祈男、蕭國清違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查終結後，認陳祈男、蕭國清涉犯違反廢棄物清理法等罪嫌，向本院提起公訴，經本院以113年度訴字第642號受理，雖陳祈男否認全部被訴事實，蕭國清承認起訴書犯罪事實欄四所載犯行（本院卷二第47頁），否認其餘被訴事實，惟蕭國清為大欣公司負責人蕭仲廷之胞兄，負責大欣公司彰濱廠之廠務，陳祈男為大欣公司之環保專責人員，與祐立公司、弘錩公司接洽簽訂清運合約，又為商鉅公司之負責人，協助本案明傳園區廢棄物之部分清運事宜，其二人於起訴書中均處於核心地位之犯罪角色，依卷內現有事證、相關證人之證述及陳祈男、蕭國清於偵查中之供述，可認其二人涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，犯罪嫌疑確屬重大。　㈢而關於本案犯罪所得之認定，於扣押必要性之審查中，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，故起訴書記載大欣公司、蕭仲廷、蕭國清、陳祈男、同案被告即大欣公司員工姚筑繼之共同犯罪所得為5092萬6051元，已有提出相當證據及理由，尚難認有違法之處。且弘錩公司於本院已具狀表示實際給付祐立公司之數額為9017萬0771元，並提出發票單據為憑（本院卷三第33-48頁），又本院已多次請祐立公司、大欣公司就犯罪所得部分提出答辯以便釐清事實、整理爭點，大欣公司、蕭仲廷、祐立公司、何仲軒及其等辯護人均表示需更多時間整理資料，迄今尚未答覆，此有本院114年1月 7日彰院毓刑火113訴642字第1140000641號函（本院卷二第1 37頁）、本院114年1月9日、114年2月27日及114年3月6日準備程序筆錄在卷可憑，故相關金流之流向、用途、來源，均有待本案實體審理調查後認定，因此部分與陳祈男、蕭國清否受有犯罪所得具高度關連性，尚待調查審理，於調查完畢前，仍無從認定；參以臺灣彰化地方檢察署表示：有關貴院函詢蕭國清、陳祈男刑事聲請撤銷扣押乙事，因事涉被告本案犯罪所得之認定，為免被告脫產，不應准許撤銷扣押等語，有臺灣彰化地方檢察署函文附卷可稽。再斟酌扣押如附表一、附表二所示不動產有流通性，極易處分，如不予扣押，恐於執行判決諭知沒收犯罪所得或於不能沒收而追徵價額時產生困難，此觀蕭國清自承就如附表二所示之財產於本院11 3年度聲扣字第3號刑事裁定遭撤銷發回後，未逾2月，即與他人談妥出售事宜乙節（本院113年度聲扣更一字第1號卷附之臺灣彰化地方檢察署113年6月24日彰檢曉溫112偵17962字第1139031408號函所檢附之蕭仲廷、蕭國清國家賠償請求書第10頁之記載）即足認定，且本案起訴書所載犯罪所得與附表一、附表二扣押之物價值相差甚大，是本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，如附表一、附表二所示之不動產自仍有繼續扣押之必要，不宜先行裁定撤銷如上開不動產之扣押。　㈣至陳祈男、蕭國清雖表示願分別以350萬元、250萬元金額供擔保請求撤銷扣押處分，然本案犯罪所得既尚未調查完畢，是否此金額即足擔保本案日後保全執行之目的，仍屬有疑，衡以附表一、附表二所示不動產，業經陳祈男、蕭國清前於臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號案件中，於113 年3月間分別以書狀自承附表一之不動產市價高達817萬6520 元、附表二之不動產市價高達953萬8000元（臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號卷第30、110頁），亦與其等上開欲出具之擔保金數額相差甚遠，難認適當，本院即無從准許。　㈤從而，如附表一、附表二所示扣押物，為日後保全將來執行，當有留存之必要，不宜於本案判決前，先行裁定撤銷扣押如附表一、附表二所示不動產扣押，陳祈男、蕭國清聲請撤銷如附表一、附表二所示不動產之扣押，難予准許，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄【附表一】編號扣押標的所有人扣押標的權利範圍公告現值（元） 1 陳祈男臺中市清水區市鎮○段000000000地號(土地) 100000分之160 611,230 2 陳祈男臺中市○○區○里○○路000號12樓之6(房屋) 1 1,166,100 【附表二】編號扣押標的所有人扣押標的權利範圍公告現值（元） 1 蕭國清宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 20分之1 109,280 2 蕭國清宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 2分之1 1,415,700

2025-03-18

CHDM-113-聲-1202-20250318-1

抗

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第598號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭權岑上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月22日裁定（113年度訴字第498號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：具保人即被告鄭權岑因違反組織犯罪防制條例等案件，於民國112年9月8日偵查中經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官命提出保證金新臺幣（下同）10萬元，由被告繳納現金後而釋放等節，有臺北地檢署點名單、訊問筆錄、被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據及國庫存款收款書等附卷可憑。惟原審嗣後依法傳喚被告，其無正當理由而未到庭，且經依法拘提亦未獲等情，有原審送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表、拘票及拘提結果報告書等存卷可考，足認被告顯已逃匿，自應將其繳納之前開保證金及所實收利息皆沒入等語。二、抗告意旨略以：被告於114年1月7日因詐欺罪，入法務部○○○ ○○○○○○○○服刑，有臺北地檢署在監在押記錄表附卷可稽，而原審於114年1月22日為上開裁定時，未先通知該監獄之長官，將傳喚通知轉送予被告，請其到庭陳述，即予裁定，是原審裁定前，未合法送達傳喚通知予被告，即將被告上開缴納之保證金10萬元及實收利息裁定沒入，顯有違背法令，综上，原審裁定既有上述違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，自不得再以被告逃匿為由，沒入保證金（最高法院114年度台非字第15號判決、113年度台抗字第1262號裁定意旨參照）。四、被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第33835號偵查中依法准予具保，並指定保證金10萬元，由具保人即被告於112年9月8日如數繳納後，將其釋放，茲有臺北地檢署被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可按（見臺北地檢署112 年度偵字第33835號卷第95至97頁）。嗣被告於原審審理中經合法傳喚未到場，復經原審法院囑託臺灣橋頭地方檢察署代為執行拘提無著，原審法院因認被告業已逃匿，乃於114 年1月22日裁定沒入被告繳納之保證金10萬元及實收利息，而原裁定於114年2月4日送達被告之住居所，並於114年2月1 8日送達被告之所在地法務部矯正署高雄第二監獄，此有各該送達證書在卷可按（見原審卷三第323至325頁、第365頁），惟被告於該裁定送達前之114年1月7日即已因另案經通緝緝獲到案入監執行，此有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13至20頁）。因被告在本案裁定送達生效前，已因另案入監所執行，自非逃匿中，依上揭之說明，即不得逕行沒入被告繳納之保證金10萬元及實收利息。原審未及詳酌上情，仍以被告逃匿為由，裁定沒入前開保證金及實收利息，自有未合。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，仍應由本院將原裁定撤銷。再本件係原審法院依職權所為之裁定，並非檢察官提出聲請，故無庸為發回諭知或由本院自為裁定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-114-抗-598-20250318-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第222號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊士雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第105號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第23 3號判決意旨）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。二、受刑人甲○○因犯販賣第三級毒品等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表編號1至3 所示之罪，均為販賣第三級毒品，罪質相同，犯罪時間相近，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，惟與附表編號 4所示之妨害秩序罪，罪質不同，獨立程度偏高，責任非難重複程度偏低，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示無意見（見本院卷第67頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名販賣第三級毒品販賣第三級毒品販賣第三級毒品未遂宣　　告　　刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年10月有期徒刑10月犯　罪　日　期 110年12月13日 110年12月17日 111年1月3日至111年1月5日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢111年度少連偵字第8號等彰化地檢111年度少連偵字第8號等彰化地檢111年度少連偵字第8號等最後事實審法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 111年度軍訴字第2號 111年度軍訴字第2號 111年度軍訴字第2號判　決日期 112年1月31日 112年1月31日 112年1月31日確定判決法　　　　院彰化地院彰化地院彰化地院案　　　　號 111年度軍訴字第2號 111年度軍訴字第2號 111年度軍訴字第2號判決確定日期 112年3月15日 112年3月15日 112年3月15日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否均否均否備　　　　　註彰化地檢112年度執緩字第350號彰化地檢112年度執緩字第350號彰化地檢112年度執緩字第350號編號1至3號之罪，經判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，而緩刑5年部分業經彰化地院113年度撤緩字第73號裁定撤銷，並於114年1月4日確定（彰化地檢114年度執撤緩字第2號）。編　　　　　號 4 （以下空白）（以下空白）罪　　　　　名妨害秩序宣　　告　　刑有期徒刑7月犯　罪　日　期 110年11月21日偵查（自訴）機關年　度　案　號彰化地檢111年度少連偵字第41號最後事實審法　　　　院中高分院案　　　　號 112年度上訴字第2559號判　決日期 113年1月30日確定判決法　　　　院最高法院案　　　　號 113年度台上字第1996號判決確定日期 113年5月29日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否備　　　　　註彰化地檢113年度執字第3107號

2025-03-17

TCHM-114-聲-222-20250317-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第823號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊家昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第545號），本院裁定如下：　　主　文楊家昇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊家昇（下稱受刑人）因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之各罪，先後經臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，又受刑人犯如附表編號2所示之罪，其犯罪時間在如附表編號1所示之罪，於民國109年5月20日判決確定之前，本院並屬犯罪事實最後判決之法院，復經受刑人同意就如附表所示得易科罰金與不得易科罰金之各罪，合併聲請定應執行刑等情，有法院前案紀錄表、如附表所示各該刑事裁判及定刑聲請切結書（見該定刑聲請切結書之一、所載）在卷可考，依前揭規定，檢察官向本院聲請對受刑人犯如附表所示之各罪合併定其應執行之刑，核屬有據，應予准許。　㈡審酌受刑人所犯如附表所示之各罪，各係犯販賣第三級毒品罪（共7罪，下合稱販賣第三級毒品罪部分）及肇事逃逸罪，就販賣第三級毒品罪部分，侵害之法益類型均相同，惟與肇事逃逸罪侵害之法益類型、法益之專屬性不同；兼衡受刑人所犯之販賣第三級毒品罪部分，均係於密接之時期，以相似手段所為，非難之重複性較高，惟與肇事逃逸罪之罪質、手段均相異，非難之重複性較低；併考量受刑人所犯之販賣第三級毒品罪部分，對於毒品危害防制之社會法益，具法益侵害之加重效應，惟與肇事逃逸罪則無明顯之法益侵害加重效應；復斟酌受刑人所犯如附表所示之各罪反映之人格及犯罪傾向、受刑人現年25歲之日後更生情形、刑罰嚇阻犯罪之一般預防功能、刑罰教化與痛苦之邊際效應、收矯治教化之效所必要之程度、輕重罪間刑罰體系之平衡及合併定應執行刑之內、外部界限，暨受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署以書面詢問後，其表示：無意見乙節（見上開定刑聲請切結書之二、所載）等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，定其應執行之刑如主文所示。四、末按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。經查，本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於113年11月25日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無定刑因子發生重大變更之情事，且本件定應執行刑所得酌量之因素尚屬單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號 1 2 罪名販賣第三級毒品罪肇事逃逸罪宣告刑均處有期徒刑壹年玖月（共7罪）處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 108年2月6日至108年3月5日間 108年2月26日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢108年度偵字第6973號等新北地檢109年度偵字第37183號最　後事實審法院臺北地院新北地院案號 108年度訴字第864號 110年度交簡上字第49號判決日期 109年4月16日 110年10月26日確　定判　決法　院臺北地院新北地院案　號 108年度訴字第864號 110年度交簡上字第49號判決確定日期 109年5月20日 110年10月26日是否為得易科罰金之案件否是備註臺北地檢111年度執撤緩字第51號（臺北地院111年度撤緩字第18號裁定撤銷緩刑）新北地檢110年度執字第9756號判決定應執行有期徒刑貳年

2025-03-17

PCDM-114-聲-823-20250317-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第204號移送機關新北市政府警察局三峽分局被移送人胡景勝上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月3日新北警峽刑字第1133577098號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定撤銷。本件移送不受理。　　事實及理由一、本件移送意旨略以：被移送人於民國113年8月21日17時35分許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號，在車號000-000號機車外送箱上張貼「詹昀臻欠債還錢聽經地義」討債字句且以一台擴音器持續大聲播放討債錄音，認被移送人涉違反社會秩序維護法第68條第2款等語。二、按法院受理違反本法案件，除準用本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款另定有明文。次按，原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。三、查本件被移送人於本院113年6月19日裁定前之113年5月18日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可按，揆諸前開規定，自應由本院將原裁定撤銷，復依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第5款規定，諭知移送不受理。四、依社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第303條第5款、第40 8條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-17

PCEM-113-板秩-204-20250317-2

司監宣

臺灣新北地方法院

選任受監護宣告人特別代理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司監宣字第7號聲請人蕭美枝關係人馮氏雪絨上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。選任甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人蕭金土遺產繼承分割事件之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人乙○○前經本院113年度監宣字第996號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任其監護人。被繼承人蕭金土於民國113年6月18日死亡，聲請人與受監護宣告之人乙○○均為蕭金土之繼承人，故聲請人就辦理蕭金土遺產分割事宜與受監護宣告之人乙○○之利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2 項規定，聲請選任關係人甲○○○擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人等語。　二、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別　　有規定外，得撤銷或變更之：（一）不得抗告之裁定。（二　　）得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院　　。（三）就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院　　為裁定者，由其撤銷或變更之。法院就關係人得處分之事項　　為裁定者，其駁回聲請之裁定，非依聲請人之聲請，不得依　　前項第一款規定撤銷或變更之。裁定確定後而情事變更者，　　法院得撤銷或變更之。法院為撤銷或變更裁定前，應使關係　　人有陳述意見之機會。裁定經撤銷或變更之效力，除法律別　　有規定外，不溯及既往，家事事件法第83條已有明文。次按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第2項、第1113條分別定有明文。三、經查： (一)本件聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，原因聲請人逾期未補正相關資料，經本院於114年3月4日裁定駁回其聲請。嗣經聲請人於113年2月27日、114年3月11日具狀補正資料，並表示對前開裁定不服等情，此有本院電話紀錄單在卷可憑。　　 (二)聲請人上開主張，業據其提出受監護宣告之人乙○○之戶籍謄本、被繼承人蕭金土之除戶謄本、蕭金土之繼承人蕭烈堂、蕭燦堂、蕭玉琴、蕭美惠、丙○○、蕭帆妤之戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、不動產謄本、繼承系統表、114年2月25日遺產分割協議書、同意書（特別代理人）、關係人甲○○○之戶籍謄本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌蕭金土之繼承人為其配偶即受監護宣告之人乙○○子，其子女即聲請人、蕭烈堂、蕭燦堂、蕭玉琴、蕭美惠、蕭文堂之代位繼承人蕭帆妤等7人，是受監護宣告之人乙○○之應繼分為7分之 1，而據聲請人提出於114年2月25日所簽立之遺產分割協議書及相關資料可知，受監護宣告之人乙○○之應繼分已獲得保障。另關係人甲○○○於聲請人所述辦理遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任受監護宣告之人乙○○之代理人之消極原因，並已出具同意書同意由其擔任特別代理人，故認由關係人甲○○○擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，尚屬合適。準此，經核本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-17

PCDV-114-司監宣-7-20250317-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第116號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林建全上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年1月16日所為113年度聲字第878號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、本件原裁定意旨略以：受刑人林建全所犯如附表所示各罪罪質相同，責任非難重複之程度較高，並考量受刑人受刑罰邊際效應隨刑期而遞減、其所生痛苦程度隨刑期而遞增，並衡酌受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本院陳述意見調查表填載之意見，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。　二、抗告意旨略以：本件原裁定附表編號1至3案件，業經臺灣雲林地方法院於112年度易字第737號刑事判決定應執行刑為有期徒刑9月，附表編號4案件尚未與前3案定刑，本件原裁定得定刑之範圍，受附表編號1至3案件已定執行刑9月之限制，加總未定刑之附表編號4案件之刑期，上限為有期徒刑1年，然原裁定所定應執行刑為有期徒刑1年2月，顯已逾越刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，是原裁定所定之執行刑，顯有違誤。　　三、按量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。倘違反外部性界限，固屬違法，違反內部性界限，亦係不當，均為通常上訴、抗告程序救濟之範圍。又民國103年6 月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。四、本件原審定應執行之刑為有期徒刑1年2月，固非無見。然查：本件受刑人所犯如附表編號1至4所示之數罪，均係經原審以112年度易字第737號刑事判決判處罪刑確定，並就其中附表編號1至3所示不得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑9月，故與附表編號4所示得易科罰金即有期徒刑3月部分，再予定應執行刑時，其外部界限即法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於原定應執行刑（即有期徒刑9月）加計其餘宣告刑（即有期徒刑3月）之總和（即有期徒刑1年），是原裁定定應執行刑為有期徒刑1年2月，顯已逾越刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限，而有違誤。是檢察官抗告意旨，執此指摘原裁定為不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧受刑人之審級利益，並發回原審法院另為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-抗-116-20250317-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第115號抗告人即受刑人郭素蓮上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國114年1 月21日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第151號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭素蓮（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以111 年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年7月11日確定在案。嗣受刑人經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定自112 年7月11日起至113年7月10日止，至高雄市立圖書館梓官分館（按：應係右昌分館，嗣後才改至梓官分館，詳下述）履行義務勞務150小時，然受刑人於此期間履行怠惰，經多次告誡履行時數仍未有所增加，總計僅完成義務勞務69小時，顯見並無積極履行之意願，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人於113年6月15日前往履行義務勞務途中發生自摔，以致右腳無法舉步、右胸疼痛，原以為無礙，翌日咳嗽血痰經家人送至國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營總醫院）就醫，有診斷證明書可憑。又受刑人平日需照料女兒所生小孩，先前因聯繫不上女兒，故無法履行義務勞務，現已將外孫安置妥當，應可順利履行義務勞務，請求撤銷原裁定，再給受刑人重新履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：　㈠受刑人前因犯三人以上共同詐欺取財罪，經橋頭地院於112年 6月7日，以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11日確定在案，有上述刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡本案經橋頭地檢署檢察官指定受刑人應自112年7月11日起至1 13年7月10日止，向高雄市立圖書館右昌分館履行150小時之義務勞務，受刑人接獲通知而於112年10月25日參加義務勞務勤前說明會，並於112年11月21日下午2時至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，惟因受刑人始終未履行，橋頭地檢署乃將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人又於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會，惟受刑人截至113年7月 10日止，僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年10月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查，堪予認定。　㈢觀諸本件檢察官所指定之義務勞務履行期限為113年7月10日，而受刑人係於112年11月21日至高雄市立圖書館右昌分館參加義務勞務新收會，則依此日期計算履行起始日，截至11 3年7月10日止，受刑人有7個月又20日之履行期間，再對照受刑人應履行時數為150小時，依每日履行4小時計算，僅需不到38個工作日即可履行完畢（計算式：150÷4＝37.5），堪認檢察官所指定之履行期間係屬合理，足以使受刑人履行完畢150小時之義務勞務。然而，受刑人於112年11月21日參加高雄市立圖書館右昌分館之義務勞務新收會後，始終未履行義務勞務，經橋頭地檢署將履行地點改至受刑人居住區域之高雄市立圖書館梓官分館，受刑人於113年2月2日至高雄市立圖書館梓官分館參加義務勞務交案說明會後，於113年2月間起至同年5月間為止，履行時數仍為0，經橋頭地檢署先後於113年3月8日、同年6月4日發函告誡，受刑人方於113年6 月間履行46小時，又於113年7月間履行23小時，總計截至履行期限即113年7月10日止，受刑人共僅履行69小時，相較於應履行150小時而言，已履行之時數未達半數，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、同年6 月4日告誡函及送達證書存卷可佐，顯見受刑人毫無積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。　㈣抗告意旨固主張受刑人曾自摔就醫及需照顧外孫等語。惟觀之受刑人所提出國軍左營總醫院診斷證明書，其上僅記載受刑人於113年6月16日至該院急診，於同日離院，建議休養3 天等語（本院卷第13頁），而對照本件受刑人得履行之期間為7個月又20日（詳前述），尚難執上開診斷證明書作為無法履行義務勞務之辯詞。另受刑人主張需照顧外孫乙節，亦非有何無法如期提供150小時義務勞務之正當理由。職是，本件受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75之1第1項第4款所定情形，則檢察官聲請撤銷緩刑，洵屬有據；原裁定予以准許，於法即無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-03-17

KSHM-114-抗-115-20250317-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第18號抗告人即受刑人陳孟岳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年12月25日定應執行刑之裁定（113年度聲字第483號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳孟岳犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人陳孟岳（下稱抗告人）如附表所示各罪係參與同一詐欺犯罪組織期間所犯，犯罪時間相近，犯罪手段、態樣及個人所擔任之角色、侵害之法益種類均相同，責任非難重複之程度較高；復斟酌抗告人於詐欺犯罪組織內擔任庶務，負責承租民宿作為詐欺機房、接送機房成員、飲食採買及清潔工作等，於該犯罪組織內較接近核心地位，所涉犯罪情節較重；兼衡其所犯罪數、各被害人所受財產損失金額、迄未彌補被害人所受損害，及前無犯罪前案紀錄之素行等情，依罪責相當原則，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌抗告人所述意見，定其應執行有期徒刑3年2月等語。二、抗告意旨如後附刑事抗告狀所載。三、關於撤銷原裁定，及定應執行刑為有期徒刑2年的理由：　㈠關於定執行刑重複及不當評價部分：　⒈按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第26點定有明文。本條項的立法理由略為：刑法第57條所列事項於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌。　⒉原裁定認：斟酌抗告人於詐欺犯罪組織內擔任庶務，負責承租民宿作為詐欺機房、接送機房成員、飲食採買及清潔工作等，於犯罪組織內較接近核心地位，「所涉犯罪情節較重」（以下稱系爭第1段），兼衡各被害人所受財產損失金額、迄未彌補被害人所受損害，以及前無犯罪前案紀錄素行等情（以下稱系爭第2段）（本院卷第24頁）。查：　⑴其中關於系爭第2段部分，尚難認係用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性，依量刑要點第26點規定，似有責任非難重複評價之疑。　⑵關於系爭第1段部分，抗告人於犯罪組織內係擔任庶務，負責承租民宿、接送成員、飲食採買及清潔等工作，相對於主謀、發起、主持犯罪組織及從事詐騙的一、二線成員，於犯罪組織中應非處於較核心、支配地位，相較於其他同案被告，犯罪情節是否較重，應難認為無疑，原裁定援此事由作為定執行刑因子，似有評價基礎難認適正之疑。　㈡關於共犯均衡部分：　⒈按量刑均衡除相對均衡（與其他類似案件的均衡）、絕對均衡（與犯罪質量的均衡）外，（於定執行刑）另須一併考量共犯均衡，亦即共犯量刑時（含定執行刑時），須探究對應其地位、角色之框架，實踐共犯者間刑的均衡。尤其，於共犯者間關於個別情況（如前案紀錄、各別一般情狀因子等）並無多大差異時，於量刑時（含定執行刑時）更應對應各別犯行地位、角色，以達成結果均衡。　⒉查本案何偉仁等人於本案犯罪組織中係擔任一、二線人員，參與犯罪的不法程度、質量，於犯罪組織中所扮演的地位、角色等，應不亞於抗告人，但何偉仁等人所定應執行刑，如抗告狀附表所示，均低於抗告人，佐以抗告人於本案前並無其他前案紀錄（原審卷第120頁第17行），其一般情狀亦難認較何偉仁等不利，原裁定就抗告人所犯各罪，合併定應執行刑為有期徒刑3年2月，似與共犯量刑均衡原則，難認無間。　㈢合併定應執行刑為有期徒刑2年的理由：　　爰審酌抗告人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，關於所犯詐欺罪部分非侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及共犯量刑均衡，爰合併定應執行刑為有期徒刑2年。四、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-03-17

HLHM-114-抗-18-20250317-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第683號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳穎慶潘裕昇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第112 19號、113年度偵緝字第622號），前經終結辯論，並裁定如下：　　主　文本件再開辯論，本院於民國一一四年三月四日所為進行簡式審判程序之裁定，應予撤銷。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論；又除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。法院為前項裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之。刑事訴訟法291條、第273條之1第1、2項分別定有明文。二、查被告陳穎慶、潘裕昇因詐欺等案件經檢察官提起公訴，前經本院於民國114年3月4日裁定進行簡式審判程序審理，並於同日辯論終結。茲因本案尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論，且本院認本案不宜進行簡式審判程序，爰一併裁定撤銷上開裁定，改行通常審判程序。三、依刑事訴訟法第220條、第291條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 (不得抗告)

2025-03-17

PTDM-113-金訴-683-20250317-1