Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：西瓜刀

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

審簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1713號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張景松 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22855 號），本院受理後(113年度審易字第3754號），經被告自白犯罪 ，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　文 張景松犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之西瓜刀壹把沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告張 景松於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因配偶與告訴人聊天， 竟以西瓜刀敲擊告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害， 所為殊值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，兼衡被告之前 科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢及其量刑 意見、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、 生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、扣案之西瓜刀1把，係被告本案用以傷害告訴人所用之物， 為被告所有，應依刑法第38條第2項前段沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22855號 　　被　　　告　張景松　(略) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張景松於民國113年4月12日22時5分許，在新北市○○區○○街0 0號前，因不滿郭世杰與自己配偶聊天，竟基於傷害之犯意 ，拿取西瓜刀以刀側面敲擊郭世杰脖子，致郭世杰受有頸部 鈍挫傷之傷害。 二、案經郭世杰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告郭世杰於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人郭世杰於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 ㈢ 新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部雙和醫院診斷證明書各1份、現場監視器錄影畫面暨截圖照片 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之西 瓜刀1把，係被告所有，供本案犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項沒收之。至告訴意旨認被告之行為構成涉殺人未遂 、恐嚇罪嫌。惟按殺人罪之成立，須於實施行為時，即有殺 人之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成普通傷害，要難遽 以殺人未遂論處，是傷害與殺人未遂之區別，應以行為人於 加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關殺人犯意之有 無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所 用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，依 告訴人所檢附之診斷證明書中之前揭傷勢以觀，尚非足以致 命之傷勢，且告訴人於警詢中亦自陳被告係拿西瓜刀刀側面 敲擊，而非用刀鋒砍劈等情，難認被告有何殺人之故意，自 無成立殺人未遂罪之餘地。又被告持刀之行為縱令告訴人心 生畏懼，該恐嚇之行為應為傷害告訴人之實害行為所吸收， 不另論罪，然上開部分若成立犯罪，與前揭傷害罪嫌，屬實 質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-01-10

PCDM-113-審簡-1713-20250110-1

上易
臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1664號 上 訴 人 即 被 告 何○○ 選任辯護人 蔡文傑律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第357號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4096號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何○○（下稱被告）及其辯護 人上訴書狀所載及本院審判中所述，均係否認犯罪而就原判 決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明 。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日。又犯 違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折 算壹日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1000元折算 壹日，核其認事、用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持 ，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以： 　㈠原審判決認定被告涉犯傷害罪及違反保護令罪，係以告訴人 陳○○（下稱告訴人）之指述、證人即告訴人母親余○○之證述 及佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書，惟告訴 人有極嚴重之身心症狀，有多次自殘自傷之行為，業據證人 余○○於原審時證述明確，且告訴人於民國113年4月11日亦因 跳樓自殺而過世。另觀諸被告與證人余○○之通訊軟體Line對 話紀錄，可知告訴人於本案事發後仍與被告同住，之後亦是 由被告陪同告訴人至醫院就醫，與一般遭暴力對待之被害人 對於加害人避之惟恐不及之態度大相逕庭，顯見被告供稱因 擔心告訴人自殘，故將西瓜刀從其手上搶下來，並無傷害告 訴人之行為等語，並非臨訟捏造之詞。又LINE暱稱「Hongli 」、「HeKing(○○）」、微信暱稱「Skyking」等均非被告使 用之帳號，足見被告確無如附表編號1至5所示之謾罵或騷擾 行為。 　㈡證人余○○為告訴人母親，證詞難免誇大偏頗、避重就輕，且 前後證述矛盾，不能僅憑證人余○○片面之詞，遽論被告有傷 害之行為；另觀諸113年3月8日新北市政府警察局永和分局 新北市警永刑字第0000000000號函及其所附之職務報告，可 知證人余○○於事發時係稱雙方吵架拉扯而成傷，並未稱被告 持有西瓜刀；再就衝突過程之描述，證人余○○於112年2月22 日111年度家護字第3015號通常保護令事件開庭時證稱：「 我再次聽到兩人吵架聲音，我才上樓，我看到相對人（即被 告)在客廳捶打我女兒的頭，我就護著聲請人（即告訴人)跑 到陽台」，嗣於原審時證稱：「我硬把他們拉開，我一直要 把男的趕走，我叫他趕快走，他就是不走，繼續在那裡打， 三個人就在那裡拉扯，後來我把被告推出門外陽台」等語， 前後證述不同，堪認證人余○○於原審時之證述顯係袒護告訴 人之詞，實難盡信。 　㈢案發當日網路媒體報導亦明確記載「根據陳女媽媽說詞，並 非男友何男持刀械攻擊情事。當下陳女情緒不穩，經判斷符 合強制送醫，她反抗不配合，遂協助消防救護人員，強制帶 上救護車」等情；再觀諸被告與告訴人之Line對話紀錄，可 知事後告訴人執著之部分為當日遭員警不當對待，欲投訴員 警等情，足證被告並無傷害告訴人之行為。 　㈣綜上所述，本案既無客觀證據證明被告有傷害、違反保護令 及加重誹謗之行為，為貫徹無罪推定原則，爰請撤銷原判決 ，另為無罪之判決等語。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、告訴人於警詢及偵查之指述、證人余○ ○之證述、佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院111年9月7日 北慈醫診字第0000000000號診斷證明書及傷勢照片等為綜合 判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之傷害、違反保護令 及加重誹謗犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執 辯解詳述不採之理由（見原判決第3至12頁），核其所認並 無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已 提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，然查：　 　⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事 實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最 高法院93年度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74 年度台上字第1599號判決意旨參照）；法院對證人所為前後 矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全 然摒棄不採，若證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出 入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節 ，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之 問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中 有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取（最高法院100 年度台上字第1409號判決意旨參照）。查證人余○○對於案發 當天是否有護著告訴人跑到住處陽台，是否有與被告發生拉 扯並把被告推出門外陽台乙節，前後所述或有不一，審諸常 人對於事物之知覺、記憶，有其能力上之限制，對於過往事 物無規律性之細節更可能會因時間經過而淡忘，難期其如錄 影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，故要求一般人鉅細 靡遺、毫無瑕疵錯漏地描述過往事物之一切細節，顯屬強人 所難；且其於112年2月22日臺灣新北地方法院111年度家護 字第3015號民事通常保護令事件訊問時距離本案案發時間已 相隔5個多月，嗣於113年6月3日原審審理時距離本案案發時 間相隔1年9月之久，實難期待其歷次供述均能就各項內容細 節完全一致，衡以證人余○○就被告徒手毆打告訴人及持西瓜 刀揮到告訴人耳朵，始終證述一致，其於證述時亦未見猶豫 不決或反覆不一之情事，且上開診斷證明書所載告訴人之受 傷情形，亦與證人余○○證述被告持西瓜刀揮到告訴人耳朵等 節，所造成之傷勢相符，足認其前開證述應係基於實際經驗 所為，應堪信屬實。縱證人余○○未向到場處理之員警陳明被 告有持西瓜刀砍傷告訴人及就毆打過程之細節所述前後有所 出入，亦難率認其所述全無足採而為有利被告之認定，是辯 護人為被告辯護稱：證人余○○之證述內容不一，證詞避重就 輕，顯係袒護告訴人云云，委無足採。 　⒉辯護人為被告辯護稱：本案發生後告訴人執著之部分為當日 遭員警不當對待，欲投訴員警，且告訴人於案發後仍持續與 被告交往、同住，後續亦是由被告陪同告訴人至醫院就醫， 顯與一般遭暴力對待之被害人反應有違云云。惟查，被害人 應有如何之外在表現，本視個人經歷、背景、心理素質而定 ，無法一概而論。被告確有本案犯行之事實，既經原判決依 憑積極證據論斷無誤，自難僅因告訴人表達欲投訴現場處理 之員警、告訴人於案發後仍持續與被告交往、同住，後續亦 係由被告陪同告訴人前往醫院就醫等情，即反推被告並未對 告訴人為上開傷害、違反保護令及加重誹謗犯行，是辯護人 上開所為之辯護，顯難憑採。 　⒊被告及辯護人雖提出案發當日網路媒體之報導作為被告並無 傷害告訴人之證據，惟本院無從判斷上開網路報導係何人所 刊登，且未記載所憑證據資料來源，自難執為有利被告之認 定。 　㈢原審對被告之量刑尚屬妥適： 　 按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度 及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無 濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開 各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之 刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。 三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第357號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　何○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡文傑律師 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第4096號），本院判決如下： 　　主　文 何○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 何○○與陳○○（業於民國113年4月11日歿）於111年7月間交往並進 而同居在陳○○址設新北市○○區（詳細地址詳卷）居所，2人具有 家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，詎何○○竟分別為下 列行為： 一、於111年8月31日21時許，因細故與陳○○發生爭執，竟基於傷 害他人身體之犯意，接續徒手毆打及拉扯陳○○之頭部、身體 及胸口，並持西瓜刀揮砍陳○○，致陳○○受有左側耳開放性傷 口(約5公分長)、左側腕部開放性傷口(約6公分長)、雙上肢 、左膝多處挫傷合併瘀青等傷害。 二、何○○因前揭家庭暴力行為，經陳○○向本院聲請核發保護令， 而由本院於111年9月23日核發111年度司暫家護字第1139號 民事暫時保護令，命其不得對陳○○實施身體或精神上不法侵 害之行為且不得對陳○○為騷擾之聯絡行為，由何○○於同年10 月4日經新北市政府警察局蘆洲分局警員通知並親簽保護令 執行表後而知上情。詎何○○於明知上開保護令之裁定內容， 基於違反保護令及加重誹謗之犯意，於附表編號1至5所示時 間，分別為如附表編號1至5所示行為，以此方式騷擾陳○○並 造成其精神上之不法侵害，而違反上開保護令，且其如附表編 號4所示，利用暱稱「He King（○○）」在個人動態設定公開 閱覽權限而張貼如附表編號4所示貼文內容，而指摘、傳述 足以毀損陳○○名譽之事，使不特定人登入LINE內，均可見聞 上開內容，亦足以貶低陳○○之人格尊嚴與社會評價。 　　理　由 壹、證據能力 　　本判決所引用之證據資料，因當事人均同意有證據能力（本 院卷第212頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予 說明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告何○○固坦承有於事實欄一所示時、地，以西瓜刀劃 傷告訴人陳○○左耳，且有如附表編號3所示以Facebook暱稱 「Hongli He」追蹤告訴人及如附表編號5所示撥打3通電話 與告訴人等事實，惟矢口否認有何傷害、違反保護令及加重 誹謗之犯行，辯稱：告訴人拿房間冷氣上的西瓜刀下來，告 訴人有精神狀況，我怕她自殘，將西瓜刀搶下來時不小心劃 傷的；LINE暱稱「Hongli」、「He King（○○）」、微信暱 稱「Sky king」都不是我的帳號、是告訴人叫我追蹤她，且 是告訴人用LINE打電話給我，我才會追蹤及打電話給她云云 （本院卷第45頁、第208至211頁）。辯護人則以：本案除告 訴人指訴外，僅有證人即告訴人之母余○○之證述，然證人余 ○○之前後證述矛盾，且由員警職務報告內容，可知證人余○○ 於員警在場時稱未見西瓜刀，員警於現場亦未查獲西瓜刀， 堪認證人余○○於審理時之證述係袒護告訴人之詞。另告訴人 於案發後仍與被告同居，且證人余○○亦請託被告帶告訴人就 醫，亦與一般遭受家暴者欲躲避加害者之常情相違。此外， 本案係因告訴人從事直播，希望被告追蹤以增加直播人數被 告才加以追蹤。從而，本案並無傷害、妨害名譽及騷擾告訴 人而違反保護令之行為等語，為被告辯護。經查： 一、事實欄一部分　 　㈠被告與告訴人於111年7月間交往進而同居，2人間具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告與告訴人有於事 實欄一所示時、地發生爭執，過程中被告有以西瓜刀劃傷告 訴人左耳，告訴人因而受有有左側耳開放性傷口(約5公分長 )等事實，為被告所不爭執，且有佛教慈濟醫療財團法人台 北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年9月7日北慈醫診字第000 0000000號診斷證明書及傷勢照片1份存卷可查（他字卷第75 至76頁），上揭事實，首堪認定。 ㈡被告於本院111年度家護字第3015號通常保護令非訟事件（下 稱保護令事件）中稱：當天我們吵架是因我不讓告訴人吃那 麼多安眠藥，當天16時3分告訴人傳語音訊息要我將藏起來 的安眠藥還她。當天出去時我把告訴人50幾顆安眠藥帶走， 我去談工作、有喝酒，21時許回去前，我將安眠藥丟在陽台 垃圾堆，進去後就跟告訴人大吵，告訴人拿美工刀往我身上 劃，當時我躺在床上暈暈的，告訴人叫我還她安眠藥，第一 刀要劃我臉，劃到一點，第二刀劃到我左手臂，我就把告訴 人美工刀搶走，告訴人就去拿我放在房間冷氣上的西瓜刀， 於是我就要搶，我有搶到，我把西瓜刀拿出去放在陽台，告 訴人就打電話報警；拉扯時告訴人母親也有在拉扯，我不知 道告訴人如何被西瓜刀劃到，我是聽告訴人母親說告訴人耳 朵流血；我確實跟警察說沒有西瓜刀，因為我怕被警察誤會 我拿西瓜刀殺告訴人及其母（家護字卷第118頁）；其於偵 訊時，原對其有於事實欄一所示時、地，基於傷害犯意，持 西瓜刀攻擊告訴人，導致告訴人受有左側耳開放性傷口(約5 公分長)、左側腕部開放性傷口(約6公分長)、雙上肢、左膝 多處挫傷合併瘀青所示傷勢等情，表示無意見（偵緝卷第19 頁），然嗣又改稱：告訴人傷勢是被警察抓傷、於訊息中針 對告訴人質問「你心腸不狠，怎麼會割我的耳朵」時覆以「 我會改，那是藥在亂」，僅係要表達會改掉脾氣（同前卷頁 ）；於本院準備程序時又稱：當天下午告訴人就用LINE跟我 要安眠藥，我不給她，當晚我回家時，告訴人就拿床頭小檯 燈旁塑膠製的小置物盒K我，當時告訴人母親住4樓，但因告 訴人當時情緒不穩定，所以告訴人母親有來5樓照顧告訴人 ，我回家時有看到告訴人母親在家；我當天出門時告訴人有 看到我把安眠藥放在口袋，告訴人拿東西丟我之後就對我大 吼大叫，跟我搶安眠藥，我把告訴人推開，告訴人就拿冷氣 上的西瓜刀下來，我就直接衝過去搶過來，我有成功搶到， 當時告訴人母親也有過來搶，我們在房間發生口角的時候告 訴人母親就已經站在門口了；告訴人拿到西瓜刀一轉身時， 西瓜刀就被我搶下來了；告訴人拿到西瓜刀準備要揮時我就 已經抓住告訴人手腕了，告訴人母親也衝過來要搶那把刀， 當時告訴人要掙脫我，我們3人就滾到床上，告訴人在下方 、我在中間，我沒有壓到告訴人，刀還在告訴人手上，我不 清楚是哪隻手（後改稱）右手，告訴人母親是在我們身後， 我們搶奪滾到床上的時候，西瓜刀不小心刮到告訴人，當時 滾到床上時我在告訴人左手邊，刀在告訴人左手（後改稱） 告訴人右手拿刀，我用我的右手去搶，我們是仰躺在床上的 狀態，在搶的過程中刀子就滑到告訴人左耳。告訴人左手腕 傷是告訴人自己劃傷的，是告訴人母親說的。告訴人雙上肢 及左膝多處挫傷是警察造成的。警察來之前我就把刀子放在 陽台後面，警察沒有看到刀子在陽台，我忘記警察有沒有問 我刀子在哪裡（本院卷第43至44頁）；於本院審理時又改稱 ：刀子都收藏在冷氣上面，告訴人也知道藏在那裡，我怕告 訴人會自殘，所以將西瓜刀搶下來不小心劃傷；把刀子放在 房間冷氣上，是因為我們不知道刀子要放哪裡，告訴人也會 去廚房拿菜刀；我是不小心劃傷的，當下我精神狀況也沒有 很好，訊息中沒有否認，一方面是讓告訴人心情可以平靜（ 本院卷第208至209頁）。足見被告就告訴人耳朵遭西瓜刀割 傷乙節，原稱不知情，後改稱係3人搶奪西瓜刀而滾到床上 時不小心「刮」到告訴人，嗣於同一程序中再改稱係仰躺在 床上而搶刀子的過程中「滑」到告訴人，後再稱係不小心「 劃」到，其就告訴人左耳遭西瓜刀割傷之方式，屢屢更異其 詞，且就雙方搶奪西瓜刀之過程，其先稱告訴人拿到刀一轉 身時就已搶下西瓜刀，於同一程序中又改稱告訴人母親亦一 同搶奪，3人因而一同滾到床上，斯時告訴人仍手持西瓜刀 ，然就滾到床上時3人各自之具體位置、姿勢，先後供述不 一，且就告訴人斯時究係以哪隻手持刀，先稱不知何手持刀 、又稱左手、再改稱右手，及就告訴人當天究有無先持美工 刀傷害被告抑或係以小塑膠盒丟擲被告一節，前後供述亦相 齟齬，已見其虛。何況被告既稱知悉告訴人有自殘傾向且憂 心告訴人自殘，卻又將西瓜刀藏放在房間冷氣上、告訴人亦 知悉此情，所為辯詞顯不合常理；且就其所稱告訴人拿到刀 一轉身即遭其搶下該西瓜刀，則被告何有再為搶奪該西瓜刀 並因而使雙方均滾落床上之可能？又觀諸卷附告訴人所受傷 勢照片，可見告訴人係左外耳耳廓處遭割傷（他字卷第76頁 ），以其傷勢部位並非耳朵與臉頰相連處、亦非耳背處一節 觀之，堪認係遭他人在其面前持銳器所為，則縱若雙方確有 因搶奪西瓜刀而滾落床上之情，然以被告所述雙方均仰躺床 上之姿勢，無論告訴人以何手持刀、被告係仰躺在告訴人右 側或左側，均無可能因搶奪刀具而不小心「滑」、「刮」或 「劃」傷告訴人之左外耳耳廓處，亦足見被告所辯，顯與常 情、常理相悖而屬臨訟卸責之詞，並無可採。 ㈢證人即告訴人於警詢時證稱：111年8月31日21時許與被告在 我家起口角，隨後他就徒手暴打我的頭部，當時是我媽媽一 直護著我，被告還對我媽媽說「打我頭部是應該的」，後來 我為了自我防衛有回手，但因被告體型碩大，我無力反抗， 便與媽媽進到房間躲避，被告隨後取出預藏西瓜刀追到我房 間，並把我壓制住，割傷我的左耳，造成大約5公分傷口， 並劃傷我的左臉，隨後警方到場將我強制送醫，被告在這之 後到我開刀期間不斷用LINE騷擾我媽媽說要見我，我開完刀 後被告找到我，不斷對我道歉，希望我讓他有可以彌補的機 會；我們是因被告偷刷我的卡去儲值手遊，以及他答應我戒 毒但戒不掉，因此起口角等語（家護字卷第28至29頁）；與 其於偵訊時證稱：被告於當晚毆打並持刀傷害我，造成我受 有挫傷、淤青，當天我媽媽聽到我尖叫聲，就從4樓跑上來 ，有看到被告持刀傷害我，刀子是被告自己所有，不是我家 的等語互核相符（他字卷第72頁），且所證被告係以徒手、 預藏西瓜刀之方式傷害其，及被告於犯後與其母聯繫試圖取 得告訴人原諒等節，亦核與證人余○○在保護令事件中證稱： 被告跟我女兒住5樓頂樓加蓋，我住4樓，當晚我在4樓聽到 兩人吵架聲音，我才上樓，我看到被告在客廳捶打我女兒的 頭，我就護著女兒跑到陽台，不知道被告從哪裡拿出西瓜刀 ，就直接揮刀揮到告訴人耳朵。警察來後，我跟警察說被告 用西瓜刀砍女兒耳朵，警察把被告留在門外，女兒有跟警察 說被告有西瓜刀、吸毒、販毒，當天我很害怕，嚇到語無倫 次，我會跟警察說沒有西瓜刀，是因為我覺得警察維護被告 ，我很害怕。被告傷害女兒後，一直打LINE電話給我說要跟 女兒複合，我不同意，被告既說已經跟我道歉，若再阻攔， 要拿我開刀等語（家護字卷第121至122頁），並於本院審理 時進一步詳證稱：被告跟告訴人在5樓同居，111年8月31日2 1時許他們發生衝突時，我人在4樓，我聽到很大的爭吵聲， 就跑到頂樓，當時門是開著的、沒有關，我快到門口就看到 他們在客廳打架，被告跟女兒在拉扯，被告一直打我女兒， 往胸部、身體攻擊，我硬把他們拉開，把被告推出門外陽台 ，我家的陽台跟門是相連的，我們要趕他走，但被告不走， 繼續打，我們3人就在那裡拉扯，被告不知從哪裡拿出西瓜 刀要砍我女兒，當下我把女兒抱著背向被告，被告持刀往我 女兒揮，結果揮到耳朵，把耳朵割裂，沒多久警察來，我跟 警察說我很害怕，要把被告趕走，被告不肯走；我不知道他 們為何會衝突，我很少上去，在扭打時他們說什麼我不懂， 我也忘記了，被告就是一直打我女兒；警察來時有說有西瓜 刀，但警察說找不到；當天告訴人有被強制送醫，因她耳朵 撕裂流血，我忘記告訴人有沒有反抗送醫；我們家裡沒有西 瓜刀，沒有被告所說的是在房間內發生衝突，告訴人拿西瓜 刀，被告要搶下才會傷到告訴人耳朵的這件事，當天也沒有 看到女兒拿西瓜刀，我上樓看到的是他們兩個在打架，被告 一直打女兒，我跟女兒請被告離開、不要再住我家，被告不 肯走；我也沒有跟被告說過女兒手腕上的傷是女兒自己劃傷 的；女兒住院時，被告一直打LINE、打電話，女兒跟我都不 想接，被告一直求我說要見女兒，我說不可能，最後因為被 告一直求，我問女兒意願後，我就把輪椅推下樓，被告就雙 腿跪下跟女兒道歉，說他很後悔把女兒割傷；我當下是跟警 察說沒看到他西瓜刀收藏在哪裡，也沒看到他從哪裡拿出西 瓜刀，我要求警察去搜，警察表示搜不到西瓜刀；我不記得 在案發後跟被告傳的LINE內容，只記得被告一直打LINE給我 ；我記得告訴人有跟我說被告在吸毒、販毒；本案之前告訴 人手上有很多自殘留下來的疤痕，已經癒合了，我沒注意到 告訴人當天左手腕有開放性的傷口等語（本院卷第188至201 頁），互核大致相符，且有慈濟醫院111年9月7日北慈醫診 字第0000000000號診斷證明書及傷勢照片1張、113年4月16 日慈新醫文字第1130000701號函暨所附告訴人病歷資料影本 、新北市政府警察局永和分局113年3月18日新北警永刑字第 0000000000號函暨所附附件各1份、被告與告訴人111年9月2 8日LINE對話訊息擷圖1紙在卷可查（他字卷第75至76頁，本 院卷第63至119頁、第23至32頁，他字卷第12頁）。審之被 告與告訴人間之通訊軟體LINE對話內容，告訴人於111年9月 28日向被告表示「你心腸不狠就不會割我耳朵」、「還專打 我頭部並且得意洋洋跟我媽說」，被告對此並未反駁、否認 ，反稱「我真的會改」、「那是藥在亂」、「我也很難過」 等語，亦足以補強前開證人之證述，且證人即告訴人於偵查 中、證人余○○於本院審理時之證詞均經具結，而偽證罪之刑 責則為有期徒刑7年以下，其法定刑顯較本罪為重，可認證 人均無蓄意陷被告於罪之動機，而無為誣陷被告而為不實證 述之必要，證人所為之證詞自屬可信。足認被告確有於上揭 時、地，以徒手之方式毆打告訴人頭部、胸部、身體、以西 瓜刀劃傷告訴人左耳、左側手腕，致告訴人受有如事實欄一 所示之傷勢等情，至為明確。至員警固未在現場查獲西瓜刀 ，然佐以斯時告訴人情緒及精神狀況不穩定，且受有如事實 欄一所示之傷勢而有就醫之需求，員警為求能及時將告訴人 送往醫療院所，而未能於當下仔細搜索現場致未查得西瓜刀 ，亦未與常情相悖，況被告亦未否認係以西瓜刀割傷告訴人 ，是辯護意旨以此主張證人余○○所為證述不可採，容有誤會 ，亦不足為有利被告之認定。 二、事實欄二部分 　㈠被告有於事實欄二所示時間收受本院111年度司暫家護字第11 39號民事暫時保護令，而知悉前開保護令之內容，又附表編 號3所示Facebook暱稱「Hongli He」為被告所有，且被告有 於附表編號3所示時間追蹤告訴人Facebook帳號，並於附表 編號5所示時間撥打告訴人電話3通等事實，為被告所不爭執 ，並有證人即告訴人於偵訊時證述明確，且有本院111年度 司暫家護字第1139號暫時保護令、告訴人Facebook通知頁面 擷圖、告訴人手機111年10月5日通聯紀錄擷圖各1紙在卷可 查，前開事實，首堪認定。 　㈡附表編號1至4所示各該帳號均為被告所使用 　⒈附表編號1至3部分 　　被告於保護令事件非訟程序中，坦承附表編號1至3所示帳號 均為其所有（本院家護字卷第122頁），於偵訊時亦坦承附 表編號2所示「Sky king」帳號為其所有（他字卷第19頁） ，是其於本院準備程序及審理時改稱：附表編號1、2所示帳 號非其所有，可見其先後辯詞不一，已有可疑。就附表編號 1部分，觀之該暱稱「hongli」，顯為「○○」之英譯，且該 等英文字母即「hongli」之組合，亦與被告自承為其所使用 之LINE暱稱「Hongli（杉藤園藝）」及附表編號3所示Faceb ook暱稱「Hongli He」之前半部完全相符，而該帳號於111 年10月7日7時1分主動傳送訊息內容為「陳○○小姐嗎？」與 告訴人，亦堪認「Hongli」為與告訴人相識之人，綜上，俱 徵「hongli」確為被告所使用之LINE帳號無訛；就附表編號 2部分，微信暱稱「Sky king」於111年10月9日13時59分傳 送「碧蓮」與「Hongli（杉藤園藝）」對話訊息之擷圖與告 訴人，佐以被告不否認該張擷圖所示內容確為其與余○○傳送 之訊息內容，並稱其會將其與余○○對話內容擷圖傳送告訴人 （本院卷第210頁），可認被告有定時擷取其與余○○對話內 容擷圖之習慣，而該擷圖既係「Sky king」傳送與告訴人， 則「Sky king」即為持有被告與余○○對話訊息之人，而可推 認「Sky king」即為被告，況被告於偵訊時亦坦認「Sky ki ng」為其使用之暱稱，是可認「Sky king」即為被告無誤； 就附表編號3部分，被告於本院審理時已坦認附表編號3所示 Facebook帳號為其使用。從而，附表編號1至3所示帳號均為 被告使用之事實，已堪認定。 　⒉附表編號4部分 　　被告於偵訊時辯稱LINE暱稱「He King（○○）」係其友人拿 其手機跟其帳號發表上開文章（偵緝卷第20頁）；於保護令 事件非訟程序中則稱：是「阿鴻」用我帳戶貼的，我沒有授 權，我當時在睡覺，告訴人隔天擷圖後，我才刪除（本院家 護字卷第123頁）；於本院準備程序中，又改稱：我沒有用 這個帳號，我不知道「阿鴻」用我的名字來做他的暱稱，10 月4日晚上我在「阿鴻」家睡覺，我跟他喝酒聊這件事，後 來我醒來之後，我就看「阿鴻」手機，他手機沒有鎖，我就 看他LINE跟Facebook帳號，當時我用「阿鴻」手機在玩遊戲 ，突然有Facebook訊息出現在版面上，我看到頁面上顯示的 訊息是「阿鴻」自己的臉書版面，「阿鴻」看過我的手機， 所以他知道告訴人的名字怎麼寫，我不知道「阿鴻」為什麼 要用我的名字做這件事，且我有叫他刪掉、他也沒有把訊息 送出，訊息是關閉的，Facebook可以鎖，我會知道是因為Fa cebook頁面有標示出來，他有顯示一個「鎖頭」的標示，是 因為告訴人有我Facebook的帳密，所以告訴人才會看到，「 阿鴻」PO這則貼文只有「He King（○○）」可以看到，這帳 號是我之前申請的，我給「阿鴻」用，因為「阿鴻」不會申 請，我在認識告訴人之前就把這個帳號的帳密交給「阿鴻」 使用，我有叫「阿鴻」改名稱，但他沒有改云云（本院卷第 45頁）。綜上，可見被告數度更異其詞，就該帳號是否為其 所有、「阿鴻」使用之前開帳號究係用於LINE或Facebook、 「阿鴻」係未經其允許擅自使用被告帳號張貼文章，抑或係 被告早前已經該帳號交付「阿鴻」等節，所為供述先後不一 ，況其始終未能提出「阿鴻」之真實姓名年籍以實其說，堪 認所述僅屬幽靈抗辯，並不可採。 　㈢附表編號4所示張貼文章，公然留言指涉告訴人「下賤」、「 破麻」等言論，構成對所涉謾罵對象之侮辱言論，且具可罰 違法性 　⒈按於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會 名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊 重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人 格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社 會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最 低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係 以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體 地位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指 依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言 論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名 譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之 思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論 自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參 照）。 　⒉被告就本案言論，係使用同音字、以部首拆分方式，以「下 賤」、「每天都只想起來有熱狗含」、「破麻」、「欠操」 等字眼辱罵告訴人，依被告言論上下文觀之，明顯係貶損他 人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使人在精神上、心理 上感覺難堪，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對 告訴人不滿之情緒，但極易使在網路上之他人形成對告訴人 之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，無益於 公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，且不能認被 告所為係出於習慣性言語粗鄙或衝動偶發。而被告係年逾40 歲之成年人，應可知上開言詞係屬侮辱人之用語，卻猶以上 開字詞攻訐告訴人，且上開言詞仍已超出對人或對事評價之 合理範圍，而屬針對性、貶抑性強烈之攻擊言論，難認有何 文學、藝術、學術、專業上之正面意義，依前開說明，應認 此時告訴人之名譽人格應優先於被告之言論自由而受保障， 被告前開所為屬具可罰違法性之侮辱言論。 　⒊被告雖辯稱此部分貼文係設定不公開、有鎖頭云云，然此與 卷內事證中該貼文係以無論何人均得以閱覽之「地球」模式 張貼（他字卷第20頁），被告此部分所辯顯與客觀事證相悖 ，並無可採。　 　㈣附表編號1至5所為，均屬違反保護令之對告訴人為騷擾之聯 絡行為，且主觀上具有違反保護令之犯意 　　本院所核發之民事暫時保護令命被告不得對告訴人為騷擾之 聯絡行為，且該保護令之內容業於111年10月4日由被告親 收，有本院家事法庭送達證書1紙存卷可查（本院家護字卷 第47頁），而被告於知悉前開保護令內容後，仍陸續以附表 編號1、2、3所示非其原用已與告訴人聯繫之LINE、微信、F acebook帳號，企圖與告訴人取得聯繫，將使告訴人對傳送 該等訊息及追蹤其Facebook帳號之人是否即為被告，心生疑 惑並感不安、不快，且其有意利用如附表編號4所示LINE帳 號公開發表之文字訊息之方式，達到傳遞該等訊息予告訴人 之目的，被告公開發布附表編號4所示之內容前，主觀上既 已預見其所發布之內容將傳遞予告訴人，而達到聯絡告訴人 之效果，仍發布附表編號4所示內容之訊息，並持續利用附 表編號1至3所示帳號聯繫告訴人，以規避本案保護令之禁令 ，且於附表編號5所示時間陸續撥打電話予告訴人，被告於 知悉前開保護令之內容後，仍於保護令有效期間陸續為附表 編號1至5所示行為，對告訴人為精神上不法侵害，主觀上有 違反保護令之犯意，至為灼然。至被告雖辯稱附表編號3部 分係因告訴人要與其和解而要求被告追蹤云云（本院卷第44 頁），然此部分與辯護人為其所辯係因告訴人有在Facebook 直播而希望被告追蹤其頁面一節相左（本院卷第215頁）， 且無論係欲商談和解、抑或欲增加直播之觀看人數，均無從 透過單純追蹤之行為達成目的，是被告與辯護人此部分所為 辯解，均無可採。就附表編號5部分，被告雖稱係因告訴人 先透過LINE致電，其撥打電話與告訴人以回撥云云（本院卷 第45頁），然此與其於偵訊時所辯：告訴人先打電話給我朋 友，我才打電話給她（偵緝卷第19頁）等語相悖，且依告訴 人所提出之10月5日之通聯紀錄（他字卷第18頁），亦未見 告訴人有以LINE語音撥打電話之紀錄，被告亦未提出此部分 之證據資料以實其說，從而，此部分辯解，亦無可採。 三、綜上所述，被告犯行均堪認定，本案事證明確，俱應予依法 論科。 叁、論罪科刑 一、查被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修 正公布，同年月8日生效施行，然此次修正並未變動被告所 涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰 性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。 二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查告 訴人與被告於本案時為同居關係，是被告與告訴人間具有家 庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴 人所為事實欄一所示犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法 侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法 之規定論處。核被告於事實欄一所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。又被告在同一地點、密切接近之時間內，接續 以徒手毆打、西瓜刀割傷之方式傷害告訴人身體，係基於單 一之傷害犯意，在密切接近之時間及地點所為，且侵害同一 被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念難以強行區隔，應視為數個舉動之接續施行，而論以接 續犯之一罪。公訴意旨就此部分，漏未論及接續犯及家庭暴 力防治法之規定，應予補充。 三、次按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對 被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害 人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體 或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度， 僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定 義之規範範疇。故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心 理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦 ，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以 同條第2款規定。而被告於事實欄二之附表編號4所為散布毀 損告訴人名譽文字之行為，顯然超過單純使告訴人不安不快 之程度，而已造成告訴人心理上痛苦，核屬對告訴人精神上 之不法侵害，是核被告於事實欄二附表編號4所為，係犯第 刑法310條第2項加重誹謗罪及違反家庭暴力防治法第61條第 1款之違反保護令罪，其於事實欄二之附表編號1至3、5所為 ，則係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被 告如事實欄二之附表編號1至5所載之各行為，應屬密切接近 之時間、地點實行犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應論以一罪 。被告以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應從 一重之家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪處斷。　 四、被告先後於事實欄一、二所為，犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰。 五、爰審酌被告為成年且智識正常之人，竟僅因與告訴人間之情 感糾紛，即動手毆打並持西瓜刀傷害告訴人，所為應予非難 ；且其收受保護令後，已明知不得對告訴人為騷擾之聯絡行 為，竟無視保護令之約束，不僅在不特定多數人可共見共聞 之LINE頁面公開以言詞侮辱告訴人，並發表貶損告訴人人格 、名譽及社會評價之言詞，並利用非其慣用之LINE、微信、 Facebook帳號及撥打電話以達聯絡告訴人而對其加以騷擾之 目的，所為亦應非難，並兼衡其犯後始終否認犯行，飾詞狡 辯，未與告訴人和解或道歉、賠償，犯後態度不佳，兼衡被 告各次犯罪之動機、目的、手段、情節、危害程度、其素行 ，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活 狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。併斟酌被告所犯傷 害罪、違反保護令罪之犯罪類型、侵害對象同一、侵害法益 有異，以及上開2罪所生之損害，合併定其應執行如主文所 示，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　被告犯如事實欄一所示傷害犯行所使用之西瓜刀1支，未經 扣案，復無證據證明上開物品係現猶存在，惟為免執行困難 ，且因該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒 收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰不予本案宣告沒收，末 此敘明。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王佑瑜偵查起訴，由檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 附表 編號 時間 方式與內容 證據出處 1 111年10月7日至15日 以LINE暱稱「hongli」陸續傳送莫名訊息無端騷擾陳○○ 他字卷第14頁 2 111年10月9日 以微信暱稱「Sky king」傳送LINE對話紀錄截圖無端騷擾陳○○ 他字卷第15頁 3 111年10月24日 以Facebook暱稱「Hongli He」追蹤陳○○Facebook帳號而騷擾陳○○ 他字卷第16頁 4 111年10月5日13時55分許 以LINE暱稱「He king(○○)」在LINE公開發表「一個人可以在吃【犯】當下有下【賤】每天都只想起來有【熱狗含】...妳到底知不知道妳比餐桌前的【破】碗裡的【麻】...要犯要賤，想含，讓人看D假奶...耳東=水如=淫水(草圖示)方=欠操」之貼文，以部首拆分方式足以使人聯想所指摘對象為陳○○ 他字卷第20頁 5 111年10月5日 以其所有門號撥打陳○○電話連續3通以騷擾陳○○ 他字卷第18頁

2025-01-09

TPHM-113-上易-1664-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5491號 上 訴 人 即 被 告 梁賀銘 指定辯護人 余政勳律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第66號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68846號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、梁賀銘前曾居住在位在新北市○○區○○路0段00號之2「達摩洞 」，為報復「達摩洞」現任住持莊梅花等人減少醫療補助費 及參拜者對其之輕視，明知人之頭部乃屬人體之重要部位， 且顱內有生命中樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器 官，且其所持質地堅硬、金屬材質之西瓜刀1把甚為鋒利， 主觀上可預見若持之朝人體頭部揮砍，極可能傷及大腦內重 要器官，致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟基 於縱使持上開西瓜刀揮砍人之頭部因而致生死亡之結果，亦 不違背其本意之殺人不確定故意，於民國112年9月20日9時3 8分許，在上開「達摩洞」內，趁莊梅花等人在廚房煮菜、 在大廳誦經或在大廳外搬運物品之際，突然手持西瓜刀1把 ，先後朝莊梅花、王素貞、王鳳琴、王鳳英、周川雲、蕭武 龍、高莊國（下稱莊梅花等7人）之頭部及其他身體部位迅 速、猛力地砍殺數刀，致莊梅花受有頭皮刀傷之傷害（砍4 刀）；王素貞受有頭皮刀傷之傷害（砍2刀）；王鳳琴受有 左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮9公分、右耳3公分、右臉 頰4公分、右膝8公分開放性傷口之傷害（砍3刀）；王鳳英 受有右前臂開放性傷口併屈指肌腱斷裂、正中神經不完全損 傷、額頭1公分開放性傷口，且右手掌及手指功能於受傷時 已達醫學上毀敗狀態之重傷害；周川雲受有頭皮割裂傷之傷 害（砍2刀）；蕭武龍受有右手拇指、左手掌割裂傷，且為 深度撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害；高莊國受 有面部2處撕裂傷之傷害（砍2刀）後，隨即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車逃逸。嗣經警據報抵達現場，將莊梅 花等7人分別送往臺北榮民總醫院、長庚醫療財團法人林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、台灣基督長老教會馬 偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）急 救後，始均倖免於難而均未發生死亡之結果。 二、案經莊梅花、王素貞、蕭武龍、高莊國訴由新北市政府警察 局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告梁賀銘（下稱被告）及其 辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證均不爭執 其等證據能力（見本院卷第130至131、175至176頁），且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備 程序期日及審判期日中均不爭執其等證據能力（見本院卷第 131至134、176至179頁），復均查無違反法定程序取得或其 他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官 、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固不爭執被害人莊梅花等7人於前開時間、地點， 遭人持刀砍傷而受有上開傷害等事實，惟矢口否認有何殺人 未遂犯行，辯稱：案發當天我沒有出現在「達摩洞」，被害 人莊梅花等7人都不是我砍的云云；被告之辯護人則為其辯 護稱：被告否認有起訴書所載殺人未遂事實，並否認監視畫 面之人為其本人，且監視器畫面無法明確辨識為被告本人面 部容貌，是本案除告訴人單方陳述外，別無補強證據，不得 逕以推測或擬制之方式遽為不利被告之認定云云。經查： 　㈠被告前曾居住在位在新北市○○區○○路0段00號之2「達摩洞」 ；於112年9月20日9時38分許，告訴人莊梅花受有頭皮刀傷 之傷害（砍4刀）；告訴人王素貞受有頭皮刀傷之傷害（砍2 刀）；被害人王鳳琴受有左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮 9公分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之 傷害（砍3刀）；被害人王鳳英受有右前臂開放性傷口併屈 指肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口 ，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重傷 害；被害人周川雲受有頭皮割裂傷之傷害（砍2刀）；告訴 人蕭武龍受有右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度撕裂傷， 多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害；告訴人高莊國受有面部 2處撕裂傷之傷害（砍2刀）。嗣經警據報抵達現場，將莊梅 花等7人分別送往臺北榮民總醫院、林口長庚醫院、淡水馬 偕醫院急救後，始均倖免於難而均未發生死亡之結果等事實 ，業據被告於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷一第77 頁；本院卷第129至130、136至137、180至181頁），核與證 人即告訴人莊梅花、王素貞、蕭武龍於警詢、偵查及原審審 理中證述、證人即被害人王鳳英、王鳳琴、周川雲、證人即 告訴人高莊國於警詢及偵查中證述情節大致相符（見偵卷第 17至19、25至27、33至35、41至43、49至51、57至59、180 至184、267、279至281、299至301頁；原審卷二第115至128 頁），並有臺北榮民總醫院診斷證明書、林口長庚醫院診斷 證明書、淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、淡水馬偕醫院112 年11月13日馬院醫急字第1120007110號函及其檢附馬偕紀念 醫院（淡水院區）急診檢傷單、傷勢照片、馬偕紀念醫院（ 淡水院區）急診醫囑、新北市私立鴻祥老人長期照顧中心（ 養護型）醫師診斷資料、淡水馬偕醫院113年2月20日馬院醫 急字第1130001007號函及其檢附淡水馬偕醫院乙種診斷證明 書、馬偕紀念醫院（淡水院區）急診檢傷單、傷勢照片、馬 偕紀念醫院（淡水院區）急診醫囑、淡水馬偕醫院出院病歷 摘要單、手術紀錄、臺北榮民總醫院113年3月6日北總企字 第1130300374號函及其檢附新北市政府消防局救護紀錄表、 臺北榮總急診病歷、急診護理評估、臺北榮民總醫院急診處 方、臺北榮民總醫院藥物治療紀錄單、臺北榮民總醫院靜脈 溶液點滴紀錄單、臺北榮民總醫院治療處置、臺北榮民總醫 院病程護理紀錄、臺北榮民總醫院急診部外傷科外傷傷口縫 合處置說明暨同意書、臺北榮民總醫院內科部輸血處置（治 療）說明書暨同意書、臺北榮民總醫院生命徵象測量紀錄單 、臺北榮民總醫院病理檢驗部一般檢驗科報告、臺北榮民總 醫院輸血醫學科報告、傷勢照片、臺北榮民總醫院診斷證明 書、林口長庚醫院113年6月24日長庚院林字0000000000號函 及其檢附病歷、診斷證明書等件在卷可稽（見偵卷第77、79 、119至145、199、201、203、277、287至292頁；原審卷一 第233至381頁；原審卷二第67至75頁；王鳳英病歷卷；王鳳 琴病歷卷；高莊國病歷卷），應堪認定。 　㈡被告確係於前開時點，持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人： 　　⒈證人莊梅花先於警詢時證稱：我當時正在廚房洗菜，被告 就從我後面拿刀砍我，我當下被砍了4刀，都砍在頭部； 他先砍我，然後就過去砍王素貞等語（見偵卷第50至51頁 ）；復於偵查中證稱：我當時在廚房煮菜，被告從後面砍 我頭部1刀，我轉過頭，他又砍我頭部3刀，總共4刀，我 問他為什麼要砍人，他沒有講話進來就砍，王素貞當時在 我左手邊比較裡面的地方，王素貞聽到我叫，就過來查看 並想要阻止被告，被告就開始砍王素貞，之後王素貞就叫 救命等語（見偵卷第80至81頁）；又於原審審理中證述： 我師傅往生後，我才正式接住持，案發時我是住持，我沒 有住達摩洞，晚上都住新莊，每星期三都會去達摩洞；我 那天在達摩洞的廚房莫名其妙被砍傷，那天我們廚房的人 請假，我跟王素貞是代班的，我面向牆壁在洗菜，被告過 來，我就莫名其妙被砍傷在這裡（手指後腦杓），被他從 後面進來砍了1刀，我還反應不過來，轉頭過去，他又連 續砍我3刀這裡（手指頭），我的頭總共被砍4刀，我那時 候不知道他的名字是梁賀銘，我們都是稱呼師兄，我確定 當時砍我的人是被告。當時被告拿一支很長的刀，但不知 道是什麼刀，大概1、2尺，他動作很快一直砍、亂砍，很 可怕，我也莫名其妙被砍；我被砍的時候，我在叫「你為 什麼砍人、你怎麼莫名其妙在砍人」，王素貞跟我在一起 工作轉過來，王素貞要幫助我，結果被告就轉過去殺王素 貞，王素貞跌倒在地上叫，被告就跑出去又去砍人，我沒 看到被告持刀往王素貞身體哪個部位砍，因為當時我流血 流很多，而且我有吃抗血栓的藥，血沒辦法止，因為流很 多血，我一直在處理自己，我頭部被砍到4刀，現在都還 有刀痕。被告持刀砍我時他完全沒有講話，直接從後面砍 過來，我也不知道他在砍人。案發前，被告有時候有住達 摩洞，有時候沒有住，行蹤不定。當時砍我的人是在庭的 被告沒錯等語綦詳（見原審卷二第124至128頁）。 　　⒉證人王素貞先於警詢時證稱：今天早上準備午餐時，被告 突然從外面進入廚房，持長刀揮砍，他進入廚房後到處揮 ，揮完後變從廚房離開，後續就一直聽到有人叫喊；我遭 砍傷的部位是頭部、左手，目前左手、頭部有撕裂傷等語 （見偵卷第58至59頁）；復於偵查中證稱：當時我人在廚 房，聽到莊梅花在叫並流血，我就跟被告說你為什麼這樣 砍人，結果被告就轉過來換砍我，他砍我的手1刀，再砍 我頭2刀，結著我就蹲下喊人，我蹲下以後被告就沒有繼 續砍我等語（見偵卷第81頁）；又於原審審理中證述：當 天我跟師父莊梅花要去煮飯，因為師父說今天沒有人煮飯 ，叫我們今天早一點去煮飯給他們吃，我過去煮飯時，在 庭的被告突然就砍過來，他從後面來，他在砍莊梅花時， 我是在旁邊挑菜，莊梅花說「什麼東西掉下來敲到她的頭 」，我以為是什麼東西掉下來，我轉頭過去，莊梅花的頭 已經在流血，那時候我趕快衝過來，我說「你怎麼拿刀子 砍人」，結果被告就停止沒砍莊梅花，轉身過來砍我，被 告用刀子朝我頭部砍了2刀，造成我的頭有2道很大的疤痕 ，現在還是會痛，疤痕很長這裡（以手比劃頭頂部分）。 被告持刀揮砍我及莊梅花時，我沒有聽到他說什麼話，那 時候我很害怕，全身都發抖，我不認識他，也沒有跟他講 過話。他靜靜的就進來，我沒有聽到他說話的聲音，在我 被砍之前，有看過被告在達摩洞來拿便當。他拿了便當就 走，我沒看清楚被告拿的刀子種類或樣式，因為他砍到我 時，我就蹲下去，開始叫救命，後面的人一直追過來才會 被他砍等語甚明（見原審卷二第120至122頁）。 　　⒊證人王鳳琴先於警詢時證稱：今天上午約9時許，我跟我妹 妹王鳳英在達摩洞中庭誦經，突然聽到廚房有一陣騷動， 我們兩個變過去廚房查看，就看到被告從裡面衝出來，看 到我們兩個就一陣亂砍，他手上拿著長刀，砍完我們後就 往上跑。我遭砍傷之部位在左手大拇指、右腳膝蓋，還有 頭部，目前傷勢為頭皮撕裂傷、手指撕裂傷、膝蓋擦挫傷 等語（見偵卷第18至19頁）；復於偵查中證述：當時我在 離廚房不遠處誦經，聽到廚房有人在大喊類似「你在幹嘛 、救命」的吵鬧聲音，我就跑進去查看，我看到莊梅花、 王素貞躺在地上抱在一起，被告站在前面，我大喊「你在 幹嘛」，被告就朝我砍，應該是西瓜刀，白白長長的刀子 ，他先砍我頭、腳、手，當時他見人就砍，要致人於死地 的砍，當時他用力亂砍，真的非常恐怖，太可怕了，當時 王鳳英跟在我後面要過來救我，王鳳英出手要擋被告砍我 ，自己的手都快被砍斷了，王鳳英晚上都沒辦法睡，我看 她這樣真的很內疚（哭泣），我沒有看到被告怎麼砍王鳳 英，王鳳英現在一想到就哭晚上沒有辨法睡，精神受到很 大的影響，以前很愛講話，但現在什麼話都不講，變了一 個人等語明確（見偵卷第181頁）。 　　⒋證人王鳳英於警詢時證述：我與其他人今日都在達摩洞內 ，早上之後，我、王鳳琴與其他人在大廳念經，突然聽聞 樓下有一陣騷動，我和王鳳琴準備到樓下廚房查看，發現 被告從廚房由樓梯上來，與我、王鳳琴在大廳旁相遇，不 知為何，被告突然拿起手上的長刀向我們揮舞，先砍傷王 鳳琴，再砍傷我，造成我及王鳳琴身上多處砍傷，鮮血直 流只能退到一旁，只看到被告拿著刀子朝外逃逸；我是右 手腕被長刀砍了1下，目前傷勢為前額撕裂傷、右手腕撕 裂傷，右手肘的肉被削掉等語（見偵卷第25頁反面）。 　　⒌證人周川雲先於警詢時證稱：今天102年9月20日9時30分許 ，我至達摩洞做共修，在廚房傳出尖叫聲，當下王素貞在 廚房煮飯，我到廚房關心狀況，現場看到被告持西瓜到在 攻擊王素貞，被告看到來查看狀況的人也拿西瓜刀發動攻 擊，見人就砍，從廚房砍到馬路上騎機車逃離，西瓜刀由 被告帶離現場，現場沒有遺留武器，從廚房到馬路上，一 共7人受傷，我遭西瓜刀攻擊約2下左右，遭砍傷之部位在 右後頭部，目前是皮肉傷等語（見偵卷第42至43頁）；復 於偵查中證稱：當時我在誦經座位旁邊，聽到廚房有尖叫 聲，原本要離開現場，在我出去的路上遇到被告，他從我 後面追過來要往外逃跑，他就從我後面拿刀砍我，先朝我 的後腦杓砍1刀，接著再砍我的後背1刀，當時不知道發生 什麼事情，我就閃到旁邊，被告就跑出去騎摩托車，接著 我打電話報警，警察就來了等語明確（見偵卷第181至182 頁）。 　　⒍證人蕭武龍先於警詢時證稱：當天112年9月20日，我在觀 音山達摩洞1樓外面抽菸，突然聽到我們吃飯的地方有人 在叫稱有人在拿刀砍人，我打電話報警，報警過程中我走 到地下一樓，報完警後，被告自地下一樓廚房持刀朝我走 來，一句話都沒說，就砍過來了，他持刀攻擊我的頭部， 我用雙手防禦我的頭部，被告攻擊完我後，隨即騎乘他的 普通重型機車離開現場，我趕緊跑回一樓，呼叫救護車； 我遭砍傷之部位為雙手，目前右手拇指皮遭削掉，左手食 指、中指、無名指無感覺、無知覺等語（見偵卷第280至2 81頁）；復於偵查中證稱：112年9月20日9時38分左右， 在達摩洞處所，阿銘刀子直接揮過來，快要揮到我的臉， 我用手去擋才沒有更嚴重，他砍我1刀，我左手縫了7至8 針，右手大拇指也有受傷，現在左手無法正常的運作、活 動，我被砍到以後就趕快跑，他朝我砍完後就跑了；我有 看到法師、廚房的人被他砍，我當時從樓上抽菸下來，就 看到阿銘一直在砍人，他是朝我的左側頭部砍，我用手去 擋住；偵卷第81頁照片的人（按指被告）就是阿銘等語（ 見偵卷第299至301頁）；又於原審審理中證述：我當時暫 時住在達摩洞，差不多1、2年，當天在達摩洞有發生被人 砍傷的事情，當時我在1樓聽到有人在叫「叫救護車」， 我拿手機要報警，後來我看到1支白色刀子往我的臉揮過 來，要砍我的臉，沒有砍到我的臉，但砍到我的手，還有 手指頭，後來我就送醫院了，我有看到「阿銘」拿刀子， 「阿銘」就是被告。當時「阿銘」拿刀砍我時，「阿銘」 沒有說什麼話，我看到人刀子就直接砍過來，「阿銘」跟 我一樣住在達摩洞，他住達摩洞與其他人都沒有結怨，我 與「阿銘」之間也沒有糾紛，我比較早去住達摩洞，「阿 銘」後來才來的，我認識被告並認得他的臉，一開始「阿 銘」拿刀子要砍我的臉還是脖子，我用我的手保護（證人 舉左手），所以我的手才被砍到，「阿銘」拿刀砍我1刀 ，我流血流很多，我跑去報警；我沒有看到「阿銘」拿刀 去砍別人，但我知道樓下有好幾個人在大小聲，我才下樓 要看，要打電話而已，聽到叫「快點、快點，叫救護車」 ，我還沒看清楚，我就被砍到手。目前我的手傷勢復原情 形，（舉起左手）左手比較沒力，手的神經斷掉了等情甚 詳（見原審卷二第115至118頁）。 　　⒎證人高莊國先於警詢時證稱：今天早上我在達摩洞旁邊的 建築物搬建材時，看到被告騎乘NP2-085號機車往下山方 向騎乘，過了2至3分鐘後便折回，手裡持黑色長刀朝洞口 走去，在被告進入後，山洞傳來很大的叫聲，我便走上前 查看怎麼回事，便發現對方持刀向我揮舞，我的左頭皮被 砍到2刀不斷流血後，我立馬尋找止血工具，就看到被告 又再次騎乘NP2-085號機車往山下方向行駛；我遭砍傷之 部位在左頭部，目前頭部左側有2處撕裂傷等語（見偵卷 第34至35頁）；復於偵查中證述：案發當時我在達摩洞外 的貨櫃屋搬東西，聽到達摩洞下面的人大叫，才發現下面 有事情發生，我停下手邊工作，就看被告走上來，當時他 有拿1把小支的西瓜刀，總長度大約比1張A4紙長邊再短一 點，我就問他怎麼了，當時他身上沒有任何血跡，之後他 就突然拿刀砍過來，他當時把刀拿高並朝我砍下，要砍我 的頭2刀，我的左額頭及左耳之間被砍到2刀，現在都還有 傷痕，我就流血了。在案發時我有看到被告騎機車下山離 開達摩洞，過2至3分鐘又騎車回來，當時我沒有看到他手 上有無拿東西，之後他就走下去達摩洞，接著事情就發生 ，我被砍之後有看到被告騎機車離開，沒有帶安全帽。他 當時穿白色短袖上衣、灰色短褲，（提示偵卷第73頁反面 下方照片，問：有無看過此人）我有看過此人，就是被告 當天的樣子等語（見偵卷第183至184頁）。 　　⒏被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　　⑴按各種供述證據，無論係被告或共犯的自白、被害人（ 含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均 屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互 為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。再所謂補強證據 ，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以 佐證被害人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信 性者，即足當之（最高法院111年度台上字第3004號判 決意旨參照）。 　　　⑵被告雖辯稱：案發當天我沒有出現在「達摩洞」，被害 人莊梅花等7人都不是我砍的云云，然核與證人即被害 人莊梅花等7人前開證述均有違；且觀之證人即被害人 莊梅花等7人前開證述，除各指稱被告就其等個人所為 殺人未遂之犯行外，證人即告訴人莊梅花亦證稱被告砍 殺告訴人王素貞之情節、證人即告訴人王素貞亦證稱被 告砍殺告訴人莊梅花之情節、證人即被害人王鳳琴亦證 稱被告砍殺告訴人莊梅花、王素貞及被害人王鳳英之情 節、證人即被害人王鳳英亦證稱被告砍殺被害人王鳳琴 之情節、證人即被害人周川雲亦證稱被告砍殺告訴人王 素貞及見人就砍，一共砍傷7人等情節、告訴人蕭武龍 亦證稱被告有砍傷法師及廚房的人及被告一直在砍人等 情節、被害人高莊國則證稱被告手裡持黑色長刀朝達摩 洞口走去後，達摩洞內傳來很大的叫聲等情，自均得為 其他被害人指述之補強證據。 　　　⑶又被告在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念 醫院（下稱亞東醫院）於113年5月7日對其實施精神狀 態鑑定時表示自己是受到魔鬼的唆使才做這些事情（按 指本案犯行），因為剛好他們（按指被害人莊梅花等7 人）在那邊，被我（即被告）砍到就是上輩子欠我的， 是他們的命運等語，有亞東醫院113年6月11日亞精神字 第1130611019號函所檢送被神鑑定報告書1份附卷可參 （見原審卷一第481至491頁），足見被告於本案精神鑑 定時亦坦承其為持刀砍殺被害人莊梅花等7人之人甚明 。 　　　⑷綜上，被告於本案精神鑑定時坦承其為持刀砍殺被害人 莊梅花等7人之人等語，核與證人即被害人莊梅花等7人 前開指訴被告持刀砍殺其等個人情節相符，復經證人即 被害人莊梅花等7人分別就被告持刀砍殺其他被害人等 情證述在卷，足認被告確係於前開時地，持刀砍殺被害 人莊梅花等7人之人。是被告及其辯護人前開所辯，實 不足採。 　㈢被告主觀上具有殺害被害人莊梅花等7人之不確定故意： 　　⒈按刑法第13條之故意規定，分為直接故意（確定故意）與 間接故意（不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有使之發生（實現）之決意，進而實施 該犯罪決意之行為；後者則指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其有發生（實現）之可能，因該犯罪事實之發生（ 實現）不違背其本意，乃予容認，任其發生（實現）之情 形而言；又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱 間接故意、未必故意），與第14條第2項之有認識過失， 及第17條之加重結果犯，法文之中，皆有「預見」二字， 乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為 ，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行 為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之 人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意 ，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；中者，係行 為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或 容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪的基本行 為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，主觀上沒 有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此前行為之 故意外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，斯亦承續 同法第12條所定「行為非出於故意或過失者，不罰」、「 過失行為之處罰，以有特別規定者，為限」之法理而為規 範。易言之，前二者（不確定故意及有認識過失）行為人 均有認識，並預見行為所可能引發之結果，祇是一為容任 其發生，一為確信不致發生；後二者（有認識之過失犯與 加重結果犯）行為人主觀上，皆缺少發生結果之「意欲」 ，但一為並確信結果不會發生，一為超出預期、發生結果 ，符合客觀因果（最高法院106年度台上字第3846號、100 年度台上字第3890號判決意旨參照）。次按刑法之殺人罪 與傷害致人於死罪之區別，應視加害人於下手行兇當時有 無殺意為斷，加害人與被害人是否相識、有無宿怨，及有 無持續追殺動作，均非推斷有無殺人故意之必要考量。而 被害人受傷程度，雖非認定殺意之唯一標準，但加害人持 有器械之特性、下手輕重、加害部位、攻擊次數，於犯意 之認定，仍不失為重要參考資料；行為時之決意如何，乃 行為人內心主觀意念，此主觀之決意，可透過客觀之行為 外顯；外顯行為則包含行兇前之準備行為、實施時之行為 樣態及犯後所採取之善後行為等。故而，審理事實之法院 ，應就調查所得之各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究 、認定行為人之主觀犯意，亦即應審酌行為實施當時所存 在之一切客觀情況，例如行為手段，是否猝然致被害人難 以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器 具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經 驗法則，審慎判斷行為人「於實施攻擊行為之際」，是否 具備殺人之犯意（最高法院113年度台上字第71號判決意 旨可資參照）。 　　⒉查被告於原審審理中供稱：我是謝媽媽介紹我去那裡（按 指達摩洞）住，因為她跟住持很熟，別人都是新臺幣（下 同）600元，只有我是1,000元，知道我全身都是病、都是 酸痛，所以我要求要住院，我全身都是病，以前的住持給 我1,000元，聽說以前的住持去世，後來的莊梅花就降到3 00元，我有跟莊梅花說300元不夠，她說這是我的事情要 我自己處理，我說300元我怎麼就醫，我有精神病、頭痛 、頭暈、全身筋骨酸痛，我車禍韌帶受傷，還有頭部受傷 ，有精神疾病，我的300元怎麼看醫生，用騎機車從那邊 騎到淡水馬偕醫院最少也要50元的油錢，只剩250元，那 要怎麼看醫生等語（見原審卷二第137頁），核與證人即 告訴人莊梅花於原審審理中證述：師傅（即原住持）在世 時給人方便，流浪漢跟師傅說肚子很餓，師傅慈悲給他吃 ，拿東西給他們救濟，他們知道這地方很慈悲，肚子餓可 以來吃，每週三他們會來這裡討飯，有時他們有困難會說 師傅我要做什麼、沒有錢，師傅簡單拿一些錢給他們，有 時星期三會拿紅包給他們救濟。我們每週三共修一次，他 們知道共修有煮飯有人在，他們會來這裡吃，反正肚子餓 來這裡吃，討一點點生活費。師傅往生後一切都凍結，師 傅的喪葬是我帶動大家處理，我手頭不方便，我說師傅給 你們（指流浪漢）600元，我沒辦法給600元，但我可以給 你們300元，就是砍一半。平常廟裡面的錢是我們共修拿 出來供養，如果手頭不方便，我就不發給他們等語大致相 符（見原審卷二第126至128頁）；參酌本件經原審囑託亞 東醫院對被告為精神鑑定之過程中，被告於該醫院鑑定時 自述：被告原本身障津貼被取消後，達摩洞住持每週會提 供1,000元給被告看病，但去（112）年2月住持過世後， 接替的12人更改制度，改給其300元，根本不夠看病，被 告對此深感不滿；外面來拜拜的人並不固定，但有些人會 當面對被告嗆聲，似乎自認地位較高和家有父母等，講話 態度不佳，被告自覺被看輕，因此將他們視為仇人，聽從 魔鬼指令下，向五股專門製作兵器的打鐵工購買西瓜刀， 原本就認識製作刀械的老闆，常跟他買開山刀，老闆常幾 千元的刀械都只賣他幾百元，此次被告要求老闆將西瓜刀 改良雙手持握加長型，鑑定人詢問多少錢，被告表示改握 把450元，改良西瓜刀500元，鑑定人詢問老闆是何人、確 切在何處，但被告頓了一下、猶豫一會，面露微笑表示魔 鬼說不能說。被告自陳「殺人」需要勇氣，故醞釀兩個月 ，期間喝特級高梁來壯膽，並購買一雙抓地力強的運動鞋 。犯案當日早上6點起床後，喝保力達加咖啡以提神，等 到早上8點12位香客前來誦經後，認為那12個人就是我的 仇人，被告便邊追邊砍，預計要砍傷12人，砍到第9人其 他人就跑了，最後僅砍傷7人。鑑定人詢問來誦經的香客 是否有固定，被告表示沒有固定，看那天來的是誰就砍， 那些外面的人人姿態都擺很高，被告認為他們對自己都是 一樣的。鑑定人詢問，其中有一位被害人蕭武龍，被告是 否認識，對方似乎是跟他一起住在達摩洞的弱勢者，跟他 所謂的外來姿態高者並不一樣，為何被告也砍了他？被告 一時語塞，但隨即表示知道蕭武龍，認為蕭武龍是臥底的 ，跟外面的人一夥，所以他也一起砍。對於被害人，被告 表示對方運氣不好、劫數難逃，可能前世虧欠自己，認為 是被害人的命運，因此未感抱歉。被告表示砍人是想要被 判死刑，不是想要安樂死，但若未砍多位即無法被判死， 其欲尋求安樂死。鑑定人詢問，但被告被抓的第一時間表 示砍人的不是自己，如果想要被判死刑，應該可以當時就 坦承不諱，為何要否認？被告語塞，然後表示是魔鬼說不 能說；鑑定人又問為何現在又坦承？被告表示覺得自己有 生病、有肝癌，可以去818安樂死等情，有前引之亞東紀 念醫院113年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送精 神鑑定報告書1份附卷可查，足認被告對新任住持莊梅花 等12名接任者將達摩洞原住持每週提供1,000元醫療補助 費，調降為每週300元一事，心生不滿，且被告對參拜者 當面向其嗆聲、說話態度不佳，自覺被人輕視，故將參拜 者亦視為仇人，遂計畫先向五股區之某打鐵工匠購買西瓜 刀，並將西瓜刀改良為雙手持握加長型，又於醞釀階段之 2個月期間飲用特級高梁酒以壯膽，並購買一雙抓地力強 之運動鞋。被告於當日上午6時起床，先喝保力達加咖啡 以提神後，等待至當日8時許，有12名參拜者前來達摩洞 誦經，認為該12名即是仇人，被告遂以邊追逐邊砍殺之方 式行兇，原本預計要砍傷12人，最後僅砍傷7人等情無訛 。 　　⒊衡諸人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中樞之 大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，如持質地堅硬 、金屬材質之刀刃朝人體頭部揮砍，可能傷及大腦內重要 器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血，因而致生死亡 結果，此為一般人之常識，被告於案發時年已47歲，教育 程度為國中畢業乙節，業據被告於原審審理中供承甚明（ 見原審卷二第142頁），其既為具有一定智識程度之人， 對此自難諉為不知。又證人即被害人王鳳琴於偵查中證述 ：被告朝我砍，應該是西瓜刀，白白長長的刀子等語（見 偵卷第181頁），而證人蕭武龍於原審審理中作證時以手 比劃刀子長度，如證人席之電腦螢幕寬約30公分乙情（見 原審卷二第118至119頁）；再酌以被告於精神鑑定時自承 本案所使用者為自行購入之西瓜刀，已如前述，衡以一般 西瓜刀為質地堅硬且鋒利金屬材質之刀刃，倘持以朝人體 頭部揮砍，客觀上足以傷及大腦內重要器官，而對人之生 命構成威脅甚明。本案被告於行為時已滿25歲且智識正常 ，其明知人之頭部乃屬人體之重要部位，且顱內有生命中 樞之大腦、小腦及腦幹等極為脆弱之重要器官，而其所持 之西瓜刀1把係質地堅硬、金屬材質之刀刃且甚為鋒利， 應可預見若持之朝人體頭部揮砍，極可能傷及大腦內重要 器官，導致生理機能嚴重受損及大量出血，因而致生死亡 之結果，仍持上開西瓜刀先後對被害人莊梅花等7人之頭 部及其他身體部位迅速、猛力地砍殺數刀，顯見其係基於 縱使上開西瓜刀揮砍各被害人頭部因而致生死亡之結果， 亦不違背其本意而仍持上開西瓜刀分別揮砍被害人莊梅花 等7人，堪認被告行為時，主觀上應有殺人之不確定故意 甚明。 　　⒋公訴意旨雖認被告行為時，係基於殺人之直接犯意，持自 備之刀械1把，先後猛力朝被害人莊梅花等7人之頭部及其 他身體部位砍殺數刀云云。惟查，被告雖持西瓜刀先後對 被害人莊梅花等7人之頭部及其他身體部位迅速、猛力地 砍殺數刀，然被告於分別砍殺各被害人後，並無再行追殺 攻擊任一被害人之舉動，即騎乘機車離去現場，酌以告訴 人莊梅花、王素貞所受傷勢均為頭皮刀傷之傷害、被害人 王鳳琴所受傷勢為左手拇指創傷性不完全截肢、頭皮9公 分、右耳3公分、右臉頰4公分、右膝8公分開放性傷口之 傷害、被害人王鳳英所受傷勢為右前臂開放性傷口併屈指 肌腱斷裂、正中神經不完全損傷、額頭1公分開放性傷口 ，且右手掌及手指功能於受傷時已達醫學上毀敗狀態之重 傷害、被害人周川雲所受傷勢為頭皮割裂傷之傷害、告訴 人蕭武龍所受傷勢為右手拇指、左手掌割裂傷，且為深度 撕裂傷，多處肌腱及神經血管斷裂之重傷害、告訴人高莊 國所受傷勢為面部2處撕裂傷之傷害；再參酌被告行為前 後狀況、被告與被害人莊梅花等7人間相識關係，另考量 被告於精神鑑定過程中表示砍人是想要被判死刑，不是想 要安樂死，但若未砍多位即無法被判死，其欲尋求安樂死 等語，亦如前述，堪認被告並無非致被害人莊梅花等7人 於死不可之直接殺人故意。是公訴意旨認被告係基於殺人 之直接犯意而為本案犯行，容有誤會，併予敘明。　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開殺人未遂犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠核被告對被害人莊梅花等7人所為，均係犯刑法第271條第2項 、第1項之殺人未遂罪（共7罪）。 　㈡被告各基於同一殺人之不確定故意，先後持西瓜刀朝告訴人 莊梅花、王素貞、高莊國、被害人王鳳琴、王鳳英、周川雲 之頭部及其他身體部位揮砍，各該行為之時間、地點密接， 且各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為各數個舉動之 接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯。 　㈢又被告對被害人莊梅花等7人所犯各殺人未遂罪，各個殺人之 行為先後可分，且侵害各被害人專屬之生命法益分別獨立， 應予分論併罰。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告雖均已著手殺人行為之實施，惟因被害人莊梅花等7人及 時抵抗及員警趕抵現場及時處理而未產生被害人莊梅花等7 人死亡之結果，故均僅止於未遂階段，均為未遂犯，衡酌其 犯罪情節，均依刑法第25條第2項之規定，各按既遂之刑度 減輕其刑。 　㈡被告並無刑法第19條規定之適用： 　　⒈按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之 規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（ 病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理 原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上 可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行 為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識 而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時 是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（ 病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心 理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著 減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰 或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響 辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之， 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控 制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專 家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定 之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案 發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情 狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629 號、第3149號判決意旨參照）。 　　⒉被告雖主張其罹患重度之精神疾病、憂鬱症及躁鬱症等云 云。查，被告於案發前，先後妄想型思覺失調症、非特定 之鬱症等疾病就醫等情，固有台灣基督長老教會馬偕醫療 財團法人馬偕紀念醫院113年2月2日馬院醫精字第1130000 782號函及其檢附馬偕紀念醫院門診紀錄單、衛生福利部 基隆醫院113年2月16日基醫醫行字第1130000996號函及其 檢附精神科門診紀錄、矯正機關門診紀錄、國防醫學院三 軍總醫院北投分局113年3月7日三投行政字第1130012898 號函及其檢附三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷 摘要單、三軍總醫院北投分院護理紀錄表等件在卷可憑（ 見原審卷一第109至143、145至198、221至224、385至400 頁），然被告雖診斷為憂鬱症、妄想型思覺失調症，長期 覺得被人看不起、歧視、不當對待，對於社會與他人傾向 有負面、陰暗的看法。依據被告之鑑定會談與心理測驗之 結果，被告之語言理解力、表達能力、記憶能力皆無異常 ，表達能力流暢，敘事組織力尚可，對於他人狀態欠缺關 注與同理。又被告對於本案自述想要砍比較多人才會被死 刑，顯示其明顯知道其行為為違法、可能被判死刑。就其 描述，其行為在思慮下執行，醞釀了兩個月，且與其個人 之意向相符，被告對自己零用金被縮減有所不滿，對外面 的人有所恨意，與一般受到精神症狀，例如妄想，影響而 莫名執行的去脈絡行為較不相符，且就被告描述的過程， 其並無遭受到不可抵抗之衝動、其妄想或幻覺世界亦無讓 他到達非做此行為無法保全自己生命安全之狀態。雖然被 告於鑑定時持續強調自己是想要安樂死才犯下此案，但卻 於第一時間告訴警察、檢察官與北投818醫院醫護人員， 那個砍人的不是他、被抓錯等，與其想要接受死刑的說法 並不相符，鑑定人認為被告於本案整體犯罪過程中，並無 因其精神障礙或心智缺陷致其判斷自己行為違法或是依其 判斷而為行為之能力受到影響乙節，有前引之亞東醫院11 3年6月11日亞精神字第1130611019號函所檢送精神鑑定報 告書1份附卷可佐。本院觀諸被告先於警詢時供稱：因為 她們（按指被害人）不是住在那邊，是後來有人邀進來， 然後她們都會攻擊原先住在裡面的住戶，對我們態度很不 好，以及言語方面的吐槽及辱罵等語（見偵卷第15頁）； 復於偵查中供稱：我是那邊（指達摩洞）的流浪漢、病患 、出家法師。該處是山上的寺廟。我不認識高莊國他們7 人，他們是外來的人，不是住在我們寺廟的人，寺廟可以 收容5男5女，他們外來誦經的人會特地找我們麻煩、欺負 我們。是住持邀請我們來誦經，可是住持已經往生，後來 起了制度上的糾紛，我本來住那邊不用做事，住持願意給 我每禮拜1,000元看醫師，住持2月往生，他們外來誦經的 人把我們制度的錢銷毀。我覺得他們有偏見，因為他們會 對付我們住在那邊的人等語（見偵卷第111頁），可知被 告於警詢及偵查中能明確知悉被害人莊梅花等7等人並不 住在達摩洞，被害人莊梅花等7人會以言語吐槽、辱罵原 來居住在達摩洞之人，且對被告態度不佳，並能說明住持 原來願意給付被告每週1,000元看醫師，但住持往生後， 其與被害人莊梅花等7人間有制度上之糾紛，被害人莊梅 花等7人也將補助給被告的錢取消等情，足認被告於為本 案犯行時，並無行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不 能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，而 無刑法第19條第1項、第2項不罰或減輕規定之適用，併予 敘明。 四、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審以被告上開殺人未遂犯行事證明確，以行為人之責任為 基礎，審酌被告前犯恐嚇危安罪、強制罪、恐嚇未遂罪、傷 害罪及竊盜罪，經法院判刑確定，有本院被告前案紀錄表附 卷可考（見原審卷一第13至23頁），其素行不佳，被告僅因 為報復現任住持莊梅花等人減少醫療補助費及參拜者對其之 輕視，竟趁被害人莊梅花等7人當日上午在廚房煮菜、在大 廳誦經或在大廳外搬運物品之際，即持西瓜刀先後對被害人 莊梅花等7人頭部等處迅速、猛力揮砍數刀，造成告訴人莊 梅花、王素貞、高莊國、被害人王鳳琴、周川雲受有上開傷 害，以及被害人王鳳英、告訴人蕭武龍受有上開重傷害，並 對被害人莊梅花等7人所造成心理上及生理上之損害甚大， 其惡性重大，所為應予非難，參酌被告犯後始終否認犯行之 態度，且均未與被害人莊梅花等7人達成和解或賠償，再參 酌被告砍殺人數高達7人，各被害人遭砍傷之傷勢及情節， 兼衡被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、無業、經 濟狀況不佳（見原審卷二第142頁）等一切情狀，分別量處 如附表所示之刑。復審酌被告所犯本件殺人未遂罪之罪質、 犯罪方式相同，犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範 圍內，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受矯治之程 度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效 應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會 之可能性、其所罹患上開疾病等情，定其應執行刑為有期徒 刑7年6月等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑及 沒收亦稱妥適，應予維持。是被告執前開情詞否認犯行，上 訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。 　㈡被告上訴意旨除否認犯行，業經本院論駁如上外，其辯護人 另以：依亞東醫院鑑定報告，被告除罹患憂鬱症及妄想型思 覺失調症，並有中度智能障礙情形，縱認被告智能障礙及精 神症狀表現尚不符刑法第19條規定減刑事由，然其上開個人 之情狀，顯仍應屬刑法第57條量刑審酌事項中，受訴法院依 法應予審酌之減輕量刑事項，原判決未論及審酌，量刑於法 容有未恰云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價 ，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等 法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須 兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性， 始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立 法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外 ，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲 罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及 回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒 刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際 效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一 刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒 刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩 序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之 酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯 數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等 ），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較 低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但 所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺 人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度 則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟 犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併 合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執 行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併 合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應 執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人 之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各 個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、 動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個 別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再 行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查原 審於量刑理由已詳為說明行為人之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯7罪 分別判處如附表所示之刑，復審酌被告所犯本件殺人未遂罪 之罪質、犯罪方式相同，犯罪時間相近，於刑法第51條第5 款所定範圍內，對於法益侵害之加重效應，整體評價其應受 矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑 罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期遞增及其 復歸社會之可能性、其所罹患上開疾病等情，定其應執行刑 為有期徒刑7年6月，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律 所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部 分之量刑有何不當：縱將辯護人所述，依亞東醫院鑑定報告 ，被告除罹患憂鬱症及妄想型思覺失調症，並有中度智能障 礙情形等列入量刑因子，並參酌前引之精神鑑定報告書中載 明「綜合心理衡鑑結果，被告本次評估可配合回應個人經歷 ，主動表達自身想法及感受，亦能清楚說明案件內容和行為 原因，言談切題流暢，闡述過程較欠缺同理反應，而涉及案 件相關對象姓名時則顯得保留，在主觀報告的妄想及幻聽內 容相較含糊，評估過程未觀察有明顯精神或情緒症狀干擾。 在智能評估方面，受作答動機影響，部分分測配合度低，對 照被告過去職業功能和生活適應水準，其無法回應相對應能 力之題項，且在多數輕中度智能障礙者可正確回應之例題及 簡單題亦有困難，應答品質較不典型，與會談時語言理解與 表達能力存在明顯落差，智能測驗結果明顯低估」等語，與 其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當， 且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比 例、平等原則或罪刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所 落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求依刑 法第57條規定從輕量刑云云，為無理由，亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。　　 　　　　 附表： 編號 被害人 原審諭知之罪名及宣告刑 1 莊梅花 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年伍月。 2 王素貞 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 王鳳琴 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 王鳳英 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。 5 周川雲 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 6 蕭武龍 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。 7 高莊國 梁賀銘犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5491-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5283號 上 訴 人 即 被 告 余言濬 選任辯護人 李柏杉律師 上 訴 人 即 被 告 張帆 上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度訴字第105號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2159號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於余言濬、張帆之宣告刑部分均撤銷。 余言濬處有期徒刑壹年壹月。 張帆處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠本件檢察官原起訴上訴人即被告余言濬、張帆、孫裕恩妨害 自由等案件，經原審對被告余言濬、張帆、孫裕恩判處罪刑 在案。被告余言濬、張帆、孫裕恩均提起上訴，檢察官並未 上訴。被告孫裕恩提起上訴後，於民國113年12月18日本院 審理時撤回上訴，有本院審判筆錄、刑事撤回上訴聲請狀在 卷可稽（見本院卷第198、207頁）。故本件審理範圍限於原 判決關於被告余言濬、張帆部分；至孫裕恩部分已確定，並 非本院審理範圍。 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告余言濬 、張帆提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑 提起上訴(本院卷第198頁)。本院審判範圍係以原判決認定 被告余言濬、張帆之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑 及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯 罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決 書之記載（如附件）。 二、被告余言濬上訴意旨略以：我已與被害人李科宏和解，並賠 償其損害，請求再依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，不要 入監執行等語。被告張帆上訴意旨略以：請求從輕量刑，因 父親中風，需要我照顧等語。 三、關於累犯之說明　　 　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。　 　㈡本案起訴書並未記載被告余言濬、張帆構成累犯，應加重其 等之刑乙節，原審檢察官於法庭量刑辯論時亦未請求依累犯 規定加重被告2人之刑，檢察官於本院審理時始主張原審未 依累犯規定加重其等之刑(見本院卷第198頁)，法院自毋庸 依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列為科 刑審酌事由。 四、本件無刑法第59條規定之適用： 　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。 　㈡被告余言濬徒因與告訴人因債務糾紛發生爭執，被告余言濬 、張帆與孫裕恩、張竣崴等人開車攜帶西瓜刀、球棒等兇器 ，前往告訴人任職之餐廳店外路邊之公共場所，聚集三人以 上、下手實施強暴犯行，因其等實施強暴行為之集體情緒失 控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造 成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以 引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑 仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑 之適用。 五、撤銷原判決關於被告余言濬、張帆之宣告刑部分之理由： 　㈠原審對被告2人所為量刑（詳附件），固非無見。惟按刑法第 57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、 「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告 犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和 解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告犯罪所 生之損害程度及有無積極填補損害之作為，當然屬於應予審 酌之科刑事項。 　㈡本件係因被告余言濬與告訴人李科宏間之債務糾紛而起，告 訴人於本院審理時陳稱：我跟他們都是朋友，我也不希望他 們入監等語（見本院卷第149頁）；且被告余言濬業與告訴 人以新臺幣1萬2千元達成民事和解，並已如數賠償，有本院 和解筆錄在卷可稽（見本院卷第113頁）。原審未及審酌上 情而為量刑，容有不當。從而，被告余言濬、張帆人上訴指 摘原審量刑過重，均有理由，應由本院將原判決關於被告余 言濬、張帆之宣告刑部分撤銷改判。 　㈢爰審酌被告2人等不思警惕，未以理性之方式解決紛爭，聚眾 在公共場所尋釁，造成告訴人蒙受身體傷害，並破壞社會安 寧，具體危害公共秩序，所為應予非難，且被告余言濬於本 案行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執 行完畢，被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、 偽造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之 本院被告前案紀錄表可稽；惟考量被告犯罪後已坦承犯行， 被告余言濬於本院審理時終能與告訴人達成民事上和解，並 已如數賠償，被告張帆仍未與告訴人達成和解，然因告訴人 於本院審理時表示與被告等人均為朋友，不希望他們入監服 刑等語（見本院卷第149頁）之態度，及被告2人之素行、犯 罪動機、目的、手段，暨被告余言濬於本院審理時自陳高中 畢業、在蔬果行工作、月薪3萬5千元至4萬元、未婚、與父 母妹妹同住、家境一般等，被告張帆於本院審理時自陳高中 肄業、從事安裝太陽能板工作、月薪4至5萬、未婚、家境一 般等智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第203頁)等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第105號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　余言濬　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　張帆　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　孫裕恩　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　張竣崴　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　陳志峯律師 　　　　　　鄭哲維律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2159號），被告均於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 余言濬犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑1年4月。 張帆犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 1年2月。扣案之西瓜刀1把及球棒1支均沒收。 孫裕恩犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。 張竣崴犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑1年3月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定 之日起2年內，向公庫支付新臺幣10萬元，及完成法治教育課程3 場次。 　　事　實 一、余言濬因與李科宏有賭債糾紛，於民國113年3月12日某時許 ，夥同張帆、張竣崴、孫裕恩前往李科宏所任職址設新北市 ○○區○○路00號之「○○○餐廳」附近堵人，由孫裕恩駕駛張帆 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛，內 有西瓜刀1把及球棒1支），搭載張帆及張竣崴，余言濬則乘 坐陳禹祐（涉嫌妨害秩序、妨害自由等罪嫌部分，另由警方 偵辦中）駕駛之自用小客車前往，其後余言濬、張竣崴、孫 裕恩、張帆等4人在新北市○○區○○路0號前會合後，余言濬、 張竣崴及孫裕恩即共同基於在公共場所聚集三人以上下手施 強暴及三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，張帆則基於在公眾場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯 意，及與余言濬、張竣崴及孫裕恩基於三人以上共同攜帶兇 器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，俟李科宏於同日晚間9時3 0分許自「○○○餐廳」下班，步行返回住處途中，在漁沃路4 號旁路邊，由余言濬、張竣崴、孫裕恩下車追逐毆打李科宏 ，致李科宏受有右拇指不規則撕裂傷2公分之傷勢（傷害部 分已撤回告訴），余言濬、張竣崴、孫裕恩旋將李科宏押上 本案車輛，余言濬又將李科宏身上之圍裙套在李科宏頭上以 遮蔽其視線，隨後由孫裕恩駕駛本案車輛搭載余言濬、張竣 崴、張帆及李科宏，開往淡水方向逃逸。嗣警方接獲報案， 在新北市石門區淡金公路24.5公里處攔查本案車輛，當場查 獲並逮捕余言濬、張竣崴、孫裕恩、張帆，李科宏方獲自由 ，並在本案車輛上扣得西瓜刀1把、球棒1支等兇器。 二、案經李科宏訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　　 　　本件被告余言濬、張帆、孫裕恩、張竣崴（下合稱被告4人 ）所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人、被告4人及辯護人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告4人於審理時坦承不諱，核與告訴 人於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第69-73、271-275、46 7-468頁）、證人李沿陞於警詢及偵查中之證述內容（偵卷 第85-87、475-476頁）均大致相符，並有被告張帆與陳禹祐 （馬可-不死鳥）之Telegram對話紀錄翻拍畫面（偵卷第53- 55頁）、被告孫裕恩之Telegram群組「武力裁決所」對話紀 錄翻拍畫面（偵卷第57-68頁）、國立臺灣大學醫學院附設 醫院金山分院診斷證明書（偵卷第79-81頁）在卷可憑，另 有西瓜刀1把及球棒1支扣案可供佐證，足認被告4人具任意 性之自白，確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告 4人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告余言濬、孫裕恩、張竣崴所為，均係犯刑法第150條第 1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第3 02條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他 人行動自由罪。核被告張帆所為，係犯刑法第150條第1項前 段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第302 條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人 行動自由罪。起訴書就被告4人所犯刑法第150條妨害秩序罪 部分之犯罪事實及罪名雖與本院前開認定略有不同，惟公訴 檢察官已於本院準備程序及審判期日，當庭更正犯罪事實及 法律適用如前開認定（本院訴卷第142、150頁），並經本院 告知被告4人，依檢察一體原則，本院自應以此為檢察官所 引用之法條，而無庸變更起訴法條。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等是，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯 罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪 行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第23 3號、89年度台上字第7531號判決意旨參照），依據上開說 明，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、 「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯之餘地。 是被告余言濬、孫裕恩、張竣崴間就在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯行，及被告4人間就三人以上共同攜帶 兇器剝奪他人行動自由之犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 　㈢被告4人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從 一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。 　㈣起訴書既未記載被告余言濬、張帆構成累犯之事實，亦未請 求對被告余言濬、張帆本案犯行依累犯規定加重其刑，依最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調 查、認定被告余言濬、張帆於本案是否構成累犯，而依刑法 第57條第5款之規定，將被告余言濬、張帆之前科、素行資 料列為量刑審酌事項。 　㈤爰審酌被告4人不思以正當途徑解決糾紛，於公共場所以毆打 、強押告訴人上車之方式侵害告訴人之身體法益及剝奪他人 行動自由，致告訴人身心受有相當程度之恐懼及不安，對於 公共秩序之危害甚鉅，所為應予非難，且被告余言濬於本案 行為前之最近5年內，曾因詐欺案件經法院論罪科刑及執行 完畢；被告張帆於本案行為前之最近5年內，曾因詐欺、偽 造文書等案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參。然考量被告4人於本院審 理期間均坦承全部犯行，犯後態度良好，且被告孫裕恩、張 竣崴已與告訴人達成和解，有和解書2份在卷可稽（偵卷第4 29頁、本院訴卷第171頁）；兼衡酌被告余言濬及張帆尚未 與告訴人和解、被告孫裕恩及張竣崴之素行、被告4人於本 案之參與程度、擔任之角色等，暨酌被告余言濬於本院審理 時自述高中畢業之智識程度、從事水果行工作、家中經濟中 等之生活狀況；被告張帆於本院審理時自述高中肄業之智識 程度、從事太陽能安裝工作、家中經濟勉持之生活狀況；被 告孫裕恩於本院審理時自述高中肄業之智識程度、從事水電 工作、家中經濟勉持之生活狀況；被告張竣崴於本院審理時 自述現就讀大學三年級，半工半讀，家中經濟勉持，其辯護 人稱其為幫助家裡半工半讀就學之生活狀況，暨其等犯罪之 動機、目的、手段、告訴人之量刑意見（本院訴卷第105頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥被告孫裕恩、張竣崴前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有被告孫裕恩、張竣崴之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。其等因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當 ，惟犯後均已坦認犯行，並均與告訴人和解成立，堪認被告 孫裕恩、張竣崴確有悔意，併考量檢察官同意宣告緩刑之意 見，認其等經此偵審程序及刑之宣告，應已知所警惕，信無 再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩 刑期間，用啟自新。又為使被告孫裕恩、張竣崴確實知所警 惕，並有正確之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，併諭知被告孫裕恩 、張竣崴均應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺 幣10萬元，以及接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條 第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。再向公庫 支付款項為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定 ，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告孫裕恩、張 竣崴未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲 請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。 三、沒收 　　扣案之西瓜刀1把及球棒1支，為被告張帆所有供犯罪所用之 物，業據其於本院審理時供述明確（本院訴卷第151頁）， 爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至於未扣案 之本案車輛雖為被告張帆所有供犯罪所用，然本院審酌告訴 人遭剝奪自由之時間尚短，若沒收該車輛顯與比例原則有違 ；而其餘扣案物品均核與本案無關，故均不於本案宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪法條： 刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第302條之1第1項 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5283-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6397號 上 訴 人 即 被 告 李宗賢 上 訴 人 即 被 告 蔡昀翰 選任辯護人 丁聖哲律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度審訴字第1321號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第73號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於李宗賢、蔡昀翰科刑部分均撤銷。 上開撤銷科刑部分，李宗賢、蔡昀翰均處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被告李宗賢、 蔡昀翰（下稱被告2人）對原審判決關於量刑部分提起上訴 （本院卷第127、130、159頁）；依上開規定，本院就被告2 人以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅 就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理；至同案被 告李鳳芳及檢察官則均未上訴，先予說明。 二、被告2人上訴意旨： (一)被告李宗賢上訴意旨略以：被告李宗賢首先以新臺幣（下同 ）3萬6,000元跟告訴人田○心（下稱告訴人）和解，且當下 有保護告訴人，避免事態擴大，告訴人也稱我有保護她，原 審量刑過重，請求參酌告訴人意見，依刑法第59條規定酌減 其刑，並從輕量刑等語（本院卷第130、133、159、167、16 8、169頁）。 (二)被告蔡昀翰上訴意旨略以：被告蔡昀翰犯後態度良好，本案 涉案情節並非重大，僅是跟隨上車，未持刀押人，也與告訴 人以5,000元和解，並給付完畢，取得告訴人的諒解，請求 依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語（本院卷第12 7、131、134、159、167、168頁）。 三、刑之加重、減輕事由： (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成 年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之 二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設， 後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其 立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既 非就同一刑罰加重事由或立法目的而有二個以上之加重規定 ，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係，是如有二種 之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決參照）。被告2人本案行為時均為年滿18歲之成年 人，共犯邱○瑄及告訴人分別為99年6月、00年00月生，其等 於案發當時均為12歲以上未滿18歲之少年，被告2人成年人 與少年邱○瑄共同故意對少年田○心犯三人以上共同攜帶兇器 以非法方法剝奪人之行動自由犯行，有上揭兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段「故意對少年犯罪（刑法分 則加重事由）」及「成年人與少年共同實施犯罪（刑法總則 加重事由）」之雙重加重事由，均應加重其刑，並依刑法第 70條之規定遞加之。 (二)刑法第59條適用之說明： 1、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事 由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責 任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決參照） 。刑法第302條之1第1項之加重妨害自由罪之法定刑為「1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極 為嚴峻，然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，參與分工 及犯罪情節未必盡同，有身為主導策畫者、或僅係聽命主謀 指示行事；亦有僅屬零星偶發違犯、或是具規模、組織性之 集團性大量犯罪；其犯行對被害人之危害亦有不同，是其加 重妨害自由行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒 刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社 會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1年以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處。 2、被告2人所為本案三人以上共同攜帶兇器以非法方法剝奪人 之行動自由犯行，係因共犯李鳳芳之邀約，且扣案之西瓜刀 亦係李鳳芳所有並攜帶至現場等節，業經李鳳芳於警詢、偵 查及原審時供述明確（臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵 字第73號偵查卷，下稱偵卷，第14至16、194至195頁；臺灣 臺北地方法院113年度審訴字第1321號卷，下稱原審卷，第1 20至121頁），又本案依告訴人證稱：被告李宗賢是現場拉 我衣服的人，但他有跟李鳳芳講不要動我，李鳳芳當時情緒 很激動，沒有辦法控制；被告蔡昀翰有用空紙煙盒丟我，但 沒有丟到我，只是擦過去而已；因老闆發現我被抓走，用我 放在店裡的手機打電話給李鳳芳，說已經打給警察，叫他們 半小時內把我送回去，李鳳芳就把手機給我，叫我自己跟老 闆說我很安全、沒事，後來他們問到一半就走出房間，也把 我帶出去，叫陳○淇幫李鳳芳打給警察，叫我自己跟警察講 說我沒事，請警察來中和民享街接我，過沒多久，警察就到 場了等語（偵卷第301至302頁，本院卷第135頁）；則依上 開各節以觀，本案被告2人參與之動機、分工、手段及侵害 告訴人行動自由時間之久暫，侵害告訴人行動自由之程度當 非甚鉅，且與李鳳芳之行為程度有輕重之別，被告2人參與 犯行之惡性較輕，並考量被告2人犯後尚能坦承犯行，復與 告訴人分別以3萬6,000元、5,000元達成和解，且已履行完 畢等情，有和解書、本院和解筆錄可按（本院卷第137、139 頁），堪認被告2人犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯 ，告訴人復於本院準備程序時表示：希望法院可以對被告2 人依照刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷第135頁）， 綜合上開各情，認對被告2人縱科以最低法定刑度有期徒刑1 年，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，有法重 情輕之失衡情狀，爰均依刑法第59條規定，就被告2人上開 犯行酌減其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。 四、撤銷原判決之理由：　　 (一)原審審理後，就被告2人依所認定之犯罪事實及罪名而為量 刑，固非無見。然查：⒈被告2人本案三人以上共同攜帶兇器 以非法方法剝奪人之行動自由犯行，應依刑法第59條規定之 適用，已如前述，原判決未依該規定，酌予減輕其刑，即有 未洽。⒉按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對 於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪。被告李宗翰於113年8月30日業已與告訴人達成和 解，原審漏未審酌，認被告李宗翰未與告訴人達成和解亦未 賠償等語，即有未合；被告蔡昀翰亦於本院審理中與告訴人 達成和解並賠償，亦如前述，原審未及審酌，亦有未洽。被 告2人上訴請求依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語，為 有理由，自應由本院將原判決關於被告2人科刑部分予以撤 銷改判。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式解 決紛爭，與共犯李鳳芳及少年邱○瑄對未成年之告訴人為本 件剝奪行動自由，除使告訴人身心受害非輕外，亦嚴重破壞 社會秩序，所為應予非難；惟考量被告2人本案非居於主導 策畫之地位，犯後尚能坦承犯行之犯後態度，並取得告訴人 寬宥，告訴人復於本院準備程序表示：我願意原諒二位被告 ，針對被告的刑度部分我沒有意見等語（本院卷第135頁） ，兼衡被告2人本案所擔任之犯罪角色及分工程度、犯罪動 機、目的、手段、情節、剝奪告訴人行動自由之久暫，暨被 告李宗賢於本院自陳大學肄業之智識程度，案發時及現在均 在夜店工作，月收入約10萬元，家裡有母親、哥哥、姐姐， 未婚，家裡經濟由我負擔之家庭經濟生活狀況等一切情狀（ 本院卷第168頁）；被告蔡昀翰於本院自陳：高中在學之智 識程度，案發時沒有工作，入所前也沒有工作，家裡有奶奶 、姑姑，未婚，家裡經濟由姑姑負擔之家庭經濟生活狀況等 一切情狀（本院卷第168頁），分別量處如主文第2項所示之 刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條之1： 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條： 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6397-20250108-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第382號 原 告 謝仁豪 訴訟代理人 洪塗生律師(113.9.2解任) 複 代理 人 郭亦騏律師(113.9.2解任) 被 告 楊凱超 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院112年度附民緝字第114號），經本院刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣5,516,544元，及自民國108年5月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣1,838,848元供擔保後，得 假執行；但如被告以新臺幣5,516,544元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告因其友人王育鎧（原名王仁輝，下稱王育鎧）與原告間 有金錢糾紛，於民國106年12月15日晚間7、8時許，與訴外 人楊馥年、吳承祐一同受邀教訓原告，楊馥年另自行邀約訴 外人黃宏瑜參與此事，而由王育鎧備妥至少鋁製球棒3支、 西瓜刀1把等器械供參與者使用，被告負責聯絡與他相識的 原告於當日晚間11、12時許，前往設在原告所住○○市○○區○○ 路0段000號「勝美漾社區」1樓的「星巴克咖啡」見面，並 向不知情訴外人吳鎧丞借得車牌號碼0000-00號白色自用小 客車（下稱白色車），又向不知情之訴外人綽號「阿發」借 得車牌號碼0000-00號深色自用小客車（下稱深色車）作為 交通工具。同日晚間11時許，王育鎧、被告（駕駛深色車到 場）、吳承祐（駕駛白色車到場）、楊馥年、黃宏瑜等人夥 同3名真實姓名年籍均不詳之訴外人（下稱B男、E男、G男） 來到臺中市西屯區西屯路高鐵橋下某處（下稱高鐵橋下）會 合，並由吳承祐聯繫亦與原告相識的訴外人朱思齊到場後， 王育鎧即將事先備妥的鋁製球棒、西瓜刀交由吳承祐、G男 、楊馥年分別持用，他們議定後即共同基於傷害的犯意聯絡 ，而被告主觀上雖無重傷的故意，也無致人重傷的預見，然 而明知鋁製球棒的質地堅硬、西瓜刀的刀刃鋒利，客觀上自 能預見多人群毆1人而以鋁製球棒、西瓜刀毆打、揮砍人體 ，下手過激時有導致肢體機能毀敗的可能性，將發生重傷害 結果，竟於翌日（即16日）凌晨0時1分許搭乘由朱思齊駕駛 的白色車、其餘7人搭乘深色車先後到達「星巴克咖啡」附 近，朱思齊駕駛白色車臨停在「星巴克咖啡」門前道路旁， 由乘坐在副駕駛座的被告按下車窗出面與來到現場的原告談 話，將原告引到停在「星巴克咖啡」對面「安晟當鋪」騎樓 下的深色車旁，楊馥年立即手持西瓜刀自深色車右後車門下 車，原告見狀欲轉身逃返住處時，坐在白色車駕駛座之朱思 齊伸手拉住原告左手加以阻止，原告隨即掙脫逃離，朱思齊 乃駕白色車搭載被告在附近繞行，而吳承祐、B男、黃宏瑜 、E男、王育鎧、G男依序自深色車下車朝原告逃跑方向追去 ，楊馥年在「勝美漾社區」大門時追到原告，逕自基於重傷 害的不確定故意，持西瓜刀朝原告的右後腦、右上肢、右大 腿、左背等部位揮砍，致原告傷重倒臥柏油道路上，右上肢 明顯可見有嚴重撕裂離斷傷、右肘關節斷裂且骨頭暴露於外 ，此時自深色車下車的其餘人員也陸續來到現場，吳承祐、 王育鎧見原告傷重倒地，竟基於與楊馥年共同重傷害的不確 定犯意聯絡，分持鋁製球棒上前接續毆打原告數下，而黃宏 瑜見狀，認事態嚴重，上前拉開楊馥年後，其他人員始停止 施暴，並分別搭乘原車駛離該處。原告因此受有頭部共約25 公分撕裂傷（頭皮切割傷）、左背共約26公分撕裂傷（左背 切割傷）、右側大腿約4公分撕裂傷（右大腿切割傷）、右 上肢共約110公分撕裂傷合併肌肉韌帶斷裂（右上肢套狀撕 脫創傷併肱動脈、橈動脈、尺動脈橫斷傷，尺神經及正中神 經損傷）及開放性右肘關節脫位（即右上肢呈現嚴重撕裂離 斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全斷裂、正中神經全斷 裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂、二頭肌及肱肌全斷 裂、大片皮膚撕脫缺損）等傷害。嗣經「勝美漾社區」管理 員報警並通知救護車到場，將原告送至中國醫藥大學附設醫 院施以手術治療後，原告因嚴重右上肢毀損傷，影響右上肢 骨骼、肌腱、韌帶、神經及血管，雖保住肢體，仍永久性右 上肢活動機能全部喪失，呈現終生失能狀態，而達右上肢機 能毀敗之重傷害結果。被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃 宏瑜、朱思齊等人於106年12月17日凌晨0時許，前往臺中市 政府警察局第五分局自首上情，經警扣得鋁製球棒2支、白 色鞋子1雙（吳承祐於犯案時所穿）。 　㈡原告因被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等 人所為上開重傷害行為，已對王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃 宏瑜、朱思齊請求損害賠償，經本院以109年度重訴字第1號 判決在案，主張之各項損害均引用上開案件如下： 　⒈醫療及相關費用合計297,393元，其中：⑴住院費用部分，原 告因本件重傷事故至中國醫藥大學附設醫院住院治療，期間 自106年12月16日起至107年1月10日止，支出住院費用172,1 42元、107年1月15日繳納8萬元、107年3月29日起至同年4月 2日止支出住院費用3,018 元。⑵門診治療費用部分，原告因 前揭重傷，需門診治療，目前共支出30,368元門診費用。⑶ 醫療用品費用部分，原告因傷開刀住院，需使用濕巾、棉棒 、繃帶療器具等醫療、住院用品，共支出11,865 元。 　⒉看護費用合計46萬元。其計算係依原告受傷當日即106年12月 16日至107年1月18日住院開刀治療33日，復於107年3月29日 至同年4月2日開刀住院4日，此段時間因右上肢受重傷，加 上痊癒狀況不佳，實不能自理生活，需專人照顧，共計107 日，是原告此期間應有僱用看護需要，再大千醫院乙種診斷 證明書所記載「…仍須持續接受治療須避免劇烈活動及搬抬 重物，並適當修養至少三個月」，故本診證明書開立日107 年5月4日起後至少三個月即107年8月3日之修養期間仍需要 專人照護，此期間則為123日；當可推論自本件重傷害發生 之日106年12月16日始至前開時間之前均需專人照顧，共230 日，是原告於此期間應有僱用看護之需要，是以每日2千元 計算，計46萬元。 　⒊不能工作之損失合計264,480元。原告因本件重傷事故，經醫 囑至少需修養至107年8月4日以後，業如前述，故原告有230 日不能工作，而該時原告於勞工保險投保薪資為34,800 元 ，則原告因此受有不能工作之損失應為264,480元。 　⒋勞動能力減損合計3,695,894元。理由如下：⑴原告所受重傷 害，經中國醫藥大學附設醫院為鑑定，該院並以109年9 月9 日院醫行字第1090013196號函所附司法機關委託鑑定案件- 鑑定意見書評估原告勞動力減損比例為44%。⑵查，原告係00 年0月00日出生，自事故發生之106年12月6日時起，扣除無 法工作損失期間，為自107年8月4日起迄至勞工強制退休年 齡65歲日即141年5月29日止，受傷時尚有33年9月又25日之 勞動能力，故以前揭原告於勞工保險最高投保薪資3 4,800 元計，每期按年給付183,744元，佐以霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告於此得請求之 勞動力減損金額應為3,695,894 元。從而，被告應就前揭金 額負損害賠償之責。 　⒌原告因遭被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊 等人砍傷、毆打，歷經大小手術、住院，且長期各處就診、 復建，無法挽回已喪失機能之右手上肢，更因此無法工作， 身心飽受煎熬。再者，被告於刑事庭法院審理時，極力隱瞞 躲避自己重傷害行為責任，使得原告痛苦不能平復，無法走 出陰霾，原本大好前程也化為泡影，為此，乃請求被告應賠 償原告精神慰撫金600萬元。 　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）13,490,108元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊 等人，於上開時間、地點，共同對原告為重傷害行為，造成 原告受有頭部共約25公分撕裂傷（頭皮切割傷）、左背共約 26公分撕裂傷（左背切割傷）、右側大腿約4公分撕裂傷（ 右大腿切割傷）、右上肢共約110公分撕裂傷合併肌肉韌帶 斷裂（右上肢套狀撕脫創傷併肱動脈、橈動脈、尺動脈橫斷 傷，尺神經及正中神經損傷）及開放性右肘關節脫位（即右 上肢呈現嚴重撕裂離斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全 斷裂、正中神經全斷裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂 、二頭肌及肱肌全斷裂、大片皮膚撕脫缺損）等傷害，被告 並經本院刑事庭以112年度訴緝字第237號判決論罪科刑，被 告上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第604號 判決處有期徒刑3年6月等情，據原告提出診斷證明書為證（ 見108年度附民字第408號卷第21-23頁），並有上開案件判 決書在卷可憑（見本院卷第25-45頁、第53-63頁），並據本 院調取上開案件電子卷宗核閱屬實，堪信為真。被告與王育 鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人共同傷害原告， 係故意不法侵害原告之身體健康權，原告依侵權行為規定請 求被告負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡原告主張之各項損害及證據，均引用本院109年度重訴字第1 號案件卷宗內容（見本院卷第132頁），本院調取上開事件 卷宗，並就原告主張之各項損害分述如下： 　⒈醫療費用297,393元：此部分據原告提出中國醫藥大學附設醫 院繳款通知、住院醫療收據證明、門診醫療收據、長庚紀念 醫院門診費用收據、統一發票為證（見108年度附民字第408 號卷第25-65頁），堪信為真，此部分之請求應予准許。 　⒉看護費用46萬元部分：原告提出自受傷當日即106年12月16日 至107年1月18日住院開刀治療33日，復於107年3月29日至同 年4月2日開刀住院4日之診斷證明（見108年度附民字第408 號卷第21頁），及住院醫療收據（見108年度附民字第408號 卷第26頁），主張自106年12月16日到同年4月2日合計107 日需專人照護，而應賠償看護費用，本院參考原告所受之傷 勢、住院之期間、開刀之治療之經過，認此一期間堪認原告 受有上揭重傷害之住院及復原至能自理之合理期間，有受專 人照護之必要，是原告請求此一期間之看護費用應予准許， 原告主張依每日2,000元計算看護費用，亦屬合理，是此部 分得請求之金額為214,000元（計算式：2,000*107=214,000 元）。原告另主張依大千醫院乙種診斷證明書所記載：「… 仍須持續接受治療須避免劇烈活動及搬抬重物，並適當修養 至少三個月」等語（見108年度附民字第408號卷第67頁）， 主張於該診證明書開立日之107年5月4日起後至少三個月即1 07年8月3日之修養期間亦需要專人照護，惟上揭大千醫院乙 種診斷證明書僅記載應休養，未記載此一期間是否需專人照 護，實難僅依上開診斷證明書逕予認定，此部分原告又未另 舉證以實其說，本院認應不可採。是此部分得請求之金額為 214,000元。 　⒊不能工作損失部分：原告因本件重傷害事故，迭經住院、回 診諸多治療，有原告提出之診斷證明及醫療單據在卷足參（ 見108年度附民字第408號卷第21至67頁），於107年5月4日 經醫檢查後，仍囑至少需修養三個月至107年8月3日，有原 告提出之上揭大千醫院乙種診斷證明書在卷足參（見108年 度附民字第408號卷第67頁），則自106年12月16日至107年8 月3日期間，原告主張其中合計共230日不能工作，應屬可認 。又原告斯時合理之月薪，原告主張為34,800元，然此為勞 保投保資料，本院另查原告106年之所得報稅資料為0元，是 原告斯時是否確實能獲得上開薪資誠屬有疑，而原告又未另 舉證以實其說，是此部分本院認以107年之基本工資22,000 元計算合理，是此部分原告得主張之金額應以168,666元【 計算式：22,000*230∕30≒168,666（元以下無條件捨去）】 為有理由；超過部分，即無理由。 　⒋勞動能力減損部分：原告主張勞動能力減損44％經送中國醫藥 大學附設醫院為鑑定，亦認原告勞動力減損比例為44％，有 該院109年9月9日院醫行字第1090013196號函所附司法機關 委託鑑定案件–鑑定意見書在卷足參（見109年度重訴字第1 號卷第139-143頁），此部分之事實亦堪認定。又原告原告 係00年0月00日出生，原告請求扣除上揭無法工作損失期間 ，自107年8月4日起算勞動減損之損害，尚屬合理。又迄至 勞工強制退休年齡65歲日即141年5月29日止，尚有33年9 月 又25日之勞動能力，再以前揭本院認合理之工資22,000元計 算，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為2,336,485 元【計算方式為：116,16 0 ×19.00000000+（116,160 ×0.00000000）×（20.00000000 -00.00000000 ）=2,336,484.000000000。其中19.00000000 為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000 為年別 單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例（299/366=0.00000000）。採四捨五入，元 以下進位】，則原告此分請求之金額以2,336,485元為有理 由；超過部分，則不應准許。 　⒌又原告主張因本件重傷害事故，歷經大小手術、住院、回診 就醫、復建，仍無法挽回已喪失機能之右手上肢，請求精神 慰撫金600萬元，本院斟酌本件重傷害事故之經過，對原告 造成傷勢及影響、原告痛苦之程度、兩造之身分、地位、經 濟情形（見彌封卷兩造財產歸戶及所得報稅資料）及其他各 種狀況，認以250萬元為適當；超過部分，難認有理由。 　⒍小結，上開⒈至⒌有理由部分合計為5,516,544元（計算式：29 7,393+214,000+168,666+2,336,485+2,500,000=5,516,544 ）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確 定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責 任。原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告， 被告於108年5月22日合法收受刑事附帶民事起訴狀繕本後（ 見108年度附民字第408號卷第81頁送達證書），迄未給付， 應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀 繕本送達翌日即108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,51 6,544元，及自108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，據其陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得 預供擔保請求免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-06

TCDV-113-重訴-382-20250106-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1879號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 潘沅鋐 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度毒偵字第1480號、112年度偵字第13354號、113年度 偵字第84號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰 裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度訴緝字第39 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下： 　　主　文 潘沅鋐犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均 沒收。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣 壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案如附表編號6所示未試射之子彈伍顆均沒收 。又犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之武士刀壹把沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官 起訴書（如附件）： 　㈠犯罪事實欄三倒數第3行所載「西瓜包」應更正為「西瓜刀」 ；倒數第2行所載「手機1支」應更正為「手機2支」。 　㈡證據部分補充：被告潘沅鋐於本院準備程序時之自白。 　㈢理由部分補充：被告前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒 戒後，於民國110年10月21日釋放出所等情，有被告在監在 押全國紀錄表在卷可稽。是被告本次施用第二級毒品犯行係 於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰 。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一部分，係犯毒品危害防 制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書犯罪事 實欄二部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非 法持有子彈罪；就起訴書犯罪事實欄三部分，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪。 　㈡被告於施用前持有第二級毒品（無證據證明持有之純質淨重 達毒品危害防制條例第11條第4項所定標準）之低度行為，為 其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告自110年間某日起至112年8月28日12時45分許為警查獲止 ，持有如附表編號6所示制式子彈之行為，屬持有行為之繼 續，應論以繼續犯之一罪。又被告自不詳時間起至112年8月 28日12時45分許為警查獲止，持有如附表編號5所示之武士 刀之行為，屬持有行為之繼續，亦應論以繼續犯之一罪。 　㈣按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令持有客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之 客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之 想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參 照）。是被告持有如附表編號6所示之制式子彈8顆之行為， 屬於單純一罪。 　㈤被告所犯施用第二級毒品罪、非法持有子彈罪、非法持有刀 械罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由 　⒈被告前因施用第二級毒品案件，經本院以111年度簡字第1011 號判決判處有期徒刑4月確定，於112年2月24日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見 本院卷第18至19頁）。檢察官就被告上開構成累犯事實，請 求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑等語（見 本院卷第59頁），復經本院就上開前案紀錄表踐行調查程序 ，被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否 論以累犯及加重其刑之裁判基礎。 　⒉被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，本院考量被告係施用第二級毒品，本案 再犯罪質相同之施用毒品，顯見其未因前案執行完畢而知所 警惕，對於刑罰之反應力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦 無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被 告所犯施用第二級毒品犯行部分，依累犯規定加重其刑。惟 就其所犯非法持有子彈、非法持有刀械犯行部分，與前案之 罪質不相當，是本院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後 ，爰不依累犯規定加重其刑。 　⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告於有偵查權限之公務員或機關發覺上 開施用第二級毒品犯行前，主動向警方供承前揭犯行乙情， 有查獲毒品案件報告表在卷可憑，堪認被告係對於未發覺之 前揭犯罪自首，未逃避而接受法院裁判，酌其勇於面對刑責 並減省司法勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　⒋被告所犯本案施用第二級毒品罪有前揭刑之加重減輕事由， 爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，就起訴書犯罪事實欄一部分，審 酌被告前曾因施用毒品犯行而經送觀察勒戒，仍未能戒斷惡 習，再為本案施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非 堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪 之禁令；就起訴書犯罪事實欄二、三部分，審酌被告持有具 殺傷力之非制式子彈8顆、武士刀1把，對於他人之生命、身 體以及社會秩序具有潛在危險性，所為均屬不該；惟念及被 告坦承犯行，兼衡其於本院審理中自述之智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期 徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最 高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於 判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 三、沒收部分 　㈠附表編號1之夾鏈袋1包，被告於警詢中自承係用以分裝毒品 所用；附表編號2、3所示之吸食器1組、玻璃球4支，被告於 警詢中亦自承為吸食安非他命所用，是上開物品均為被告所 有，且供本案施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38 條第2項前段規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡附表編號5所示武士刀1把，為非經主管機關許可不得持有之 物；附表編號6所示未經試射之制式子彈5顆，審酌分別與經 採樣試射之子彈口徑、材質相同，且外觀完好，堪認亦具殺 傷力，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收。至附表編號6所 示之業經試射之制式子彈3顆，原雖具殺傷力而屬違禁物， 然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物， 爰不予宣告沒收。 　㈢附表編號7所示之制式子彈1顆，經鑑驗後，認不具殺傷力， 非屬違禁物；附表編號8至11所示之子彈彈殼，亦非違禁物 ；附表編號12所示之非制式手槍1把、附表編號13所示之槍 枝零組件1包，均非槍砲彈藥刀械管制條例第4條所規範之槍 砲及同條例第4項、第1項之槍枝主要組成零件。上開物品均 非違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈣按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二 級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所稱「查獲 之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高 法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。另按與被告犯 罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敘明應依法 沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認檢察官已 聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒 收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照）。經查， 扣案如附表編號4所示之安非他命1包，無證據證明與被告本 案犯行有關，檢察官亦未於起訴書內敘明應依法沒收等語， 此部分應由檢察官另行聲請單獨宣告沒收，而無從於本案宣 告沒收銷燬。 　㈤至本案扣案之一粒眠2顆，業經裁罰沒入，有臺灣屏東地方檢 察署檢察官辦案進行單在卷可參（見毒偵卷第81頁），檢察 官亦未聲請宣告沒收。又本案其餘扣案物品均非違禁物，且 非供被告本案犯行所用之物，均不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併 科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑 、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 物品名稱 單位及數量 備註及鑑定結果 1 夾鏈袋 1包 2 吸食器 1組 3 玻璃球 4支 4 安非他命 1包 白色結晶0.55公克（含袋初秤重），淨重0.1577公克（精秤重），驗餘重量0.1517公克，檢出甲基安非他命成份 5 武士刀 1把 刀刃長約23.5公分、刀柄長約47公分，全長約70.5公分，刀刃單面已開鋒，經以D0ubleA4（80g）紙張於刀鋒至刀刃處來回摩擦測試鋒利度，紙張可被割破，依現狀屬於「槍砲彈藥刀械管制條例」第4條第1項第3款列管刀械。 6 制式子彈 8顆 (總計採樣3顆試射) 其中3顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；其餘5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底均發現有撞擊痕，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 制式子彈 1顆 步槍子彈。 研判係口徑5.56mm制式子彈，彈底發現有撞擊痕，內不具火藥，依現狀，認不具殺傷力。 8 制式彈殼 4顆 研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。 9 制式彈殼 6顆 認均係口徑9mm制式空包彈彈殼。 10 制式彈殼 1顆 認係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。 11 非制式彈殼 1顆 認係非制式金屬彈殼。 12 非制式手槍 1支 槍枝管制編號：0000000000。 含內有刺激性液體之推進裝置4顆(均已擊發)，認係槍型液體噴射器，可裝填同案送鑑含刺激性液體之推進裝置，經擊發，可發射刺激性液體。 13 槍枝零組件 1包 認分係金屬護木、金屬彈匣底板、金屬擊錘、金屬擊錘頂桿、金屬扳機、金屬扳機連桿、金屬退子鋌（含基座）、金屬滑套固定卡榫、金屬保險鈕、金屬槍管固定鈕、金屬彈簧、金屬螺絲、金屬插銷及金屬棒等物。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1480號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13354號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第84號 　　被　　　告　潘沅鋐　 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘沅鋐（另案通緝中）前於民國111年間，因施用毒品案件 ，經臺灣屏東地方法院判決處有期徒刑4月確定，於112年2 月24日易科罰金執行完畢。又前因施用毒品案件，經依臺灣 屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向 ，於110年10月21日釋放出所，經本署檢察官以110年度毒偵 緝字第229號為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，於上揭 觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於112年8月28日8時許，在其當時位於屏 東縣○○鄉○○路000號2樓D室之居處，以將甲基安非他命置入 玻璃球內以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣經警於112年8月28日17時15分許對其採尿送驗 ，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、潘沅鋐明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於非法持 有具殺傷力子彈之犯意，於110年間某日，自不詳之來源， 取得手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，認係槍型液 體噴射器，可發射刺激性液體）及有殺傷力之子彈8顆、無 殺傷力之子彈1顆、無法證明有殺傷力之子彈12顆，而無故 持有上揭物品。 三、潘沅鋐明知武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械， 非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有管制刀 械之犯意，於不詳之時間，自不詳之來源，取得業經開封、 具殺傷力之武士刀1把，而無故持有之。嗣經警於112年8月2 8日12時45分許，持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票， 對潘沅鋐執行搜索，當場扣得非制式手槍1支、制式子彈8顆 、步槍子彈1顆、制式彈殼4顆、制式彈殼（空包彈彈殼）7 顆、非制式彈殼1顆、槍枝零組件1包、蝴蝶刀1把、甲基安 非他命1包（毛重0.47公克）、一粒眠2顆（毛重0.51公克） 、不明粉末1包（疑似火藥，毛重1.47公克）、夾鏈袋1包、 玻璃球4支、磨K卡1片、磨K盤1盒、藥鏟1支、西瓜包1把、 武士刀1把、手機1支、安非他命吸食器1組、平板電腦1台等 物，始查悉上情。 四、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告潘沅鋐於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，且其為警於112年8月28日17時15分許所採集之尿液經送驗， 檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命等陽性反應，有屏東 縣政府警察局內埔分局偵查隊偵辦毒品案件尿液送檢人真實 姓名代號對照表（代碼：內偵查00000000號）、屏東縣檢驗 中心檢驗報告等在卷可稽，顯見被告確有施用第二級毒品甲 基安非他命之行為甚明；另被告經警搜扣之上揭子彈及武士 刀經送驗，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112 年12月4日刑理字第1126028125號鑑定書、屏東縣政府警察 局刀械鑑驗小組工作紀錄表（編號112009）、屏東縣政府警 察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案 物等附卷可參，本件事證明確，被告上揭犯嫌應堪認定。 二、核被告潘沅鋐所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項 之施用第二級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之 未經許可持有具殺傷力子彈、同條例第14條第3項未經許可 持有刀械等罪嫌。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有 毒品之行為，為其施用行為所吸收，請不另論罪。被告所犯 上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1 項之規定及司法官大法官會議釋字第775號之解釋意旨，審 酌加重其刑。扣案物請依法宣告沒收。雖報告意旨認被告持 有上述手槍涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許 可持有具殺傷力手槍罪嫌，然該手槍為液體噴射器，與該條 槍砲定義不符，無從論以該條罪責，然若認成立犯罪，與持 有具殺傷力子彈犯行為法律上一罪，為起訴範圍所及，爰不 另為不起訴處分。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　 　　　 檢 察 官　　鍾 佩 宇

2025-01-06

PTDM-113-簡-1879-20250106-1

台上
最高法院

家暴殺人未遂等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5240號 上 訴 人 周○○ 上列上訴人因家暴殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第948號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32109、34594 、34595、34907、37165、39025、41099號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於其附表一編號5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷， 發回臺灣高等法院臺中分院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回（即原判決附表一編號5所示宣告刑）部分 一、本件第一審判決以上訴人周○○有如其事實欄一之㈠所載放火 燒燬現供人使用之住宅未遂及殺人未遂等犯行，因而依想像 競合犯規定，從一重論處如其附表一編號5所示殺人未遂罪 刑。第一審判決後，檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決 關於量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於 上開殺人未遂罪所處宣告刑及定應執行刑部分之判決，駁回 檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。　　 二、惟查： ㈠審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而屬依 法應予調查之證據，茍未依法調查或雖已調查而未調查明白 ，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背 法令。按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑 法第62條前段定有明文。是自首之成立，須行為人在偵查機 關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為 要件；旨在獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯 罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無 辜。行為人有無自首及犯罪事實是否已經偵查機關發覺，本 為單純之事實認定問題，與裁判上一罪具有審判不可分關係 之法理無關。行為人對於有想像競合關係之數罪，於全部犯 罪未被發覺前，僅就一部分犯罪自首，並無當然發生全部自 首之效力，固應就想像競合犯之各個罪名，分別觀察認定。 但行為人於全部犯罪事實未被發覺前，已向偵查機關主動申 告其犯罪事實而接受裁判，究竟係自首一部或全部之犯罪， 仍應兼從行為人自發性及偵查機關認知觀點而為綜合判斷。 如行為人申告之部分犯罪事實在客觀上已足以使偵查機關認 知其全部犯罪事實之梗概，且對於其他部分之犯罪事實復無 推諉否認，而有全部自首之意，於從一重處斷時，應有刑法 第62條前段自首規定之適用，尚不以申告之事實已具體達到 該當全部犯罪之構成要件或涵攝法律評價之程度為必要，庶 符法律鼓勵自新立意。 　㈡第一審判決認定上訴人係於民國112年7月3日上午4時9分許， 基於放火燒燬現供人使用之住宅之確定故意，及殺害被害人 周○○之不確定故意，自周○○居住之南投縣○○鎮○○街之住宅（ 下稱Ａ屋）窗戶朝屋內客廳潑灑汽油，再持打火機點火引燃 ，而有燒燬Ａ屋未遂及殺害周○○未遂之犯行，並於理由中說 明：上訴人雖於縱火後前往臺中市政府警察局霧峰分局大里 分駐所（下稱大里分駐所）主動坦承其放火犯行，然僅坦承 放火犯行，對於以放火方式殺人乙節隻字未提，且稱：我都 是在上述地點大門前縱火，我不知道有沒有人員傷亡等語。 則上訴人就想像競合犯殺人未遂重罪部分，並無主動陳述及 接受裁判之意，因而未適用自首規定予以減輕其刑等旨（見 原判決第28頁）。然查，上訴人縱火後，於同日上午5時13 分自行前往大里分駐所自首，並經警方逮捕。依其於同日上 午8時15分接受警方詢問時所製作之調查筆錄記載：「（妳 因何事遭警方逮捕？）因為我去臺中市○○區○○路00-0號縱火 」、「（妳除了在臺中市○○區○○路00-0號（即Ｈ屋）縱火之 外，尚有在何處犯案？順序為何？如何前往？為何要前往妳 供述地點犯案？）我還有在別處縱火，．．．再來又前往南投 縣○○鎮○○街000號（住址詳卷即Ａ屋）縱火．．．因為他們都是 欺負我的人，都是我的仇人」、「（妳前往上述地點縱火之 位置為何？有無人員傷亡？）我都是在上述地點大門前縱火 ，我不知道有沒有人員傷亡」等語（見偵32109號卷第21至2 3頁）。又依卷內周○○警詢筆錄及南投縣政府警察局草屯分 局草屯派出所（下稱草屯派出所）受（處）理案件證明單記 載，周○○係於同日上午7時7分許前往草屯派出所報案，指稱 上訴人於同日凌晨4時許縱火燒燬Ａ屋，並致其身上多處受傷 等情（見偵32109號卷第43至47頁、偵34595號卷第49頁）。 上情如果無訛，則上訴人於縱火後（凌晨4時許），在周○○ 報案前（上午7時7分許），似已前往警局自首（上午5時13 分），除主動申告關於Ｈ屋之縱火犯行以外，並因警方追問 而告知本件其他縱火犯行（含Ａ屋），及其因復仇而縱火之 動機。上訴人雖陳稱其不知是否有人因其縱火犯行而致生傷 亡之結果，然既已主動到案自首全部縱火犯行，對於因縱火 而生之人員傷害或死亡結果，亦未積極否認，是否同有自首 而接受裁判之意？警方在上訴人到案自首縱火犯行以前，對 於上訴人因縱火致生周○○受傷之犯行是否已經發覺？如尚未 發覺，是否係因上訴人主動申告對Ａ屋縱火，進而得知周○○ 因而受傷，始得以偵辦上訴人本件殺人未遂犯行，並非因周 ○○報案而發覺？本件有無進一步傳喚當時製作上訴人自首筆 錄之警員到庭調查以明實情之必要？以上攸關上訴人此部分 犯行有無自首減輕其刑規定適用之判斷，自應調查釐清審認 明白，始足為科刑之基礎。原審未究明釐清，僅以上訴人陳 稱不知縱火結果有無致人死傷為由，遽認其未自首殺人未遂 犯行，依前揭說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予 調查之違法。 三、以上或為上訴理由所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且原判決上開違誤影響此部分科刑事實之確定，本院無可據 為裁判，應由本院將原判決關於其附表一編號5所示宣告刑 及定應執行刑部分撤銷，發回原審法院更為審判。 貳、上訴駁回（即原判決犯罪事實欄一之㈡至㈧）部分 一、原判決犯罪事實欄（下稱事實）一之㈣、㈤、㈦部分： 　㈠按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料 為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式 者，始屬相當。原判決認定上訴人有事實一之㈣、㈤、㈦所載 放火燒燬現供人使用之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他 人所有物等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一 重論處如原判決附表（下稱附表）一編號3、4、7部分所示 放火燒燬現供人使用之住宅未遂共2罪刑，及放火燒燬住宅 等以外之他人所有物罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由 。 　㈡上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，泛謂：伊受郭○○詐騙而與之假結婚，嗣因發現郭 ○○在外另交女友而生爭執，並因而遭毆打，乃持西瓜刀前往 理論，然僅朝桌子砍劈，並未傷及郭○○。又上訴人與前夫蕭 ○○婚後，照顧夫家公婆、二叔等親人，不遺餘力，婆婆林○○ 卻挑唆上訴人之子不要理上訴人等語，顯不足據以辨認原判 決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其關於事 實一之㈣、㈤、㈦部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回 。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即刑法第277條第1 項之傷害罪（事實一之㈣部分，本件第一審於112年9月26日 繫屬），及犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪（事實一之㈤、 ㈦部分），分屬刑事訴訟法第376條第1項第2款、第1款所定 不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形， 因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上 述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分 原則一併加以審究，亦應併予駁回。 二、原判決關於事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分： 　㈠按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項前段及第395條後段分別規定甚明。 ㈡原判決認定上訴人有如事實一之㈡、㈢、㈥、㈧部分犯行，因而 論處如其附表一編號1、2、6、8所示之放火燒燬現供人使用 之住宅未遂及放火燒燬住宅等以外之他人所有物各2罪部分 ，上訴人於113年11月8日具狀向本院提起上訴，嗣再於同年 12月9日提出「刑事上訴理由狀」，然僅就事實一之㈠、㈣、㈤ 、㈦部分說明其不服之理由，並未敘述如事實一之㈡、㈢、㈥、 ㈧部分犯行不服或提起上訴之理由，迄今逾期已久，於本院 未判決前仍未提出，依上開規定，其關於事實一之㈡、㈢、㈥ 、㈧部分之上訴自非合法，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 7 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5240-20250102-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1208號 113年12月12日辯論終結 原 告 羅郁捷 被 告 海軍通信系統指揮部 代 表 人 陳玄勳 訴訟代理人 孫有寬 王麗婷 陳思吟 上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年8月10日112年決字第236號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為廖欽毅，訴訟進行中變更為陳玄勳，茲據其 承受訴訟（本院卷第371至372頁），核無不合，應予准許。 二、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情事， 爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　　 一、本件經過： 原告原係被告所屬海軍○○○○隊（下稱○○隊）上等兵，因涉嫌 於民國111年4月23日與友人共同向○○縣○○鎮「愛伊錸男女舒 壓館（下稱系爭舒壓館）」老闆要求繳交保護費未遂（下稱 系爭違失行為一），於同年月25日共同於「大老二餐酒館（ 下稱系爭餐酒館）」恐嚇系爭舒壓館老闆索取保護費（下稱 系爭違失行為二，與系爭違失行為一，下合稱系爭違失行為 ），經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年4月6日112年度軍 偵字第22號起訴書（下稱系爭起訴書），提起公訴，被告於 112年4月13日召開懲罰評議會（下稱評議會），決議分別核 予原告大過1次及大過2次懲罰，以112年4月13日海通指行字 第1120028967號令（下稱原處分）核定該等懲罰。原告不服 ，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、原告於刑事偵查及審判程序中均否認參與恐嚇取財，其餘刑 事共同被告表示本案與原告無關，參酌刑事訴訟法、行政程 序法之相關規定，本案應推定無罪，被告卻違背此原則，自 行推斷原告必有參與恐嚇取財行為，草率結案命其退伍，顯 然違反正當法律程序、無罪推定原則，並未就原告有利、不 利事項一律注意，原處分有誤。 ㈡、依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第30條第4項及相關作業要 點規定，所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查，調查 結果如認有施以撤職等懲罰之必要時，應召開評議會決議之 ，若屬前述以外之懲罰則得簽奉權責長官不召開評議會，是 於調查完成前尚無從認定有無施以撤職等懲罰之必要。惟被 告承辦單位監察官竟於尚未約談（調查）前逕上簽權責長官 ，擬將本案移送召開評議會，核與前揭規定不合，不符正當 程序。 ㈢、縱令被告有恐嚇取財犯行，刑事審判評價為一行為，但原處 分卻將一行為切割為二，分別處以大過1次及大過2次，違反 臺灣宜蘭地方法院112年度軍易字第1號刑事判決（下稱系爭 刑事判決），造成過度懲罰。 ㈣、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠、本案112年4月12日由被告（主官上校編階）簽報召開評議會 ，並於同年4月13日17時30分許召開評議會，於同日核定大 過2次及大過1次懲罰，核定權責與陸海空軍各級指揮官或主 官懲罰權責劃分表（下稱權責劃分表）相符。 ㈡、○○隊於已有先行政調查，調查結果認為有施以大過以上之懲 罰必要，112年4月12日11時許，簽奉○○隊隊長，呈文給被告 ，被告為確保調查程序完備，再進行一次調查，被告監察官 之被告○○隊112年4月12日案件調查報告（下稱系爭調查報告 ）上呈時間為同日14時15分許，被告指揮官批核系爭調查報 告時間為同日14時40分許，被告人事士官長室於同日15時5 分許上呈召開評議會簽呈，被告指揮官於同日16時50分許批 准召開評議會，被告於112年4月13日17時30分許召開評議會 ，完成調查程序後才召開評議會。 ㈢、評議會，由被告前指揮官指定委員6人（含主席［中校副指揮 官］、中校參謀主任、中校政戰處長、士官督導長、行政綜 合科少校科長、司令部督察長室法律事務組中校法制官）， 男性委員4員、女性委員2員（性別比例符合成員總數三分之 一要求），法律專業委員1員，由副主官（副指揮官）擔任 主席，各委員係相關主管且與懲罰案件有關之學識經驗，符 合懲罰法規定。 ㈣、被告於112年4月12日送達112年4月13日評議會開會通知。召 開評議會進行期間，原告到場說明，且海軍司令部（下稱海 令部）112年4月12日實施法紀調查詢問，均給予原告陳述及 申辯機會，核與懲罰法及行政程序法規範相符。 ㈤、112年4月13日評議會會議，委員6員全數出席，決議記大過1 次5票（不含主席），符合懲罰法表決票數比例規定，並簽 奉主任（上校編階）核定，與懲罰法施行細則第2條、權責 劃分表所定「士兵，記大過」核定權責相符。　 ㈥、原告之違失行為，參照懲罰法第8條規定，基於機關裁量之法 律授權專屬性、不可替代性、專業性及判斷餘地，予以大過 2次及大過1次之審定，尚屬允當。 ㈦、原告遭懲罰之事件，涉及刑法恐嚇取財罪嫌，刑事責任部分 業經系爭刑事判決判處罪刑，被告並無未詳實調查即自行推 定原告有實施或參與恐嚇取財之行為，原告稱被告違反正當 法律原則，不足為採。 ㈧、系爭違失行為一、二，時間間隔2日，地點不同，受原告等3 人施壓對象不同，時間及空間不具密接性，對象亦不同，難 認原告上揭二行為得評價為自然的一行為或法律上一行為。 ㈨、並聲明：原告之訴駁回。　　　 　 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受 懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令。」考諸懲罰法第15條第14款立法理由略以：因 軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免 遺漏而為第14款概括規定等語，準此，懲罰法第15條第14款 係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅 細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態， 授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法 律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉 能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇 法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國 防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行 細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布國軍軍風 紀維護實施規定（下稱軍風紀規定），將各項國軍軍風紀要 求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國 軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第 1條規定參照）。而軍風紀規定第29條第1款規定：「違規： （一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀 規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規 定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態 樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得 援以為懲罰之依據。 　⒉懲罰法第14條第2款規定：「士兵懲罰之種類如下：……二、記 過。……。」第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失 行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利 及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有 施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時 ，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開 評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予 行為人陳述及申辯之機會。……。（第6項）前二項評議會， 由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並 指定一人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第六項 評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當 人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支 援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數 三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專 業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。 」 　⒊按懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九條 所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮 官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附權 責劃分表規定，對士兵施以大過之懲罰者，其核定長官須為 上校階以上（上校、少將、中將、上將、參謀總長、國防部 長）；另同施行細則第4條規定：「各級指揮官或主官之懲 罰權責，依其現任職務編階為準，代理者以其所代之職務編 階為準；被懲罰者之身分，以開始實施調查時編階為準。但 高階低用或不占編階人員及士官、士兵，以現階為準。」第 7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權 責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之 專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員，五人 至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主 官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長 官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決議， 應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同 數時，由主席裁決之。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人 有違失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以大過之 必要時，應由主官編階為上校以上之機關、部隊召開評議會 決議之，而該評議會，應由權責長官指定適當階級及專業人 員5人至11人組成，並指定1人為主席；會議決議事項應陳權 責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復議； 對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。是前述權責 長官，係指有權核定重大懲罰之權責長官，故調查結果認為 有施以大過懲罰之必要時，自應簽奉有權核定記大過之權責 長官核定後召開評議會，方能使事權相符；而所謂權責長官 ，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實施調查時 編階為準。　　 ㈡、如本件經過欄所載之事實，有原告個人兵籍資料（本院卷第2 83至289頁）、系爭起訴書（訴願可閱覽卷第39至58頁）、 系爭調查報告（被告答辯可閱覽卷第71至73頁，本院卷第27 9至281頁）、112年4月12日海令部法紀調查案件詢問記錄（ 被告答辯可閱覽卷第75至84頁）、112年4月12日被告召開評 議會（懲罰）通知單（被告答辯可閱覽卷第89頁）、評議會 編組表（被告答辯可閱覽卷第101頁）、評議會會議記錄（ 訴願可閱覽卷第21至38頁，被告答辯可閱覽卷第103至120頁 ）、評議會會議簽到表（本院卷第215、275頁）、評議會投 票單（本院卷第291至293頁）、原處分（訴願可閱覽卷第8 至10頁，被告答辯可閱覽卷第133至136頁）、訴願決定（訴 願可閱覽卷第59至64頁，被告答辯可閱覽卷第139至144頁， 本院卷第33至43、139至144頁）在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原處分認事用法，尚無違誤： 　⒈查⑴系爭調查報告記載略以：原告表示未拿取保護費，當天係 載外號地球之陳姓朋友去喝酒，並擔任安全駕駛，途中經過 系爭舒壓館，陳姓友人叫其停車，有事情要講，陳姓友人下 車跟系爭舒壓館門口的一個人講話，大約5分鐘，其本來在 車上等，過程中有下車抽菸，有一段距離，沒有聽到他們交 談過程，後來陳姓友人上車，共同前往羅東新聲代KTV唱歌 ，另檢察官以2萬元諭知原告交保並簽訂犯罪嫌疑人轉證人 （或汙點證人）之類文件。原告以2萬元交保候傳，就客觀 事實而言，足認原告涉嫌情節重大。原告說明其沒有砸店亦 未進入系爭舒壓館內。原告和其他朋友去系爭餐酒館吃炸物 及唱歌，當天有遇到陳姓友人朋友，其有打招呼，後來陳姓 友人和系爭舒壓館負責人去地下室，其以為大家要一起唱歌 ，亦想要跟著下去，但是他們關門說要講事情，不讓其進去 ，故其在地下室往1樓之樓梯間抽菸約3分鐘，因1樓唱歌很 吵，其聽不到地球他們在地下室說什麼。輔導長表示原告敘 述當天（111年4月間）只是臨時被朋友通知出去幫忙載友人 一程，不知道朋友去做什麼，原告自稱在檢方轉成證人，所 以才可以交保，之後很多人被約談，只有少數人獲得交保； 另原告成長背景在○○當地，交友背景較為複雜。原告敘述把 風應為另一天，並解釋陳姓友人夥同民人關門討論事情，並 不讓其進去，故在地下室往一樓之樓梯間抽菸並非把風，原 告說法顯不合常理，且原告明知陳姓友人背景複雜，涉有組 織犯罪之虞，卻仍與之往來，難認無參與組織犯罪等語，有 系爭調查報告存卷可佐（被告答辯可閱覽卷第72至73頁）。 ⑵○○隊輔導長於海令部法紀調查案件詢問時供稱：原告說當 天係臨時被朋友通知出去幫忙載友人一程，不知道朋友去做 什麼，原告自稱在檢方轉成證人，所以才可以交保，那天之 後很多人被約談，但只有少數人獲得交保。原告成長背景在 ○○當地，交友背景較為複雜等語，有海令部法紀調查案件詢 問紀錄在卷可佐（被告答辯可閱覽卷第83至84頁）。⑶原告 於海令部法紀調查案件詢問時供稱：其不認同其涉嫌與○○地 區幫派份子恐嚇店家索取保護費，其確實未索取保護費，當 天係載外號地球、陳姓朋友去喝酒，擔任安全駕駛，途中經 過系爭舒壓館，朋友叫其停車一下，有事情要去講，朋友就 下車去跟系爭舒壓館門口的一個人講話（沒有收錢的動作） ，講大約5分鐘左右，其本來在車上等，過程中其有下車抽 菸，因為有一段距離，所以未聽到他們交談過程，後來外號 地球之人就上車，其等就去○○新聲代KTV唱歌了。檢察官以2 萬元讓其交保，檢察官問完後，其有簽犯罪嫌疑人轉證人（ 或汙點證人）之類的文件。其沒砸店亦未進入系爭舒壓館內 。新聞報導所載其把風係另一日，其朋友去系爭餐酒館吃炸 物及唱歌，當天有遇到地球和他朋友，我有跟他打招呼，後 來地球和系爭舒壓館負責人去地下室，其本以為大家要一起 唱歌，也想要跟著下去，但是他們就關門說要講事情不讓我 進去，所以其在地下室往一樓之樓梯間抽菸約3分鐘，抽完 其就上去，因為一樓唱歌很吵，其聽不到地球他們在地下室 說什麼，何來把風行為等語，有海令部法紀調查案件詢問紀 錄在卷可稽（被告答辯可閱覽卷第75至78頁），原告於評議 會時供稱：其與地球為國小同學，不同屆，中間有一段時間 沒有聯絡，到高中又開始聯絡，其等家住附近，地球會來找 其，其去過地球家，都會去找他阿嬤，但是其都叫地球綽號 ，不知道全名，不知道地球都在做什麼事情，平常很少有往 來，地球請其幫忙開車其才會去，唱歌喝酒要其當安駕時才 會去。其未去系爭舒壓館，地球找其當他們喝酒時之安駕， 途中地球去載其他朋友，其坐副駕駛，去KTV途中，經過系 爭舒壓館，地球停車說要去講一下話，地球在系爭舒壓館門 口跟店員講話，其待在車上，他們講一小段時間後，其下車 抽菸，他們在車後面講話，其在副駕駛座邊抽菸，有一小段 距離，聽不出來他們講話內容，地球講完回車上，其沒有多 問他們談話內容，之後就去KTV。其未當證人，但是指認書 內有18個頭像，其只認識地球。第二次係其與軍中朋友去系 爭餐酒館吃炸物，後來地球他們進來，我們有做打招呼動作 ，後來地球跟系爭舒壓館負責人去地下室，其以為大家要一 起唱歌也想跟上，但他們關門說要講事情，不讓其進去，其 在地下室往1樓樓梯間抽菸約3分鐘，抽完就上去了等語，有 評議會會議紀錄存卷可參（被告答辯可閱覽卷第103至116頁 ）。⑷系爭起訴書犯罪事實欄二記載略以：陳勤瀚、陳煒翔 及原告（現役軍人），於111年4月23日20時55分許，由陳勤 瀚駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳煒翔及原告，前往 代號A2（真實姓名詳卷）所經營之系爭舒壓館，陳勤瀚向店 員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及原告則環伺在旁近5分 鐘，復由店員撥打電話予代號A2，由陳勤瀚向代號A2表示要 求繳交保護費，代號A2因當時未在宜蘭，遂應允陳勤瀚相約 4月25日見面再談；復於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚駕 駛車號000-0000號自用小客車，搭載陳煒翔至系爭餐酒館與 預先在系爭餐酒館內之原告會合後，3人在門前等待代號A2 到場，於20時58分32秒至43秒許，代號A2到達系爭餐酒館， 隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及原告帶入系爭餐酒館之地下室後， 原告先至樓梯間把風，再由陳煒翔開口、陳勤瀚附和而要求 插乾股，按月繳交新臺幣（下同）1萬5,000元保護費，代號 A2受迫於3人出面，人多勢眾，惟恐若不交給保護費，會造 成店內員工的生命危險，或如同隔壁系爭餐酒館一樣遭砸店 ，或於營業時間在店門口聚集影響生意，而遭受不利，僅得 以生意不好為理由而減價同意繳交每月8,000元保護費，嗣 於同日21時10分53秒許，4人由系爭餐酒館出來，再進入系 爭舒壓館，以留下系爭舒壓館店長及陳勤瀚、陳煒翔聯絡電 話，方便日後聯繫繳交保護費事宜後，於同日21時12分37秒 許，陳勤瀚、陳煒翔及原告3人，始一同自系爭舒壓館駕車 離去，而歷次繳交保護費紀錄如下：⑴於111年5月1日16時51 分許，陳煒翔駕駛車號不詳之黑色自用小客車至系爭舒壓館 ，向店內工作人員索取111年5月份的保護費即現金8,000元 後離去。⑵於111年5月27日7時28分許，代號A2依約將111年6 月份的保護費8,000元匯入陳勤瀚指定帳戶000-00000000000 00（陳勤瀚名下郵局帳戶）。⑶於111年8月1日22時15分許， 陳勤瀚至系爭舒壓館，向店內工作人員收取111年7月份的保 護費即現金8,000元保護費後離去。⑷代號A2因不堪其擾，於 111年9月底關門收店而結束營業。證據並所犯法條之一、證 據清單及待證事實之㈡犯罪事實欄二、系爭舒壓館部分記載 如附表所載，有系爭起訴書存卷可參（訴願可閱覽卷第39至 58頁）。是以，被告依系爭調查報告、○○隊輔導長於海令部 法紀調查案件詢問時之供述、原告於海令部法紀調查案件詢 問時及評議會時之供述等調查結果及系爭起訴書，審酌原告 上開陳述內容避重就輕，且與系爭起訴書所載內容不符等情 ，據以認為原告於111年4月23日與友人共同向系爭舒壓館老 闆要求繳交保護費未遂、於同年月25日與友人共同向系爭舒 壓館老闆索取保護費，經核上開認定並無違背經驗法則及論 理法則，原處分基此事實，認定原告有懲罰法第15條第14款 、軍風紀規定第29點第1款規定之言行不檢違失行為，認事 、用法均無違誤之處。原告主張被告認定原告參與恐嚇取財 行為，違背無罪推定原則，未就原告有利、不利事項一律注 意云云，尚不足採。 　⒉被告經調查認定原告有上開違失行為後，由編階為上校之被 告指揮官指定副指揮官擔任評議會主席，並指定委員6人（ 含專業人員法制官1位），男性委員4位，女性委員2位，於1 12年4月13日召開評議會，經主席、委員全數出席並通知原 告到場陳述意見後，經5位委員表決就原告系爭違失行為一 施予大過1次（委員5位認為記大過1次）、就原告系爭違失 行為二施予大過2次（委員5位認為記大過2次）之懲罰之決 議，續報由被告指揮官核可等節，有被告行政科112年4月12 日簽（被告答辯可閱覽卷第87頁）、上開112年4月12日被告 召開評議會通知單、評議會編組表、會議簽到表、投票單、 會議記錄在卷可佐，是以，被告簽奉有權核定大過之權責長 官核定後召開評議會，經指定主席、委員出席，委員任一性 別比例未少於三分之一，且令原告到場陳述意見，上開評議 會之組成、作成決議等程序，均符合上開規定。該次評議會 經出席委員詢問原告與綽號地球之人的關係、是否知悉地球 之真實姓名、平日相處情形、是否知悉地球與系爭舒壓館店 員及在系爭餐酒館地下室與系爭舒壓館老闆談話內容、有無 參與系爭違失行為等節，續由原告單位主管陳述其服役期間 之生活狀況及品行、行為後之態度等意見，再經委員分別就 系爭違失行為一部分，原告否認向民人收取保護費，陳述内 容閃爍其詞，佯稱只與友人一同前往，其餘均不知情，自小 認識地球，高中之後又有往來，對此人有一定熟悉程度，卻 稱不瞭解該人，原告為○○海事學校畢業，自107年間入伍至 今在部隊工作相當時間，對於人際互動有一定認知，依其智 識程度，對於事情不可能一無所知，原告陳述內容與系爭起 訴書內容不符，亦不符合邏輯，其陳述未聽到友人間談話， 不符合社會上之判斷及經驗法則，依系爭起訴書内容，原告 有一同前往兩場地，有很大機率知悉其他人在做何事，系爭 違失行為一造成軍民糾紛及在營外違害安全之行為，影響海 軍軍譽；就系爭違失行為二部分，原告與他人一同恐嚇商家 老闆，導致商家老闆同意給予保護費，經檢察官到單位拘提 ，亦上新聞媒播，影響情節嚴重，原告陳述意見對諸多重要 事實都避不透漏，與相關事證不符；原告於4月23日恐嚇未 遂後，4月25日夥同民人施以恐嚇收取保護費，雖然當事人 否認，但連續2日與相同人聚集做相同事，危害人民財產及○ ○地區社會治安，甚至新聞媒播，鄂損軍譽；依系爭起訴書 ，同行友人已確定有自系爭餐酒館老闆收取保護費，亦經媒 體報導，已嚴重影響軍譽；除檢察官事證外、原告坦承有進 入地下室，抽菸約3分鐘，依案情報告，原告不可能對朋友 所作所為毫不知情，在行為上已屬二次重犯，行為嚴重影響 軍民關係，破壞國軍在民眾心中形象，對個人對單位亦是嚴 重的軍紀事件；原告陳述自己在地下室，就常理判斷，不可 能不知道友人在做什麼，此行為確實有收取到店家金錢，讓 民眾對軍人信任感消失，對軍人社會觀感影響深大等情充分 討論後，經投票作成對原告為大過1次、大過2次之懲罰決議 ，有上開評議會會議紀錄存卷可參（訴願可閱覽卷第36至38 頁，被告答辯可閱覽卷第118至120頁），上開評議會程序及 內容，均符合前開規定，討論事項暨理由包含原告行為動機 、所受刺激、違反義務程度、所生危險暨損害，及其生活狀 況、品行、智識程度與行為對領導統御、軍事紀律所生影響 等，足見評議會已依懲罰法第8條第1項規定，依違失行為情 節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款所定事項為綜合考評 ，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為審查，基礎事實並無 錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認定核予原告懲罰之理 由，具體明確，被告以原處分核予原告大過1次、大過2次之 決議結果，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合，並無 恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準 及平等原則之情事。　　 ㈣、至原告主張被告承辦單位監察官尚未完成調查前，即上簽權 責長官，擬將本案移送召開評議會云云。惟查○○隊實施調查 結果，認為有施以降級、記大過、罰薪或悔過等懲罰之必要 ，於112年4月12日11時許，簽奉○○隊隊長，移請被告召開評 議會議處；被告於同日10時55分許，詢問○○隊輔導長，於同 日14時35分許詢問原告；被告指揮官於同日14時40分許，批 核系爭調查報告；被告行政科於同日15時5分許，上呈召開 評議會簽呈，被告指揮官於同日16時50分許，批准召開評議 會；被告於112年4月13日17時30分許，召開評議會等情，業 據被告陳明在卷（本院卷第250、396、402頁），並有○○隊1 12年4月12日簽（被告答辯可閱覽卷第85頁）、海令部法紀 調查案件詢問記錄（被告答辯可閱覽卷第75至84頁）、系爭 調查報告（被告答辯可閱覽卷第71頁）、被告行政科112年4 月12日簽（被告答辯可閱覽卷第87至88頁）、評議會會議紀 錄（訴願可閱覽卷第21至38頁，被告答辯可閱覽卷第103至1 20頁）在卷可稽，足見被告實施調查結果後，認為有對原告 施以降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要，始由被告指揮 官召開評議會決議之。是原告此部分主張，尚不足採。　　 ㈤、至原告主張被告將一行為切割為二，分別處以大過1次及大過 2次處罰，違反系爭刑事判決，造成過度懲罰云云。惟按懲 罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空 軍現役軍人之違失行為而制定（懲罰法第1條參照）。為維 護軍事指揮權與賞罰權合一，確保統帥權與軍令貫徹執行， 懲罰法第7條第2項規定：「一人為數違失行為者，應分別懲 罰。」準此，現役軍人數個符合懲罰構成要件之行為，即應 分別懲罰。又行為人之行為究竟屬於違反行政法上義務行為 之一行為或數行為，應以行為人之主觀意思及客觀上與所違 反之行政法上義務規定之構成要件判斷之（最高行政法院10 7年度判字第546號判決參照）。查原告於海令部法紀調查案 件詢問時供稱：其當天行程係載外號為地球之朋友去喝酒， 其擔任安全駕駛，途中經過系爭舒壓館，朋友叫其停車，他 有事情要去講，朋友下車去跟系爭舒壓館門口的一個人講話 （沒有收錢的動作）。新聞媒體把兩件事混為一談，新聞說 其把風是另一天，其朋友去系爭餐酒館吃炸物及唱歌，當天 遇到地球和他朋友（他朋友我都不認識），其有跟他打招呼 ，後來地球和系爭舒壓館負責人去地下室，其本來以為大家 要一起唱歌，也想要跟著下去等語（被告答辯可閱覽卷第76 、78頁），被告據此認為原告於111年4月23日及同年月25日 向系爭舒壓館老闆索取保護費之行為，其前次索取保護費未 果，未必表示原告後續必會接續實行索要保護費之行為，其 兩次索討保護費行為，主觀上係出於不同意思決定，以原處 分分別核予大過1次、大過2次之懲罰，尚無違誤。是原告此 部分主張，尚無足採。　　 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭違失 行為一、二，分別核予大過1次、大過2次之懲罰，認事用法 ，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決 如聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　 書記官 王月伶 附表：系爭起訴書所載證據並所犯法條之一、證據清單及待證事 實之㈡犯罪事實欄二、系爭舒壓館部分（以下為系爭起訴 書所載內容，被告羅郁捷即本件原告） 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告陳勤瀚於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑵被告陳煒翔於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑶被告羅郁捷於警詢時及本署偵查中之供述及具結證述 ⑴ ①被告陳勤瀚坦承對愛伊錸男女舒壓館施以恐嚇，並與陳煒翔共同獲利不法所得2萬4,000元；惟矢口否認對大老二餐酒館及王朝舒壓館實施恐嚇取財，然有監視器錄影畫面可證，陳勤瀚於111年10月30日確實與李栓傑等人共同前往王朝舒壓館。 ②被告陳勤瀚具結證稱:我跟被告陳煒翔在討論等下如何與愛伊錸男女舒壓館老闆對話，被告羅郁捷有聽到我跟被告陳煒翔的對話，所以，被告羅郁捷應該知道我要跟老闆收保護費等語。 ⑵ ①被告陳煒翔坦承對愛伊錸男女舒壓館施以恐嚇，與陳勤瀚共同獲利不法所得2萬4,000元，並曾向大老二餐酒館之店員表示「隔壁有收取保護費，你們這間考慮得如何?」對店員施以壓力，然辯稱係屬玩笑云云。 ②被告陳煒翔具結證稱:被告羅郁捷有可能經由我及被告陳勤瀚與被害店家的互動得知我們是在談收取保護費的事，當時被告陳勤瀚先下車跟1位女店員拿老闆的電話，被告羅郁捷當時也跟著下車，被告羅郁捷是站在被告陳勤瀚附近，約隔1、2個人的距離等語。 ⑶被告羅郁捷矢口否認有參與恐嚇取財一事，僅坦承於111年4月23日及25日陪同陳勤瀚、陳煒翔至愛伊錸男女舒壓館及大老二餐酒館，然依監視器影像畫面及陳勤瀚 與陳煒翔警詢筆錄，羅郁捷對於陳勤瀚與 陳煒翔恐嚇商家取財一事具有認識，仍持 續參與，足以增加被害人之恐懼感。 2 ⑴證人即被害人代號A2於警詢時及本署偵查中之結證指述 ⑵告訴人即代號A3於警詢時及本署偵查中之結證指訴 ⑴證人即被害人代號A2表示，所經營之「愛依錸男女舒壓館」於111年4月23日20時 54分許，遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷恐嚇騷擾，並於4月25日20時2分許，被迫同意按月繳交每月8,000元保護費；我於111年4月23日21時許，接到我經營的「愛依錸男女舒壓館」店內服務員的電話跟我說有3名年輕的男子到店裡說要當這間店的圍事，要插乾股，當時我不在宜蘭，我擔心直接拒絕他們店裡會有危險，所以我跟綽號「阿肥」的男子說我在外縣市，等我回來再跟他們談，並跟他們約2天後晚上在我店隔壁的大老二餐酒館見面，之後於 111年4月25日21時許，我到大老二餐酒館時，看到3名男子已經在外面等我了。 ⑵當初跟愛依錸男女舒壓館，收取保護費的是陳勤瀚、陳煒翔及1個20多歲的年輕人。 3 ⑴書證: ①於111年4月23日20時55分許，陳勤瀚向「愛伊錸男女舒壓館」店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及羅郁捷則環伺在旁，復由店員撥打電話予代號A2之截圖照片（事證二提示照片編號3、編號1【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】、編號2【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】之照片）。 ②於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷會合後，3人在門前等待代號A2到場，於20時58分許，代號A2到達大老二餐館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷帶入大老二餐館之地下室，並由陳煒翔出口要求按月繳交1萬5,000元保護費，代號A2受迫於3人圍繞在旁，為恐遭受不利，僅得同意繳交每月8,000元保護費之截圖照片（事證二提示照片編號6【穿黑色長褲之人即為羅郁捷】、編號8之照片）。 ③於111年5月1日16時48分許，陳煒翔至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去之截圖照片（事證二提示照片編號10之照片）。 ④陳勤瀚所有之中華郵政帳戶金融交易明細 ⑤於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去之截圖照片（事證二提示照片編號11之照片）。 ⑥搜索票、自願同意搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書。 ⑵物證:監視器錄影光碟（事證二檔【內共含19段子影片畫面】）1片 ⑴書證: ①佐證於111年4月23日20時55分許，陳勤瀚向「愛伊錸男女舒壓館」店員表示要直接與老闆對話，陳煒翔及羅郁捷則環伺在旁，復由店員撥打電話予代號A2，由陳勤瀚向代號A2表示要求繳交保護費。 ②佐證於111年4月25日20時2分許，陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷會合後，3人在門前等待代號A2到場，於20時58分許，代號A2到達大老二餐館，隨即遭陳勤瀚、陳煒翔及羅郁捷帶入大老二餐館之地下室，並由陳煒翔出口要求按月繳交1萬5,000元保護費，代號A2受迫於3人圍繞在旁，為恐遭受不利，僅得同意繳交每月8,000元保護費。 ③佐證於111年5月1日16時48分許，陳煒翔至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去。 ④佐證於111年5月27日7時28分許，代號A2依約將保護費8,000元匯入陳勤瀚指定帳戶OOO-OOOOOOOOOOOOO（陳勤瀚名下郵局帳戶）。 ⑤佐證於111年8月1日22時15分許，陳勤瀚至「愛依錸男女舒壓館」，向店內工作人員收取現金8,000元保護費後離去。 ⑥佐證經臺北市政府警察局刑事警察大隊派員持臺灣宜蘭地方法院核發之搜索票對各犯嫌執行搜索，共查扣彈簧刀1把、皮帶刀1把、開山刀1把、西瓜刀2把、名片刀 1張、球棒3支、14萬3,500元及行動電話等物。 ⑵佐證陳勤瀚、陳煒翔、羅郁捷加害商家之經過。

2024-12-31

TPBA-112-訴-1208-20241231-1

訴
臺灣雲林地方法院

重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第66號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖國成 選任辯護人 李志仁律師 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 60、11151號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。 三、本案被告廖國成被訴傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論 。茲告訴人張文華已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被 告之刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄 、告訴人民國113年10月9日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸 前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11060號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第11151號 　　被　　　告　張文華　男　59歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　簡維弘律師 　　被　　　告　廖國成　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文華因遭廖國成追討翻作農地工資，遂約定於民國112年7 月21日11時，在雲林縣崙背鄉鹽園順天宮前理論，詎談無共 識發生口角，廖國成因張文華舉手要打遂基於傷害犯意，出 手推、打張文華，使張文華受有頭部外傷、頭部撕裂傷、臉 部擦挫傷等傷害；張文華則基於重傷害故意，取出西瓜刀一 把砍向廖國成，使廖國成受有右臂撕裂傷20*9公分合併肌肉 及橈神經損傷、低血容性休克等傷害。嗣廖國成前往雲林基 督教醫院急診後轉至彰化基督教醫院、澄清綜合醫院治療， 仍罹有右上肢功能毀敗喪失之重傷。 二、案經張文華告訴暨廖國成委任李志仁律師訴由雲林縣警察局 西螺分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： (一)被告廖國成之供述： 　　自承其因工資糾紛而於上述時地與告訴人張文華發生衝突， 有出手推、打告訴人張文華等語，辯稱係告訴人張文華先 動手並用棍攻擊，伊才還手等詞。 (二)被告張文華之供述： 　　自承其因工資糾紛而於上述時地與告訴人廖國成發生衝突， 有持棍攻擊告訴人廖國成後復持西瓜刀揮砍告訴人廖國成 右 手等語，辯稱係告訴人廖國成先動手打伊且繼續攻擊， 雙方 又有年齡體力差距，伊才拿棍、刀還擊等詞。 (三)上述時地路面監視畫面照片： 　　被告2人於上述時地發生衝突，被告廖國成手推被告張文華 ，被告張文華持棍攻擊被告廖國成，兩人進而互毆，末由被 　告張文華持刀揮砍被告廖國成右手見血。 (四)告訴人2人檢具之醫療診斷證明書及傷勢照片： 　1.告訴人張文華受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及臉部擦挫傷等傷 害。 　2.告訴人廖國成中刀後右手撕裂傷達20*9公分罹有低血溶性休 克及遺有神經血管損傷，經醫治療仍永久喪失右上肢功 能 。 二、核被告廖國成所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被 告張文華所為，則涉犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌。扣 案之上述西瓜刀係被告張文華所有供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第2項宣告沒收。至於告訴人廖國成及報告偵辦機 關雖認為被告張文華尚涉犯殺人未遂罪嫌，惟查被告張國華 揮刀下手部位並非告訴人廖國成之頭頸或心腹等致命要害， 爰認其犯意犯行應係重傷害而非著手殺人，惟若審理審酌認 為被告構成殺人未遂罪嫌，應與上述犯罪事實為事實上一罪 關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　 01　　月　　20　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒

2024-12-31

ULDM-113-訴-66-20241231-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.