Know99判決書

搜尋結果：誣陷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8312號原告劉家豪訴訟代理人林明賢律師被告楊欣惠訴訟代理人謝宜庭律師複代理人張業珩律師被告陳炳強上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告乙○○於民國102年1月3日結婚，並育有二名未成年子女，詎被告乙○○近年來不僅有夜晚遲歸情事，而被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，與被告乙○○發生如附表所示之行為 (各行為請求金額各如附表請求金額欄所示)，所為已逾越正常男女交際之情，被告2人故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益（以下簡稱配偶權），致原告精神倍感痛苦；又原告所提證據均係跟隨被告甲○○之車輛所攝得，倘被告2人不幽會，根本不會攝得被告2人相處畫面等情，爰依民法第1 84條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、第3 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達最後之被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠被告乙○○則以：就原告主張被告侵害原告配偶身分法益行為事實之附表編號1至7部分，原告提出之證據應無證據能力，蓋原告以提告略誘罪之手段欲取得被告私人活動空間之影片，對被告法益侵害過鉅，原告前開委託徵信社業主長期跟蹤監視被告之行為顯係違反保護令而跟蹤被告乙○○，在比例原則衡量下，所提證據應無證據能力。另就實體答辯部分，被告乙○○否認有原告所指故意共同以背於善良風俗之方式不法侵害原告之配偶權或配偶關係之身分法益之行為，蓋被告乙 ○○於銀行工作，本須與不同專長之同事進行團隊工作，被告甲○○則為被告乙○○之同事，被告2人平常與其他同事會相約吃飯一邊討論工作，並無不妥之處；而於被告乙○○長年受原告家暴、霸凌、跟蹤、騷擾及濫行興訟後，被告乙○○因擔心原告做出不理性行為，故會請朋友前來接送，原告所列證物與主張均屬其自行臆測與誣陷，並非事實。就附表編號1、2 、3、5、6部分，均係友人間正常聚會，行為舉止並未逾越男女分際，並無親密舉止；就附表編號4及7部分，並無被告二人之互動情形，無從證明有配偶權侵害之事實，況就附表編號7部分，被告乙○○於113年7月20日與兩造未成年子女出門遊玩，當天晚上並與兩造次子住在酒店而不在租屋處，是原告編造不實陳述濫訴至明，而原告於113年2月已提出離婚訴訟，原告於提訴後再於113年7月跟蹤拍攝被告，應有違反誠信原則而為權利濫用之情等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○則以：就原告主張被告侵害原告配偶身分法益行為事實之附表編號1至7部分，原告提出之證據應無證據能力，蓋原告以提告略誘罪之手段欲取得被告私人活動空間之影片，對被告法益侵害過鉅，在比例原則衡量下，應無證據能力。另就實體答辯部分，被告甲○○否認有原告所指故意共同以背於善良風俗之方式不法侵害原告之配偶權或配偶關係之身分法益之行為，蓋被告甲○○與被告乙○○為同公司同事，因工作需求常來往合作，工作之餘同事們都會相約吃飯及聚會，並無任何逾越同事關係之行為；又過去就經常聽被告乙○○抱怨其與原告夫妻關係惡化，不時還會跟要好同事哭訴遭家暴受到極大委屈與精神迫害，被告甲○○及同事因知悉原告對被告乙○○之不當對待，故才會請被告甲○○陪同接被告乙○○及其次子下課，被告甲○○僅係站在朋友、同事立場幫助與關心被告乙○○，原告卻因夫妻失和問題將被告甲○○牽扯進來，另原告也對被告提告妨害家庭略誘罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第33767號偵查案件（下稱另案偵查案件）查證無略誘情事而為不起訴處分，原告為佔據與被告乙○○ 間離婚官司之有利方，無所不用其極提告，而就附表編號1 、2、3、5、6部分，均係友人間正常聚會，行為舉止並未逾越男女分際，並無親密舉止。就附表編號4部分，並無被告二人之互動情形，無從證明有配偶權侵害之事實，末就附表編號7部分，業經另案偵查案件查證無略誘情事而為不起訴處分，是原告就被告不法侵害原告配偶權之要件事實，未能舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。再按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。而為發現真實所採行之手段，則應受誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理之限制。又社會現況，妨害他人婚姻的不法行為（如通、相姦），常以隱密方式為之，並因保護隱私權之故，被害人舉證不易，但允許當事人提出事實主張及證據，乃程序正義，而為憲法所保障人民享有訴訟權的展現，則被害人的訴訟權保障與不法行為人的隱私權保護，即可能因此發生衝突，如何從中調和，憲法第23條所揭櫫的比例原則（包括適合性、必要性及狹義比例原則），應可作為審查標準，具體以言，應權衡行使的手段，須可達成其目的；在所有可能達成目的的方法中，選擇最少侵害的手段；所欲完成的目的及使用的手段，不能與因此造成的損害或負擔不成比例。經查，本件原告主張被告2人有侵害其配偶權之行為乙節，業據提出影片截圖及光碟（見本院卷第46、51至66頁）為證，而觀諸原告所提之照片、影片，均係在道路邊、餐廳、停車場、電影院、社區大門外等公共場所所拍攝，屬公眾出入之場所，內容亦非涉及被告間私密之非公開活動，而被告等所為本係不特定之人所得觀看、知悉，被告等應知悉甚詳。次查，該等照片、影片係原告為維護自身權益所為，於發現真實確實具有必要性，堪認此攝錄手段與目的未逾社會相當性，亦未過度侵害被告之隱私，符合比例原則，應認具證據能力。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字第2054號民事判決意旨參照）。而侵害此項基於配偶關係身分法益之行為態樣，若與該配偶之他方發生性行為，固屬之，但從該條文義（配偶身分法益）及規範目的（婚姻關係之圓滿）為斟酌，顯不單以性行為為限。倘夫妻之一方與第三人發生其他親密行為，而已達破壞婚姻共同生活圓滿及幸福之情節重大程度，應即符合上開條文規定得請求精神慰撫金之要件。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。經查，本件原告前揭主張其與被告於102年1 月3日結婚，並育有二名未成年子女，而被告2人於原告與被告乙○○之婚姻關係存續期間有附表所示行為等情，業據提出戶籍謄本、照片、通訊軟體LINE對話記錄、光碟在卷為證（見本院卷第19至20、45至46、51至66頁），並有另案偵查案件影像資料截圖在卷可查（見本院卷第359至364頁）。然查：　⒈就原告主張被告於113年7月16日及同年8月4日，分別有為附表編號2、6「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，業據提出照片截圖、影片等件為證（見本院卷第51至52、63至66頁）。依前開照片，可知被告2人於113年7月16日、同年8月4日確有會面，並於113年7月16日徒步行走至停放車輛途中，走於街道外側之被告甲○○有以其左手摟向走於內側之被告乙○○腰，於同年8月4日徒步走至用餐地點途中，被告甲○○亦有以其左手摟向被告乙○○腰之行為，依一般社會通念，均已逾越一般普通友人之交往情形，自害及原告婚姻生活之幸福圓滿，侵害原告配偶權而情節重大甚明，故原告此部分主張亦屬有據，被告否認有侵害原告配偶權情形，洵非可採。　⒉就原告主張被告於113年7月7日、同年7月27日至7月28日、同年7月20日，分別有為附表編號1、4、7「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，固據提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、照片截圖、影片等件為證（見本院卷第45至46、53、57頁），並有另案偵查案件影像資料截圖在卷可查（見本院卷第359至364頁），然前開證據查無被告間有何親密、逾越正常社交分際行為之情節；且觀被告乙 ○○提出之訂房確認書、通訊軟體LINE對話紀錄、照片（見本院卷第131、265至275頁），可知就附表編號7部分，被告乙 ○○辯稱其於113年7月20日當日係與其次子待在旅店而未在租屋處等語，尚非無憑。是以，尚難僅憑被告2人在白天在車上獨處、被告甲○○進入被告乙○○租屋大樓停留或拜訪等情，遽認其等有何逾越正常社交分際行為並已侵害原告配偶權而達情節重大之程度，是原告此部分主張，即屬無據。　⒊再就原告主張被告於113年7月21日、同年8月3日，分別有為附表編號3、5「原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實」欄所示之行為，所為已逾越正常男女交際之情而不法侵害原告配偶權等情，固據提出照片截圖、影片等件為證（見本院卷第55至56、59至61頁），然被告共同出入之地點為公開之街道與電影院，且依卷內證據資料，亦未見其等當時有何肢體親密接觸之行為，實無法判斷原告所列被告行為有何逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來並已侵害原告配偶權而達情節重大之程度，是原告此部分主張，即屬無據。　㈢而被告乙○○雖辯稱原告已於113年2月提出離婚訴訟，原告於提訴後再於113年7月跟蹤拍攝被告，應有違反誠信原則而為權利濫用之情等語，然夫妻是否分居、討論是否離婚或提起離婚訴訟充其量僅係雙方就婚姻關係如何修復或是否終止，開啟協商及由法院調查證據、判斷審認之過程，非謂夫妻任一方於分居、討論離婚或提起離婚訴訟後，即可恣意破壞基於婚姻關係應盡之互負誠實義務及維護家庭生活圓滿之協力義務，而原告因主張其受不法侵害而提起本件訴訟，難認有何違反誠信或構成權利濫用等情，是被告乙○○前開所辯，應屬無據。　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，綜合上開調查證據之結果，本院認為如附表編號2、6所示之行為，侵害原告之配偶權，如附表所示之其餘行為，則尚不構成配偶權之侵害。爰審酌被告2人之不當往來情形等加害情節暨原告所受痛苦等一切情狀，再衡量兩造自陳之職業、收入（見本院卷第12、369頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告請求被告連帶賠償非財產上損害，以10萬元為適當（計算式：50,000元＋50,00 0元＝100,000元）；逾此部分之請求，則尚非妥適，不應准許。　㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年12月5日（見本院卷第75、 213頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付10萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴(20日) 附表：編號時間原告主張被告侵害原告配偶身分法益之行為事實請求金額 (新臺幣) 0 113年7月7日(日) 被告乙○○以次子欲看電影為由，要求原告帶長子及次子去看電影。其後，被告二人於15時46分許，進入汽車後座(停放在臺北市中山區新生北路2段28巷)，獨處長達約90分鐘。 5,000元 0 113年7月16日(二) 被告二人於晚間，一同前去購買水果，被告甲○○提被告乙○○之包包，並親密緊湊、貼耳談話。另前往取車(停放於臺北市三民路96巷)途中，被告甲○○摟著被告乙○○之腰部。 80,000元 0 113年7月21日(日) 被告甲○○於臺北市敦化北路4巷與八德路二段451巷口接被告乙○○上車，前往臺北市中山區林森公園地下停車場停妥車後，被告二人前去爭鮮用餐，餐後去秀泰影城看電影。於16時許看完電影、前往林森公園地下停車場取車途中，被告二人親密併行，並共飲一瓶水。 80,000元 0 113年7月27日(六) 跨夜至113年7月28日(日) 被告甲○○於113年7月27日22時06分，直接以磁扣開啟國棟大樓(即被告乙○○租屋處)之後門進入該大樓；直至同年月28日0時56分，被告甲○○始離開。 40,000元 0 113年8月3日(六) 被告甲○○駕車搭載被告乙○○前往大直美麗華影城，被告乙○○下車前往購買電影票，被告甲○○驅車至地下停車場停車。21時許，被告二人會合後，一同前往6樓看電影。 10,000元 0 113年8月4日(日) 被告甲○○駕車搭載被告乙○○，於14時至16時許共同至「豆留森林」咖啡廳(址設臺北市○○區○○路00號)約會喝下午茶。被告二人於16時許一同前往「屋頂上」餐廳(址設臺北市○○區○○路00巷0弄00號)，於步行途中依偎、勾手、摟腰。嗣被告二人一同享用晚餐，直至19時許被告甲○○駕車載被告乙○○返回其租屋處。 80,000元 0 113年7月20日(六) 被告甲○○於113年7月20日21時14分許進入被告乙○○位於國棟大樓之租屋處，至同日22時16分始離開。 5,000元

2025-03-06

TPEV-113-北簡-8312-20250306-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第570號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛蕙馨王振榮上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第447號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24261號、111年度偵字第163 00號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。薛蕙馨共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王振榮共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、薛蕙馨與周華雄均為址設高雄市○○區○○○路000號「○○○大樓」(下稱系爭大樓)之住戶。薛蕙馨明知系爭大樓地下室（下稱系爭地下室）為公共設施，應為全體區分所有權人所公同共有，周華雄僅有使用權並無所有權，且王振榮並未在高雄市政府工務局任職，竟與王振榮共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年5月27日前某日，由薛蕙馨向周華雄佯稱因認識高雄市政府工務局王振榮科長，只要配合向王科長給付所需款項，可協助取得系爭地下室所有權等語，致周華雄陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至王振榮申設之臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱臺銀帳戶）內，共計新臺幣（下同）55萬元。嗣因薛蕙馨一再推諉，遲未能交付系爭地下室所有權之相關文件，周華雄始知受騙。二、案經周華雄訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執（見本院卷第113 頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、本院得心證之理由：一、訊據被告薛蕙馨及王振榮固不否認有收受告訴人周華雄如附表一所示之款項，惟矢口否認有本案犯行，辯稱：是單純幫告訴人介紹王振榮、李容耀等包商施作工程，於109年6、7 月間已經完工，驗收後也無意見，相關匯款都是為了系爭地下室裝潢工程使用，若我們有欺騙，施工期間均可提出，我也沒有拿過傭金；告訴人提出之對話譯文，係因告訴人怕老婆胡麗君發現裝潢費用那麼貴，才配合以「科長」之類的話搪塞等語。被告王振榮則以：本案地下室工程是我與告訴人接洽、估價，再轉包給李容耀去做，我的部分整個工程是91 萬多，我實收95萬，才賺3萬多元，但告訴人只匯款55萬，其他款項是薛蕙馨付給我的，另防水部分是李容耀自行施作、請款的，並無詐欺等語為辯。二、不爭執事項之說明：　　　被告薛蕙馨、告訴人均為系爭大樓之住戶；被告王振榮綽號「許仔（台語）」，未在高雄市政府工務局任職。告訴人就系爭地下室僅有使用權並無所有權，告訴人曾為取得系爭地下室所有權之事請被告2人協助；被告薛蕙馨引介被告王振榮承包系爭地下室之裝潢工程，並有轉給下包廠商李容耀施作（含防水），相關工程已經完工、款項已經付清；告訴人確有於附表一、二所示時間，匯款各該數額至被告2人之銀行帳戶內；而附表三所示之對話內容為真正等情，除經被告 2人所不爭執外，另有證人即告訴人、證人即告訴人之配偶胡麗君於偵查及原審（含民事）審理時、證人即下包廠商李容耀於原審（含民事）審理時等陳述，及附表三之錄音檔案及譯文、臺銀帳戶存摺影本及存摺存款歷史明細查詢、合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號 0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶）之歷史交易明細查詢結果、系爭地下室裝潢照片等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。三、被告薛蕙馨犯行部分：　㈠被告薛蕙馨有以買通工務局「王科長」以取得所有權狀之理由，要求告訴人匯款給「王科長」：　⒈依附表三編號1之對話，被告薛蕙馨提及「那個科長是工務局的喔」、「那個『王仔』是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他（指王科長），他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們…」、「你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦」等語（見附表三編號1之㈧以下），得見被告薛蕙馨指示告訴人匯款予「王科長」之原因，係以提供一定金錢之方式俾利告訴人向建管處取得所有權狀。　⒉再由附表三編號3之對話內容，胡麗君於109年8月23日致電被告薛蕙馨，被告薛蕙馨提及「我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，『許仔』也在旁邊聽很清楚啦，科長也有，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿7百萬、不是拿7億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿5萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開…」、「我有買通建管處，就是說你們」、「你們有買通建管處」、「今天如果要來翻臉，那沒關係啊」等語（見附表三編號3之㈥以下），胡麗君則以當初是薛蕙馨好意要幫忙，伊不認識建管處人員，辦不成也不要反目成仇，怎麼會是賄賂等語回應（見附表三編號3之至 ）。而觀此對話當時，附表一、二所示款項均已給付完畢，然未見所有權狀，被告薛蕙馨將交付款項予科長及建管處之事指為賄賂，並揚言可退款，經胡麗君予以緩頰而暫歇，更足以證明被告薛蕙馨確係以辦理權狀需買通王科長（及建管處）為由，指示告訴人付款無訛。　　　㈡告訴人共匯款3次至工務局「王科長」之帳戶內，即附表一編號1至3所示：　⒈附表三編號1所示內容，係於附表一編號3之匯款前1日的對話，告訴人多次向薛蕙馨詢問「明天一樣是匯入那個帳戶？」、「我這30萬元是要匯給那一個啦」等語，可見告訴人預備於翌日交付30萬元予薛蕙馨指定之人，被告薛蕙馨均答稱「都是匯給那個科長」、「他是工務局的科長」，以及告訴人以「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」，被告薛蕙馨表示肯定，且次日果有如附表一編號3所示之匯款，可見被告薛蕙馨除以上開辦理所有權狀需買通王科長為由外，另並指示告訴人需匯款至工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內。　⒉復於上開對話中，被告薛蕙馨要求告訴人「匯給那個科長」，告訴人詢問「你『上次二條』都匯入那個王仔那個」，薛蕙馨回覆「那個王仔是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們」、「讓那個科長處理就好了」等語，告訴人表示「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」，薛蕙馨回覆「對阿」等語（見附表三編號1之㈨以下），是依上開對話脈絡，可證告訴人此次對話前，已有2次匯款1 0萬元至同一工務局「王科長」之「臺灣銀行」帳戶內，亦核與附表一編號1、2所示時間、金額及同一臺銀帳戶等匯款一致，並自被告薛蕙馨陳稱倘非先前所匯10萬元給「王科長」，所有權狀建管處也無法給告訴人等語，可見附表一編號 1、2所示之2筆10萬元款項，目的亦與附表一編號3為申辦所有權狀相同。堪認附表一編號1至3所示匯款，皆係被告薛蕙馨以辦理所有權狀需買通工務局王科長為由，指示告訴人匯入無訛。　㈢告訴人並不知附表一所示之「王科長」臺銀帳戶即被告王振榮之帳戶：　　附表三編號1之對話中，告訴人稱「你上次2條都匯入那個王仔那個」，被告薛蕙馨則回稱「那個王仔是科長」等語（見附表三編號1之㈨、㈩所示），可徵被告薛蕙馨向告訴人所稱之科長為「王仔」；另依附表三編號3之對話，被告薛蕙馨亦提及其與「科長」對話時，被告王振榮即「許仔」也在場見聞等語（見附表三編號3之㈥所示），核與被告王振榮於原審時亦證稱：告訴人並不知道我的本名，對告訴人自稱為「許仔」等語一致（見易字卷第125頁），顯見無論被告薛蕙馨所指，抑或告訴人及胡麗君等人，均始終認定「許仔」與「科長」為不同人。堪認告訴人匯款當時，目的係支付款項給「王科長」，亦不知此名為王振榮之臺銀帳戶，就是「許仔」名下之帳戶。　㈣從而，被告薛蕙馨指示告訴人多次匯款至「王科長」之臺灣銀行帳戶，均係為辦理所有權狀等節，適與附表一所示告訴人之匯款時間、對象及數額均屬相當（編號3部分告訴人自承口誤為30萬元，實際上匯款35萬元，見民事卷第269頁），堪認被告薛蕙馨係以取得所有權狀需給付款項予工務局之「王科長」等語為由，指示告訴人匯款，實際上卻係匯至被告王振榮之臺銀帳戶，亦無如其所指之王科長或其他建管處之人等存在，自屬被告薛蕙馨意圖為自己不法所有，對告訴人所施用之詐術，告訴人並因而陷於錯誤，給付如附表一所示之款項，至堪認定。四、被告王振榮犯行部分：　　依附表三編號2之對話，胡麗君於109年8月11日致電被告薛蕙馨時，係由被告王振榮接聽，胡麗君向被告王振榮提及「阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，（略）有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，（略）就問我說，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息」，被告王振榮即回稱「還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦」、「這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦」、「他好的時候、好的時候。他們會打電話來講」，而被告王振榮就此陳稱：該對話係因告訴人詢問能否把地下室使用權變更為所有權，我跟薛蕙馨有答應幫忙問問看，並詢問建管處後得知不行，有轉達告訴人，告訴人表示想以走後門的方式，我當時回說問問看，但實際不可能問這個，後來告訴人一直問，才會用蘇震清出事之理由搪塞告訴人等語（見民事卷第268頁），則自其代接電話後，自行向胡麗君回覆上揭申辦所有權狀問題，且以「好的時候」會打來說、以蘇震清爆發貪污收賄之事而為搪塞，均足見被告王振榮對於被告薛蕙馨受託為告訴人以行賄方式洽辦權狀等事宜非但知悉，且明知系爭大樓地下室不可能申辦所有權狀，仍以第一人稱直接代被告薛蕙馨回答胡麗君之相關提問；佐以其於對話當下，早已提供自己之臺銀帳戶，由被告薛蕙馨指示告訴人匯款，而該等款項本與工程事項無涉，已如前述，顯見被告王振榮與被告薛蕙馨彼此間，就上揭對告訴人佯稱為辦理權狀需匯款給工務局「王科長」之詐欺犯行，主觀上已有犯意之聯絡，客觀上亦有行為之分擔甚明。五、至告訴人就附表一、二所示之匯款，何者屬工程款、何者屬遭受詐騙之款項，暨相關時間、數字或原因等細節，所陳固有不一，然就其受到被告2人以代辦系爭地下室所有權狀、需向王科長行賄為由，而受詐騙及匯款等主要事實陳述，尚屬一致。且告訴人因系爭地下室之使用權事宜，與系爭大樓迭有紛爭，因被告2人提供非常態管道之解決機會，而百般信賴、悉依被告薛蕙馨之指示配合匯款等節，已有附表三所示對話內容之脈絡可稽；復因告訴人平日使用台語、被告薛蕙馨平日使用國語，兩人溝通並非順暢，需請配偶胡麗君代為溝通乙節，亦經告訴人在原審時證述甚明（見易字卷第14 8、164頁）；再佐以告訴人為35年次生，案發時已高達74歲之齡，已難期待其記憶力甚佳，此由附表一編號1所示匯款，係於雙方訴訟程序中始發覺乙情，亦得以證明。是綜合上開事證，均足認案發當時，因告訴人對於被告2人相當信賴，又與主要聯繫者即被告薛蕙馨間有溝通障礙，且與被告2 人間，同時有工程施作、買通公務員、處理系爭大樓工安事宜、迭有糾紛等複雜事務並陳，加上案發期間長達數月，衡諸常情，已難以期待一般理性而客觀之人得就相關時間、金額、原因等細節均能清晰、一致為完整陳述，更遑論告訴人當時年歲已高、記憶力已屬不佳，足認其就本案相關細節陳述不一，乃因個人記憶、溝通障礙等個人因素所致。況告訴人就主要事實陳述部分，業經本院綜合卷內相關事證予以覈實，而就細節陳述不一部分，亦由本院就調查所得，依經驗及論理法則認定如前，亦足以排除告訴人係刻意構詞誣陷被告2人之可能；至附表二所示匯款部分，因無從證明與被告2 人以辦理權狀為由而匯款予「王科長」之事實有關，此部分由本院不另為無罪諭知，詳如後述，均併予敘明。　　六、被告2人之辯解並非可採：　㈠被告2人均辯稱：附表一之款項，都是地下室裝潢工程款等語。然查：　⒈被告王振榮稱：系爭地下室工程是我轉包給李容耀去做，我自己的打石、清運、清潔等零工部分是3萬600元，之後裝潢部分轉包給李容耀，全部是91萬多，我實收95萬，才賺3萬多元；防水部分是裝潢到一半才發現，由李容耀自行施作及請款，全部工程是在6月底完工的等語（見易字卷第390、39 1、510至512頁，民事卷第62頁）；證人李容耀證稱：我的防水工程共48萬元、另追加10萬元（合計58萬元），裝潢部分則是88萬6千元，都有完工並拿到工程款等語（見易字卷第206至208頁）；被告2人並提出製作人不詳之109年5月19 日打石、清運等共計3萬600元之估價單（下稱A估價單）、由證人李容耀製作之109年5月25日裝修工程共計88萬6千元（下稱B估價單）、109年3月15日防水工程共計48萬元之估價單（下稱C估價單）共3紙為憑（見他二卷第95至97、181 頁）。然而，依被告王振榮所辯，系爭地下室工程係先打石、清運，之後裝潢，裝潢到一半時，再進行防水工程等施工之時序，則上開3紙估價單之開立時間，依序應為A估價單、 B估價單、C估價單；惟依C估價單之記載，係自109年3月20 日開工、109年4月30日完工，暨自109年5月1日起算保固日期，有該紙估價單可稽，則C估價單竟於A估價單（5月19日）、B估價單（5月25日）開立前，早已完工並起算保固期間，顯屬矛盾而難認屬實；更遑論證人李容耀亦自承，所製作之2張估價單，係在110年9月間經被告薛蕙馨要求才製作的等語（見易字卷第213至214頁），堪認此等估價單之記載，可信性甚低，無從證明系爭大樓地下室施作工程之確切數額。　⒉況除附表二所示之匯款應屬系爭大樓地下室之施作工程款外（詳如不另為無罪諭知部分），另附表一所示匯款，確係告訴人以行賄「王科長」為目的，依被告薛蕙馨之指示所支付，業經本院認定如上，堪認被告2人辯稱附表一部分亦屬工程款等語部分，自難憑採。　㈡被告2人就附表三之對話譯文，辯稱是為配合告訴人欺騙胡麗君之對話等語。而查，被告2人與告訴人間早因諸多紛爭而反目，復與告訴人間存有諸多訴訟，於本案中被告2人更係矢口否認而有諸多辯解，則被告2人此部分辯解若屬實，其等當無於本案被訴程序中，仍繼續配合告訴人欺騙胡麗君之理。然觀被告2人於偵審中就附表三所示譯文，先稱回去想想、後辯以錄音係經剪接，又稱科長指包商、工會等，另改稱是被斷章取義、當時睡著了他們還在錄音、可能口誤等語，終至原審數次準備程序後方為如上之辯解，分別有其等之歷次陳述可憑，顯難憑採。況依附表三所示相關提及「科長」之譯文內容，皆在對告訴人及胡麗君強調匯款給「科長」之重要性與辦理權狀之關聯，未見如其等所辯與工程款相關之各種搪塞之詞，實均無從據為有利於被告2人之認定。七、此外，本件告訴人依被告薛蕙馨指示匯款之第一次日期為10 9年5月27日即附表一編號1所示，被告2人對告訴人著手施用詐術之時間，應在此次匯款前之某日，起訴書以被告2人係於109年6月間對告訴人施用詐術，應屬誤會，爰由本院擴張此部分事實並逕予更正如事實欄所示。八、從而，被告2人就本案犯行，主觀上均係意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，客觀上亦各自有行為分擔，其等上開所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已明，被告2人上開犯行，洵堪認定，自應依法論科。參、是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；其等所為使告訴人數次匯款之行為，應整體評價為一接續行為已足。被告2人間互存有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告2人向告訴人詐得之款項，尚包含附表二所示匯款至被告薛蕙馨之合作金庫商業銀行澎湖分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫澎湖帳戶）及合作金庫商業銀行北高雄分行帳戶（帳號0000000000000號，下稱合庫北高雄帳戶），共計98萬元，因認此部分同屬被告2人共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、而查：　㈠被告2人確有透過李容耀為系爭地下室施作相關工程，嗣並完工及支付工程款完畢等情，業經本院認定如前。又依告訴人所稱，系爭地下室工程與辦理所有權狀分係由「王科長」、「許仔」之不同人辦理，各該款項又分別有匯至附表一之「王科長」、附表二之被告薛蕙馨等不同帳戶之區別，是附表二之各該匯款，當與附表一所示之匯款原因不同，較為合理。再證人胡麗君亦證稱：系爭大樓、系爭地下室之相關工程款，都是由告訴人匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶等語（見易字卷第261至262頁），得見告訴人因將工程委由被告薛蕙馨處理，亦習於將工程款匯至被告薛蕙馨之私人銀行帳戶；且由附表三編號1之對話之脈絡，被告薛蕙馨指示附表一所示匯款，皆明示為交付「王科長」辦理所有權之用，如前所述，益見被告薛蕙馨指示告訴人為附表一、二所示匯款，並非毫無緣由，且此緣由當與匯款目的、對象具備合理之關聯性，至堪認定。則告訴人於原審時陳稱：附表二編號1、2、 3都是要給薛蕙馨的工程款，就附表二編號4部分，是薛蕙馨說如果沒有匯給她，她就不給我權狀等語（見易字卷第158 至159頁），得見附表二編號1至3所示款項，確係用於工程款之支付；至編號4部分，若確與辦理權狀之「王科長」息息相關，卻未匯予「王科長」，並非合理，而與往常係將工程款匯給被告薛蕙馨銀行帳戶之模式至為相當，且告訴人另亦自承未給被告薛蕙馨任何好處等語（見易字卷第165頁），是告訴人所指附表二編號4之款項，亦因被告2人以辦理所有權狀之詐術而匯款等語，自難憑採。則附表二所示全部匯款，應係告訴人為支付系爭地下室之工程款之用，堪以認定。　㈡告訴人另以：被告2人佯稱需先裝潢，方得通過檢查取得所有權狀，因而陷於錯誤，同意出資裝潢本案地下室等語。而查：　⒈告訴人陳稱：薛蕙馨跟我說辦好（指地下室裝潢完畢）就可以有所有權狀、就可以出租給健身房等語（見偵二卷第25頁，易字卷第160至161頁，民事卷第121至122頁），證人胡麗君於原審審理時證稱：裝潢地下室目的是要申請所有權，薛蕙馨說地下室裝潢完你們可以出租等語（見易字卷第242頁），另參被告2人均陳稱：告訴人裝潢地下室是為了出租給健身房等語（見偵二卷第35、84、91頁，易字卷第45、389 頁，民事卷第60頁），得見告訴人裝潢本案地下室，確有出租使用之目的，然而，告訴人是否係經被告2人告以須經裝潢始可取得所有權，因而陷於錯誤乙節，雖經告訴人及證人胡麗君為一致之證述，但證人胡麗君為告訴人之配偶，2人彼此間利害與共，就本案難免有所偏頗，仍需綜合其他積極證據綜合審認。　⒉而附表一、二之匯款事實及附表三所示對話內容，均無從證明被告2人有以需先裝潢方可取得所有權狀之情；復依附表三編號1對話之以下被告薛蕙馨雖曾陳稱：「因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約」、「有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。」，胡麗君回稱：「對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。」、「對，權狀，我們要趕快想辦法」，被告薛蕙馨另稱：「地板PU做下去的時候，就更漂亮」、「燈裝下來更漂亮」、「這次用的防水板，我跟你講，那是多好的材質」等語，觀諸此等對話內容，被告薛蕙馨僅係告知需取得所有權狀後方得出租系爭地下室，以及陳述系爭地下室裝潢使用之材料，實無從佐證被告2人有向告訴人施以需先裝潢方可取得所有權狀等語之詐術。　㈢甚且，告訴人因被告2人為其施作工程而需給付工程款部分，與上開告訴人因被告2人以辦理權狀而需向「王科長」給付款項之詐術本即無涉，復無從認定告訴人係受被告2人施用何種詐術因而給付上開工程款，告訴人就附表二所示因履行承攬契約之給付關係，客觀上已難認有何因受詐術施用而陷於錯誤可言，復自其因施工完畢受有相關完工之利益，亦難認有致生損害之結果，均堪認定。　㈣依上，檢察官所舉證據尚不足以證明被告2人有此部分之詐欺取財犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告 2人前揭經論罪部分為同一詐欺取財犯行，爰均不另為無罪之諭知。丙、撤銷改判之理由：一、原審未查，逕認被告2人所為本案犯罪不能證明，乃為被告2 人全部無罪判決之諭知，尚有違誤。檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判如上，以期適法。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思循正途獲取正當收入，見告訴人年歲已高，且陷於產權紛爭亟待解決之處境，竟認有機可乘，利用告訴人之信賴，共同謀議而以事實欄所載方法為本案之犯行，並致告訴人受有如附表一所示之損害，不僅侵害告訴人之財產法益，亦危害社會信賴及社會秩序，已屬可議。被告2人復始終否認犯行，相關辯解均避重就輕、似是而非，難認其等有悔悟之心；並綜合考量被告2人與告訴人之關係、本案所實施之手段，及參被告2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前案紀錄之平日素行；兼衡其等自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，並就被告2人各自參與本案及可苛責程度之差異，分別量處如主文第2、3項所示之刑，及均諭知得易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、告訴人因被告薛蕙馨所施用詐術，將款項均匯入附表一所示之被告王振榮臺銀帳戶內共55萬元，已如前述，是臺銀帳戶內之55萬元，均為被告2人取得之犯罪所得，惟無證據可證明被告王振榮將款項領出後，有與被告薛蕙馨朋分、或被告王振榮已未保有此犯罪所得，自應就附表一所示被告王振榮之犯罪所得，附隨其罪刑項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一（有罪部分；金額：新臺幣【下同】）編號　日　期收款人（解款銀行）金　額 1 109年5月27日王振榮（臺銀帳戶） 10萬元 2 109年6月9日同上 10萬元 3 109年6月19日同上 35萬元總計 55萬元附表二（不另為無罪諭知部分）編號　日　期收款人（解款銀行）金　額 1 109年6月9日薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 20萬元 2 109年6月15日同上 20萬元 3 109年6月24日薛蕙馨（合庫北高雄帳戶） 18萬元 4 109年6月30日薛蕙馨（合庫澎湖帳戶） 40萬元總計 98萬元附表三（胡麗君所錄製之錄音檔案及內容）：編號錄音時間錄音內容（摘錄與本案爭點有關部分）卷證出處 1 109年6月18日㈠周華雄：明天一樣是匯入那個帳戶？㈡薛蕙馨：你、你、你匯的時候我不知道會不會…他們。㈢周華雄：沒有啦，妳要跟我講，我在銀行我會匯。㈣薛蕙馨：若要匯，都是匯給那個科長。㈤周華雄：那對阿，妳現在要匯給別人。㈥胡麗君：要匯給誰啦。㈦周華雄：妳要匯給別人，那帳戶要傳過來給我。㈧薛蕙馨：沒、沒、沒，我跟你講，你匯給那個科長、那個科長，那個科長是工務局的哦，所以他是工務局的科長。(0分32秒) ㈨周華雄：沒有，你上次二條都匯入那個「王仔」那個。㈩薛蕙馨：那個「王仔」是科長。 周華雄：那對阿，那妳帳戶沒有給我，我要匯給誰？ 薛蕙馨：我跟你講，你之前若不是匯10萬元給他，他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們… 胡麗君：沒關係啦，那應該… 周華雄：對啦，我這30萬元是要匯給那一個啦？ 薛蕙馨：也是那個科長阿。 胡麗君：喔。 薛蕙馨：讓那個科長處理就好了。 胡麗君：喔，對啦，對啦，全部讓他處理就可以了。 周華雄：那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行。 薛蕙馨：對阿，我跟你講，我明天早上先跟他講。 周華雄：好。 薛蕙馨：我明天早上先跟他講，說我們那個有心要這樣啦，他們三人，一人這樣…。 周華雄：好。 薛蕙馨：三個都和你一樣，因為，我跟你講，你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦。 周華雄：好啦，好啦，明天銀行九點開，看妳，妳跟我講好，匯過去，我收據傳過去，我就匯過去了，我那一天在那邊等多久，你知道？等半小時。 薛蕙馨：我跟你講，因為我們大家在想，地下室有在做，有人要租，因為我要幫你租出去的時候，你一定要拿到所有權狀才能簽約，那變成說，你沒有做這個動作，沒有辦法拿的時候，因為就像林克軒講的，我們，不要去、不要去…我們要防小人了，我們已經被督導這樣子，已經夠了，我們還是要防一下林克軒。 胡麗君：對阿。 薛蕙馨：真的。 胡麗君：這林克軒我們要防他。 薛蕙馨：有時候林克軒會拿房子來給我們威脅。 胡麗君：對阿，也就是這樣子，就要趕快這個執照，我們要想辦法。 薛蕙馨：權狀。 胡麗君：對，權狀，我們要趕快想辦法，就是明天…。 薛蕙馨：怎麼樣你知道嗎？我跟妳講，我坦白跟妳講，林克軒有寫說土水的退場，為什麼那麼早，不是星期一怎樣、怎樣，我跟妳講，為什麼沒有順便幫他做，我跟你講，他會拿，我們要幫他做還是怎麼樣，不然說地下室一半共有的財產，為什麼你有辦法整個地下室都做，地板PU做下去的時候，就更漂亮…。告訴人與被告薛蕙馨於109年6月18日之電話錄音譯文及光碟、錄音檔案截圖（他二卷第71至81、311頁，偵二卷第63頁） 2 109年8月11日㈠胡麗君：喂，哦，我要問監委一下。（按：胡麗君撥打薛蕙馨LINE電話，監委為薛蕙馨）㈡王振榮：他現在在忙。㈢胡：喔，她現在在做什麼。㈣王振榮：現在在客戶這裡，…。㈤胡麗君：喔，沒有啦，要問看看昨天的事情怎麼樣。㈥王振榮：你說的是數據喔。（隔壁城揚建設興建新大樓1疑似造成告訴人大樓傾斜，故大樓由薛蕙馨委請專業測量傾斜數據）㈦胡麗君：對阿，昨天有沒有拿給你們？有沒有說什麼。㈧王振榮：沒有啦，昨天我們回去的時候就五點多了。㈨(背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚）㈩胡麗君：哦，你們沒拿？ 王振榮：明天。 胡麗君：明天？ 王振榮：數據、數據啦，ㄟ是什麼？（與薛蕙馨對話） 薛蕙馨：今天啊。 王振榮：今天啦，今天應該會拿到。 (背景為薛蕙馨聲音，内容不清楚） 王振榮：喂？ 胡麗君：嘿。 王振榮：今天啦，今天會拿到。 胡麗君：今天哦。阿，我問你一個問題，剛才我兒子早上打電話來問我，因為他之前上個月回來對不對，我先生有去看，做地下室有給他看，有跟他說我們的事情，順便給他看地下室這樣，現在我兒子在問，剛才我剛跟他講完電話而已，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息。 王振榮：權狀！ 胡麗君：對啊，啊，辦到現在是怎樣也都不知道。 王振榮：還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦。 胡麗君：蛤？ 王振榮：這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦。 胡麗君：喔，這樣子喔。 王振榮：他好的時候、好的時候。他們會打電話來講。 胡麗君：差不多要多久阿，很久了餒，好幾個月了，半年多了，都沒消息。 (薛惠馨接手講電話） 薛蕙馨：喂？ 胡麗君：喂，我兒子在問我阿，說爸那個是辦的怎麼樣，我說我哪知道都沒消沒息阿 薛蕙馨：阿，許仔不是跟你講了，我現在在客戶這裡，所以那個先不要談，阿跟你講，數據出來了，然後你跟你老公講說，管委會那個匯款直接匯到我帳戶、帳號，然後我數據今天會拿到會跟你們商量，因為我們已經商量了，會商量。 胡麗君：好啦、好啦，看怎麼樣大家找個時間大家講，講詳細一點，不然我老公從頭到尾他都霧煞煞。（以下略）胡麗君於109年8月11日撥打薛蕙馨電話之錄音譯文、錄音檔案截圖（偵二卷第113至121頁） 3 109年8月23日㈠胡麗君：他（按：林克軒）來給我吵，妳聽的懂？我現在想說我們拿那本，我從之前就叫你拿、拿去建管處那邊註銷，你們之前不是有備案在那邊，拿那個測量去註銷，說我們有檢查完了，對林克軒有個交代，你看怎麼樣，好不好？㈡薛蕙馨：你要註銷你去註銷啊。㈢胡麗君：拿那本去沒關係嗎？我現在就是要問你拿那本去可不可以啊，不然你們克軒如果問我處理的怎麼樣我要怎麼回答他。㈣薛蕙馨：不會啊，他不會問你啊，我剛剛才跟他通完電話而已。㈤胡麗君：我在想說因為上一次他一直吵我，說叫我去建管處，要請求賠償，我說好好好我來，他說我到現在都沒有去，啊你現在又跟我說他最近一直在鬧鬧鬧，啊我想說死了明天如果他又問我，我沒有話跟他交代，不知道怎麼跟他說啊。㈥薛蕙馨：好啦這樣我跟你講啦，明天要開管委會啦，他們明天要開管委會啦，反正他明天就是要開管委會這樣子啦，啊他不管啦，他不管幾點他都等啦，還有一點啦，他說你們全部、全部這邊啦，所有鹹穌雞什麼、什麼這樣子啦，那我也可以跟你講啦（01：50)，我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，我這樣子可以跟你講啦，「許仔(台語音同）！也在旁邊聽很清楚啦，科長也有問，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿七百萬、不是拿七億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿五萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他、給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊你戶頭給他，啊戶頭給他之後，他叫我公開… ㈦胡麗君：啊他連我都不認識，都是你介紹的啊。㈧薛蕙馨：沒關係沒關係，他會打電話給你，說他是誰，然後他會跟你講說他是建管處的誰，你打分機進去都沒關係，然後他會要求你老公的帳號給他，然後他們商量好之後，如果他們都匯還給你，他們也不會做了（03:40)，啊不會做的話，你們全部林克軒…7樓7報的，他全部接受，他也不用再受這種苦，這樣子，啊你們、你們、你們這些等於是說，他叫我說，監委，不要做了，然後貼個公告，貼個公告寫說我無能，然後，因為就是說，我有買通建管處，就是說你們，他有LINE給我，他說，你們有買通建管處，建管處的營利事業登記跟執照沒辦法幫你們辦下來，所以我這個監委無能，就辭職，就這樣子，然後，建管處科長叫我辭職，說你監委不要做了，你直接帶上去，賄賂的東西，今天你賄賂我，你叫我幫你辦事情…我今天。㈨胡麗君：唉呀，當初都是你好意說要幫我申請的餒，我又不認識建管處的人，我怎麼叫他幫我申請，是你好意說我幫你請看看，所以我是百分之百的相信你，我跟你講啦，事情辦不成我們不要這樣反目成仇，對不對，辦不成我也跟你講，辦不成就算了，是你好意，建管處我連認識一個人都沒有，我怎麼賄賂。㈩薛蕙馨：啊他會打電話給你啦，他會用室内… 胡麗君：就像你說的啊，大家好聚好散也沒必要反目成仇，我也說不行就算了，我沒有說什麼，啊你怎麼現在在說什麼我賄賂他們，對不對，我又不認識他們，奇怪，不要這樣子講話不要這樣子，我沒有怪你們，我從頭都沒有在怪你們，我是對你們百分之百的相信，是你到最後一直在跟我講說林克軒對我們怎麼樣、怎麼樣，啊我就要想辦法來對付他啊。 薛蕙馨：好好，我跟你講，你相信，我跟你講，你看你老公傳的那個什麼LINE，我告訴你，你說你等你的什麼權狀拿到的時候，再給我傭金，我現在雖然沒有拿到牌照還沒有拿到營業執照，但是我坦蕩蕩的，今天我連一毛錢都沒有跟你們拿，就今天我自己為大樓付出的，我自己還掏腰包，掏腰包出去，我也沒有用到管，很多事情，請師傅過來做結構的時候，我請結構師的時候，我也沒有讓管委會出，出那麼多錢，啊相反的，今天如果要來翻臉，那沒關係啊，其實要來翻臉很簡單啊，我跟你老公在管委會都有拿，大家都有拿到錢啊。胡麗君與被告薛蕙馨於109年8月23日之電話錄音譯文及光碟（他一卷第25至45、81頁）卷證名稱對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄地檢111年他字第2479號卷（他一卷） 2 高雄地檢110年他字第4290號卷（他二卷） 3 高雄地檢111年偵字第16300號卷（偵一卷） 4 高雄地檢110年偵字第24261號卷（偵二卷） 5 高雄地院112年審易字第1548號卷（審易卷） 6 高雄地院112年易字第447號卷（易字卷） 7 高雄地院111年訴字第1119號民事卷（民事卷） 8 本院113年度上易字第570號卷（本院卷）

2025-03-06

KSHM-113-上易-570-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　114年度易字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡偉哲輔佐人即被告之兄蔡育哲（年籍詳卷）輔佐人即被告之弟蔡名哲（年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39201號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文蔡偉哲犯竊盜罪，免刑。　　事　實一、蔡偉哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月4日下午5時4分許，在址設臺北市○○區○○○路0號地下 1樓之台灣松本清股份有限公司（下稱松本清公司）微風台北車站店內，見貨架上之超快適醫用口罩1包（價值新臺幣＜下同＞69元；下稱本案口罩）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，並將之藏放於其衣內。惟因松本清公司督導陳婷透過該店監視器畫面即時目睹上情，乃指示另名員工報警後，一路尾隨蔡偉哲至臺北市中正區忠孝西路1段與中山北路1 段路口，嗣員警到場處理，並扣得本案口罩（業已發還陳婷），而查悉上情。二、案經松本清公司訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；然被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294條第2、3項定有明文。又所謂「因疾病不能到庭」，非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而無法至法庭為正常表達或陳述的情形在內。本件被告蔡偉哲現因罹患思覺失調症候群之疾病，有無法到庭之情事，且被告之親屬亦無法提供協助等情，業據輔佐人即被告之兄蔡育哲、輔佐人即被告之弟蔡名哲於本院審理時陳述在卷（見本院114年度易字第84號卷＜下稱本院卷＞第273-274頁、第284-285頁），且有衛生福利部中央健康保險署114年1月24日健保中字第1140101870號函、中國醫藥大學附設醫院114年1月24日院精字第1140001313號函、明德醫院114年2月12日明醫慶字第114004號函、清濱醫院11 4年2月13日清醫聖字第114019號函暨上揭函文所附資料在卷可稽（見本院卷第73-81頁、第83-89頁、第95-172頁、第17 7-246頁），堪認即令被告到庭，亦將因上開疾病，無法在法庭為正常之表達或陳述，揆諸上開規定及說明，被告實有刑事訴訟法第294條第2項所定之情事，原應停止審判，惟經本院參酌輔佐人、辯護人及檢察官之意見與卷內事證，認顯有應諭知免刑判決之情形（詳下述），爰依同條第3項規定，不待被告到庭，逕行判決。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告、辯護人及輔佐人迄至本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　本件被告固於警詢、偵訊時均保持緘默，惟查：　㈠被告於113年11月4日下午5時4分許，在上址松本清公司微風台北車站店內，自貨架上徒手拿取本案口罩後，未結帳即離去，並將之藏放於其衣內，惟因陳婷透過該店監視器畫面即時目睹上情，乃指示另名員工報警後，一路尾隨被告至臺北市中正區忠孝西路1段與中山北路1段路口，嗣經員警到場處理，而扣得本案口罩等節，業據證人即告訴代理人陳婷（以下直稱其名）於警詢時證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第39201號卷＜下稱偵卷＞第19-21頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1張、店內監視器畫面截圖4張、本案口罩照片2張及被告經查獲時拍攝之照片 2張等附卷可稽（見偵卷第23-29頁、第31-37頁）。而上揭卷內事證，業經本院於審判程序時逐一提示予輔佐人蔡育哲、蔡名哲表示意見，其等均稱：沒有意見，從提示之卷內資料來看，確實是被告做的等語（見本院卷第280-281頁、第2 83頁）。又陳婷與被告素不相識，亦仇怨或糾紛乙節，業據其於警詢時證述甚明（見偵卷第21頁），故其當無隨意誣陷被告入罪之動機。是以，足認上揭客觀經過屬實，且本案行為人確係被告無訛。而參以被告徒手拿取本案口罩後即行離去，直至離店數公尺遠之處，期間均無欲返回店內之行為，並有將本案口罩藏放於其衣內之舉，堪認被告顯無結帳之意，故其徒手拿取本案口罩時，確有為自己不法所有之意圖，且係基於竊盜之犯意所為。　㈡綜上所述，本案被告固無法到庭陳述，惟依上開現存證據，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按有情輕法重之情形者，於裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第 263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應為合目的性裁量，而有適用刑法第59 條規定酌量減輕被告刑度之義務。次按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌，經審酌後，如認犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有刑法第59條規定之適用（最高法院10 0年度台上字第744號、第3301號判決意旨參照）。復按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第5 9條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2 款定有明文。經查，被告雖有竊盜之前案紀錄，然僅有3件，且所竊取財物之價值均屬輕微，皆為低單價之日用品及食品，犯罪手段均屬平和，此有其法院前案紀錄表、另案判決書各1份及另案檢察官職權不起訴處分書2份等附卷可憑（見偵卷第69-71頁，本院卷第9-10頁、第27-30頁），而被告本件竊取之物，亦同為低單價之日用品，且手段亦屬平和，足認被告係因生活所需而起意竊盜，並非惡性重大之人；又被告罹患思覺失調症候群之疾病，業如前敘，而其因患病，僅得仰賴家人資助，方能維持生活乙情，業據輔佐人蔡育哲、蔡名哲於本院審理時陳述甚明（見本院卷第274頁），足認被告之經濟狀況非佳；再者，本案口罩業已發還陳婷，此有上開扣押物具領保管單1紙附卷可證，本件犯罪所造成之損害甚微。故本院綜合衡酌上情，認被告竊取他人之物，所為固有不該，然考量前揭犯罪動機、目的、手段、所生損害、被告之生活狀況暨品行等節，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認其犯罪情狀在客觀上已足以引起社會上一般人之同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度。再考量本件告訴人松本清公司雖經本院告知應就本案量刑表示意見後，迄至本案辯論終結前，未為任何表示（見本院卷第67頁），惟公訴人於本院審理時表示建請本件從輕量刑或予以免刑（見本院卷第283 頁），辯護人於本院審理時請求本件予以免刑之諭知（見本院卷第284頁），輔佐人蔡育哲、蔡名哲於本院審理時亦均請求本件予以免刑之諭知，並陳述被告有多名親屬於醫療體系服務，日後其親屬會在經濟及醫療上給予被告妥適之協助等語（見本院卷第284-285頁），參酌上開情狀，本院認本件並無對被告處以刑罰之必要，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。三、被告竊得之物已發還陳婷，此有上開扣押物具領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書、第294條第3項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘4役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-114-易-84-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4715號上訴人即被告蘇威齊選任辯護人萬建樺律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第962號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19764號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇威齊明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年3月5日凌晨0時15分許，使用其所有之行動電話（插用門號：0000000000SIM卡，IPHONE 11 PRO MAX， IMEI：000000000000000）以Instagram與陳潣諼聯繫，約定以新臺幣（下同）1萬3,200元，販賣大麻10公克予陳潣諼、林家淵，陳潣諼隨即以網路銀行轉帳1萬3,200元至蘇威齊指定之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱本案被告帳戶），蘇威齊於同日下午9時許，在臺北市○○區○○街00號，交付大麻10公克與林家淵。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人即被告蘇威齊（下稱被告）及其辯護人於本院表示：僅就原審判決犯罪事實一㈠之部分提起上訴，另原審判決犯罪事實一㈡之部分不在上訴範圍等語（見本院卷第94、200頁），且刑事上訴狀中亦表明「就原審判決認定被告涉犯販賣第二級毒品有罪部分實難甘服.. .為此，爰於法定期間內提起上訴」（見本院卷第27頁），是本院僅就原審判決犯罪事實一㈠即被告涉犯販賣第二級毒品部分為審理，另原審判決犯罪事實一㈡被告所犯持有第二級毒品罪部分則不在本院上訴審審理範圍內，核先敘明。二、證據能力　㈠證人於警詢中證述之部分：　　1.按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「具有較可信之特別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定，最高法院94年度台上字第1653號判決意旨參照。又該條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。又該條所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，應係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。　　2.查林家淵於司法警察前之陳述內容，已經完整呈現於法院審理時於法官前具結證詞，故非為證明犯罪事實存否所必要，揆諸前開說明，不合乎傳聞法則例外之要件，無證據能力。　　3.陳潣諼111年5月25日於警詢之證述：　　　⑴為建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當，109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行之刑事訴訟法192條，明定同法第100條之1第1項、第2項規定，於證人訊問時亦準用之。又依同法第196條之1第2 項準用第192條規定之結果，關於刑事訴訟法第100條之 1第1項規定；「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限」；第2項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」，於司法警察（官）詢問證人，亦在準用之列。考諸刑事訴訟法第100條之1係於87年 1月21日經修正公布，依其立法歷程，立法院司法委員會審查通過之條文原為「訊問被告，應全程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影。被告之陳述未經錄音或錄影者，不得作為證據。」嗣經立法院院會審議結果，除設急迫情形之例外規定外，並於第2項規定，限於筆錄內所載之被告陳述與錄音錄影之內容不符者，始有證據使用禁止之效果，以限縮證據不能使用之範圍（參照立法院公報，第86卷第55期，頁66至91）。故依立法意旨，以國家偵審機關已盡第1項規定之錄音錄影義務後，比對錄音錄影內容與訊問筆錄，經發現兩者內容不相符合者，始有第2項證據使用禁止之適用。至於司法警察機關違反刑事訴訟法第100條之1第1項規定，無急迫之情況卻未全程連續錄音之情形，揆諸該項規定之立法目的，在建立詢問筆錄之公信力，並促使司法警察（官）恪遵詢問程序之規定，以確保程序之合法正當，亦即在擔保被告對於訊問之陳述係出於自由意思，以及筆錄所載內容與陳述相符。從而，司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影，筆錄所載之被告供述，除非經檢察官證明係本諸被告自由意志所為，否則該供述是否在被告基於自由意志下所取得，國家機關應受不利益之判斷。此於司法警察（官）未依規定全程連續錄音或錄影之情況下，證人警詢筆錄所載之陳述是否出諸其自由意志，亦應為相同之解釋，據以判斷是否符合傳聞法則有關特別可信性要件，故被告以外之人於司法警察（官）恪遵詢問程序乙節，應由檢察官為舉證。　　　⑵查本件司法警察於111年5月25日陳潣諼詢問筆錄中，並無「全程錄影」之記載，此有上開筆錄在卷可稽（見偵 19764卷第63-66頁），再經本院向製作該筆錄之臺北市政府警察局士林分局調取，亦經覆稱並無該調查筆錄之錄音光碟等情，有該局113年11月14日北市警士分刑字第133057928號函（見本院卷第75頁）在卷可稽，復經本院調取臺北市政府警察局士林分局與本件同時移送之臺灣臺北地方法院111年度訴字第964號歷審全案卷宗，亦查無陳潣諼該次錄音、錄影資料。揆諸前揭說明，難以究明司法警察（官）是否未依規定全程連續錄音或錄影之情，而無法擔保陳潣諼111年5月25日訊問之陳述係出於自由意思，或認其陳述語筆錄所載內容與陳述相符，國家機關應受此不利益。　　　⑶況按刑事訴訟法第159條之3係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。其第3款所稱「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，必須是透過一切法定程序或通常可能之手段，仍不能使居留國外之原始陳述人到庭者，始能認為係「滯留國外」；至「所在不明」，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。而陳潣諼經原審多次合法傳喚，均未到庭，且經查詢其出入境紀錄，陳潣諼自112年9月26日出境起，迄113年4月30 日均未回國等情，有送達證書、機票影本、報到單、出入境資訊連結作業查詢資料附卷可參（見訴962卷第195 -201、233、274-7至274-11、293、333-337、399、407 頁、本院卷第63、211頁），核屬刑事訴訟法第159條之 3第1項第3款所指「滯留國外而傳喚不到」之情形。然於陳潣諼上開證述，缺乏全程錄音、錄影，難以證明筆錄之正確性，且陳述內容具有可信之特別情況，雖該次筆錄為證明犯罪事實之存否所必要，然因未經被告行使反對詰問，難以認有「絕對的特別可信情況」，揆之前揭說明，前開警詢筆錄應認無證據能力。　㈡證人於偵查中具結證述之部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。再者，依司法院大法官解釋釋字第582號解釋理由書，共同被告於審判外之陳述，應依刑事訴訟法第159條第1 項之規定來認定得否作為證據。參酌該條項之立法說明，條文所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5、第206條等規定，或其他法律特別明文者，來認定是否具有證據能力，則依同法第159條之1第2項之規定及其立法說明，除顯有不可信之情況者外，檢察官訊問被告所得之供詞，得為證據。經查，林家淵、陳潣諼於檢察官面前之證述筆錄，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，林家淵、陳潣諼於本案偵查時，在檢察官面前之上開陳述筆錄，均得作為本案證據使用。被告及其辯護人雖認林家淵、陳潣諼於本案偵查時之陳述內容，均為傳聞證據，無證據能力云云，惟被告與辯護人均未提及本案及偵查時，檢察官在訊問時有何不法取供之情形，也未釋明林家淵、陳潣諼上開陳述有何顯不可信之情況，僅指該項證據為傳聞證據，忽略前開例外規定，已有誤會，又林家淵於法院審理中具結作證，已賦予被告及其辯護人對質詰問之機會，而陳潣諼已經本院傳喚、拘提未果，已如前述，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告及其辯護人所指，尚非可採。　㈢至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於前揭時、地，與陳潣諼以Instagram聯繫，並收受陳潣諼所匯款之1萬3, 200元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我早先於111年1月17日以2萬2,683元向陳潣諼、林家淵購買大麻 15公克，因大麻品質不佳且重量不足，故陳潣諼方於111年3 月5日將原購買大麻之價金1萬3,200元退款，我才會於111年 3月13日在臺北市松山區寶清街之橋下，將大麻交付予林家淵云云；辯護人為被告辯護：依被告與陳潣諼之金流可知，被告自110年下半年至111年3月間有匯款給陳潣諼，被告常向陳潣諼購買大麻，並非販賣大麻予陳潣諼；陳潣諼本為大麻之中盤商，有更便宜、大量之進貨管道，並無理由向被告購買大麻，且陳潣諼於案發前即於111年2月15日向羅鈞瀚買了30、40公克大麻，111年3月15日也向寶吉買220公克大麻，又依另案卷宗內陳潣諼之筆記本有記載其販賣大麻之成本為930元，自無需向被告購買單價更高之大麻；陳潣諼、林家淵作證時已被查獲，其等為獲取減刑，有誣陷被告之動機；被告於111年1月17日匯款2萬2,683元予陳潣諼，以購買15 公克之大麻，陳潣諼嗣後於111年3月5日退款1萬3,200元，被告退還10公克大麻，是其購買與退款之金額與數量吻合，足徵被告確係退還前與陳潣諼購買之大麻，並非販賣毒品，僅屬轉讓禁藥云云。惟查：　㈠被告於111年3月5日凌晨0時15分許，以Instagram與陳潣諼聯繫，陳潣諼隨即以網路銀行轉帳1萬3,200元至本案被告帳戶；被告嗣後將大麻10公克交付與林家淵等情，經陳潣諼、林家淵證述明確（見偵19764卷第139-142頁、訴962卷第410-4 27頁），並有本案被告帳戶交易明細、Instagram對話紀錄（見偵19764卷第41頁、訴962卷第154頁）在卷可佐，且為被告不爭執（見訴962卷第47頁），是上開事實，堪予認定。　㈡陳潣諼證稱：我手邊沒有大麻的時候，有以1萬3,000元向被告拿過一次10公克大麻，我有匯款給被告之紀錄，被告直接送到我位於松山區之居所，我請林家淵下樓拿大麻等語（見偵19764卷第141頁）。佐以陳潣諼與被告間之Instagram社群軟體（見偵19764卷第41頁）顯示，陳潣諼於111年3月5日 0時15分許，傳訊被告以確認匯款帳號並進行通話後，隨即轉帳1萬3,200元至本案被告帳戶，被告復回覆「收」乙情，足見係陳潣諼欲匯款給被告，方詢問其帳號，並於進行通話後匯款，而被告於陳潣諼匯款後，隨即表示已收到款項，可徵陳潣諼證稱其於案發當日以Instagram與被告聯繫購買大麻事宜後，隨即將購毒款項轉帳至被告指定之本案被告帳戶乙情可信，復觀諸本案被告帳戶交易明細（見訴962卷第154 頁），亦顯示案發當日陳潣諼確自其中信帳戶轉帳1萬3,200 元至本案被告帳戶乙情無訛。再參諸林家淵證稱：我有於11 1年3月5日向被告購買1萬多元之大麻10公克，被告開車來，並在車上將大麻交給伊；購買毒品之過程係由陳潣諼聯繫，案發當日係陳潣諼告知伊稱其向他人買毒品，並告知我車牌號碼，要求我下樓拿毒品，當下被告有主動跟伊說毒品之數量、價錢，我原本不知道被告之姓名，但嗣後陳潣諼有告知我被告之姓名；我不清楚被告之毒品來源，也不知道其金錢來源，但我知道被告平常有販賣毒品，因我有於111年3月5 日向被告拿過毒品等語（見訴962卷第415、416、421至427 頁），又林家淵指認被告係因被告駕駛之車號與IG上合照等情，業經林家淵陳述明確（見訴字卷第427頁），是林家淵就被告於111年3月5日交付予其大麻之原因，證稱係因陳潣諼稱有向他人購買大麻，方要求其下樓面交毒品，且被告係駕駛車輛到場交付其大麻10公克等語明確，核與陳潣諼證稱被告交付毒品原因、過程、交付方式各節相符。綜觀陳潣諼、林家淵之證言，就其等與被告間關於本案毒品交易過程之核心事實，均為一致之證述，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，在別無其他事證可證明其等證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認其等甘冒偽證之風險而故為對被告不利之證詞，具有高度憑信性，足徵陳潣諼、林家淵證稱於111年3月5日以1萬3,200元向被告購買大麻10公克乙情可信。至林家淵雖曾稱「第二次見面」情節，然其業於原審陳稱：因事情經過已久，記憶混淆等語（見訴字卷第427頁），故難以此見面次數證述之違誤，全面否認林家淵之證述可信度，辯護人以此質疑林家淵證述之可信度，尚無可取。　㈢被告雖辯稱：其先前於111年1月17日曾向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克，因大麻品質不佳且重量不足，方由陳潣諼於 111年3月5日退款1萬3,200元給其，並由其於同年3月11日將大麻交給林家淵云云，並舉本案被告帳戶111年1月17日交易明細匯款22,683元至陳潣諼指定帳戶（見訴962卷一第153頁）為佐。惟：　　1.被告就前開交易之退貨情節，被告自承：「我跟陳潣諼去他朋友那邊拿大麻，但我拿回去秤後，發現重量不對，所以我才請陳潣諼退款給我，當時並沒有拿大麻給林家淵」（見偵19764卷第18、20頁），是以被告所陳「去陳潣諼朋友那邊拿大麻」，可認並非向陳潣諼購買，何以係「陳潣諼負責退款」？後被告再於偵查中辯稱：係向陳潣諼購買大麻，但其不記得該次退款前向陳潣諼購毒之時間及數量云云（見偵19764卷第116頁），復委由辯護人具狀稱，被告於111年農曆過年初某日以2萬餘元向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克後退款云云（見訴962卷第69、74頁），辯護人再稱被告於111年1月15日以2萬2,683元向陳潣諼購買大麻20公克云云（見訴962卷第238頁），嗣後被告又稱係於111年1月17日以2萬2,683元向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克云云（見訴962卷第435頁），被告於本院供稱：陳潣諼於111年1月17日該次交易交付的大麻15公克是以10 公克、5公克裝的，我去秤重後，發現重量都不足，後來我跟陳潣諼溝通後，陳潣諼願意讓我退10公克，但5公克不願意讓我退，所以陳潣諼就匯款1萬3千元給我，請我把當初賣的大麻還給陳潣諼，因為當初陳潣諼賣大麻給我時，是以lalamove 外送給我，並且由我支付外送費用，所以我跟陳潣諼說，這次我親自送還，外送的費用就要陳潣諼支付，之後決定200元作為我送還陳潣諼的車資云云（見本院卷第95頁），是被告歷次所辯，就其購毒之對象、時點、金額、數量乙節，前後不一，且無法清楚交代購毒之方式、細節、過程，況被告於偵查中接受訊問之時間距離被告所稱其向陳潣諼購毒之時間僅距5個月，被告離購毒時間較近之偵查中供稱對購毒之時間及數量不復記憶，卻反而於離其所稱購毒時間已逾2年之久之審理中明確供明購毒之時間、金額、數量，非與常理無違。遑論被告於本院中供述隻字未提「品質不佳」之狀況。　　2.又以被告於本院所稱購買15公克價金為22,683元，則每公克應為1,512.2元，10公克應為15,122元，核與陳潣諼匯款之13,000元顯不相符，倘以「退款」後合計，被告竟係以9,683元（計算式22,683-13,000=9,683）購買5公克大麻，每公克竟高達1,936.6元，此退貨狀況致使被告竟又需承擔一次退貨損失、提高購買成本？且倘為重量不足，補足即可，何需退貨？況由購買、退貨之日期相參，以毒品價格非低、取得不易之特性，購毒者為確保所購買之毒品重量、品質，理應會於購毒後旋確認購買毒品之重量及品質，被告於警詢、偵查中均自承其有施用大麻（見偵19 764卷第21、116頁），復自承扣案之磅秤等物為其所有，供秤量施用毒品之重量所用（見訴962卷第433頁），可見被告非無購買及施用毒品之經驗，亦有秤量毒品重量之工具、秤重之習慣，倘其確於111年1月17日向陳潣諼、林家淵購買大麻15公克，價格高達22,683元，被告自應於購毒後立即確認毒品之重量、品質，惟被告所辯其向陳潣諼、林家淵購毒與退貨之時間竟相距2月，已屬違常。再者衡諸一般購物交易模式，倘買家要求退貨，出售者應會先行確認退貨事由是否屬實後方行退款，且為確保買家所退回之貨品確為出售者該次所出售之物，應會相約同時進行驗貨及退款，抑或於驗貨並確認貨品種類、品質及數量無誤後，方將款項退回，惟依被告所辯，竟係由陳潣諼先行退款，被告方將欲退貨之大麻交給林家淵，而非由陳潣諼、林家淵先行確認被告所欲退款原因是否屬實，及退貨之毒品品質、重量後，方行退款，實不符交易常情。　　3.而林家淵證稱：陳潣諼沒有說過其與被告間有交易糾紛，陳潣諼也未曾說過有人抱怨其販賣之毒品重量不足；被告沒有跟我說之前拿的毒品數量不足要退貨等詞明確（見訴 962卷第419、423、424、426、427頁），且被告除本案被告帳戶之交易明細外，亦未曾提出任何其向陳潣諼要求退貨退款之相關證據。綜上各節，被告辯稱係退貨，方交付毒品予陳潣諼、林家淵云云，無從採信。　㈣至辯護人為被告辯護稱：依本案被告帳戶資料，可知被告分別於110年8月6日（1,600元）、8月24日（1,615元）、110 年11月9日（3,260元）、111年1月15日（22,683元）、111 年3月14日（17,615元）分別匯款予陳潣諼，而以陳潣諼之通訊軟體截圖顯示，被告有多次向陳潣諼購買大麻紀錄，而陳潣諼自承在111年2月15日向羅鈞瀚以3、4萬元購買30、40 公克（每公克成本約1千元），又於111年3月14日向寶吉葉吏循洽購220公克（1公克不超過1,100元），成本更低，自無需向被告以高成本（每公克1,320元）購買10公克云云，雖依本案被告帳戶之交易明細所示（見訴962卷第151至155 頁），被告曾分別於110年8月6日、110年8月24日、110年11 月9日、111年1月15日匯款1,600元、1,615元、3,260元、2 萬2,638元至陳潣諼中信帳戶，惟該等匯款之日期，均係於本案陳潣諼匯款至本案被告帳戶前數月，與本案時間相距甚遠，難認與本案有何關聯。又被告於111年3月14日匯款1萬7 ,615元至陳潣諼中信帳戶部分，經陳潣諼證稱係其與林家淵及被告合購毒品之款項（見偵19764卷第141頁），且該部分業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第964號判決認定在案（見訴962卷第79至88頁），可認該款項亦與本案無涉。又縱然被告與陳潣諼有金錢往來，且有向陳潣諼購毒，然陳潣諼亦可能因臨時有獲得毒品之需求而向被告購買毒品之情，自無從以此逕予推論被告並無販賣毒品予陳潣諼及林家淵之犯行，是無從據此為被告有利之認定。　㈤辯護人另以陳潣諼有其他毒品來源，不至於以較高之價格向被告購毒云云，惟衡情購毒者之購毒管道並非單一，故購毒者之成本、購毒對象亦會有所差異，且毒品本無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且購毒者本會依各販毒者之供貨來源、價格等考量，隨時調整其購毒來源，而以上開陳潣諼購入大麻之數量言，實可佐陳潣諼經常有大麻不足之情形。縱然陳潣諼有其他毒品來源，仍可能因上開各項因素隨時調整購買毒品之管道，是此部分所辯亦無足採為對被告有利之認定。　㈥另辯護人稱：陳潣諼、林家淵誣陷被告係為獲取減刑之寬典云云，惟陳潣諼、林家淵另案被訴意圖販賣而持有大麻犯行，係因供出葉吏循而有毒品危害防制條例第17條第1項之減刑，此有本院111年度訴字第964號判決可參（見訴962卷第7 9-88頁），可認陳潣諼、林家淵供出之毒品來源並非被告，難認上開陳潣諼、林家淵為獲取減刑寬典而甘冒偽證罪之風險而故意誣指被告為本案犯行。此外，辯護人就此部分亦未提出上開證人有何誣陷被告之具體事證，所辯自難憑採。　㈦再毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告為智識正常之成年人，亦曾自承有施用大麻等情（見偵19764卷第21、116頁、訴 962卷第433頁），對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，且其與陳潣諼、林家淵亦非特殊親誼關係，依常情判斷，若非有利可圖，諒無甘冒被查緝法辦重刑之風險而替陳潣諼、林家淵張羅毒品施用並親送至其等住處之理。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意圖，應堪認定。　㈧至被告之辯護人請求①調取臺灣臺北地方法院111年度訴字第9 64號、111年度訴字第855號、111年度訴字第763號歷審全卷，以證明陳潣諼該期間之販賣狀況，並無買家需要購買而陳潣諼無貨可賣，自無向被告購買大麻之需要，葉吏循販賣之大麻有克數不足之情，②傳喚證人羅鈞翰，以證明陳潣諼於1 11年1月至3月間，有無向羅鈞翰告知買方因克數不足、品質不佳要求退貨等情（見本院卷第108、114-115頁）。惟上開請求調取之卷證及上游羅鈞翰、葉吏循僅為陳潣諼經偵查起訴就特定日期、特定對象之販賣、購入大麻，經法院認定有罪之情形，而由陳潣諼購入大麻之克數、與其販賣大麻之克數並不相等，即可逕知上開卷證、證人所述並非「陳潣諼全部之販賣、購入大麻」之客觀情節。而毒品買賣是屬違法事項，若以通訊軟體溝通，均用詞「隱諱」、使用「密語」，或者直接以語音通訊，若無通訊對象說明，實難自通訊軟體中得以知悉何部分屬毒品交易溝通、溝通之毒品種類、金額、數量等訊息，而以一般人均無自承違法事項之常情相參，縱有通訊軟體溝通內容、溝通對象到庭，亦無法由此推論「陳潣諼於111年3月初」是否有購買毒品大麻之需求。臺灣臺北地方法院111年度訴字第855號案件，係111年2月11、15日羅鈞瀚、林志翔販賣大麻花、大麻煙油予陳潣諼，111年3月 31日羅鈞瀚、林志翔販賣大麻、大麻煙油予陳潣諼，於交易時間言，並無緊密之連結，難認本件大麻之上游為羅鈞瀚。臺灣臺北地方法院111年度訴字第763號、111年度訴字第964 案件，係陳潣諼於111年3月14日與被告合資購買220公克大麻，被告支付117,600元後，陳潣諼即於111年3月14日以23 萬元向葉吏循購得大麻220公克及其他毒品送貨至被告處等情，則該案僅能顯示本件交易後、「111年3月14日」陳潣諼之上游，實難認葉吏循於本件交易時為本件之上游。況縱陳潣諼曾經於「訴外告知或有顧客反應品質不佳、需要退貨」，亦難以逕推該顧客即為被告，更難將需退貨之部分特定為 111年1月17日被告取得之部分。而就被告販賣大麻予陳潣諼之認定，已如前開所載，事證已臻明確，上開待證事項與本件無重要關係，是依據刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款之規定無調查之必要，附此敘明。二、論罪及量刑之減輕事由說明　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其所犯販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢無刑之減輕事由　　1.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於偵查及審理中均否認其有販賣第二級毒品之犯行，自無前揭減輕其刑規定之適用。　　2.無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用：按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上字第751號、112年度台上字第614號判決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112年度台上字第290號、112年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：　　　⑴被告供稱：本件大麻來源為陳潣諼云云，然陳潣諼並非本件大麻之來源，業如前述，難認被告曾經供出其上游、共犯。　　　⑵復被告曾於偵查中供稱大麻來源尚有「狐獴」等語，而檢警依被告上開供述循線偵辦後，查悉被告於111年4月 3日凌晨2、3時許購毒之毒品來源「狐獴」即為黃子倫，而黃子倫此部分販賣第二級毒品犯行，亦經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第22647號提起公訴，且據臺灣桃園地方檢察署以113年1月9日桃檢秀正112偵22647 字第1139003015號回函（見訴962卷第267-274頁）明確，然本件係於111年3月5日，在時序上早於黃子倫上開經查獲於111年3月25日販賣大麻予被告之時間，依上說明，即令黃子倫確因被告之供出而被查獲，惟其被查獲之案情與本件毒品來源無關，故不符該條項減、免其刑之規定。　　3.無刑法第59條減刑規定之適用：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機關莫不嚴加查緝，被告本件販賣第二級毒品犯行，其行為助長毒品氾濫，對社會治安造成相當危害，被告販賣之對象雖特定、單一僅有1人次，然由被告販賣之價格13,200元、重量10公克觀之，已非毒友間之互通有無，而以販賣第二級毒品之法定刑度為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」相參，本案並無任何正當理由或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，衡酌本案犯罪情節，尚無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用。參、駁回上訴之理由　　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，其明知毒品戕害人身，一經染毒，極易成癮，影響頗為深遠，毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響社會治安，危害非淺，被告既知其害，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他人施用，除戕害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫，並足以衍生其他犯罪，應予相當之非難，審量其犯後態度、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處有期徒刑11年2月；⑵就沒收部分說明其所有之犯罪所用工具行動電話1支（含門號SIM卡），依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，另未扣案之犯罪所得則依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收並為追徵；經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。二、被告提起上訴，仍執前開情詞為辯，並對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，猶持己見為不同之評價。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，並就陳潣諼、林家淵之證述何以可為憑證、且有補強證據等已詳細敘明，與一般之經驗論理法則無違，至被告所指各該上訴理由之論駁業經敘明如前（見上開理由欄貳一㈢至㈥部分），被告上訴指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-4715-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1184號原告葉瑞明被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日新北裁催字第48-A01K3X439號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月13日05時16分許，行經臺北市大安區忠孝東路4段223巷口時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱原舉發機關)員警親眼目睹並攔停，遂依道路交通管理處罰條例第48條第2款規定，填製臺北市政府警察局掌電字第A01K3X439號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年2月1 2日前。後原告向被告提出申訴，經被告審認原告之違規行為屬實，乃於113年3月22日開立新北裁催字第48-A01K3X439 號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元整，並記違規點數1點」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）本件員警稱其目視原告違規，然目視指眼前所看到的，眼後無法目視。本件係原告先到路口，在虛白線車道上停車等待燈號迴轉，而警車行經到忠孝東路4段與忠孝東路4段 223巷路口時，可目視到前方圓形號誌及停車等待燈號迴轉的原告，無法目視到位於後方之原告動向。是該員警無法目視到西往東車道的燈號及原告迴轉，是員警之舉發與事實不符，亦有不注意車前狀況之危險駕駛行為之疑慮。而員警事後又於答辯狀稱其係透過後視鏡見原告違規，可見前後矛盾，員警並無目視原告有違規事實。至員警以路口監視器畫面舉證，是路口監視器係受個人資料保護法( 下稱個資法)保護，員警恣意擷取監視器畫面做為違規舉發，顯違反相關規定。（二）原告曾見被告電腦顯示「本案免罰」、又於113年3月14日回函稱：「維持原裁罰，本案已繳清罰款結案」。原告質疑是否申訴期間本案裁定免罰，後因繳清改回原裁罰，內兩者內容不同，令人不解等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第48條第2款、道路交通安全規則第90條等規定，並參照鈞院108年度交上字第3 38號、臺灣士林地方法院107年交字第213號行政判決及臺灣新北地方法院107 年交字第598號行政判決意旨。（二）經查，員警職務報告內容，本件違規舉發當時員警擔服50 8巡邏勤務，員警見系爭車輛於紅燈轉綠燈後意圖未待東往西方向紅燈便逕行迴轉，故放慢行車速度並透過後視鏡畫面見該車輛確實於該路口轉彎時不依號誌指示，故員警於該車前方逕將該名駕駛攔停，攔舉時警方告知駕駛已有違規行為，原告亦表示知悉。（三）次查，員警密錄器影像及路口監視器影像(附件一「2024_ 0113_051533_031.MP4」、「IMG_9625.MOV」)：　 1、於員警密錄器影像「2024_0113_051533_031.MP4」，於畫面時間05:15:33至05:15:50，員警攔停違規車輛，員警: 你剛剛違規你知道嗎?原告:我知道啦。 2、於路口監視器影像「IMG_9625.MOV」並輔以採證照片截圖，於影片時間00:00:00-00:00:12時，於忠孝東路四段223 巷與忠孝東路四段口，東西雙向始綠燈時，警車剛始過路口，系爭汽車便逕行轉彎不依號誌指示而迴轉。（四）本件衡諸員警之專業訓練及經驗，對於該職務上事項之觀察力遠較一般人更為專注，其執法對象為不特定之大眾，故其立場具有客觀與公正之特質，員警本其維護交通安全秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之認定，故原告之主張似屬無憑，被告處分並無違誤，原處分應予維持。至於原告所述有關承辦員言：本案免罰，裁決處發函內容與電腦內容截然不同云云，按行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277條規定，本案原告訴稱承辦告知免罰云云，然就此有利於原告之事實，依舉證責任分配法則自應由原告舉證證明，惟原告未能提出任何事證或證據方法以供調查審認或證明其按件為免罰之情形，是原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，既乏相當之佐證，即屬無據。復依原告起訴狀附件五所示，本案已繳納罰鍰部分僅係代表原告已繳清罰鍰，並非謂原告案件免罰，若原告免罰為真，自不得有罰鍰處分。是本案舉發單位取締告發原告程序完備，並無違誤等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1 ,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」次按道路交通安全規則第90條規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，…。」第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…。」復按道路交通標誌標線號誌設置規則第230條第 3項規定：「行車管制號誌使用左轉專用時相…左轉箭頭綠燈與對向號誌之圓形綠燈或直行箭頭綠燈不得於同一時相並亮。」（二）再按個資法第16條第2款及第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：二、為維護國家安全或增進公共利益所必要；四、為防止他人權益之重大危害。」（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原處分和送達證書、員警職務報告書、路口監視器影像截圖、現場圖(本院卷第53、57、61至63、69、71至73、113至119頁) 等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，觀諸本件路口監視器影像截圖(本院卷第71至73頁) ，為同時呈現忠孝東路0段000號前監視器畫面(即東西向) 與○○○路4段223巷路口之監視器畫面(即南北向)，內容略以：「當時天色尚暗。1、畫面顯示時間為05：14：12時，忠孝東路4段180號前之號誌，可由地面紅色泛光知前方號誌為紅燈；2、畫面顯示時間為05：14：15時，忠孝東路4段180號前之號誌，可由地面無反光知前方號誌為綠燈；3、畫面顯示時間為05：14：17時，可見警車與系爭車輛行駛於忠孝東路4段與忠孝東路4段223巷路口處，且行進方向相反，另從忠孝東路4段223巷路口監視器畫面可見 2台計程車停於路口停止線前，可推知當時東西向為綠燈、南北向為紅燈；4、畫面顯示時間為05：14：18時，可判斷警車經過忠孝東路4段223巷路口，續行於忠孝東路4 段上，斯時系爭車輛仍位於忠孝東路4段與忠孝東路4段22 3巷路口處(位置與上一秒相同)；5、畫面顯示時間為05： 14：21時，可見系爭車輛之大燈正對忠孝東路4段223巷路口處監視器畫面；6、畫面顯示時間為05：14：22時，可見系爭車輛車身由西往東方向，即為迴轉之狀」等情，核以原舉發機關所繪製之現場圖-監視器位置(本院卷第115 、117頁)，可知上開監視器影像包含本件路口範圍，可供作為判斷本件原告駕車有無違規之事實，非屬無據。（五）原告稱：當時係原告先駕車到達路口，在白虛線車道上停車等待燈號迴轉，而警車行經忠孝東路4段與忠孝東路4段 223巷路口時，應無法目視到位於後方之原告動向，是員警舉發與事實不符云云。惟查，觀諸上開路口監視器影像截圖，畫面顯示時間為05：14：17時，忠孝東路4段上(即東西向)號誌為綠燈，而當警車經過忠孝東路4段223巷路口處續行忠孝東路4段後，畫面顯示時間為05：14：21時，系爭車輛便開始迴轉，核以原舉發機關所繪製之現場圖 (本院卷第119頁)，與系爭車輛當時之行向相符。而從警車通過到系爭車輛開始迴轉，其時間差僅有4秒時間，故可推知系爭車輛顯未等待左轉箭頭綠燈號誌出現，旋即迴轉，洵屬有據。是原告有「轉彎或變換車道不依號誌指示」之違規行為屬實，原舉發機關之舉發，並無違誤。（六）況查，質諸證人即原舉發機關員警林聖凱到庭證述：當天駕駛警車由忠孝東路4段東往西方向行駛，行駛到223巷口時，見對向系爭車輛車頭一直往前，準備要迴轉或者左轉，系爭車輛當時在對向的左轉專用車道，然後警車順行方向的號誌燈是綠燈，警車先開過223巷交岔路口，因為系爭車輛有這個動作，所以伊一直注意後視鏡的狀況，警車一過交岔路口，系爭車輛就迴轉，系爭車輛所在對向的左轉專用車道，要等到警車所在的順向車道號誌燈時相轉為紅燈，該對向的左轉專用車道的燈號才會變為綠燈。伊是自後視鏡查看得知對向的號誌燈只有直行及右轉箭頭亮起，左轉箭頭尚未亮起，但是系爭車輛就直接迴轉，警車在系爭車輛迴轉後在其前方大約五十至一百公尺處攔停系爭車輛等情（本院卷第162-163頁），核與其職務報告之內容、上開監視器影像截圖大致相符。且按員警當場舉發交通違規，並不以攝影或照相之科學儀器存證為其要件，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。本件舉發員警係因執行擔服巡邏勤務時，恰巧目睹原告之違規行為，且是該等違規事實得由員警之感官即可充分判定，並可確信舉發員警當下顯較一般人對於路況、車輛運作情形更為專注，其視角應更為完整、全面，故原告主張其當時並無違規一說，難認為事件之真實。復參酌舉發單位之員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況本案舉發員警除出具有公文書性質之答辯務報告書外，亦親自到庭具結作證，是本件應認舉發警員本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節事實，足堪採信。是被告所為原處分，並無違誤。（七）至原告另稱舉發機關以監視錄影畫面為本件舉發之證據有違個資法云云，惟本件並非舉發單位逕依系爭路口監視畫面採大規模、無差別性地予以舉發之結果；換言之，本件係舉發機關員警已目睹原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，且經攔停原告、當場舉發後，因原告不服舉發，故員警於事後再行調閱路口監視錄影器，以該監視錄影器之錄影畫面舉發原告違規行為，尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題；況員警就該等資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2 、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意旨。是以，原告主張舉發機關不得以監視器畫面舉發違規開單云云，洵無足採。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審訴訟費用為830元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元第一審證人日旅費　　　　　　530元合計　　　　　　　　830元

2025-03-05

TPTA-113-交-1184-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6079號上訴人即被告施君秋選任辯護人鄭世脩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第597號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第95號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、施君秋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列管的之二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月6 日17時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓頂樓加蓋處所【下稱○○○○街處所】，以新臺幣（下同）8,000元代價，先交付4公克甲基安非他命給林靜玲，經施君秋多次催促後，林靜玲即於同日23時許，返回○○○○街處所，給付8,000元價金而完成交易。嗣於同年月10日12時45分許，經警持搜索票至林靜玲位於新北市○○區○○○路住處執行搜索，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查上訴人即被告施君秋（下稱被告）、辯護人及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第145至148頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、得心證之理由：　　一、訊之被告固坦承於上開時、地有交付4公克甲基安非他命給林靜玲之事實，惟否認販賣甲基安非他命之犯行，先於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語；復於本院辯稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上蔡昊昇就拿安非他命來還我等語。二、經查：　㈠被告於112年5月6日17時許，在○○○○街處所，交付4公克甲基安非他命給林靜玲的事實，業經被告供述如前，核與證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵卷第49頁，他卷第80頁，原審卷第135頁），並有監視器畫面、Line對話紀錄各1份在卷可佐（見偵卷第80至82頁背面，他卷第43 頁），此部分事實首堪認定。　　　㈡證人林靜玲於112年5月6日23時許，確有給付被告8,000元價金之事實，亦經證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時一致證稱：我於112年5月6日是先積欠被告8,000元，被告一直打電話催促我，最後我於當天23時許再回去○○○○街處所，把8, 000元交給被告等語（見偵卷第49頁，他卷第81頁，原審卷第135頁至第137頁）。核與被告與林靜玲的Line對話紀錄顯示（他卷第43頁），林靜玲於112年5月6日13時21分許向被告表示：「我要先生」後，雙方即存在多次語音通話，被告並分別於當日20時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，其中2通則成功通話，與證人林靜玲描述的情節大致相符。又被告坦承「我要先生」這句話是指證人林靜玲問其有無安非他命的意思（見偵卷第146頁反面，原審卷第72頁），足認證人林靜玲112年5月6日17時許，向被告拿取4公克甲基安非他命後，並未立刻給付款項，確實是被告不斷打電話催促後，林靜玲於同日23時，才返回○○○○街處所，給付被告8,000元價金。　㈢按毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查證人林靜玲於偵查、原審審理證稱：被告是我先生之前的獄友，我先生知道被告有毒品管道，所以才會找被告購買等語（見偵卷第48頁，原審卷第 125頁），堪認被告與證人林靜玲間並無特殊情誼或至親關係，衡以被告曾因販賣第二級毒品案件而經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第56頁），顯見被告對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，　　是如若被告無何利得，又怎可能甘冒風險與林靜聯繫、見面並且先交付甲基安非他命而後再收受現金？本案林靜玲購毒之價金既然是交付予被告，縱無確切證據證明被告實際取得多少價差或從中留取部分量、或改變純度而取得任何形式之利益，然從被告而言，其既係基於賣家之立場而為本案販賣甲基安非他命予林靜玲，主觀上顯然具有營利之意圖，至為明顯。　㈣被告、辯護人其他辯解不可採之說明：　⒈被告雖於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在現場，我便向上游拿4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）。惟查：　　⑴觀察被告歷次陳述，可知：①被告先於警詢供稱：案發時林靜玲到我的○○○○街處所，我跟「阿偉」說林靜玲要買安非他命，「阿偉」跟我告知安非他命的價錢後，我再跟林靜玲說價錢，「阿偉」就在現場從他褲子口袋拿出一大包安非他命並分裝成4包（每1小包1公克）交付給我，我再將安非他命交給林靜玲，林靜玲在現場是一手交錢一手交貨，沒有積欠到晚上才給我等語（見偵卷第18頁反面至19頁）；②復於偵查供稱：案發時，我叫林靜玲過來我的○○○○街處所，因為我的上游「阿偉」剛好在這邊，林靜玲到現場後向「阿偉」購買安非他命，林靜玲當場先交付現金給我，再由我當場交付現金給「阿偉」等語（偵卷第146頁背面至第147頁）；③惟被告於原審另改稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○ 街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）；④再於本院審理時改稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上林靜玲的先生蔡昊昇就拿安非他命來還我等語（見本院卷第148頁）。是觀察被告歷次供述，關於現場有無「阿偉」之人、林靜玲在現場有無立即交付價金、嗣後林靜玲是拿現金或甲基安非他命返還、是由林靜玲或是蔡昊昇返還甲基安非他命等重要情節，均有前後供述不一之情形，其真實性已有可疑。　⑵再證人林靜玲於偵查已證稱：我不認識被告的上游，被告的上游很多等語（見他卷第82頁）；復於原審審理時證稱：當天在○○○○街處所的時候，有很多人在，可是我只認識被告，至於被告後面要跟誰處理我不知道等語（見原審卷第130頁至第131頁、第135頁），均未曾提到被告所稱的「阿偉」之人在場。此外，若證人林靜玲認知毒品上游「阿偉」在場，應對於被告與「阿偉」之人接觸之事，有所了解，甚或自己親自與「阿偉」交易毒品，何需要透過被告，輾轉交付毒品，增加購買毒品的成本。證人林靜玲於原審另證稱：案發當晚我是拿錢給被告，不是回繳4公克甲基安非他命等語（見原審卷第137頁），亦否定被告上開供述，足認被告此部分之辯解，與事實不符，難以採信。　　⒉辯護人另主張：證人林靜玲表示積欠被告非常多樣化的錢，究竟8,000元是否為甲基安非他命的款項，存在疑義；再證人林靜玲因為被查獲販賣毒品罪嫌，有供出上游爭取減刑的動機，而證人蔡昊昇的證詞也顯示其與林靜玲所施用毒品是向「阿幹」人購買，源頭並不是被告，被告與林靜玲有嫌隙，不排除誣指被告的可能性等語。然查：　　　⑴證人蔡昊昇雖於原審證稱：我與林靜玲施用的安非他命是向「阿幹」的人購買的，我跟被告之間不會有任何金錢上來往，我們都是互相用借的而已等語（見原審卷第138頁）。然依上開監視畫面、被告與證人林靜玲的Line對話紀錄顯示（見偵卷第80至82頁反面，他卷第43頁），證人林靜玲於112 年5月6日17時許取得甲基安非他命後，被告並分別於當日20 時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，林靜玲嗣於同日23時，返回○○○○街處所，給付被告8,000 元價金，兩者存在時間的密切關係，又對話紀錄顯示被告不斷地撥打電話給林靜玲，被告如果只是要林靜玲清償其他債務，根本不需要如此迫切，且不需要選在深夜的時候，要求林靜玲至○○○○街處所償還，是林靜玲給付的8,000元，與被告交付的甲基安非他命間，確實存在對價關係。是依上開對話紀錄、監視錄影畫面等補強證據，堪認證人林靜玲之證詞與事實相符，可以排除證人林靜玲誣陷被告之可能性，反觀證人蔡昊昇上開證述，除其個人陳述外，並無其他客觀證據可資佐證，尚無從依之而為有利被告之認定。　⑵辯護人另以證人林靜玲曾於新北地方法院113年原訴字第26號販賣第二級毒品案件中，供出毒品來源為被告，而認證人林靜玲存在供出毒品來源減刑的動機。然經本院審閱上開113 年原訴字第26號卷宗，該案件之犯罪時間為112年11月4日，本案之犯罪時間為112年5月6日，兩案犯罪事實並無關係，且縱使證人林靜玲曾於該案及本案供出毒品來源為被告，亦不能因此即推論證人林靜玲的證詞完全不能採信，是辯護人此部分之主張，並無依據。　⑶證人蔡昊昇雖於原審證稱：外面有謠言說被告要請人來綁林靜玲，可能讓林靜玲心裡有疙瘩存在等語（見原審卷第138 頁至第139頁），辯護人因此而認證人林靜玲確有為不實證述之可能性。然證人林靜玲於原審已證稱：我與被告沒有任何嫌隙，錢也都已經還給被告，也沒有因為金融帳戶有糾紛等語（見原審卷第125頁至第126頁），而證人蔡昊昇上開證述，亦無相對應的證據可以佐證，即無從推論證人林靜玲之證詞有何惡意陷害被告之可能性。況證人林靜玲未曾否認自己另有其他毒品來源（見他卷第82頁，原審卷第134頁），此符合多數施用毒品之人之經驗，縱使證人林靜玲另有其他取得毒品之管道，亦不能排除被告確有販賣毒品給林靜玲之情形，是辯護人此部分之主張，亦無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪　　科刑。　　　　　　三、論罪：　　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第　　14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於原審準備程序供稱：我是使用0000000000 門號的手機和林靜玲聯絡等語（見原卷第72頁），堪認扣案 IPHONE-11手機1支為被告所有（見偵卷第165頁），而且屬於被告販賣第二級毒品行為之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。另被告取得的販賣毒品價金8 ,000元為犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他扣案手機2支，尚無證據證明與本案有關，就此部分爰不諭知沒收。五、駁回上訴之理由　　　原審本於同上見解，認定被告販賣第二級毒品罪，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定，以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛之危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與刑罰，竟意圖營利販賣第二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，應加以譴責，兼衡其販賣毒品之數量、犯後態度、前有犯罪紀錄之素行，及被告自陳國中畢業、從事包貨員的工作、月收入約3萬元，與父母、子女同住，要扶養未成年子女之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年3月，並就扣案之被告犯罪所用IPHONE-11手機1支宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得8,000元宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，並無不當，量刑及沒收亦稱妥適。　　被告以前揭答辯理由提起上訴，其答辯理由業經本院詳列證　　據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6079-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1783號原告許大清住○○市○○區○○○街000巷00○0號訴訟代理人蘇錦霞律師林子超律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日新北裁催字第48-C69C41303號、第48-C69C41304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於如附表違規時間欄、違規地點欄所示時、地，為警以有如附表違規事實欄所示違規，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，填製如附表舉發通知單字號欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並均於民國112年5 月11日移送被告（見本院卷第141頁）。經被告依如附表違反法條欄所示法條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（原處分一適用行為時即112年6月30日修正施行前之規定；原處分二適用現行規定；行政罰法第5條參照）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示裁決書，裁處如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： 1.就如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）部分：　　原告就駕照於100年遭吊銷一事並不知情，原告並未收受該裁決書（即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站100年6 月24日板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，下稱系爭100年裁決書，見本院卷第159頁），送達證書上印章並非原告所有，亦非同住父親所刻或蓋印，故送達不合法，原告直至112年4月經警開單舉發，始知駕照被吊銷一事。且系爭100年裁決書執法過程有瑕疵，員警無故攔查、對車廂搜索未果後命原告離開，又對原告過肩摔，致原告受有多處瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中均未提及酒測，何來拒絕酒測，故據以作成之系爭100年裁決書違法。本件判斷原處分一駕照經吊銷仍駕車之裁罰是否合法，應有權限且有必要先行審查系爭100年裁決書之違法性。　2.就如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）部分：　　原告長期服用精神科及復健科藥物，該等藥物服用後時常發生焦慮、頭暈、昏沉等情形。幫天原告因故於事發前服用上述藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，實則本件發生不久後原告駛至橋上另又與一腳踏車騎士相撞，原告跌倒後隨即昏厥並失去意識，由救護車送至醫院就醫。是原告自駕車出門至後來撞擊腳踏車騎士之期間內，均顯然欠缺責任能力，依行政罰法第9條第3項之規定，應不予處罰。另原告服藥時對於後續肇事逃逸行為並無故意，不可能成立故意原因自由行為，至多僅為過失原因自由行為，而肇事逃逸未處罰過失犯，本件無成立原因自由行為空間。又縱認原告並非完全喪失行為能力，惟依原告確有服藥之情事及當時現場救護人員、急診醫師之判斷，原告當時之責任能力亦已顯著降低至無法辨識其行為違法，而應依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰。　㈡聲明：原處分一、原處分二均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　1.就原處分一部分：　　　由系爭100年裁決書可知原告前曾經裁處吊銷駕照，且系爭1 00年裁決書已於100年6月28日合法送達原告，原告駕照已遭註銷，其於本件駕駛系爭機車，有駕照經註銷仍駕駛機車之違規。另原告未能提出其未收到系爭100年裁決書或印章遭盜用等相關事證。　2.就原處分二部分：　本件事故確實有損傷存在，已該當道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定之肇事事故，且原告對於交通事故之發生主觀上清楚知悉，然原告於事故發生後，有倒車並自行離去，未留下任何聯絡方式，亦未通知員警處理，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬肇事後逃逸無誤。就原告主張其服用藥物等情，然查原告於撞擊車輛後旋即離去，足認其主觀上對該肇事行為明確知悉，自應依規定適當處置，且原告領藥時間無從證明與本件相關，再依原告所述可見其對服用藥物可能會導致神智不清一事有所認識，則其駕車出門，依行政罰法第9條第5項規定，是故意自行招致無意識之狀態，自難予以不罰。遑論其父親意外摔倒，非先至醫院就診而是指示原告至大賣場採購亦與常情不符。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.行為時（即112年6月30日修正施行前，行政罰法第5條參照）道交條例第21條第1項第4款、第4項規定：「（第1項）汽車（包括機車，道交條例第3條第8款參照）駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。...（第4項）第一項第三款、第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」。　2.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」；第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。　3.處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條第1項第1、4、 5款、第2項規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。...四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　㈡就原處分一部分：　1.如附表編號1違規事實欄所示違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）112年7月26日新北警板交字第1123862926 號函（下稱舉發機關112年7月26日函）暨所附報告、舉發機關113年1月19日新北警板交字第1133771185號函（下稱舉發機關113年1月19日函）暨所附系爭100年裁決書（見本院卷第159頁）、送達證書（見本院卷第161頁）、戶籍資料（見本院卷第163-165頁）、報告、採證照片、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁）、機車駕駛人資料【原告普通重型機車駕照於100年7月25 日註銷（即原處分一裁罰主文所載日期），見本院卷第319 頁】、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，不得駕駛重型機車，見本院卷第329頁）、機車車籍查詢（系爭機車為普通重型機車，見證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本院卷第135、145-147、157-187、196、201-207、319 、329頁，證物袋內機車車籍查詢），本件違規事實，應堪以認定。　2.原告雖主張：我沒有收受系爭100年裁決書，送達證書上印章非原告所有，亦非同住父親所刻或用印，送達不合法；且該案員警無故攔查、搜索，對原告過肩摔致原告受有瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中未提及酒測，何來拒絕酒測，本件應調查系爭100年裁決書之違法性等語，並提出亞東醫院診斷證明書為證（見本院卷第23頁）。經查，①系爭1 00年裁決書業於100年6月28日由郵政機關人員送達原告住所，並經原告本人蓋章收受，有送達證書、戶籍資料、新北市政府戶政資料門牌整編查詢在卷可按（見本院卷第161-165 頁），原告雖主張：該印章非其所有，亦非其同住父親所刻或用印等語。然查，本件送達之文書為系爭100年裁決書，衡情他人應無涉犯偽造印章、印文等刑事罪責擅自偽造、持用原告印章以收取該文書之動機，況倘原告所述係他人在送達證書上用印收取系爭100年裁決書，則該他人需於郵務機關人員送達系爭100年裁決書至原告住所時在原告住所並持用原告姓名之印章，顯與常情不符。此外，原告又未能提出相關佐證以實其說，其此部分之主張，難認可採，原告應已於100年6月28日收受系爭100年裁決書。②又依系爭100年裁決書所載，受處分人為原告；舉發違規事實為拒絕接受酒精濃度測試之檢定；舉發違反法條為道交條例第35條第4項規定；裁罰主文為（有關駕照部分）「一、...吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，...駕駛執照限於100年7月24日前...繳送。二、上開...駕駛執照逾期不...繳送者：㈠... 自100年7月25日起逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自100年7月25日起3內不得重新考領駕駛執照。」（裁罰主文二僅為教示之通知，無規制效力，附此敘明），有系爭100年裁決書在卷可證（見本院卷第159頁），原告既於 100年6月28收受系爭100年裁決書，應已知悉上開系爭100年裁決書所載內容，倘確有其所述員警無故攔查、搜索、對其過肩摔、未提及酒測等情，原告當於收受系爭100年裁決書後提出爭執，然原告並未就系爭100年裁決書提起救濟（見本院卷第141頁，系爭100年裁決書應已確定），則其直至約 12年後提起本件訴訟，再爭執系爭100年裁決書違法，應係卸責之詞，不足採信。至原告所提亞東紀念醫院診斷證明書（見本院卷第23頁），其上雖記載原告於100年1月19日經診斷受有臉部及雙手瘀青等傷害，然僅能證明原告當日受傷就診，未能證明該等傷害如何造成，自無從認與系爭100年裁決書有關。　㈢就原處分二部分：　1.如附表編號2違規事實欄所示違規事實，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、舉發機關112年7月26日函暨所附報告、舉發機關113年1月19日函暨所附報告、採證照片、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁）、證人即舉發員警朱俊侑之證述（見本院卷第242-243頁）、新北市政府消防局113年7月17日新北消一字第1131399284號函（下稱消防局113年7月17日，見本院卷第265頁）、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，系爭機車為普通重型機車，非其駕照種類之車輛，見本院卷第329頁、證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本院卷第137、145-147、157、167-187、196、201-207、242- 243、265、329頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我當天服用服用精神科及復健科藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，之後又與一腳踏車騎士相撞後昏厥並失去意識，由救護車送至醫院就醫，顯然欠缺責任能力，應依行政罰法第9條第3項之規定不予處罰，或至少認原告當時之責任能力已顯著降低，無法辨識其行為違法，依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰等語，並提出診斷證明書、病歷、藥物袋等件為證（見本院卷第 25-53）。經查：　⑴①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫面所載04/30/2023 02:10:45至02:11:44，影片長度約1分0秒。畫面時間02:10:45影片開始畫面右方有一車輛為停止狀態，該車輛左方車道有車輛通行。畫面時間02:10:49畫面右下角有一機車(可見駕駛人安全帽)出現往前行駛。畫面時間02:10:51至02:10:52該機車撞擊該停放於路邊之車輛，機車並左傾(機車煞車燈亮)。畫面時間02:10:55至02:11:09機車(078-LAE)駕駛人扶正機車並往後退。畫面時間02:11:16至02:11:23間機車開始撥打左轉方向燈。畫面時間02:11:32至02:11:34機車自車輛左方超越離開，並持續使用左轉方向燈。畫面時間02:11:44影片結束。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第196、201-207頁），依勘驗內容，系爭機車撞擊路邊車輛後，駕駛人（即原告）扶正系爭機車、往後退，並顯示左方向燈，自該車輛左方離開（見本院卷第204-206頁擷取畫面），可見原告當時能將系爭機車扶正，並知悉系爭機車需向左繞過該路邊車輛，且系爭機車行向向左時需使用左方向燈，據此，原告主張其當時嚴重昏沈及恍惚等語，已難以採憑。②再者，證人即舉發員警朱俊侑到庭證稱：當時接獲民眾報案發生車禍，我到現場處理，現場是1輛機車跟自行車發生追撞，是機車追撞自行車，雙方都倒地受傷，因為車禍要酒測，原告沒有酒精反應，因為原告受傷，就被救護車送去醫院，我對原告現場的精神狀態沒有印象，在做酒測時他還能應對、對話，並且進行酒測，在現場處理以及作酒測時有詢問他的個資，他都有回答，酒測完之後救護車就把他送走了，他現場並沒有嗜睡或叫不醒的狀況等語明確（見本院卷第242-243頁）。經核，證人朱俊侑為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件到現場處理交通事故經過事實，具體明確，並非一般憑空捏造證詞可擬，並有道路交通事故調查卷宗等件可佐（見本院卷第175-187），應可採信。而依證人所述，於其對原告酒測過程，原告能回答其個資，能應答、對話、進行酒測，並沒有嗜睡或較不醒的情形，據此，亦難認原告有其主張昏沈、恍惚之情形。③參以原告現場、送醫途中及到院時葛氏昏迷指數（Glasgow Coma Scale, GCS）為E4V5M6，當時評估之意識為清醒等語，有消防局113年7月17日函存卷供參（見本院卷第265頁），而參酌昏迷指數之評估及計分方式（見本院卷第337頁，此為公開資訊），睜眼反應（E），滿分4分，原告為4分，亦即主動地睜開眼睛；語言反應（V），滿分5分，原告為5分，亦即說話有條理，會與人交談；運動反應（M）：滿分6分，原告為6分，亦即可遵從指令做出動作，益見原告當時之意識應為清醒。至亞東醫院113年7月31日函雖記載：原告於112年4月30日送醫急診時意識不清，GCS昏迷指數13分（見本院卷第297頁，參考本院卷第235頁急診醫囑單），然此相較於前開勘驗內容、證人證述及消防局113年7月17日函，距本件時間較久，應以距離本案較近之前證較為可採，附此敘明。④從而，原告於本件違規時間，並無其主張嚴重昏沈、恍惚之情形，原告主張當時欠缺責任能力，或至少責任能力顯著降低，均不可採。　⑵按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經查，原告於本件發生時，尚能扶起系爭機車、打方向燈，其後另與腳踏車發生交通事故時，仍能回答其個資、應答、進行酒測，堪認其知悉撞擊路邊車輛而發生交通事故，並可預見系爭機車與他車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭機車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭機車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸，並有主觀上可非難性及可歸責性。　3.有關「記違規點數5點」部分：　　按113年6月30日修正施行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，限於經當場舉發之案件始予記違規點數，此係為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決逕行舉發無法得知實際駕駛人致出現不實陳報駕駛人冒名頂替及記違規點數黃牛亂象等問題，另道交條例對於影響交通安全之違規行為，係規範其應對應之適當且必要之處罰規定（如罰鍰、道路交通安全講習、吊扣或吊銷駕駛執照等），非當場舉發之違規行為雖不予記違規點數，均仍須依道交條例予以處罰，並依其應予講習、吊扣或吊銷相關規定裁罰，不生處罰之漏洞（道交條例第63條第1項立法理由參照）。經核，原處分二並非當場舉發，其裁罰內容包括「記違規點數5點」，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、原處分二存卷供參（見本院卷第137、153頁），經核，原處分二裁罰「記違規點數5點」，係因原告本應依道交條例第62條第1項規定吊扣其駕駛執照1個月，然原告現領有小型車普通駕照，於本件駕駛非其駕照種類之車輛（即普通重型機車，道路交通安全規則第61條第1項第4款參照），依道交條例第68條第2項規定得緩即予吊扣而採記違規點數，因而記違規點數5點，應為道交條例第63條第1項規定之「除『依規定處罰』外」，自非該條規定當場舉發之案件始予記違規點數規定之適用範圍，併此敘明。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表編號1、2違規事實欄所示違規事實明確，原處分一、原處分二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為新臺幣（下同）860元（裁判費300元、證人日旅費560元，見本院卷第7、249頁），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年9月13日新北裁催字第48-C69C41303號本院卷第149頁 112年4月30日2時11分新北市板橋區館前西路駕駛執照業經註銷仍駕駛機車行為時第21條第1項第4款、第4項罰鍰6,000元駕駛執照扣繳 112年5月9日掌電字第48-C69C41303號本院卷第135頁 2 112年9月13日新北裁催字第48-C69C41304號本院卷第153頁 112年4月30日2時11分新北市○○區○○○路000號一、汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸。二、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分。第62條第1項第68條第2項罰鍰3,000元記違規點數5點 112年5月9日掌電字第48-C69C41304號本院卷第137頁

2025-03-05

TPTA-112-交-1783-20250305-2

抗

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第484號抗告人即被告何漢威上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月8日裁定（112年度訴字第32號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告何漢威（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院於民國113年1 0月7日以112年度訴字第32號判決在案，並將判決正本送至被告位於桃園市○○區○○路000巷0號之住所，由被告於113年1 0月17日親收，有原審法院送達證書在卷可稽。惟被告遲於1 13年12月18日始以「聲請容許上訴抗告裁定理由補呈狀」提起上訴，有上開書狀上原審法院收狀戳章可稽，其上訴已逾上訴期間，不合法律上之程式，且已無從補正，自應由原審法院逕予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告確實係遭設局設計誣陷，本人近兩年時間內只有吸毒之犯罪事實，承審檢警卻未查證疑點、原審判決書內亦有多項非本人同意或表達之原意，形同一同誣陷、刻意羅織、斷章取義；被告於113年11月2日被強制送監，同年12月2日被安排入院戒護手術割除腫瘤、後進監所安排休養時，即立刻書寫聲請容許上訴理由後補狀上呈。原裁定駁回理由所載113年10月17日親收，然本人根本沒有親收，且被告於他案皆有被他人冒簽、拆閱司法文書之情形，已多次向院、檢反應（被告多次因開庭未到而被拘提到案，實係被他人隱匿本人之司法文書，蓋本人與家族同住，親屬間有資產糾紛而有報復可能，此可與郵差查證本人究竟有無授印或親收，他案法官與書記官亦皆有對此查證過），且被告於11 3年10月17日之非本人親收之司法文書送達前，即已變更本人司法文書之送達地址，此觀臺灣桃園地方檢察署113年11 月2日人犯歸案證明書所載為桃園市○○區○○街○○○0○0號、及他案中本人所述均為此變更後之地址即可知。查明案情事實真相絕對勝於法律上程式，是被告再度聲請容許上訴理由後補而提起本件抗告云云。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，復為刑事訴訟法第351條第1項所明定。再監所與法院並無在途期間可言，上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴期間內提出，始可視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出，即屬上訴逾期。四、經查：　㈠本件被告何漢威已於113年10月17日由本人蓋章收受上開判決，有原審法院送達證書附卷可稽（見原審卷二第52頁），原審判決業合法送達於被告，則其20日之上訴期間應自送達翌日即113年10月18日起算，且被告住所為桃園市○○區○○路000 巷0號，無庸加計在途期間，被告至遲應於113年11月6日提出上訴狀，詎被告遲至113年12月16日始向監所具狀聲請容許上訴理由補呈（原審法院於113年12月18日收狀)，此有該狀上原審法院及桃園監獄之收狀戳記可憑（見原審卷二第66 、67頁），其上訴顯已逾20日之不變期間，其上訴屬違背法律上之程式，且無從命補正。原審法院以被告上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，核無違誤。　㈡抗告意旨固稱原審判決送達係由他人冒簽拆閱、非被告親自收受、被告已陳報變更地址、被告係因被強制送監及戒護入院手術休養而延誤提起上訴書狀之期間云云，惟本院遍查卷內現存資料，經核被告於警詢、偵查及原審準備或審判程序中所陳報之住所，均為桃園市○○區○○路000巷0號，未見被告對此地址有為任何異議或主張（至被告於原審113年8月27日審判程序庭呈「桃園市○○區○○路000巷00號」之地址，觀諸被告係陳述該址為本案關係人或證人「欽仔」、吳明達（音譯）之地址，亦非被告之住居所〈詳見原審卷二第21、28頁〉），復未見被告曾有陳明桃園市○○區○○街○○○0○0號為其現住居所之舉（且被告所指之陳報時間即如臺灣桃園地方檢察署 113年11月2日人犯歸案證明書所載，此時亦為原審宣示判決並為送達後）。本院再核對原審歷次通知被告進行準備或審判程序之送達證書上之送達情形與送達後被告實際到庭與否，可知亦有如原審判決送達係由「本人」「蓋章」收受之情形相同，被告嗣後亦均如期到庭之情，是被告以此為由空言辯稱原審判決於113年10月17日之送達並非由其親自收受，尚難憑採。抑且，被告業於聲請容許上訴抗告裁定理由補呈狀中自稱於113年10月28日收受一審判決云云，若以此對被告最有利之收受判決後翌日起算20日上訴期間，被告至遲亦應於113年11月17日前提出上訴。抗告意旨所言被告收受原判決斯時身體不適卻因颱風停班停課而無法手術、113年11 月2日於未受任何通知之情形下遭強制送監執行，嗣於113年 12月2日安排戒護進行腫瘤割除手術等語，縱屬實情，仍無礙其於上訴期間內依法向監所長官提出上訴狀之權利。是被告所提之抗告理由，均不影響本件上訴已逾期，違背法律上程式之事實，亦非抗告程序所得審酌，附此敘明。五、綜上，被告上訴顯已逾越法定上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，原審以此為由裁定駁回被告上訴，並無違誤，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-484-20250305-1

家事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第15號異議人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間暫時處分事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年11月26日所為112年度司執家暫字第7號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。　　理　　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認　　異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁　　定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月30日裁處異議人怠金新臺幣 (下同)30,000元之執行命令，異議人不服，提起異議，經本院民事執行處於113年11月26日以112年度司執家暫字第7號裁定駁回異議人之異議，異議人收受送達後於113年12月6日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：相對人所稱異議人多次惡意違反和解筆錄內容，拒絕將未成年子女甲○○（下稱甲○○）交付相對人，均非實情。相對人自113年1月起，除不當對待甲○○外，長期惡意教導女甲○○、多次失控對甲○○強拉扯，甚至教唆甲○○ 要說謊，致其畏懼及擔憂。又於相對人未失控狀況下，實際上有兩階段的多次成功交接經驗，故相對人的探視權並未受到威脅。另相對人所提保護令已過期，而法官於審理詢問後，亦未再核發。而相對人稱時常遭異議人毆打及辱罵恐嚇，亦非事實。再者，甲○○於上學期間偶有生病請假情事，此為照顧者視情況而定，以免影響其他同學，故此未影響其受教權，又異議人平日教導甲○○與相對人好好相處，並無原審調查報告所指之造成兩造緊繃關係、造成子女忠誠議題。調查官不盡責詳查甲○○於相對人處受到之身心暴力，或實際調查相對人有無準備甲○○起居學習環境，一面倒的偏向相對人之報告，妨礙異議人探視權的會面相處建議，實屬不公不義。調查官以一個忠誠議題的名詞，強入人於罪，不但有失公正，更顯示其無法適任如此重大的託付。況異議人為了孩子皆忍氣呑聲、守規守矩、努力用心照顧孩子、依調解確實執行帶孩子交接，並注意不錄音、不錄影、不叫警察等，相對人每次都違反的調解強調之注意事項，異議人不應該因為相對人的故意惡意誣陷而受罰，爰依法提起異議，求為廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠兩造間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，相對人聲請暫時處分，經本院111年度家暫字第146號成立和解(下稱系爭和解筆錄)：兩造於111年度家親聲字第274號改定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判終結前，暫依系爭和解筆錄附表所示與甲○○會面並同住等情，有系爭和解筆錄在卷可稽(見本院112年度司執家暫字第7號卷第15-18頁)。　㈡相對人持系爭和解筆錄為執行名義，聲請依系爭和解筆錄附表所示時間、方式與甲○○會面交往，經本院執行處於112年3 月20日核發自動履行命令，命異議人於收受執行命令後　　15日內，依執行名義附表所載時間及方式自動履行，該執行命令於112年3月22日送達異議人住所由本人收受。然異議人收受上開自動履行命令後，未依限履行並具狀表示相對人有不當對待甲○○之情、甲○○無意願與相對人會面交往等語，經相對人於112年4月11日、112年4月17日具狀陳報異議人所陳不實，異議人仍未依系爭和解筆錄附表所載方式履行，經本院執行處函暨本院民事執行處囑託家事庭辦理交付子女與會面交往強制執行事件當事人配合義務告知書予兩造，兩造簽名後認為本件異議人具狀所陳事項，有移送本院家事庭協助處理之必要，爰將本案移送本院家事庭協助調查。經本院家事法庭囑託家事調查官調查後，認為本案應續行強制執行程序，且本案經資源服務多時，異議人仍拒絕履行，甚而於最後一次調解期日，異議人亦未到場，異議人並具狀稱日後不願再參與協處程序，因異議人拒絕履行執行名義內容，建議逕予裁罰。本院執行處於113年9月30日裁處異議人怠金新臺幣(下同)30,000元之執行命令，異議人不服，提起異議，經本院民事執行處於113年11月26日以112年度司執家暫字第7 號裁定駁回異議人之異議等情，有本院112年3月20日北院忠 112司執家暫卯字第7號執行命令、本院送達回證、本院民事執行處112年4月26日北院忠112司執家暫卯字第7號函、當事人配合義務告知書、本院民事執行處112年5月17日北院忠11 2司執家暫卯字第7號函、本院家事法庭113年9月6日北院英家和調112年度家助執字第5號函、本院家事庭辦理受囑託交付子女與子女會面交往強制執行事件結果回覆單、本院113 年9月30日北院英112司執家暫卯字第7號執行命令在卷可參( 見本院112年度司執家暫字第7號卷第47、53、157、193-195 、317、415-417、575、661-662頁)。　㈢參以本院家事法庭就本案會面交往執行事件之調查結果略以：　　⒈異議人以甲○○意願，拒絕家調官於法院進行實地會面交往之觀察，故無法進行。　　⒉親權由何人行使為適當：　　　⑴兩造信任關係薄弱，互相猜疑彼此對甲○○傳遞負向資訊。不信任彼此對甲○○的愛，會大於相互間之仇視，故對造對甲○○的任何行為與付出，皆易被負向解讀。在此前提下，兩造要擔任善意父母實屬不易，然亦不可因此犧牲甲○○與他方的親子關係發屐與相處。　　　⑵異議人傳達雙重訊息：異議人雖言語表達不論何方擔任主要照顧者，皆應讓他方與甲○○會面，然又表示期待甲 ○○先接受輔導，且輔導期間不要與相對人會面，並非循序漸進的恢復相對人與甲○○之接觸與關係。又異議人雖表示願意讓相對人會面，卻不斷傳輸相對人會傷害、買賣甲○○器官，甚至殺害甲○○之訊息。異議人重複強調甲 ○○拒絕之意願，甚至告知甲○○，可以自己做決定（會面），並缺乏具體促進會面之方法與意願。佐以家調官實地訪視之觀察，異議人對甲○○之要求，縱然違反甲○○生活習慣，其仍會遵從，如長時間進入其不習慣之異議人母親寢室，並僅以不斷離開該寢室，隱身在接近該寢室之客廳一角，沉默探頭、觀察其是否可返回熟悉空間（客廳）。　　　⑶相較之下，相對人較具有彈性，可意識甲○○之身心狀況與忠誠議題，並在未來會面交往方案中，能提出具體可執行之交付方法與方案。相對人後續亦補充未來會面與照顧方案，亦可見其預計聯結專業資源，協助甲○○處理忠誠議題，與親子關係等。　　⒊實際會面之進行：　　　⑴依異議人於本案聲請狀之陳報，相對人於110年會面9次　　　　，111年會面10次；家調官請異議人提供前述會面之過夜次數，異議人以無法提供具體證據為由，當場未告知。家調官請異議人後續補充、異議人提提供資料(詳異議人訪談記錄之附件、四）　　　⑵異議人陳報前述會面次數與狀況，受因疫情嚴重影響。然本案進入審理，過程產出和解筆錄，清楚明訂會面方案，然亦僅實際會面3次。顯見異議人對會面之掌控模式，縱然已有明訂會面方案，仍以甲○○意願拒絕，且迴避異議人不在現場之法院交付。異議人接受訪視時，頻以甲○○意願為由，甚至表示甲○○因會面壓力，曾表達想獨自離家等，而異議人未提出應對之方法，未見異議人之親職能力。家調官請異議人於訪視當下，與甲○○討論會面，又可從甲○○之直接反應，評估異議人對甲○○單獨相處時，顯非僅傳達鼓勵、支持會面之訊息，故異議人不一致表達時，甲○○呈現困惑之狀態。綜整評估，甲○○ 並非拒絕與相對人會面，而是因為異議人平日之態度與教導，與甲○○自行觀察兩造之關係緊繃，造成甲○○嚴重之忠誠議題。　　⒋未成年子女甲○○的身心發展：　　　⑴甲○○有強烈之忠誠議題，異議人身為主要照顧者，卻不了解該議題，且未意識甲○○之身心狀況。甚對甲○○傳輸有關相對人之負向資訊，造成甲○○對相對人與至法院會面觀察有所抗拒；異議人再全以甲○○意願為由，堂而皇之拒絕會面與交付。如家調官實地訪視時，請異議人向甲○○談及相對人會面之事時，甲○○對異議人鼓勵會面之表述，曾回應異議人不是說相對人是騙人的等(詳如異議人之訪視記錄）。再者，甲○○雖不斷表達拒絕與相對人會面，然在與家調官個別訪談時，談及與相對人方出遊經驗，講至開心處，會展現笑容並表示好玩、開心等。甲○○前述之矛盾、衝突之心理狀態，對其身心發展與健康影響甚鉅。　　　⑵異議人於112年1月11日陳報事項，經家調官實地訪視，甲○○直接以身體示範與口語，回應其一直是睡在客廳沙發。且異議人目前住處共3間寢室，一間異議人母親居住，一間異議人大女兒雖於去年年底出嫁，然私人物品尚未搬出，最後，異議人規劃未來給甲○○之個人寢室，仍堆滿物品。依相對人提供與異議人之對話記錄，111 年10月26日會面時，甲○○已年滿6歲，異議人仍讓甲○○ 穿著尿布，實不符合甲○○該年紀之身心與自理能力之發展，甚至因前述狀況，可能影響甲○○就學時之人際關係等情，有本院家事事件調查報告在卷可參(見本院112年度家助執字第5號卷第15-43頁)。　㈣本院審酌上開事證認為，異議人現為甲○○之主要照顧者，原依系爭和解筆錄，就無親權之他方即相對人與甲○○會面交往之進行，應負擔協調或幫助母女情感建立之義務，然異議人未能實際履行職責。異議人固稱相對人有不當對待甲○○之情事發生，致甲○○抗拒與相對人進行會面交往，並提出錄音檔暨譯文為據，然經本院細譯上開證據，不僅與相對人所提與甲○○實際相處之相關事證內容大相逕庭，且異議人於本院家事法庭調查時，仍有拒絕履行之情事發生，亦未提供相應方案，甚至於最後一次調解期日未到場，更具狀表示不願再參與協處程序，再參上開調查報告內容所載，異議人有不斷傳輸相對人會傷害甲○○之不實負向訊息之行為，造成甲○○對與相對人會面交往有所抗拒，異議人再以尊重甲○○意願為由，進而拒絕本案會面與交付，以此不當方式逃避協助會面交往之責，並將責任無形中轉嫁予甲○○承受，使甲○○陷入嚴重之忠誠議題困擾，致甲○○與相對人間會面交往產生諸多阻礙，長期以往，足使甲○○之身心發展受嚴重影響，顯非善意父母行為，原裁定認異議人未盡協力義務，並非無據。本院民事執行處於113年11月26日所為　　112年度司執家暫字第7號裁定駁回異議人之異議，核無不合　　。異議人未依執行命令自動履行，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-05

TPDV-113-家事聲-15-20250305-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第397號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳琨方上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3152號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實甲○○意圖性騷擾，於民國113年4月6日0時7分至同日0時33分許止，在址設花蓮縣花蓮市（地址詳卷）之檳榔攤店內，乘代號BS00 0-H113010號女子（00年0月生，下稱甲女，無證據證明甲○○主觀上得預見甲女為未滿18歲之女子，且起訴之犯罪事實亦未認定）忙於手邊事務而不及抗拒之際，接續對甲女勾肩、觸摸大腿、拍屁股各1次，而以此方式對甲女為性騷擾之行為。　　理　由壹、程序事項一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項規定定有明文。本件被告甲○○被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於告訴人甲女（以下均以甲女稱之，不再冠以稱謂）及其工作地點均應予以隱匿，以免揭露甲女身分，先予敘明。二、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第43至44頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實所示時、地與甲女同處一室，然否認有何性騷擾犯行，辯稱：我手放在甲女身後的椅背上，沒有碰到甲女肩膀，我的左手在甲女大腿上方揮動，也沒有碰到甲女大腿，更沒有用手拍甲女臀部等語。惟查：（一）被告有於犯罪事實所示時、地與甲女共處一室，並與甲女對話等情，為被告於警詢、偵查及本院準備及審理程序中均坦認在卷（見警卷第4頁，偵卷第25至26頁，本院卷第4 1、44至45、158頁），且經甲女於警詢、本院審理中指證明確（見警卷第8頁，本院卷第163頁）。此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、花蓮分局自強派出所刑案照片、本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可稽（見警卷第13至15、 21至23頁，本院卷第49至88頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘甲女不及抗拒之際，先後徒手勾搭甲女肩膀、觸摸甲女大腿、臀部等身體隱私部位，引發甲女不舒服而有遭受侵犯之感受：　⒈甲女證述無明顯重大瑕疵可指，堪以採信：　　⑴甲女於警詢中指證稱：當時113年4月6日0時10分左右，我正在幫忙家人包檳榔，正準備關鐵門的時候，被告前來說想要買檳榔，我給他檳榔後，被告朋友當下來找他，把他拉走去喝酒，被告便跟朋友說你先進去，我在跟我的女朋友聊天，當下我聽到後馬上否認，並進去屋內忙我的事情，後來被告聽到我放鐵門的聲音就馬上過來，他靠著門口跟我聊天，之後被告竟慢慢移動腳步進入屋內，往我這裡越靠越近，後來被告趁我不注意的時候，偷打我的屁股1 下，也趁機摸我大腿2次，後來我男友的朋友進來拿酒時，被告才沒有繼續對我有性騷擾的動作等語（見警卷第8 頁）；於偵訊時復證稱：我只有同意和被告聊天，但沒有同意讓他摸我的身體，當時被告先勾我的肩，再摟腰，再拍我的臀部等語（見偵卷第33頁）；繼於本院審理中又證稱：113年4月5日晚上至翌（6）日凌晨時，被告約在晚上 11時至12時左右到花蓮縣花蓮市（地址詳卷）檳榔攤，當時我在幫家人算帳，我走出去問被告「有什麼需要幫忙的地方嗎？」，被告說「因為我看你可愛，所以我跟你買幼的檳榔一百」，我本來以為被告要走，結果他沒有，在門口那邊停留，一直看著我，後來朋友來找被告，被告說我是他七辣（台語），就很無奈，後來他朋友想把被告拉走，但是拉不走，被告就在我的小門旁邊的打卡機（處）一直跟我聊天，我在櫃檯算錢，算著算著我突然回過頭，被告就在我旁邊，開始動手動腳，在4月6日凌晨0時7分，被告趁我不注意，沒有辦法防備時，右手搭在我的肩膀，左手靠在桌上，這是我們第一次的肢體接觸，0時16分，被告偷偷靠近趁我不注意去摸我的大腿，我一推他，被告就沒有繼續摸，0時33分，被告又進來，趁我站起來時不注意時，手伸出來拍我屁股1下，打1下後就停，監視器4月6 日0時7分到0時33分止，整個過程，我們之間肢體接觸就是3次，這3次被告都是趁我不注意來不及防備時，趁機摸我的身體，我一反抗被告就把手鬆開等語（見本院卷第16 9至172頁）。　　⑵觀諸甲女歷次所證，其就被告前往本案案發地點之緣由、進入店內前與朋友間之互動、事後進入店內，乘其不備，猝然觸摸其隱私部位等情節均證述十分詳盡，且前後所證大致相同，亦查無有何違背常情之處，復佐以被告自陳兩人為陌生人，並無仇隙等語（見本院卷第44頁），是甲女與被告間並無仇恨或嫌隙，實難認甲女有何動機要設詞誣陷被告，從而，甲女上開之指訴情節，當堪採信。　⒉甲女所指訴之情節，經核與本案檳榔攤店內之監視器畫面相符：　經本院勘驗本案案發地點當時之監視器畫面，所製作之勘驗筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫面顯示時間為113年4月6日0 時7分7秒至0時33分44秒，以下省略日期，並以監視器錄影畫面顯示時間記載）　　⑴（00：07：07至00：07：12）被告身體突然往甲女左後方靠近，右手搭在甲女右肩上。　　⑵（00：07：13至00：07：15）被告手搭在甲女肩上約3至4 秒，甲女後站起脫離被告。（後續與本案無關之監視器錄影畫面部分，予以省略）　　⑶（00：15：53至00：16：05）被告身體持續貼向甲女，甲女不斷向牆壁處閃躲。　　⑷（00：16：07至00：16：09時）被告以左手觸摸甲女之左側大腿約2至3秒。　　⑸（00：16：09至00：16：10）被告放在甲女大腿上的手遭甲女快速甩開，經甲女以左手喝叱後，被告隨即往後退而離開監視器畫面。　　⑹（後續與本案無關之監視器錄影畫面部分，予以省略）　　⑺（00：33：31至00：33：41）被告不斷靠近甲女。　　⑻（00：33：42時）被告快速伸出右手觸摸甲女屁股1下，隨即縮手。　　⑼（00：33：43至00：33：45）甲女迅速轉過身防備被告，並以左手擋住自己的臀部等語。有本院113年9月27日勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第49至88頁）。　是由案發地點之監視錄影畫面，可見被告初始站在店內門口處，甲女始終坐於店內櫃檯前方椅子上低頭從事手邊事務，始終均無任何主動與被告為肢體接觸之行為，而被告當日0 時7分7秒至0時33分44秒期間，被告先緩慢地靠近甲女，再快速地以右手搭上甲女右側肩膀約2至3秒，甲女隨即站起掙脫被告之搭肩，並轉身面向被告；經過9分鐘後，被告再度貼近甲女身側，並快速伸出左手觸摸甲女大腿約2至3秒，甲女隨即甩開被告放置在其大腿上之右手，並轉身面向被告，被告隨即後退離開監視器錄影畫面範圍；隨後經過17分鐘後，被告再度靠近甲女，並乘甲女站起之際，以右手快速拍打甲女屁股1下，甲女隨即轉身面向被告。從而，本案案發地點監視器畫面亦得證明甲女上開指證應屬真實，是被告本案犯行，已堪認定。　⒊被告本案所為構成性騷擾罪：　　⑴性騷擾防治法第25條第1項規定之性騷擾罪，行為人須基於性騷擾意圖，以乘人不及抗拒之違反意願方法，對被害人為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，且不構成性侵害犯罪，始足當之。其與刑法強制猥褻罪之主要區別，在於行為人係以「乘人不及抗拒」即偷襲式、短暫性之方法為侵害，被害人未及反應，侵害行為即已完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院111年度台上字第342號、110年度台上字第4083號判決意旨得參）。　　⑵依上開案發經過可知，被告觸摸甲女肩膀、大腿、屁股等隱私部位時，甲女均係在低頭處理其手邊事務，被告係乘甲女未注意而不備之際，以突然偷襲之方式，對甲女為短暫性之不當觸摸，此亦可觀甲女遭觸摸後，隨即轉身面向被告，身體向後躲避被告，或甩開被告，或以手遮擋臀部等方式防衛，嗣於甲女採取反抗、防衛舉動之斯時，被告均已縮手，未再繼續不當觸摸行為等情甚明，是被告於甲女尚未明顯感受到其性自主決定權遭受妨害或壓抑時即停止動作，其騷擾行為旋即結束，被告所為顯然破壞甲女對其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發甲女不舒服致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被告乘甲女不及抗拒之際，先後勾肩、徒手觸摸、拍打甲女大腿、屁股等身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手段，顯然帶有輕挑及騷擾意味，其主觀上自係基於性騷擾之犯意，從而，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪，至為明確。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告所辯不足採之理由：　　被告雖辯稱其並未觸碰到甲女隱私部位，然被告乘甲女不備，先後對其為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，業經本院認定如前，是被告所辯已與事實相悖，自不得採。三、論罪及刑之酌科：（一）甲女為00年0月生，於案發時為未滿18歲之人，有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷彌封卷第1 頁），然甲女於本院審理中證稱：當天是第一次見到被告等語（見本院卷第163頁），經核與被告自陳：案發前不認識甲女，與甲女間為陌生人，案發前3小時是我第一次來到店內等語（見本院卷第44頁）相符，堪認被告與甲女並不相識，亦無交情，卷內復無證據證明被告知悉甲女為少年，且甲女於本案案發時距年滿18歲亦僅餘半月，外觀上確實有遭誤認已年滿18歲之可能性，基於罪疑唯利被告原則，應認被告本案犯行，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。（二）被告先後對甲女為勾肩、摸大腿、拍屁股等行為，均係於密切接近之時間、地點為之，且侵害之法益有所重疊，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一性騷擾之目的，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯而包括論以一罪。（三）公訴意旨就被告前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高雄地方法院109年度訴字第633號判決判處有期徒刑5月，經檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院於110年12月15日以110年度上訴字第778號判決駁回上訴而確定，並於111年4月26日易科罰金執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至13頁）相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。惟被告前開構成累犯之前案犯罪事實與本案之犯罪事實無涉，前後案之罪質不同，尚無從認定被告有何對刑罰反應力薄弱之情形，本院認檢察官主張應加重其刑部分，難以採認，爰不予加重其刑，但被告此前案紀錄仍得作為本院量刑評價時之部分因子，自不待言。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有經法院判處罪刑之紀錄，已如前述，素行難稱良好；2.其為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘甲女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，所為實應譴責；3.被告犯後雖始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.復衡酌被告於本院審理時自述之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第160頁）及甲女之量刑意見（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項之規定，諭知如易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-05

HLDM-113-易-397-20250305-1