Know99判決書

搜尋結果：謝征旻

共找到 170 筆結果（第 131-140 筆）

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第88號聲請人乙○○ 非訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師相對人甲○○ 非訟代理人劉薰蕙律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國一一二年十一月一日起，至未成年子女丙〇〇（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月十日前給付聲請人關於丙〇〇之扶養費新臺幣參萬元。於本裁定確定後，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有1子丙〇〇（民國000 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於民國 104年8月17日兩願離婚，約定丙〇〇親權由兩造共同行使或負擔，但由聲請人任主要照顧者，相對人則按月給付聲請人關於丙〇〇之扶養費新臺幣（下同）3萬元，惟相對人自112年11 月1日起迄今均未給付，故請求相對人自112年11月1日起至未成年子女丙〇〇成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於丙〇〇之扶養費3萬元等語，並聲明：⑴相對人應自112年1 1月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費3萬元。如相對人一期未給付，其後十二期視為全部到齊。⑵程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　　㈠兩造離婚後，相對人均有給付丙〇〇之扶養費，因丙〇〇住於新北市汐止區，應參酌行政院主計總處所公布之新北市11 1年度平均每人月消費支出2萬4,663元為丙〇〇每月生活費計算基礎，並由兩造各負擔2分之1，故相對人每月應負擔扶養費為1萬2,332元。　　㈡又兩願離婚書中並未約定丙〇〇每月之扶養費，之後更未約定每月給付丙〇〇扶養費之數額，但相對人均定時給付丙〇〇之扶養費，約於111年底、112年初聲請人因丙〇〇扶養費事宜，時常於社群軟體IG上針對丙〇〇扶養費一事發文攻擊相對人及配偶，聲請人甚至於112年3月7日上午11時許，夥同友人至相對人之工作地點爭執扶養費，相對人為免聲請人再次擾亂，被迫從112年4月起按月匯款3萬元扶養費至聲請人帳戶，實為避免影響生意而迫於無奈，且聲請人謾罵、侮辱、恐嚇行為，業經臺灣臺北地方法院核發112年度家護字第1124號通常保護令，足證兩造從未約定扶養費之數額，且一直有爭執，聲請人主張相對人每月應負擔3 萬元之扶養費，應無理由等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。三、本件聲請人主張兩造原為夫妻，並育有1子丙〇〇，嗣於104年 8月17日兩願離婚，約定丙〇〇親權由兩造共同行使或負擔，但與其同住並任主要照顧者等情，業據提出兩願離婚書、戶籍謄本等件為證（見本院卷第21、23頁），並為相對人所不爭，堪信為真實。又聲請人主張雙方約定相對人應按月給付未成年子女丙〇〇扶養費3萬元，但為相對人否認，並以前詞置辯，則本件首應審究兩造就未成年子女丙〇〇扶養費分擔數額有無約定？聲請人請求相對人按月給付子女扶養費3萬元有無理由？經查：　　㈠聲請人主張兩造約定相對人應按月給付未成年子女丙〇〇扶養費每月3萬元，且相對人已於112年4月至同年10月間按月給付，但於同年11月1日起即未再給付等情，已據提出中國信託銀行存款交易明細、聲請人友人與相對人之妻對話紀錄及兩造對話紀錄等件為證（見第25至37頁、第79至 85頁），相對人雖不爭執曾於上揭期間按月給付3萬元予聲請人，但否認兩造有子女扶養費約定，並辯稱：係因聲請人至其工作場所擾亂而被迫給付。惟查，依上開聲請人所提存款交易明細所示，相對人分別於112年4月7日、5月 6日、6月6日、7月5日、8月6日、9月5日、10月6日各匯款 3萬元予聲請人，其中7月、10月之匯款均備註「扶養費」，可見相對人確於112年4至10月間按月匯款3萬元扶養費予聲請人，則聲請人主張兩造有相對人按月給付扶養費3 萬元之約定非虛。　　㈡相對人雖辯稱係因聲請人至其工作場所擾亂而被迫給付，但為聲請人所否認，且依聲請人所提前揭相對人之妻與聲請人友人及兩造對話訊息紀錄所示：「我們收到貨款會立刻打錢過去，請她不要到我們工作機上留言」、「已經是互相封鎖的關係，只要按照說好的金額匯款就好了吧」、「至於錢，貨款拿到我就會匯給妳」、「該幾號付錢就照談好的幾號付錢！」、「上個月談好之後請問我們還有任何問題嗎？」，益徵兩造確已協商約定按月給付扶養費，事後相對人亦按月給付，相對人否認雙方已有子女扶養費合意，自不足採。　　㈢又相對人另主張遭聲請人至其工作處所擾亂而被迫給付費用，並提出上開臺灣臺北地方法院000年度家護字第000號通常保護令及112年3月7日之錄影光碟為證，但細譯上開通常保護令內容，法院係認聲請人持續於社群軟體上對其及家人辱罵、恐嚇行為而核發通常保護令，而非認聲請人於112年3月7日有不法恐嚇之家庭暴力行為，則相對人徒以法院曾准其聲請對聲請人核發通常保護令，主張確遭聲請人擾亂而被迫給付扶養費，同不足採。　　㈣按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷。民法第 92條第1項前段、第93條分別定有明文。被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號裁判參照）。又該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236 號判決意旨參照）。查相對人辯稱係遭聲請人擾亂而被迫按月給付扶養費，惟如前所述，相對人並未舉證以資證明其係遭聲請人至工作場所擾亂始按月給付扶養費，已難憑信。且相對人上開主張縱為真正，但依前揭說明，相對人未於法定期間內對相對人表示撤銷其意思表示，自不影響雙方約定相對人按月給付扶養費之效力。是以，兩造既已約定相對人按月分擔扶養費數額，且此項約定並無違反強制或禁止規定，雙方自應受其拘束，聲請人據此請求相對人給付扶養費，實無不合。　　㈤依上，兩造既已就未成年子女丙〇〇扶養費分擔達成協議，則聲請人依兩造約定請求相對人自112年11月1日起至丙〇〇十八歲成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於丙〇〇之扶養費3萬元，即無不合，應予准許。又為確保未成年子女丙〇〇受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，諭知於本裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。又此部分本院雖未依聲請人請求之數額命相對人給付，惟因法院命給付扶養費之負擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，自毋庸駁回。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-05

SLDV-113-家親聲-88-20241105-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第34號原告甲○○ 訴訟代理人潘則華律師被告乙○○ 程序監理人丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按處理家事事件有無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞之情形者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；法院為前開裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會，但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第15條第 1項第1款、第4項、第16條第1項分別定有明文。本件被告因落海獲救後呈現植物人狀態，顯然已無訴訟能力，前經原告聲請，本院於民國113年7月2日裁定選任丙○○為被告之程序監理人，合先敘明。二、本件原告起訴主張：　　㈠兩造於69年6月4日結婚，育有4名子女，均已成年。兩造婚後被告仍有抽菸、喝酒與賭博之惡習，雖有工作，但所賺取之薪資全用於賭博，養家責任全由原告一肩扛起。又被告常常身無分文，甚向原告索討金錢，若原告不從即辱罵或毆打。且被告性情不佳，動輒對原告及子女為言語辱罵、動手毆打，經歷多次報警，被告不思悔改，依然我行我素，甚在原告遭家暴後帶子女至親友家借住，被告會四處搜尋並恐嚇原告親友如不如實告知，將放火燒屋。最終原告難以忍受，故於85、86年間帶子女離家而與被告分居長達20餘年。　　㈡又被告因販賣及施用毒品遭法院判刑而入監服刑，其於108 年假釋出獄後雖與原告同住，但被告並未信守改正惡行之承諾，仍終日抽菸、飲酒、賭博，原告忍無可忍故請其離開，據聞被告嗣又因案入監服刑，原告也未再與被告聯絡，112年端午節時，警方通知長子稱被告於淡水跳海尋短獲救後一直呈現昏迷狀態至今，並由新北市政府社會局安置於新北市私立宏祥護理之家。依上，兩造已長期未共同生活，彼此並無任何關心互動，客觀上早已無法繼續維持生活，原告亦不願繼續和被告共同生活，兩造婚姻已不復圓滿，難以維持，且破綻原因均可歸責於被告，原告自得依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚等語，並聲明：⑴請准許原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告之程序監理人丙○○則以：被告意識不清，需要專人全職照顧，無法表達意見，對原告主張之事實及證人證述內容亦無法確認是否真實，請法院依法審酌裁判等語。四、原告主張兩造於69年6月4日結婚，婚後被告長期酗酒且沉迷賭博，從未負擔家計，更對原告有家暴行為，原告因無法忍受而於85、86年間攜子女離家，與被告分居，期間被告因案入獄，108年出獄後曾短暫與原告同住，但因被告惡習未改，兩造再度分居迄今未再同住，現婚姻關係仍存續中等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第13頁），並經證人即兩造之子丁〇〇到庭證稱：「（問：你母親主張你父親都會對原告、小孩家暴，會把你們帶到親戚家去？）爸爸喝酒會鬧事，失去理性，開瓦斯桶要大家一起死，媽媽就會在半夜帶伊們到親戚家去躲著，直到3、4點才回家。（問：父親曾經入監過？）大概在7、8年前有關過兩次，因為吸毒跟販毒。入監當時父親已經沒有和伊們同住。（問：母親主張父親出監後曾又一起同住過，是否如此？）因為父親年紀大、出獄後說要重新做人，母親才與他同住。結果同住後父親都待在家抽菸喝酒嚼檳榔，也不出去工作，母親就搬出去，父親知道後也搬走了。（問：母親帶你們到親戚家，父親是否會追著找你們？）會，伊記得父親追上來有和母親、收容伊們的舅舅吵架打架。父親也會拿母親給的錢去賭博，他賭的很兇。」（見本院113年10月17日言詞辯論筆錄），並為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真正。五、次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。查本件如前所述，被告婚後有酗酒、賭博惡習，且未曾負擔家計，更長期對原告家暴，致使原告不願與其同住而於85、86年間攜帶子女與被告分居，期間長達20餘年，被告更因案入監服刑，108年出獄後短暫與原告同住，但因被告積習未改，原告不堪忍受再度與被告分居迄今，原告因不願維持婚姻而提起本件訴訟，堪認兩造間之感情已嚴重破壞，無法再共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且兩造不能維持婚姻之事由應歸責於被告上開行為所致。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-05

SLDV-113-婚-34-20241105-2

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第202號聲請人Ａ００１非訟代理人林晉佑律師相對人Ａ０２上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國113年2月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人新臺幣參萬貳仟元。自本裁定確定之日起，如遲延一期履行，其後六期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人Ａ０２為聲請人Ａ００１唯一子女，聲請人因罹患糖尿病，現使用鼻胃管、尿管維持生理需求，聲請人配偶於民國11 1年2月25日往生，同年3月11日相對人將聲請人送至臺北市私立瑞安老人長期照顧中心照護，但於支付111年3、4 月機構安置費用後旋即失聯消失無蹤，後續之醫療費用無從支付，由社工及社福機構尋覓資源予以承接，並經安置機構同意，現安置費用為每月新臺幣（下同）3萬2,000元。　　㈡又111年10月4日由文山社福中心協助聲請人至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所報案協尋相對人，至112年12 月17日透過澎湖航警局找到相對人，惟相對人仍對聲請人置之不理迄今，為此文山社福中心另函向地檢署予以告發。聲請人現已不能維持生活，又無謀生能力，且遭相對人棄養，堪認雙方本已達成由相對人提供聲請人居住於長照機構並支付費用為扶養方法之合意，惟相對人自111年5月後即失聯且拒絕支付前開費用，為此提起本件聲請等語，並聲明：⑴相對人應自113年2月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人3萬2,000元。相對人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付，如有一期遲延或未為給付，其後六期視為亦已到期。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知，未到庭或提出書狀作何有利於己之陳述或聲明。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第3項、第1117條均有明文。經查：　　㈠本件聲請人主張相對人為其子，伊有不能維持生活之情事，相對人雖將伊送帶前開長期照顧中心居住照護，但僅支付2個月費用後即不知去向，之後均再未給付任何費用，現今聲請人每月安置費用為3萬2,000元，故請求相對人按月給付3萬2,000元扶養費等情，已據提出戶籍謄本、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心使用民間捐款扶助審查表、臺北市政府社會局老人保護安置簽核表、個案摘要表、緊急安置保護申請書、脆弱家庭服務工作資料表、相對人協尋概況、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理案件證明單、臺北市政府社會局函等件為證（見本院卷第13至 42頁），且經本院調取聲請人112年度所得及財產資料均查無聲請人有收入或名下有何財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得在卷可憑（見第77、79頁），且相對人經通知未到庭或提出書狀表示意見，堪認聲請人主張為真。　　㈡又聲請人主張相對人應按月給付其3萬2,000元，並依前開審查表、簽核表、個案摘要表均載明聲請人因使用鼻胃管、尿管自111年11月17日起每月之所需安置費用為3萬2,00 0元，足認聲請人請求相對人按月給付其相當於安置費用之扶養費，尚無不合，則聲請人請求相對人自113年2月1 日起至其死亡之日止，按月於每月10日前給付其3萬2,000 元，為有理由，應予准許。又依家事事件法第126條準用同法第100條第4項規定，酌定於本裁定確定後，相對人如逾一期未履行，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人之利益。四、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-04

SLDV-113-家親聲-202-20241104-1

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告Ａ０１死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號、籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1臺北○○○○○○○○○、失蹤前住○區○○○路0段00巷00號）於中華民國104年9月18日下午12時死亡。程序費用由Ａ０１遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：依臺北○○○○○○○○○函稱本件失蹤人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），自民國97年9月18日列報為失蹤人口，迄今行方不明已逾7年，業已屆失蹤人得為死亡宣告之法定期間，前經鈞院准予裁定公示催告在案，並於113年4月10日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，有本院公示催告公告、家事事件公告查詢、公示催告公告證書等件附卷可稽，現已逾6個月之陳報期間，未據報失蹤人現尚生存或知其生死，為此聲請宣告失蹤人Ａ０１死亡之裁定等語。二、經查，本件失蹤人Ａ０１，自97年9月18日即列報為失蹤人口，經聲請人聲請本院裁定公示催告在案，本院已於113年4月10 日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上等情，有本院公示催告公告、家事事件公告查詢、公示催告公告證書等件附卷可稽，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿7年後，得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是本件聲請人聲請對失蹤人Ａ０１為死亡宣告，核無不合，應予准許。三、查Ａ０１自97年9月18日失蹤，計至104年9月18日失蹤屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告其死亡。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-04

SLDV-113-亡-19-20241104-2

亡

臺灣士林地方法院

死亡宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度亡字第81號聲請人甲〇〇上列聲請人聲請宣告乙〇〇死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙〇〇（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號、失蹤前最後設籍：臺北市○○區○○路000巷00號2樓號）於中華民國104年12月31日下午12時死亡。程序費用由乙〇〇負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件聲請意旨略以：聲請人甲〇〇為失蹤人乙〇〇（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）之子，乙〇〇於民國93年2月23日出境後迄今未再返臺，嗣聲請人於101年間在美國與乙〇〇見面後，之後即再無乙〇〇任可音訊，至今已屆失蹤人得為死亡宣告之法定期限，前經鈞院准予裁定公示催告在案，並於113年3月25日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上，有本院公示催告公告、公示催告公告證書、家事事件公告查詢等件附卷可稽，現已逾 6個月之陳報期間，未據報失蹤人現尚生存或知其生死，為此聲請宣告失蹤人乙〇〇死亡之裁定等語。二、經查，本件失蹤人乙〇〇自101年12月31日後即無音訊（因聲請人未具體陳明當年何月日見面，推定為當年末日），經聲請人聲請本院裁定公示催告在案，本院已於113年3月25日將該公示催告揭示於司法院資訊網路上等情，有本院公示催告公告、公示催告公告證書、家事事件公告查詢等件附卷可稽，現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，依民法第8條第2項規定，失蹤人為80 歲以上者，失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是本件聲請人聲請對失蹤人乙〇〇為死亡宣告，核無不合，應予准許。三、查失蹤人乙〇〇為滿80歲以上之人，自101年12月31日失蹤，計至104年12月31日失蹤屆滿3年，自應推定其於是日下午12 時為死亡之時，准予依法宣告其死亡。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-04

SLDV-112-亡-81-20241104-2

家補

臺灣士林地方法院

報告財產支出清單

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家補字第618號原告甲〇〇乙〇〇上列原告與被告丙〇〇間請求報告財產支出清單事件，原告未據繳納裁判費，經通知到院補正，惟原告屆期未到庭。查原告未載明請求之具體內容（訴之聲明或訴訟標的），亦無從依聲請狀內容得知原告所欲請求之標的範圍，致本院無法核定標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告等於收受本裁定送達後10日內，補正具體、明確且之「訴之聲明」及陳報系爭標的價額，並補繳訴訟費用，如未依期補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日家事第二庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官謝征旻

2024-11-04

SLDV-113-家補-618-20241104-1

家簡上

臺灣士林地方法院

履行離婚協議

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家簡上字第2號上訴人連仲勛住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 0樓訴訟代理人廖偉真律師被上訴人林美伶上列上訴人連仲勛與被上訴人林美伶間請求履行離婚協議事件，對於中華民國113年6月19日本院113年度家財訴字第4號所為第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，提出上訴理由書正本，並提出繕本或影本。　　理　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明上訴理由；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由及關於前款理由之事實及證據；又上訴狀未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書，民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項、第444條之1第1項分別定有明文。且上開規定於民事簡易案件之上訴程序準用之，此觀同法第436條之1第3項規定自明。二、查上訴人連仲勛於民國113年7月2日提出「民事聲明上訴狀」（見本院卷第21頁），惟書狀未表明上訴理由，僅稱「上訴理由容後補呈」，但上訴人迄今未補正上訴理由，茲限上訴人於收受本裁定後7日內，提出上訴理由書及繕本。如逾期未提出上訴理由書，依民事訴訟法第444條之1第5項規定，本院得駁回上訴人提出之新攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-30

SLDV-113-家簡上-2-20241030-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第16號聲請人乙○○ 非訟代理人林桓誼律師相對人甲○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣捌拾萬陸仟肆佰貳拾捌元，暨自民國一一三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國103年1月8日結婚，育有1女游雅璇（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號），嗣於104年8月24日協議離婚，離婚後游雅璇即與聲請人同住，並由聲請人照顧，相對人從未負擔任何扶養費。參酌行政院主計總處公布之臺北市每人每月平均消費支出10 4年至109年度分別為新臺幣（下同）2萬7,216元、2萬8,476 元、2萬9,245元、2萬8,550元、3萬981元、3萬713元、110 年至112年度均為3萬2,305元，並以此計算聲請人自104年9 月至112年8月為游雅璇支出之扶養費共291萬8,204元（計算式：104年度：27,216×4＝108,864；105年度：28,476×12＝34 1,712；106年度：29,245×12＝350,940；107年度：28,550×1 2＝342,600；108年度：30,981×12＝371,772；109年度：30,7 13×12＝368,556；110年至112年度：32,305×32＝1,033,760，合計2,918,204），由兩造平均分擔，相對人應分擔145萬9, 102元（計算式：2,918,204×1/2＝1,459,102），爰依民法第 179條不當得利法律關係，請求相對人返還代墊之扶養費145 萬9,102元等語，並聲明：⑴相對人應給付聲請人145萬9,102 元暨自聲請狀繕本送達翌日起按週年利率5%計算之利息。⑵ 前項聲明，聲請人願供擔保請准宣告假執行。⑶聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文，且所謂「保護及教養之權利義務」，包括對於未成年子女之扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚或未行使親權而受影響，並應就未成年子女之需要、父母之經濟能力與身分，共同分擔對於未成年子女之扶養義務。倘由父母之一方單獨扶養，他方因而受有免支出扶養費之利益者，為扶養之一方自得依不當得利之法律關係，請求他方按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻，育有1女游雅璇，嗣於104年8月2日兩願離婚，並約定未成年子女親權由聲請人行使或負擔，且離婚後游雅璇與聲請人同住，相對人卻從未負擔游雅璇扶養費用，游雅璇全由聲請人獨力扶養迄今，故依不當得利法律關係請求相對人返還自104年9月至112年8月間，聲請人代墊付之扶養費145萬9,102元及遲延利息等情，已據其提出戶口名簿、戶籍謄本等件為證（見本院卷第19、21、 31頁）。相對人則經本院通知到庭亦未到場或提出書狀爭辯，堪信聲請人主張其於上揭期間代相對人墊付游雅璇之扶養費為真正。　　㈡又聲請人固主張應依行政院主計總處所公布104年至110年度臺北市每人每月平均消費支出為標準，惟本院調取聲請人與相對人所得及財產歸戶資料結果，聲請人107年至111 年度所得分別為49萬5,828元、15萬9,976元、110萬2,010 元、27萬4,826元、5萬4,527元，名下有4筆不動產、汽車 1輛；相對人107年至109年度無所得，110年至111年度所得分別為4萬405元、8,764元，名下無其他財產，有稅務T -Road資訊連結作業查詢結果財產、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可憑（見第69至119頁），可見兩造收入總合遠低於110年度臺北市家庭每戶平均總所得收入175 萬2,411元，難認兩造所生未成年子女扶養費得直接比照前揭月平均消費支出金額。另參酌衛生福利部公告之104 年至112年度臺北市每人每月之最低生活費分別為1萬4,79 4元、1萬5,162元、1萬5,544元、1萬6,157元、1萬6,580 元、1萬7,005元、1萬7,668元、1萬8,682元、1萬9,013元，據此計算未成年子女游雅璇於104年9月1日起至112年8 月31日止之扶養費共計為161萬2,856元（計算式：104年度：14,794×4＝59,176；105年度：15,162×12＝181,944；1 06年度：15,544×12＝186,528；107年度：16,157×12＝193, 884；108年度：16,580×12＝198,960；109年度：17,005×1 2＝204,060；110年度：17,668×12＝212,016；111年度：18 ,682×12＝224,184；112年度：19,013×8＝152,104，合計1, 612,856），並考量兩造資力及聲請人為未成年子女實際照顧者，認聲請人主張扶養費由兩造各負擔2分之1應無不合，則聲請人於上開期間代相對人墊付游雅璇之扶養費為 80萬6,428元（計算式：1,612,856×1/2＝806,428元）。　　㈢次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲利息，民法第233條第1項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。本件聲請人請求相對人給付其代墊之未成年子女扶養費，係以金錢給付為標的，則聲請人請求自本件聲請狀送達相對人翌日即11 3年3月6日起，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，即無不合。四、綜上，聲請人依不當得利法律關係請求相對人應返還其代墊未成年子女游雅璇之扶養費，共80萬6,428元，及自本件聲請狀送達相對人翌日即113年3月6日起至清償日止，按年息5 %計算之遲延利息，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至於聲請人於聲請狀雖載有假執行之聲請，惟本件既由本院依家事非訟程序審理、裁判，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-25

SLDV-113-家親聲-16-20241025-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第135號聲請人丙○○ 非訟代理人葉淑珍律師相對人乙○○ 甲○○ 丁○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠聲請人丙○○於民國79年4月1日與訴外人即相對人高湘晴（聲請狀誤為高湘琴）、高振傑及丁○○（聲請狀誤為高鼎均）等之母呂敏瑛結婚，並育有相對人3名子女，但相對人等約10至12歲時，於89年3月27日與呂敏瑛離婚，離婚後相對人等均由呂敏瑛扶養照顧，106年2月6日聲請人另與菲律賓籍之高麗達結婚。聲請人現年64歲，雖尚未屆退休年齡，但因目前經臺北市新移民家庭服務中心社工協助就醫後，確認有失智症，並領有身障證明，故無法工作，目前由高麗達負責照顧與扶養。　　㈡相對人等雖由呂敏瑛照顧，但聲請人因開當舖後做車行買賣二手車，賺有薪資並清償部分貸款而購買房屋登記予呂敏瑛，此外聲請人亦有負擔家計，但離婚後呂敏瑛不准聲請人探視相對人等，故聲請人並未按月給付扶養費，僅相對人高振傑、丁○○回到聲請人住處看望聲請人時，聲請人會偷塞零用錢予其等。故聲請人與呂敏瑛離婚後，雖非完全善盡父親之責任，但離婚前不僅仍有負擔家中經濟，離婚後亦偶爾給予相對人等零用錢，然因呂敏瑛偕相對人等搬遷至龍潭後，聲請人不知相對人等行蹤，即未再與其等聯繫。現因聲請人年事已高，因失智未有工作，雖有高麗達照顧扶養，但收入微薄，負擔房租及兩人生活費用，實不堪負荷，故欲申請低收入戶，但因相對人等為扶養義務人致無法獲准，爰提起本件聲請，並依行政院主計處所公布110年度臺北市平均每人月消費支出新臺幣（下同）3萬 2,305元為標準，且因聲請人自知離婚後並非相對人等之主要照顧者，故僅請求相對人等各給付5,000元等語，並聲明：⑴相對人高湘晴應自聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人往生時止，按月於每月15日前給付聲請人5,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如有遲誤一期履行者，其後之六期，亦視為到期。⑵相對人高振傑應自聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人往生時止，按月於每月15日前給付聲請人5,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如有遲誤一期履行者，其後之六期，亦視為到期。⑶相對人丁○○應自聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人往生時止，按月於每月15日前給付聲請人5,000元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如有遲誤一期履行者，其後之六期，亦視為到期。⑷ 聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人等則以：　　㈠聲請人與相對人等之母呂敏瑛離婚時，相對人分別為10歲、9歲、4歲，絕非聲請人所言離婚當時約10至12歲間，且倘聲請人對相對人等稍有關心，斷不會將丁○○及高湘晴之姓名弄錯。聲請人與呂敏瑛婚後一直寄住女方娘家，亦未分擔任和生活開支，聲請人婚後不僅無正當工作，經濟全仰賴呂敏瑛，並時常夜宿不歸，且嗜賭成性，致常有討債人在家門口大聲吼叫向呂敏瑛之父催討聲請人之債務，聲請人婚前賭債均在離婚後由呂敏瑛隱忍負擔。　　㈡又聲請人在88年偷拿呂敏瑛支票向他人借款，致呂敏瑛因支票被盜用而需償付聲請人之債務，且聲請人婚後外遇不斷，更長期對呂敏瑛暴力相向，以致雙方離婚。聲請人所稱曾陸續開當舖、車行之資金，全由呂敏瑛及其家人支出，經營亦由呂敏瑛一手操辦，聲請人終日沉迷賭博、女色全不管事，其稱曾購買之房屋，實為呂敏瑛及其父親及弟分別出資購買，且為清償聲請人之債務已將上開房屋向他人抵押借款。　　㈢聲請人離婚時雖協議相對人等由其扶養，但實際上相對人等仍由呂敏瑛扶養，直至91年10月11日經臺灣板橋地方法院以91年度監字第181號協議將乙○○、甲○○之親權由呂敏瑛任之，且呂敏瑛從未禁止聲請人探視相對人等，完全是聲請人未盡對相對人等之扶養義務而謊稱遭禁止探視。在前開協議時聲請人正服刑在監並要求丁○○之監護權，於刑滿出獄後，即將丁○○作為廉價勞工，令其在車行、擺攤販賣貴賓狗等工作，工作完畢才有飯吃，108年間更數次要求丁○○向友人借貸30萬元資金供其使用，遭拒後又致電威脅要將其及全家殺死。聲請人在101年將車行賣掉時即要求丁○○搬回外公外婆家至今，聲請人稱離婚後相對人等即搬遷至龍潭無法聯絡更是無稽等語，資為抗辯，並聲明： ⑴聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。⑶如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、按民法第1114條規定：左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。次按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，第1117條定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按，民法第1118條規定：因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1118條之1 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。經查：　　㈠聲請人主張相對人等為其子女，其因年事已高，患有失智症，並領有中度之身心障礙證明，無法從事工作，名下亦無財產足以維持生活，僅依配偶之微薄收入維生，但因相對人等有工作收入，致其無法申請低收入戶補助等情，業據提出兩造戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊等件為證（見本院卷第13、15頁），並有相對人等之個人戶籍資料可按（見第19至25頁），堪認聲請人確有受扶養必要，而相對人等為其法定扶養義務人，則聲請人提起本件聲請即無不合。　　㈡相對人等雖不爭執為聲請人之子女，惟否認應給付聲請人扶養費，並以前詞置辯，並主張聲請人未盡對其等扶養義務，因認應免除其等之扶養義務等情，亦據提出聲請人及呂敏瑛簽立之還款協議書、臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書、臺灣臺北地方法院刑事判決、離婚協議書、協議筆錄、臺灣新北地方法院刑事判決等件為證（見第79至109 頁），堪認聲請人確於相對人分別年僅9歲、8歲、3歲時即與相對人等之母離婚，且其自陳離婚後並未按月支付相對人等之扶養費（見第8頁聲請狀），且聲請人與相對人之母呂敏瑛婚姻期間因涉犯妨害家庭罪為檢察官提起公訴，又以呂敏瑛之支票向他人借款，而由呂敏瑛與債權人協議償還，則相對人主張離婚前聲請人即有外遇、不當借款而由呂敏瑛償還等情為真正，可見相對人等主張聲請人自其等幼年時未盡扶養義務，且情節重大之事實，堪認為真正。又聲請人在相對人等成年前，即無正當理由未扶養相對人等，足認聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，依民法第1118條之1規定，自應免除相對人等之扶養義務。　　㈢綜上，本件相對人等依民法第1118條之1第2項之規定，應免除對於聲請人之扶養義務，已如前述。從而，聲請人請求相對人等分別自聲請狀繕本送達之翌日即112年12月21 日、同年12月18日、113年1月5日起按月各給付5,000元之扶養費至其死亡之日止，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-25

SLDV-113-家親聲-135-20241025-1

家婚聲

臺灣士林地方法院

給付贍養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第5號聲請人乙○○ 非訟代理人翁顯杰律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付贍養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣伍佰零肆萬元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國113年1月1日起至聲請人再婚之日止，按月於每月末日前，給付聲請人新臺幣參萬元。自本裁定確定之日起，如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國86年1月26日結婚，嗣於98 年12月14日兩願離婚，離婚時約定相對人每月支付新臺幣（下同）3萬元之贍養費予聲請人，至聲請人再結婚時止，如當月未給付，採累積方式償還。兩造離婚後，相對人均未按月支付贍養費，自99年1月1日起至112年12月31日止，共計1 68個月，累積共504萬元（計算式：30,000×168＝5,040,000 ），且聲請人迄今並未再婚，故自113年1月1日起相對人仍應持續支付等語，並聲明：⑴相對人應給付聲請人504萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償時止，按年息5%計算之利息。⑵相對人應自113年1月1日起至聲請人再婚時止，按月於每月末日給付聲請人3萬元及自次日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶聲請費用由相對人負擔。⑷請准供擔保宣告准予假執行。二、相對人經合法通知未到庭或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。三、當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第153條第1項、第19 9條第1項、第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查：　　㈠聲請人主張兩造於98年12月14日離婚，約定相對人應按月給付贍養費3萬元予聲請人，至聲請人再婚時為止，但相對人未曾給付，故依雙方協議內容請求相對人給付伊99年 1月1日起至112年12月31日，已到期贍養費504萬元等情，　　　已據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見本院卷第13至16頁），且相對人經通知未到庭或提出書狀爭執，堪信聲請人主張為真正。　　㈡兩造離婚時既已約定相對人應按月給付聲請人3萬元贍養費，而相對人卻未依約履行，則聲請人依兩造協議內容請求相對人給付99年1月1日至112年12月31日已到期之贍養費5 04萬元，及自聲請狀繕本送達之翌日即113年1月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　㈢又兩造約定贍養費給付至聲請人再婚時為止，則聲請人另請求相對人自113年1月1日起至聲請人再婚之日止，按月於每月末日前給付3萬元之贍養費，同無不合，應予准許。又法院命給付贍養費之負擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件；家事事件法第100條第1項、第4項規定甚明。本院為使相對人切實履行對聲請人之給付義務，併依上開規定，諭知於本裁定確定後，相對人如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維聲請人利益。　　㈣聲請人請求准予宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院准供擔保宣告假執行，於法尚屬無據，併予敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-25

SLDV-113-家婚聲-5-20241025-1