Know99判決書

搜尋結果：變更子女姓氏

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第45號原告丙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項前段、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。於113年3 月20日向本院提出「家事追加起訴狀」，先位聲明為確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，追加備位聲明確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在，因原告之先位請求及備位請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並合併審理及裁判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告起訴主張略以：被告乙○○為越南籍人士，與原告在台灣認識交往約2、3個月後，雙方於民國97年12月24日結婚，並於99年11月11日調解離婚於99年11月24日完成登記。被告乙 ○○並未告知原告其於00年00月0日生下被告甲○○，亦未要求原告協動辦理甲○○之戶籍登記，原告當時並不知悉被告甲○○ 出生之事實。惟原告與被告乙○○同居期間，被告乙○○從未告知有懷孕情事，亦無任何懷孕徵兆，且被告乙○○於婚後不久就離家出走，與原告斷絕聯繫，故原告不知悉被告乙○○懷有甲○○之事，且被告甲○○出生迄今14年餘，原告從未見過甲○○ 。又被告乙○○於兩造離婚後，先於100年12月26日經法院裁判由被告乙○○單獨行使負擔被告甲○○之權利義務，並於101 年間請求變更子女姓氏，惟原告當時並未收到開庭通知，致一造辯論裁定，故原告當時並不知悉被告甲○○出生之事實。再查，依戶政資料可知被告甲○○出生於越南，直到101年5月始入境台灣，並於101年6月4日辦理戶口登記，且於入境台灣後均未與原告聯繫見面，直到原告於112年間收到扣薪執行命令，上載事由為給付扶養費強制執行事件，而原告去聲請戶籍謄本後，方知悉被告甲○○出生並登記為原告之婚生子女，被告甲○○並非原告所出之親生子女，然因被告甲○○出生於原告與被告乙○○婚姻期間，依民法1063條規定，被告甲○○ 推定為原告之婚生子女。故依民法第1063條第2項規定先位提起否認子女之訴，若先位無理由，依照家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項備位請求確認親子關係不存在。原告已於113年6月26日上午前往法務部調查局鑑識科學處完成採樣鑑定，並已繳納鑑定費用，然被告卻未遵期至法務部調查局進行採樣，拒絕鑑定，被告無故拒絕接受親子關係血緣DNA鑑定，請依照家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項審酌認定原告主張為真等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。㈡備位聲明：確認原告與被告甲○○ 間之親子關係不存在。二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到庭，其於之前到庭及以書狀答辯略以：乙○○於懷孕初期至○○市○○區的○婦產科產檢時，原告還有陪同產檢，法院可以向○婦產科查詢之。原告有傷害乙○○的前科及施用毒品前科，致乙○○心生恐懼至今時常惡夢驚醒，擔心原告找機會再次傷害乙○○。且原告未對甲 ○○善盡扶養責任，也沒有親情可言，原告從未付過扶養費，還提出否認婚生子女訴訟，可惡至極。若要做親子血緣鑑定，務必選擇有公權力之公家單位(法務部調查局)，但被告擔憂前往鑑定有生命安危的疑慮，需要公權力派員保護才前往調查局檢驗，並非不前往檢驗。被告乙○○無法到庭言詞辯論，因為就是吵架各說各話，無法釐清事實，如果法院認為有必要可以單獨傳訊被告，但務必與原告及原告律師分開。原告並未提出否認親子關係的事證，空口說白話，請法院依照證據及事實給予公平正義的判決等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按民法第1061條規定「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」，第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，第1063條規定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」。查原告主張其與被告乙○○於97年12月24日結婚，於99年11月11日經法院調解離婚，甲○○於98年10月9 日在越南出生，於101年6月4日在台初設戶籍登記，有原告之戶口名簿影本、被告甲○○之戶籍謄本、出生證明書影本在卷可參(卷第6-9頁、第24頁)，堪信為真實。被告乙○○受胎生下被告甲○○係在其與原告婚姻關係存續中，依民法第1061 條、第1062條第1項、第1063條第1項規定，自應推定被告甲 ○○為被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。觀之該規定之立法理由第1項載明「按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第7條第1項所揭橥，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。」今原告先位主張被告甲○○非其母乙○○自原告受胎所生之婚生子女暨備位主張原告與被告甲○○之親子關係不存在，均應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。且兩造對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因被告不配合完成醫學上之檢驗而逕受不利之判決，仍應先由原告釋明有事實足以懷疑血緣關係不存在，始得進行之。　㈢原告主張其與被告甲○○並無血緣關係，原告請求親子血緣鑑定，被告業已同意卻未遵期至法務部調查局進行採樣，故依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定，審酌認定原告主張為真實等情，被告則否認之，並抗辯如前。經查，本院於調解期間經分別詢問兩造意見，原告稱以林口長庚醫院或法務部調查局為親子血緣之鑑定機構，被告乙○○僅同意以法務部調查局為親子血緣鑑定機構，並要求要與原告分開檢驗(參本院113年3月20日訊問筆錄第3頁、113年5月28日訊問筆錄第3頁)，故本院函請法務部調查局為原告與被告甲○○之親子鑑定，然被告甲○○並未依期到驗，無法與原告進行親緣關係比對等情，有法務部調查局113年7月3日調科肆字第11303196200號函覆鑑定報告書在卷可參(卷第92-95頁)。被告事後稱並需派員保障其等人身安全，去鑑定有安全疑慮云云，雖非可採，然原告仍應就請求被告甲○○完成親子血緣鑑定之前提事實釋明之，再審酌被告拒絕鑑定是否導致訴訟上不利結果。　㈣原告主張被告乙○○於婚後不久即離家，原告並不知悉被告甲○ ○出生之事，且被告甲○○在越南出生，原告直到112年間受強制執行方知被告甲○○登記為其婚生子女等情，為被告所否認已如前述。經查，本院於113年3月20日就是否為親子血緣鑑定之證據調查通知兩造到庭，當時僅有原告到場，惟原告庭訊中坦認與被告乙○○同住期間有發生過性關係，知悉其懷孕，也有帶乙○○去產檢等語(卷第46頁)，顯見其明確知悉被告乙○○離家前已懷孕之事。再者，原告前於99年3月2日向臺灣士林地方法院對被告乙○○提出離婚起訴，被告乙○○亦於99年 8月25日提出反訴，請求離婚併酌定未成年子女(暫名丁○○， 00年00月0日生)親權暨酌定子女扶養費，嗣該案移付調解，於99年11月11日調解離婚成立，就未成年子女親權酌定部分則撤回聲請，有民事起訴狀、民事反訴狀附於台灣士林地方法院99年婚字第117號卷、99年11月11日調解程序筆錄及訊問筆錄附於台灣士林地方法院99年度司家移調字第3號卷可佐，原告並未委任代理人，均親自到庭及簽名確認各該程序，是被告於其離婚訴訟進行中已明知未成年子女出生之事實，僅兩造先就離婚達成共識，子女親權部分則並未進行討論而撤回之，原告自無可否認其知悉未成年子女已出生之事實甚明。原告既於99年間已知悉被告甲○○出生，若有非其親生之懷疑，應早就循法律途徑處理之，然原告於被告乙○○聲請酌定親權暨扶養費案件中並未到庭(參被告提出之臺灣士林地方法院100年度監字第166號裁定書影本，卷第25頁以下) ，被告乙○○執前開給付未成年子女扶養費之裁定聲請強制執行，原告於112年間收到扣薪命令後始提出本件否認婚生子女事件，原告稱被告於婚姻期間經常沒回來云云，尚不足以此對被告甲○○與原告間血緣關係存否一事產生懷疑，而為充足之釋明。至原告以被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或以原告與被告甲○○間無親子關係，要求被告乙○○帶同被告甲 ○○配合親子血緣鑑定方面鑑定等節，無異質疑被告乙○○於婚姻存續期間自他人受孕產下被告甲○○，縱遭被告方面所拒，本屬被告方面維護人性尊嚴之範圍，且被告亦無證明被告甲 ○○與原告間有親子血緣關係之義務，要難以被告方面拒絕配合親子鑑定之事即推論被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或原告與被告甲○○之親子關係存在。是以本院綜合上開事證，認依原告所提上開事證，尚不足以釋明被告甲○○非被告乙 ○○自原告所生或原告與被告甲○○無親子關係等事實，本院認為維護未成年人即被告甲○○之隱私、自主決定及人性尊嚴，尚無必要依家事事件法第68條第1項之規定裁定命被告甲○○ 限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，原告主張應依家事事件第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定認定原告主張之事實為真實一節，難認可採。此外原告所提相關論據，均無從證明原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女之事實，其先位主張並無理由。而原告備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，亦因舉證不足而無從認為上開主張為真，亦無理由。四、綜上所述，原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女暨備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-親-45-20241231-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第292號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告未成年子女Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「蘇」。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國110年6月22日協議離婚，約定雙方所生未成年子女Ａ０１之權利義務由聲請人單獨行使或負擔。相對人自離婚後除未曾給付未成年子女Ａ０１之扶養費外，亦不曾探視未成年子女Ａ０１，對未成年子女Ａ０１顯有未盡保護教養義務之情事，父子關係因此日趨淡薄，而未成年子女Ａ０１對實際照顧者即聲請人已產生認同歸屬感，為維護子女利益，爰依民法第1059條規定提出本件聲請，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。茲姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵；而因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。（二）經查：　　⒈兩造原為夫妻，於110年6月22日協議離婚，約定雙方所生未成年子女Ａ０１之權利義務由聲請人單獨行使或負擔等事實，有兩造之兩願離婚書、聲請人及未成年子女Ａ０１之戶口名簿（均影本）各1件在卷可稽（見本院司家非調字卷一第9、11頁），上開事實堪以認定。　　⒉經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視聲請人及未成年子女Ａ０１，所得之綜合評估及具體建議略以：相對人在兩造婚姻關係存續期間即少有參與未成年子女Ａ０１照顧事務，在兩造離異後也未見有積極維繋親情或負擔養育責任之舉。經社工實地訪查，可確認未成年子女Ａ０１長時間與聲請人、聲請人親屬同住並受照顧，未成年子女Ａ０１主要情感依附來源多自聲請人方獲得及建立之，變更姓氏確實符合未成年子女Ａ０１實際生活情境，有助未成年子女Ａ０１建立於聲請人家庭身分定位等語，有該協會出具之訪視報告1份在卷可按（見本院家親聲字卷第19至27頁）。是本院參考上揭訪視報告併審酌一切情狀，為未成年子女之利益計，爰依民法第1059條第5項第4款之規定，宣告未成年子女Ａ０１之姓氏變更為母姓「蘇」。四、綜上所述，聲請人請求將未成年子女Ａ０１之姓氏變更為母姓「蘇」，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-31

TNDV-113-家親聲-292-20241231-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第268號聲請人乙○○ 關係人古士君（亡）上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文甲○瑩（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、甲○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）之姓氏准予變更為母姓「萬」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人古士君（已歿）為夫妻關係，婚後共同育有未成年子女甲○瑩（民國00年0月00日生）、甲○（000年00月00日生），而古士君已於103年3月15日發現死亡，已無法對未成年子女行使保護、教養義務；而未成年子女甲○瑩、甲○自出生後均係由聲請人扶養、共同生活，古士君死亡時，子女甲○瑩、甲○各年僅4歲、1歲，父方親屬均未提供任何幫忙，均由聲請人獨立負擔，且聲請人請求子女改從母性，為使未成年子女將來對聲請人家族成員能增加認同感及歸屬感，爰依法聲請准將未成年子女之姓氏變更改從母姓「萬」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：(1) 父母離婚者。(2)父母之一方或雙方死亡者。(3)父母之一方或雙方生死不明滿3年者。(4)父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項有明文規定。而民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值，此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參。再衡諸姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關；並具有家族制度及血緣關係之表徵及考量單親家庭中重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情勢變更而有事實足認變更子女之姓氏對其確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女人格發展暨行使親權父或母之家庭共同生活和諧美滿。三、經查，聲請人主張上開事實，業經其到庭陳述明確外，並提出聲請人及未成年子女戶口名簿為證，且未成年子女亦到庭表示同意改姓，並表示以後回到外婆家大家都姓萬，感覺會更像一家人。又本院囑請社團法人臺灣大心社會福利協會對聲請人及未成年子女進行訪視，訪視評估及建議略以：聲請人提出變更姓氏動機主要為未成年人父親過世多年，依據民法1059條第5項可提出聲請變更子女姓氏，目前皆由母系親屬提供照顧，聲請人亦有再婚計畫，過去被迫放棄繼承遺產，未成年子女遺產部分狀況不詳，變更姓氏對未成年人財產權是否有不利之影響，有待法院進一步查證。本會僅訪視聲請人及未成年人，聲請人與公婆因互不信任與當時遺產衝突，讓未成年人介入兩造之紛爭，不利於未成年人之最佳利益，聲請人應協助促進祖孫情感聯繫，以符合未成年人子女之最佳利益。因未成年人繼承父方遺產不詳有待查證，建議法院審酌全案事證，依兒少最佳利益自為裁定之等語（見本院卷第17頁）。本院衡酌，子女變更從母姓僅係姓氏變更，不會影響法定繼承身分，而聲請人聲請變更子女姓氏之動機乃認為變更姓氏有助提升家庭認同感，且聲請人有再婚考量，變更姓氏將有助緩和未來新家庭適應困擾（見本院卷第15頁反面），考量子女長期係由聲請人扶養教育，且多與母系親屬往來，聲請人現有再婚打算，變更姓氏能使子女順利融入新家庭，是認聲請人聲請本案尚無不利益子女之情；再者，聲請人提供子女良好之撫育行為及成長環境，若強求未成年子女繼續從父姓，易使未成年子女對目前照料子女之聲請人家庭認同感及歸屬感產生困擾，若更改姓氏能協助未成年子女增加家族歸屬感，期待其人格成長或名譽、自尊、親情互動等情事均可有較正面之影響而具最佳利益。從而，本件聲請，核與首揭法律規定及說明，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-31

TYDV-113-家親聲-268-20241231-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第12號聲請人丙○○ 非訟代理人陳凱傑相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，經聲請人之非訟代理人與相對人於調解程序中合意聲請裁定【註1】，本院裁定如下：　　主　文一、宣告變更關係人之姓氏為母姓「陳」。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分一、民法第1059條第2項關於父母約定變更未成年子女姓氏之權利，係基於父母子女身分所衍生之權利，性質上應屬不得代理之身分行為。故變更未成年子女姓氏之調解或和解，自應比照家事事件法第30條第1項但書及第45條第1項但書之規定，由父母本人表明合意方得成立。二、又變更子女姓氏係家事事件法第104條第1項第2款所規定之親子非訟事件，且同法第110條第1項規定：「第107條所定事件及其他親子非訟事件程序進行中，父母就該事件得協議之事項達成合意，而其合意符合子女最佳利益時，法院應將合意內容記載於和解筆錄。」第24條亦規定：「關於未成年子女權利義務行使負擔之內容、方法及其身分地位之調解，不得危害未成年子女之利益。」可見變更未成年子女姓氏僅係父母得協議之事項，並受子女最佳利益原則之規範——亦即父母不得任意處分未成年子女之姓氏。三、從而，本件相對人甲○○雖然於調解程序中同意將未成年子女即關係人乙○○之姓氏變更為母姓（即聲請人丙○○之「陳」姓），惟聲請人既然係委任非訟代理人於調解期日到場，基於上開說明，自不得依家事事件法第30條第1項之規定成立調解，而僅得依家事事件法第33條之規定，由其非訟代理人與相對人合意聲請法院為裁定。貳、實體部分一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國109年2月26日離婚，並因相對人顯有未盡保護或教養義務之情事，為此聲請宣告變更關係人之姓氏為母姓「陳」等語（見本院卷第2頁）。二、本件適用之法律： (一)民法第1059條第5項規定：「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」 (二)其次：　⒈民法第1055條之1規定：「（第1項）法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： 子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況； 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀。（第2項）前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」而上開規定，依民法第1083條之1規定，亦準用於法院依民法第1059 條第5項規定為裁判之情形。　⒉而民法第1055條之1第1項各款所揭示之注意事項，係為避免　　法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「子女最佳利益原則」　　過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束　　或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，　　並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一　　切情狀後，基於「子女最佳利益原則」而為妥適裁量。 (三)又所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院　　、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考　　量，兒童權利公約第3條第1項定有明文（上開公約依兒童權　　利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權　　利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿　　18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一　　般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權　　利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適　　用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒　　童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面　　：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有　　權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。 (六)未成年子女姓氏之約定變更或裁判變更，均應基於子女之自我認同而尊重其個人意願，方與「子女（或兒童）最佳利益原則」無違：　⒈民法第1059條之修正沿革：　⑴19年12月26日公布之民法第1059條原規定：「（第1項）子女從父姓。（第2項）贅夫之子女從母姓，但另有約定者，從其約定。」　⑵又上開規定於74年6月4日修正為：「（第1項）子女從父姓。但母無兄弟，約定其子女從母姓者，從其約定。（第2項）贅夫之子女從母姓。但約定其子女從父姓者，從其約定。」　⑶並於96年5月25日修正為：「（第1項）父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。（第2項）子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。（第3項）子女已成年者，經父母之書面同意得變更為父姓或母姓…（後略）」。　⑷復於99年5月21日修正為：「（第1項）父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。（第2項）子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。（第3項）子女已成年者，得變更為父姓或母姓…（後略）」。　⒉綜觀上開有關子女姓氏規定之歷次修正內容，基於姓氏所具有表徵家族血緣團體之機能，在我國傳統父系社會之背景下，姓氏固肩負起家族傳宗接代之使命。惟隨著時代之變遷、社會型態之轉變及家庭結構與個人價值觀之多元化，姓氏作為個人自我認同及社會生活之人格表現，已有其不同之時代意義。此由民法於96年5月25日將原第1078條第1項「養子女從收養者之姓。」修正為「養子女從收養者之姓或維持原來之姓。」並於修正理由中敘明「…因收養制度已從『為親』之傳宗接代目的，逐漸轉變為『為子女』之最佳利益原則…」，亦可見此一時代趨勢。　⒊誠如司法院大法官會議釋字第399號解釋文所言：「姓名權為人格權之一種，人之姓名為其人格之表現，故如何命名為人民之自由，應為憲法第22條保障。」而為姓名重要組成要素之一的姓氏，既然為個人於社會活動時之重要外在表徵，事涉個人之自我認同而對於人格發展有相當之影響【註2】。故關於姓氏之選擇，自應尊重個人之意願　⒋從而：　⑴關於變更子女姓氏，現行民法第1059條第3項（依民法第1059 條之1第1項及第1078條第3項等規定，亦準用於認領及收養之情形）固然僅賦予成年子女有不受父母意見箝制之自由選擇權（為顧及交易安全及身分安定，此種基於個人選擇之姓氏變更，僅以一次為限，參同條第4項之規定及其立法理由）。　⑵惟基於上開㈤⒉⒊之說明，並參酌民法第1083條之1亦準用第10 55條之1第2款「法院為前條裁判時…尤應注意子女之意願及人格發展之需要」等規定，就未成年子女姓氏之約定變更（民法第1059條第2項、第1059條之1第1項及第1078條第3項）或裁判變更（民法第1059條第5項、第1059條之1第2項及第1 078條第3項），父母於約定時或法院於裁判時，自應基於子女之自我認同而尊重其個人意願，如此方符前揭大法官會議所揭示憲法保障個人姓名權之意旨，亦與家事事件法第110 條及民法第1059條第5項、第1083條之1準用第1055條之1與兒童權利公約第3條第1項等規定所揭示之「子女（或兒童）最佳利益原則」無違。三、本件應尊重關係人之意願，變更其姓氏為母姓，方較合於子女（或兒童）最佳利益： (一)聲請人及相對人為關係人（000年0月00日生）之父母，並於辦理出生登記時約定關係人從父姓「田」，復於109年2月26 日兩願離婚及協議對於關係人權利義務之行使或負擔由聲請人任之（見本院卷第13-16及75-78頁所附之戶籍謄本及個人戶籍資料）。 (二)本件經家事調查官對於關係人進行訪視調查後，其訪視調查結果略以：　⒈關係人無法說明生父姓名，但家事調查官提及相對人時，關係人知道為其生父，但並未用任何語詞去說出相對人之身分。　⒉關係人對於姓氏沒有特別的概念，不知道其為何姓「田」。提及相對人並無想法，且於家事調查官詢問有關「爸爸」的問題時，回答均指向聲請人之再婚配偶，並表示已習慣叫做「乙○○」，但因其喜愛之家人均姓「陳」，故其更偏向姓「陳」。　⒊關係人對於其原本之姓氏並無實質認同感，反而在提及與聲請人同姓時，會想到與母系親屬之良好互動，並在列舉較常互動及有記憶之親屬時，可以完整詳述母系親屬之姓名及聲請人再婚配偶之家庭成員名字，但完全沒有提及相對人及父系親屬等語（見本院卷第34及35-36頁所附之未成年人變更子女姓氏調查訪視評估報告）。 (三)參酌上開訪視調查結果，並佐以關係人現年7歲，就讀國小二年級（見本院卷第35及78頁所附之本院家事事件調查報告及個人戶籍資料），對於其姓氏與其個人在家、在校等社會生活之連結應有相當認識，堪認關係人係認同從母姓為其個人於社會活動之表徵，並有意據此發展人際關係及拓展社會生活。 (四)佐以家事調查官之建議亦認：　⒈關係人乙○○已年滿7歲，對於姓氏之意涵雖然無完整的認知能力，但已略能察覺姓氏在其生活圈中的意義。又關係人雖然在目前有接觸之家人陪伴下，能保持開放的心與家人互動，但其在提及與家人姓氏之不同時，仍能略感其差異性代表的意義。顯見在關係人日漸成熟的心智中，已開始感受到姓氏在生活環境中之認同感，只是未能在言詞上具體表達。　⒉再評估相對人於離婚後未曾負擔扶養關係人之責任，也未曾主動要求探視關係人，任由關係人與其及父系親屬關係疏離。又相對人對於家事調查官之通知詢問不聞不問，且其親屬雖接獲告知，亦冷漠對待。顯見相對人及其家人等對於關係人之事務並不關心，更不在乎關係人是否維持原姓氏。　⒊綜上所述，考量關係人目前由聲請人扶養及照顧，與聲請人已形成親密之依附情感，進而對於從母姓有較高之認同感。再考量聲請人目前再婚，關係人在融入繼親家庭中，若能與其同姓，可減少生活環境之姓氏過於複雜，亦減少向同齡親友解釋其姓氏之困擾。而關係人目前正值轉學及變動住居所之時期，若能在此時完成變更其姓氏之程序，亦能免除待日後有較完整之認知時方變更之同儕適應期。故本件將關係人之姓氏變更為母姓「陳」，符合未成年子女之利益等語（見本院卷第36-37頁）。 (五)暨相對人於本院調解程序亦同意將關係人之姓氏變更為母姓（見本院卷第64頁），堪認本件應尊重關係人之意願，將其姓氏變更為母姓，方較合於子女（或兒童）之最佳利益。爰依前揭貳之規定及說明，裁定如主文第1項。 (六)又相對人於調解程序另同意自113年11月10日起，至關係人成年之日所屬月份止，按月給付新臺幣（下同）4,000元之扶養費（見本院卷第65頁），固然可見其已有重拾為人父責任之認知，惟此並無礙於本院關於變更子女姓氏之判斷，附此敘明。五、程序費用之計算、負擔與徵收： (一)本件聲請人請求宣告變更子女姓氏事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。 (二)又本件並無其他應由聲請人、相對人或關係人負擔之程序費用，且本院考量關係人係變更為從聲請人之姓，故上開程序費用自應由聲請人負擔，較為公允。爰依家事事件法第104 條第3項之規定，裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月。）。【註2】參戴炎輝、戴東雄、戴瑀如合著，親屬法，第452頁，101年8月最新修訂版。附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註裁判費 1,000元由聲請人負擔已由聲請人預納（見本院卷第2頁）。

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-12-20241230-1

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第466號聲請人Ａ０１代理人鄭志政律師（法扶律師）相對人Ａ０２上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「○」姓。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○，兩造於民國112年12月27日協議離婚，並約定由聲請人任未成年子女之親權人，相對人並願每月給付新臺幣4萬元之子女扶養費，惟迄今相對人並無關懷或探視未成年子女，更無支付未成年子女之扶養費用，未成年子女一直與聲請人同住生活，由聲請人及其家人共同扶養照顧，基於未成年子女之利益，爰依民法第1059條第1、4款之規定，擇一請求准許變更未成年子女甲○○之姓氏改從母姓為「○」等語。二、相對人經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。四、聲請人主張之事實，據聲請人代理人到庭陳述綦詳，並提出兩造及未成年子女之戶籍謄本、兩造離婚協議書為證，且有兩造及未成年子女之個人戶籍資料在卷可參，而相對人經合法通知，未到庭陳述或提出任何答辯，足認聲請人之主張為真實。再經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，其調查報告及建議略以：聲請人及未成年子女部分：⒈變更姓氏想法：聲請人表示相對人在兩造分居前都是被動對未成年子女付出照顧，兩造分居後及離婚後，相對人與未成年子女沒有連絡，無任何的親情維繫經營，相對人亦未支付未成年子女扶養費，自認她為未成年子女的母親亦可勝任父親角色，避免未來未成年子女質疑為何與等同陌生人的相對人相同姓氏，她也想讓未成年子女有歸屬感，故訴請本案；評估聲請人聲請本案並無特別的目的或利益取向，純粹是覺得繼績讓未成年子女與沒有互動交集的相對人相同姓氏沒有意義而訴請變更姓氏。⒉經濟能力：聲請人從事兩份工作，收入普通，因相對人沒有支付未成年子女扶養費，故未成年子女的所有開銷都由聲請人負擔，整體聲請人的收支還算足用，評估尚足以提供未成年子女穩定的經濟生活無礙。⒊親子關係：訪視當天觀察未成年子女與聲請人的相處是正常及融洽的，年幼的未成年子女是依偎在聲請人的身旁，未成年子女的狀態穩定，聲請人也能具體詳盡的描述有關未成年子女的生活作息和成長概況，評估未成年子女對聲請人並無抗拒或畏懼等情形，未成年子女與聲請人的親子關係良好。⒋照顧計劃：聲請人會持續讓未成年子女保持托嬰並在日後銜接就讀幼兒園小班，聲請人在工作之餘願提供未成年子女實質的照顧，會對未成年子女親力親為的扶養，確實未成年子女是受聲請人照顧周全妥當，評估未成年子女由聲請人照顧是屬無礙，聲請人具備照顧未成年子女之能力。⒌探視想法：聲請人不會禁止相對人探視未成年子女，但相對人對未成年子女來說是沒有接觸的父親，故若相對人欲執行探視，她都會陪同未成年子女和相對人做相處；評估聲請人的限制是合情合理的，畢竟相對人已一段時間未與未成年子女接觸，年幼的未成年子女應還是有主要照顧者聲請人陪伴和相對人進行探視較妥適。⒍親權之建議及理由：綜合以上評估，就與聲請人之訪視，變更未成年子女之姓氏雖然無急迫性，但如果相對人未連絡及接觸未成年子女為實，則變更未成年子女之姓氏尚無不妥；因僅訪視聲請人單方，未與相對人訪談，因社工僅能就聲請人陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。相對人部分：因本會無法與相對人取得連繫，未能與相對人進行訪視等情，有社團法人中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告在卷可參。五、本院審酌兩造於未成年子女未滿週歲時離婚，並約定未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人並應按月給付子女扶養費，未成年子女自離婚後與聲請人同住，並由聲請人照顧、扶養，相對人自離婚後未曾支付扶養費，亦未曾探視、關心未成年子女，顯有未盡保護教養義務之情事。未成年子女迄今均與聲請人共同生活，受其悉心照料陪伴，建立深厚之依附關係，並與母系親屬互動往來，與父系家族已失去聯結及身分認同感，是以未成年子女改從母親姓氏，將有助於融入母系家族生活，利於其人格健全發展，故變更其現有姓氏改從母姓「○」，符合其最佳利益。從而，聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-30

PCDV-113-家親聲-466-20241230-2

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第699號聲請人Ａ０１相對人丙○○(歿) 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告未成年子女甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)之姓氏，准予變更為母姓「饒」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年子女甲○○、乙○○為兩造所生子女，渠等之權利義務行使負擔均係由聲請人單獨任之，相對人於民國113年7月16日死亡，相對人之家屬與未成年子女未有聯繫，且不願提供相對人之死亡證明。是為促進未成年子女與聲請人家族之認同感及歸屬感，改從母姓將有利未成年子女。爰依民法第1059條第5項第2款規定，請求變更未成年子女姓氏等語。並聲明：請求宣告變更兩造所生之未成年子女甲○○ 、乙○○之姓氏為母姓「饒」。二、法律規定及說明：　1.按民法第1059條第5項規定：「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　2.次按，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。而由民法有關子女姓氏規定之歷次修正，可見基於姓氏所具有表徵家族血緣團體之機能，在我國傳統父系社會之背景下，姓氏固肩負起家族傳宗接代之使命，惟隨著時代變遷、社會型態轉變及家庭結構與個人價值觀之多元化，姓氏作為個人自我認同及社會生活之人格表現，已有其不同之時代意義。況依司法院釋字第399號解釋已明確揭示姓名權為人格權之一種，並應為憲法第22條所保障之基本人權，而姓氏為姓名重要組成要素之一，亦為個人於社會活動時之重要外在表徵，事涉個人之自我認同而對於人格發展有相當之影響，且民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，關於未成年子女姓氏之變更，應基於子女之自我認同而尊重其個人意願，方與「子女最佳利益原則」無違。　　　　三、經查：聲請人主張兩造育有未成年子女甲○○、乙○○，現由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且相對人已於11 3年7月16日死亡，業據其提出戶籍謄本、死亡證明書為證，並經本院職權調閱兩造及未成年子女之戶籍資料(見本院卷第47至51頁)，堪認聲請人上開主張為真。又未成年子女之最佳利益，為親子法之最高指導原則，亦為普世價值，且依兒童權利公約第12條規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」(上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力)。查兩造所生未成年子女甲○○為00年0月0日出生，目前16歲；乙○○為00年00月00日出生，目前15歲，二人皆為有程序能力之人，為保障未成年子女之表意權及最佳利益，本院於113年12月17日親自與未成年子女會談以了解其意願，衡酌未成年子女自出生迄今均與聲請人同住，並由聲請人扶養照顧，與聲請人親情聯繫緊密，彼此具有相當之情感依附關係，與父系家族親人間之聯繫、互動甚少，關係淡薄，迄渠等父親死亡後，更因喪葬事宜而與父系家族親人互動不佳，致未成年子女感到情緒低落，雙方情感連結度甚低，若未成年子女保有其父姓氏，將使未成年子女實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，且未成年子女於本院訊問時經本院確認是否欲改姓，未成年子女均予以肯定之答覆，如強命未成年子女從父姓，恐容易造成未成年子女心理困擾，對於未成年子女並非有利。反之，未成年子女之姓氏如變更與聲請人相同，更可使其對母親及其母姓產生認同感及歸屬感，有利於未成年子女人格及身心之健全發展。從而，基於未成年子女之自我認同、心理人格健全發展及家族歸屬感的必要性，聲請人聲請變更未成年子女之姓氏改從母姓「饒」，符合未成年子女之利益，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-27

PCDV-113-家親聲-699-20241227-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

變更子女姓氏

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第142號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文准兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「黃」。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○、乙○○之母，聲請人與相對人於民國111年間兩願離婚，並約定未成年子女權利義務之行使、負擔由聲請人任之。相對人於未成年子女出生後至今即未分擔與支應子女的生活所需，依靠聲請人負擔照顧與教養責任，且相對人對聲請人之欠債亦遲未歸還，為增進子女與母親家族之連結性，並維護子女之權益，爰依民法第1059條之規定，聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「黃」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、借據、兩造通訊軟體對話紀錄等為證；未成年子女甲○○到庭陳述略以：希望跟媽媽一樣姓黃等語；有本院113年10月23日訊問筆錄在卷為憑，相對人則未到庭陳述或具狀表示意見。本院依職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會進行訪視略以：聲請人將持續與未成年子女共同生活，未成年子女與聲請人之情感依附亦較深；聲請人具備變更子女姓氏之基本認知。評估變更未成年子女姓氏並無具體不利，而相對人方無法取得聯絡，未成功訪視，請法院參酌證據後自為裁定等語，此有上開單位訪視調查報告在卷可參。四、按姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，藉以表彰其等為同一家族，並滿足未成年子女對於家庭歸屬感之心理需求。本院審酌2名未成年子女與母系親屬共同生活多年，且依前開訪視報告，2名未成年子女對聲請人家庭依附良好；而未成年子女對變更姓氏並未表達反對之意，是聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「黃」，當有助於人格正向發展，實符合未成年子女之利益，從而，聲請人之聲請，核與前揭規定尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第104條3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-12-26

MLDV-113-家親聲-142-20241226-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第320號原告甲○○ 訴訟代理人陳俊廷律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。　　二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應自民國113年5月17日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣9,000元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。四、兩造未成年子女丙○○之姓氏准予變更為母姓之「張」姓。五、原告其餘之訴駁回。　　六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠兩造於民國111年7月26日結婚，育有未成年子女丙○○（男，0 00年00月00日生）。兩造婚後因生活習慣、態度、觀念、個性及對未成年子女丙○○之教養等差異問題，致屢有勃谿口角爭執發生，期間原告曾試圖與被告協調、溝通，惟被告情緒控管不佳，經常辱罵原告，甚至對原告動手。因兩造雖同住一個屋簷下，然相處問題始終未獲改善及解決，致兩造雖為夫妻卻形同陌生人般。於112年1月8日5時許，兩造因金錢問題發生口角爭執，被告竟情緒失控徒手毆打原告，致原告身體多處受有傷害，被告亦揚言到原告母親家裡亂、會讓原告母親嚇到及「不是你死我活」之言語，原告於受虐被施暴後，當下即報警，隨即攜兒逃離，並聲請本院112年度家護字第646號通常保護令在案。原告長期無法獲得被告理性之溝通、改善，且被告對原告施以傷害及家庭暴力行為，不僅造成原告身體傷害，亦讓原告對被告產生莫名之恐懼及心理壓力，已嚴重造成夫妻間生活圓滿幸福之基礎破毀，致兩造婚姻產生重大破綻。是以，被告於婚姻中對原告所為種種行為，已使原告身體及精神受有不堪被告同居之虐待，亦喪失維持婚姻之意欲，且無回復可能及希望，爰依民法第1052條第 1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判准離婚。　㈡未成年子女丙○○自出生起皆由原告親自扶養照顧，與原告依附關係甚深，反觀被告因有家庭暴力行為，與丙○○關係疏離，又原告因受被告家暴而攜丙○○離開並返回娘家居住後，始終妥善良好的照顧丙○○迄今，亦有原告母親等親友協力照顧，基於繼續性照顧及幼齡隨母等原則之考量，由原告單獨為未成年子女丙○○親權行使及負擔之人，顯係最符合未成年子女丙○○之最佳利益。　　㈢兩造為未成年子女丙○○之父母，應共同負擔未成年子女扶養費用。丙○○目前居住於新北市，參酌新北市111年每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,663元，原告日後將實際負起照顧丙○○責，主張以1比1之扶養比例，請求被告負擔未成年子女1/2扶養費即每月12,332元（計算式：24,663元×1/2＝12 ,332元，元以下四捨五入），如有一期未付，其後之12期視為亦已到期。　　㈣又原告提起本件離婚訴訟，爰依民法第1059條第5項第1款之規定，請求准予未成年子女丙○○變更姓氏為母性。　㈤並聲明：①准原告與被告離婚。②對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。③被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付於告關於未成年子女丙○○之扶養費12,33 2元。如遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。④准未成年子女丙○○變更姓氏為母姓。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查兩造於111年7月26日結婚，並育有未成年子女丙○○（男，0 00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造婚後關係不睦，嗣於112年1月8日5時許，被告在住處對原告施以家庭暴力行為，原告遂攜同未成年子女搬回娘家居住，兩造自此分居迄今，婚姻已生嚴重破綻等情，並提出本院112年度簡字第5742號刑事簡易判決、112年度家護字第646號通常保護令及112年度家護字第1294號通常保護令宣示筆錄在卷為憑，觀諸該刑事判決及112年度家護字第6 46號通常保護令內容顯示，被告於同住期間曾對原告辱罵髒話及言語恫嚇，且於上開時、地徒手毆打原告，致原告受有雙側臉頰痛、左頸擦傷、瘀血及左小指痛、右大拇指基部痛等傷害，嗣原告於事發同日即112年1月8日攜同未成年子女搬離，與被告分居迄今，又原告亦對被告母親楊阿足提起本院112年度家護字第1294號通常保護令事件經核發在案，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。　⒊審酌兩造為夫妻關係，共同生活難免有所摩擦，自當相互扶持、尊重，被告卻因細故，不思理性溝通，即對原告施以言語、肢體暴力，自足造成原告身體及精神之痛苦，原告於11 2年1月8日因不願再忍受被告家暴行為而攜同未成年子女返回娘家居住，兩造分居迄今已逾1年11個月，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告為可歸責，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。原告雖主張併依民法第1052條第1項第3款事由訴請判決離婚，然原告既表明就其主張離婚事由中請求本院擇一判決准予離婚等語，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此敘明。　㈢未成年子女親權之酌定：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。查兩造所生之子女丙○○為000年00月00日生，現年2歲，為未成年人，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒉經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所派員訪視原告及未成年子女丙○○，其調查報告及建議略以：　　①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，並有親友支持能提供照顧及經濟協助，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　　②親職時間評估：原告於非工作時間能親自照顧及陪伴未成年子女。評估原告之親職時間適足。　　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　　④親權意願評估：原告考量被告有吸毒行為，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。　　⑤教育規劃評估：原告預計安排未成年子女3歲就讀私立幼兒園小班，及私立國小，並能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具相當教育規劃能力。　　⑥對變更子女姓氏之看法與態度：原告認為變更未成年姓氏會感覺較踏實，故原告希望未成年子女變更姓氏從母姓。　　⑦對變更子女姓氏正確認知與評估：原告認為變更未成年子女姓氏從母姓對未成年子女目前無影響，亦不知道未來之影響。評估原告需再加強了解變更姓氏之意涵。　　⑧未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼未能表達受監護及變更姓氏之意願；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好；依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力、教育規劃、照護環境及支持系統，並具高度監護意願。未成年子女出生至今皆與原告共同居住，並擔任主要照顧者且親子關係良好；原告提出被告有吸毒及家庭暴力行為，故期待能單獨擔任親權人。基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議由原告單獨行使未成年子女之親權，可提供兒童穩定照護。原告亦希望未成年子女變更姓氏從母姓，但原告不太清楚變更未成年子女姓氏之意涵。以上提供原告訪視時之評估，因本案未能訪視被告，無法評估其意願及能力，建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等情，有映晟社會工作師事務所113年10月2日社工訪視調查報告在卷可參。　⒊本院同時囑託新北市政府社會局委託前開社會工作師事務所派員訪視被告，然被告無法聯繫，經寄送公文通知仍逾期未與訪視單位約訪，故無法訪視，亦有前開訪視報告可參。　⒋綜上，本院審酌兩造未成年子女丙○○之年齡、性別、人格發展需要，及原告之生活、經濟狀況、教養子女之意願及態度，暨未成年子女原與兩造同住，自兩造112年1月8日分居後即由原告單獨照顧，與原告共同生活，與原告親子關係良好，現受照顧情形並無不妥，原告亦有同住親屬可為支援。被告在兩造分居後雖曾數次與原告相約在外探視未成年子女，然頻率不固定，對未成年子女未為實際生活照顧亦未給付扶養費，且被告於本案調解及審理均未到庭或具狀表示任何意見，經本院安排訪視又無法訪視，未見被告對親權事務有積極、關心之態度，若酌由被告任親權人或由兩造共同擔任親權人，恐均有耽誤未成年子女事務處理之可能，本院斟酌上開情狀，認由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之，是原告此部分請求為有理由，應予准許。　⒌末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段固有明定。本件原告未請求酌定會面交往，被告亦未到庭或具狀表示對會面交往之具體意見，難以評估其與子女會面交往之適當方式，如逕依職權酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女，故就未成年子女會面交往部分，宜先由兩造自行協調，如協議不成，被告得向法院聲請酌定與子女會面交往之方式期間，併此敘明。　㈣未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。　　　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔由原告任之，被告對於丙○○仍負有扶養義務，本院自得依原告之聲請，命被告給付關於丙○○至成年為止之扶養費，並依丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付，先予敘明。　⒊據原告陳明其為國中畢業，於裝潢工程行工作，每月收入約3 5,000至40,000元，先前兩造同住時期被告從事水車工作，月收入原告不清楚等語，被告則未到庭表示意見，復經本院依職權調閱兩造財產所得資料，查知原告於110至112年度所得分別為1,600元、0元、0元，名下無財產，財產總額為0元；被告於110至112年度所得分別為72,800元、277,750元、0 元，名下無財產，財產總額為0元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。再查未成年子女丙○○現年2歲，居住於新北市，參考行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度平均每人每月消費支出分別為24,663元、26,226元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北市112、113年度最低生活費標準每人每月分別為16,000元、16,400元。原告雖主張以家庭收支調查報告中111年新北市每人每月消費支出24,66 3元為扶養費計算標準，然依原告所述及兩造財產所得清單內容，可知兩造年度合計所得低於新北市平均每戶所得（逾 100萬元），堪認以其等所得尚無法負擔上開平均消費支出之生活水準，考量兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女丙○○每月生活所需扶養費以18,000 元為適當，又原告為實際照顧未成年子女之人，付出較多心力亦應予評價，原告主張由兩造以1比1之比例負擔扶養費，並無不當，認應由被告每月負擔未成年子女扶養費9千元。故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費9千元，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。　　㈤原告請求變更未成年子女姓氏部分：　⒈按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。　⒉本件原告訴請離婚並請求酌定未成年子女丙○○由其單獨任親權人，業經准許，並審酌丙○○現雖年僅2歲而無法明瞭姓氏之意涵，然其自幼由原告擔任主要照顧者，與原告同住至今，並由母系親屬為照顧支援系統，自兩造分居後被告雖曾探視未成年子女，然未固定時間，且自113年4月起未有探視，亦自分居後未曾給付扶養費，有未盡保護教養義務之情事。丙○○自幼即與原告共同生活，受其悉心照料陪伴，建立深厚之依附關係，並與母系親屬同住及互動往來，與父系家族已失去聯結，是以丙○○改從母親姓氏，將有助於融入母系家族生活，利於其人格健全發展，故變更其現有姓氏改從母姓「張」，符合其最佳利益，從而原告依民法第1059條請求變更未成年子女姓氏，並無不合，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-12-26

PCDV-113-婚-320-20241226-2

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第754號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告兩造子女乙○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之姓氏准予變更為母姓「陳」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有未成年子女乙○○，嗣兩造於106年5月8日離婚，並協議對於乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。兩造離婚後，未成年子女乙○○由聲請人獨力扶養照顧至今，相對人未曾關心、探視乙○○，亦未負擔任何扶養費用。未成年子女乙○○自幼迄今均與聲請人及聲請人家人同住，對聲請人家族存在高度的社會生活聯結及家族認同感，如允未成年子女更改姓氏從母，將有助於融入母親家族的生活。綜上，因相對人對未成年子女顯有未盡其保護及教養義務之情事，為維護未成年子女之最佳利益，爰依民法第1059條第5項之規定，聲請宣告變更未成年子女乙○○之姓氏為母姓「陳」等語。二、相對人則以：我的女兒為什麼要幫她改姓。聲請人的兒子也改姓陳了嗎。我看小孩都要看聲請人高興，她切斷音訊，聲請人有精神疾病，我怕她復發會影響小孩等語，資為抗辯。三、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓；有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第2項、第5項定有明文。姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身份安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。至於如何為子女之利益，應權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定之。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書影本、通訊軟體對話紀錄截圖、社群網站貼文與截圖等件為證，且經未成年子女乙○○到庭陳稱：我跟姓李的那方都不熟，從小到大都是媽媽照顧我，我覺得姓陳比較有歸屬感。我跟相對人完全不熟，完全沒有印象，我跟相對人住同一個社區，偶爾會遇到他，他會裝作沒看到，也會趕快離開現場。是我自己想要改姓的，我國小還沒畢業時就有跟媽媽說想要改姓等語明確（見本院卷第89至90頁）。參以相對人並未否認於兩造離婚後，未成年子女乙○○係由聲請人獨力扶養照顧等情，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌兩造既已離婚，未成年人乙○○自兩造離婚後即由母親及其家人照顧扶養，相對人雖居住在聲請人附近，然多年來不曾照顧、關心或探視乙○○，致乙○○與相對人並無情感連結，關係疏離，相對人顯有未盡保護教養子女之情事，參諸姓氏乃個人在社會生活活動中之代號，本身雖無有利或不利之區分，然姓氏既與人格、名譽、身分地位有密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法之保障，姓氏之選擇即應尊重子女之意願，始能達到實質尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的，基於符合乙○○之照顧現況，且未成年人乙○○既亦到庭陳明希望改姓之意願，本院對其意願自應予以尊重。況且乙○○與相對人親子感情淡薄、關係疏離已如前述，倘迨乙○○年滿18歲再由乙 ○○自行改從母姓，此段近5年6個月期間強令乙○○繼續將姓氏從於與其感情疏離之父親姓氏，實難認對乙○○之身心發展有利。揆諸前開規定及說明，本院認乙○○變更從母姓對其應較為有利。從而，本件聲請為有理由，應予准許。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-26

PCDV-113-家親聲-754-20241226-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚等(含未成年子女相關)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第587號原告乙○○ 被告甲○○ 上列原告聲請離婚等事件，未據繳納裁判費用。查本件離婚部分係非財產權起訴之訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；酌定未成年子女親權行使及變更子女姓氏部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項之規定，各應徵收費用1,00 0 元；以上合計5,000元，茲依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249 條第1 項但書，非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃晴維

2024-12-25

PTDV-113-家補-587-20241225-1