Know99判決書

搜尋結果：身體權

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2429號原告曾春梅訴訟代理人劉國斯律師被告陳秀卿訴訟代理人林俊儀律師常子薇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣228,539元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣228,539元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁判要旨參照）。查本件原告起訴時係以民法第184條第1項及195條第3項準用同條第1項之規定，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年6月27日提出民事準備一狀追加民法第193條第1項為請求權基礎，並變更聲明為：被告應給付原告50萬8 ,539元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，原告此部分之追加，與原起訴之社會事實有其共通性及關聯性，基礎事實同一，證據資料並可共用，並為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告明知原告配偶即訴外人乙○○(下稱乙○○)係原告結褵多年之配偶，竟仍與乙○○為如附表所示之不法侵權行為，此有時間對應之行車紀錄器影音檔(以下合稱系爭影音檔；分別則表示日期)可證，且依一般日常社會生活通念，男女相約至汽車旅館開房間之目的，應係為身體上之親密接觸，甚至發生性行為。再者，依112年11月12日系爭影音檔，被告與乙○ ○於驅車前往汽車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很愛你」、「現在沒有你不行」等情，更顯被告與乙○○並非一般朋友關係。綜合以上情形，堪認被告與乙○○駕車至上開地點應有發生身體上之親密接觸及性行為，且被告上開行為顯然逾越男女正當交往界限，更破壞並動搖原告與乙○○間婚姻之美滿，已屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益情節重大，並造成原告精神上之痛苦，及身體、健康受影響而持續至精神科就醫治療，原告自得依民法第184條第1項、第 193條第1項、第195條第1項、第3項，請求被告就侵害原告配偶權部分賠償新臺幣(下同)35萬元之精神慰撫金，及精神科醫療費用7,189元，共計357,189元。　㈡原告得知乙○○於如附表所示編號4之行為後，即與其子甲○○( 下稱甲○○)共同前往此汽車旅館堵住欲駕車離去之乙○○與被告，並要求被告下車理論，孰料被告竟以徒手及腳踢方式攻擊原告頭部、頸部、左前臂等身體部位(下稱系爭傷害行為) ，致原告受有頭部挫傷、頸部擦傷、左前臂擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，原告因而花費醫療費用1,350元，並受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195 條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用1,350元及精神慰撫金15萬元，共計151,350元。　㈢訴之聲明：　⒈被告應給付原告508,539元，及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告以其配偶權受侵害為由提起本件損害賠償訴訟，惟在憲法更尊重個人自主權之變遷下，不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之配偶權概念；況侵權行為法與家庭法之保障內涵不同，前者目的在於填補損害，後者係解決婚姻關係所生之問題，配偶違反忠誠義務之行為，自不應以侵權行為為其主張依據，更遑論第三者對於他人婚姻並無任何忠誠義務可言，難以要求不負忠誠義務之人負擔損害賠償責任，自古以來之配偶權觀念實應予以揚棄，因配偶權非憲法上或法律上權利，此概念已不復存在，且婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之利益，亦非法律上應予保護之利益。是本件原告以其配偶權、基於配偶關係之身分法益受侵害而情節重大，依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償醫療費用及精神慰撫金乙節，自屬無據。　㈡縱認原告得以配偶權受損而向被告請求賠償，惟原告所提出之系爭影音檔屬無正當理由，且未經被告之同意，擅自竊錄被告與乙○○之對話，顯已侵害被告之隱私權。又依前所述，配偶權並非憲法所明文保障，反觀隱私權則為憲法所明文承認之權利，則兩者權衡之下，自應以隱私權之保障為優先。從而，原告在未經被告同意下，竊錄被告之對話內容，其目的係在調查被告與訴外人之踰矩行為，原告此一採證手段侵害被告之隱私權，故基於前述之說明，原告此一採證之手段已侵害被告基於憲法保障之隱私權，亦有違比例原則，其所取得之證據，自無證據能力。又縱認系爭影音檔有證據能力，然系爭影音檔之內容，均為一般、正當之聊天對話，均無人提及有關性或與性暗示相關之曖昧言論，亦無任何擁抱、接吻親密行為，難以此認定被告與乙○○間有發生性行為，或有逾越普通朋友等一般社交行為之不正當往來。　㈢另原告所主張被告系爭傷害行為部分，僅以113年3月18日、同年月19日及同年月22日之衛福部樂生療養院診斷證明書( 以下合稱系爭診斷證明書；分別則表示日期)作為遭被告傷害之證據，惟受傷之原因甚多，難僅憑系爭診斷證明書即可作為被告有傷害原告之證據。況於113年3月19、22日之系爭診斷證明書增加許多113年3月18日之系爭診斷證明書所不存在之傷勢，甚至多出記載宜休養日及病人述係遭丈夫及其友人攻擊之囑言，系爭診斷證明書內容之真實性顯有疑義，故不能以此認作為被告有傷害原告之證據，故原告主張被告侵害其身體權而請求損害賠償乙節，要無可採。　㈣退步言之，若法院認為被告需負損害賠償責任，然被告並未與乙○○發生性行為、親吻、摟抱等情，考量被告之學識程度、經濟地位等情，原告請求精神慰撫金之數額仍屬過高。　㈤答辯聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告與乙○○為夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中，有本院依職權取之個人戶籍資料在卷可查，並為兩造所不爭執(見本院卷第49頁)。又原告主張被告於其與乙○○婚姻關係存續期間，竟與乙○○有逾越普通朋友之不正常往來，不法侵害原告配偶之身分法益，及傷害原告之行為，不法侵害原告身體健康法益，請求被告賠償所受之財產及非財產上損害等情，並提出系爭影音檔、系爭診斷證明書、醫療費用單據等件在卷為證【見本院113年度板簡字第1844號卷(下稱板簡卷)第15 頁、第43至第47頁、第63至第85頁；本院卷第27頁、第55頁】，惟為被告否認在卷，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所在，厥為：㈠系爭影音檔是否有證據能力？㈡被告與乙○○間，是否有逾越一般男女社交關係之不正當交往，而有侵害原告配偶權？㈢被告是否有於113年3月18日與原告發生系爭傷害行為，致原告受有系爭傷害？㈣原告請求被告給付醫療費用8 ,539元、精神慰撫金50萬元，有無理由？茲分項論述如下。　㈠系爭影音檔有證據能力：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力(最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照)。本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密性，證據之取得本極其困難。基此前提，不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整，並應容許一定程度之不貞蒐證權。準此，以侵害隱私權之方式而取得之證據，應視證據之取得是否符合比例原則，非得概予排除。是以夫妻身分法益遭受侵害且情節重大時，其中一方蒐集證據過程，若是與另一方隱私權、秘密通訊權發生衝突時，其證據能力之有無，應衡量雙方權益輕重、證據取得方式等各項因素而認定。　⒉查原告所提出之系爭影音檔畫面內容，係原告所有車號000-0 000自用小客車(下稱系爭車輛)之行車紀錄器所拍攝，此有系爭車輛汽車行照(見本院卷第53頁)、系爭影音檔光碟(見板簡卷第15頁；本院卷第27頁、第55頁)附卷可查，並經本院勘驗系爭影音檔畫面內容，堪可採信。又乙○○於113年11 月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（問：系爭車輛是原告原車主，你是否使用該部車輛？）都是我在開。自用送貨都有。」、「（問：知道車上有裝行車紀錄嗎？）我知道有行車紀錄，但是不知道會錄音」(見本院卷第88頁)，堪認系爭車輛日常皆為乙○○使用，對於系爭車輛裝有行車紀錄器乙情亦知之甚詳，且系爭車輛為原告所有，於自己所有之車輛上安裝行車紀錄器乙事，依一般經驗法則，亦屬一般社會大眾普遍從事之行為，應認原告並非係以竊錄為目的所裝設。又考量系爭影音檔之取得，係源於原告所有之系爭車輛內原已安裝之行車紀錄器，而行車紀錄器除錄製畫面外亦會錄製聲音乙事，係行車紀錄器本身原有之功能，被告亦自願搭乘原告所有之系爭車輛，系爭影音檔顯無不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式之情形，更無以強暴、脅迫方式取得之情事。再者，經權衡被告之隱私期待與原告家庭圓滿之期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權益間之衝突，並參酌原告取得系爭影音檔手段及方式，堪認系爭影音檔，供作本件證據，就保護之法益與取得證據之手段、發現真實性間，尚無違反比例原則，且具有必要性。揆諸前開說明，應認原告所提系爭影音檔具有證據能力，被告辯稱系爭影音檔不具證據能力乙節，不足憑採。　㈡被告與乙○○間之行為，逾越一般男女社交關係之不正當交往，已屬侵害原告配偶權且情節重大，分述如下：　⒈按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障【司法院大法官釋字(下稱釋字)第748號解釋意旨參照】。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。末按侵害配偶關係所生身分法益之行為，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，該夫妻之一方與該他人之行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉經查：　　⑴被告雖辯稱配偶權非憲法上或法律上權利，原告自無從依侵權行為法律關係請求損害賠償云云。惟婚姻制度攸關人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社會形成與發展之基礎，應受憲法保障，迭經釋字第552號、第554號、第712號及第748號解釋闡述明確。又釋字第7 91號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比例原則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，並無違釋字第791號解釋意旨。雖釋字第791號解釋宣告刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復存在。是以，被告抗辯配偶權並非憲法或法律上之權利、原告無從依侵權行為法律關係請求損害賠償云云，自無可採，合先敘明。　　⑵本件被告有與乙○○從事如附表所示之行為，除為被告及乙○ ○所不爭執外，另有原告所提系爭影音檔，並經本院於113 年11月11日當庭勘驗之筆錄附卷可稽（見板簡卷第15頁；本院卷第27頁、第55頁、第81頁至第88頁、第94頁至第98 頁）。又依112年11月21日系爭影音檔勘驗內容，被告於1 13年11月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（免得被你老婆抓到，這什麼意思？）因為他老婆要害我，是有人告訴我」等語可知，被告知悉乙○○為有配偶之人應屬無疑。另被告雖辯稱系爭影音檔不足證明被告與乙○○有發生性行為或有逾越普通朋友等一般社交行為云云，惟被告與尚於婚姻關係存續期間之乙○○，有如附表所示之時間共赴汽車旅館、旅館之行為，實難認屬通常男女社交禮儀範疇，或普通朋友間正常之互動交往範圍，姑不論2人前往汽車旅館、旅館之目的為何，亦不論2人是否有發生性行為，此等前往汽車旅館之行為，堪認已逾越一般社會通念所能容忍範圍。況被告於112年11月12日與乙○○驅車前往汽車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很愛你」、「現在沒有你不行」等語之情，更顯示2人已非一般朋友關係。綜上，本院審酌被告如附表所示行為，顯已逾越一般社會通念下朋友社交往來之界線及正常社交分際，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，原告依此主張被告侵害其配偶權，自屬有據，被告辯稱其與乙○○間之往來屬正常社交行為云云，顯不足採。　㈢被告於113年3月18日與原告發生系爭傷害行為，並導致原告受有系爭傷害，分述如下：　⒈按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院107年度台上字第125號判決意旨參照）。是審酌證人之證言是否可採，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷，亦即法院應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及論理法則對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即遽以否定證人證言之可信性。　⒉原告主張被告於113年3月18日在桃園市龜山區之QK汽車旅館前與伊發生爭執，並遭被告以系爭傷害行為致原告受有系爭傷害，雖經被告否認在卷，並以前詞置辯。經查，乙○○於11 3年11月11日本院言詞辯論庭期到庭具結證稱：「（證人知道原告是如何受傷？）是我老婆和被告二人發生拉扯受傷」、「（證人是否曾於113年3月18日早日上約9-10時許，開車與被告一同前往位於桃園市龜山區之QK時尚精品MOTLE開房間？）是在這裡發生爭執。是出來的時候發生爭執。」、「（當時原告與被告是否有發生爭執？）當天2人是有發生肢體上的拉扯。」原告之子甲○○於同年月日本院言詞辯論庭期到庭亦具結證稱：「（你知道你母親為何受傷?母親受傷時你是否在場目睹?母親為何受傷?）當天早上是在QK的汽車旅館，是在旅館門口，我攔下他們的車子，我媽媽上去開副手座的車門，她們二個有爭執…，下午是我叫她去驗傷，…」、「（你母親在113年3月18日下午15時5分許去急診，是因頭部挫傷、頸部擦傷、左前臂擦傷，你知道3月19日在去急診時，又有「雙手挫傷瘀青，上唇左臉挫傷瘀青，右手臂挫傷」是如何造成的？）應該是和第一天有關，第二天是我問他有沒有不舒服，他覺得不舒服，所以我才再載她去看」、「（她第二天有沒有和你爸爸發生爭執?）應該是第一天傷口當下沒有很明顯，是第二天回診時才看到的」、「（你媽媽有沒有受傷?）我開始不清楚，是我問她有沒有受傷，要不要去醫院去驗傷，她才去」(見本院卷第87頁至第92頁)。參酌證人前開證詞，並觀諸被告所提出甲○○現場拍攝畫面顯示內容(見本院卷第111頁至第119頁)，兩造確有於系爭車輛上拉扯推擠之情形，應屬明確。另參諸原告所受系爭傷害，其受傷之部位、情狀，於一般拉扯推擠行為可能受到之傷害相符，與常理無違，堪認兩造應有發生系爭傷害行為，且系爭傷害確係被告與原告間拉扯推擠所致，具有因果關係甚明。　⒊至於被告以原告與證人間有親屬關係，其證詞顯有偏頗之虞，自無可採云云。惟除甲○○外，乙○○亦為在場親眼見聞之人，其二人皆具結並證稱兩造確有發生爭執而拉扯推擠，且被告所引述之照片亦自述為甲○○所拍攝，依拍攝畫面，確可看出兩造有拉扯推擠等行為。況渠等均屬依法得拒絕證言之人，仍願於本院審理時分別依法具結後陳述其等親身經歷之過程，要無甘冒偽證罪風險，設詞攀誣以構陷被告之理，依前開說明，並經本院審酌一切情狀，應認渠等之證詞具一定之憑信性，應屬實在。是被告點所辯並不足採，原告主張前開遭被告系爭傷害行為，有侵害原告身體、健康權之事實，亦可信為真實。　㈣原告請求被告給付醫療費用及慰撫金共508,539元應屬過高，應以228,539元為適當：　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第193條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又侵害配偶關係身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。末按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。　⒉就侵害配偶權部分：　　⑴被告有如附表所示不法侵害原告配偶權之行為，已如前所述，原告主張其因此受有精神上痛苦，並因而患有急性創傷後壓力症候群(下稱系爭疾病)前往精神科門診就醫，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其侵害配偶權，致其身體、健康權併受侵害而支出醫療費用，並為非財產上之損害。就醫療費用部分，原告因此事件患有系爭疾病而前往精神科門診就醫並支出醫療費用共計7,189元乙節，業據原告提出診斷證明書及醫療費用收據在卷可佐（見板簡卷第75頁至第85頁；見本院卷第129頁），觀諸原告提出診斷證明書之醫師囑言欄記載：「病患曾於113年04月02日、ll3年04月17日、113年05月03 日、113年05月29日、11 3年06月19日、113年07月09日、113年08月07日、113年09 月11日、113年10月09日、113年11月06日至本院門診治療，自訴因112年11月12日確認得知丈夫有婚外情，…，出現急性壓力症狀，現狀仍有焦慮恐慌，迴避行為，創傷經驗再現，負面想法等創傷後壓力症候群症狀，…（以下空白）」核與被告侵害原告配偶權之行為期間相近；再衡以原告與乙○○結婚近30餘年，並共同育有2名子女，原本家庭生活和諧、幸福美滿，其知悉被告與乙○○交往，其精神與心理有上開情緒出現，應符常情，應認原告罹患身心疾病確係因被告侵權行為所致，其因此支出醫療費用，應屬必要；另原告所提醫療費用單據內尚有支出證明書費部分，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，原告自得併予請求被告賠償，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付7,189元之醫療費，自屬有據。　　⑵依前開說明，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌原告為54年次生，國中畢業，現擔任兩家公司董事長及財務長，每月薪資約7萬元，名下有汽車1輛、投資財產數筆，有2名成年子女，並因此事件患有系爭疾病；被告為52 年次生，國中畢業，現為家庭主婦無工作亦無收入，離婚有3名成年子女等，此有兩造陳述在卷可稽(見本院卷第25 頁、第99頁)，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門資料查詢表可查(見限閱卷)，考量兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況，暨被告與原告之配偶乙○○不當交往行為，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金為20萬元。是原告於此數額之請求，應予准許；逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　　⑶依上，被告應給付原告醫療費7,189元，及慰撫金20萬元，共計207,189元。　　⒊就系爭傷害部分：　　⑴被告因系爭傷害行為不法侵害原告身體、健康權之事實，已如前所述，原告主張其因此受有系爭傷害而前往急診外科、骨科門診就醫，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其醫療費用及非財產上之損害。就醫療費用部分，原告因此事件而前往急診外科門診就醫並支出醫療費用共計1,35 0元乙節，業據原告提出系爭診斷證明書及醫療費用收據在卷可佐（見板簡卷第63頁至第77頁），觀諸原告提出11 3年3月18日系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷；頸部擦傷；左前臂擦傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記載：「病人於113年03月18日15:05至急診就診，經診治後於113年03月18日離院。（以下空白）」；113年3月19日系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷；頸部擦傷；左前臂擦傷挫傷瘀青；雙手挫傷瘀青；上唇左臉挫傷瘀青；右手臂挫傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記載：「病人主述被丈夫及其友人攻擊，於113年03月19日15:42至急診就診，經診治後於113年09月19日離院，…，如持續不適需專科追蹤檢查評估病情。（以下空白）」；113年3月22 日系爭診斷證明書之診斷欄記載：「頭部挫傷；頸部擦傷；左前臂擦傷挫傷瘀青；雙手挫傷瘀青；上唇左臉挫傷瘀青；右手臂挫傷。（以下空白）」，醫師囑言欄記載：「病人主述被丈夫及其友人攻擊，於113年03月19日15:42至急診就診，經診治後於113年09月19日離院，於113年03月 22日至本院門診就診，…。（以下空白）」核與被告對原告之系爭傷害行為期間相近，且原告受傷之部位、情狀，於一般拉扯行為可能受到之傷害相符，與常理無違，已如前所述。至於被告辯稱113年3月19日系爭診斷證明書較同年月18日系爭診斷證明書多出部分傷勢，懷疑原告有誇大傷勢之嫌云云。經查，兩份診斷證明書診斷日期僅差一日，於時間上應有密接性、持續性，且瘀傷、挫傷等傷害並非受到傷害當下即一定會明顯浮現，尚應視受傷部位、個人體質等因素而有所不同，而兩份診斷證明書診斷日期僅相隔一日，且受傷部位亦為一般拉扯推擠可能受傷之部位，並審酌上開證人證詞，應認原告主張系爭傷害行為受有系爭傷害乙節為合理可採。至於113年3月22日系爭診斷證明書部分，查該診斷證明書係原告至骨科門診看診所開立，比較113年3月19日系爭診斷證明書之醫囑，即有載明「如持續不適需專科追蹤檢查評估病情」等語(見本院卷第6 7頁)，原告於113年3月22日至骨科門診接續看診乙情，係受系爭傷害後依醫師之醫囑持續至專科追蹤檢查，並無違常情，堪認與系爭傷害行為有因果關係。故被告辯稱原告並未舉證系爭傷害與本件侵權行為之果關係云云，自不足取。另原告所提醫療費用單據內尚有支出證明書費部分，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，原告自得併予請求被告賠償，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,350元之醫療費，自屬有據。　　⑵又就原告請求非財產上損害賠償部分，依前開㈣⒉⑵之說明，並考量被告系爭傷害行為致原告受有係爭傷害，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金為2萬元。是原告於此數額之請求，應予准許；逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　　⑶依上，被告應給付原告醫療費1,350元及慰撫金2萬元，共計21,350元。　⒋綜上，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第 1項、第3項，請求被告給付財產及非財產上損害賠償之金額為228,539元(計算式：207,189元＋21,350元＝228,539元)。　　㈤另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自請求之意思表示送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。是原告就其所得請求被告給付未定期限之侵權行為債務228,53 9元，併請求自民事準備一狀繕本送達翌日即113年10月8日（見本院卷第48頁言詞辯論筆錄）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付228, 539元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請就原告訴之聲明第一項金錢請求部分宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰由本院依民事訴訟法第389條第1項第 5款規定依職權宣告假執行，而無待原告供擔保，並另就被告之聲請酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間行為 1 112年11月12日於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○街000號之悅池精品旅館。被告並於驅車前往汽車旅館開途中，稱乙○○為「老公」、「我很愛你」、「現在沒有你不行」。 2 112年11月22日於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○路000號之慕朵微風時尚休閒汽車旅館。 3 112年11月25日於當日中午時間，被告與乙○○一同駕車前往新北市○○區○○路000號之慕朵微風時尚休閒汽車旅館。 4 113年3月18日於當日上午時間，被告與乙○○一同駕車前往桃園市龜山區之QK汽車旅館。

2025-01-20

PCDV-113-訴-2429-20250120-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1873號原告廖○○ (年籍資料詳卷) 法定代理人簡○○ (年籍資料詳卷) 兼原告訴訟代理人廖○○ (年籍資料詳卷) 被告楊○○ (年籍資料詳卷) 兼上一人法定代理人王○○ (年籍資料詳卷) 楊○○ (年籍資料詳卷) 上列三人共同訴訟代理人洪家駿律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟零五元及被告楊○○、其父楊 ○○自民國一一三年六月十四日、被告王○○自民國一一三年六月二十八日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用中五分之一由被告連帶給付，餘由原告給付。本判決原告勝訴部分得假執行；如被告願以新臺幣肆萬捌仟零五元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告主張：原告於民國112年12月11日在西屯國小5年7班旁　　邊廁所外，因言語挑釁被告而遭被告楊○○毆打，被告楊○○並抓住原告頭部大力撞牆，導致原告產生頭暈、嘔吐之症狀，經送臺中澄清醫院中港分院(下稱澄清醫院)治療後，經醫師診斷原告受有腦震盪之傷害，住院8日出院後，頭部經常感到不適，原告因受有上述傷害，共花費醫療費用新臺幣(下同)39,297元、原告母親廖○○因需照顧原告，致不能工作收入共損失32,000元(每日4,000元，共8日)、而原告受傷後，經治療後，頭部常感不適，在學校上、下樓梯常均需同學攙扶，現持續就診追蹤中，精神痛苦不堪，爰依侵權行為法律關係，請求被告楊○○及其法定代理人王○○、楊○○連帶賠償上開醫療費用、母親王○○不能工作損失及精神上損害賠償178, 703元等情。並聲明：被告應連帶賠償原告250,000元及被告、其父楊○○113年6月14日、王○○自113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告楊○○、法定代理人楊○○、王○○均以：　㈠原告之母廖○○至臺中市警察局第六分局西屯派出所報案時　　自陳廖○○沒有外傷，則就廖○○事後陳述其受有腦震盪症候群之病症，則與被告楊○○無關，不應負擔損害賠償責任。　㈡原告所提於112年12月20日澄清醫院診斷證明書內容可知，　　原告因腦震盪症候群入院治療係於112年12月13日，與原告所稱遭被告楊○○毆打抓頭撞牆已時隔2日，難認原告之傷勢係被告楊○○所致。　㈢相關診斷證明書並無記載原告住院期間須專人看護，亦無看　　護之必要，另原告之母廖○○並未證明其每日工作收入為4,00 0元，故其請求之不能工作損失為無理由。　㈣原告於113年1月2日在家曾有跌倒而撞及頭部之情形，再於　　次日至澄清醫院診治，此情形與112年12月11日原告自陳遭被告楊○○抓頭撞牆之情事不同，與該事件並無相當因果關係，則113年1月2日就診相關費用應不能向被告等3人求償，且原告慰撫金請求過鉅。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出西屯派出所報案三聯單、澄清醫院診斷證明書2張、醫療費用收據等件附卷可稽。本院依職權調取警卷(附員警職務報告書)、西屯國小校安通報資料、家長協調會會議記錄等件在卷可按(見本院卷第87頁至第109 頁、第167頁至第171頁)，應堪信原告受有腦震盪症候群病症之事實為真。惟被告楊○○否認有抓原告頭部撞牆之事實，並以上情置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢本件爭點在於：⒈原告受有腦震盪症候群之傷害是否因被告　　楊○○行為所致？⒉如為被告楊○○所致，被告等3人應如　　何賠償原告(金額)？下分述之：　⒈原告因用言語挑釁被告楊○○而遭被告楊○○推至廁所外牆，頭部稍有撞到，因而受有腦震盪症候群病症，被告應負擔侵權行為損害賠償責任。理由如後：　⑴本院於114年1月7日行言詞辯論程序，會同兩造當場勘驗職權調取西屯國小監視器翻拍光碟，勘驗結果為：在4分20秒開始雙方拉扯，被告楊○○抓住原告左手腕，並將右手抓住原告脖子後方，慢慢移動到廁所外牆，看到原告頭部有接觸到牆壁極短時間後，順勢往外牆左方滑出，被告再用腿踢了原告一下等情(見本院卷第312頁)。足證原告因受被告楊○○右手抓住脖子後方壓制，致使其無法掙脫，頭部確有碰觸牆壁，復審酌西屯國小向教育部校園安全通報表內容載明：「12月 11日11時10分左右，501廖同學跑去507楊同學教室門口挑釁 (做出比中指動作和出聲)，507楊同學生氣衝出教室與廖同學拉扯，拉扯過程中導致廖同學頭部撞牆，…醫生告知輕微腦震盪…」等情(見本院卷第167頁)。則被告辯稱：原告之母報案時，陳述原告並無【外傷】，而認原告腦震盪症候群病症並非被告楊○○行為所致云云，為本院所不採。從而，原告因被告楊○○抓其手腕與脖子後方，再將原告推至牆壁，因而頭部與牆壁撞擊，導致原告受有輕微腦震盪之傷害，足認與被告楊○○之行為有相當因果關係，被告楊○○應對原告負擔損害賠償責任。　⑵被告復辯稱：原告於上開時、地受被告楊○○之拉扯撞牆，而就診時間卻於2日後即112年12月13日，則其受傷時間與就醫時間不同，是否原告另有其他受傷原因不得而知，無法驟認兩者間仍有相當因果關係云云。經查：原告受有上開傷害後，僅有眩暈現象，當時不以為意，惟後症狀愈來愈明顯，出現嘔吐、頭暈、行動不適之症狀，原告之母趕快將其送至澄清醫院，經診斷為腦震盪症候群病症，住院檢查及觀察8日，於同年月20日出院，並提出診斷證明書以為證(見本院卷第23頁)。本院依經驗法則論，原告於同年月11日受傷，而其撞牆之力度非大，前已述及。在一天多的時間內，原告因受腦震盪之影響，症狀加劇，由剛撞擊到僅有些微眩暈至腦內部所受傷害症狀浮現加劇，而產生其他如嘔吐之病癥，此即為腦震盪之症狀，且為一般民眾均知悉之事，被告楊○○由無法舉證證明原告在受傷後1天多時間內受有其他傷害情事，是本院認由於時間密接，症狀連續，因果關係並非有外力介入而中斷，被告上開所辯，洵屬無據。又原告提出113年1 月3日至澄清醫院就診之診斷證明書，而依原告之母陳述：因原告舊傷未癒而於當日在家不甚跌倒而送急診就醫等情( 見本院卷第25頁)。本院認原告跌倒就醫係因自己不小心所致，如原告舊傷未癒，則更應注意自己行動，且距離受傷期日業已逾20天，且原告僅泛言係因舊傷未癒而跌倒等語，並未舉證證明其跌倒係舊傷未痊癒，因頭暈而跌倒，本院對於原告於113年1月3日跌倒乙事，認與被告楊○○之傷害行為非具有相當因果關係，則被告楊○○對於原告於113年1月3日所受傷害，自不負損害賠償責任。　⑶被告楊○○於事故發生時僅為國小五年級兒童(11歲)，其父楊○ ○、母王○○應依民法第187條第1項前段：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」之規定，應對原告負擔連帶賠償責任。　　⒉被告應賠償原告之範圍與金額，經本院判定如下：　⑴醫藥費39,279元部分：原告受有上開傷害支出醫療費用650元、3,577元、30,972元、360元、1,020元(不含113年1月3日、4日、2月22日、4月9日、12日之醫療費用)，上開費用合計36,579元(包含放射診療費11,500元)，此有原告所提出之門診收據、診斷書、免用統一發票等在卷可稽(見本院卷第2 7頁至第43頁)，故原告此部分請求為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，即屬無據。　⑵原告之母不能工作損失部分：原告主張其受傷期間，均由其母照顧看護，而其母平日在市場賣菜，日均收入為4,000元，原告住院8日，致使其母受有32,000元不能工作損失云云，為被告否認。原告之母並未提出其賣菜工作收入之證據供本院參酌，無從認定上開損失；雖然澄清醫院診斷證明書內未記明原告住院期間需人看護，惟原告系國小五年級幼童，其於112年12月13日至20日住院觀察治療期間，任何父母均無法再行工作而獨留幼子自己在醫院住院治療，此為人情之常，本院雖無法以不能工作損失之理由計算原告之母所受損害，但是原告母親在醫院看護原告，未必不可依看護費用為基礎計算其損失，而看護費用本院每日以2,000元計算，認原告之母之不能工作損失16,000元。逾上開範圍之請求，亦屬無據。　⑶慰撫金178,703元部分：　⒈次按不法侵害他人身體權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉本件兩造均為11歲之兒童，自無學歷、身分、社經地位、經　　濟能力之比較，本院審酌原告所受腦震盪症候群之傷害，因腦部為人體重要器官，是否因上開傷害影響原告未來成長發育，又其所罹患病症之症狀，對於原告心理亦具有一定恐懼，此為被告楊○○所無法體會之事，惟依專業醫師診斷原告所受傷害非重，衡量原告身體及心理上之痛苦程度等一切情狀，另審酌認定被告楊○○之行為係屬過失等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　⑷綜上，被告應賠償原告①醫療費用36,579元。②不能工作損失1 6,000元。③慰撫金20,000元。共計72,579元；而損害賠償之債係填補原告所受之損害，而非使原告於本件訴訟中更得利益，故學校申請團體平安險保險金4,000元既經原告受領，自應由被告賠償金額中予以扣除。是被告等3人實際應連帶賠償原告之金額原為68,579元。　⑸末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件事故發生係原告之挑釁言語，而被告楊○○經不起原告之言語挑釁，方對原告動手，而任何動手傷人之暴力行為均應負侵權行為之責，但是原告之言語挑釁仍能視為事故之導火線，而應以與有過失評價其言語挑釁行為。本院認本件原告應負擔30%之責任，被告楊○○應負擔70%之責任。是被告等3人實際應連帶賠償原告之金額為48,005元(計算式：68 ,579元×70%＝48,005元，元以下四捨五入)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等3人連帶給付原告48,005元，及被告楊○○、父楊○○自113年6月14日、被告王○○自113年6月28日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依兩造勝敗比例　　，其中1/5由被告等3人連帶負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中簡-1873-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第698號原告林民泰訴訟代理人賴盈志律師林世偉被告徐千展訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交重附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣569萬6,029元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣569萬6,029元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣（下同）1,074萬3,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（交重附民字卷第3頁），嗣於民國113年12月27日言詞辯論程序，變更其訴之聲明第一項為「被告應給付原告 870萬4,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（新簡字卷第454頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。一、原告主張：　㈠被告於111年9月3日晚間7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車），沿臺南市新市區信義街由北往南方向行駛，行至該路段與綠園二街之交岔路欲左轉時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告徒步自綠園二街由東往西方向橫越該路段，亦疏未注意設有行人穿越道，行人不得在其100公尺範圍內穿越道路，且穿越道路時應注意左右有無來車，即貿然穿越上開路口，被告駕駛之A車左前車頭不慎撞擊原告，致原告受有頭部外傷併顱內出血、左脛骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、心房顫動、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、膀胱結石、右側大腦挫傷性出血、左小腿骨折、因腦出血導致左側上下肢乏力等重傷害（下稱系爭傷害）。兩造就本件車禍事故之發生均有過失，被告為肇事主因，原告為肇事次因，應由被告負擔百分之70之過失責任。被告上開過失駕車之行為，涉犯刑事過失致重傷害罪部分，業經臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第436號判決有罪確定在案。　㈡爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償下列項目、金額：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用共計43萬0 ,232元。　⒉生活需用品1萬8,808元。　⒊未來看護費用937萬5,710元（自112年1月9日起算，由親屬提供終身全日看護，共165月又20日，以每日2,400元為計算基礎）。　⒋往返醫院計程車費用119萬8,045元（自111年11月26日起，終身需復健治療，共166個月，以往返原告住處與奇美醫療財團法人奇美醫院單趟計程車資370元計算）。　⒌將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元（自113年2月起，終身所需耗材，每月耗材費用3,680元）。　⒍不能工作薪資損失225萬4,434元（因本件車禍事故完全喪失工作能力，預估原可再工作5年，以每月薪資4萬1,160元計算）。　⒎精神慰撫金200萬元。　⒏上開金額合計為1,571萬3,514元，惟原告亦為肇事次因而與有過失，應自負百分之30之過失責任，據此原告得請求被告賠償之金額為1,099萬9,460元（計算式：1,571萬3,514元×7 0％＝1,099萬9,460元，元以下四捨五入），扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付179萬4,640元，及被告先前已匯款為部分賠償之50萬元後，本件請求被告賠償金額為870萬4,8 20元（計算式：1,099萬9,460元－179萬4,640元－50萬元＝870 萬4,820元）。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告870萬4,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠對於原告主張本件車禍事故之發生經過，及應由被告負擔百分之70之過失責任比例，不予爭執。　㈡就原告請求賠償項目、金額之意見：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用共計43萬0 ,232元部分：　⑴奇美醫院、安南醫院醫療費用：自費項目及重複申請診斷證明書部分，金額共計22萬3,654元，未據原告證明其必要性，亦未於訴訟中提出對應之診斷證明書，應予扣除；其餘不予爭執。　⑵晉生慢性病醫院醫療費用：自費項目金額共計1萬8,170元，未據原告證明其必要性，應予扣除；其餘不予爭執。　⑶救護車回診費用：不予爭執。　⑷住院看護費用：不予爭執。　⒉生活需用品1萬8,808元：不予爭執。　⒊未來看護費用937萬5,710元（自112年1月9日起算，由親屬提供終身全日看護，共165月又20日，以每日2,400元為計算基礎）：不予爭執。　⒋往返醫院計程車費用119萬8,045元：原告未證明需至奇美醫院復健治療之期間，需多久才能達正常標準，依奇美醫院回函可知原告復健治療所需療程為「腦出血後的12個月、骨折後的6個月」，顯見原告所需復健治療期間以12個月為已足，並無終身持續復健治療之必要，且單趟計程車資應以350 元計算，故原告復健治療之計程車費用應僅能請求10萬0,80 0元；逾此金額之請求，予以爭執。　⒌將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元：不予爭執。　⒍不能工作薪資損失225萬4,434元：原告已高齡69歲，逾強制退休年齡，已屆勞動年數之終期，應無勞動能力；縱原告仍有勞動能力，依奇美醫院回函可知醫院難以判斷、預測原告未來之工作時間，依原告從事清潔工作屬重體力勞動工作，一般至多僅能繼續工作至70歲，自本件車禍事故發生之111 年9月3日，至原告年滿70歲之111年10月26日，僅剩餘1個月又23日，且原告薪資計算基準，應為每月實領金額，而非給付總額，基此計算，原告不能工作之薪資損失應僅能請求6 萬2,593元；逾此金額之請求，予以爭執。　⒎精神慰撫金200萬元：金額過高，請審酌被告教育程度、地位、經濟狀況等一切情況，予以酌減。　㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，被告駕駛之車輛、雙方行進方向，及造成原告受有系爭傷害，被告涉犯刑事過失致重傷害罪部分，已經判決有罪確定等情，業據提出臺南市政府警察局善化分局交通分隊受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書附卷為證（新簡字卷第141頁至第1 58頁），並有本院112年度交易字第865號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院112年度交上易字第436號刑事判決、本件車禍事故之道路交通事故卷宗資料存卷可按（新司簡調字卷第 15頁至第18頁，新簡字卷第23頁至第53頁、第421頁至第423 頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（新簡字卷第312頁至第313頁），此部分之事實堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走。行人穿越道路，設有行人穿越道處，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第94條第3項、第133條第1項前段、第1 34條第1款本文分別定有明文。查被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第31 頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情形，詎被告駕駛A車至上開地點，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適遇原告徒步行至該處，亦疏未注意應經由行人穿越道穿越，且未注意左右無來車，貿然在行人穿越道100公尺範圍內未設行人穿越設施處橫越道路，復站立於路口致妨礙交通，致A車左前車頭不慎撞擊原告，堪認兩造就本件車禍事故之發生，均有過失。又本件車禍事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認「被告駕駛自用小客車，左轉未注意車前狀況，為肇事主因。原告徒步行走，站立於路口，妨礙交通，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年6月3日南市交鑑字第1130793115號函及所附該會南鑑0000000案鑑定意見書、鑑定人結文在卷可按（新簡字卷第355頁至第360頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。審酌兩造間之行車狀況、違反道路交通安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱、上開行車事故鑑定之結果，及兩造意見（新簡字卷第385頁、第393頁至第39 4頁）等一切情狀，認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有系爭傷害，可認係不法侵害原告之身體權及健康權，並與被告過失駕車之行為具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告所受損害之項目、金額：　⒈醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，陸續前往奇美醫院、安南醫院、晉生慢性病醫院（下稱晉生醫院）就醫住院治療，支出醫療費用、救護車回診費用、住院看護費用共43萬0,232 元，費用明細如原告113年1月25日民事準備書一狀附表一所示（新簡字卷第123頁至第132頁，下稱原告附表一），並提出奇美醫院、安南醫院診斷證明書、醫療費用收據、救護車費收據、住院看護收據附卷為證（新簡字卷第149頁至第250 頁），惟其中部分金額為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴奇美醫院醫療費用部分：　　經本院函詢奇美醫院神經外科回覆：手術自費項目為手術中必須衛材，無健保給付；整形外科回覆：111年10月15日開立1次診斷書，但原告於不同日期重複申請列印及用印，故分別收費等語，有奇美醫院113年3月25日（113）奇醫字第1 445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁至第34 7頁），基此奇美醫院函覆內容，對照原告所提出醫療費用收據記載之項目，被告所爭執原告附表一編號5、8加護病房個人衛生費部分，核其性質，應包含原告使用之尿布、看護墊、濕紙巾、衛生紙、紙褲、棉棒、口腔清潔用品、牙膏、牙刷、護膚軟膏等個人衛生用品，核屬治療原告所受傷勢醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號9、11、17特殊材料費部分，則為手術中必須衛材，應予准許；原告附表一編號10、16治療處置費、編號12藥費，應均屬醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號15中，病房費2萬1,840元部分，自費病房乃原告為求於住院期間獲得相對安靜、不受打擾之休養空間，所選擇支出之費用，尚非醫療上必要，膳食費4, 470元部分，未據原告舉證證明其因所受傷勢而有特殊膳食之需求，難認與本件車禍事故具有相當因果關係，其他費用 2,450元部分，亦未據原告說明其項目、內容，不應准許，至加護病房個人衛生費3,500元部分，核其性質應屬醫療上所必要，應予准許；原告附表一編號21、24、25證明書費，於本件訴訟中確實均有提出各該日期開立對應之診斷證明書作為證據（新簡字卷第152頁至第154頁），核屬主張權利之必要費用，應予准許；原告附表一編號22、27證明書費1,00 0元、100元，則未據原告於本件訴訟中提出各該日期開立對應之診斷證明書，難認為於本件訴訟主張權利之必要費用，不應准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之奇美醫院醫療費用，應為19萬6,529元（計算式：925元＋8,400元＋50元＋50 元＋6,300元＋164元＋900元＋15萬3,496元＋1萬9,250元＋50元＋5 0元＋3萬2,260元＋200元＋604元＋50元＋50元＋560元＋360元＋1,5 60元＋140元＋460元＋410元＋100元－2萬1,840元－4,470元－2,45 0元－1,000元－100元＝19萬6,529元）。　⑵安南醫院醫療費用部分：　　經本院函詢安南醫院回覆：原告診察費為住院期間會診中醫，病房費則為原告選擇入住差額病房（2人房，1日房費為2, 000元），其他費用則為原告申請X光影像光碟，救護車及申請病歷文件本非為健保給付項目。本院診斷書的申請，在項目裡稱「診斷書費」；其餘收據副本、自費明細等則稱為「證明書費」，二個為非相同的項目等語，有安南醫院113年3 月19日安院醫事字第1130001517號函及所附醫師回覆在卷可稽（新簡字卷第337頁至第339頁），基此安南醫院函覆內容，對照原告所提出醫療費用收據記載之項目，原告附表一編號3中之雙人房計1日2,000元部分，自費雙人病房乃原告為求於住院期間獲得相對安靜、不受打擾之休養空間，所選擇支出之費用，尚非醫療上必要，應予扣除；其餘被告所爭執原告附表一編號26診斷書費、編號28證明書費，並非相同之項目，原告於本件訴訟中確實均有提出各該日期開立對應之診斷證明書及收據副本（新簡字卷第149頁、第159頁至第16 1頁、第184頁、第186頁），核屬主張權利之必要費用，應予准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之安南醫院醫療費用，應為1萬0,965元（計算式：570元＋500元＋1萬1,150元＋3 45元＋400元－2,000元＝1萬0,965元）。　⑶晉生醫院醫療費用部分：　　經本院函詢晉生醫院回覆：原告以自費身分復健科就醫部分，該部分支出為自費復健之醫療處置費用，其目的為治療其所受傷勢等語，有晉生醫院113年3月25日晉醫字第11303250 1號函在卷可稽（新簡字卷第351頁），對照原告所提晉生醫院自費收據所載之費用項目，其中檢驗費、處置手術費部分，可認確為與原告傷勢醫療處置相關之費用支出，應予准許；惟其中有列為其他項目之費用50元、200元、200元、200 元（新簡字卷第188頁、第202頁、第218頁、第235頁），未據原告說明其具體項目、內容為何，不應准許。其餘被告未予爭執之醫療費用項目、金額，應予准許。基此，原告因本件車禍事故受傷支出之晉生醫院醫療費用，應為1萬9,440元（計算式：1,910元+50元+80元+50元+390元+50元+360元+50 元+200元+80元+200元+300元+300元+300元+50元+50元+300 元+300元+200元+160元+300元+50元+50元+300元+50元+300 元+300元+50元+160元+600元+50元+160元+300元+600元+200 元+600元+600元+600元+600元+160元+600元+600元+600元+1 60元+600元+600元+640元+600元+160元+600元+600元+200元 +600元+160元+600元+600元+160元+600元－50元－200元－200 元－200元＝1萬9,440元）。　⑷救護車回診費用：　　原告主張其於111年11月2日、11月9日、11月11日搭乘救護車自晉生醫院前往奇美醫院來回門診，共支出救護車費用9, 000元，業據提出福星救護車費收據附卷為證（新簡字卷第2 47頁至第249頁），經本院函詢晉生醫院回覆：原告因意識混亂且骨折處無法彎曲，故無法使用一般輪椅，有請家屬自購特製輪椅，未購置前就診須以推床方式，故搭乘救護車前往門診等語，有晉生醫院113年3月25日晉醫字第113032501 號函在卷可稽（新簡字卷第351頁），堪認確為原告門診時醫療上必要支出之費用，且為被告所不爭執（新簡字卷第38 2頁至第383頁），應予准許。　　⑸住院看護費用：　　原告主張其於111年10月4日至112年1月8日期間，分別在奇美醫院、晉生醫院、晉生醫院附設晉生護理之家（下稱晉生護理之家）住院接受治療照護，支出住院看護費用16萬1,78 8元，業據提出晉生醫院收據、收費通知單、晉生護理之家收據、奇美醫院住院看護費收據附卷為證（新簡字卷第242 頁至第246頁、第250頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第 297頁），應予准許。　⑹基此，原告主張本件支出之醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用，於合計39萬7,722元（計算式：奇美醫院醫療費用19萬6,529元＋安南醫院醫療費用1萬0,965元＋晉生醫院醫療費用1萬9,440元＋救護車回診費用9,000元＋住院看護費用16萬1,788元＝39萬7,722元）之範圍內，為有理由，可認屬原告因本件車禍事故所受之損害。　⒉生活需用品費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需購買紙尿褲、小尿片、看護墊、濕紙巾、手套等耗材，支出費用1萬8,808元等情，業據提出發票明細為證（新簡字卷第283頁第289頁），經核均屬原告因本件車禍事故受傷治療期間必要之醫療耗材，且為被告所不爭執（新簡字卷第297頁），應予准許。　　　⒊未來看護費用部分：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，自112年1月9日出院起，終身均需專人提供全日看護，原告為00年00月00日生，於本件車禍事故發生之111年9月3日，年滿69歲有餘，依111年度臺灣地區男性簡易生命表，如以111年10月26日原告年滿70歲計算，平均餘命為13.93歲，共167個月又4日，原告請求自1 12年1月9日起算之未來看護費用，應扣除自111年10月26日起至112年1月8日期間共44日，未來看護費用之總期間為165 個月又20日，均由親屬提供看護，以每日看護費用2,400元作為計算基礎等情，業據提出奇美醫院病症暨失能診斷證明書附卷為證（新簡字卷第156頁至第157頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第315頁、第416頁至第417頁、第454頁），堪認屬實。　⑵按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。原告本件請求之未來看護費用，其中11 2年1月9日起至本件言詞辯論終結日即113年12月27日止，共 719日期間所受有相當於看護費用之損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為172萬5,600元（計算式：每日看護費用2,400元×719日＝172萬5,600元）；又依原告主張11 1年10月26日之平均餘命為13.93歲，可認原告平均餘命屆滿之日為111年10月26日經過13年又339日之125年9月30日，就原告請求113年12月28日起至125年9月30日止，受有相當於看護費用之損害部分，尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為826萬3,507元【計算方式為：876,000×8.00000000+(876, 000×0.0000000)×(9.00000000-0.00000000)=8,263,507.000 000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 00000為未滿一年部分折算年數之比例(277/366=0.0000000) ，元以下四捨五入】。是原告所受相當於未來看護費用之損害金額，應為998萬9,107元（計算式：172萬5,600元＋826萬 3,507元＝998萬9,107元），原告主張此部分損害金額為937 萬5,710元，應屬正當。　⒋往返醫院計程車費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，自111年11月9日起，終身均需至奇美醫院復健科門診接受復健治療，每週3次，共166 個月，自原告住處往返奇美醫院，單趟計程車之車資為370 元等情，業據提出奇美醫院診斷證明書為證（新簡字卷第15 8頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴經本院函詢奇美醫院復健科回覆：原告目前針對腦出血合併左側肢體乏力、左膝脛骨骨折，接受每週3次物理及職能治療，建議需持續接受復健治療加強生活自理能力。復健治療期間依「全民健康保險醫療費用審查注意事項規定」附表十五「物理治療積極治療療程」為「腦出血後的12個月」、「骨折後的6個月」，但仍需依病人個案恢復情形判定。目前復健治療目標為改善腦出血合併左側肢體乏力、左膝脛骨骨折之相關生活自理能力等語，有奇美醫院113年3月25日（11 3）奇醫字第1445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁、第349頁），可知原則上原告所需之復健治療期間，應以12個月為已足，原告復未能提出其他證據證明其有何特殊情形而有接受終身復健治療之必要，本件原告所得請求復健期間就醫之計程車費用，應以12個月為限，自111年11 月9日起算12個月，其末日應為112年11月8日，均已到期。　⑵又經本院函詢臺南市計程車客運商業同業公會，自原告住處前往奇美醫院之單趟計程車資為350元至370元區間，差額20 元為紅綠燈等候時間，有該公會113年3月20日南市計客字第 032號函在卷可稽（新簡字卷第341頁），而原告復健治療之門診時間對應路程中紅綠燈之停等狀況，難以一概而論，應以上開區間之中間值即360元作為計算基礎；又此部分之費用均已到期，尚無需扣除中間利息。基此，原告復健期間搭乘計程車往返奇美醫院支出之費用，應為11萬2,629元（計算式：單趟車資360元×往返2趟×每週3次×(365日÷7)週＝11萬 2,629元，元以下四捨五入）。　⒌將來生活必需品等耗材費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，自113年2月起至平均餘命屆滿時止，需購買紙尿褲、小尿片、看護墊、濕紙巾、手套等耗材，每月平均支出3,680元，共153個月等節，為被告所不爭執（新簡字卷第298頁），堪認屬實。原告本件請求之將來生活必需品等耗材費用，其中113年2月1日起至本件言詞辯論終結日即113年12月27日止，共10個月又27日期間所受有耗材費用支出之損害均已到期，毋庸扣除中間利息，故此部分金額為4萬0,005元【計算式：每月平均支出3,680元× （10＋27/31）個月＝4萬0,005元，元以下四捨五入】；又依原告主張111年10月26日之平均餘命為13.93歲，可認原告平均餘命屆滿之日為111年10月26日經過13年又339日之125年9 月30日，就原告請求113年12月28日起至125年9月30日止，受有耗材費用支出之損害部分，尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息（首期給付不扣除中間利息），再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，故此部分金額為41萬6,571元【計算方式為：44,160×8.00000000 +(44,160×0.0000000)×(9.00000000-0.00000000)=416,571. 000000000。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數， 0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(277/366=0.0000 000)，元以下四捨五入】。是原告所受將來生活必需品等耗材費用之損害金額，應為45萬6,576元（計算式：4萬0,005 元＋41萬6,571元＝45萬6,576元），原告主張此部分損害金額為43萬6,285元，應屬正當。　⒍不能工作薪資損失部分：　　原告主張其於本件車禍事故發生前，原任職於安立潔實業有限公司（下稱安立潔公司），並經指派至誠美材料科技股份有限公司（下稱誠美公司）負責清潔工作乙節，業據提出安立潔公司111年員工年薪資清冊為證（新簡字卷第291頁），堪認屬實。至原告主張其雖已屆65歲之強制退休年齡，然於本件車禍事故發生前，仍具相當勞動能力，預估可以有5年之工作期間，因本件車禍事故受有系爭傷害，日後無法再為工作，而受有5年不能工作期間，按每月薪資4萬1,160元計算之薪資損失等節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　⑴原告為00年00月00日生，於本件車禍事故發生之111年9月3日，年滿69歲，雖已達勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲之強制退休年齡，惟屆退休年齡並非即無法從事工作，衡以我國業已步入高齡社會，現今年滿65歲尚繼續從事工作之人，所在多有，是逾65歲之人繼續從事科技公司清潔工作，尚非無法堪任，應認原告於本件車禍事故發生前，確仍具有相當之勞動能力。另原告因本件車禍事故受有系爭傷害，經治療後，仍無法自理生活，終身均需專人提供全日看護，業如前述，足認原告確因本件車禍事故造成其日後均無法再為工作。然審酌清潔工作之性質，屬於體力勞動工作，對於身體負荷之要求程度較高，高齡年長者即便健康狀況良好，於肌肉、骨骼、關節因年齡自然退化之情形下，仍不適宜長期從事清潔工作，原告雖主張預估可再工作5年，惟經本院函詢奇美醫院復健科回覆：依照病歷顯示，原告在111年9月3日以前的就醫紀錄僅有在110年因泌尿道結石於本院泌尿科就診，未有其他與腦部或骨折相關之就醫紀錄，故難以判斷相關健康情況並預測未來之工作時間等語，有奇美醫院113年3 月25日（113）奇醫字第1445號函及所附病情摘要在卷可稽（新簡字卷第343頁、第349頁），可知醫學上尚難判斷原告原先可繼續工作之時間為何，原告復未能就其預估提出相關參考依據作為佐證，難認原告此部分主張為可採。審酌原告原先從事之工作性質，應認原告原先僅能繼續工作至年滿70 歲前，亦即原告受有不能工作薪資損失之期間，應為111年9 月3日起至111年10月26日，共計1個月又24日。　⑵就原告原先工作之每月薪資部分，依原告提出之安立潔公司1 11年員工年薪資清冊記載（新簡字卷第291頁），其於111年 1月至8月期間之薪資給付總額為32萬9,283元，平均月薪應為4萬1,160元（計算式：32萬9,283元÷8個月＝每月4萬1,160 元）。被告雖抗辯應以原告每月實領金額、而非給付總額作為薪資之計算基準等語，惟查，上開年薪資清冊雖未記載扣除總額之明細內容，然依其性質應為勞保費、健保費、自提退休金等費用，仍屬原告以薪資支付之款項，或係安立潔公司為省去另向員工收取之繁瑣，故於會計作業上先自薪資逕予扣除之款項，本質仍屬薪資，被告抗辯應以實領金額作為原告薪資之計算基準，尚非有據。基此計算，原告因本件車禍事故受傷不能工作，受有之薪資損失金額應為7萬4,088元【計算式：每月4萬1,160元×（1＋24÷30）月＝7萬4,088元】。　⒎精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有頭部外傷併顱內出血、左脛骨骨折、肺炎併呼吸衰竭、心房顫動、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、膀胱結石、右側大腦挫傷性出血、左小腿骨折、因腦出血導致左側上下肢乏力左側等傷害，傷勢情形嚴重，經急診及多次門診治療，迄今仍在復健治療中等情，有前揭診斷證明書在卷可憑，衡情於受傷治療及休養期間，應對於其工作、行動及生活均造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是其依據民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據。審酌原告為41年次，高職畢業，任職於安立潔公司，並經指派至誠美公司負責清潔工作，每月收入約4萬多元，已婚，與妻女同住，經濟狀況可滿足日常生活所需及支付家庭基本開銷（新簡字卷第91頁），110年度、111年度之所得給付總額分別為40萬9,644元、40萬3,912元，名下有多筆房屋、田賦、土地及投資等財產；被告為69年次，大學畢業，未婚，目前從事工程業，每月收入約5萬元，家中經濟狀況勉持，須扶養母親並負擔其生活費用（新簡字卷第67頁），110年度查無申報之所得資料，111年度之所得給付總額為4萬7,016元，名下有投資等財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度，認原告就其非財產上損害所得請求之精神慰撫金，應以100萬元為適當；逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。　㈤綜上，原告因本件車禍事故受有之損害金額，應為1,141萬5, 242元（計算式：醫療及照顧費用、救護車回診費用、住院看護費用39萬7,722元＋生活需用品費用1萬8,808元＋未來看護費用937萬5,710元＋往返醫院計程車費用11萬2,629元＋將來生活必需品等耗材費用43萬6,285元＋不能工作薪資損失7 萬4,088元＋精神慰撫金100萬元＝1,141萬5,242元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為799萬0,669元（計算式：1,141萬5,2 42元×百分之70＝799萬0,669元，元以下四捨五入）。　㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明文。查原告因本件車禍事故受傷，已受領富邦產物保險股份有限公司給付之強制汽車責任保險金179萬4,640元等節，有原告提出之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、富邦產物保險股份有限公司113年11月22日函及所附理賠明細在卷可稽（新簡字卷第89頁、第441頁至第445頁），另被告已於112年12月1 日匯款50萬元至原告配偶林王美雲名下帳戶，而就本件侵權行為損害賠償債務為一部清償，有郵政入戶匯款申請書存卷可按（新簡字卷第69頁），上開原告受領強制汽車責任保險金、被告一部清償之金額復為兩造所不爭執（新簡字卷第31 3頁、第454頁），均應自上開原告得請求被告賠償之金額中扣除。基此計算，本件原告尚得請求被告賠償之金額應為56 9萬6,029元（計算式：799萬0,669元－179萬4,640元－50萬元＝569萬6,029元）。　㈦本件原告主張侵權行為損害賠償之債，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起（依交重附民字卷第11頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於 112年9月4日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法相符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-112-新簡-698-20250117-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第688號原告張詠翔被告張弼發上列被告因公共危險等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第108號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬7,930元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬7,930元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國112年9月29日凌晨2時53分許，駕駛車牌號碼000 -0000自用小貨車（下稱A車），沿臺南市新市區大洲堤防道路由東往西方向行駛，原應注意禁止臨時停車處所及顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而將A車停放在臺南市○市區 ○○○○道路000000號路燈處，適原告駕駛其所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車）沿同向行經至此，自後方撞上被告停放該處之A車，致原告人車倒地，B車因而受損，原告則受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側髖部脫臼骨折、右側脛骨幹、腓骨幹開放性骨折、右小腿皮膚缺損等傷害。被告明知駕車肇事致人受傷，仍逕自駕車逃離現場，置原告不顧。審酌被告違規將A車停放該處，且當時天色昏暗，原告確未看見被告車輛，因而發生碰撞，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開行為，涉犯刑事公共危險等部分，已經本院113年度交訴字第76號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告已支出之醫藥費新臺幣（下同）25萬4,846元、後續醫療費用5,000元、看護費6萬7,2 00元、B車毀損維修費用4萬3,900元、不能工作之薪資損失3 2萬1,800元、精神慰撫金75萬元。另原告因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付6萬1,925元，同意自本件請求金額中扣除。並聲明：㈠被告應給付原告149萬9,392元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向，致原告所有之B車受有車損，及造成原告受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側髖部脫臼骨折、右側脛骨幹、腓骨幹開放性骨折、右小腿皮膚缺損等傷害，被告涉犯刑事公共危險等部分，已經判決有罪確定等情，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書附卷為證（交附民字卷第9頁、第37頁），並有B車之車號查詢車籍資料、本件車禍事故之道路交通事故調查卷宗資料、本院113年度交訴字第76號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第30頁，新簡字卷第17頁、第29頁至第79頁，限制閱覽卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤；被告在監執行，經合法通知，拒絕出庭而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，此部分之事實，堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。禁止臨時停車處所、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第 1項第1款、第9款分別定有明文。查兩造均考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第37頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（新簡字卷第35頁），客觀上並無不能注意之情形，詎被告竟違規將A車停放在堤防道路上，妨礙其他車輛通行，原告駕駛B車行經該處，亦疏未注意車前狀況，貿然前行，自後方撞上A車，堪認兩造就本件車禍事故之發生均有過失。原告雖主張當時天色昏暗，原告確未看見被告車輛，應由被告負擔全部肇事責任等語，惟依警方拍攝之道路交通事故照片顯示（新簡字卷第63頁至第67頁），現場堤防道路沿線均設置有路燈，且為開啟狀態，路旁水泥護欄亦漆有黃色反光漆或貼有反光標誌，是依當時夜間有照明且開啟之狀態，難認原告駕駛B車行駛時，有何不能注意其車前狀況之情事存在，且縱原告認為有因天色影響其視線之情事，亦應自行謹慎減速行駛，然依原告於警詢中自承當時車速約為時速50公里至60公里等語（新簡字卷第51頁），實難認原告已盡行車安全注意義務，尚不得解免其應負之與有過失責任。又本件車禍事故經送請車禍事故鑑定，結果認「原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因。被告駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（新簡字卷第27頁至第28頁），益徵兩造就本件車禍事故之發生，均有過失無訛。爰審酌兩造之行車狀況、違反行車安全規則之程度、過失情節、對於本件車禍事故發生原因力之強弱，及上開行車事故鑑定意見等一切情狀，認定被告應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，致原告所有之B車受有車損，並造成原告受有前揭傷勢，可認係不法侵害原告之財產權、身體權及健康權，並具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，至奇美醫院、仕安永康物理治療所就醫治療，已分別支出醫療費用25萬0,946元、3,9 00元，合計25萬4,846元等節，業據提出奇美醫院診斷證明書、醫藥費電子收據、仕安永康物理治療所治療費用收據附卷為證（交附民字卷第9頁至第13頁、第37頁至第47頁），經核均屬醫療上治療原告所受傷勢之必要費用，應予准許。　⑵至原告主張其後續尚須支付醫療費用5,000元部分，未據原告提出相關費用之計算或參考依據，原告雖稱按照常理應有後續醫療費用支出等語，惟未能舉證以實其說，尚難認原告確受有此部分之損害，不應准許。　⒉看護費用：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需專人照顧8週即56日乙節，業據提出奇美醫院診斷證明書存卷為憑（交附民字卷第 9頁、第37頁），而原告主張每日看護費用以1,200元計算，亦與本院職務上所知聘請專業看護所需費用尚屬相當，應為可採。基此，原告請求之看護費用金額6萬7,200元（計算式：每日1,200元×56日＝6萬7,200元），確屬有據，應予准許。　⒊B車毀損維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查原告主張 B車因本件車禍事故受損，修復費用為4萬3,900元（含零件3 萬4,900元、工資9,000元），業據提出估價單附卷為證（交附民字卷第35頁），核其上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為99年2月出廠之普通重型機車，有車號查詢車籍資料在卷可稽（新簡字卷第17頁），至本件車禍事故發生之112 年9月29日，已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換零件之費用3萬4,900元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為8,725元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,900÷(3+1)≒8,725（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(34,900－8,725) ×1/3×（13+8/12）≒26,175 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,900－26,175＝8,725】，加計無需折舊之工資9,000元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為1萬7,725元。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告主張其於本件車禍事故發生前，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，每月薪資6萬4,360元等情，業據提出薪資表附卷為證（交附民字卷第15頁至第29頁），堪認屬實。至原告主張其因本件車禍事故受傷，共需休養5個月，即自112 年10月1日起休養至113年2月29日，自113年3月1日始正式上班等節，固據提出奇美醫院診斷證明書、出勤紀錄為憑（交附民字卷第9頁、第37頁，新簡字卷第85頁至第93頁），其中，依原告所提出勤紀錄，雖可認原告自112年10月1日起至 113年2月29日止之工作日，均有請假之紀錄，惟觀諸奇美醫院診斷證明書記載「需休養12週，專人照護8週」等語，應係指「共需休養12週，其中8週需由專人照護」之意，此亦為原告所肯認（新簡字卷第117頁），是原告因本件車禍事故受傷，醫療上有休養必要之期間，應僅有12週即3個月，逾此部分因請假未受領工作薪資而受有之損失，則難認應由被告負擔賠償責任。基此計算，原告因本件車禍事故受傷，於必要休養期間受有不能工作之薪資損失金額，應為19萬3, 080元（計算式：每月薪資6萬4,360元×3個月＝19萬3,080元）。　⒌精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵查原告因本件車禍事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折、右側髖部脫臼骨折、右側脛骨幹、腓骨幹開放性骨折、右小腿皮膚缺損等傷勢，於112年9月29日由急診入奇美醫院，進行右側橈骨開放式復位與鋼鈑內固定手術、右側髖部開放式復位與鋼鈑內固定手術、右側開放性骨折清創手術，及右側脛骨鋼釘內固定復位手術，於112年10月30日出院，後續經多次門診追蹤，並建議持續復健治療等情，有前揭奇美醫院診斷證明書在卷可憑，依原告受傷部位在其右下肢，且有多處骨折之情形，衡情於受傷治療、休養及復健期間，應對於其行動及生活造成諸多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。審酌原告為碩士畢業，任職台灣積體電路製造股份有限公司擔任工程師，每月薪資6萬4,360元（新簡字卷第83頁），111年度、112年申報之所得給付總額分別為181萬4,180元、180萬2,157元，名下有車輛之財產；被告於警詢自承為高職肄業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持（新簡字卷第39頁），111年度、112年申報之所得給付總額分別為0元、162元，名下查無申報之財產資料等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）。復衡酌本件車禍事故狀況、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非財產上損害得請求之精神慰撫金以50萬元為適當。　⒍綜上，原告因本件車禍事故所受之損害金額，應為103萬2,85 1元（計算式：醫療費用25萬4,846＋看護費用6萬7,200元＋B 車必要修復費用1萬7,725元＋不能工作之薪資損失19萬3,080 元＋精神慰撫金50萬元＝103萬2,851元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負百分之30之過失責任，原告應負百分之70之過失責任，業如前述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為30萬9,855元（計算式：103萬2,851元百分之30 ＝30萬9,855元，元以下四捨五入）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。原告因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付6萬1,925元乙節，有臺灣產物保險股份有限公司個人保險理賠部113年11月27日（113）個理字第113120003987號函在卷可稽（新簡字卷第99頁），依前揭規定，應視為被告損害賠償金額之一部分，被告本件受賠償請求時，應予扣除。是本件原告得請求被告賠償之損害金額 30萬9,855元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付6萬 1,925元後，尚得請求被告賠償之金額應為24萬7,930元（計算式：30萬9,855元－6萬1,925元＝24萬7,930元）。　㈥本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就上開得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年5月 29日起（依交附民字卷第49頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年5月28日送達於法務部○○○○○○○○，由被告親自簽收而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；另併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87 條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-17

SSEV-113-新簡-688-20250117-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1722號原告游淑華彭家賢共同訴訟代理人趙學斌律師被告黃如玉訴訟代理人梁繼澤律師童行律師陳為勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項載明：被告應給付新臺幣（下同）50萬元予原告。嗣於113年12月23日言詞辯論程序當庭更正上開聲明為：⒈被告應給付原告戊○○35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開利息部分之追加，係屬擴張應受判決事項之聲明；又請求被告分別向原告戊○○、丁○○給付35萬元、15萬元，乃屬事實上之更正，並非訴之變更或追加，揆諸前揭說明，均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告與原告均居住於新北市○○○街0巷0號（下稱系爭大樓）住戶，被告有為下列之行為：　㈠被告於民國110年7月23日10時許，於原告位於系爭大樓16樓之3門前辱罵咆哮，待原告開門後，被告抓原告戊○○的頭去撞擊地上導致腦震盪，並以其指甲抓原告戊○○左右手臂，及抓咬原告丁○○之手臂，經被告母親黃陳秀花協助架住原告戊 ○○、丁○○，以便被告為上開傷害行為，其行為致使原告戊○○ 受有頭部挫傷及腦震盪、臉部挫傷及擦傷、雙側上臂挫傷、瘀傷及擦傷、雙側前臂徒手傷害，原告丁○○受有雙側上臂挫傷、抓傷及擦傷、雙側前臂挫傷、抓傷及擦傷等傷害。　㈡原告戊○○因被告下列行為受有焦慮、失眠之傷害：　⒈被告於111年8月9日16時41分許，持辣椒水至系爭大樓17樓，朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒉被告於111年8月10日10時17分許，搭乘電梯關門之際，於電梯内朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒊被告於111年8月21日19時28分至30分許，持辣椒水至系爭大樓17樓，朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒋被告於111年8月30日10時許，持辣椒水至系爭大樓16樓鐵窗邊，透過鐵窗朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　㈢被告於112年5月24日17時45分許，令其寵物狗出門，並蹲於原告戊○○所居住系爭大樓16樓之3門口前，詢問其狗是否會咬白目的人，並指示其狗去咬，致使原告戊○○心生畏懼。　㈣被告於112年6月28日22時53分許，持手機對著原告戊○○所居住之系爭大樓16樓之3門口監視器錄影，辱罵原告戊○○瘋子，並稱原告丁○○吃軟飯靠原告戊○○養，侵害原告居住安寧，致使原告戊○○、丁○○在社會上之評價受到貶損，毀損其名譽。　㈤被告於112年6月28日23時4分許，意圖損害原告戊○○利益，公開其工作處所為林口家樂福服飾銷售區域，並稱其上班都沒有招呼客人，以毁損原告戊○○名譽，並違反個人資料保護法第19條、第20條規定，未經同意洩漏其工作之個人資料。　㈥原告戊○○因而受有不能工作2萬6,400元、減損勞動能力9,065 元、居住安寧受侵害22萬元、侵害名譽權7萬4,535元、侵害個資2萬元等損害，共35萬元；原告丁○○因而受有居住安寧1 2萬元、名譽權3萬元，共15萬元之侵害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第193條、第195條、個資法第29條準用第 28條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告戊○○35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠依原告所提出之證物，均無從證明渠等主張為真：　　　原告所提原證1、2之診斷證明書，僅能證明原告2人曾至醫院求診之事實，無法證明係基於被告故意侵權行為所致。原告未具體說明舉證被告所噴灑為辣椒水。原告所提原證8監錄影內容，僅可見被告與寵物狗互動之內容，未見原告2人出現於監視錄影畫面中。原告所提原證9、10之監視錄影內容中，被告自始至終未提及原告2人之姓名，難謂原告2人名譽遭侵害，以及原告戊○○個人資料遭洩漏。　㈡證人乙○○、甲○○○、丙○○之證述內容，無從證明被告有噴灑辣椒水之不法侵害行為。　㈢縱認被告有不法侵權行為致原告戊○○身體權受侵害，然原告戊○○已逾退休年齡，且未提出不能工作或勞動能力減損之證明，其請求被告賠償不能工作及勞動能力減損之財產上損害，實屬無據。　㈣兩造於110年7月所起口角爭執，進而衍生肢體衝突已達成和解，原告提起本件訴訟，應無理由，縱貴院認為未達成和解，被告亦主張以被告對原告之慰撫金請求抵銷，被告無庸負損害賠償責任。　㈤並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡就原告主張於民國110年7月23日10時許，遭被告抓原告戊○○ 頭撞擊地板，並以其指甲抓原告戊○○左右手臂，及抓咬原告丁○○之手臂，致原告受有上開傷勢部分：　　原告就此部分固提出傷勢照片數張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙在卷為憑（本院卷第63至68頁），查：兩造前因上開時、地所生肢體衝突，原告2人有對被告、被告之母黃陳秀花提起傷害告訴，又被告、黃陳秀花亦對原告2人提起傷害告訴，其後兩造、黃陳秀花均於偵查中撤回告訴，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官 110年度偵字第36114號不起訴處分書在卷可參（本院卷第91 至92頁），並經本院調閱上開偵查案卷認定無誤。又兩造、黃陳秀花於上開刑事案件偵查中雖未製作調解筆錄，然以和解契約並非要式契約，僅需雙方意思表示合致，以口頭約定即成立，本院觀諸上開偵查案卷所附110年10月28日《民事》試行調解方案書所載「兩造雙方4人，願無條件和解，並同意相互撤回」（同上偵查卷第64頁），並經兩造、黃陳秀花、調解委員於上開方案書上簽名，兩造、黃陳秀花旋於同日書立聲請撤回告訴狀，始經新北檢檢察官為不起訴處分等情以觀，可證渠等已於同日達成和解，則原告自受上開和解契約之拘束，不得再對被告請求此部分之損害賠償。　㈢就原告主張被告於111年8月9日16時41分許、同年月10日10時 17分許、同年月21日19時28分至30分許、同年月30日10時許，持辣椒水對原告所居住之系爭大樓16樓之3噴灑部分：　⒈原告就此部分提出龍霖身心診所診斷證明書1紙、監視器錄影光碟1張為憑（本院卷第69頁），並聲請調閱新北檢112年度偵字第2336號偵查案卷，及傳喚證人乙○○、沈蔡淑如、丙○○ 到庭作證。　⒉經調閱新北檢112年度偵字第2336號偵查案卷，原告曾以被告有噴灑辣椒水行為，致被告因精神壓力產生焦慮、失眠等症狀，訴外人陳秀卿受有眼睛、喉嚨刺痛、紅腫等情，對被告提起傷害告訴，然經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2 336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書1份在卷可參（本院卷第325至332頁）。　⒊又證人乙○○於審理中證稱：111年8月曾到原告戊○○家中，當時有辣椒水從門縫噴進原告戊○○家中，有感到眼睛睜不開、喉嚨怪怪的。沒看到誰噴水，因為太突然了。我有跟原告討論，原告說他也有被噴到，很嗆，所以我們就認為是辣椒水等語（本院卷第280至281頁）。證人甲○○○於審理中證稱：我帶我孫子去被告家對面的16樓的「林家真」家訪友，當時「林家真」大門就打開一個縫，突然聞到辣椒味道，我們三人就一直咳嗽，也打開電扇，我就帶我孫子回家。我記得被噴過兩次，都是夏天。當時聞到是辣椒水的味道，所以請原告去調監視器看誰噴的等語（本院卷第282至284頁）。證人即承辦警員丙○○於審理中證稱：我是當天晚上去現場處理的警員，時間過久，詳細不記得了，只知道他們是因為噴辣椒水而有糾紛，去到現場沒有聞到辣椒水，因為事情已經過去了等語（本院卷第285頁）。　⒋本院綜觀上開證據，上開診斷證明書固記載：「病名：焦慮、失眠。醫囑：個案因上述不適，於111年10月14日至本診所求治，自述與鄰居有糾紛多時（遭受騷擾與傷害行為），建議接受藥物治療，並持續門診追蹤。」，僅得證明原告戊 ○○對醫師自述時提及因與被告間之糾紛，而有焦慮、失眠等症狀，然該自述內容既係原告戊○○所為，尚難作為被告有何侵害行為，及被告侵害行為與原告許淑華上開病症間因果關係之證據。又證人乙○○、甲○○○於上開偵查中及本院審理中所為證言，及原告所提出之監視器錄影資料，雖得證明被告有於上開時、地噴灑某種液體之行為，且上開證人表示有引起咳嗽、很嗆等反應，然究無從認定該項液體為何、對人體是否有危害？且被告雖對屋內噴灑，然並未對原告或第三人噴等情。本院審酌被告未經他人同意對著他們住宅噴灑不明液體行為固有不當，然原告既未能證明其身體、健康因此受有何項損害，亦無從認定其居住安寧因此受有損害且有「情節重大」之情形，參諸上開說明，自難認原告得對被告請求此部分之精神慰撫金之損害賠償。　㈣就原告戊○○主張被告於112年5月24日17時45分許，指示其寵物狗咬原告許淑華部分：　　原告所提出112年5月24日17時45分監視錄影光碟譯文固載明：「會不會去咬壞人啊？咬白目的人？會不會？」、「會齁，太好了」、「（狗吠聲）去咬白目的人，去！」等語，並未表示要狗去咬何人，亦難認一般人會因為聽聞上開言語即心生畏懼。又原告許淑華就此部分亦曾對被告提出恐嚇危害安全罪之告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告僅係對其貴賓狗說話，並非對他人說話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書1份在卷可參（同上偵查卷第73頁正面、本院卷第325至332頁）。從而，原告主張被告成立侵權行為，其舉證有所不足。　㈤就原告主張被告於112年6月28日22時53分許，持手機對著系爭大樓16樓之3門口監視器錄影，辱罵原告戊○○瘋子，並稱原告丁○○吃軟飯靠原告戊○○養部分：　　查：原告所提出之112年6月28日22時53分監視錄影光碟之譯文內容固有：「不會靠自己，快去死一死，就是你們這家人。」、「瘋子，你才瘋子，一個成年人不賺錢，吃軟飯，瘋子。」、「可憐喔，吃到那麼多歲還要賺錢養人。」、「逼到你們無路可走。」、「欠人殺的臭卒仔」等語，然被告為上開言語時並未具體提及姓名。又原告亦曾以上開事實對被告提起刑事告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告係對電話講話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書1份在卷可參（同上偵查卷第7 3頁反面、本院卷第325至332頁）。因認原告主張被告此部分對原告成立妨害名譽之侵權行為，其舉證有所不足。　㈥就原告戊○○主張被告於112年6月28日23時4分許，公開其工作處所為林口家樂福服飾銷售區域等語，毁損原告戊○○名譽，並侵害其個資部分：　　查：原告所提出之112年6月28日23時4分監視錄影光碟之譯文內容固有：「如果這裡有人經過他家樂福（宜得利對面），那邊賣衣服的場所的時候，整天都在滑手機，沒在招呼客人，檢舉她啦，檢舉到爆。」、「看到人就不敢跟我講，請大家幫忙分享。」等語，然被告為上開言語並未具體提及原告姓名，而所謂在家樂福賣衣服云云，更難認係屬原告個資。再原告亦曾以上開事實對被告提起刑事告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告係對電話講話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書 1份在卷可參（同上偵查卷第73頁反面、本院卷第325至332 頁），顯然認定被告有何毀損原告戊○○名譽，並侵害其個資之情形，應認原告此部分之主張，顯無足採。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告戊○○35萬元、原告丁○○15萬元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-1722-20250116-2

懲上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度懲上字第2號上訴人即移送機關法務部代表人鄭銘謙代理人蔡妍蓁楊詠舜馬中人上訴人即被付懲戒人陳立儒代理人朱敏賢律師被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊代理人高涌誠杜冠穎張晟上列上訴人等因被付懲戒人懲戒案件，不服本院113年3月27日11 2年度懲字第5、6號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。陳立儒免除檢察官職務，轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600210)。理由壹、上訴人即移送機關法務部（下稱法務部）移送意旨及被上訴人即移送機關監察院（下稱監察院）移送意旨暨上訴人即被付懲戒人陳立儒（下稱被付懲戒人）於原審答辯意旨，均引用原判決之記載。貳、本院第一審判決(下稱原判決)意旨略以：一、被付懲戒人為臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官，於任職期間，有法務部及監察院移送的下述違失行為，情節重大，而對被付懲戒人諭知罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的懲戒處分：被付懲戒人於民國112年5月21日（星期日）晚間騎乘腳踏車行經臺北市萬華區時，與騎乘機車的A女(代號AW000H112394 ，姓名資料詳卷)發生行車糾紛後，雙方就報警、索賠等事宜進行商討過程中，被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女（錄音譯文，詳如原判決附表《下稱附表》一所示），嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，且情節重大。二、被付懲戒人有懲戒事由的事實及所憑證據： (一)以上事實，已經A女證述屬實，事發過程並有如附表二「卷證資料」欄所示相關書證、錄音檔譯文、被付懲戒人提出的手機簡訊翻拍照片、玉山銀行存款回條與勵馨基金會樂捐現金收據及中華電信公司手機通話明細表、中華電信公司手機受信通信紀錄報表等件在卷可證，且為移送機關、被付懲戒人及代理人所不爭執，此部分事實可以認定。 (二)被付懲戒人與A女處理行車糾紛時，雖未曾表明自己身分、濫用職位名器。但從附表一所載被付懲戒人與A女於112年5 月21日對話的錄音譯文內容，被付懲戒人藉由2人間發生的行車事故，以A女發生交通事故而逃逸為由，在對話中不斷對A女提出以性行為抵付賠償金；更在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、2 0分鐘就結束啦」等語，造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，被付懲戒人對A女所為前述性騷擾言詞，足以損害A女的人格尊嚴。三、被付懲戒人有應受懲戒必要的理由： (一)自權力分立原理、組織結構功能而言，司法權即審判權，具消極被動性、公正中立性及獨立性等特徵，與檢察權的積極主動性、當事人性及檢察一體與上命下從等特徵，截然不同。亦即，檢察官隸屬於行政權，並不在中華民國憲法第七章有關「司法」的規範範圍內。不過，在刑事程序的任務上，檢察官與刑事法官皆屬廣義的刑事司法機關，透過彼此的分工與制衡，發現真實，並實現保障人權價值在內的司法正義（司法院釋字第392號解釋參照）。由此可知，檢察官的法律屬性固然不同於法官，卻也有別於一般公務員的行政權本質。雖然有部分聯合國會員國的檢察官是由行政機關所任命，導致檢察官必須遵守某些來自於政府命令的義務，聯合國仍基於檢察官在司法上扮演關鍵角色，在西元1990年通過《聯合國關於檢察官角色之指導準則》，明示國家有義務確保檢察官能獨立且公正地行使其專業職責，方能有助於公平、公正的刑事正義，並且有效保護人民免於犯罪的侵害。我國法官法將檢察官列入適用範圍，於第86條第1項規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」顯然在立法政策的抉擇上，現行法制認為檢察官並非等同英美法制的行政權屬性，而必須履行：代表公益、超出黨派、公正超然、謹慎執行等專業義務。法官法既明文保障檢察官的獨立性與客觀中立性，檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是一種特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的不同，法務部乃依照法官法第89條第6項規定的授權，訂定有別於律師倫理規範與法官倫理規範的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，以判斷檢察官職務上或職務外行為有無違反相關禁令的準據。是以，就檢察官倫理規範的理解，尤其是其中不確定法律概念的詮釋，自應依據上述專業屬性與判斷標準，始得正確掌握分際。 (二)為確保人民接受充分而有效公平審判的權利，並建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，法官法第18條第1項規定：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之行為，……」依同法第89條第1項規定，前述有關法官的規定於檢察官準用之。又同法第89條第7項規定：「檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」第89條第4項規定：「檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」據此可知，如有事實足認檢察官違反廉潔自持、謹言慎行等檢察官倫理規範，且情節重大，致危害檢察官的職位榮譽及尊嚴，而損及人民對司法的信賴，並有懲戒的必要時，依法自應受懲戒。法官法及檢察官倫理規範期許檢察官應謹言慎行，致力維護其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保司法形象、信譽及人民對司法的信賴；其檢驗標準不僅在行為的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度懲上字第1號判決意旨參照）。至於是否「謹言慎行」和有無「懲戒之必要」，應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以為判斷。 (三)性騷擾防治法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。…… 」依照A女於警詢時所述，她當時為已成年、大學肄業的工讀生。由如附表一所示A女與被付懲戒人於112年5月21日對話的錄音譯文，可知A女已表示在當場所賠付的新臺幣（下同）300元之外，仍願意事後再補貼700元，可見她並非不明事理，核屬合理的被害人。又由如附表一所示的對話內容中，被付懲戒人藉由2人之間所發生的行車糾紛，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷地對A女提出以性行為抵付賠償金的性需索；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付、待會兒還有事情時，猶一再陳稱：「我的意思是說，你如果願意跟我做愛，你就不用給我錢，那我也不管你到底有沒有18 」、「沒有，這條路有很多旅館啊」、「1、20分鐘就結束啦」等語。被付懲戒人如此的言詞，不僅有意迫使A女違反自身意志，以失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，貶抑A女的人格尊嚴，甚至無視有可能違反兒童及少年性剝削防制條例的問題，自會造成使A女心生畏怖與受冒犯的情境，並足以損害A女的人格尊嚴，是A女已提出性騷擾申訴，此並不因其後A女與被付懲戒人達成和解及撤回申訴，而影響被付懲戒人行為屬性的判斷，被付懲戒人顯然悖離檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。 (四)被付懲戒人於發生行車糾紛後，以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，不僅使A女有恐懼害怕、不舒服的感受，使用的騷擾言詞更企圖使A女在不情願的情況下，以A女失去性自主為對價，淪為以性行為抵付賠償金的性工作者，足以損害A女的人格尊嚴；如此騷擾的程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，足以產生有損檢察官的職位榮譽及尊嚴，且損及人民對司法信賴的疑慮，有違檢察官應謹言慎行的倫理規範要求。是以，被付懲戒人確實有移送機關所指的違失行為，嚴重違反檢察官倫理規範，且情節重大。四、被付懲戒人所為，損及司法公信力，有懲戒必要的理由： (一)檢察官，代表國家追訴犯罪，為法治國的守護人及公益代表人，兼負有保障人權、維護社會秩序，實現公平正義、增進公共利益等使命，本應廉潔自持，謹言慎行，不得從事與檢察官公正、廉潔形象不相容，或足以影響司法尊嚴的活動。而現代社會基於自由、平等、民主與人權，性別平等已是普世價值。為貫徹中華民國憲法增修條文第10條第6項、消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）所揭示維護婦女的人格尊嚴、消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的規範意旨，立法者早已制定相關的性別平等法律，其中性騷擾防治法於94年制定通過、兒童及少年性交易防制條例於104年更名為兒童及少年性剝削防制條例，在在彰顯政府消除歧視的努力，而行政、立法、司法和行政機關均負有執行義務。又由於現今社會人車的擁擠、交通的繁忙，用路人都有可能會發生意外事故。為使紛爭得以有效解決，並避免衍生無謂的爭端，警政機關一再宣導發生交通事故時，建議最好的處理方式還是報警，讓公權力介入保留車禍相關跡證，有利於日後雙方法律責任的釐清；如屬輕微的擦撞，當事人為息訟止爭，選擇私下和解，亦應基於自主意願，互相讓步。 (二)本件被付懲戒人從事檢察官職務10餘年，負責處理包括車禍所生過失傷害（致死）、發生交通事故而逃逸等刑事案件的偵辦，對於處理交通事故所應有的和平理性態度，應知之甚詳。詎被付懲戒人於發生本件交通事故後，竟借端生事，不斷地提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，易使社會大眾對於身為執法者的檢察官連基本的公民素養都欠缺的質疑；更甚者，在A女以自己未成年加以搪塞應付時，被付懲戒人身為消除性別歧視、促進兩性地位之實質平等的執法者，竟毫無取消念頭之意，其所為言詞有使A女失去性自主與身體權而淪為性剝削客體的情況，也將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力，自有懲戒必要。五、酌定被付懲戒人處以罰款及其數額的理由： (一)公務員懲戒法第10條明定法院於決定懲戒處分時，應審酌一切情狀，以為處分輕重的標準。而法官法之所以針對法官與檢察官懲戒、職務監督等事項於本院特設職務法庭審理，在於兩者皆屬廣義的司法機關，與一般公務員上命下從的性質迥然有別，對於法官與檢察官的懲戒、身分保障及職務監督等救濟事項，自應有別於一般公務員的設計。只是，法官、檢察官本質上仍為廣義公務員的一環，在法官法對於法官、檢察官懲戒處分裁量事由未有明定的情況下，於個案作成懲戒處分時，自應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定，以期責懲相當。至於審酌公務員懲戒法第10條各款情狀以決定懲戒處分時，認本件宜先以違失行為的情節（嚴重性）劃定懲戒處分的上限，再參酌被付懲戒人的個人人格圖像（個人屬性事由）與公眾信任受損害的程度予以調整（即下修）。 (二)對檢察官違失或不當行為施以懲戒的目的，不在對其施以報復性制裁，而在督促個人或群體未來更能善盡法官或檢察官的職務義務，形成司法人自治、自律的良性循環，終局贏得人民對司法的信任與榮譽。檢察官懲戒制度，並非針對檢察官違失行為所施以的刑事制裁，而是人事管理措施的一環。其制度目的主要在於維持檢察官體制的健全、矯正檢察官違失行為，維持、穩固並確保司法職務秩序的整體利益。檢察官懲戒並非就檢察官的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價檢察官全部違失行為所徵顯的人格，未來是否已不適任檢察官甚至是其他公務人員，以決定檢察官所應負擔的責任。倘未達不適任的程度者，則考量應否給予何種懲戒處分，以督促其導正違失，使其重新回到司法職務秩序的正軌，並教育所有檢察官勿重蹈覆轍，俾維繫民眾對整體檢察官廉正性的信賴。據此可知，對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，除應考量他所為違失行為情節的嚴重性之外，並應參酌公務員懲戒法第10條所規定的事項，如被付懲戒人尚未退休時，由這些具體事證所表彰的人格圖像，研判他是否還可續任檢察官職務。如認為不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如不適合充任律師或任公務人員時，應為更嚴厲的懲戒處分；如認為未達免除檢察官職務以上懲戒處分的程度，則應作成罰款或申誡的處分。 (三)被付懲戒人以A女發生交通事故而逃逸為由，不斷提出以性行為抵付賠償金的言詞性騷擾A女，違失情節重大，嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力等情，但尚難認為不適任檢察官職務，即無從作成免除檢察官職務以上的懲戒處分，而應以罰款作為懲戒處分的上限。參以被付懲戒人與A女素不相識，以前沒有性騷擾過任何人的經驗或紀錄，此次性騷擾行為僅屬一次性、偶發性，於性騷擾之際亦未曾表明自己的身分；於如附表一對話譯文的最後時刻，不斷對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道你的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，顯然在無外力介入下，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；於A女提出申訴後，已主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款，實現修復式正義；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，均有相關書證在卷可證，於合乎比例原則下，因認對被付懲戒人施以罰款，其數額為現職月俸給總額3個月的處分，足生相當程度的警惕效果，亦可督促檢察官群體未來更能善盡職務義務並謹言慎行，並符責懲相當及懲戒目的。參、上訴意旨一、法務部上訴意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.請求諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之懲戒處分。 (二)上訴理由 1.原判決認被付懲戒人於l12年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，僅在電話表示自己是「上次被你撞到的人」，此部分言詞難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求，固非無見。然觀諸被付懲戒人所持手機截圖，被付懲戒人於該日12時 37分許曾撥打電話予A女，是被付懲戒人於事發後之4日，猶有撥打電話予A女之舉動，此情應置於同年5月21日交通事故發生時，被付懲戒人對A女所為言行之整體脈絡中，進行綜合評價。被付懲戒人於同年5月21日對A女要求性行為代替賠償未果，復於同年5月24日再次撥打電話試圖聯繫A女，足認被付懲戒人並未放棄騷擾A女。惟原審判決未慮及於此，認被付懲戒人於同年5月21日與A女對話之最後時刻，主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制一面，而在決定懲戒處分時，做為參考因素之一，即有違背經驗法則及論理法則之判決違背法令。 2.依職務法庭懲戒案件審理規則第73條所準用之公務員懲戒法第l0條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：……」亦即，應以違失行為之情節、違反義務程度：對於其職位尊嚴所生損害等為基礎，兼衡被付懲戒人之品行、行為後態度等情狀，為整體評價。且司法官懲戒制度之目的，在於改變其不當行為，如依其應受懲戒之具體情事足認已達不適任之程度，並應淘汰，以維人民之訴訟權益及司法之公信。是於決定懲戒處分之種類與輕重時，自應考量被付懲戒人違失行為之情節與損害程度，依責懲相當精神及比例原則而為裁量。司法官倫理規範日益受到公眾關注，司法必須扎根於人民之信任；言行舉止應保有高尚品格、謹言慎行、自愛自持，避免不當或易被認為不當的行為。被付懲戒人長年服務司法，職司偵查犯罪重責，多觸及民眾涉訟糾紛之疏導、排解，對檢察官應有之行為準則，當無不知之理。觀諸被付懲戒人當日與A女車輛發生碰撞，在無車損人傷的情形下，執意追上A女索賠l,000元，糾纏 A女長達30分鐘（監視器畫面所示），其間趁機提議以性行為抵付賠償（錄音固僅2、3分鐘，惟自錄得的對話以觀，足認被付懲戒人在錄音前已不斷提議要求對方與之發生性行為，A女始開啟錄音蒐證），然在肇事責任尚未釐清、A女究竟是否負擔賠償責任未明之際，欺A女夜間獨往孤立無援之狀態，以事故為由，藉機要求到附近旅館發生性行為，言行嚴重偏差，足以反映被付懲戒人價值觀扭曲、品行不佳。以被付懲戒人處理本案糾紛之方式觀之，實難期待其善盡司法官職務。再兼衡被付懲戒人於法院審理期間始終否認騷擾等一切情狀，被付懲戒人之本案違失行為，已非適任檢察官所當有，原審判決僅罰俸3個月，實難令其警惕，且易使人產生司法官之道德品格僅值3個月月俸之感，建請貴院依法官法第89條第1項準用同法第50條第2項、第1項第3款規定諭知被付懲戒人應免除檢察官職務，轉任檢察官以外職務之處分。二、被付懲戒人上訴及答辯意旨略以： (一)上訴聲明 1.原判決廢棄。 2.上開廢棄部分，鈞院自為被付懲戒人不受懲戒處分之判決。 (二)上訴理由 1.原判決違反程序優先實體原則：「先程序、後實體」為法律適用的基本原則，如未依程序規定，不為實體之認定，於行政程序亦然。性騷擾防治法第14條第 5項定有明文，内政部95年8月11日台内防字第0950132517號函亦釋示甚詳。故依法所評價之「性騷擾」，須經申訴人申訴，主管的行政機關始受理，如未經合法受理，主管的行政機關於法不得驟為認定其行政裁罰事實的認定及法律的適用。若申訴人已撤回申訴，則原申訴程序，主管的行政機關應為不受理之決定，已不得發動行政裁罰程序，申訴人且不得再為申訴。被付懲戒人與申訴人A女前於112年7月17日達成和解，申訴人已撤回申訴，雙方就緣起之車禍事件，均同意互不為其他民事、刑事、行政訴訟主張及行政申訴，上開申訴程序因之結案，有和解書、臺北市政府112年8月4日府社婦幼字第11230981312號函在卷等可證，主管之行政機關依法於程序上應為不受理，不得續為實體「性騷擾」與否的具體認定及法律適用，遑論非主管的本案移付機關監察院、法務部，懲戒法院亦不得再予審究。從而，本案2移送機關以被付懲戒人成立性騷擾作為移送懲戒事由，並非妥適。 2.原判決違反權力分立原則：性騷擾防治法裁罰權的有無及其範圍，依同法第6條、第15條、第16條規定，由主管的行政機關審議委員會調查、審議，關於行為人是否該當於性騷擾防治法的性騷擾行為，乃屬具體裁罰的行政行為，為行政權的行使，非可由司法機關逕予替代，否則即屬侵犯行政權的核心事項，此當然構成違反具憲法原則位階的權力分立原則，而屬違法。 3.原判決適用法則錯誤： A女當時的身心實況，應確知其有車禍賠償義務，並非受被付懲戒人性騷擾而心生畏怖或受冒犯，其對被付懲戒人行為所表彰的真意，亦知悉非為有意對其行性騷擾，主觀意圖及認知實均為憤怒的求償。準此，被付懲戒人自承言詞確有不妥，但於本案論理上，仍可認A女於當時，不論係主觀上或客觀上應皆非合理的性騷擾被害人。原判決徒以A女已表示除當場賠付300 元外，仍願意事後再補貼700元，可見A女並非不明事理，核屬合理的被害人，其判決理由前後矛盾，且違經驗及論理法則，判決當然違背法令。 4.原判決關於懲戒處分過重：被付懲戒人與A女和解，已支付10萬元，且隨之未領得職務評定獎金及年終獎金，又被付懲戒人除扶養3位幼兒（分別為10 歲、3歲雙胞胎）外，尚奉養父母，父親自85年間即已身心障礙，有殘障手冊可憑，母親家管無退休金，被付懲戒人夫妻以公務薪資，無力購屋，為無殼蝸牛，長期借住職務宿舍，為避免本案造成同仁困擾，自原職務宿舍遷出。又被付懲戒人長期為勵馨之友，擔任基層檢察官事務，工作無日無夜，假日亦加班至深夜，平日身心倶疲，本案被付懲戒人自承所言不當，然被付懲戒人僅因盛怒之下，一時失慮，即須如上訴人法務部之見，追殺到底？本件雙方已達成和解，A女亦撤回申訴，性騷擾案件不復存在，主管行政機關亦結案，依法不受行政罰的處罰，被付懲戒人已悛悔，並遭極大的精神責罰，請衡認被付懲戒人當下於息怒後，敦請A女儘速返家，前此不當言詞的情節尚可評價為輕微，而准予免議。 5.對法務部上訴的答辯： ⑴原判決業認定A女於車禍後，雙方發生爭執，A女當場賠付被付懲戒人300元，且表示願意再補貼被付懲戒人700元。由此客觀事實，可知被付懲戒人於車禍後，認為A女應為其車禍行為負責，而堅持須獲得賠償，並非出於騷擾之意圖或動機。 ⑵被付懲戒人於本案固有不當言詞，惟無任何肢體行為，且雙方爭執現場為寬闊之路旁，有行人來往，執行勤務警察及派出所在鄰近位置，A女於當下，不但可安全與被付懲戒人對談，未曾有任何求救行為，更有離開現場，至有警察執行勤務附近之便利商店領款作為賠償款項，此且得由A女警詢筆錄中已敘明：案發時旁邊都是路人，伊沒有求助等語（參見 112年度懲字第6號卷第39頁）可證，絕非法務部所稱「孤立無援」。 ⑶反之，被付懲戒人係立於原地，而無尾隨，A女於返回被付懲戒人位置後，同意以300元賠償被付懲戒人，被付懲戒人旋即主動且接連多次告知申請人已沒事，而請申訴人儘速回家，A女仍繼續表達願意再補貼700元予被付懲戒人，而為被付懲戒人所拒絕，顯然被付懲戒人並無任何刁難，前後時間，長達雙方爭執過程之「3分之1」，有A女提供臺北地檢署之譯文可證，該譯文且可證明被付懲戒人係當場釋出善意，多次表達同意原諒A女、體諒A女經濟狀態，明確表示不為其他賠償請求，及認為雙方車禍爭議已結束，促請A女儘速離開回家等實況。其後，被付懲戒人旋騎乘腳踏車，趕回住處，此亦有原審證據在卷可稽（參見原審懲證8），足證被付懲戒人無嗣後再與A女聯繫之動機或必要。法務部卻將該事實扭曲為被付懲戒人「糾纏」A女「30分鐘」，客觀上或主觀上實在可議。 ⑷被付懲戒人因系爭車禍有被A女機車撞擊而受傷乙節，已於原審中敘明在卷，上訴人法務部竟又主張為被付懲戒人「無人傷」，歪曲事實。 ⑸被付懲戒人就本件自己之不妥言詞，已多次誠摯表達歉意，法務部卻指摘被付懲戒人品行不佳云云，實為過度之說法。吾人均知，評價一人之素行，當然係指長期或一定期間之人格觀察、論斷，而非單以偶發事件定之。被付懲戒人前此之歷年職務評定等考評，均為「良好」，法務部逕指被付懲戒人品行不佳，恐係對被付懲戒人前此服務機關檢察長、主任檢察官、考績委員之觀察及論斷之侮辱，既非事實，亦非妥當。 ⑹被付懲戒人就原判決之量處，敬表尊重，尚請鈞院斟酌被付懲戒人歷來職務表現、支持公益、本案為情緒控制不佳、非出於任何違法之犯意、爭執當下仍為平和、現場已向A女表達雙方已沒事、事後和解、A女撤回申訴、進行修復、須照護家人情狀、前此於職務內外均無不良行為等情；至法務部上訴請求加重，實與比例原則相違，並不可採。 ⑺且被付懲戒人只是要求賠償，主觀上雖有盛怒，但客觀上並非疾言厲色，亦無任何肢體的威迫。法務部作為國家司法行政機關，純以主觀臆測，追殺歷年鞠躬盡瘁之小檢察官，實非厚道，應非正舉。又被付懲戒人已陳明行動電話上所顯示 112年5月25日，乃係誤觸，且該顯示亦可證明被付懲戒人與 A女並無任何通話内容，則被付懲戒人焉有涉騷擾可言，法務部逕將所謂112年5月25日行動電話的顯示恣意解讀，毫無可採。综上，請駁回法務部的上訴。肆、本院的判斷：一、原判決就懲戒處分酌定被付懲戒人處以罰款的決定，違反比例原則而有違背法令的情形，因而影響判決的結果，應予廢棄： (一)被付懲戒人已不適任檢察官的理由： 1.檢察官懲戒程序之目的，主要是就被付懲戒人違失行為予以整體評價，以判斷被付懲戒人是否已不適任檢察官甚至其他公務人員，而決定被付懲戒人所應負擔的責任。在決定對被付懲戒人施以何種懲戒處分時，審酌公務員懲戒法第10條規定之一切情狀，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從這些具體事證所表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務。而依法官法第 89條第1項準用同法第50條第2項、第1項各款規定之意旨，如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；如認為已不適任檢察官職務，惟仍適合充任一般公務人員時，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如認亦不適合充任一般公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。 2.檢察官應受懲戒的違失行為，本質上為違反職務義務的行為，包含因擔任檢察官工作，而於職務内、外範圍內應盡的一切義務。又為確保檢察官獨立公正執行職務，法官法建立檢察官評鑑機制以淘汰不適任檢察官，同法第89條第6項授權法務部訂定的檢察官倫理規範，對違反檢察官倫理規範，情節重大的檢察官付個案評鑑，而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」其法條文義的適用範圍，並未限縮於「執行職務」的範圍內，且該條文的禁止規範，源自檢察官職務屬性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」和「可信賴性」的高度期待。若檢察官於任職期間，有違反「職位尊嚴」和「職務信任」的職務外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。就此等偏差後果，透過檢察官倫理規範，對從事檢察官工作者課予禁止義務，來加以防範，才是符合檢察官倫理規範意旨的正確解釋。基此，如有事實足認檢察官未謹言慎行的道德性及性動機領域的性騷擾等職務外行為，已嚴重危害原應致力維護的檢察官職位榮譽及尊嚴，而損及人民對被付懲戒人足以擔任檢察官的信賴，依法自應受懲戒，其嚴重程度已不適任檢察官者，並有予以懲戒汰除退場的必要。 3.刑罰與懲戒處分有顯著的差異。刑罰是針對「犯罪行為」的個別評價，以追究犯罪人之行為責任；至於懲戒措施則非就被付懲戒人的個別違失行為逐一評價或非難，而是整體評價被付懲戒人全部違失行為所徵顯的人格，以判斷其是否已不適任，或雖未達此程度但應施予適當之處分以促其適正執行職務。此外，刑罰目的主要在於「處罰犯罪並協助受刑人更生與維護社會安全」，而公務員懲戒目的則主要在於「確保公務員的謹慎勤勉廉正與人民的信賴」。刑罰中自由刑的執行將導致受刑人一定期間與社區、家庭隔離，因此，在受刑人有朝一日將要回到社區、家庭的前提下，於決定刑罰種類與刑度時，即須在審酌犯罪人行為責任後，接著考量犯罪人回到社區的適應可能及社會安全，從而應該討論到「特別預防」、「教化可能性」有關犯罪人矯治的可能性。然而，以檢察官的懲戒為例，職務法庭在擇定懲戒處分時，如果發現被付懲戒人違失行為所徵顯的人格圖像，已超越「人民信賴其適任檢察官」的界限後（法官法第89條第1項準用第50條第2項），則再討論類似「特別預防」、「教化可能性」，而重行審酌其是否仍適任檢察官的必要性，已顯得薄弱。此乃因為人民對這位檢察官失去信賴之後，這位檢察官內心是否已經變得善良、純正，人民（包括其所承辦案件的各個被害人、各個被告）不易知悉；此外，也因為被付懲戒檢察官在脫離檢察官關係後，仍得以檢察官以外的身分、行業營生，並立足於社區、生活於家庭，而與刑罰中生命刑或自由刑的執行將導致受刑人永久或一定期間與社區、家庭隔離迥異。亦即，公務員懲戒處分的最主要功能在確保公職務的適正執行，與刑罰著重在犯罪人個別「行為」的處罰、矯治，二者有目的、功能上的本質不同。 4.如附表一所示譯文顯示之案發經過，本案被付懲戒人違失行為所顯現的人格特徵，在於「趁機欺凌弱勢」。當被付懲戒人發現這位女生身上只有300元現金、戶頭存款只有11元的時候，立即趁機要求陪睡以抵付賠償金，而且不論她是否未滿18歲，都要這位女生陪睡。就本案被付懲戒人所為言詞性騷擾之嚴重程度，自社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，當已嚴重減損檢察官的職位榮譽及尊嚴，並使人民失卻對被付懲戒人適任檢察官的司法信賴。 5.依法務部代理人江貞諭主任檢察官於原審言詞辯論期日陳述：「本案從性騷擾申訴以來，我也是專案調查小組的召集人。……就案件本身，今天在職務法庭，我們考慮的如高委員所述，這樣的行為是否足以減損人民對於職務的信賴。請提示錄音譯文，錄音譯文從前面A女對被付懲戒人說未滿18歲、沒有成年，但被付懲戒人不放棄，還是繼續說如果妳願意，我可以跟妳去開房間。我不想讓別人認為我也是這樣的檢察官，我不想讓別人認為檢察官講這樣的話是可以的。……回到主軸，這樣的人，人民會期待檢察官可以講這樣的話嗎？我講這樣的話我也是一直在掙扎要不要講，因為被付懲戒人是我們北檢的同僚，已經共事很長一段時間，基於檢察官的角色，還是要請庭上回到錄音譯文斟酌。」（參見112年度懲字第6號卷二第232-233頁）誠如法務部代理人所述，並從法官法第89條第1項準用同法第50條第1項第3款的懲戒處分內容「免除檢察官職務，轉任檢察官以外之其他職務」來看，顯然我們對檢察官有著甚至高於一般公務員的期待與要求。從而，法務部應該是為了維護檢察官群體的職位榮譽和尊嚴、人民的信賴和期待，必須有所堅持而提起上訴。被付懲戒人表示此事已經和解道歉賠償結案，法務部仍對基層小檢察官追殺到底等語，並不可採。 6.是以，審酌是否適任檢察官的判斷標準，重點在於人民是否還能再信賴被付懲戒的檢察官，容許其繼續執行檢察官職務。原判決描述其違失行為將使民眾對於身為執法者的檢察官產生性別平權意識偏差與職業倫理淪喪的負面印象，其行為嚴重傷害檢察官的職位榮譽與尊嚴，損及司法公信力之後，隨即論斷「尚難認為不適任檢察官職務」（原判決理由欄肆、一、第1-6列），理由未洽。基此，就本案而言，決定被付懲戒人因前開違失行為所應受的懲戒處分時，最重要的衡量因素為被付懲戒人違失行為本身的嚴重程度（包括行為之動機、目的、手段、違反的義務與所造成檢察官職位榮譽和尊嚴、公眾信任受損害的程度等），就其所呈現的人格圖像，判斷被付懲戒人是否還能獲得人民的信賴，以決定其是否還具有擔任檢察官職務的適任性。至於被付懲戒人之素行、生活狀況、行為後態度，於本案而言，就此關鍵事項（檢察官適任性）的決定，僅有低度權重。然而，原判決於擇定懲戒種類之裁量時，固然認為被付懲戒人違失行為的情節嚴重，卻斷然劃定本案懲戒處分之上限為罰款處分，而未充分評價被付懲戒人違失行為所徵顯的個人人格圖像，已嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任。因此，原判決劃定本案懲戒種類上限為罰款，顯然係因評價不足致違反比例原則而失之過輕，尚非妥適，已無可維持。 7.法務部上訴意旨固然另外主張：被付懲戒人於112年5月25日中午以電話與A女聯繫，並表示自己是「那天碰撞的人」，認被付懲戒人此部分所為，仍未放棄騷擾A女等語。惟查，被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表顯示被付懲戒人手機於112年5月25日有撥打A女手機但無通話，其後A女則以手機回撥被付懲戒人的手機，雙方通話約28秒等情，已如原審所列兩造均不爭執事項所示。原判決已說明雖然無證據確認被付懲戒人於當日12時37秒究竟是誤觸還是有意撥打A女手機號碼，客觀上被付懲戒人此時既然未與A女有通話，即難推測此一撥打行為有何違反謹言慎行的倫理規範要求。又A女雖於警詢時證稱：「……我不認識他，當時他有跟我要電話，我有留給他，之後他有打給我，我一接起來，他說他是那天碰撞的人，我就趕快掛電話了。（問：他何時打給妳？來電號碼為何？）5月25日12 時37分……」等語；但依照前述被付懲戒人手機的擷圖、中華電信公司通話明細表與受信通信紀錄報表來看，顯然A女於當日12時37分並未與被付懲戒人通話，A女此部分證詞應是記憶不清而有所誤認。況依照A女的證詞，被付懲戒人於112 年5月25日14時50分接到A女的回撥電話時，既然僅在電話中表示自己是「上次被你撞到的人」等語，被付懲戒人此部分言詞，亦難認有何違反謹言慎行的倫理規範要求。是以，法務部這部分的上訴意旨，並不可採。所為論斷，均有卷存事證足憑，無違經驗法則與論理法則，經核於法並無違誤，自屬原審採證認事職權之適法行使。 (二)從而，原判決採取罰款懲戒處分的決定，所擇定之罰款處分與被付懲戒人違失行為嚴重損害檢察官職位榮譽和尊嚴，失卻人民對其「檢察官適任性」的信任，不成比例而有違反比例原則的違背法令情形，已影響判決的結果。而基於法官法第89條第1項準用第50條第2項規定，依應受懲戒之具體情事足認其已不適任檢察官，應予同法第50條第1款至第3款的處分。 (三)依法官法第60條第1項規定授權制定之職務法庭懲戒案件審理規則第52條規定，職務法庭第二審調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。本院審查第一審判決是否違法時，自不受上訴人所主張上訴理由之拘束，而得本諸職權自為判斷。依上說明，原判決認定被付懲戒人於發生交通事故後，以A女肇事逃逸為由，不斷地提出以性行為抵付賠償金等言詞性騷擾A女，嚴重違反檢察官應謹言慎行的倫理規範要求，情節重大，且損及司法公信力，有懲戒必要的情節重大違失事實，原無不當。被付懲戒人全部上訴意旨的指摘，以及法務部關於112年5月25日再次電話聯絡的行為，有繼續性騷擾意圖的上訴意旨指摘，雖均為無理由，然因原判決有適用法規不當的上述違法情形，為法務部上訴指摘所及，且原判決違背法令的情形，已經影響判決結果，應認其此部分上訴為有理由，依照職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條規定，原判決應予廢棄。二、又原判決上述違背法令的情形，影響判決之結果，且基於原判決所確定事實及依法得斟酌之事實，案件已可依該事實為裁判，依職務法庭懲戒案件審理規則第57條第1款規定，本院於廢棄原判決之後，即應就本案自為判決。三、本院應自為判決，擇定對被付懲戒人應施加的懲戒處分： (一)檢察官應受懲戒的違失行為，其懲戒處分種類和效果的量定，應以檢察官的違失行為所徵顯人格圖像為基礎，依法官法第89條第8項準用同法第60條第1項規定授權司法院訂定的職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第 10條規定之一切情狀而為合於法律規定的裁量，並予審酌： ⑴該行為屬於公領域或私領域性質，尤其是該行為是否與現行法律有所衝突；⑵該行為侵害的個人權利受保護的程度；⑶ 檢察官小心謹慎的程度；⑷該行為與他人所造成的傷害間，是否具有密切關係或可合理認為構成侵犯；⑸該行為危害公眾或個人對於檢察官或司法信賴的程度；及⑹該行為反映出檢察官之偏見、成見或不當影響的程度等情狀，依具體案件情節權衡，以為合義務性裁量判斷。 (二)被付懲戒人仍適任檢察事務官的理由： 1.原判決已詳為闡明法官法明文保障檢察官的獨立性和客觀中立性，規範檢察官應有較一般公務員更高的道德標準與責任感；而能夠成為檢察官，是特殊的榮譽，更應潔身自愛，要有與這份榮譽相襯的舉止，方不負國家的付託及社會的信賴。基於此種角色定位上的法律屬性不同，理解和詮釋依法官法授權而定有特別規定的檢察官倫理規範，作為檢察官的專業執業標準與倫理守則，自應正確掌握分際，依據檢察官專業屬性和更高規格要求，以判斷檢察官職務外行為有無違反相關禁令的準據。又檢察官倫理規範第5條所課予的「謹言慎行」要求，指的是檢察官的一切活動中，不僅行為應妥適而且看起來妥適，以與其職位榮譽及尊嚴相符。然為避免過度干預檢察官的私領域，必須其私生活的言行已對其職位尊嚴或職務信任構成重大影響時，始認已不適合續任檢察官。而於此種情形，本院認為被付懲戒人因職務外行為的重大違失而不適任檢察官時，若考慮讓被付懲戒人轉任一般公務員，則必須另外具備擔任一般公務員的積極事由存在，始為合理。 2.雖然本院依上述具體情事，認為被付懲戒人已經不適任檢察官，已如前述。然而，考量其本案違失行為，屬一次性、偶發性；於行為之際未曾表明自己身分，且於違失行為被發現前，在無外力介入下，即對A女表示：「就這樣結束就好，相信我，沒事」、「真的沒事了，我聽你這樣講，我大概知道妳的狀況，真的沒事了」、「趕快回家」等語，尚知主動自行中止其違失行為，仍有自我覺醒、自制的一面；再者，被付懲戒人於A女提出申訴後，主動申請調解，取得A女的原諒、賠償而達成和解，並從事公益捐款；在所屬服務機關的安排下，接受心理師的諮詢；自103年起至112年止職務評定均為良好，多年來受聘擔任大學課程講座、學習司法官指導老師、研討會與談人、臺北市政府國家賠償事件處理委員會委員，並曾因偵辦案件有功，經駐臺北韓國代表處邀請參加韓國國慶慶祝晚宴，在職務上顯有特殊表現；為精進法律專業，多年來不斷地接受財務金融專業課程訓練、智慧財產專業人員培訓、臨床醫療作業認識研習、政府採購法與檢肅貪瀆專業課程；多年來持續前往公私立機構演講、擔任臺灣司法人權進步協會監事及從事公益捐助等一切情狀，本院認為從被付懲戒人上述行為後態度來看，其經此教訓後，當知悔改，且其多年來在本業的表現堪稱積極、精進，並考量被付懲戒人以刑事法律為專業，而檢察事務官從事偵查事務之輔助工作，與被付懲戒人原職務的銜接較無適應問題，且經本院依法官法第89條第1項、第50條第5項規定徵詢法務部意見後，該部113年8月12日法人字第11308521630號函表示：「說明：……二、考量被付懲戒人之業務性質、住居所等因素，建議以轉任臺灣新北地方檢察署檢察事務官（職務編號A600 210）為適當（法官法施行細則第29條參照）。」等內容，爰依法官法第89條第1項、第50條第1項第3款規定，處以如主文第2項所示的處分，以達懲戒目的。伍、據上論結，應依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第59條之3第1項、第50條第1項第3款、第2項，職務法庭懲戒案件審理規則第55條第1項、第56條、第57條第1款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 16 日懲戒法院職務法庭上訴審審判長法官林輝煌法官許金釵法官陳國成法官王敏慧法官梁宏哲以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官廖紫喬

2025-01-16

TPJP-113-懲上-2-20250116-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第394號 113年12月18日辯論終結上訴人 A男（真實姓名、年籍資料詳對照表）兼法定代理人 A男之母（真實姓名、年籍資料詳對照表）兼共同訴訟代理人 A男之父（真實姓名、年籍資料詳對照表）被上訴人胡適年訴訟代理人胡盈州律師複代理人辜柏翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年6月20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5821號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人A男（民國00年0月生，迄今尚未成年）於111年11月29日下午4時26分許，騎乘腳踏車（下稱系爭腳踏車）沿臺北市松山區民生東路5段36巷南往北方向行駛，至同路段36巷4弄口時，過失違反保護他人之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第74條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項規定，未依標線指示跨越分向限制線行駛而駛入對向車道，致碰撞被上訴人騎乘沿同路段36巷北往南方向行駛之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）左側油箱（下稱系爭事故），被上訴人因而緊急煞車受有右手腕挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被上訴人所有系爭機車左側油箱（含保護墊）、左拉桿組、左後視鏡亦因而毀損，A男之行為侵害被上訴人之身體權、健康權及對系爭機車之所有權，使被上訴人受有附表一編號1至4所示請求項目及請求金額之財產上損害；又被上訴人因系爭事故不法侵害其身體權、健康權，致頻繁就醫受有精神上痛苦，上訴人自應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12 ,000元，合計被上訴人受有如附表一「原審判決金額」欄所示損害共355,463元。A男於系爭事故時，為限制行為能力人且具有識別能力，A男之父、母即應連帶負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條第1項前段、第196條、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償355,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：A男擦撞系爭機車左側油箱時，被上訴人系爭機車已呈停止狀態，且系爭機車係以腳煞車為主，手煞車僅係輔助功能，故被上訴人並無緊急煞車之情，不可能因緊急煞車致右手腕受傷；且被上訴人於系爭腳踏車傾倒時，以手掌大力推倒A男，被上訴人所受系爭傷害可能係用力推倒A男所致，而被上訴人擔任廚師工作，手腕因職業而有挫傷亦屬常見，被上訴人遲至111年12月1日始至骨科診所就診，足認被上訴人所受系爭傷害與系爭事故無關，被上訴人自不得請求附表一編號1、2、4、5所示之費用。又系爭腳踏車靠近被上訴人時，立刻遭被上訴人以手推開，應未導致系爭機車左側油箱受損，且依道路交通事故照片，僅烤漆略有刮痕，並未造成油箱受損；再被上訴人送鑑定之機車油箱，受損部位為左側靠近龍頭處，與被上訴人於系爭事故發生時指訴之受損位置不符，系爭腳踏車把手亦不可能碰觸該油箱靠近龍頭下方之凹入處，故難認被上訴人送鑑定之油箱為原本油箱；縱認係原本油箱，系爭機車油箱僅輕微擦傷，未達不堪使用之程度，被上訴人不得以更換油箱方式計算修繕費用，如單純修補烤漆，依經驗法則亦無須加計交易價值減損金額等語資為抗辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人如附表一「原審判決金額」欄所示之金額，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴（至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍），上訴聲明為：㈠、原判決關於命上訴人連帶給付部分及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第127頁）：㈠、A男（00年0月生，迄今尚未成年）於行為時為未成年人，其法定代理人為A父、A母（真實姓名年籍詳對照表，見個資卷）。㈡、A男於111年11月29日下午4時26分許，騎乘系爭腳踏車沿臺北市松山區民生東路5段36巷南往北方向行駛，至同路段36巷4 弄口時，過失未依標線指示跨越分向限制線，駛入對向車道，致發生系爭事故，被上訴人繼而將上訴人推倒在地（見原審卷第53至55頁）。㈢、被上訴人於111年12月1日至佑達骨科診所就診，診斷結果受有系爭傷害（見原審卷第27頁）。㈣、被上訴人於111年12月26日至112年2月1日，至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）骨科就診，診斷結果受有系爭傷害（見原審卷第29頁）。㈤、被上訴人於111年12月1日，至永崎重型機車有限公司修復系爭機車，支付修復費用72,396元、工資1,500元，合計共73, 896元（見原審卷第31頁）。㈥、被上訴人支出附表一編號1、2、3所示醫療費用、機車修繕費用、增加生活上需要費用。㈦、被上訴人於111年1月至同年12月間，薪資所得總額為96萬元（見原審卷第49頁）。五、本件爭點：㈠、被上訴人所受系爭傷害，與A男行為有無因果關係？㈡、被上訴人系爭機車之損害，與A男行為有無因果關係？六、本院之判斷：㈠、被上訴人所受系爭傷害，與A男行為無因果關係：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2分別定有明文。次按，「依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」，業經最高法院100年度台上字第328號民事判決闡釋明確。　2.復按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項前段、第195條第1項前段亦有明文。再按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 187條第1項前段規定甚明。　3.查，兩造於111年11月29日下午4時26分發生系爭事故，嗣被上訴人分別於同年12月1日、同年12月26日至112年2月1日至佑達骨科診所、臺安醫院就診，診斷結果均受有系爭傷害乙情，固為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈡至㈣），惟被上訴人係遲至系爭事故發生後2日、近1個月始至診所、醫院就診，而依臺安醫院函覆內容，被上訴人於111年12月20日經佑達骨科診所轉診至臺安醫院檢查，於同年月26日至臺安醫院門診就診時，主訴右手腕疼痛且觀察無開放性之傷口，故診斷為挫傷，同日門診開立自費MRI檢查單予被上訴人，被上訴人於112年1月16日至院檢查，MRI檢查結果為橈尺關節韌帶損傷等情，有臺安醫院113年10月22日臺院醫務字第113 0000798號函及所附全民健康保險佑達骨科診所轉診單可按（見本院卷第237至238、249頁），被上訴人於原審並自承遭A男撞擊後，系爭傷害症狀未當場顯現等語（見原審卷第1 82頁），堪信依客觀理學檢查，被上訴人於系爭事故發生後近1個月，手部並無任何開放性傷口，臺安醫院診斷證明書所載挫傷係單純依被上訴人之主觀陳述記載，無客觀醫學證據，則被上訴人是否確因系爭事故受有系爭傷害，要非無疑。　4.又參諸A男與被上訴人於系爭事故發生前之行車路徑，被上訴人係緩慢騎乘系爭機車自民生東路5段36巷北往南方向行駛，A男則騎乘系爭腳踏車自被上訴人對向南往北方向行駛，迨A男接近被上訴人時，A男逐漸朝左偏向、跨越雙黃線逆向行駛，於雙方車輛左前側發生碰撞前，被上訴人已兩腳著地、系爭機車呈靜止狀態，之後A男身體朝左傾，系爭腳踏車亦往左傾倒等節，業經原審勘驗現場監視器光碟屬實，且有本院勘驗筆錄截圖可稽（見原審卷第368頁、本院卷第143 至150頁），而A男與被上訴人發現危害狀況時，距離對方約 2至3公尺，A男、被上訴人當時車速分別為每小時6公里、0 公里，亦有臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份為憑（見原審卷第57至58頁），則依系爭事故發生時雙方之行車狀態、車速及身體姿勢，難認系爭事故會導致被上訴人單純握住機車握把、未予轉動之右手腕受有傷害。　5.況被上訴人於系爭事故發生後，雙腳著地踮腳、身體些微起身往左，右手握住機車握把，以左手掌力道推在其左側之A 男胸口，有監視器翻拍畫面截圖可參（見原審卷第361頁、本院卷第150頁），當時跨坐在系爭腳踏車上之A男並因被上訴人以手掌推其胸口之舉跌坐在地，亦據證人吳治琳、闕秀瑛於另案偵查中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16737號偵查卷【下稱偵查卷】第92頁），被上訴人以單手掌推A男之舉既足以使A男跌坐在地，堪信被上訴人左手掌施以相當力道，則依被上訴人身體朝左擺動、踮腳之姿勢觀之，被上訴人以相當力道之左手掌推A男胸口，被上訴人為平衡微傾且用力之身體左側及避免系爭機車傾倒，其握住機車握把之右手腕勢必施力支撐，被上訴人之右手腕即非無可能因此驟然猛力扭轉而受傷。被上訴人既未能提出其他證據，證明其所受系爭傷害為A男行為造成之系爭事故所致，揆諸首開說明，自無從認定A男之行為與被上訴人所受系爭傷害間具有因果關係，A男即不成立侵權行為。是被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求A男賠償因不法侵害其身體權、健康權，所受附表一編號1、2、4、5所示「請求項目」及「原審判決金額欄」之損害，洵屬無據。A男既未不法侵害被上訴人之身體權、健康權，被上訴人亦無從依民法第187條第1項前段規定，請求A男之父、母就上開金額連帶負損害賠償責任。㈡、被上訴人系爭機車之損害，與A男行為無因果關係：　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。查，被上訴人所有系爭機車與系爭腳踏車碰撞部位為前車頭、油箱、左後照鏡，有臺北市政府警察局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表各1份可參（見原審卷第56至57頁），而觀諸員警於系爭事故發生後拍攝之現場照片，被上訴人所有系爭機車前車頭、油箱、左後照鏡並無明顯毀損，亦有臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見原審卷第70至71頁），則被上訴人主張其所有系爭機車左側油箱（含保護墊）、左拉桿組、左後視鏡毀損，已屬有疑。　2.原審雖送請財團法人臺灣經濟發展研究院鑑定系爭機車發生系爭事故前、後之交易價格，並勘查被上訴人因系爭事故受損之系爭機車油箱，確認受損油箱刮痕處位於油箱左前方，有該院出具之113年4月3日鑑定研究報告書可按（見鑑定研究報告書第7、15頁），惟鑑定照片與系爭事故發生時員警拍攝之現場照片顯示無任何刮痕明顯不符，證人吳治琳於另案偵查中復證述系爭事故發生後，警察有查看被上訴人系爭機車有無損傷，其當時亦在現場，系爭機車並無損傷等語稽詳（見偵查卷第93頁），益見被上訴人所有系爭機車於系爭事故發生時並無毀損。　3.再細繹監視器影像畫面截圖，A男騎乘系爭腳踏車左傾與被上訴人騎乘系爭機車發生碰撞，被上訴人旋即推打A男胸口致系爭腳踏車倒地（見原審卷第363頁、本院卷第150頁），而A男於另案刑事案件陳稱其撞擊被上訴人系爭機車時，當下雙方均停車且未倒地，被上訴人繼而暴粗口、用力推其胸口，將其推倒在地等語（見偵查卷第77頁），核與證人吳治琳於另案偵查中具結證稱：我看見孩童之系爭腳踏車與被上訴人系爭機車發生碰撞，無人倒地，我看見被上訴人對孩童非常兇，即走近處理協助，看見被上訴人用手掌大力推A男胸口，A男即跌坐在地等語大致相符（見偵查卷第92頁），則依A男騎乘系爭腳踏車倒地之連續性過程，尚無從斷定系爭腳踏車是否係因被上訴人推打行為而倒地，致毀損被上訴人之系爭機車。　4.又被上訴人所提永崎重型機車有限公司出具之奇司技研車輛估價單，雖記載進場日期為111年12月1日，估價之品名包含油箱、油箱保護墊、SSK拉桿組、motogadget端子鏡（見原審卷第31頁），該公司並函覆維修料件為系爭事故造成受損之零件，未包含舊傷或非系爭事故造成損傷之零件等情，有該公司112年10月18日北院忠民喜112年北簡字第5821號函可稽（見原審卷第199頁），惟被上訴人所有之系爭機車於系爭事故發生後，間隔2日始進場修繕，修繕之系爭機車受損部位與系爭事故當時員警拍攝之現場照片亦不相符，自難認定被上訴人於111年12月1日進場修繕之零件為系爭事故所致。此外，被上訴人復無法證明系爭事故發生當時系爭機車之受損情形，以及該受損情形為A男行為所致，依舉證責任分配之原則，即無從為有利於被上訴人之認定，故本件無法認定被上訴人系爭機車之損害，與A男行為具有因果關係。被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第1 96條、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償附表一編號3-1、3-2所示「請求項目」及「原審判決金額」欄之金額，亦無理由。七、結論：　　本件尚無證據證明被上訴人所受系爭傷害及系爭機車之損害，與A男行為具有因果關係，故A男行為不構成侵權行為，A 男之父、母亦無庸負連帶損害賠償責任。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1 項前段、第195條第1項前段、第196條、第187條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償355,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人部分勝訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號請求項目細目（民國）被上訴人於原審請求金額（新臺幣）原審判決金額（新臺幣）證據頁碼 1 醫療費用 1-1 111年12月1日 2,600元（計算式：2,200＋100＋300＝2,600） 2,600元原審卷第39頁 1-2 111年12月5日 50元 50元原審卷第41頁 1-3 111年12月20日 300元 300元原審卷第39頁 1-4 111年12月26日 8,250元 8,250元原審卷第37、45頁 1-5 112年2月1日 570元 570元原審卷第37頁 1-6 112年2月16日 400元 400元原審卷第43頁小計 12,170元 12,170元 2 增加生活上之需要費用拇指護具（111年12月26日） 1,500元 1,500元原審卷第45頁 3 機車修繕費用 3-1 折舊後之修復費用 67,871元（計算式如附表二扣除折舊後價值A欄） 43,293元（計算式如附表二扣除折舊後價值B欄）原審卷第23、31頁 3-2 工資 1,500元 1,500元原審卷第31頁小計 69,371元 44,793元或烤漆修復 3-3 修復費用 22,853元 0元原審卷第142頁前1頁 3-4 交易性價值貶損 3萬元（計算式：45萬－42萬＝3萬）原審卷第35頁小計 52,853元 4 工資損失 285,000元（計算式：95,000×3＝285,000） 285,000元原審卷第49頁 5 精神慰撫金 10萬元 12,000元合計 468,041元 355,463元附表二：修復費用原告請求金額（新臺幣，A欄）（採平均法）原審判決金額（新臺幣，B欄）（採定率遞減法）殘價 18,099元（計算式：672,396÷【3＋1】＝18,099，小數點以下四捨五入） 7,240元（計算式：72,396÷10＝7,240，小數點以下四捨五入）累積折舊費用 4525元（計算式：【72,396－18,099】×1/3×【3/12】＝4525，小數點以下四捨五入） 29,103元（計算式：72,396×0.536×【9/12】=29,103）扣除折舊後價值 67,871元（計算式：72,000－0000＝67,871） 43,293元（計算式：72,396－29,103＝43,293）

2025-01-15

TPDV-113-簡上-394-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1920號原告 A女訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師陳宇緹律師被告羅盛俊上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭000年度侵附民字第00號裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本件判決係屬必須公示之文書，為避免原告身分遭揭露，依上開規定，對於原告之姓名及年籍資料等足資識別其等人別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告與原告前因子女就讀學校之家長會活動而相識。嗣被告於民國000年0月0日下午0時許，邀約原告前往其位於桃園市○○區○○路之○○○○○大樓施工現場參觀，由被告駕車前往原告住家附近搭載原告至前揭施工現場。被告與原告抵達前揭施工現場後，渠等先在該施工現場之客廳聊天，詎被告竟基於強制性交之犯意，將被告拉進該施工現場之廁所後，無視被告拒絕與其發生性行為，強行褪去原告之褲子及內褲，以其生殖器插入原告之陰道內，以此強暴之方式對原告為性交行為1次。爰依侵權行為法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同） 145萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前答辯略以：否認有對原告為侵權行為，雖然一審判決有罪，然其已經提起上訴，現在二審審理中，原告之請求無理由等語答辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保免為假執行。三、被告因系爭事件所涉妨害性自主之犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以000年度偵字第00000號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以000年度侵訴字第0號判決判處強制性交罪，處有期徒刑三年十月，被告不服本院上開刑事判決提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭於000年00月00日以000年度侵上訴字第000號判決「上訴駁回」。此有本院000度訴侵訴字第0 號、台灣高等法院000年度侵上訴第000號判決書在卷可稽。被告雖否認有侵權行為之情事，顯無可採。是本件應認原告之主張為真實。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、面唾他人、強行接吻等均屬之。至貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被害人強制性交，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。本件被告於上開時、地違反原告之意願，對原告為強制性交之行為，業如前述，其所為已侵害原告之身體權、性自主決定之自由權、貞操權，被告違反其意願為強制性交行為，原告必感不安、不悅、恐懼，對身心發展勢必造成一定程度之負面影響，而受有精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被賠償其所受非財產上之損害。（二）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、本件事發經過、原告所受身心傷害程度及痛苦、被告行為態樣及事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金150萬元，尚嫌過高，應核減為100萬元，方屬公允，逾此數額之請求，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日依法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本係於000年00月00日送達被告（見本院000年度侵附民字第00號卷第45頁）。從而，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即000年00月00日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-15

TYDV-113-訴-1920-20250115-1

簡上附民

臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度簡上附民字第3號原告王振育王趙秀鑾被告蔡家福蔡家和共同訴訟代理人陳梅欽律師上列被告因傷害等案件（本院112年度簡上字第15號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告王振育新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰貳拾參元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告王趙秀鑾新臺幣壹拾萬零貳佰捌拾參元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蔡家福、蔡家和如分別以新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰貳拾參元、新臺幣壹拾萬零貳佰捌拾參元為原告王振育、王趙秀鑾預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告蔡家福係被告蔡家和之弟弟，原告王趙秀鑾、王振育係母子關係，其等均為澎湖縣馬公市北辰市場攤商，雙方因攤位間物品擺放位置發生口角爭執。詎被告蔡家福心生不滿，基於傷害及妨害名譽之犯意，於民國111年8月26 日10時0分許，在澎湖縣馬公市大智街24巷1A3攤位前，手持安全帽毆打原告王振育頭部多次，原告王趙秀鑾見狀上前以手臂及身體護住原告王振育，亦同遭被告蔡家福續持安全帽毆打多次，被告蔡家福又從原告王振育攤位上拿起行動電風扇高舉，向坐在地上之原告王振育頭部重擊1下，毆打過程中，被告蔡家福屢以「幹」、「幹你娘雞掰」、「臭雞掰」等語公然辱罵原告王振育，足以貶損其個人名譽；被告蔡家和在場見狀，亦基於傷害之犯意，先出手將原告王趙秀鑾推倒在地，又手持鐵架毆打原告王振育1次，致原告王振育因而受有頭部外傷、臉部輕微撕裂傷併挫傷、上下肢多處挫傷等傷害，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）740元、凝膠費用7,000元，並受有不能工作損失33,166元及慰撫金100萬元損害；原告王趙秀鑾則受有上下肢、下背多處挫傷之傷害，因此支出醫藥費用283元，並受有慰撫金40萬元損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、185條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告王振育1,040,906元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告王趙秀鑾400,283元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求金額過高，其中原告王振育支出醫療費用300元為診斷證明書費用不得請求，凝膠費用7,000元沒有支出必要，並無受有不能工作損失33,166元，慰撫金以12萬元為適當；原告王趙秀鑾支出醫療費用130元為診斷證明書費用不得請求，慰撫金則以6萬元為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1 項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院67年度台上字第1737號、78年度台上字第2479號判決意旨可資參照)。　　四、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段規定甚明。經查，原告前揭主張之侵權行為原因事實，業據本院112年度簡上字第15號刑事判決認定在案，則被告於同一時、地各自分擔侵權行為之一部，部分行為關連共同，就其等不法侵害原告之身體權、健康權、名譽權，應連帶負損害賠償責任乙節，洵無疑義。本件爭點厥為：原告得各請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：　㈠原告王振育得請求醫藥費用740元；原告王趙秀鑾得請求醫藥費用283元　　原告王振育、王趙秀鑾主張其等因本件事故分別支出醫療費用740元、283元等情，業據其等提出相關診斷證明書、醫療費用收據為據，應認原告此部分請求被告賠償醫療費用，為有理由；另原告王振育雖另請求凝膠費用7,000元，惟此部分為被告所否認，原告王振育復未能證明有支出之必要性，此部分請求，則無理由。至被告雖爭執診斷證明書費用並非醫療費用，然證明書費如係被害人為證明損失發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部，得請求加害人賠償，而原告為證明因本件事故所受損害而請醫院開立證明書，係原告為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，並為治療所受之傷害而生，自得請求被告賠償，被告此部分抗辯，並不可採。　㈡原告王振育得請求不能工作損失11,783元　　原告王振育主張其因本件事故不能工作乙節，業據其提出經醫師囑咐休養2週之診斷證明書為憑，自屬有據。本院審酌原告王振育係與原告王趙秀鑾共同經營攤商，依其工作之性質，並不能以攤販之營業利潤計算原告王振育不能工作之損失，而原告王振育雖無提出每月薪資證明，但仍非不得以本案發生時每月基本工資作為計算不能工作損失之依據，爰以本案發生時每月基本工資25,250元據以計算原告王振育不能工作之損失為11,783元【計算式：25250÷30×14＝11783】，被告抗辯原告王振育並無受有不能工作損失，並不可採。　㈢原告王振育得請求精神慰撫金20萬元；原告王趙秀鑾得請求精神慰撫金10萬元　　本院審酌被告侵權行為之態樣為傷害及公然侮辱，以及原告王振育、王趙秀鑾各自所受之傷勢及損害，斟以本件案發過程及本院當庭勘驗現場監視器檔案之情狀，有本院勘驗筆錄在卷可考；兩造各自財產收入情形不等，亦有卷附兩造財產及所得稅務資料可參，以及雙方之身分、地位、資力與加害程度等一切客觀情狀及其他各種情形，依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係，核定原告王振育、王趙秀鑾所得請求非財產上損失之精神慰撫金分別以20萬元、10萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　㈣小結　　準此，原告王振育得請求被告連帶賠償醫療費用740元、不能工作損失11,783元、精神慰撫金20萬元，合計212,523元【計算式：740+11783+200000=212523】；原告王趙秀鑾則得請求被告連帶賠償醫療費用283元、精神慰撫金10萬元，合計100,283元【計算式：283+100000=100283】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付原告王振育212,523元、原告王趙秀鑾100,283元，及均自起訴狀繕本送達最後被告翌日即112年10月3日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回，原告敗訴部分，其訴既經駁回，此部分假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、另原告勝訴部分金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權分別宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如分別為原告預供同額擔保後，得免為假執行。八、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊心羽

2025-01-15

PHDM-112-簡上附民-3-20250115-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第294號上訴人 F （姓名、住所均詳對照表）訴訟代理人 F1 （姓名、住所均詳對照表）被上訴人 P （姓名、住所均詳對照表）訴訟代理人 P2 （姓名、住所均詳對照表）易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 8日臺灣臺北地方法院112年度原訴字第16號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。被上訴人主張上訴人與原審共同被告A、B、C、D、E、G（以下單獨逕稱代號，合稱A等6人）於民國109年9月14日對其為傷害行為，應負共同侵權行為之連帶賠償責任，且上訴人、A等6人應各與其當時之法定代理人即其餘原審共同被告即上訴人之母F2、A之父A1、B之母B1、C及D之母D1、E之父E1、E之母E2、G之父G1、G之母G2（以下單獨逕稱代號，合稱F2等8人，與A等6人合稱原審共同被告）分別負連帶賠償責任，並上訴人、原審共同被告就上述賠償債務應負不真正連帶責任等語。查兩造、A等6人及關係人曾００、謝００（姓名年籍均詳卷）於本件事發當時均為未滿18歲之少年，為少年保護事件之當事人或被害人，依前揭規定，本院所製作之判決，不得揭露足以識別兩造、原審共同被告之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將其等姓名均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，合先敘明。二、次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定參照）。經查，被上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第18 7條第1項前段、第195條第1項前段規定，聲明請求上訴人與 A等6人應連帶賠償新臺幣（下同）170萬元本息，上訴人、A 等6人應各與其當時之法定代理人即F2等8人就上述請求金額分別負連帶賠償責任，就前揭請求，如任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內同免給付責任。原審於被上訴人所請求8萬元本息範圍內為被上訴人勝訴之判決，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人聲明不服，提起本件上訴，雖提出非基於其個人關係之抗辯，然經本院審理結果，認其上訴為無理由（詳如後述），則依前揭說明，自無民事訴訟法第56條第1 項規定之適用，本件上訴效力不及於未聲明上訴之原審共同被告，無庸併列其等為上訴人，在此敘明。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造於109年5月至7月間曾為男女朋友，雙方分手後，上訴人與A交往為男女朋友，A因上訴人告知疑遭伊妨害性自主，乃於同年9月14日上午與上訴人、B、G及訴外人曾００、林○共同商討放學後約伊至就讀學校附近之臺北市大安區龍騰公園（下稱龍騰公園）談判，A另請訴外人曾男到場幫忙，嗣伊於同日下午6時許至龍騰公園與上訴人及A所召集B、G及曾００、林○、曾男等人見面，上訴人與其餘在場人為避公眾耳目、私下教訓伊，要求伊隨同上訴人及其餘在場人前往臺北市信義區崇德街附近山區（下稱崇德街附近山區）續談，曾男另邀C、D、E前往支援，伊抵達崇德街附近山區後，A及曾男詢問上訴人如何處置伊，因上訴人回答：「打他」等語，A、B、C、D、E、林○、曾男乃對伊拳腳相向，上訴人、G則在旁觀看，伊遭上訴人、A等6人及林○、曾男共同傷害，致伊受有兩側前胸壁挫傷、右側前臂多處挫瘀傷（下稱系爭傷害），並因此患有適應障礙症、焦慮症，須定期前往精神科診治，上訴人、A等6人所為共同傷害行為，侵害伊之身體權、健康權，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定賠償伊精神慰撫金8萬元本息，上訴人、A等6人為本件侵權行為時均為未滿20歲之人，為限制行為能力人，具有識別能力，應依民法第187條第1項前段規定，應就精神慰撫金8萬元本息各與其當時之法定代理人即F2等8人各負連帶損害賠償責任，上訴人、原審共同被告就上述賠償債務同負不真正連帶責任等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據被上訴人聲明不服而確定，非本院審理範圍，不予贅述）。　　二、上訴人則以：伊未毆打或教唆他人傷害被上訴人，被上訴人本有環境適應障礙情況，且因對伊為強制性交遭同學排斥導致生活壓力增加有所適應障礙情形，與被上訴人主張受有系爭傷害無關，況且被上訴人受傷輕微，不可能因此罹患適應障礙症，被上訴人主張遭毆打受傷致罹患適應障礙症、焦慮症，考上大學後抗拒註冊遭退學均與伊無涉，被上訴人請求精神慰撫金無理由等語資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人與A等6人應連帶賠償被上訴人170萬元本息。㈡上訴人、A等6人應各與其當時之法定代理人即F2等8人就第㈡項請求金額分別負連帶賠償責任。㈢前第㈠、㈡項請求，如任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內同免給付責任。原審於8萬元本息範圍內為被上訴人勝訴之判決，即命：⑴上訴人、A等6人應連帶給付被上訴人8萬元及如原判決附表（下稱附表）編號1所示之利息。⑵A、A1 應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號2所示之利息。⑶B、 B1應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號3所示之利息。⑷C 、D1應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號4所示之利息。 ⑸D、D1應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號5所示之利息。⑹E、E1、E2應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號6所示之利息。⑺上訴人、F2應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號7所示之利息。⑻G、G1、G2應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號8所示之利息。⑼前8項所命給付，如任一人以為給付，於給付範圍內，其餘之人同免給付義務。駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分，分別為准、免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷一第148、149頁、本院卷二第32、 33頁）：　㈠被上訴人因與上訴人間之糾紛，於109年9月14日下午6時，與上訴人及A、B、G及訴外人林○、曾男先在龍騰公園聚集，之後改至崇德街附近山區，C、D、E接續到場。　㈡嗣A、B、曾男、林○於同日在崇德街附近山區共同徒手毆打、腳踹被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害。　㈢A因上開行為，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）少年法庭以110年度少護字第1167號（下稱第1167號）裁定犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，諭知應予訓誡，並予以假日生活輔導。　㈣B因上開行為，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）少年法庭以110年度少護字第221號（下稱第221號）裁定犯刑法第2 8條、第277條第1項之共同傷害罪，諭知交付保護管束。　㈤C經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）少年法庭以111年度少護字第105號（下稱第105號）裁定認定有於㈡所示時、地毆打被上訴人，犯刑法第277條第1項之傷害罪，諭知令入感化教育處所施以感化教育。　㈥上訴人經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）少年法庭以111 年度少護字第222號（下稱第222號）裁定認定上訴人與A、B 、C、D、E、G就㈡所示時、地毆打被上訴人行為，犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，諭知應予訓誡。　㈦G經臺灣臺北地方法院（下稱原法院）少年法庭以112年度少護字第68號（下稱第68號）裁定認定G與A、B、C、D、E、上訴人有傷害之意思聯絡，犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，諭知應予訓誡。　㈧訴外人林○、曾男因㈠、㈡之行為，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以110年度偵字第19106號（下稱第19 106號）、110年度少連偵字第101號（下稱第101號）起訴犯刑法277條第1項之傷害罪，後因被上訴人及被上訴人之父撤回告訴，經原法院刑事庭以110年度審原訴字第58號（下稱第58號）為公訴不受理之判決。五、被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人與A 等6人應連帶賠償精神慰撫金8萬元本息，上訴人、A等6人應各與其當時之法定代理人即F2等8人就上述請求金額分別負連帶賠償責任，上訴人、原審共同被告就上述賠償債務應負不真正連帶責任等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件爭點應為：㈠上訴人與A等6人是否為被上訴人受有系爭傷害行為之共同侵權行為人？被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人分別與A等6人、F2負連帶賠償責任，並與其他原審共同被告負不真正連帶賠償責任，有無理由？㈡被上訴人得請求損害賠償（精神慰撫金）金額多少為適當？　㈠上訴人與A等6人是否為被上訴人受有系爭傷害行為之共同侵權行為人？被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人分別與A等6人、F2負連帶賠償責任，並與其他原審共同被告負不真正連帶賠償責任，有無理由？　⑴查被上訴人於警詢時陳述：因上訴人指稱遭伊性侵，上訴人、A、B、G及校外人士（其中1人為曾男）等人於109年9月14日下午6時許在崇德街附近山區找伊理論，上訴人表示要打伊，伊因此遭A、B、林○、曾男及3名校外人士出手毆打受有系爭傷害等語（原法院110年度少調字第21號【下稱第21號】卷第67至71頁），並提出臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫附設醫院）109年9月15日診斷證明書（見原審卷第21頁）為證。且A於警詢時陳述：伊與上訴人為男女朋友，伊與上訴人、B、林○、曾男及其他3名校外人士（即C、D、E）等人在崇德街附近山區質問被上訴人，因被上訴人承認強姦上訴人，且志願被毆打，伊乃徒手及腳踹方式毆打被上訴人等語（見第21號卷第11至15頁）；A亦於另案證述：伊與上訴人、B、G、林○曾於109年9月14日中午討論要找被上訴人處理被上訴人對上訴人所涉性侵事情，結論為放學後約被上訴人至龍騰公園處理，後來在崇德街附近山區，曾男詢問上訴人要打人還是報警，上訴人說：「我們就打他吧」，大家才出手打被上訴人等語（見桃園地院110年度少調更一字第2號【下稱第2號】卷第79至83頁）；B於警詢時陳述：伊與上訴人、A、G、林○、曾男及其他3名校外人士（即C、D、E）等人在崇德街附近山區與被上訴人見面，被上訴人窩在地上保護頸部及頭部後遭毆打，因被上訴人曾亂摸伊前女友G，伊有出手推被上訴人等語（見第21號卷第21至25頁）；G於警詢時陳述：伊與上訴人、A、B、林○、曾００等人在109年9月14日下課後聊天，就聽到因為被上訴人性侵上訴人，所以要打被上訴人等語（見第2號卷第37頁）；林○於警詢時陳述：伊與上訴人、A、B、曾男及其他3名校外人士（即C、D、E）等人在崇德街附近山區與被上訴人見面，因被上訴人坦承強姦上訴人但態度不佳，伊氣憤之下動手毆打被上訴人，伊將被上訴人摔倒地上，並揮拳打被上訴人兩側腰部等語（見第21號卷第43至47頁）；林○於另案證述：伊與上訴人、A、B、G、曾００於109年9月14日中午討論要找被上訴人處理被上訴人對上訴人所涉性侵事情，放學後伊與上訴人、A、B、G、曾００一起走去龍騰公園與被上訴人見面，後來在崇德街附近山區，曾男問上訴人要用打的還是帶被上訴人去自首，上訴人說用打的，伊見曾男動手，伊才跟著動手等語（見第2號卷第83至87頁）；林○於另案偵查中證述：伊與上訴人、A、B、G、曾男及3名校外人士在崇德街附近山區問被上訴人是否強迫上訴人發生性行為，因被上訴人態度囂張，伊一時氣憤與A、B一起出手打被上訴人，曾男先將被上訴人摔倒在地，伊與A、B上前毆打被上訴人等語（見臺北地檢署109年度少他字第28號【下稱第28號】卷第117、118頁）；曾男於警詢時陳述：伊與上訴人、A、B、林○及伊所偕同在場3名校外人士（即C、D、E）在崇德街附近山區與被上訴人見面，A、林○說要打被上訴人，伊於過程中以徒手推被上訴人等語（見第21號卷第55至59頁）；曾男另於偵查中陳述：伊對外暱稱為「張宇龍」、「劉宇龍」，因林○說被上訴人與A之女友即上訴人發生關係，要伊主持公道，伊就與林○等一群人前往崇德街附近山區，伊有推被上訴人，其他人就打被上訴人等語（見第28號卷第131、133頁）；曾００於警詢中陳述：被上訴人於109年9月14日下午6時許遭上訴人、A、B、G、林○、曾男等人帶往崇德街附近山區毆打，還有曾男帶來的3個人，動手的有A、B、林○、曾男及曾男帶來的3個人，伊與訴外人謝００、上訴人、G在旁邊看等語（見第2號卷第23頁）；曾００更於另案證述：109年9月14日中午，上訴人、A、B、G、林○等人討論怎麼處理被上訴人性侵上訴人的事情，結論是放學後去龍騰公園處理，A找曾男來處理這件事情，後來A、B、林○、曾男討論怎麼處理，曾男問上訴人意見，上訴人說用打的，曾男等人就動手，上訴人在旁邊看等語（見桃園地院110年少調字第1542號【下稱第1452號】卷第29、30頁）；謝００於警詢時陳述：伊於109年9月14日下午6時許，與上訴人、A、B、G、林○、曾００等人上山，處理被上訴人強制與上訴人發生性關係的事情，大家要懲罰被上訴人，還有曾男及3名校外人士，由A、B、林○、曾男及3名校外人士（即C、D、E）徒手毆打被上訴人等語（見第2號卷第30、31頁）；而上訴人亦陳述：伊曾於109年9月14日中午曾與A、B、G、林○、曾００等人討論伊遭被上訴人性侵乙事，說好放學後要去龍騰公園處理，當日下午6時許在崇德街附近山區，A、曾男訊問伊要用打的還是報警，伊說用打的等語（見第1452號卷第67、68頁）。綜合上開上訴人以次之人所為陳述或證述，足認被上訴人所主張上訴人、A、B、G及曾００、林○曾於109年9月14日中午商討放學後約被上訴人至龍騰公園談判處理上訴人指稱遭被上訴人性侵乙事，A並通知曾男到場，嗣被上訴人於同日下午6時許至龍騰公園與上訴人等人見面後，與上訴人等人同赴崇德街附近山區，曾男並偕同C、D、E前往，而後A及曾男詢問上訴人如何處置被上訴人，因上訴人回答：「打他」，A、B、C、D、E及林○、曾男乃共同毆打被上訴人，上訴人、G則在場旁觀，被上訴人因此受有系爭傷害等情，應堪採信。　⑵且上訴人、A等6人、林○、曾男於109年9月14日下午6時許，與被上訴人在崇德街附近山區見面，A、B、曾男、林○曾共同徒手毆打、腳踹被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害，A 因上開行為，經新北地院少年法庭以第1167號裁定犯刑法第 277條第1項之普通傷害罪，諭知應予訓誡，並予以假日生活輔導，B因上開行為，經士林地院少年法庭以第221號裁定犯刑法第28條、第277條第1項之共同傷害罪，諭知交付保護管束，C因上述行為經基隆地院少年法庭以第105號裁定犯刑法第277條第1項之傷害罪，諭知令入感化教育處所施以感化教育，上訴人上述行為經桃園地院少年法庭以第222號裁定犯刑法第277條第1項之傷害罪，諭知應予訓誡，G上述行為經原法院少年法庭以第68號裁定犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，諭知應予訓誡，林○、曾男因上述行為，經臺北地檢署檢察官以第19106號、第101號起訴犯刑法277條第1項之傷害罪，後因被上訴人及被上訴人之父撤回告訴，經原法院刑事庭以第58號為公訴不受理判決之情，則已如不爭執事項㈠至㈧所示，益徵被上訴人主張於109年9月14日下午6時在崇德街附近山區遭上訴人、A等6人、林○、曾男共同毆打，致受有系爭傷害之情，應可採信。　⑶按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。且按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2367號判決參照）。查上訴人既先與A、B、G、林○ 等人共同協商於109年9月14日放學後邀約被上訴人至龍騰公園談判處理上訴人指稱遭被上訴人性侵乙事，欲教訓被上訴人，A並通知曾男到場幫忙，曾男則偕同C、D、E前往支援，嗣於崇德街附近山區，經曾男詢問上訴人意見，上訴人回答：「打他」，被上訴人因遭A、B、C、D、E、林○、曾男出手毆打，上訴人、G則在場旁觀，足認上訴人與A等6人、林○、曾男已事前謀議懲罰被上訴人，主觀上具有毆打傷害被上訴人之意思聯絡，上訴人與A等6人、林○、曾男構成主觀意思聯絡之共同加害行為，並由A、B、C、D、E、林○、曾男動手毆打被上訴人，致被上訴人遭受系爭傷害，上訴人與A等6人、林○、曾男係共同不法侵害被上訴人身體、健康之完整性，已侵害被上訴人上開權利，揆諸首開規定，被上訴人主張上訴人與A等6人、林○、曾男應負共同侵權行為之非財產上（精神慰撫金）損害賠償責任，自屬可採。　⑷再按滿20歲為成年；滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，110年1月13日修正公布、112年1月1日施行前民法第12條、第13條第2項定有明文。且按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段亦有規定。查上訴人與A等6人於109年9月14日共同為前述侵權行為時，為未滿20歲具限制行為能力之未成年人，有上訴人及A等6人之戶籍資料（見原審限閱卷所附戶籍資料查詢結果）可據，且上訴人為前述侵權行為時均有識別能力，有前述卷證資料可稽，又A等6人為共同行為人，F2等8人分別為上訴人及A等6人之法定代理人，其等間應負連帶、不真正連帶賠償責任，業經原審判決確定，是被上訴人請求上訴人與其餘原審共同被告應就被上訴人所受系爭傷害，各負連帶、不真正連帶賠償責任，亦屬有據。　　　㈡被上訴人得請求損害賠償（精神慰撫金）金額多少為適當？　⑴按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。　　　　⑵查兩造與A等6人行為時均為具限制行為能力之未成年人，或為在學學生、或已輟學就業，為上訴人與A等6人於原審陳述在卷，且有本院所調閱桃園地院第222號事件卷宗、臺北地院第58號案件電子卷證可據，且上訴人與A等6人係因被上訴人涉嫌違反上訴人意願對上訴人為強制性交行為，而對被上訴人為本件共同侵權行為，業據上訴人、A、B、G、林○、曾男、曾００、謝００分別陳述、證述如前，且有本院111年度上易字第1369號確定判決（見原審卷第253至263頁）可據，上訴人與A等6人顯係一時思慮欠周所為，而被上訴人於109年9月14日遭毆打致受系爭傷害後，則於同年9月24日、同年10月8日、同年10月22日至北醫附設醫院精神科就醫，其病歷記載：「最近因為00000000在學校疑似被肢體罷凌，造成肚子、後背受傷，心理焦慮，晚上睡不好，做惡夢，夢境被欺負有關」等語，經醫師診斷為「有焦慮的適應障礙症」，並為相關心理治療，有本院所調閱被上訴人病歷記錄（見本院卷一第195、203至217頁）可據，被上訴人遭毆打受傷，精神確受有痛苦，致影響心理狀態，此外，兩造、原審共同被告之110年、111年財產所得狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見原審限閱卷所附資料），本院審酌本件事發原因、上訴人及A等6人侵權行為所導致被上訴人所受系爭傷害程度，及兩造、原審共同被告之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原審判決被上訴人所得請求上訴人賠償之精神慰撫金為8萬元核屬適當。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人請求8萬元精神慰撫金既有理由，則被上訴人併請求按原審民事聲明承受訴訟暨訴之變更追加狀繕本送達上訴人翌日（見原審卷第199頁）起分別與已確定部分之原審共同被告連帶、不真正連帶給付如附表編號 1、7之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第187條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人與A等6人應連帶給付被上訴人8萬元及如附表編號1之利息，上訴人應與F2連帶給付同上金額及如附表編號7之利息，上訴人與原審共同被告中如任一人已為給付，於其給付範圍內，其餘之人同免給付義務部分，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為被上訴人得假執行及上訴人預供擔保免為假執行之宣告，並無不合。上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-01-14

TPHV-113-上易-294-20250114-1