Know99判決書

搜尋結果：車輛毀損

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第440號原告彭俊閎被告吳明政訴訟代理人宋淯禮范睿樺上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年6月16日駕駛車號000-0000號車在國道1號86公里北側向服務區停車格倒車不慎撞擊原告所駕駛車號000-0000號車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經原告支出修車費用新臺幣（下同）194,340元修復後，仍受有車價減損15萬元之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償修車費用194,340元、車價減損15萬元及鑑定費用6,000元。並聲明：被告應給付原告350,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求修車費用應扣除折舊，另鑑定報告未就修復後的市價如何判斷做出說明並提出客觀依據，請求再送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定等語，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於前揭時地倒車不慎碰撞原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損之事實，固據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及車損照片為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊檢送之道路交通事故相關資料在卷可稽，應堪信為真實。（二）惟按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條固分別定有明文。揆諸前揭規定，物被毀損時，乃被害人始得請求加害人賠償其物因毀損所減少之價值，而被害人則係指物之所有人。經查，系爭車號000-0000號租賃小客車原車主即所有人係訴外人和運租車股份有限公司、租用人為訴外人李展維，有行車執照在卷可稽（見苗簡卷第 99頁）。據此，原告既非系爭車輛所有權人，又未曾受債權讓與，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛之被害人，亦非系爭車輛毀損之損害賠償請求權人，姑不論被告就本件交通事故之發生是否有過失，原告自無從請求被告賠償系爭車輛修車費用、車價減損及鑑定費用等損害。（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付350,34 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

CPEV-113-竹北簡-440-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2666號原告張偉民被告陳智凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於訴訟進行中，減縮請求之本金金額為 30萬元（見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國112年12月29日簽立借車協議書（下稱系爭協議）及借據，約定被告向原告借用車牌號碼000-00 00號車輛（下稱系爭車輛），租金為2萬元，租借期間至113 年1月29日23時止，被告並以111年5月19日簽發之80萬元本票作為擔保。詎被告僅支付租金1萬元，且於駕駛系爭車輛時與第三人發生車禍，導致系爭車輛撞毀報廢，致原告受有 29萬元之損害，原告屢次向被告催討未果，被告迄未返還系爭車輛及積欠之租金，爰依系爭協議之法律關係，請求被告給付共30萬元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀表示因病不願意被提解到庭，並未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛車籍查詢、系爭協議書、借據、本票在卷為證（見本院卷第87-93頁）。核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間之協議請求被告給付積欠之租金1萬元，核屬有據。　㈡按系爭協議書第3項第2條第2款約定：「甲方（即原告）借予乙方（即被告）之車輛，除自然消耗性的磨損外，在使用期間如有損壞應由乙方負賠償之責。」本件被告駕駛系爭車輛與第三人發生車禍，導致系爭車輛毀損報廢等情，已如前述，則依系爭協議之約定，被告自應負損害賠償責任。又原告主張其於112年9月、10月間以26萬元購入西元2011年出廠之系爭車輛，並借名登記於訴外人黃修斌名下，系爭車輛經原告更換輪胎及加裝零件後，價值應為29萬元等情，有借名登記契約書在卷可憑，且觀之原告提出之二手車、中古車買賣價格查詢資料（見本院卷第95-97頁），益見與系爭車輛同款車輛之價值約為28至29萬元，參以系爭協議及系爭車輛車籍查詢資料所示，被告係自112年12月29日起向原告承租系爭車輛，系爭車輛於113年2月7日之牌照狀態為一般報廢，堪認原告於購入系爭車輛不久後，即出租予被告，被告於承租約1個月，系爭車輛即已報廢，是原告主張以29萬元計算系爭車輛之價值，無須計算折舊，尚屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭協議之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（送達證書見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2 項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-02-26

TCDV-113-訴-2666-20250226-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第13號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人楊偉凡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月20日吉警偵字第1140004022號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊偉凡不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人楊偉凡於民國113年2月2日23時28 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣壽豐鄉池南村台九丙線15.4公里處，因自撞發生交通意外事故，經花蓮縣警察局吉安分局警員到場處理，發現現場遺留類似真槍之瓦斯長槍1把，有危害安全之虞。因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查： (一)被移送人有於上揭時、地，駕駛自用小客車因輪胎打滑而自撞路旁電線桿，經警獲報前往處理，發現現場遺落有瓦斯長槍1把等情，有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片在卷可稽（本院卷第49頁至第89頁），是警員在現場扣得自被告所駕駛之車輛所遺落下類似真槍之瓦斯長槍1把無訛。 (二)然詢據被移送人楊偉凡於警詢供稱：這把瓦斯長槍不是我的，是我表妹楊妤玟的丈夫的，用途、價值及如何購得，我都不清楚，我不認為我有違反無正當理由攜帶空氣槍的法條等語（本院卷第17頁）。另詢據證人即該自用小客車所有人楊妤玟於警詢證稱：我有借車給被移送人使用，我借車給被移送人時並沒有事先告知他車上的物品有那些，遺落在現場的瓦斯空氣槍是我同居人李綱所有，李綱有跟我說持有的用途是玩生存遊戲娛樂使用等語（本院卷第39頁至第40頁）；另詢據證人李綱於警詢證稱：這把瓦斯空氣槍是我本人所有，是打生存遊戲娛樂用，包含小瓶瓦斯罐跟黑色塑膠彈丸，原本都是有用紙做槍盒包覆著，由於該車輛平常幾乎都是由我在駕駛使用的，為了方便，所以就不會特地取下車，我有問過律師，若有包好，在公共場合單純持有沒有拿出來並不違法，是因為這次嚴重車禍意外掉出來等語（本院卷第45頁至第46頁）。準此，被移送人辯稱其僅係向車輛所有人楊妤玟借用車輛，車輛內放置有何物品被移送人並不知情，且該把瓦斯長槍並非被移送人所有，而被移送人駕車時主觀上並無攜帶該把瓦斯長槍之意思，客觀上亦無攜帶該把瓦斯長槍之行為，僅是因為被移送人駕車發生自撞之交通意外事故，因車輛碰撞嚴重，方使放在車內之瓦斯長槍遺落現場等情，核與證人楊妤玟、李綱等人於警詢之證述情節大致相符，並有車輛毀損照片在卷可參（本院卷第57頁至第77頁），是被移送人並無攜帶類似真槍之瓦斯長槍之客觀行為及主觀意思，此與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-02-25

HLDM-114-花秩-13-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第499號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告余昌明李以誠上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣128,799元，及自民國114年2月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣128,799元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：㈠本件依原告與被告余昌明簽立之小客車租賃契約書暨iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院本庭為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。㈡本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠被告余昌明於民國112年10月10日下午19時59分許，向原告承租車牌號碼為：000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），並約定於租賃期間，非經原告事前同意且登記於系爭契約，不得將系爭車輛交由他人駕駛（即第5條第9款事由）。詎料，於租賃期間，被告李以誠（即實際肇事者）於同日下午22時37分許駕駛系爭車輛，於桃園市八德區建國路1059巷口旁，過失撞擊訴外人所駕駛之車牌號碼為：000－0000號車輛（下稱系爭事故），致系爭車輛受有前保險桿、葉子板等多處損害（下稱系爭損害）。㈡原告因修復系爭車輛，支出維修費新臺幣（下同）116,000元。又系爭車輛自112年10月18日起至112年10月26日止進行維修，維修天數為7天，依系爭契約第10條第1項第10款、第2項第1款之約定，被告應給付原告營業損失12,250元（計算式：2,500 元/日×7日×70％）。原告並因系爭車輛毀損，支出通行費49元、拖吊費500元。共計128,799元（計算式：116,000＋12,250＋4 9＋500＝128,799）。被告上開行為，違反系爭契約之約定，並導致系爭車輛發生肇事受有系爭損害，致原告受有上開損失，為此，爰依系爭契約及共同侵權行為等之法律關係，提起本件訴訟等語。㈢並聲明：被告應連帶給付原告128,799元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告等人均經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出任何書狀或為任何陳述或聲明。四、本院之判斷：㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與該等主張內容相符之系爭契約、系爭車輛毀損照片、行照、保險證、維修工作單、電子發票證明聯、系爭車輛修復照片、通行費明細表、拖吊費用單據、當事人登記聯單等件為證（見本院卷第17至47頁）。並經本院依職權調取桃園市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗（見本院卷第55至62頁）核閱無誤。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論期日均已於相當時期合法送達通知被告，被告既於言詞辯論期日未到場或未為爭執，復未曾提出書狀答辯以供本院斟酌，是依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項等之規定，視同自認原告前述主張之事實情節。則本院復依卷證資料既互核無誤，已堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭契約約定及共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項，即屬有據。㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告依據系爭契約約定及共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付128,79 9元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本合法送達之翌日，即114年2月3日（見本院卷第73至7 5頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約約定及共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付128,799元，及自114年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元

2025-02-25

TPEV-114-北簡-499-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13054號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告鄒孟勤上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102,857元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣1,060元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣50元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣102,857元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約）第14條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告以其自己之名義，於民國112年1月17日 13時58分許，向原告租用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（車型為TOYOTA PRIUSc，下稱系爭車輛），並簽訂系爭契約，約定於租賃期間被告應盡善良管理人注意義務及維護本車輛，禁止出賣、設質等行為，及於發生擦撞、毀損等意外事故時，應由被告負擔。系爭契約原訂被告租用系爭車輛至 112年1月19日19時37分許始需返還，然原告於同年月日17時 23分許即接獲被告來電，並告知原告公司客服人員系爭車輛於高雄市小港區發生事故（下稱系爭事故），已無法繼續行駛需申請道路救援等語，而經原告核對個人資料後，始發現與被告身分有別，顯係已違反系爭契約第5條第9款之禁止非本人用車約定；原告後依約取回系爭車輛檢修整備，見系爭車輛多處受損，遂聯繫被告至約定門市繳付租金等相關程序及費用，然被告迄今音訊全無，原告迫於無奈僅能自行將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用新臺幣（下同）180,00 0元（包含：工資12,667元、零件118,058元、鈑金費用19,5 95元、烤漆費用17,826元、外包費用3,283元、稅額8,571元），經扣除零件折舊後，原告得請求被告給付之車輛維修費用為83,394元（工資12,667元、零件21,452元、鈑金費用19 ,595元、烤漆費用17,826元、外包費用3,283元、稅額8,571 元）。又系爭車輛係於112年1月28日進廠維修、於112年2月 6日完工、實際維修天數為10日，原告於此段期間受有營業損失共計16,100元；此外，被告尚積欠原告租金費用3,665 元、油資費用3,488元、ETC通行費1,040元，是被告共計需給付原告107,687元等情，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告107,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付租金費用、油資費用、ETC通行費部分：　　經查，原告主張被告於112年1月17日13時58分許，向原告租用系爭車輛，簽訂系爭契約並於112年1月19日19時37分返還系爭車輛，平日租金以每日1,200元，以2日計算（計算式： 1,200元×2日=2,400元，即自112年1月17日13時58分至同年月19日13時58分止），春節租金以每小時230元計算，以5.5 小時計算（計算式：230元×5.5小時=1,265元，即自112年1 月19日13時58分至同年月日19時37分止）；被告依系爭契約約定應給付原告租金費用3,665元、油資費用3,488元、ETC 通行費1,040元，然均尚未給付等情，業據提出與其主張相符合之和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單、通行費明細、郵局存證信函、郵件收件回執等件為證（見本院卷第17至33、53至61、63至64頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。再按乙方（即被告）於租賃期間內應依本合約給付甲方（即原告）全部之租金與相關費用；乙方同意負擔於租賃期間內所消耗之燃料，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費；租賃期間所生之過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方負責等情，系爭契約第1條、第2條、第4條第1項分別定有明文。原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付租金費用3,665元、油資費用3,488元、ETC通行費1,040元，洵屬有據。　㈡原告請求被告給付系爭車輛維修費用部分：　　原告主張被告未依系爭契約約定盡善良管理人注意義務保管及維護車輛，另並未遵守系爭契約禁止非本人用車之約定，致系爭車輛經被告租借歸還後車輛多處毀損。原告將系爭車輛送廠維修，支出必要修復費用180,000元（包含：工資12, 667元、零件118,058元、鈑金費用19,595元、烤漆費用17,8 26元、外包費用3,283元、稅額8,571元）等情，業據提出車損照片、和運租車維修/零件明細表、電子發票證明聯、完工照等件為證（見本院卷第35至50頁）。按乙方使用系爭車輛不得有下列情況。如有違反系爭契約其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失：（九）未經甲方事先同意並登記於系爭契約下交由他人駕駛；乙方應盡善良管理人注意義務保管及維護系爭車輛；系爭車輛發生碰撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即報案並通知甲方以原廠修護處理；租賃期間內致本車輛毀損但可以修復者，甲方同意乙方賠償車輛損失金額，惟如維修費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：（十一）違反契約第5條第9款、第8條等約定，系爭契約第5條、第6條、第8條、第10條第1項第10款分別訂有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10 分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於108年5月出廠領照使用乙節，有行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證在卷足憑（見本院卷第51頁），則至系爭事故發生時，系爭車輛已實際使用3年9 月，則零件部分【以未含稅費用118,058元計算含稅後之123 ,961元（計算式：118,058×1.05＝123,961，小數點以下四捨五入）計算之】，扣除折舊後之修復費用估定為22,525元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為78,564元（計算式：工資13,300元＋零件22,525元＋鈑金費用20,575元＋烤漆費用18,717元+外包費用3,447元＝78,564 元）。從而，原告請求被告賠償78,564元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈢原告請求被告給付營業損失部分：　　按乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：十日以內者，償付該期間租金定價百分之 70之租金，系爭契約第10條第2項第1款訂有明文。經查，系爭車輛自112年1月28日入場開工維修，完工時間為112年2月 6日等情，有和運租車維修/零件明細表在卷足參（見本院卷第45頁），是原告請求10日修復期間之營業損失16,100元（ 2,300元×10日×70％＝16,100元），為有理由。　㈣從而，原告得請求被告賠償之金額為102,857元（計算式：3, 665元＋3,488元＋1,040元＋78,564元＋16,100元＝102,857元）。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告賠償102,85 7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日起（見本院卷第83頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　123,961×0.369=45,742 第1年折舊後價值　　123,961-45,742=78,219 第2年折舊值　　　　78,219×0.369=28,863 第2年折舊後價值　　78,219-28,863=49,356 第3年折舊值　　　　49,356×0.369=18,212 第3年折舊後價值　　49,356-18,212=31,144 第4年折舊值　　　　31,144×0.369×(9/12)=8,619 第4年折舊後價值　　31,144-8,619=22,525 （計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-02-25

TPEV-113-北簡-13054-20250225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第751號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐複代理人鄧立謙被告李弦樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣499,000元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告（除減縮部分外）負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）516,650元及法定遲延利息，後減縮聲明請求499 ,000元及法定遲延利息，核與上開規定相符，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年3月1日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，於行經苗栗縣○○鄉○道0號155公里500公尺處南側中線，因駕駛失控而擦撞同向車道行駛、由原告所承保訴外人即被保險人李啟正所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛回復原狀顯有重大困難。而系爭車輛車禍時之價值為54萬元，因於系爭車禍後受損嚴重，原告依保險契約推定全損已賠付被保險人557,650元，扣除系爭車輛報廢後殘值拍賣41,000元，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償499,000元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告499,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196條、第21 5條分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第92 3 號判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈查原告主張之事實，業據其提出車險理賠計算書、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書、估價單、車輛毀損照片及報廢車買賣契約書等件為證（見本院卷第25、35至63頁），並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊檢送之道路交通事故調查卷宗資料在卷可稽（見本院卷第69至113頁），堪信原告主張之事實為真實；從而，被告不法行為致系爭車禍發生，造成李啟正受損，自應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依約賠付系爭車輛，自得依據保險法第53條第1 項規定代位李啟正行使對被告之請求權。　⒉又原告主張系爭車輛於車禍前之市場價值為54萬元，且因系爭車禍毀損達回復顯有重大困難之情形，並以41,000元出賣系爭車輛殘體等情，有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告可佐（見本院卷第197頁），並有前開系爭車輛車損照片、車輛異動登記書（申請報廢）、報廢車買賣契約書等件在卷可參，堪認上情為真，足認系爭車輛實際損害額為499,000元。從而，原告自得依前開規定向被告請求此部分損害。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付 499,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（見本院卷第157頁之公示送達通知書）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條、第233條第1項前段及第203條規定參照），洵屬有據，應予准許。五、本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-25

MLDV-113-苗簡-751-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第496號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許勝堯上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29863號），本院判決如下：　　主　文許勝堯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：證據增列「車號查詢車籍資料1 份」。二、論罪科刑：　㈠核被告許勝堯所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告係基於同一毀損之犯意，於密切接近之時間，在同一地點，反覆以鐵棒敲擊毀損告訴人黃皇憲所有之自用小客車，所侵害之法益相同，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意持鐵棒敲擊毀損告訴人之車輛，未尊重他人之財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。復斟酌被告前因毀損等案件，經本院判處拘役40日確定，於民國113年2月2日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表可參。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、毀損物品之價值，暨其於警詢自陳教育程度為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、被吿雖持鐵棒為本案犯行，但該犯罪工具並未扣案，且無證據證明為被吿所有，又衡以該物品容易取得，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29863號　　被　　　告　許勝堯　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許勝堯於民國113年7月9日19時56分許，行經臺南市○○區○○ 街0段000巷0○0號前時，見黃皇憲所停放該處之車牌號碼000 -0000號自小客車，竟基於毀損他人物品之犯意，持鐵棒敲擊上揭車輛車身，致該車輛車門4片、後行李廂蓋、左右後照鏡、左側裙之烤漆及板金產生刮痕與凹陷，足生損害於黃皇憲。嗣因黃皇憲發現後報案循線查悉上情。二、案經黃皇憲訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許勝堯於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃皇憲於警詢中指訴之情節相符，復有車輛毀損照片、現場監視器影像截圖及監視器影像檔案光碟等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告前有毀損等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第3020號判決判處拘役40日，甫於113年2月2日易科罰金執行完畢，雖不構成累犯，然被告於前案後犯本案同質性相同案件，亦請量刑時一併考量。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-496-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3388號原告洪誠鴻被告黃千芸訴訟代理人簡毓森上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，如被告願以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月6日晚間6時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行至臺中市○區○○路0段000號時，欲往右變換車道，因未注意車前狀況而撞擊前方由原告所駕駛，訴外人林芳瑜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。現系爭車輛已修復，且林芳瑜已將該車禍糾紛之損害賠償債權讓與原告。　　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈系爭車輛交易價值減損：新臺幣（下同）12萬元。　⒉車輛價值減損之鑑定費用：8,000元。　⒊系爭車輛維修期間之交通費：44,000元（含租車費42,844元、高鐵費用820元、計程車費用285元）。　　　　⒋上開金額合計172,000元。　㈢爰依民法損害賠償、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告172,000元。　二、被告則以：對於台中市汽車商業公會鑑定結果沒有意見。對於原告有租車需求不爭執，惟原告主張之車輛維修期間過長，另租車費亦超出合理費用，被告主張租車費用應以每日1, 200元、每月3萬元計算。又部分租車期間與高鐵費用有重複。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損，系爭車輛現已修復之事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修估價單、維修照片等件為證，並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告對於發生車禍事故其有過失，並造成系爭車輛受損不爭執，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。本件車禍事故，被告有其他不當駕車行為之肇事原因，系爭車輛駕駛原告並無肇事因素，此有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，故被告就本件車禍之發生應負完全之過失責任，且被告之過失與原告所受損害間有相當因果關係，則被告自應對原告所受損害負賠償之責。　㈢茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　　⒈原告駕駛系爭車輛為訴外人林芳瑜所有所有，訴外人林芳瑜業將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書可稽（見卷第169頁），是原告訴請被告賠償損害應具當事人適格。　　　　　　⒉系爭車輛交易價值減損：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵被告既因過失致系爭車輛受損，其應就該車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又爭車輛受損雖經修復，衡諸通常經驗法則，最終仍會導致交易價格之減損，是依上開說明，原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，當屬可信。另系爭車輛經台中市汽車商業同業公會鑑定其減損價值，其結果略以：「上述同款車輛，在正常車況下，於113年3月間之正常中古車價約為新台幣伍拾伍萬元左右。該車經修復後之中古車價約為新台幣肆拾貳萬元左右。」，有前揭該公會113年12月9日（113）中汽吉字第057號函（見卷第147頁）在卷可稽，本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值13萬元（計算式：55萬-42萬元＝13萬），堪予認定。是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於13萬元之範圍內，應屬有據。　⒊車輛價值減損之鑑定費用：　　原告主張系爭車輛因被告之過失受損，經其送台灣動產鑑價發展協會鑑定，系爭車輛因本件交通事故交易價值已減12萬元，其並因此支出8,000元鑑定費用，被告自應予以賠償云云。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326條定有明文，是原告雖於起訴前自行送台灣動產鑑價發展協會，就系爭車輛之交易價值減損情形為鑑定，然因被告否認，本院並未採用該鑑定報告結論，並另行選任台中市汽車商業同業公會鑑定，台灣動產鑑價發展協會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。　　　　　⒋爭車輛維修期間之交通費：　⑴租車費部分：原告主張其因系爭車輛毀損致有租車代步之需求，自113年3月9日起至113年4月16日止共38日，共支出租車費用42,844元，業據提出利達租車股份有限公司汽車出租單、電子發票（見卷第27-29頁）為證，堪以認定。被告固辯稱原告主張之車輛維修期間過長，且租車費亦超出合理費用云云，惟觀諸原告所提出之高達汽車豐原修配廠結帳工單（見卷第161-167頁），記載113年3月7日出險留車，4月16 日已完工交車，可認爭車輛維修期間確實自113年3月7日至1 13年4月16日，且原告實際上亦支出42,844元租車費用，有上開出租單、電子發票可憑，是被告上開所辯，均不足採。故原告請求被告賠償租車費用42,844元，為有理由，應予准許。　⑵高鐵費用部分：原告主張其支出高鐵費用共820元，並提出往返台中、新竹間之高鐵單程票影本2張（見卷第29頁）為證。原告搭乘日期分別為113年3月7日及113年3月10日，惟原告已於113年3月9日開始租車代步，則被告抗辯113年3月10 日之高鐵費用重複計算，核屬有據。故原告請求被告賠償搭乘高鐵費用以410元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⑶計程車費用部分：原告提出計程車乘車證明，主張其支出計程車車資285元，應認有據。　　⑷上開費用合計43,539元（42,844元＋410元＋285元＝43,539元）　　　　⒌從而，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為173,539元（ 13萬元＋43,539元＝173,539元）。　　　四、綜上所述，依當事人處分權主義，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付172,000元為有理由，應予准許。本件訴訟費用(含本院囑託公會鑑定價值減損之鑑定費用)由被告負擔。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3388-20250225-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1645號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告王永昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾元，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：其承保訴外人沅欣機電有限公司（下稱沅欣機電公司）所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）車體損失險；被告於民國111年12月21日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車，行經臺南市○道0號南下 357公里處，因其車上機件脫落致砸損系爭車輛；系爭車輛損害已由原告依保險契約給付保險金並修復返還，修復費用共新臺幣（下同）83,180元（含工資費用17,044元、零件費用66,136元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告83,180元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191條之2前段定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；保險法第53條第1項復有明定。　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經原告提出系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、結帳明細單、發票、系爭車輛修復照片等件影本為佐（見調解卷第16頁至第20頁、第24頁），復有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年8月22日國道警八交字第113000 7974號函所檢附之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽(見調解卷第47頁至第62頁、第65頁至第70頁），自堪認定。　㈢被告所駕駛車輛零件脫落砸中系爭車輛，致系爭車輛受有損害，係不法侵害沅欣機電公司之財產權，自應負損害賠償責任。原告就沅欣機電公司所受損害已依保險契約給付車輛修復費用，其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要費用，以代回復原狀；民法第196 條、第213條第1項及第3項定有明文。不法毀損他人之物者，被害人除得依民法第196條請求賠償外，亦得適用民法第2 13條至第215條；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。　㈤原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭車輛毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理；系爭車輛於109年8月出廠，有系爭車輛行車執照影本1紙可參（見調解卷第16頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日109年8月至本件車禍發生時即111年12月21日，已使用約2年5月，系爭車輛零件費用經折舊計算後為39,498元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即66,136÷(5+1)≒11,023（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(66,136－11,023)×1/5×（2+5/12）≒ 26,638（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即66,136－26,638＝39,498】。加計工資費用17,044元後，共計56,542元【計算式：39,498＋17,04 4＝56,542】，此即原告得代位請求賠償金額（系爭車輛回復原狀所需必要費用），從而，原告請求被告賠償56,542元，為有理由。逾此金額之請求，則屬無據。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告因本件侵權行為應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日（見調解卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付56,542元，及自113年9月14日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，尚非有據，應予駁回。五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第91條第 3項、第93條、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為680元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息，餘由原告負擔。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436之20 條規定依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國114年2月25日　　　　臺南簡易庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-02-25

TNEV-113-南小-1645-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1409號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉家宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6634號），本院判決如下：　　主　　　文劉家宏犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告劉家宏之犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第4行關於「本案車輛受損照片4張、」之記載應予刪除外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後5 年內又於酒後再犯本案之毀損他人物品罪，被告對於酒精及因此之刑罰反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「被告於警詢時自陳係因酒後失控而為此行為，與前案為酒後駕車之情事相當，足認被告未能因前案執行而體認酒類之影響，刑罰反應力薄弱」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即以手持球棒方式毀損告訴人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告犯本件毀損犯行所用之高爾夫球棍1支，未經扣案，復查無其他積極證據足認屬違禁物及現仍存在而無滅失，應認沒收不具刑法上之重要性，且如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6634號　　被　　　告　劉家宏　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉家宏前於民國112年間因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以112年度交簡字第995號判決判處有期徒刑5月確定後，於113年3月14日易科罰金執行完畢，詎其猶不知悔改，基於毀棄損壞之犯意，於民國113年4月5日19時21分許，前往屏東縣○○鄉○○段0000○0地號土地，持高爾夫球棒，砸毀吳家娟所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱本案車輛）之擋風玻璃、大燈、左後照鏡，致令不堪用，足生損害於吳家娟。經吳家娟發現車輛毀損，訴警處理，循線查悉上情。二、案經吳家娟訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉家宏於警詢及偵訊時坦承不諱，核與同案被告劉祐誠於偵查中之供述，告訴人吳家娟、證人郭誌華於警詢之證述大致相符，並有監視器翻拍照片4張、車籍詳細資料報表2紙、本案車輛受損照片4張、本案車輛受損照片6張在卷可佐，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告有如犯罪事實欄所示之犯罪紀錄，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書列印資料在卷可佐，其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本罪，為累犯，且被告於警詢時自陳係因酒後失控而為此行為，與前案為酒後駕車之情事相當，足認被告未能因前案執行而體認酒類之影響，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47 條第1項及釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。未扣案之高爾夫球棍1支，為犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收，如一部或全部不能或不宜宣告沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2025-02-25

PTDM-113-簡-1409-20250225-1