Know99判決書

搜尋結果：輔仁大學

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第335號原告Ａ０１訴訟代理人王晨律師被告Ａ０２訴訟代理人徐孟琪律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴略以：兩造於民國111年11月23日結婚，婚後並未共同居住，婚後被告常以「我詛咒你死」、「婊子」、「操他媽的」內容辱罵原告並對其施以肢體暴力，被告更有於婚姻存續期間與其他女性傳送曖昧訊息、疑似相約出遊等外遇行為；更甚者被告僅因懷疑原告交友，便委託徵信社對原告違法跟蹤、裝設追蹤器，更於113年4月20日未經原告同意，於凌晨夥同5名陌生男性破壞原告家中門鎖，強行闖入原告住處拍攝原告裸照等不堪行為，嗣經本院核發通常保護令在案，實令原告精神飽受痛楚，而達不堪同居虐待之程度，夫妻感情實已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯則以：兩造婚後實則非常相愛，然原告竟在私下與第三者過從甚密，搭乘第三者的車一同出遊，導致兩造有時會發生爭執，並相互對彼此情緒性言詞，原告平時亦不斷以不雅字眼辱罵被告，更對被告打巴掌；原告更曾為掌握被告行蹤，將Mitag定位器放置被告車上，是原告係唯一應負責之一方，並不得提出離婚訴求。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　　　　　　 (二)查兩造於111年11月23日結婚，兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。又原告主張被告曾對其施以暴力行為，並夥同5名男子強行闖入原告家中拍攝私密影像，經本院核發113年度家護字第874號通常保護令等情，有原告於系爭通常保護令之案件中所提出之天主教輔仁大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、兩造通訊紀錄等件為證，並經本院調取該保護令卷宗核閱無誤。觀諸該案中原告提出兩造對話內容截圖，被告於婚姻期間曾傳送「關我動手打你的事情，我也敢跟我朋友講」、「賞你巴掌的事情，我也敢跟我朋友講，沒有任何居心、就不怕別人的反擊」、「我詛咒你死」、「你不會有好下場」、「打你也是應該的」(見本院卷第35頁第51頁)，顯見被告在對話裡多使用言語暴力，於客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告身心備受煎熬，堪認原告主張其婚後數度遭被告為家庭暴力行為等情屬實。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。 (三)被告雖辯稱：上開家暴行為係因原告先動手，並非其單方面施暴云云，然觀諸兩造通訊軟體之對話，可見被告以不堪之言語辱罵或貶損原告，被告對其主張亦未舉證以實其說，自難認為真。何況縱使被告行為時係與原告有所爭執，然兩造既為配偶關係，遇有任何問題，被告本當先循理性、和平管道與原告溝通協調，或另循適當途徑處理紛爭，尚不得據此合理化其自身施暴行為。是被告以前詞為辯，應不可採。 (四)本件綜觀上情，兩造婚後情緒管理皆有失當，均未能察覺自己言行舉止對婚姻家庭關係之影響，徒令原告感到不受尊重，有礙原告之人格尊嚴，難以相互和諧，已危及兩造婚姻關係之維繫。佐以兩造皆更於本院審理中互相指責對方侵害配偶權等語(見本院卷第304頁至第305頁、第364頁至第365頁) ，無論兩造所述是否為真，兩造間已無任何信任關係存在，無從和平理性溝通，更遑論經營夫妻生活，是依一般人之生活經驗，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-婚-335-20241213-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林青樺指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25083 號），本院判決如下：　　主　文林青樺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林青樺與徐正子係鄰居，雙方因種菜問題存有糾紛。林青樺因不滿徐正子所搭建之菜棚方向不利風水，於民國113年4月 13日6時30分許，自新北市○○區○○街00巷0號3樓朝向位於該處下方菜園之徐正子扔擲玻璃水晶球欲阻止之，該水晶球砸中徐正子斗笠後，彈至其左手（此部分之行為尚無證據證明有傷害徐正子之身體或健康）。因徐正子不予理會，林青樺因而心生不滿，旋即下樓至菜園內，基於傷害之犯意，以徒手之方式毆打徐正子背部並將徐正子推倒在地，使徐正子受有左側手部第五掌骨閉鎖性骨折、下背鈍傷、左側前臂鈍挫傷等傷勢。復基於毀損之犯意，徒手拆除徐正子以竹子搭建之種菜用棚架，並將拆卸下之部分竹子以腳踩斷及徒手凹斷而不堪使用，足生損害於徐正子。二、案經徐正子訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告林青樺暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 88頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見1 13年度偵字第25083號卷第10至11頁、本院卷第95至96、98 頁），核與證人即告訴人徐正子於警詢中及本院準備程序陳述、審理中之證述相符，並有案發現場照片、告訴人之傷勢照片、告訴人之天主教輔仁大學附設醫院113年4月13日診斷證明書、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄表等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告擊打告訴人之行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；其毀損告訴人棚架之行為，則係犯刑法第354條之毀損罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前無犯罪科刑之　　紀錄，素行尚可，其與告訴人因鄰居間之糾紛而起爭訟，不思循理性方式溝通生活習慣差異，竟毆打告訴人成傷並恣意毀損告訴人之財物，所為顯有非是，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及坦誠之犯後態度；並參酌告訴人所受傷勢、本案所毀損之物之價值，及被告於本院中自陳沒有讀書之智識程度、從事粗工工作、已婚、有3個已成年之小孩之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-12

PCDM-113-易-1208-20241212-1

訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號原告陳雅珍陳逸超陳逸靜陳逸建陳秀玲上五人共同訴訟代理人梁淑華律師被告侯文樟訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師複代理人許亞哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度交附民字第105號裁定移送前來，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應各給付原告陳雅珍、陳逸超、陳逸靜、陳逸建、陳秀玲新臺幣2萬5,961元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告陳雅珍、陳逸超、陳逸靜、陳逸建、陳秀玲（以下合稱原告，分則稱原告5人）各新臺幣（下同）67萬7,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年9 月26日提出民事減縮訴之聲明、陳述意見及聲請調查證據狀，變更上開聲明為：被告應給付原告5人各40萬3,021元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年9月25日6時29分許，以逾50公里/小時之車速，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，沿新北市新莊區西盛街往民安西路方向行駛，行經西盛街 400號前即西盛街與光華街無號誌之T字路口（下稱系爭T字路口）時，本應注意車前狀況，而依當時日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於而於系爭T字路口撞擊騎乘自行車（下稱系爭自行車）橫越馬路之被害人余陳月桃，致陳余月桃人車倒地，因此受有創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血、頸椎、右側髖臼及薦骨、左側脛骨及腓骨、左側第七至十肋骨、右側第六、七、十肋骨骨折等傷害，經送天主教輔仁大學附設醫院(下稱輔仁醫院)救治，仍於同年10月18日10時0分，因創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，導致中樞神經衰竭死亡。原告5人均為陳余月桃之子女，得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。　㈡本件車禍之肇事原因，經依財團法人成大研究發展基金會113 年5月14日成大研基建字第1130000886號函所附鑑定報告書（下稱成大鑑定報告），被告之過失責任為65％-75％，被告辯稱其於碰撞前有煞車，然依成大鑑定報告，被告有超速過失。又臺灣高等法院112年度交上訴字第115號刑事判決（下稱刑事第二審判決）認定要被害人靠近中線，被告才有注意義務部分，顯然違反交通法規相關規定，被告並非絕對路權，且事故地點在T字路口，被告本來就應該要減速到可以隨時煞停的速度，但刑事第二審判決只以被告沒有違反限速50 公里/小時，就漠視被告上開減速的注意義務，沒有審酌他的可歸責性。另證人黃國平於刑事第二審證述被害人完全沒有辦法迴避掉被告的撞擊，被告只要稍微偏一點就可以避過被害人，而迴避本件車禍發生，故認被告應負主要肇事責任。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任，請求醫療費及喪葬費共計38萬6,564元、精神慰撫金原告5人各100萬元，並按被告過失比例75％計算，再扣除原告已領取強制保險202萬4,820元後，原告5人各請求之損害賠償金額為40萬3,021元，並聲明：⒈被告應給付原告5人各40 萬3,021元，及自111年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯意旨：　㈠本件車禍肇事原因，經新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱新北鑑定意見書）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書（下稱新北覆議意見書），及本院111年度交訴字第47 號刑事判決（下稱刑事第一審判決）、臺灣高等法院刑事第二審判決認定結果，被告僅負次要肇責。被告不爭執就本件車禍有行經無號誌交岔路口疏未減速慢行，作隨時停車之準備，因而未有充分反應時間注意車前狀況之過失，然不論被告是否有超速，被告行駛於主幹道，本應擁有優先路權。又被害人騎乘系爭自行車未暫停禮讓主幹道先行，且斜穿道路逆向行駛，應負主要肇事責任。被告既為次要肇責，就本件車禍應僅負2成過失比例。是原告已受領202萬4,820元強制汽車責任險理賠，就被告應負損害賠償責任應已給付完畢，原告不得再行請求。　㈡成大鑑定報告就本件車禍之發生經過及肇事原因認定，有偏離法規範而不為刑事第二審判決所採，難以作為民事責任與有過失之判斷依據。成大鑑定報告就被告行車時速認定為46 .29公里/小時，除逕以未經校正時間之錄影畫面判斷，恐有爭議外，鑑定人黃國平於刑事第二審審理中坦言無證據可證明被告有超速情形，故認有全憑主觀價值臆測及偏頗之情形。又鑑定人忽略被害人於本件車禍中顯有相當具體明顯之違規情節（未禮讓幹線道車輛、未依規定轉彎行駛、逆向行駛），逕以法無明文之「誰的迴避能力較強」概念，便判定肇責比例，逸脫法規範之判定範疇，應不足採。　　㈢就原告請求損害賠償項目、金額部分，對於醫療費及喪葬費用共計38萬6,564元不爭執，精神慰撫金各100萬元過高。並聲明：原告之訴駁回。三、被告於上開時、地，騎乘系爭機車直行行經系爭T字路口時，適陳余月桃騎乘系爭自行車，沿支線道即光華街駛出斜穿幹線道即西盛街至西盛街400號前，雙方因而發生碰撞，致陳余月桃受有上開傷害，經送輔仁醫院救治，仍因創傷性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血致中樞神經衰竭，於同年10月18 日10時0分死亡等情，業據本院依職權調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗資料在卷可證（本院卷一第39至44頁），又被告因本件車禍涉犯過失致死罪，經本院刑事第一審判決、臺灣高等法院刑事第二審判決認定無訛，有上開刑事判決各1份在卷可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。又原告5人為陳余月桃之子女等事實，亦有渠等己身一親等資料查詢結果份在卷可參（交附民卷第41頁），亦堪認定為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。本件原告主張被告因過失騎車肇至本件車禍，致生陳余月桃死亡之結果，依侵權行為之法律關係，請求被告負財產及非財產之損害賠償，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：⒈本件車禍之肇事原因，及被告應負過失比例為何？⒉原告所得請求之損害賠償金額為何？爰分述如下：　㈠本件車禍之肇事原因，及被告應負過失比例為何？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。慢車行駛至無標誌、標線或號誌者之交岔路口，　　支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第125條第1項、第102條第1項第2款分別定有明文。　⒉本件參諸上開道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場監視器錄影擷圖畫面各1份（新北檢偵字卷第14至16頁、第19頁），並經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟結果，認「⑴畫面開始時間為110 年9月25日6時27分41秒，被害人及被告尚未出現。⑵畫面時間自6 時27分48秒起，被害人騎乘系爭自行車出現在畫面左上方中的光華街，且系爭自行車的前輪位於停止線上並向前行駛。⑶畫面時間自6時27分51秒起，系爭自行車騎過光華街路口地板水溝蓋前輪微向右斜，未經路口中心即向右彎往西盛街右側車道方向前進。⑷畫面時間自6時27分54秒起，系爭自行車前輪位於西盛街行車分向線上，並往西盛街右側車道方向前進，被告騎乘系爭機車出現在畫面左下角西盛街右側車道靠近行車分向線。⑸畫面時間自6 時27分55秒起，被告系爭機車撞擊到系爭自行車中間偏前輪處。⑹畫面時間自6時 27分56秒起，系爭自行車與系爭機車因碰撞而倒地。」（本院卷二第346至347頁）。可見被告騎乘系爭機車直行行經上開路段，於通過無號誌之系爭T字路口時，有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及未減速慢行，作隨時停車之準備，故撞擊陳余月桃系爭自行車之右前側，其就本件車禍應有過失責任。又陳余月桃騎乘系爭自行車，於行經系爭T字路口時，亦有因未注意行駛至支線道應暫停讓直行車先行，即自支線道之光華街駛出至上開交岔路口，逕行斜穿幹線道之同市區西盛街欲至對向車道之情形，其就本件車禍之發生，顯然與有過失。復審酌本件車禍發生時路權之歸屬，被告為幹線道車、直行車；陳余月桃為支線道車，逕自斜穿通過系爭T字路口，及渠等違反交通安全法規之注意義務等情形，認本件應由余陳月桃負主要肇事責任、被告負次要肇事責任，新北鑑定意見書、覆議意見書、本院刑事第一審判決、臺灣高等法院刑事第二審判決均為相同認定，有新北鑑定意見書、新北覆議意見書、刑事第一審、刑事第二審判決各1份在卷可參（新北檢偵字卷第34至36頁、第59至60 頁反面、本院卷一第15至23頁、卷二第281至307頁）。是本院衡酌上情，認本件車禍陳余月桃應負60％、被告應付40％之肇事責任為適當，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。　⒊原告雖援引成大鑑定報告，並聲請傳喚該鑑定報告之鑑定人黃國平，主張被告應負主要肇事責任等語。查：　⑴成大鑑定報告雖認被告、陳余月桃就本件車禍之發生同有過失，此部分殊值認同，惟就渠等過失比例部分，則認：「… （二）本鑑定分析鑑定結果：本鑑定分析在釐清本交通事故的相關疑問後，認為本件車禍『一、侯文樟騎乘GDT-219號普通重型機車在光線良好、視線良好，西盛路車流量極低的條件下，有充分的觀察與反應時間（2.333秒+侯文樟重機車進入監視器畫面至撞擊前的0.8秒＝3.133秒）；侯文樟重機車在沒有反應與迴避的情形下，便直接撞擊陳余月桃腳踏車的右側車身，為肇事主因，與二、陳余月桃雖以低速騎乘腳踏車於西盛路沒有橫向車流的情況下欲穿越西盛路，但是光華街畢竟是支線，西盛路是幹線，陳余月桃缺乏警覺為肇事次因。㈡事故責任：…侯文樟－65-75％（於光線良好、視線良好，有充分反應與應變時間條件下，未加以迴避便直接撞擊低速騎乘陳余月桃腳踏車右側車身…）。陳余月桃－25-35％（於橫向道路沒有車流條件下，低速行駛欲穿越橫向幹線，於前輪到達道路中央黃虛線時，未警覺與避讓右側行駛而至的侯文樟重機車…）」（本院卷二第117頁）。　⑵惟以被告有充分觀察與反應時間，在沒有反應及迴避的情形下，直接撞擊系爭自行車，固有過失，然與被告支線道未讓幹線道先行，斜穿橫越道路之明顯違反交通規則相比，該鑑定報告為何認為被告是肇事主因？顯有疑問。證人黃國平於刑事第二審審理中證稱：「（問：可否總結判斷雙方過失輕重的情形為何？）判斷過失輕重第一要根據道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等，路權有絕對路權與優先路權，本案是優先路權，第二要看雙方車速差異為何，如果今日兩輛都是機車快速從支線道出來，速度差不多，基本上來說被告的責任就會小非常多，本件案例中，因為可以釐清雙方速度，所以我才會有這樣肇事責任鑑定。（問：所以是否以雙方車速及迴避可能性來判斷？）是。（問：所以你認為本案被告迴避可能性比較高，所以他應該要負比較大的責任，是否如此？）因為被告的秒數有3.133秒，就我們來講，迴避一個交通事故3.133秒是非常充分的。」等語（本院卷二第243至244頁），可知成大鑑定報告認被告應負肇事主因，係認被告車速較快、並有充分的3.133秒反應時間，迴避可能性較高為關鍵原因，然參以該鑑定報告所稱被告觀察與反應時間2.33秒，係自陳余月桃出現在西盛街北往南進入監視器畫面（事發影片125）起算至其前輪到達道路中央黃虛線止（事發影片160），然上開起算時點時，余陳月桃僅在西盛街路口，尚未穿越道路，被告如何觀察並作出反應？再者，成大鑑定報告所推論被告當時車速為46.29公里/小時（本院卷二第114頁），並認被告當時並未超越速線50公里/小時，然被告既未有超速情形，又為何加重其過失責任？況以道路交通規則、道路交通管理處罰條例等道路交通安全規範，對於各類用路人（包含車輛、行人等）均課予相當之注意義務，並規範車輛行進、轉彎時路權之歸屬，僅需用路人遵守各項規範及依其路權秩序行駛，應得最大限度的避免交通事故發生，目前司法實務以路權歸屬作為判斷過失責任之依據，雖非毫無缺點，但以既有的道路交通規範作為標準，仍不失為適法可行的判斷依據，此觀諸鑑定人黃國平上開所證：第一要根據道路交通管理處罰條例、道路交通安全規則等語，應認鑑定人亦同意應以上開交通安全規範為判斷肇責之首要依據。然本件成大鑑定報告雖試圖以「迴避可能性」來替代路權歸屬，用以判斷本件車禍肇責主、次因，然迴避可能性為十分不確定的概念，就算是同一駕駛人駕駛同一車輛，也可能因個人或外在環境不同，而影響其判斷，更遑論本件僅憑被告騎乘機車、被害人騎乘自行車，即認被告迴避可能性較高，並以此作為認定雙方肇責之依據，顯有臆測之嫌，是成大鑑定報告所為被告及被害人肇責比例之鑑定結論，自難為本院所採信。　⑶至被告聲請傳喚鑑定人黃國平作證部分，因鑑定人黃國平已就作成成大鑑定報告之理由，於刑事第二審審理中證述綦詳，且本院認為被告、余陳月桃就本件車禍之過失責任比例，已經明確，應無再行通知上開鑑定人到庭作證之必要，附此敘明。　　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　　⒈醫療費及喪葬費：　　原告主張被害人本件車禍所受傷害送醫不治，因此支出醫療費及喪葬費共計38萬6,564元，為被告所不爭執（本院卷二第10頁），應堪認定。　⒉精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告5人均為陳余月桃之子女，渠等原得以共享天倫之樂，詎因本件車禍使原告5人遭受喪母之痛，對原告5人精神確造成極大之痛苦，自得請求精神慰撫金。查：本院審酌兩造於審理中所稱之學經歷、職業、經濟狀況等情形（本院卷一第00至00頁、第00頁），又依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另行存放），作為認定兩造之經濟能力之參考資料，並審酌兩造之身分、地位、經濟能力、侵害手段、兩造過失情形、被告事發後之態度等一切情狀，認原告5人各請求精神慰撫金1 00萬元（共計500萬元），尚屬適當。　⒊再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項亦有規定。被告、陳余月桃就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為被告占4成、陳余月桃占6成，已如前述，揆諸上開規定，陳余月桃就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於被告過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為共計215萬4,626元【計算式：（386,564元+5,000,000元）×40％＝2,154,626元（元以下四捨五入）】。　⒋復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳已領得共計 202萬4,820元之汽車強制責任險保險金，且為被告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告5人各得對被告請求損害賠償之金額，應為原告5人各2萬5,961 元【計算式：（2,154,626元－2,024,820元）÷5＝25,961元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償，原告5人各得請求2萬5,961元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第 504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院民事第十一庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-訴-2859-20241212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第219號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林錦綉被告吳佳舫上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第125號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳佳舫於民國110年12月31日13時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市新莊區富貴路由西往東方向行駛，行經富貴路111號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適林錦綉徒步行走在富貴路旁人行道時，本應注意行人於設有人行道路段，應行走於人行道，且依當時情況，亦無不能注意之情事，竟未依規定，違規行走在車道而步行至上開地點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊林錦綉後人車倒地（下稱本案事故），致林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，吳佳舫則受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害。吳佳舫、林錦綉於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，向到場處理之員警陳述車禍發生經過並自首接受裁判。二、案經林錦綉、吳佳舫訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定被告2人有罪之理由　㈠關於被告吳佳舫部分　⒈上揭事實，業據被告吳佳舫於原審審理、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即告訴人林錦綉於警詢、偵查中證述明確，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府交通事件裁決處111年12月2 3日新北裁鑑字第1115608839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20 日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見111年度偵字第50985號偵查卷第11至15、25、27、33至 36、61至63、73至76頁、原審卷第50至51、179至182頁)；而告訴人林錦綉確因本件車禍受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷等情，亦有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第19至21頁 )。　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。茲被告為智識健全之成年人，並領有普通重型機車之駕駛執照，是被告駕車上路自應依上開規定盡其注意義務，且本件車禍事故當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好各情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見前揭偵查卷第25頁），參以前揭勘驗之結果，足見被告吳佳舫並無不能注意前開規定之情事。然依前揭勘驗之結果，倘被告吳佳舫有注意前方路況，應可看見前方之告訴人林錦綉，顯見於案發當時被告吳佳舫疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，因而自後方與告訴人林錦綉發生碰撞而肇事，其就本案事故之發生自有過失，當屬明確；且被告之過失行為與告訴人林錦綉之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足認被告吳佳舫之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。　㈡關於被告林錦綉部分　　訊據被告林錦綉固然承認於上開時、地與告訴人吳佳舫發生本案事故，並造成告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當天的確是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，但伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟查：　⒈被告林錦綉於110年12月31日13時22分許，徒步行走於新北市新莊區富貴路之馬路外側，遭告訴人吳佳舫騎乘之本案機車撞擊而致告訴人吳佳舫人車倒地，告訴人吳佳舫因而受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷等情，業據被告林錦綉供述在卷，且經證人即告訴人吳佳舫於警詢、偵查中證述明確(見前揭偵查卷第7至9、61至63頁)，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見前揭偵查卷第11 至15、17、25、27、33至36、61至63、原審卷第50至51頁) ，上開事實，首堪認定。　　⒉本件確因被告林錦綉違規行走在車道而步行至上開地點，致告訴人吳佳舫撞擊被告林錦綉後人車倒地，茲分述如下：　⑴按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133條定有明文。　⑵證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路口經過派出所後，看到有個行人(即被告林錦綉)在前面，伊繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語 (見前揭偵查卷第9、62頁)。　⑶經本院勘驗監視錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查（見本院卷第180至181、185至190頁），結果顯示：　①檔案名稱：「00000000」　　被告林錦綉於影片時間7秒時，沿著人行道，往馬路與人行道之交界處行進，於影片時間14秒時，告訴人吳佳舫行駛方向之交通號誌由紅燈轉為綠燈，被告林錦綉於影片時間15秒時，抵達馬路與人行道之交界處，影片時間16秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車行駛，同時被告林錦綉自人行道走至馬路上，並跨越路邊紅線走至車道上往畫面右方直行。　②檔案名稱：「00000000」　　畫面中均未見工地及施工之情形。於影片時間1秒時，被告林錦綉自人行道走上車道，跨越紅線，持續行走於車道範圍內，往畫面右上方直行，並有抬頭往上看之情形，於影片時間5秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車自畫面左方之柱子後方出現行駛，於影片時間6秒時，自被告林錦綉之背面撞擊被告林錦綉。　③依上開勘驗結果，可知被告林錦綉原行走於新北市新莊區富貴路旁人行道，後逐漸往富貴路車道位置行走後直行，遭告訴人吳佳舫騎乘本案機車自後方撞擊，而當時人行道並未見有任何障礙物或施工的情形。　⑷依告訴人吳佳舫之證述及前揭勘驗之結果，被告林錦綉於本案事故發生前，於劃設有人行道的路段上，違規行走於汽車行駛的馬路上，且當時客觀情況，人行道上並無施工或障礙而阻礙被告林錦綉行走於人行道上之情形，足認被告林錦綉上開行走於車道上之行為，具有過失。　⑸本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定機關亦同認：吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；行人林錦綉，未走人行道，為肇事次因等語，有新北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、附件可考（見前揭偵查卷第73至76頁），經送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，仍維持上開鑑定會之鑑定意見，有新北市政府交通局112年9月20日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書附卷足按（見原審卷第179至182頁），益證被告林錦綉就本件車禍有過失甚明。　⒊被告林錦綉雖辯稱：當天是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，且伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟經本院勘驗監視器畫面，當時人行道上並未見有任何施工及障礙物一節，已如前述。被告林錦綉雖提出照片欲證明繼續行走於人行道上前方確有工地將人行道封住而無法通行(見原審交易字卷第113、199至201頁)，然依卷內之現場照片及前揭勘驗之結果，均未見案發當時之人行道確有因工地圍籬而封閉人行道之情事，而被告雖提出昌平派出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片為證（見原審卷第 199至201頁），然該照片之拍攝時間為112年7月15日，距離案發已經過一段時間，難認此工地圍籬之設置情形與案發當時相同，使被告林錦綉於案發當時有窒礙難行之情事，縱使被告林錦綉認為當時確有不得不行走於車道之情形，亦仍應在步行進入車道前及車道內隨時注意後方有無直行車輛，並隨時靠邊行走，以免因佔用車道致後方來車不及閃避而造成交通事故。惟依前揭監視器畫面之勘驗結果，顯示被告林錦綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走，且於進入車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節，有本院前揭勘驗筆錄及截圖在卷可佐，足認被告林錦綉行走於車道上時，亦未依照規定行走於道路邊，且步行進入車道時，亦未能隨時注意後方車輛狀況，是其上開違規行走於道路上的行為具有過失，至為灼然。　　　　⒋被告林錦綉前述之過失行為既為本件交通事故之肇事原因，則告訴人吳佳舫雖亦有過失，仍不影響被告林錦綉因其過失行為致告訴人吳佳舫受傷所應負罪責之成立，併此說明。　⒌被告林錦綉確有上述過失，且因有上開過失致釀本件交通事故，並導致告訴人吳佳舫受有上開傷勢，其過失行為與告訴人吳佳舫受傷之結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，並接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見前揭偵查卷第29頁），參以被告2人事後並未逃避偵審之事實，應認被告2人均符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、上訴駁回之說明　㈠原審以被告2人罪證明確，並審酌被告吳佳舫駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟疏於注意車前狀況，釀成本件事故，致告訴人林錦綉受有傷害，行為並非可取；另被告林錦綉未能依照規定行走於人行道上，反恣意行走於汽機車行駛的道路上，導致行車風險增加，使告訴人吳佳舫騎乘本案機車疏於防範而致生本件事故，並造成告訴人吳佳舫受傷，其行為亦值非難；考量被告吳佳舫於原審審理中終能坦承所犯，犯後態度尚佳，被告林錦綉則始終不認為自己的行為有過失，難認犯後態度良好；復參以被告吳佳舫之行為導致告訴人林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，損害非輕，被告林錦綉之行為則致告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害；另衡酌被告2人因彼此過失責任及賠償金額沒有共識而無法和解的情狀；兼衡被告吳佳舫自承高職畢業之智識程度、目前從事房屋仲介工作、未婚，須扶養母親、子女及弟弟之家庭及經濟狀況，被告林錦綉自承大學畢業之智識程度、目前為會計主管、已婚，須扶養父母之家庭及經濟狀況，暨告訴人林錦綉、吳佳舫2人之意見，就被告吳佳舫、林錦綉分別量處拘役50日及30日，並均諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。　㈡被告林錦綉提起上訴否認犯罪，惟其所持辯解並非可採，經本院論駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。　　㈢檢察官上訴意旨略以：被告2人就車禍經過仍存有爭執，並審酌被告2人各別傷勢輕重、過失情節、犯罪所生危險、損害，事後能否達成民事和解及犯後態度各有不同，原審判決依證據所為事實認定及對於被告2人量刑允當與否，非無再行斟酌餘地云云。經查：　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉原審於科刑時已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。　⒊從而，檢察官執前詞指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-交上易-219-20241211-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第165號聲請人王再鄉代理人陳祥彬律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王再鄉自民國一一三年十二月十一日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許清算等語。三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第293號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷117頁、129頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人主張其於民國（下同）112年在浩沛建設股份有限公司（下稱浩沛公司）擔任工地人員，浩沛公司申報之聲請人所得雖為42萬元，惟聲請人實際係按日薪新臺幣（下同）1,00 0元計算，每月收入約為2萬3,000元，然113年1月29日因膝關節問題，在天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）進行人工關節置換手術後，身體狀況不如以往，僅能在臺北市、新北市工地擔任臨時工，無固定工作地點，每月收入亦降為1萬5,000元，此有輔大醫院住院醫療費用收據、聲請人收入切結書為證（本院卷35頁、39頁），聲請人雖分別於112 年5月22日、113年2月23日受有全球人壽之保險理賠金5萬2, 000元、18萬5,827元，然於扣除醫療費用支出後僅餘9萬8,2 91元，並領有新北市政府義消補助金6,855元、新光人壽補助金7,200元等情，本院衡酌上情，認應以每月收入2萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，依消費者債務清理條例第64條之2第1項所定必要生活用費，新北市112、113年度每人最低生活費一點二倍為1萬9,200元及1萬9,680元，是每月必要支出約為1萬9,440元（本院卷32頁），應為可採。　㈢從而，以聲請人每月收入所得2萬元，而扣除每月個人必要支出1萬9,680元，所剩餘額無幾，顯不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案3,846元（調字卷117頁）。從而，堪認聲請人之客觀經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，亦無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。是本件聲請人聲請清算事件，應屬有據。爰裁定如主文，命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-11

PCDV-113-消債清-165-20241211-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第421號聲請人何淑萍代理人楊凱雯律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人何淑萍中華民國一一三年十二月十一日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以112年度司消債調字第973號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷139頁至141頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。查：　㈠聲請人主張現任職於肉品加工廠，每月薪資約為新臺幣（下同）3萬元，業據其提出薪資明細單影本為證（本院卷103頁至115頁），每月並領有低收入戶租屋補助5,600元（本院卷 73頁、117頁至127頁），而聲請人名下除有三台機車外，並無其他不動產、股票、保單、事業投資或其他各類型財產，此亦有全國財產稅總歸戶財產清單可證（本院卷61頁、77頁至81頁），參以聲請人111、112年度之總收入為33萬元、28 萬0,800元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷63頁、65頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3 萬5,600元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出包含房租、水電瓦斯、交通、膳食、通信等費用約2萬4,000元，再聲請人主張其每月尚需支出母親石鳳嬌之扶養費6,560元，兒子黃佑霖之扶養費3,000 元，查石鳳嬌111、112年之所得皆為0元，雖有扶養義務人四人，然聲請人之哥哥因受職業災害，現行工作能力有限，故母親之扶養費由聲請人及弟弟共同負擔各6,560元，應為可採，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷131頁至143頁），而聲請人兒子黃佑霖現雖已成年，非毫無謀生能力，然目前仍於輔仁大學就讀，每月打工收入僅數千元（本院卷145頁至149 頁、161頁至163頁），不足以支應生活費用，而認仍有受扶養之必要，故聲請人陳報其前夫負擔兒子之學費等開銷，聲請人則每月支付3,000元作為其生活費，尚屬合理，應予採計。　㈢從而，以聲請人每月收入所得3萬5,600元，而扣除每月個人生活費2萬4,000元，及母親扶養費6,560元，兒子扶養費3,0 00元，每月僅剩餘額2,040元可供清償，顯不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案8,230元（調字卷139 頁），況聲請人罹患乳癌第2期（本院卷75頁），日後恐因身體狀況影響工作能力及收入，亦可能增加醫療費用支出，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-11

PCDV-113-消債更-421-20241211-2

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪實上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 號），被告於準備程序中承認被訴犯罪事實，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪實汽車駕駛人無駕駛執照駕車，犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業經修正，並於民國112年6月30日施行，而原條文規定：「汽車駕　　駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車　　、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，　　因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二　　分之一。」修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一　　，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑　　至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。…」，經比較新舊　　法之結果，新法係規定「得」加重其刑至二分之一，舊法則　　規定「應」加重其刑至二分之一，是新法之規定較有利於被　　告，自應適用修正後之新法論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者　　，得加重其刑至二分之一」係就刑法第276條及同法第284條　　犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更　　之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重，而為獨立之罪　　名。經查，被告未考領有汽車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統資料1份在卷可參(見112年度偵字第15125號偵查卷第47頁)。本院審酌被告無駕駛執照仍執意駕駛本案汽車行駛上路，且闖越紅燈，致被害人不治死亡，所生危害非微，過失程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276 條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而過失致人於死罪。　　㈢本院審酌被告無駕駛執照仍執意駕駛本案自用小客車行駛上路，貿然超車，肇生本案交通事故，對於道路交通安全所生之危害非微，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，故依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，處理人員前往現場處理時，在場並承認其為本案交通事故之肇事者等情，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙（偵卷第44頁）可參，依上說明，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其未領有駕駛執照，卻仍駕駛自用小客車上路，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使被害人之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該，兼衡告訴人亦闖越紅燈，且持輕型機車駕照駕駛普通重型機車，雙方同為肇事主因，及被告自首坦承犯行之犯後態度，暨被告自承無力賠償因此無法與告訴人達成和解彌補損害之情況，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第149號　　被　　　告　洪實（原名洪揚）　　　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　6樓「新北○○○○○○○○」　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉映雪律師（業已解除委任）上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪揚（原名洪揚）於民國111年12月12日16時5分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市泰山區中港西路往泰林路方向行駛，行經新北市泰山區中港西路與泰林路 2段交叉路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方號誌為紅燈及應暫停禮讓往來車輛先行，即貿然闖紅燈穿越前開交叉路口，適有黃素鑾騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自新北市泰山區泰林路往中港西路方向直行，亦未依號誌指示通過前開交叉路口，雙方因而發生碰撞，黃素鑾當場人車倒地，受有疑創傷性腹內出血併低血容積休克、疑肺挫傷併出血等傷害，經送醫急救仍於同日19時35 分許宣告不治。二、案經黃素鑾之女孫詩涵訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪揚於警詢及偵查中之自白被告於上揭時、地，無照駕駛車輛，闖紅燈與被害人黃素鑾騎乘之機車發生碰撞，導致被害人死亡之事實。 2 證人即告訴人孫詩涵於警詢及偵查中之指訴於上揭時、地，其母親黃素鑾騎乘機車與被告駕駛之車輛發生碰撞，導致母親死亡之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府交通局111年12月23日函暨時相示意圖、員警職務報告、監視器影像截圖、現場及車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢、車輛詳細資料報表各1份、監視器光碟1片被告於上揭時、地，無照駕駛車輛違反注意義務與被害人騎乘之機車發生碰撞，導致被害人死亡之事實。 4 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片1份被害人於本件車禍後送醫急救，仍於111年12月12日19時35分宣告死亡之事實。 5 新北市政府車輛鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份鑑定意見：洪實無照駕駛自用小客車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制(闖紅燈) 行駛；黃素鑾持輕型機車駕照駕駛普通重型機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制(闖紅燈)行駛，雙方同為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告未領有駕駛執照駕車，因而致人死亡，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項定加重其刑。被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-12-10

PCDM-113-審交訴-148-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

醫療法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4575號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許庭翔上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9892號、第39132號），本院判決如下：　　主　文許庭翔犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告許庭翔不思尊重醫療專業及體諒醫事人員執行醫療業務事繁責重之辛勞，反而以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載言語恫嚇、辱罵之方式，妨害醫事人員醫療業務之執行，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為殊不可取，並參以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、犯後僅坦承部分犯行之態度，及其於警詢中自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第39132號偵查卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ------------------------------------------------------　附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9892號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39132號　被　　　告　許庭翔　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）上被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法　條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許庭翔於民國112年12月31日4時10分許，因傷至新北市○○區 ○○路00號輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）急診室就診，詎竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及公然侮辱、恐嚇之犯意，於上開時間、地點，對在場欲為其檢傷之護理師吳怡萱以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語持續大聲辱罵，足以貶損吳怡萱之名譽及社會評價，並接續向之恫稱「靠北你害我這麼痛，我到時候帶人來找你」等語，致吳怡萱心生畏懼，足生危害於安全，並以此等強暴方式妨礙醫事人員執行醫療業務。二、案經新北市政府衛生局函送及吳怡萱訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告許庭翔於偵查中之供述。 (二)證人即告訴人吳怡萱於偵查中之證述。 (三)醫療暴力事件通報表 (四)現場監視器畫面檔案及影像截圖。二、核被告前開所為，係涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、第30 5條恐嚇、醫療法第106條第3項以強暴、非法方式妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舒婕

2024-12-10

PCDM-113-簡-4575-20241210-1

司促

福建金門地方法院

支付命令

福建金門地方法院支付命令 113年度司促字第1247號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人左鎮東債務人邱炯霖洪麗貞一、債務人邱炯霖及洪麗貞應向債權人連帶清償新臺幣（下同） 8,048元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人邱炯霖於民國110年起就讀私立輔仁大學期間，邀同債務人洪麗貞為其連帶保證人向債權人訂借就學貸款額度1筆，金額100萬元，並出具「撥款通知書」動用2筆，計63,8 71元。約定倘借款人不依期還本、付息或償付本息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月內(含)以內者，按本借款利率百分之10；逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率百分之20計付違約金。倘經本行將其積欠本息轉列催收款時，則自轉列催收款項之113年8月26日起，前項所定利息及前項所定本金、遲延利息，其利率改按轉列催收款日本行就學貸款利率加年率1%固定計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開遲延利率百分之10(逾期6個月內部份)或上開遲延利率百分之20(逾期超過6個月部分)計算。㈡詎債務人邱炯霖就讀學校學程結束後，並未依約履行債務，迄今尚餘本金8,048元(逾期利息、違約金另計)，依雙方原簽契約約定，視為全部到期。另債務人洪麗貞為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，並拋棄先訴抗辯權。又本案依教育部不定期調整後公告之利率利息，該部於113年3月 27日公告調整就學貸款利率，本案利息違約金計算如附表所示。㈢本件係請求給付一定數量之金錢債權，為此特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其清償以保權益。㈣釋明文件：就學貸款借據1紙、撥款申請書2紙、戶籍謄本1紙。三、本支付命令送達債務人後，如債務人未於法定不變期間內，向本院提出異議，債權人得以本院核發之支付命令及確定證明書為執行名義，向地方法院民事執行處聲請對債務人實施強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官莊嘉聆 ※113年度司促字第1247號附表：利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 1 8,048元邱炯霖、洪麗貞自113年3月24日起至113年3月26日止年息百分之1.65 自113年3月27日起至113年8月25日止年息百分之1.775 自113年8月26日起至清償日止年息百分之2.775 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 1 8,048元邱炯霖、洪麗貞自113年4月25日起至清償日止逾期在6個月以內者，依上開利率百分之10，逾期超過6個月者，依上開利率百分之20計算

2024-12-09

KMDV-113-司促-1247-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第176號原告廖昱舜被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月31 日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月31日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年6月4日17時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路0段000 巷，與訴外人林有塍所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱000-0000號機車）發生碰撞，致林有塍受有右手臂及雙下肢多處擦傷、雙手臂及雙下肢鈍挫傷等傷害，原告即逕自駛離現場。經警獲報到場處理，嗣新北市政府警察局林口分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，遂依法製單舉發。原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照）。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查，原告因上開同一違規行為，另涉犯公共危險罪部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第54452號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並應自緩起訴處分確定，收受緩起訴處分命令通知書後6個月內，向國庫繳交2萬元在案。為此，被告就原處分罰鍰部分已註記無須繳納，另就駕駛執照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，上開部分均非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　當時天氣晴朗，原告駕駛系爭車輛依規定行駛於道路上，00 0-0000號機車為左轉車應禮讓直行車，待綠燈亮時或沒車時始能通過，承辦本件交通事故之員警亦認系爭車輛路權較大。而發生事故之當下，原告聽到擦撞聲有停於路邊由後視鏡查看，但未看見000-0000號機車，以為該機車駕駛人即林有塍沒事已經騎車離開，原告方才駕車駛離，直至員警來電告知需到案說明時，始發現系爭車輛左側車門有擦撞痕跡，原告事後並已與林有塍達成和解。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視本件交通事故調查報告表及採證照片，原告於事實概要欄所載時、地，因系爭車輛左後輪勾到000-0000號機車之中柱致生交通事故，造成林有塍右手臂及雙下肢多處擦傷、雙手臂及雙下肢鈍挫傷，然原告於事故發生後並未停留現場處置即逕行駕車駛離，違規事實已屬明確。又參酌本件調查筆錄內容，原告亦自承知悉其有與000-0000號機車發生碰撞且未報警或通知救護車，故被告依法裁罰應無違誤。另原告雖主張已與林有塍和解云云，對於其上開違規行為並不生影響，是原告主張並不足採。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、陳情書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第53至54頁、第57頁、第117頁、第141 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件為舉發機關員警處理新北市太山區泰林路2段542巷口交通事故案件，發現在112年6月4日17時32分許，原告駕駛系爭車輛於事故發生時（有人受傷），未報案待警方到場處理，亦未留下聯絡方式，隨即離開事故現場，造成肇事致人受傷未依規定處置而逃逸，遂依法製單舉發等情，有舉發機關 112年8月2日新北警林交字第1125171120號函（本院卷第59 至60頁）及所附道路交通事故調查報告表（本院卷第65頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第66至67頁）、原告及林有塍之調查筆錄（本院卷第68至73頁）、採證照片（本院卷第74至77頁）、自首情形紀錄表（本院卷第79頁）及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（本院卷第80頁）附卷可稽。２、按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。３、證人林有塍於警詢時證稱：我騎乘000-0000號機車從泰林路2 段542巷駛出，先查看左右來車發現右側車輛距離還很遠，左側車輛要讓我先過，所以我就先通過，當我左轉泰林路就與右側來車發生碰撞，我車輛右側與對方車輛左側發生碰撞，我車輛右側車身毀損；事故發生後對方沒有下車查看，沒有留下年籍資料與聯絡方式，也沒有報警或通知救護車，是我自己報警，對方往明志路方向逃逸；我右手臂、右肩膀、右腳膝蓋、左手手指等處受傷，送輔仁大學醫院治療等情（本院卷第71至73頁），除有前揭道路交通事故調查報告表（本院卷第65頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第 66至67頁）、原告及林有塍之調查筆錄（本院卷第68至73頁）、採證照片（本院卷第74至77頁）、自首情形紀錄表（本院卷第79頁）及天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書（本院卷第80頁）可佐，核與原告自承：當時我沿泰林路往明志路行駛，路上車流很多，我直行車一直開，眼角餘光發現有一台機車往我側後方行駛過來與我車輛發生碰撞，碰撞後我就停於路邊用後照鏡查看對方情況，當時沒有看到對方騎士，以為對方已經騎走，我停留幾秒後就繼續往明志路方向離開，沒有報警處理等語（本院卷第68至70頁）相符，是證人林有塍上開所述，勘信屬實。４、是以依上開事證，足認原告明知其駕駛系爭車輛與林有塍所騎乘之000-0000號機車發生碰撞，可預見機車騎士有可能因此受有傷害，自應留在現場，提供必要之救護或為其他處置，始得離去，惟原告不僅未下車稍加查找，或依規定報警處理，反而僅將系爭車輛停靠於路邊，透過後視鏡查看數秒鐘之時間，即逕自駕車離去，足認其主觀上顯係認為縱有人因與其發生碰撞而受傷，亦無意留在現場而逕自離去，是原告確有肇事逃逸之故意甚明。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。５、至原告事後是否已與林有塍達成和解、林有塍是否不再追究等節，與前述原告本件違章行為該當道交條例第62條第4項之構成要件，並不生影響，自難以此作為撤銷原處分之理由，是原告訴請撤銷原處分，並不足採，附此敘明。　㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-176-20241206-1