Know99判決書

搜尋結果：鑑定覆議會

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第699號原告鄭豐慶訴訟代理人林福容律師被告戴聖倉高雄市政府環境保護局法定代理人張瑞琿訴訟代理人郭明智楊裕如上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰玖拾陸元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰玖拾陸元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國110年12月2日10時45分許，駕駛被告高雄市政府環保局（下稱環保局）所有之車牌號碼000- 0000號垃圾車（下稱甲車）行至高雄市○○區○道○號北向364 公里400公尺處南側向中線車道時，因前方有交通事故發生，車輛陸續停止，甲○○卻疏未注意車前狀況、保持安全距離，致見狀煞停不及，而碰撞原告所有（靠行並登記在協銓運輸事業股份有限公司[下稱協銓公司]名下）之車牌號碼000- 0000營業貨櫃曳引車、RA-D6營業半拖車（下稱乙車），致乙車再向前推撞前車（下稱丙車）而嚴重受損（下稱系爭事故）。系爭事故業經財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定報告確認（下稱系爭鑑定報告）甲○○有過失，而原告因系爭事故支出拖救費新臺幣（下同）12000元、修車費0000000元之損害，自應由甲○○賠償。又甲○○受雇於環保局執行職務，環保局應連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明:被告應連帶給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙車之維修費應計算折舊；系爭鑑定報告似忽略兩車車重、車速因素，乙車車重遠大於甲車，其撞擊前方的撞擊力道會大於甲車撞擊乙車，且前車車燈髒污也影響甲車判斷；又依系爭鑑定報告，原告就系爭事故亦有過失，而甲車依系爭事故受損之維修費合計為0000000元，依定律遞減法折舊後為714556元，應由原告按過失責任比例負賠償責任，就此部分主張抵銷等語。聲明: 原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告所主張系爭事故於前述時間地點發生、甲、乙兩車均因此受損、甲○○當時受僱於環保局執行職務，且乙車為環保局所有等事實，有警方事故調查資料、高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見疏、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、估價單、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度勞專調字第39號調解平允方案（下稱系爭調解方案，本院卷第35頁）可參，且未經兩造爭執，堪以認定。經查: 1、有關肇事責任部分，本件經送請成大基金會鑑定，經該基金會以成功大學交通管理科學系黃國平博士擔任主鑑定人，並參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路況及天候分析、當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含尺寸、重量、排氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監視錄影顯示車輛動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭事故之肇事過程是前方發生事故後，乙車前方由訴外人楊尊吉駕駛之丙車剎車不及追撞前車，且因丙車燈號汙穢致影響辨識，導致乙車緊急剎車過程中先追撞丙車左後車尾，停止前又因甲○○駕駛甲車未能及時警覺反映並剎車停止，導致追撞乙車，鑑定報告並認楊尊吉、原告、甲○○應各負40%、20%、40%肇事責任，有系爭鑑定報告可稽。考量系爭鑑定鑑定報告是由具備專業知識之專門機構人員參酌上開主客觀事證後進行研析，其結論復無不合情理之處，應屬可採。至被告環保局雖辯稱鑑定報告未考量部分因素，並以前詞為辯，但該報告已逐一調查斟酌車輛相關數據及現場狀況，業如前述，且被告環保局就所辯因素對事故之影響程度並無提出具體事證為佐，尚難據為有利被告之判斷。 2、原告對被告之損害賠償請求權:　　 (1)原告主張乙車靠行並登記在協銓公司名下，但實際為其所有乙節，業經提出乙車行照（本院卷一第21至23頁）、靠行契約（本院卷一第435至437頁）為證，堪認可信。又甲○○受僱於環保局從事職務，已如前述，則原告主張環保局應就甲○○ 過失行為所生損害，連帶對其負賠償之責，應屬有據。 (2)乙車受損之維修費合計0000000元，有鉅宬大車修護廠估價單可參（本院卷一第87至91頁），依該估價單所載，乙車之全部修繕費用包括零件0000000元、工資670300元。又乙車可分KNB-8332號曳引車及RA-D6半拖車兩部分，依上開估價單，RA-D6半拖車部分（板台部分）占零件11300元、工資41 100元（本院卷第91頁），其餘零件0000000元、工資629200 元則為KNB-8332號曳引車之修復費用。上開修復費用中之零件部分應計算折舊，本院審酌本件環保局提出抵銷抗辯之甲車維修費計算方式係採取定率遞減法，且原告對環保局主張之甲車維修費並不爭執（本院卷第37至38頁、42頁），故為求計算基準之一致及兩造利益之均衡，就乙車修繕費用亦採定率遞減法計算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，KNB-8332曳引車自109年2月出廠，迄本件車禍發生時即110年12月2日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為395,608元（詳如附表一之計算式），加計無庸折舊之工資629200元，合計0000000元。RA-D6曳引車部分為78年8月出廠，迄系爭事故發生時已超過耐用年數4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9之計算方法，零件部分之殘值為1130元，加計工資4 1100元為42230元。故原告就乙車維修費之損害額經折舊後為0000000+42230=0000000元。 (3)原告主張受有拖救費12000元損害，業經提出拖救服務契約三聯單為證，應屬可信（本院卷一第55頁），此部分請求自屬可採。與車損部分合計，原告之損害共0000000元。 (4)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條前段、第273條第1項分別定有明文。楊尊吉、原告、甲○○就系爭事故應各負40%、20%、40%肇事責任，已如前述，但由上開規定可知，雖然楊尊吉應負40%肇事責任，但對原告而言楊尊吉與甲○○是造成乙車受損的共同原因，應就原告所受損害連帶負責，且原告可選擇就其全部損害向甲○○求償，故考量原告本身之過失、計算過失相抵時，應扣除原告本身之20%過失，認原告得請求80%之金額，即863230元（0000000x80%=0 00000○捨五入至整數）。另外，雖然僅就原告與甲○○之過失責任來看，是20%:40%即1:2的關係，但此算法將甲、乙、丙三車之間的過失責任比例按兩車一組分開計算，會形成原告僅得向甲○○請求2/3之修車費719359元，尚不足按照乙車在整個車禍過失比例計算之金額863230元，而原告嗣後若要再向楊尊吉求償以填補損害，又無法直接套用甲、乙車之間40 %:20%的責任比例計算結果（因原告已經從被告處取得一部分賠償），徒增後續往來求償之複雜，故本院所採上述計算方法讓原告直接求償損害金額之80%，再由被告就此金額按照其與楊尊吉之責任比例求償，應較明確可採。　　 3、環保局抵銷抗辯部分: (1)原告就系爭事故亦有過失，業如前述，而環保局所有之甲車因系爭事故受損，自得請求原告賠償。環保局主張其所有甲車（垃圾車）因系爭事故受損，修繕費合計0000000元（工資378060元、零件871940元），零件折舊後加計工資之金額為714556元，業經提出系爭調解方案所載計算方式為證（本院卷二第37頁），且原告表示對甲車修繕費用為714556元無意見等語（本院卷二第42頁），故環保局因系爭事故甲車受損之損害為714566元，堪以認定。 (2)依民法第217條第3項規定，環保局應承擔其使用人甲○○之過失，故環保局對原告或楊尊吉求償時應以前述系爭事故之責任比例為計算基礎。就環保局之上開損害金額、丙車責任為 40%之比例，按前述【參本判決理由欄三、（二）、2、(4) 】方式計算，環保局得請求原告或楊尊吉賠償428734元（71 4556x60%=428734，四捨五入至整數）。　　 (3)環保局前與甲○○在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）就甲 ○○造成甲車損害之事進行調解，經該院提出調解平允方案（本院卷二第35至38頁）後，雙方協議由甲○○給付環保局6000 00元並調解成立，甲○○迄今已給付環保局150000元，有調解筆錄、市庫送款憑單可參（本院卷第73頁至75頁）。對環保局而言，原告、楊尊吉與甲○○雖為甲車受損的共同原因，但因為環保局依前述規定須承擔甲○○之過失責任，只能向原告或楊尊吉請求60%之受損金額428734元，已如前述，是環保局向原告或楊尊吉請求給付60%之金額後，本得依照與甲○○ 之關係，再向甲○○請求給付維修費不足之差額285822元，此時若甲○○付錢給環保局，並不會有甲○○給付環保局的金額，是否要在「環保局對原告求償之金額」中扣除的問題產生；而若僅因甲○○於本件言詞辯論終結前已先給付環保局150000 元，即認此部分應從環保局得向原告或楊尊吉請求之金額中扣除，將使環保局只能向原告或楊尊吉請求給付278734元，而若環保局將其餘未受填補的損害都向甲○○取償，之後甲○○ 就超過其就系爭事故應分擔額部分，又要再向原告或楊尊吉求償，徒增法律關係複雜化，故本院認為在本件權利關係的分配上，甲○○最後終究要給付環保局超過150000元，故就甲 ○○已經給付的150000元，應無必要於環保局向原告求償時扣除。另環保局與楊尊吉調解成立之金額大於楊尊吉按肇事責任比例計算之應分擔額，故無民法第276條第1項之免除問題，附此敘明。 (4)綜上，環保局得請求原告給付之金額為428734元。以此金額與前述原告之損害賠償金額863230元抵銷後，原告尚得請求 434496元。　　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告434496元，及自起訴狀繕本送達翌日（如附表二所示）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,108,550×0.438=485,545 第1年折舊後價值　　1,108,550-485,545=623,005 第2年折舊值　　　　623,005×0.438×(10/12)=227,397 第2年折舊後價值　　623,005-227,397=395,608 附表二被告送達日利息起算日備註甲○○ 112年5月12日 112年5月13日本院卷第185頁。高雄市政府環境保護局 112年5月15日 112年5月16日本院卷第187頁。

2025-02-27

CDEV-112-橋簡-699-20250227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第75號原告劉佳蓉訴訟代理人邱超偉律師被告王國寶訴訟代理人楊昱宏劉琦富律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第161號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零肆佰零肆元，及自民國一一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬零仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）11,414,1 71元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，最後一次擴張請求被告給付12,986,579元及法定遲延利息(見本院卷第5 71-572頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於民國110年6月23 日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛，行經旗津二路與旗津二路455號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而其行向設置閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自旗津二路455號前由西往東行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部挫傷、右腳掌擦傷、頭部外傷併顱內出血、右足擦挫傷、嗅覺和味覺異常等傷害，且導致嗅覺喪失之重傷害（下爭系爭事故）。被告上開過失駕駛行為，業經本院111年度審交易字第227號刑事判決認定構成過失傷害罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第5號判決駁回上訴確定。原告因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費停車費、營養品等費用28,672元、看護費6,000元、系爭機車維修費15,150元，復因傷自110年6月23日至111年3月22日止共9個月無法工作，以每月薪資70,457元計算，受有薪資損失634,113元、勞動能力減損7,226,428元，此外因傷精神上痛苦，受有500 萬元之非財產上損害，合計12,986,309元（原告誤計算為12 ,986,579元）。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應給付原告12,986,309元，及其中11,414, 171元自起訴狀繕本送達翌日起；其中34,398元自112年10月 11日起；其中1,537,740元（原告誤計算為1,538,010元）自 114 年2 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告確有過失，並造成原告受傷，對於原告主張支出之醫藥費、就診交通費、停車費、營養品、看護費用均不爭執，系爭機車維修費僅爭執零件費用應扣除折舊；薪資損失部分，原告未提出不能工作期間為9個月及薪資每月70,457元之證據，另勞動能力減損比例應以24％計算，且應以最低每月基本工資計算損失。再者，原告請求之慰撫金則過高，應以10萬元為合理。再原告騎車行經設置閃光紅燈號誌，未停止於交岔路口前，且未讓幹線道車優先通行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除。再者，原告已領取強制汽車責任險17 9,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金27,042元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭執事項：　㈠原告是否就系爭事故之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　㈡原告得請求之賠償項目、金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，且為智識健全之成年人，其對上述規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立旗津醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺中榮民總醫院之診斷證明書及病歷資料，並經本院依職權調閱本院111年度審交易字第227號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決及卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告是否就本件車禍之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。又汽車行　　駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈　　表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前　　，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安　　全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 　　條第1 項第2 款分別訂有明文。　⒉被告駕車行經系爭交岔路口，見閃光黃燈號誌未減速通過，固有過失，業如前述，惟原告騎乘系爭機車行經前揭交岔路口，見其行向號誌為閃光紅燈號誌，卻疏未遵循上開交通規則，先停止於交岔路口前，讓行駛幹道之被告駕駛之車輛優先通行，肇生系爭事故而有過失，亦為原告所不爭執（見本院卷第572 頁）。被告、原告就系爭事故之發生均有過失，系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認定原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因，此有上開鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（見本院刑案一審卷第233至234、277至278頁）。另經本院送請逢甲大學鑑定，亦認原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因等語，有該校車輛事故鑑定研究中心114 年1月14日馮建字第1140000984號鑑定報告可參（見本院卷第425-479頁)。　⒊本院審酌兩車碰撞部位、雙方之違規情節，及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定、覆議及鑑定結果均認為被告未依閃黃燈指示停車再開，與原告未依閃光紅燈指示減速接近交岔路口均為肇事原因，且原告為肇事主因、被告為次因，是本院認被告、原告就系爭事故之發生，各應負60﹪、40﹪之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告、毀損原告所有之系爭機車，已不法侵害原告之身體、健康權及財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下：　⒈原告請求之已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品費用28,672元、看護費6,000元部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元等情，並提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、發票（見附民卷第19-31、35-93、99-103頁、本院卷第155-279 、507-563頁），其中關於就診交通費停車費、營養品等共計28,672元、看護費6,000元部分被告並不爭執（見本院卷第575頁、581頁）。另關於醫藥費用部分，被告具狀表示不爭執臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償審議會決定書核定之69 ,057元及原告提出本院卷505頁之附表編號9-25所載之費用等語（見本院卷第575頁）。觀之上述附表編號9-25所載之費用共計9,625元，加計69,057元共為78,682元，已超過原告請求75,946元，則原告主張受有上開醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元，共計110,618元之損失，請求被告賠償，應屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭機車之必要修繕費用為15,150元，含全新零件費用13,350元、工資1,800元乙情，已提出估價單為證，並經其陳述在卷（見附民卷第97頁），被告僅爭執零件費用應折舊，故原告此部分主張堪認屬實。惟系爭機車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭機車係104年2 月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第95頁），迄至系爭事故發生時即110年6 月23日，已使用6年又4月，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已逾耐用年限，則零件殘價應為3,338元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338，小數點以下四捨五入】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,338元，加計工資1,800元，共5,138元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其自110年6月23日至111年3月31日止，共有9個月無法從事原本擔任之手搖飲工作，按每月平均獲利70,457元計算，共損失薪資634,113元云云，被告爭執原告主張之每月薪資金額及無法工作期間之真正。　⑵經查：原告受傷前為經營茶飲店，為玄佳茶飲店之負則人乙節，有財政部高雄市國稅局函可參（見本院卷第73-75頁），審酌經營茶飲之主要工作為販售飲料等物，大部分使用手，堪認原告所受上開傷勢，應會影響其工作能力。惟就不能工作期間，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告不能工作之期間為何，據該院函覆稱原告 110年6月23日車禍後，會因受傷導致不能工作的情形，但無法以一次勞動能力減損評估來釐清不能工作的情況與時長等語，此有該院113年1月8日高市附法字第1120109045號函可參（見本院卷第355-357頁），是依上開函文無法判斷原告無法工作之期間為何。再者，原告並未提出確實有9個月無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為9個月乙節為可採。然本院審酌原告於110年6月23日系爭事故發生後即至高雄市立旗津醫院就醫，隔日即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就醫，並於同年月26日住院治療並於同年月28日出院，可認110年6 月23日至同年月28日，共計6日原告確實因系爭事故所致之傷勢無法工作。另原告於111年1月25日至28日至高雄小港醫院入院檢查治療右手震顫，共計4日，而右手震顫確因系爭事故所致乙節，被告並未爭執，又上開住院4日期間原告確實無法工作。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為10日。　⑶原告雖主張其每月薪資平均獲利為70,457元，並提出手寫計　　算表為證（見附民卷第105-127頁）。然依據原告所提出上　　開計算表係系爭事故發生後之手記帳冊，但所記載之內容原　　告並未提出相關證據佐證資料金額無誤，難以認定此為玄佳　　茶飲之每月淨利或原告每月收入多少，原告主張平均每月收　　入以70,457元計算，無從憑採。然原告係有工作能力之人，　　而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收　　入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之　　110年最低基本工資為24,000元，是本院認原告於此範圍內　　請求10日不能工作之損失8,000元（24,000×10/30＝8,000 　　），屬有理由，應予准許；至於原告逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。（最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。　⑵經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定之結果，略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為38%，然鑑定當時原告未服用控制震顫的藥物，若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%等語，有該勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷第97至102頁）。原告雖主張原告因系爭事故所致之腦部傷勢後續併發「雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光」、「重度憂鬱症、焦慮症、失憶症」、「顫抖、輕度認知功能障礙」等病症，致勞動能力減損之程度，較之前更為嚴重，而有再行鑑定之必要云云。然經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院原告主張雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙是否為系爭事故所致，據該院函覆稱：據法院檢附之評估資料，前揭症狀乃原告於發生車禍後才出現，無法全然判斷前揭症狀一定為車禍事故所致等語（見本院卷355頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採，且原告並未提出其所述之雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙確因系爭事故所導致之證據，是原告此部分主張要難採信。再者，本院診酌依上開鑑定報告認若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%，衡情，若服用藥物即可控制手腳震顫情形，且手腳為人體重要部分，原告為能不影響其生活起居，理當會服用持續藥物自明，是本院認原告因系爭事故所減損勞動能力比例為24%。　　　⑶查原告為00年0月0日生，所減損勞動能力比例為24%，已如上述，又原告系爭事故時每月薪資為24,000元，自110年6月23 日起至其法定退休年齡65歲（152年1月3日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,577,103元【計算方式為：69,120×22.00000000+(6 9,120×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,577,10 2.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(194/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受有1,577,103元勞動能力減損，要屬正當。然原告請求之　　勞動能力減損原告請求之之期間與其請求不能工作期間有重疊，是原告請求之勞動能力減損金額應扣除上開請求之8,00 0元不能工作損失，以此計算後，原告得請求之勞動能力減損金額為1,569,103元。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審酌原告因系爭事故受傷，甚導致嗅覺喪失之嚴重傷害，業如前述，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、原告所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀，認原告請求500萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以200萬元為當。　⒍承上，原告得請求賠償之損害為共3,692,859元(110,618元+5 ,138+8,000+1,569,103+200萬＝3,692,859元）。　⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本件車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認定如前，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償原告之金額應核減為1,477,144元（3,692,859元×40﹪＝1,477,144元，元以下四捨五入）。　⒏末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已領得強制汽車責任險179,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金2 7,042元，為兩造所不爭執，自應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求1,270,404元（計算式：1,477,144-179,698元-2 7,042元＝1,270,404)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 0,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4 月9日（見附民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第3 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告以1,270,404元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-112-雄簡-75-20250227-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2539號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊嘉規被告林佳渝上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13493號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第994號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文楊嘉規犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳渝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊嘉規於民國113年2月22日12時1分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區翠屏路由南往北方向行駛，行經翠屏路與德賢路交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意遵守行車管制號誌圓形紅燈表示禁止通行而不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖紅燈進入系爭路口，適林佳渝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿惠民路由西向東方向行經系爭路口，本應注意遵守行車管制號誌圓形黃燈表示紅色燈號即將顯示而將失去通行路權以及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然於圓形黃燈將終了時通過停止線進入系爭路口，甲、乙車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，楊嘉規因而受有頭部外傷併右臉挫擦傷及口腔撕裂傷併門齒斷裂、左臉挫傷併疑似上頷骨骨折、胸部挫傷等傷害，林佳渝則受有右肘、右膝、右踝及右足挫擦傷、右足大腳趾挫傷併瘀腫之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告兼告訴人楊嘉規（下稱楊嘉規）、被告兼告訴人林佳渝（下稱林佳渝）均坦承不諱，並證述彼此犯行在卷，復有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、他車行車紀錄器錄影及擷取照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等附卷可稽，足認被告2人任意性自白均與事實相符，堪信為真實。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文；又行車管制號誌圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目亦分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果。是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃燈」貿然前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續行進。經查，楊嘉規、林佳渝均考領有普通重型機車執照，此有前揭駕籍詳細資料報表在卷可按，其等對於上開交通規則均應注意遵守，而案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，楊嘉規闖紅燈進入系爭路口，林佳渝則搶黃燈進入系爭路口，而肇致本件車禍發生，是楊嘉規、林佳渝對本事故之發生均有過失，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均認楊嘉規闖紅燈為肇事主因，林佳渝黃燈進入路口未注意車前狀況為肇事次因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00 ）可佐，與本院上揭認定並無不合。此外，楊嘉規、林佳渝各自所受前述傷害，均因本件交通事故所致，是楊嘉規、林佳渝之過失行為與彼此所受傷害間，均有相當因果關係甚明。至楊嘉規雖認林佳渝有超速行駛，然無其他證據資料可證明林佳渝案發時確有逾越時速50公里行駛情形，本院礙難認林佳渝案發時確有超速行駛過失，附此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，楊嘉規、林佳渝前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核楊嘉規、林佳渝所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)楊嘉規、林佳渝於肇事後，均在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其等為犯罪人前，即向前往醫院處理本件道路交通事故之高雄市政府警察局仁武分局員警供承其等肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其等刑度。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌楊嘉規、林佳渝騎乘機車因各自前述違反注意義務態樣，肇致本件事故發生，而楊嘉規之肇事責任較林佳渝重，兼衡以其2人各自傷勢程度；又楊嘉規、林佳渝均坦承犯行，雙方因賠償金額差距過大致未能達成調解或賠償彼此所受損失；另考量楊嘉規自陳大學畢業、從事餐飲業、扶養未成年子女，林佳渝自陳大學畢業、擔任照管專員、有慢性病、扶養2名子女及1名重度身心障礙之長輩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官乙○○提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡-2539-20250227-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人曹松旺訴訟代理人林克彥律師被上訴人梁志隆訴訟代理人王浚驊被上訴人員林汽車客運股份有限公司法定代理人蔡冠宗訴訟代理人洪尚琪上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬柒仟玖佰參拾肆元，及自民國111年6月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴審補充：（一）被上訴人梁志隆於民國（下同）110年2月15日上午11時20 分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經該路段552號前設有行車管制閃黃號誌之交岔路口時，原應注意應遵守燈光號誌之指揮，且行經閃黃號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適上訴人騎乘MYY-3301號機車（下稱系爭車輛），沿麥崳厝橋由西往東行駛至上述路口時，因閃避不及發生碰撞，上訴人因而受有胸壁挫傷、肺挫傷、右側第1根至第9根肋骨閉鎖性骨折、右側創傷性氣血胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肱骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、雙側骨盆閉鎖性骨折及腦震盪等傷害（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故受有4,023,109元之損害，被上訴人梁志隆應就上開金額對上訴人負損害賠償責任；又被上訴人梁志隆於系爭事故發生時係受僱於被上訴人員林汽車客運股份有限公司（下稱員林客運公司），且在執行職務中，被上訴人員林客運公司亦應就其受僱人之行為負連帶責任。（二）原判決意旨略以：「依彰濱秀傳醫院之診斷結果，原告於該院出院後建議由專人照護3個月等情，有彰濱秀傳醫院出具之診斷證明書在卷可參（見交附民字卷第13頁），是原告於上開期間内應有接受專人照顧之必要性；再依原告所提彰秀護理之家開立收據記載其每月照護費用為34,000 元，據此計算後，原告於出院後所得請求之照護費用應為 102,000元（計算式：34,000元×3個月= 102,000元）。」云云，駁回上訴人關於看護費用之其餘請求新臺幣（下同）76,846元，惟上訴人確因生活不能自理之情形而有接受照護之必要，且其費用尚包含藥衛耗材、車資、陪診費用、代繳之醫藥費用，是原判決僅以彰濱秀傳醫院之診斷結果以34,000元計算 3個月做為看護費用，顯有違誤。（三）原判決意旨又以：「本院審酌原告所提醫療費用單據内，其中僅有前往復健科、骨科及胸腔外科等診別就醫所生費用，與系爭事故所致傷勢有關（見交附民字卷第30頁下方、第31頁下方、第32頁上方、第34頁上方、第35頁、第43 頁下方、第44頁下方、第45頁上方、第52頁下方、第57頁上方、第58頁、第59頁上方、第70頁下方、第71頁上方），其金額總計為3,680元；至於其餘單據經核與或欠缺必要性、或與系爭事故並無關係，應予剔除。」云云，駁回上訴人關於醫療費用之其餘請求28,955元。惟被上訴人對於此部分之金額並不爭執（見原審卷第341頁），又原審所未採信之單據如中醫等均係與骨折照護相關，且上訴人原證九所列之單據，亦有復建相關，何以此部分不得請求，亦未見原審說明，自有瑕疵甚明。（四）原判決意旨復以：「原告主張其因系爭事故因此增加生活上支出，雖提出估價單、電子發票、交易明細及收據等件為憑（見交附民字卷第147-178頁），惟原告既未提出任何診斷醫囑之證據，以證明該等支出確屬因所受前揭傷勢所需，且為被告所爭執，原告此部分所為請求，自屬無據，為無可採。」駁回上訴人此部分之請求，然因車禍受傷而有紗布、棉棒等需求此為眾所周知之事實，且因受傷生活不能自理所生之尿布費用，亦難謂非必要費用，又此部分被上訴人除營養品外並不爭執（見原審卷第341頁），原判決未慮及上情遽爾論斷此部分上訴人之請求無理由，顯屬率斷。（五）原判決意旨另以：「依行政院所頒『固定資產耐用年數表』及『固定資產折舊率表』之規定，機械腳踏車耐用年數為3 年，如採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9，則系爭車輛之折舊額必然超過更換零件費用之10 分之9，故其折舊後之更換零件費用應按更換零件總額之1 0分之1計算即4,505元，另加計機車托運費1,500元，其總額應為6,005元。故原告主張被告應賠償之修復費用部分即為6,005元，逾此範圍之請求，即無理由。」駁回上訴人關於機車修理費用之其餘請求40,545元。惟按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之赔償額（民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民事庭總會決議雖謂：「修理材料以新品換舊品，應予折舊」，然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物因毁損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毁損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭車輛因系爭事故受損而須更換零件之事實，則上訴人提出之上開估價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」者，且上訴人更換新零件之目的係為回復系爭車輛之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體價值亦仍將因曾發生事故而減損，是上訴人以新零件修復系爭車輛，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益，自無扣除折舊額之必要。原判決遽以折舊並以10分之1計算，自有不當。（六）原判決意旨再以：「本院審酌原告所受上開傷勢尚非輕微，並因此致勞動能力減損25%，其精神堪認應受有相當痛苦，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。另審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被告侵權行為情節與事後態度及原告所受之傷害程度等情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金數額以800, 000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。」云云，惟本件上訴人於壯年之際遭此橫禍，收治醫院甚至一度發出病危通知，顯見對於上訴人所造成之痛苦甚劇，且出院後仍需專人照護，且復建之路漫長，勞動能力減損經鑑定亦有減少25%，對於上訴人所造成之傷害不可謂不重，原判決僅以80萬元計算，顯不適當，此部分自應再給付70萬元予上訴人，始符事理之平。（七）職是，於未以過失比例計算前，上訴人本得請求之金額即為2,657,560元（原審判准金額）+76,846元（看護費用） +28,955元（醫療費用）+51,838元（增加生活上支出）+ 40,545元（機車修理費用）=3,555,744元。（八）末以，就卷内所附111年2月22日交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及112年4月 28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書固均認為上訴人為肇事主因，然其中鑑定意見書及覆議意見書所載「支線道車未讓幹線道車先行」云云，惟依覆議意見書另記載「曹松旺車圓議沿麥嶼厝橋由西往東方向行駛…。」（原審卷第216頁），足見上訴人於行經麥嶼厝橋確實有依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，停止於交岔路口前。是鑑定意見與覆議意見既認定上訴人確有停讓，仍認上訴人係「支線道車未讓幹線道車先行」，顯有理由矛盾之情，自無從憑採。　二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：（一）上訴人爭執看護費用，其住院期間請專人看護52,800元之看護費用不爭執，出院後診斷書載明需專人照顧三個月，上訴人提供入住彰秀護理之家收據一個月34,000元，同意依此金額賠付三個月共102,000元，被上訴人同意看護費用154,800元（計算式：52,800元+102,000元=154,800元）依應負之責任範圍賠付。（二）上訴人醫療費用部分，上訴人所提供醫療收據如為此事故損失，被上訴人不爭執同意依應負之責任範圍賠付。（三）增加生活上之支出部分，醫療必需之物品有單據之費用不爭執，同意依應負之責任範圍賠付，營養品實非醫療必須，不應列入賠償。（四）機車修理費用部分，依法折舊後，被上訴人同意依應負之責任範圍賠付。（五）精神慰撫金部分，按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院著有 51年台上字第223號判例可資參照。然被上訴人於事故發生後承認過失，並願負合理之賠償，亦積極連繫所投保之保險公司處理賠償事宜，無奈上訴人開出鉅額之賠償請求，也未能提供相關證明，致多次調解均無結果。基此，懇請鈞院體察本件被上訴人實非故意，且經濟狀況亦非富有，酌減撫慰金之金額並依責任分擔之。（六）肇事責任部分，被上訴人同意依卷内112年4月28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見書「上訴人為支線，被上訴人為幹線」，被上訴人主張應負之肇責應為30%。三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人應連帶給付上訴人930,146元及法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開之訴及該訴訟費用部分均廢棄；⑵前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自111年6月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：⑴駁回上訴；⑵ 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　四、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。（二）經查：本件上訴人主張被上訴人梁志隆於110年2月15日上午11時20分許，駕駛營業用大客車，沿彰化縣福興鄉沿海路1段由南往北方向行駛，行經該路段552號前設有行車管制閃黃號誌之交岔路口時，與上訴人騎乘之系爭機車發生事故，致上訴人人車倒地，並受有系爭傷害，經本院刑事庭以111年度交易字第369號刑事判決判處有期徒刑4月，復經台灣高等法台中分院111年度交上易字第1105號駁回上訴確定等情，業經上訴人於交附民卷提出診斷證明書影本等件為據，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，應堪信為真。又本件於偵查中及原審審理時，曾送交通部公路總局台中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定（偵查卷第69至91頁）及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（原審卷第215至217頁）結果，均認被上訴人梁志隆駕駛營業大客車，行經閃黃號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事原因。故被上訴人梁志隆對於系爭事故之發生既有過失，自應對上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任，而被上訴人員林客運公司為僱用人，應與被上訴人梁志隆負連帶損害賠償之責。（三）惟上訴人於原審請求被上訴人等賠償4,023,109元（包含醫療費用342,046元、看護費用231,646元、後續看診與復健費用32,635元、增加生活上支出51,838元、不能工作損失134,400元、勞動能力減損1,183,994元、機車維修費用 46,550元、精神慰撫金2,000,000元），就兩造不爭執且已確定部分如下所列：醫療費用342,046元，後續看診與復健費用32,635元，不能工作損失134,400元、勞動能力減損1,183,994元，共計1,693,075元；兩造所爭執為下列：看護費用231,646元、增加生活上支出51,838元、機車維修費用46,550元、精神慰撫金額及是否應適用過失相抵原則，命上訴人就賠償金額為部分負擔，茲論述如下：　　　⑴看護費用231,646元部分：本件經本院向彰濱秀傳紀念醫院函詢結果，上訴人係於110年2月15日因車禍送急診，當日開刀，另於110年2月25日接受雙側骨盆開放性復位鋼釘内固定手術，於加護病房共住3日，於一般病房共住24日，於110年3月12日出院，後續於該院胸腔外科、骨科、復健科及中醫部接受治療並復健至112年2月3日，後續上訴人於111年9月23日入院接受右肱骨鋼板鋼釘移除手術，並於翌日出院，出院後須休養2周，於上述住院、門診、復健及中醫治療，均因車禍創傷後所需之治療。病人於出院後，建議應由專人照護3個月等情，有該院113年8月2 　　　7日濱秀(醫)字第1130363號函在卷供參（本院卷第81頁），兩造對此均不爭執，自堪採認為真。故上訴人主張其住院期間支出護費用52,800元及彰秀護理之家113年3月12日至113年8月3日部分178,846元，共計231,646元部分，業據其於原審提出相關收據（即原證四）為證，上訴人並稱其費用尚包含藥衛耗材、車資、陪診費用、代繳之醫藥費用等等，經核相符，被上訴人復對有收據之醫療費用不爭執，自應採信，原審僅核准158,480元，尚有未洽，應予全部准許；惟上訴人於原審請求之看護費用已包含期間之醫療費用，上訴人另外主張應加計醫療費用之其餘請求28 ,955元云云，顯係重覆，並不可採。　　⑵增加生活上支出51,838元部分：上訴人主張其因系爭事故因此增加生活上支出51,838元，業據其於原審提出估價單、電子發票、交易明細及收據等件為憑（見交附民字卷第 147-178頁），被上訴人對於醫療必需之物品有單據之費用除營養品外均不爭執；經核上訴人於原審提出之收據、發票及明細，除防水繃59元、除疤凝膠693元、693元（交附民卷第148頁）、除疤凝膠1,386元、693元、滅菌紗布1 0元、綿棒8元、彈性繃帶45元（交附民卷第149頁）、110 年2月18日潔膚液等420元（交附民卷第148頁）、110年2 月23日衛生用品149元（交附民卷第155頁）、病房剪髮20 0元（交附民卷第158頁）、護墊及手套等434元、220元、 240元（交附民卷第165頁）及車費1,395元（交附民卷第1 51、153、154、157、161、162、163、167頁），共計6,6 45元外，餘或無明細，或無醫囑證明為本件事故所生傷病所需，或用途不明，且多有重覆，應予扣除。故上訴人得請求增加生活上支出費用為6,645元。　　⑶機車維修費用46,550元部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條及第213條第1、3項定有明文。另按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院80年度台上字第2476號民事裁判意旨亦可供參照。本件被上訴人雖不爭執金額，惟辯稱應將零件折舊加以計算等語，上訴人則主張不應折舊云云，惟損害賠償係以回復原狀為原則，非使被害人額外受益，上訴人將系爭車輛送修，零件部分以新品代舊品，揆諸前揭法條及實務見解，自應予以折舊；故原審依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定予以計算折舊，認其折舊後之更換零件費用應按更換零件總額之10分之1計算即4 ,505元，另加計機車托運費1,500元，其總額應為6,005元，駁回上訴人關於系爭車輛修理費其餘請求，於法並無不合。　　⑷精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本件原審審酌卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細所示兩造財產所得資料、其等自陳學經歷及家境情形，以及兩造身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生始末、被上訴人侵權行為情節與事後態度及上訴人所受之傷害程度等情狀，認上訴人請求賠償之精神慰撫金數額以800,000元為適當，尚屬妥適，並無不當，上訴人主張被上訴人應再給付70萬元等詞，自不足採。　　⑸綜上，上訴人所受損害金額應為1,693,075元（不爭執部分）＋看護費用231,646元＋增加生活上支出6,645元＋機車維修費用6,005元＋精神慰撫金800,000元，共計2,737,371元。（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號民事判例要旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第4 96號民事判決要旨參照）。本件上訴人稱其於行經麥嶼厝橋確實有依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款之規定，停止於交岔路口前。是鑑定意見與覆議意見既認定上訴人確有停讓，仍認上訴人係「支線道車未讓幹線道車先行」，顯有理由矛盾之情，自無從憑採等詞，為被上訴人否認，辯稱：依卷内112年4月28日交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見書「上訴人為支線，被上訴人為幹線」，被上訴人主張應負之肇責應為30%等語。查系爭事故發生地點為四線道之交岔路口，上訴人方向係閃紅燈支線道，被上訴人梁志隆方向則為閃黃燈幹線道，雖光碟影像中上訴人確於支線道路口暫時停讓，惟該路口係左右各二線道之交岔路口，中設分隔島，上訴人於停讓左側來車，通過左側二線道後，並未於右側二線道路口再次停車確定並停讓右側幹線道車輛，即逕為直行，致生本件事故等情，業經本院於準備程序中履勘現場光碟核對無誤（見本院卷第125至126頁），經送鑑定及覆議，亦均認上訴人行經閃紅號誌交岔路口未讓右方幹道車優先通行，為肇事主因，有該二單位回函在卷供參，綜合上開履勘結果，鑑定及覆議意見應屬可採。故原審依此審酌雙方過失情節及相關事證，認上訴人之過失程度應為65%，被上訴人梁志隆之過失程度為35%，應屬合理。（五）基此，上訴人得請求之金額2,737,371元，再依兩造應負擔過失比例予以核減後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償金額應為958,080元（2,737,371×35%＝958,080，元以下四捨伍入）。　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人等應連帶給付上訴人958,080元，及自110年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，於法有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。從而，就上開應准許部分，原審已判命「被上訴人給付上訴930,146元，及自111年6月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，就此兩造均未上訴而已確定，除此之外，被上訴人應再給付27,934元（記算式：958,080－930,146＝27,934）及自111年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人對被上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴人此部分上訴。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昕　　　　　　　　　　　　　　　法官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

2025-02-27

CHDV-113-簡上-120-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2628號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡岳霖選任辯護人曾嘉雯律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23066號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第404號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡岳霖犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理WebServi ce系統-證號查詢機車駕駛人資料、被告蔡岳霖於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文本件被告既領有合格普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可憑，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告疏未注意車前狀況，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。至告訴人未靠邊行走，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可稽，足認告訴人之上開行為亦有過失，然告訴人對本件交通事故之發生雖與有過失，但仍無法解免被告過失之責，附此敘明。再者，又被告上揭過失致被害人方素珠因而受有如事實欄所載之重傷害，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及病歷資料、高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及回覆、杏和醫院診斷證明書及身心障礙證明在卷可參，足認被告之過失行為與被害人前揭傷害間有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　㈢又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守道路交通安全規則，疏未注意車前狀況，因而肇生本件車禍事故，造成被害人受有犯罪事實欄所示之重傷害，所生危害非輕，應給予一定之責難，衡酌被告終能坦承犯行之犯後態度，且於本院審理期間已與告訴人方明和及被害人之法定代理人方玉順達成調解，並已履行給付50萬元（此金額為本件損害賠償之一部，並不免除被告其餘依法應負之損害賠償責任。至於刑事附帶民事訴訟部分，另移送民事庭審理），告訴人及被害人之法定代理人均請求就本件刑案部分從輕量刑及同意緩刑等情，有本院準備程序筆錄、調解程序筆錄、告訴人所提之刑事陳報狀及被告提出之匯款憑證在卷可稽，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意，暨審酌被告本案過失情節、被害人與有過失，併考量被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，然業於本院坦承犯行，並已與告訴人及被害人之法定代理人達成調解，渠等亦請求本院給予被告緩刑之宣告，已如前述，足認被告顯有悔意，本院審酌上述各情，信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23066號　　被　　　告　蔡岳霖　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾嘉雯律師(財團法人法律扶助基金會選任) 上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡岳霖考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月28日 5時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區○○路○○道○○○○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，並注意行人與車流動態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人方素珍沿瑞隆路慢車道由北往南方向行走，亦疏未注意應靠邊行走，在上址處遭蔡岳霖騎乘之上開機車自後方撞及而倒地，方素珍因而受有顱內出血、左側多處肋骨骨折、右小腿近端及遠端骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱內、腦室出血及硬腦膜下出血、雙側肋骨骨折、左側氣胸、右側脛腓骨骨折、左側肱骨遠端骨折、左手第五掌骨骨折、顏面撕裂傷、顏面及肢體多處鈍挫傷、呼吸衰竭、胸椎第二節壓迫性骨折、第六節骨折，致其喪失獨立生活能力，於身體健康有重大不治之重傷害。嗣經警據報到場處理，蔡岳霖於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。二、案經方明和即方素珍之配偶訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告蔡岳霖於警詢及偵訊時之供述被告雖坦承因過失肇生本案車禍，致被害人方素珍受有傷害乙情不諱，惟矢口否認有何過失致重傷害犯行，由辯護人曾嘉雯律師代表答辯：被害人於車禍發生前就已經身體狀況不佳，不良於行，非因本案車禍所致重傷害程度云云。㈡告訴人方明和於警詢及偵查中之指述被告因過失肇生本案車禍，致被害人受傷引致重傷害之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器畫面截圖及影片光碟本案車禍發生之過程及被告於案發後向在場員警自首之事實。㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00號）本案車禍鑑定、覆議結果：被告未注意車前狀況，為肇事主因。被害人未靠邊行走，為肇事次因。㈤ ①國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及病歷資料、②高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料及回覆、③杏和醫院診斷證明書、④身心障礙證明被害人因本案車禍受有如犯罪事實欄所示重傷害之事實。二、按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項規定甚明。經查，被害人方素珍因本案交通事故受傷，導致其意識不清，長期臥床，氣切管使用中，無法明確表達，日常生活無法自理，需專人24小時照顧，再經高雄榮民總醫院評估其傷勢後認為依經驗法則腦血管或腦創傷後逾1年後再有功能恢復之可能性低等情，有杏和醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院回覆在卷可佐，是其所受傷勢已於身體或健康，有重大不治或難治之結果，該當於刑法第10條第4項第3款、第6款所稱之重傷害甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。另被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2628-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第168號原告張童（姓名年籍住址詳卷）兼法定代理人張父（姓名年籍住址詳卷）法定代理人李母（姓名年籍住址詳卷）共同訴訟代理人趙友貿律師被告方森龍訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告張父新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張童新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告張童（民國000年00月出生，真實姓名年籍詳卷），為未滿18歲之人，而原告張父（真實姓名詳卷）則為其父，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將原告張童及足以識別其身分之原告張父、法定代理人之姓名資訊部分隱匿，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於民國111年8月6日9時22分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區無名巷往福樂街88巷行駛，行至新北市○○區○○路000巷00弄○○○街00巷○號誌交岔路口時，本應注意左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適其右方有亦疏未注意車前狀況之原告張父騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女即原告張童沿思源路177 巷33弄往福樂街72巷方向直行至上開路口，見狀閃避不及，原告張父騎乘之機車車頭遂與被告所騎乘之機車右側發生碰撞，原告二人因此人車倒地，原告張父受有胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷、左側手腕三角纖維軟骨複合體撕裂等傷害；原告張童受有口腔擦挫傷、左膝挫傷、左手擦傷等傷害等傷害。　㈡原告張父受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)90,232元（其中1,700元為原告張　　父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用）。　　⒉機車維修費17,642元。　　⒊工資損失87,500元：原告每月薪資為27,500元，因本件　　事故受傷經醫囑宜休養3個月，原告受扣有3個月之薪資　　損失82,500元（即27,500元×3個月）。另原告全勤可獲　　得2萬元年終獎金，因休養3個月，使原告無法獲得預期　　之年終獎金，受有5,000元之損失（即 27,500元/12月×3 　　月），合計87,500元。　　⒋看護費用35,000元：住院5日及出院後一個月，經醫囑需　　專人照顧，以每月看護費行情30,000元，合計35,000元　　（即30,000/30日×35日）　　⒌勞動力之減損427,063元：原告張父因本件事故受傷，勞　　動能減損比例為6%，以114年基本工資28,590元，自本件　　事故發生日起至65歲退休日止，尚36年4月又25日，依此　　計算原告受有此部分損失427,063元。　　⒍精神慰撫金875,545元。　　⒎上開損害金額扣除已支領汽車交通事故特別補償基金71,　　941元，以上共計請求賠償1,461,041元。　㈢原告張童受有如下損害：　　⒈醫療費用520元。　　⒉精神慰撫金50,000元。　　⒊以上共計請求賠償50,520元，　　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告張父1,461,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告張童50,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告對於本件事故不爭執有過失，惟爭執原告張父與有過失，且對於原告請求損害賠償之金額、項目爭執如下：　㈠關於原告張父求償醫療相關費用90,232元部分，似有部分醫療費用支出與本件事故無關，對原告張童請求醫療費用520 元則無爭執，其餘意見如下：　　原告張父提出原證3診斷證明書日期為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。原告張父於新莊台北醫院急診，卻於馬偕醫院開刀，與本件事故似無關聯性。原告張父的工作為早餐店廚師，並自認自108年9月起於早朋友朝食本舖任職乙事，而原告張父所提出111年8月6日診斷證明書謹記載「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷」等擦挫傷勢，並無左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位等傷勢記載，故被告合理懷疑原告張父所受左手部傷勢可能為職業傷害，實與本件事故並無直接關聯繫，依馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第113000 2304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關。承上，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/1 0/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件車禍事故發生於「111年8 月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本牛事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明原證3馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。　㈡關於原告張父請求系爭機車損壞維修費，雖提出機車估價單，惟機車估價單無法證明原告確實有維修機車，另機車估價單品項金額為20,250元，字跡模糊不清，且未有材料折舊之計算，似有不當之嫌。另原告亦未說明折舊計算方式，被告亦否認原告自行計算折舊數額。　㈢原告張父請求工作損失87,500元，雖提出原證3診斷證明書云云佐證，但原證3診斷證明書為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。被告否認原證7在職證明書及員工薪資表之真正，且原證7 在職證明書之負責人、原證7員工薪資表之主管欄及製表欄之用印人，即為原告張父之配偶，令人懷疑原證7之真實性。再者，原證7在職證明書公司名稱似為「早朋友朝食本舖」，經上新北市政府經濟發展局查詢系統查詢，「早朋友朝食本舖」於111年10月19日方核准設立，但原證7在職證明書卻記載「到職日期：109.12.1」云云，顯非真實。原告張父未舉證每月受領薪資數額，其以每月27,500元作為薪資計算損害云云，實為無理。另原告張父未舉證證明受有年終獎金損害5,000元，而其主張薪資損害87,500元顯為湊數字而主張的數字。　㈣原告張父主張看護費部分，被告認為原證3診斷證明書為「11 1年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與系爭事故無關，被告已說明如上。　㈤原告張父主張喪失勞動能力部分，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/10/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件事故發生於「111年8月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本件事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。依馬偕醫院11 3年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見，原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關，退萬步言之，倘若鈞院審理後仍認為左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷為本件事故所造成，原告張父未證明其受領每月平均工資數額，被告亦否認其於本件事故當下受有薪資。　㈥原告張父請求精神慰撫金過高，請鈞院審酌兩造身分、地位及經濟狀況後判斷之。　㈦依新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。原告張父有未注意車前狀況之過失，為肇事次因。故原告張父對於本件事故的發生，與有過失，故兩造對於本件事故的發生當應各負一半責任，被告乃請求　鈞院依民法第217條規定減輕被告賠償責任等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前揭左方車未讓右方車先行之過失，碰撞原告張父所騎乘系爭機車，致原告人車倒地受傷等情，為被告不爭執，並有本院112年度審交易字第1088號刑事判決影本在卷可憑，原告主張應堪信實。至被告抗辯原告張父於本件事故亦與有過失部分，按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，」，道路交通安全規則條94條第3項定有明文，經本院當庭勘驗本件事故現場監視器錄影檔案，其略以：「09：16：08原告機車行駛至肇事路口前，此時被告機車已行駛至原告左前方之肇事路口。 09：16：08至09二車均持續往前行駛至肇事路口時，原告機車車頭碰撞被告機車右後側，二車倒地。」，有本院114年2 月5日言詞辯論筆錄可參，可知原告張父騎乘系爭機車至肇事路口前，本應注意被告所騎乘機車即已行駛至其左前方之肇事路口，竟疏未注意而乃持續前行通過肇事路口，致碰撞未讓右方車先行而通過肇事路口之被告所騎乘機車右側，原告張父顯亦有違反前按道路交通安全規則之規定至明，此亦為新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年7月5日新北覆議000 0000號鑑定覆議意見書之鑑定覆議意見所認：被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事原因，原告張父駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情可佐，被告抗辯，自屬有據。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害數額，審酌如下：　⑴原告張父部分：　　⒈醫療費用：　　　原告張父主張其因本件事故支出醫療費用90,232元，其中 1,700元為原告張父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用等語，業據提出臺北醫院、馬偕醫院、新莊實和復健診所醫療費用收據等件為證，被告雖爭執原告張父於馬偕醫院治療傷勢與本件事故之關連性，惟查，依卷附馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函所記載：「病人來診時自述於111年8月6日因車禍造成手腕受傷所致，先至其他醫院後轉至本院治療，三角纖維軟骨破裂之發生通常為外力所致，若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知，但病人至門診時有清楚描述車禍外傷史。本院根據病人症狀進行理學檢查，據其提供之衛福部台北醫院為其安排之手腕核磁共振判讀有三角纖維軟骨撕裂傷，傷勢部位相符，而該份診斷書出具日期為111年8月6日受傷當日，但其核磁共振檔案顯示檢查時間為111年9月13日，三角纖維軟骨受傷於第一時間X光檢查時難以發現，通常是由後續病人手腕回診追蹤行理學檢查及影像學檢查方有進一步發現。」等語，並參以原告張父於本件事故發生當日於臺北醫院急診之傷勢為「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷。」，此有臺北醫院111年8 月6日診斷證明書可佐，並佐以該院113年4月12日北醫歷字第113003517號函說明所記載：「病人於本院核共振顯示手腕三角纖維軟骨破損。」等情，應認原告張父於111 年9月19日至馬偕醫院骨科診治之「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，確屬原告張父因本件事故所受傷勢，其因此所為之治療即與被告之侵權行為具有相當因果關係。惟原告張父另主其中1,70 0元為其配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用部分，則難認有因果關係。綜上，原告張父得請求之醫療費用為 88,532元（90,232元-1,700元），逾此部分之請求，則屬無據。　　⒉系爭機車維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告張父主張其所有系爭機車於本件事故受損之維修費用為20,250元（材料15,650元，工資4,600元），業據提出行車執照及鴻銘車業行估價單為證，而系爭機車為110年12月（推定15日）出廠使用，至111年8月6日受損時止，已使用7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以8月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車之修理費用依上開標準計算其零件折舊後為10,058元（計算式如附表），加計無須折舊之工資4,600元，原告得請求之系爭機車必要修復費用合計14, 658元（即10,058元+4,600元），逾此部分，尚屬無據。　　⒊工資損失：　　　原告張父主張其本件事故受傷應休養3個月，受有薪資損失為87,500元等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、早朋友朝食本舖之在職證明書及員工薪資明細表，惟為被告否認該在職證明書及員工薪資明細表之真正，原告張父就此並未能更舉證以實其說，自難採認，然原告張父因本件事故受有「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，於111年9月29日住院，111年9月30 日接受關節鏡韌帶修復手術，111年10月3日出院，術後宜休養三個月，既有馬偕醫院前開診斷證明書可佐，衡以原告張父於111年間為28歲之青壯年，確有工作能力，其因本件事故受傷於術後需休養3個月，應認確受有此段時間之薪資損失，本院依111年度每月基本工資25,250元計算，原告得請求休養期間之薪資損失數額應為75,750元(計算式：25,250元×3（月）＝75,750元)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　　⒋看護費用：　　原告張父主張其因本件事故受傷住院及出院期間共35日需專人照顧，受有看護費用35,000元之損害等語，依前開馬偕醫院診斷證明書所記載：「住院及出院後一個月需人看護」之情，並衡以目前社會經濟情形及一般看護標準，原告張父主張看護費用以每日1,000元計算，尚屬合理，是以原告張父請求看護費損害35,000元，亦屬有據。　　⒌勞動力減損：　　原告張父主張其因本件事故受傷，勞動能力減損6%，自本件事故發生時至65歲强制退休時，尚有36年，受有勞動能力減損之損害427,063元等語，經本院函請臺灣大學醫學院附設醫院就原告於本件事故所受傷害鑑定其勞動能力是否減損及減損比例，經該院鑑定後以113年12月2日校附醫秘字第1130905411號函附回覆意見表稱：「病人於111年8 月6日發生事故，經衛生福利部臺北醫院及馬偕紀念完診斷且遺留有失能者有：左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合橈尺關節脫位術後。依病人於113年11月6日本院門診評估，參考美國醫學會永久障礙評估指引，病人所患傷病之勞動能力減損比例，結果如下：『左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位術後』，尚存活動範圍下降，經評估，全人障害比例為5%，即勞動能力減損比例為5%。倘若進一步考慮其受傷部位、職業、受傷時之年齡等因素，經美國加州調整過後其全人障害比例為6%，即勞動能力減損比例為6%。」，再參以原告張父為00年00月00 日出生，自112年1月1日起（本院已准許原告張父請求術後三個月無法工作期間之薪資損失部分，自不再重複計算此部分之勞動能力減損）計算至法定退休年齡65歲（即14 7年12月20日），並以112年度之每月基本工資26,400元計算，其每月勞動能力減損6%之損害為1,584元（即26,400 元×6％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為391,710元【計算方式為：1 ,584×247.00000000+(1,584×0.00000000)×(247.00000000 -000.00000000)=391,710.000000000。其中247.00000000 為月別單利(5/12)%第431月霍夫曼累計係數，247.000000 00為月別單利(5/12)%第432月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告張父得請求之此部分勞動能力減損為391,710元，逾此金額之請求，要屬無據。　　　⒍精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告張○○高職畢業，從事早餐店工作，目前月入約35,000元，被告高工畢業，任職米廠，月入30,000元至35,000元等情，業據兩造陳明在卷，並參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告張父所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告張父請求精神慰撫金應以150,000元為適當，逾此則非適當。　　⒎綜上，原告張父得請求被告賠償之損害數額合計為755,6　　50元（即醫藥費用88,532元＋機車維修費14,658元 +工　　資損失75,750元+看護費用35,000元+勞動力減損391,710 　　元+精神慰撫金150,000元）。　⑵原告張童部分：　　⒈醫藥費用：原告張童主張因本件事故受傷，支出醫療費　　用520元等語，業據其提出臺北醫院診斷證明書及醫療單　　據等件為證，且為被告不爭執，原告張童此部分請求，　　應屬有據。　　⒉精神慰撫金：　　　原告張童於本件事故發生時年僅3歲，並因此受有口腔擦　　挫傷、左膝挫傷、左手擦傷之傷害，應對其心靈定造成　　一定之陰影，復參以被告之學經歷、侵權行為態樣、侵　　害情形、原告張童身心所受痛苦等一切情狀，認為原告　　張童請求精神慰撫金應以30,000元為允當，逾此則非適　　當。　　⒊綜上，原告張童得請求被告賠償之損害數額合計為30,52　　0元（計算式：醫藥費用520元+精神慰撫金30,000元）。　㈢末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減　輕賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人　之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第　 1項、第2項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭之　過失，惟原告張父亦有未注意車前狀況之過失，亦如前　述，是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告張父之　過失程度應為40%，被告之過失程度為60%，則被告須賠償　原告張父之損害金額經酌減後為453,390元（計算式：755,　 650元×60％＝453,390元），而原告張童搭乘原告張父所駕　駛之機車，藉其載送而擴大活動範圍，原告張父自為其使　用人，原告張童應承擔原告張父之過失，故被告應賠償原　告張童之損害金額經酌減後為18,312元（計算式：30,520　元 ×60％＝18,321元）。　㈣末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠　　償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有　　明文。查本件原告張父已經領取財團法人特別汽車補償金 7　　1,941元，為被告不爭執，依上開規定，原告張父所請求之　　金額自應再扣除此筆理賠金。是原告張父得請求被告給付　　之金額應為381,449元（即453,390元-71,941元＝381,44 9　　元）。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告張父3 81,449元、給付原告張童18,312元，及均自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰　　依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分　　所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,650×0.536×(8/12)=5,592 第1年折舊後價值　　15,650-5,592=10,058

2025-02-27

SJEV-113-重簡-168-20250227-2

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第429號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘怡璇黃美花上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 795號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文黃美花犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。潘怡璇犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、潘怡璇於民國113年4月25日11時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮培英路由羅東往廣興方向行駛，途經羅東鎮培英路與培英路105巷無號誌交岔路口前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意不得跨越分向限制線行駛，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓對向直行車先行，即貿然跨越分向限制線搶先左轉，適未領有駕駛執照之黃美花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮培英路由廣興往羅東方向行駛，亦駛至該交岔路口，本應注意行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情況，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，以逾時速40公里之速度通過該交岔路口，兩車因此發生碰撞並人車倒地，致黃美花受有頭部鈍傷、手肘擦傷、肩膀挫傷、手肘挫傷等傷害，潘怡璇因而受有胸部挫傷併左側第4-8肋骨骨折及血胸、左側橈骨及尺骨骨折、左側跟骨骨折、右手及右小腿擦傷等傷害。二、案經黃美花、潘怡璇訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告黃美花、潘怡璇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告黃美花、潘怡璇之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開犯罪事實，業據被告黃美花、潘怡璇於本院準備程序及審理時坦白承認，核與證人即告訴人黃美花於警詢、證人即告訴人潘怡璇於警詢及偵查時指述之情節相符，並有道路交通現場及車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通部公路局113年11月13日路覆字第1133012356號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、羅東博愛醫院診斷證明書（潘怡璇）、羅東聖母醫院、同仁堂中醫聯合診所診斷證明書（黃美花）、違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢資料（黃美花）等件附卷可稽，是上情堪以認定。（二）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第97條第1項第2款、第102條第1項第5款分別定有明文。本件被告潘怡璇騎乘機車上路自應遵守上述交通規則，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經無號誌交岔路口時，跨越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行車先行，被告黃美花騎乘機車至該交岔路口，本應減速慢行，卻未確認路口狀況貿然前行，肇致本件車禍，其等就本案交通事故之發生均有過失。又經送覆議，覆議結果亦認：潘怡璇駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，不當跨越分向限制線搶先左轉，且未讓對向直行車先行，為肇事主因；黃美花駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，無照駕駛有違規定乙節，有前述覆議意見書可稽，益徵被告潘怡璇、黃美花對於本案交通事故之發生均有過失，且以被告潘怡璇之過失為肇事主因，被告黃美花之過失為肇事次因。再被告潘怡璇、黃美花因上開過失致釀本案交通事故，導致分別受有事實欄所載之傷害，是其各自過失行為與對方受有傷害之結果間，自具有相當因果關係，其等過失傷害之犯行，堪以認定。從而，被告黃美花、潘怡璇之任意性自白與事實相符。（三）綜上所述，本件事證明確，被告黃美花、潘怡璇前述犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告潘怡璇所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第2 76條過失致死罪、同法第284 條過失傷害罪等犯罪類型予以加重其刑，變更而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第4324號判決要旨參照）。被告黃美花未考領普通重型機車駕駛執照，業據其供承在卷，並有舉發違反道路交通管理事件通知單及駕籍查詢資料在卷可佐，其於案發時騎乘機車行經前揭無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，致告訴人潘怡璇受有前述傷害，是核被告黃美花所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。而本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告黃美花未具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。公訴意旨認被告黃美花所為僅構成刑法第284 條前段之過失傷害罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應依法變更起訴法條予以審理。（三）被告潘怡璇、黃美花於有偵查犯罪職權之員警至醫院處理時均主動表明肇事，進而接受本案裁判，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，被告黃美花部分並依法先加後減之。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘怡璇、黃美花疏未遵守上開交通規則，肇致本件交通事故，其等各自之肇事情節及過失程度，造成對方受有事實欄所載傷害，均應予非難；兼衡其等犯後均坦承犯行，惟雙方就賠償金額之認知差距過大，致迄未達成和解，兼衡其等之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-27

ILDM-113-交易-429-20250227-2

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 114年度彰小字第87號原告張識濠被告賴琮坣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬5,100元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣518元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣518元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬5,100元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣鹿港鎮，是本院有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年7月6日上午10時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣鹿港鎮自由路由南往北方向行駛，行經彰化縣○○鎮○○路○○ ○街○○○號誌交岔路口時(行向標誌為閃光黃燈，下稱系爭路口)，竟疏未注意應遵守燈光號誌，且未減速接近，注意安全，小心通過，仍貿然通過系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿安定街由西往東方向行駛至系爭路口(行向標誌為閃光紅燈)，亦疏未遵守閃光紅燈指示，減速接近並停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，亦通過系爭路口，致雙方均閃煞不及發生碰撞而皆人、車倒地，造成原告受有左胸壁及腹壁挫傷、左手肘及右手掌多處擦傷、左腿及雙膝多處擦傷、左腳擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用新臺幣(下同)840元。㈡精神慰撫金5 萬元。㈢系爭機車維修費4萬6,150元，以上合計9萬6,990元，本件兩造應各負一半肇事責任，依肇事比例計算後，被告應給付4萬8,495元。又訴外人即系爭機車車主葉玟琳已將本件事故就系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告，爰依民法第184條、第191條之2、第193條及第195條之規定提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告4萬8,495元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：對於交通部公路局行車事故鑑定覆議會(下稱公路局車鑑覆議會)0000000案覆議意見書(下稱系爭覆議意見書)沒有意見。對原告請求醫療費費用部分不爭執並同意支付，但對原告慰撫金請求部分及系爭機車修費用部分，均認為太高等語。聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院 (下稱彰濱秀傳醫院)診斷證明書、臺灣彰化地方檢察署113 年度偵字第6785號起訴書、交通部公路局函、系爭覆議意見書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第93條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第224 條第3款前段、中段、第149條第1項第8款分別定有明文。　㈢經查，本件事故路口為彰化縣鹿港鎮自由路與安定街之交岔路口，設有閃光號誌，自由路設有閃光黃燈，為幹線道，安定街設有閃光紅燈，為支線道，自由路地上有劃設分向限制線(雙黃線)，有彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、GOOGLE街景圖在卷可稽。被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，沿自由路直行至行向號誌為閃光黃燈之系爭路口時，疏未減速接近，注意安全，小心通過，仍貿然超速(平均車速60至66公里/小時)並違規跨越分向限制線(雙黃線)方式進入系爭路口，致與適時行經行向號誌為閃光紅燈由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用840 元部分，提出彰濱秀傳醫院診斷證明書、急診收據、門診收據等為證，經核原告提出之單據，秀傳醫院診療費用840元，依其治療項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，且為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第88 頁)，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬過高，應以6,000元方屬適當。　⒊系爭機車維修費部分：　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。　⑵原告主張系爭機車因系爭事故而受損，因而支出修理費用4萬 6,150元等語，且車主葉玟琳已將本件事故系爭機車對被告之損害賠償請求權讓與原告(見本院卷第29頁)，並提出訴外人全盛機車行出具之系爭車輛維修估價單、行車執照等在卷可憑(見本院卷第23頁至27頁)，參原告提出之估價單除車架鈑金1,500元外，其餘部分未區分工資及零件各為何，本院審酌系爭機車修理通常包含工資及零件，依衡平法理，各以 2分之1計算為當，故系爭機車修繕費用4萬6,150元，包含零件2萬2,325元、工資2萬2,325元、車架鈑金1,500元。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額 )，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭機車行車執照所載，系爭機車係於112年1月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為112年1月15日，計算至本件車禍發生日即112年7月 6日止，已使用6月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬9,534元【計算式如附表】，連同無庸折舊之其餘費用合計4萬3,359元(計算式：1萬9,534元＋2萬2 ,325元＋1,500元＝4萬3,359元)，是系爭機車之修復必要費用為4萬3,359元。　⒋綜上，本件原告所受損害之金額為5萬199元【計算式840元＋6 ,000元＋4萬3,359元＝5萬199元】。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1 項第1款前段、第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車，行經行向號誌為閃光紅燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行，仍超速(平均車速46至48公里/小時)逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。又系爭事故經臺灣彰化地方檢察署送公路局車鑑覆議會覆議，其覆議意見略稱：「甲○○駕駛普通重型機車，行至閃紅燈號誌交岔路口，超速行駛且支線道車未讓幹線道車優先通行；乙○○(誤載為堂)駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反不當超速行駛跨越分向限制線行駛，同為肇事原因。」等語，有系爭覆議意見書在卷可參(見本院卷第32至34頁)。本院審酌該覆議意見，本於專業知識及經驗，綜合判斷所為之判斷，是上開覆議意見應可憑採。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔50%之過失責任，原告亦應負擔50%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為2萬5,100元【計算式：5萬119元×50%＝2萬5,100元，元以下四捨五入】。　㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月7日(見本院卷第79頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條及第 195條之規定，請求被告給付2萬5,100元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。另原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，併應駁回。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,325÷(3+1)≒5,581（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 22,325－5,581) ×1/3×（0+6/12）≒2,791（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,325－2,791＝1 9,534。

2025-02-27

CHEV-114-彰小-87-20250227-1

台上

最高法院

過失傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第735號上訴人林哲睿上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（112年度交上易字第433號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47883號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林哲睿有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯過失傷害罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承於民國110年12月9日中午12時7分許，騎乘車牌號碼MPX-1187號普通重型機車，沿新北市五股區成泰路3段往八里方向行駛，行經成泰路3段371號前時，與被害人江美麗所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致江美麗人車倒地等事實），佐以江美麗不利於上訴人之證詞，及卷附新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、淡水馬偕紀念醫院出具之乙種診斷證明書、公路監理電子閘門系統關於上訴人之駕照資料、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人考領有機車駕駛執照，自應知於超車時要先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且應與前車保持安全間距，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未鳴按喇叭，亦未保持安全間距，貿然自右側欲超越行駛於同向前方由江美麗所騎乘之普通重型機車，導致二車發生碰撞，其就本件事故之發生自有過失。並就上訴人否認犯行，辯稱：是江美麗騎乘機車突然從左邊靠過來，其機車右邊後照鏡撞到伊機車後方箱子的左側，才會跌倒，伊並未超車，亦無過失云云，如何不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊均在自己的車道行駛，已超越江美麗騎乘之機車，本件車禍是因江美麗偏右變換車道，未保持安全間距，導致其右邊後照鏡撞及伊之機車後面車箱云云，指摘原判決認定其觸犯過失傷害罪，有所未當。無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，憑持己見漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法　官劉興浪（主辦）法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TPSM-114-台上-735-20250227-1

訴

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第415號原告林珈琪張素華共同訴訟代理人劉彥麟律師李路宣律師被告蘇嘉興訴訟代理人洪土倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第80號），本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾貳元，及其中新臺幣貳拾伍萬玖仟捌佰捌拾元自民國一一一年七月二十三日起，其中新臺幣陸佰叁拾貳元自民國一一三年十月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾叁元，及自民國一一一年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告甲○○、乙○○其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告甲○○、乙○○負擔。五、本判決第一項於原告甲○○以新臺幣貳萬陸仟零伍拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾貳元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟伍佰柒拾叁元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。七、原告甲○○、乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱原告等2人）起訴主張被告於民國109年9月21日下午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車）貿然自路外駛入道路，旋即與甲○○ 所騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B機車）發生碰撞，致甲○○及B機車乘客乙○○分別倒地受傷，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應分別賠償甲○○新臺幣（下同）61萬1,915元（如附表一甲○○原起訴時請求賠償項目及金額欄所示）、乙○○45萬5,068元（如附表二乙○○起訴時請求賠償項目及金額攔所示），及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院111年度交附民字第80號卷〈下稱附民卷〉第5至9頁）。嗣甲○○重新核算自身損害金額後，變更聲明為被告應給付其61萬2,257元（如附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額欄所示），及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第343頁）。核屬甲○○在同一基礎事實下所為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告等2人主張：被告於109年9月21日下午3時許，駕駛A車自新北市○○區○○路0段00號前往員山路方向起駛，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，本應注意車輛起駛前應讓行進中之直行車輛先通行，且無不能注意之情事，竟貿然自路外駛入道路，適時甲○○ 騎乘B機車搭載乙○○沿中山路3段往員山路方向行駛至該處，兩車旋即發生碰撞（下稱本件車禍），致甲○○受右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎（下稱系爭肌腱炎）、右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，乙○○受右側肱骨骨折粉碎性，併旋轉肌破裂（下稱系爭旋轉肌破裂）、牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害，甲○○因此受有如附表一甲○○追加後請求之賠償項目及金額欄編號1至7所示損害及金額，乙○○亦受有如附表二乙○○起訴時請求賠償項目及金額欄編號1至5所示損害及金額。且伊等分別受傷後，生活不便，精神上承受莫大痛苦，被告自應賠償伊等精神慰撫金各20萬元等情。又扣除乙○○已領取之強制汽車責任險理賠7萬1,252元後，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定、債權讓與之法律關係，求為命被告應分別給付甲○○61萬2,257元、乙○○4 5萬5,068元，及均自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　　㈠伊否認伊有貿然駛入車道之過失。縱認伊有過失，伊亦否認甲○○有其因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，乙○○也無因本件車禍受有系爭旋轉肌破裂之傷害，臺灣高等法院（下稱高院）112年度交上易字第165號刑事判決（下稱系爭刑事判決）亦認定甲○○所受系爭肌腱炎與本件車禍無相當因果關係。　　㈡縱認伊應負賠償之責，茲就原告等2人請求賠償項目金額，意見如下：　　⒈關於甲○○請求賠償衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用7,622元沒有爭執，但系爭肌腱炎既與本件車禍無關，甲○○請求賠償南方復健科診所醫療費用，洵屬無據。另甲○○請求賠償醫療用品費用部分，關於甲○○所提出之 109年9月22日醫療用品費用810元、60元沒有爭執，但甲○ ○所提出之其他單據沒有記載用品項目，否認與本件車禍無關。另雙和醫院已函覆甲○○不需專人看護，甲○○請求賠償看護費用18萬元，亦無理由。又關於甲○○請求賠償其為其國中女兒支出保母費用6萬元部分，甲○○既無受看護照顧之必要，且其與其女兒生活可各自自理，無須他人照料之必要，甲○○自無受有6萬元損失之情。且甲○○自始未提出出差勤及請病假紀錄，未能證明其有因本件車禍而無法上班，且本件車禍發生至甲○○前往南方復健科診所看診，期間未滿3個月，原告請求賠償不能工作損失之依據為何，甲○○並無受有3個月不能工作之薪資損害，自不能請求賠償不能工作損失14萬8,425元。又伊否認B機車估價單之形式上真正，B機車並無受有任何損害，甲○○請求賠償B機車維修費用部分，為無理由。再甲○○主張請求賠償交通費損失部分，因甲○○109年9月23日並未至雙和醫院就診，自不可請求賠償此部分車資95元，且甲○○所提出之手寫雙和車資90元部分，因單據模糊不清，甲○○請求賠償該部分車資為無理由，另甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111 年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關，其餘甲○○請求賠償之交通費部分，伊不予爭執。又甲○○請求之精神慰撫金20萬元部分過高，請求酌減。　　⒉乙○○請求賠償醫療費用8萬2,377元部分，其中特等A單人病房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，乙○○並未提出證據證明其有何需住特等A單人病房及自費使用麻醉藥之必要性，上開7,000元及3,140元部分自應剔除，其餘醫療費用不予爭執。另乙○○請求醫療用品費用部分，伊不予爭執。又乙○○請求安裝活動假牙費用6萬元部分，屬追求美觀所支出之費用，非屬回復原狀所必要，且依新北市政府醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診療自費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬元，乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標準之上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4款規定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，合意以5萬元為限，乙○○請求賠償6萬元，洵屬無據。另乙○○主張看護費用18萬元部分，惟耕莘醫院109年10月3日診斷證明書記載乙○○宜休養3個月併1個月專人照顧，且強制險已理賠乙○○看護費用3萬6,000元，乙○○並無受有此部分之損害。又乙○○請求賠償交通費部分，因乙○○於109年9月23日至25日住院中，不可能有搭車往返醫院之情。又乙○○請求精神慰撫金20萬元過高，請求酌減。另伊應賠償乙○○之金額，應扣除乙○○已領取之強制險理賠金7萬1,525元。　　㈢又甲○○就本件車禍之發生亦有未禮讓被告先行及未領有合法駕照之與有過失，乙○○係甲○○之使用人，亦應承擔甲○○ 之與有過失責任，本件自有過失相抵法則之適用等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠查，被告於上揭時、地，駕駛A車自上址元氣大鎮大樓駛入新北市中和區中山路3段時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，適逢甲○○騎乘B機車搭載乙○○行經該路段往員山路方向行駛，兩車發生碰撞，致原告等2人人車倒地等情，有本件車禍之道路交通事故調查卷宗可稽（見本院卷第39至58頁），應堪認定。　　㈡原告等2人主張被告駕駛A車有貿然自路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行之過失等語，為被告所否認，並辯稱證據不足以證明其有貿然駛入車道之過失云云。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89 條第1項第7款定有明文。　　⒉查，甲○○在本院111年度交易字第171號刑事案件（下稱系爭刑案）中證稱：伊當時騎乘B機車搭載乙○○沿中山路最外側車道往板南路方向行駛，行經事故發生地時，伊有注意到A車要右轉出來，被告車頭已在最外側車道上，伊有停下來，但A汽車沒有起步，雙方僵持在那，我要繼續前行，長按喇叭警示後，伊起步繞過A車車頭，騎乘至中間車道，在B機車車頭已經過了A車右前車燈時，被告就從B 機車右側車身直接撞下去，伊人和B機車一起滑行出去，伊是右側倒地摩擦地面滑行，乙○○倒在撞擊發生處前面位置，被告隨即移動B機車，因伊騎乘B機車之車頭已經繞過 A車之右前車頭，伊以為是A車之右前車頭撞到伊，但實際上伊無法確認被告是右前還是左前車頭撞到伊，撞擊後伊整個人滑行出去，後來馬上上救護車等語（見本院111年度交易字第171號卷〈下稱刑事一審卷〉第178至191頁），以及乙○○在系爭刑案中證稱：我們行經事故發生地時，是騎乘在最外側車道，有看到A車要右轉出來，A汽車車頭已經超過紅線在最外側車道上，我們有先停下來，按喇叭看是被告要先過還是被告要讓我們過，我們以為是被告要讓我們過，但才起步而已，被告就往B機車右側車身後方撞擊，我們人連車子滑出去，伊倒地時是面部朝地雙手往前，B機車倒地位置在伊的左側，甲○○倒地位置在B機車左側，B機車沒有壓到伊，伊是倒地碰到地面時造成骨折及牙齒斷裂等語（見刑事一審卷第169至177頁）。再參以原告等2人於本件車禍發生後，旋至雙和醫院急診科就診，診斷原告等2人各自受傷，並後續治療追蹤等情，有甲○○提出之雙和醫院、南方復健科診所診斷證明書、乙○○提出之雙和醫院、耕莘醫院診斷證明書可考（見附民卷第18至21 頁、第48至31頁），復參以新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書就本件車禍之肇事歸責認定：「一、丁 ○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。」（見本院卷第151至153頁），以及被告因本件車禍之事實，經本院111年度交易字第171號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，經被告提起上訴後，系爭刑事判決認定被告犯過失傷害罪確定在案，有上開刑事判決書可稽（見本院卷第15至25頁、第223至236頁）。足見被告於駕駛A 車駛入車道時，見甲○○騎乘B機車搭載乙○○行駛而來，竟未依上開規定禮讓B機車優先通行，貿然駛入而撞擊B機車右側車身，被告顯有未讓車道上行駛中車輛先行之過失責任甚明。則被告辯以本件證據不足以證明其有貿然駛入車道之過失云云，自不可取。　　⒊原告等2人主張甲○○因本件車禍除受有右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害外，亦有系爭肌腱炎之傷害，乙○○因本件車禍除受右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害外，亦有系爭旋轉肌破裂之傷害等語，為被告所否認，並辯稱系爭肌腱炎、系爭旋轉肌破裂之傷害，均與本件車禍無關等語。經查：　　⑴雖雙和醫院111年12月12日雙院歷字第1110013383號函表示：「林君109年於本院骨科門診就診，後續至診所復健係本院醫師之建議；該診所之診斷證明書所載之病名（即南方復健科診所診斷證明書上載之右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎）有可能為車禍事故所致（見刑事一審卷第243頁），惟南方復健科診所111年8月25日函表示：「甲○○於本所治療情形：1.初診日期：109年11 月2日2.主訴：車禍後右手指外展及屈曲疼痛3.診斷：右側第四指骨間肌鈣化性肌腱炎及第四蚓狀肌肌腱炎4.成因：肌腱的發炎或鈣化原因為同個部位的肌肉過度使用或是嚴重的外創傷，如車禍、跌倒、運動傷害等造成肌腱發炎，是否為該病患109年9月21日之車禍導致無法明確判斷，因個案車禍發生後未馬上至本所檢查。」（見刑事一審卷第27頁），以及雙和醫院112年9月1日雙院歷字第1220010 517號函表示：「本案林君於本院急診就診非需拍照留存個案，故查無此病人照片。關於南方復健科診所診斷證明書之鈣化是有可能的，但病患已久未回診，無法確認指骨鈣化是否與車禍相關聯。」（見高院112年度交上易字第1 65號卷〈下稱刑事二審卷〉）。足見雙和醫院111年12月12 日雙院歷字第1110013383號函文並無法明確肯認甲○○所受系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關，復經法院再次函詢上開醫療院所確定後，上開醫療院所均無法明確判斷甲○○所受系爭肌腱炎之傷害是否與本件車禍有關，自難認甲○○所受系爭肌腱炎之傷害與本件車禍有關。則甲○○主張其有因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害云云，並不可取。　　⑵雖乙○○提出之雙和醫院診斷證明書記載其受有系爭旋轉肌破裂之傷害，然耕莘醫院111年9月2日耕醫病歷字第11100 06682號函說明：「病患張君為急診住院，於車輛撞擊後。X光及手術發現嚴重右肱骨骨折、肌腱斷裂，為高能量撞擊方可能造成，為車禍後造成的傷害，故是為109年9月 21日車禍事故造成。」（見刑事一審卷第53頁），嗣經本院承辦111年度交易字第171號之刑事庭（下稱刑事一審）函詢耕莘醫院上開函文所載之「嚴重右肱骨骨折、肌腱斷裂」與雙和醫院診斷證明書所載之診斷「右側肱股骨折粉碎性，併旋轉肌破裂」有無不同，經耕莘醫院函復：「病患張君因為與車禍時機相關連，造成右肱骨骨折併肌腱斷裂為巨大力量撞擊，與車禍相符，判應為車禍造成。粉碎性：大於3塊以上骨破裂，造成固定上困難為定義。於第一時間X光上可判出。因為骨折為粉碎性，上面有包覆之肌腱必然造成撕裂斷裂。此為旋轉肌群即指肌鍵為同個意思。手術時會一起修補併固定。」（見刑事一審卷第245 、247頁），以及高院承辦112年度交上易字第165號刑事庭（下稱刑事二審）函詢耕莘醫院，該院函復：「肱骨近端骨折時，會將附其上的肌腱一起拉扯破裂，故手術時會一起縫補破裂之肌腱，併增加骨頭與鈦板之間的強度，減少失敗率，為教科書上之手術必要，此ORIF（骨折復位內固定）一部份。骨折併肌腱斷裂，會影響病人的生活活動，併造成病人失能，致殘障，為必要手術。」（見刑事二審卷原審第123頁），惟刑事一審就函詢關於醫囑「於109 年9月23日接受旋轉肌修補手術」係載於病歷之何處部分，耕莘醫院並未就此函復說明，骨科手術紀錄亦未記載有實施旋轉肌破裂修補手術，且觀諸上開檢附乙○○病歷資料（見刑事一審卷第53至87頁），亦未曾載明乙○○有系爭旋轉肌破裂之傷害，自難認乙○○所主張之系爭旋轉肌破裂之傷害與本件車禍有關。則乙○○主張其有因本件車禍受有旋轉肌破裂之傷勢之傷勢云云，即不可取。　　⒋基上，被告於駕駛A車欲駛入車道時，有未能禮讓甲○○所騎乘之B機車優先通行之過失，致發生本件車禍，使得甲○○ 受有右第6肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、全身多處擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，乙○○受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害。且被告前開過失行為與甲○○、乙○○所受上開傷害結果間，具有相當因果關係。則原告等2人依侵權行為之法律關係，請求被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告等2人請求之損害項目、金額分述如下：　　⒈甲○○部分：　　⑴醫療費用：　　①甲○○於本件車禍後，支出雙和醫院醫療費用7,622元，有甲 ○○提出之雙和醫院醫療費用收據為證（見附民卷第57至74 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第219頁），則甲○○ 請求被告賠償雙和醫院醫療費用7,622元，自屬有據。　　②雖甲○○請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，並提出醫療費用收據為證（見附民卷第29至37頁），惟甲○○ 並無因本件車禍受有系爭肌腱炎之傷害，已如前述，則其請求被告賠償南方復建科診所醫療費用1,300元，自屬無據。　　⑵醫療用品費用：　　　甲○○主張其因本件車禍受傷，需支出醫療用品費用2,360 元等語，並提出躍獅天晴藥局統一發票為證，被告則抗辯除甲○○所提出之109年9月22日醫療用品費用810元、60元沒有爭執外，其餘甲○○所提出之發票都沒有記載用品項目等語。惟從原告所提出之躍獅天晴藥局統一發票以觀，甲 ○○購買商品品項有「生理食鹽水」、「敷料」、「透氣膠」、「中衛紗布及棉棒」、「護樂黴素」、「石蠟紗布」、「人工皮OK繃」、「滅菌棉棒」、「恩體素、藥品」、「全新人工皮」等醫療用品，共計花費2,360元，有躍獅天晴藥局統一發票可稽可參（見附民卷第22至25頁），且上開用品均為治療外傷傷勢之用品，衡情應屬甲○○手術後恢復期間所需之醫療用品耗材，自可認屬於甲○○因本件車禍受傷後之必要支出。是甲○○請求被告賠償醫療用品費用 2,360元，自屬有據。　　⑶看護費用：　　　甲○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18 萬元云云。惟依卷內雙和醫院109年10月20日、110年8月1 0日、111年5月26日診斷證明書，均未記載有專人看護之必要（見附民卷第18至20頁），且雙和醫院113年9月25日雙院歷字第1130010222號函亦重申甲○○不需專人看護（見本院卷第271頁）。則甲○○請求被告賠償看護費用18萬元，自屬無據。　　⑷保母費用：　　　甲○○主張其因本件事故受傷後，需委請他人照顧其未成年子女云云，然甲○○因本件車禍受傷後，雖需休養3個月，但並無專人看護之需求，已如前述，且其未成年子女斯時已國小，衡情應可自理生活，自無另請保母照顧之必要。則甲○○請求被告賠償保母費用6萬元，即屬無據。　　⑸不能工作損失：　　①甲○○因本件車禍受傷後，依雙和醫院110年8月10日診斷證明書醫囑記載：受傷後宜休養3個月等語（見附民卷第18 頁）。則甲○○請求被告賠償其受傷後3個月無法工作之損失，自屬有據。　　②甲○○主張以每月薪資4萬9,475元計算此部分損失，並提出薪資袋為證（見附民卷第26至28頁），雖為被告所否認，並以前詞置辯。然從丙○○○○○○所提出其與甲○○間之承攬契約書及甲○○工作請假證明書以觀（見本院卷第437至441頁），堪認甲○○確有在丙○○○○○○工作，且因本件車禍受傷而請假，則被告辯稱甲○○未能證明其有因本件車禍受傷而有不能工作之損害云云，並不可取。再從甲○○提出之薪資袋以觀，可知甲○○每月薪資4萬7,500元、5萬5,360元、5萬7 ,200元、4萬6,600元、4萬6,060元、4萬4,130元不等（見附民卷第26至28頁），則甲○○於本件車禍發生前，每月薪資約為4萬9,475元【計算式：（4萬7,500元＋5萬5,360元＋ 5萬7,200元＋4萬6,600元＋4萬6,060元＋4萬4,130元）÷6＝4 萬9,475元】。準此，甲○○得請求被告賠償之不能工作損失金額為14萬8,425元（計算式：4萬9,475元×3個月＝14萬 8,425元）。　　⑹B機車維修費用：　　①B機車為訴外人高春美所有，高春美已將對被告之損害賠償請求權讓與甲○○乙節，有債權讓與證明書可佐（見本院卷第367頁）。又甲○○主張就機車修理費用支出1萬1,400元乙節，業據其提出估價單為證（見附民卷第17頁），堪認甲○○確有此筆費用之支出，雖被告否認B機車維修估價之真正，然B機車維修估價單上所載維修項目為車輛外殼及車架，B機車遭A車撞擊後，須修復前開項目，尚與常情無違，是被告此部分辯詞，自不可取。是甲○○請求被告賠償 B機車維修費用，應屬有據。　　②又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，原告甲○○所支出之1萬1,400元，依其所提收據上之記載，均為材料費用，屬以新換舊，揆諸上開規定，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。B機車出廠日為104年8月，有公路監理系統車籍資料可佐（見限閱卷），至本件交通事故發生之109年9月21日，使用已逾3年法定耐用年數，則本件扣除折舊額後，甲○○得請求之B機車維修費用為1,140元（計算式：1萬1,400元×1/10＝1,140元)。　　⑺交通費用：　　　甲○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返雙和醫院及診所交通費用總計為1,150元，業據其提出計程車乘車證明為證（見本院卷第369至371頁）。查，甲○○因本件車禍所受傷勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫，已如前述，則甲○○為治療上開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。惟其中甲○○所提出之109年9月23 日車資95元部分（見本院卷第369頁），因甲○○並未於上開時間前往雙和醫院就診（見附民卷第18至20頁），且甲 ○○所提手寫雙和90元之車資收據並無法辨識乘車日期（見本院卷第971頁），上開車資均無從列計為甲○○之損害範圍。雖被告辯稱甲○○於109年12月21日已痊癒，其請求111 年5月26日車資90元部分應與本件車禍無關云云，惟從甲○ ○所提出之雙和醫院診斷證明書以觀，甲○○確實有於111年 5月26日回診，甲○○自得請求被告賠償該日期之交通費90 元。準此，甲○○得向被告賠償之交通費用為965元（計算式：1,150元－95元－90元＝965元）；逾此金額範圍，即屬無據。　　⑻精神慰撫金20萬元：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，被告因貿然起駛之過失，而發生本件車禍，致甲○○受有右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫之傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認甲○○精神上受有相當之損害，依上開規定，甲○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌甲○○高中肄業，112年度無財產；被告高職畢業，1 12年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有本院依職權調閱甲○○、被告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡甲○○、被告之身分、地位、經濟能力以及被告過失行為對甲○○之生活影響程度、甲○○之傷勢等情，認甲○○請求被告賠償精神慰撫金10 萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⑼基上，甲○○可請求賠償金額合計為26萬0,512元（計算式：醫療費用7,622元＋醫療用品費用2,360元＋不能工作損失14 萬8,425元＋B機車維修費用1,140元＋交通費用965元＋精神慰撫金10萬元＝26萬0,512元）。　　⒉乙○○部分：　　⑴醫療費用：　　　乙○○主張因本件車禍受傷，受有支出雙和醫院、耕莘醫院醫療費用8萬4,627元（含雙和醫院醫療費用1,000元、耕莘醫院醫療費用8萬3,627元）之損害等語，業據其提出雙和醫院、耕莘醫院醫療費用收據為證（見附民卷第42至47 頁），為被告所否認，並辯稱乙○○請求之醫療費用，其中特等A單人病房差額費用7,000元及麻醉費3,140元部分，非屬必要之支出，應予剔除，其餘醫療費用不予爭執等語。查，從乙○○提出之上開醫療單據以觀，可知其中7,000 元支出為特等A單人病房費用，惟此款項係乙○○自行要求從健保病房轉至單人病房所額外之支出，有耕莘醫院113 年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函可考（見本院卷第447至448頁），核屬乙○○個人選擇加價之自費項目，自難認乙○○此部分之支出與本件車禍間有關。又耕莘醫院11 3年12月17日耕醫病歷字第1130007895號函復：「麻醉是麻醉科專業醫師下決定。理由為不麻醉等同清醒下施刀，病人會痛且痛到死。」（見本院卷第447頁），可見乙○○ 因治療傷勢所支出之麻醉費3,410元核屬必要，乙○○自可請求被告賠償麻醉費3,140元。又被告對乙○○其他醫療費用，並未予爭執。則乙○○得請求被告賠償其醫療費用之金額為7萬7,627元（計算式：雙和醫院醫療費用1,000元＋耕莘醫院醫療費用8萬3,627元－耕莘醫院醫療費用中特等A單人病房差額費用7,000元＝7萬7,627元）；逾此金額之請求，即屬無據。　　⑵醫療用品費用：　　　乙○○於本件車禍後，支出醫療用品費用198元，有乙○○提出之醫療用品費用發票為證（見附民卷第42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第221頁），則乙○○請求被告賠償醫療用品費用198元，自屬有據。　　⑶安裝活動假牙費用：　　　乙○○主張其因受傷後，需進行安裝活動假牙等語，為被告所否認。然乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前述，又依乙○○提出之琇品牙醫診所診斷證明書載明：「上顎缺牙區以活動假牙（以恢復功能及美觀）完成膺復治療。（上顎區費用評估為六萬元整）」（見附民卷第53頁），可見乙○○確有因上開牙齒斷裂之傷害，進行安裝活動假牙之必要，則被告辯以乙○○請求安裝活動假牙費用，非屬回復原狀所必要云云，即不可取。雖被告復辯以依新北市政府醫療費用收費標準核定標準作業程序收費，依牙醫診療自費收費標準表項次8.24部分，每床金額為9,000至3萬元，乙○○主張6萬元，顯已逾新北市牙醫診療自費收費標準之上限，況依強制汽車責任保險法標準第2條第3項第4 款規定，每缺損一齒以1萬元為限，但缺損五齒以上者，合意以5萬元為限云云，然依上開琇品牙醫診所診斷證明書已載明乙○○安裝活動假牙費用為6萬元，此金額與一般市場行情尚屬相當，則乙○○請求賠償安裝活動假牙費用6 萬元，洵屬有據。因此，乙○○得請求被告賠償安裝活動假牙費用為6萬元。雖被告聲請函詢雙和醫院詢問乙○○牙齒斷裂之傷害是否為本件車禍所致，然雙和醫院診斷證明書已載明乙○○因本件車禍受有牙齒斷裂之傷害，已如前述，核無依被告聲請再次函詢之必要，併此敘明。　　⑷看護費用：　　　乙○○主張其因本件車禍需休養3個月，且有專人全日看護之必要，以每日2,000元計算，被告應給付其看護費用18 萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查，耕莘醫院 109年10月3日診斷證明書載明：「……休養三個月併一個月專人照顧。」等語（見附民卷第49頁），則乙○○僅得請求 1個月專人看護費，再審酌乙○○所主張每日全日看護費2,0 00元，尚符合新北市地區一般看護費用全日班價格行情，則乙○○得請求被告賠償之看護費用為6萬元（計算式：2,0 00元×30日＝6萬元）；逾此金額之請求，為無理由。　　⑸交通費用：　　　乙○○主張其受傷後，需搭乘計程車往返醫院交通費用總計為1,495元等情，業已提出計程車乘車證明為證。查，乙○ ○因本件車禍所受傷勢為右第六肋骨骨折、右側手部、右側小腿及右踝挫傷、右肋骨骨折、全身多處挫傷、頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷併血腫，已如前述，乙○○為治療上開傷害所支出之交通費用自得向被告請求。惟從乙○○提出之耕莘醫院診斷證明書、雙和醫院診斷證明書以觀，可知乙○○於109年9月21日下午3點53分許至雙和醫院急診就診，於同日晚上7時8分許離開雙和醫院急診，於109年9月21 日至耕莘醫院急診治療，於109年9月23日轉住院，於109 年9月26日出院（見附民卷第48至49頁）。再比對乙○○提出之計程車乘車收據日期為109年9月23日至109年9月25日間（見附民卷第41頁），均在乙○○住院期間，自難認乙○○ 有搭乘計程車就診之情。是乙○○向被告請求賠償交通費用 1,495元，應屬無據。　　　　⑹精神慰撫金20萬元：　　　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，被告貿然起駛之過失，發生本件車禍，致乙○○受有受有右側肱骨骨折粉碎性，併牙齒斷裂、全身多處擦挫傷之傷害，造成其生活極為不便及精神受有重大痛苦，可認乙○○精神上受有相當之損害，依上開規定，乙○○自得請求被告賠償精神慰撫金。又本院審酌乙 ○○國小畢業，112年度財產1筆，無所得；被告高職畢業， 112年度無所得，名下有4筆財產，價值約585萬餘元，有本院依職權調閱乙○○、被告112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（外附限閱卷），兼衡乙○○、被告之身分、地位、經濟能力以及被告過失行為對乙○○生活影響程度、乙○○傷勢等情，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金10萬元為適當；逾此金額之請求，為無理由。　　⑺基上，原告乙○○可請求賠償金額合計為29萬7,825元（計算式：醫療費用7萬7,627元＋醫療用品費用198元＋安裝活動假牙費用6萬元＋看護費用6萬元＋精神慰撫金10萬元＝29萬7 ,825元）。　　　㈣被告又辯稱甲○○有未禮讓被告先行通過及無照駕駛之與有過失云云，惟本件車禍係因被告未能讓系爭機車優先通行，貿然駛入而撞擊B機車之右側車身，業經認定如前，新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年9月27日新北覆議0000 000號覆議意見書亦載明：「一、丁○○駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因。二、甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素」（見本院卷第151至153頁）；此外，被告亦未就甲○○有何過失責任舉證以實其說，則被告抗辯甲○○對損害之發生或擴大亦與有過失云云，自不可取。　　　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，乙○○業已受領強制保險金額為7萬1,252元（見本院卷第265頁），且兩造所不爭執（見本院卷第288至289頁）。揆諸前揭規定，乙○○得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金7萬1,252元，則其得請求被告賠償金額為22 萬6,573元（計算式：29萬7,825元－7萬1,252元＝22萬6,57 3元）。五、綜上所述，甲○○依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其26萬0,512元，及其中25萬9,880元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月23日（送達證書見附民卷第77頁）起，其中擴張請求金額632元自113年10月24日民事綜合辯論意旨狀送達翌日即113年10月25日（見本院卷第283 頁、第343頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，以及乙○○依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其22萬6, 573元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年7月2 3日（送達證書見附民卷第77頁）至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告等2人勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同法第3項規定、民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告等2人敗訴部分，其等假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　書記官陳君偉附表一：編號甲○○起訴請求之賠償項目及金額甲○○追加請求之賠償項目及金額備註 1 醫療費用8,922元（含雙和醫院醫療費用7,622元、南方復健科診所醫療費用1,300元）同左 2 醫療用品費用1,728元醫療用品費用2,360元擴張請求金額632元 3 看護費用18萬元同左 4 保母費用6萬元同左 5 不能工作損失14萬8,425元同左 6 B機車維修費用1萬1,400元同左 7 交通費用1,440元交通費1,150元減縮請求金額290元 8 精神慰撫金20萬元同左共計 61萬1,915元 61萬2,257元附表二：編號乙○○起訴時請求賠償項目及金額 1 醫療費用8萬4,627元（含雙和、耕莘醫院醫療費用） 2 醫療用品費用198元 3 安裝活動假牙費用6萬元 4 看護費用18萬元 5 交通費用1,495元 6 精神慰撫金20萬元共計 52萬6,320元

2025-02-27

PCEV-113-訴-415-20250227-1