Know99判決書

搜尋結果：陳立祥

共找到 201 筆結果（第 131-140 筆）

恐嚇

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第12號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳維俊上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490號），被告於審判程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告於審判程序時之自白（見本院113年度訴字第13號卷第316頁）。而其中關於妨害秩序罪之部分，已由本院另行審結。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度馬簡字第103號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年4月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官具體主張加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。㈢爰審酌被告僅因細故，不思以理性、和平途徑解決紛爭，即貿然以手機通訊軟體Messenger傳送語音訊息藉以恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，但迄今未能與告訴人達成和解，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事檳榔攤工作，每月收入約6、7萬元，未婚，有1名未成年子女3歲，需撫養母親，身體狀況良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃政德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第490號　　被　　　告　許○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　莊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○）　　　　　　　　黃○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案，經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國111年4月1日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改。緣丙○○與許○○於民國112年7月14日前某時許，自小客車修理問題，在電話中發生爭吵，並相約在澎湖縣馬公市西衛里漁港碼頭談判，許○○遂約甲○○、莊○○、黃 ○○等人一同前往，渠等4人並意圖供行使之用而分別備妥足供作為兇器使用之之鋁棒、壞掉的引擎室拉桿、木柄（40-5 0公分）與不詳凶器等物伺機使用。於同日下午6時許，莊○○ 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載許○○、甲○○、黃○ ○共4人，一同駕車前來西衛漁港碼頭之不特定得以出入之公共場所，而丙○○則另搭乘由高俊中所駕駛之自用小客車前來赴約。許○○等人見到丙○○下車後，隨即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器而聚集三人以上施強暴脅迫之妨害秩序與共同傷害之犯意聯絡，由許○○持預備之鋁棒砸高俊中之自用小客車，並因而砸毀高俊中之自用小客車副駕駛座車窗及副駕後方車窗（毀損部分不提告），而甲○○、黃○○與莊○○等人，亦承上犯意聯絡，則分持預備之壞掉的引擎室拉桿、木柄（ 40-50公分）與不詳凶器等物，而以此強暴之方式攻擊丙○○ ，致丙○○受有右前臂約15公分開放性傷口、右側前臂尺側屈腕肌、伸腕肌斷裂傷、傷及肌腱等傷害。案發後甲○○另基於恐嚇危害他人安全之犯意，於112年7月15日下午5時56分許，在澎湖縣○○市○○路000巷0○00號處，以手機通訊軟體傳送語音訊息予丙○○持用手機恫稱：（因丙○○手機沒電，將其SI M卡裝在其養母陳○○手機）「你跟他講是賣什麼肉，你娘基巴，林爸很正面啦，能幹的話也較他正面點，真能幹叫他講在給我啾一次，你娘基巴，我今天如果沒殺他底，沒跟他到底，我是龜兒子，他他出來，幹你娘還跟我蝦仁炒飯」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致其生心生畏懼。嗣丙○○報警並表示要對許○○、甲○○、黃○○、莊○○等4人提出傷害告訴，另對甲○○提出恐嚇告訴，而悉上情。二、案經丙○○訴由澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許○○、莊○○、甲○○等人就上揭事實於警詢、偵查中就妨害秩序部分均大致坦承不諱，又被告黃○○雖另案通緝中然業據上揭共犯結證甚詳，且相關共犯結證後，互核大致屬實，而渠等3人就告訴人丙○○受傷部分雖辯稱係被害人自己逃跑時被割傷云云，惟查，就上揭傷害部分事實，業據告訴人丙○○結證甚詳，且有診斷證明書可稽，是否有如被告等人所辯係告訴人逃跑時自行遭碎玻璃割傷等情並非無疑。此外，除上揭共犯與被害人指述外，復有證人田恆恩、魏永學、陳○○等人於警詢、偵查中結證暨證人高俊中於警詢中指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、診斷證明書、messenger通訊軟體語音訊息譯文表等物等在卷可憑，被告等人雖僅坦承妨害秩序與被告甲○○另坦承恐嚇犯行，而均否認傷害犯行，然查，此應係事後卸責之詞不足採信，渠等妨害秩序、傷害等犯行應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告許○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而首謀罪嫌，被告莊○○、甲○○、黃○○等3人所為，係犯刑法第150 條第1項後段與第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施罪、同法第277條第1項之傷害罪。另被告甲○○，另犯同法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡被告等4人係以一行為，同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，請從一重依刑法第150條第1項、第2 項規定處斷。　㈢又被告4人就上揭妨害秩序與傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告甲○○，就上揭刑法第150條第1項、第2項之妨害秩序罪與同法第305條之恐嚇罪，犯意不同、行為各別，請予以分論併罰。　㈤又被告甲○○有上開犯罪事實欄所載科刑及執行情形，亦有刑案資料查註紀錄表、附卷可稽，則被告甲○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同之恐嚇公眾案件，請依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥又未扣得之鋁棒、鋁棒、壞掉的引擎室拉桿、木柄（40-50公分）與不詳凶器等物，為犯罪所用之物，並為被告等人所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　　○　　○ 上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

PHDM-113-簡-12-20241128-1

易

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度易字第26號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告黃建耀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第60號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃建耀施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告為施用第一級、第二級毒品而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。㈡爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，且已被法院判處多次有期徒刑確定，應深知毒品之危害，猶漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，且前分別經觀察勒戒及有期徒刑執行完畢後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本案施用2 種毒品之犯行，未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，所為實有不該。然其於犯後尚能坦承犯行，並念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡被告自陳學歷為高中肄業，從事服務業，每月收入約新臺幣3、4 萬元，未婚無子女，無需扶養長輩，身體狀況良好之家庭生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠偵查起訴暨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第60號　　被　　　告　黃建耀　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建耀前因施用毒品案件，經依臺灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月2 2日釋放出所，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官於同日以111 年度毒偵字第1248號等案為不起訴處分確定。詎仍不知悛悔，明知海洛因及甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例所稱之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年5月15日18時許，在澎湖縣○○市○○路00號住處0樓廁所內，將海洛因及甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器點火燒烤並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃建耀係列管毒品人口，經警方持本署113年度警聲強字第42號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，於113年5月17日4時23分許，在澎湖縣政府警察局馬公分局採集黃建耀之尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃建耀於警詢時之供述。被告經本署依法傳喚2次無故未到。惟被告於警詢時坦承前開施用第一、二級毒品犯行不諱。 0 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0054號）、澎湖縣政府警察局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、本署113年度警聲強字第42號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本各1份。被告經警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 0 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。被告係觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告黃建耀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用而持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，請從一重論以施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-28

PHDM-113-易-26-20241128-1

補

臺灣澎湖地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第91號原告倪朝鏡上列原告與被告顏石貴等間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）122 萬4,765元，應徵收第一審裁判費1萬3,177元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳天賜

2024-11-28

PHDV-113-補-91-20241128-1

簡上

臺灣澎湖地方法院

過失傷害

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度簡上字第8號上訴人即被告涂明倫上列上訴人因過失傷害案件，不服本院馬公簡易庭113年度馬簡字第13號中華民國113年4月23日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第1584號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。涂明倫緩刑2年。　　事實及理由一、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，除證據部分另補充：「被告於本院第二審審理程序所為之自白」外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：被告已與告訴人陳瑀婕（下稱告訴人）達成和解並履行完畢，請求給予緩刑之宣告等語。三、本件原判決以被告犯行明確，引用刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項等規定，以刑事簡易判決判處拘役59日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法，均無違誤，並就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，應予維持。四、末被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量其因一時疏忽致罹刑典，惟於本院第二審審理過程中業已與告訴人達成和解並履行完畢，取得告訴人諒解乙節，有本院訊問筆錄、公務電話紀錄在卷可查，足見其已有悔悟，經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事庭　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-27

PHDM-113-簡上-8-20241127-1

監宣

臺灣澎湖地方法院

改定監護人

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度監宣字第20號聲請人朱張月星相對人朱建中上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按關於另行選定或改定監護人事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第 164條第1項第3款定有明文。次按，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。蓋關於監護宣告事件，多發生在應受監護宣告之人生活中心地即住居所地，為便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄（家事事件法第164條立法理由參照）。二、經查，本件聲請人聲請改定監護人事件，受監護宣告之人即相對人之戶籍雖已不在澎湖，而在「高雄市○○區○○里○○街0 巷00號」，惟相對人現都與聲請人生活在臺中等情，有相關戶籍謄本、本院公務電話紀錄等件在卷可稽，可認相對人之住居所地均應為臺中，揆諸前揭規定及說明，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，俾能便利應受監護宣告之人使用法院及調查證據之便捷，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權移送該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳天賜

2024-11-27

PHDV-113-監宣-20-20241127-1

馬簡

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院民事裁定 112年度馬簡字第85號原告李良賢訴訟代理人劉昱明律師上列原告與被告蔡易展等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1萬3,266元，逾期未補繳，即駁回原告擴張部分之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6 款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序仍適用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）136 萬7,731元及法定遲延利息。嗣於民國113年7月3日具狀擴張請求被告應連帶給付原告270萬5,322元及法定遲延利息。原告擴張後之聲明，應徵第一審裁判費2萬7,829元，扣除原告已繳納之1萬4,563元，應補繳裁判費1萬3,266元。茲限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未補繳，即駁回該擴張部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-27

MKEV-112-馬簡-85-20241127-1

聲

臺灣澎湖地方法院

定應執行刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第72號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人許嘉囷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第70號），本院裁定如下：　　主　文許嘉囷所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許嘉囷因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰案件定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與罪責相當之考量，所為一新刑罰之宣告，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害等情狀，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，足達到矯治教化之目的，同時緩和宣告刑獨立存在之嚴苛。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示各罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定，此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經核於法有據。　㈡爰審酌受刑人所犯之罪，均為施用第二級毒品罪，均屬戕害自我身心健康之行為，參以各罪犯罪時間尚屬相近，是斟酌受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生等情狀，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑1年 6月以下），及不利益變更禁止（編號1至2所示之罪經定應執行有期徒刑1年，編號3之罪經判處有期徒刑6月，總和為有期徒刑1年6月）之內部界限，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年、月、日）最後事實審確定判決可否易科罰金備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑6月 112年12月9日2時1分許為警採尿前回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間）澎湖地院113年度馬簡字第38號 113年3月14日同左 113年4月26日可澎湖地檢113年度執字第203號。（編號1~2定應執行刑1年，發監執行） 2 毒品危害防制條例有期徒刑6月 112年12月10日14時許澎湖地院113年度馬簡字第38號 113年3月14日同左 113年4月26日可 3 毒品危害防制條例有期徒刑6月 113年1月6日澎湖地院113年度馬簡字第82號 113年6月28日同左 113年8月13日可澎湖地檢113年度執字第409號。(尚未執行)

2024-11-26

PHDM-113-聲-72-20241126-1

勞訴

臺灣澎湖地方法院

給付薪資等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度勞訴字第3號原告吳昇鴻上列原告與被告佛廣大工程有限公司間請求給付薪資等事件，原告僅繳交聲請費新臺幣（下同）2,000元，惟本件訴訟標的金額為134萬1,957元，原應徵第一審裁判費1萬4,365元。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即9,577元（計算式：1萬4,365元×2/3＝9,577元，元以下四捨五入），扣除已繳交之聲請費2,000元後，是本件應徵收第一審裁判費2,788元（計算式：1萬4,365元－9,577元-2,000元＝2,788元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費2,788元。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官吳天賜

2024-11-26

PHDV-113-勞訴-3-20241126-2

馬簡

馬公簡易庭

返還借款等

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第85號原告王清漢被告陳釆緹上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之前為原告之兒媳。被告於民國110年6月間在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大）生產一子，惟於產後發生醫療事故而造成該新生兒死亡。該事故1年半後，義大還寄來一份要向衛生福利部申請生產事故救濟金的單據要被告及其配偶簽章，但小孩明明出生後還有在動，不應該是死診，所以我動氣叫他們別簽，我就於111年12月初先向我大兒子借新臺幣（下同）30萬元，再墊借給被告現金30萬元。但被告在坐月子期間與院方簽了協議書，被告自己心知肚明，導致我與兒子在向高雄地方檢察署出庭時（偵查案號為111年醫偵字第38至40號），檢察官拿出被告與義大簽章的單據在庭上晃動，義大的作為是要讓新生兒的父親不能提告。小孩不是被告個人的，被告這種做法不叫霸道嗎？所以我要拿回不該是我出的那30萬元等語，爰依借款返還請求權，請求被告如數返還，並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告則以：這筆30萬元不是借款，是原告給我的，因當時我本來要向衛福部申請生產事故救濟金，但如果申請之後，就不能再向醫院提告，但原告不認同這樣處理，就說給我30萬元，不要去申請救濟金，這樣好讓原告可以向醫院提告。另外，原告也沒有證據證明這筆錢是借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告未能詳實舉證兩造間有借貸關係存在，故原告請求無理由，說明如下: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。又所謂借貸，係指當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，由於交付金錢之原因多端(例如可能是贈與、投資、分紅、提供擔保等等)，故除有金錢之交付外，原告尚須舉證本件所涉及之金錢交付，是本於借貸之意思而為交付，其請求權才能成立。　㈡查兩造間固然就原告有交付30萬元給被告之事實不爭執，惟原告尚須舉證前開30萬元之交付，是本於借貸之意思。原告僅有單純主張此筆30萬元為借款，為被告否認，並對本院之詢問僅回答：「（問：原告有何舉證證明此筆金額為借款？有約定還款日期？）被告最後也是沒有去申請衛福部的生產事故救濟金。我是交付現金給被告，先墊借給被告。」等語，復無提出其他事證或聲請調查證據（見本院卷第56、57頁），則原告主張是否屬實，已有可疑之處。　㈢再按生產事故之救濟以與生產有因果關係或無法排除有因果關係者為限。但有下列各款情事之一時，不予救濟：四、同一生產事故已提起民事訴訟或刑事案件之自訴或告訴；給付救濟後，有下列情形之一者，中央主管機關應以書面作成處分，命受領人返還：二、同一生產於救濟後，提起民事訴訟或刑事案件之自訴或告訴。生產事故救濟條例第11條第4款本文、第12條第2款定有明文。又生產事故救濟給付之金額，於新生兒死亡時，最高為30萬元。生產事故救濟作業辦法第7條第1項第1款第2目亦有明文。查，新生兒死亡之救濟金金額與兩造間之主張內容相符，且原告於起訴狀自陳：我看了衛福部申請生產事故的單據，我動了氣叫他們別簽（略）我接著向大兒子借30萬元給被告等語（見本院卷第13頁），足見原告給與被告之30萬元，核與被告生產後發生新生兒死亡而得請領生產事故救濟金一事有關。再觀兩造間曾發生過契約糾紛之本院112年度訴字第70號判決內容（見本院卷第3 9至42頁）可知，被告在義大生產後之新生兒發生死亡一事，身為產婦之被告從頭到尾都有參與整起事件，認為義大沒有問題而不願對義大採取法律途徑，然身為死嬰祖父之原告認為義大有醫療疏失，堅持對義大採取法律途徑爭取權益，惟須原告之配合，兩造遂達成該判決所涉及之協議。由此可見，若被告當下沒有配合原告之提告需求，即可依生產事故救濟條例之相關規定申請領取救濟金30萬元，但被告最終選擇與原告定立協議書配合讓原告提起相關司法程序救濟，原告後續也確實向檢察機關提起刑事告訴，依其開生產事故救濟條例之規定，原告自喪失領取救濟金30萬元之資格，縱然擅自申領，亦會遭主管機關做成處分命繳回。從而，被告就所喪失之30萬元救濟金，自有動機與原告達成先行補償30萬元之協議，好讓被告配合原告或由原告對義大提起法律途徑。是被告此部分所辯，尚有相關事證及法律依據支持，尚非不可採信。　㈣綜上，本院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。四、綜上所述，原告就本件請求未能充足舉證，則原告的請求即難以成立，本件原告之訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性，附此敘明。六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

MKEV-113-馬簡-85-20241126-1

馬簡

馬公簡易庭

給付買賣價金

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第95號原告黃宜婷被告高漢武上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月12 日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬元。被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車之車籍過戶登記予被告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第 436條第2項規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元等語。嗣於民國113年10月15日以言追加第2項聲明：被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車車輛過戶登記予被告等語，經核原告所為上開訴之追加，係基於同一車輛買賣契約之基礎事實，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國113年3月22日前之某日簽訂中古汽車買賣契約，約定被告以總價9萬元購買原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：國瑞，下稱系爭車輛），並約定簽約時交付頭期款5萬元，餘款4萬元則須於民國11 3年3月22日前付清。惟被告將系爭車輛開走後，迄今尚未依約繳清尾款，亦未辦理過戶手續，原告屢經催促，被告均置之不理，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。民法第345條第1項、第367條、第761條第1項前段分別定有明文。又汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請。道路交通安全規則第22 條第1項亦有規定。　　　㈡原告主張被告向原告購買系爭車輛，被告迄今尚積欠原告4萬元之買賣價金，且被告已取得系爭車輛實際占有使用，但尚未配合辦理過戶登記等情，業據原告提出與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄、中古汽車（介紹買賣）合約書、系爭車輛行照影本為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。是原告既先移轉系爭車輛之占有，且仍有意願履行系爭買賣契約，未主張解除之，被告則繼續占有使用系爭車輛，應可認兩造間已有系爭車輛之讓與合意，自生移轉所有權效果，足認原告請求被告給付剩餘價金4萬元與原告請求被告配合辦理系爭車輛之過戶登記，以履行其系爭買賣契約義務，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付剩餘價金4萬元，及請求被告偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告，均有理由，應予准許。五、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。本判決主文第2項係命被告偕同辦理系爭車輛車籍移轉登記，核屬命債務人為意思表示之判決，依強制執行法第130條第1 項規定，於判決確定時，始視為已為意思表示，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，爰就此部分不併依職權為假執行宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰無庸一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

MKEV-113-馬簡-95-20241126-1