Know99判決書

搜尋結果：雙相情緒障礙症

共找到 143 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第47號聲請人褚○麟住○○市○○區○○路000號17樓相對人褚○涵關係人蔡○琴上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告褚○涵（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人。選定褚○麟（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人褚○涵之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人褚梓涵負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊。相對人因罹患精神躁鬱症，曾拿刀傷害他人，亦曾自殘、口語威脅作勢要跳樓，已致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條第1項、家事事件法第164條第1項規定，聲請本院准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條規定選定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人蔡 ○琴為會同開具財產清冊之人；若本院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15之1條第1項、家事事件法第174條之規定為輔助宣告等語，並提出戶口名簿、戶籍謄本、親屬系統表、同意書、診斷證明書等件為證。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。又受輔助宣告之人，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3項、第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項、第2項前段、第 1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證，且經本院於鑑定機關即衛生福利部桃園療養院鑑定醫師詹佳祥前詢問相對人，相對人呈坐姿、戴口罩、意識清醒，能依指令舉起左右手，並說出自己出生日期及年齡，及與關係人之間的關係；能正確回答所在之處所、現在時間、所穿衣服顏色、民國年度，能辨識仟元及佰元紙鈔，對於簡易數字加、減、乘、除法運算多能正確計算（除15÷5＝5計算錯誤外），並自述：伊之前在家上班，家裡有開公司，貨櫃運輸，當時每個月收入為新臺幣（下同）1萬7,000元至1萬8,000元，大多都是拿去償還之前的債務（紓困貸款、車貸），目前還大概剩下20幾萬元債務等語。鑑定人詹佳祥醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷結果表示：詳如鑑定報告等語，有本院民國 113年4月2日訊問筆錄在卷可憑。另參桃園療養院所出具精神鑑定報告結果略以：褚員診斷為雙相情緒障礙症(又稱躁鬱症)，鑑定當下其精神症狀相對穩定，但雙相情緒障礙症之病程為慢性陣發性（episodic）合併急性症狀惡化，且在急性躁症惡化時，情緒、思考流程及行為功能皆有減損之精神障礙，因此根據褚員過去躁症症狀急性惡化時之表現，褚員之為意思表示、受意思表示與其辨識其意思表示效果之能力顯有不足，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。綜上，本院審酌相對人現狀於訊問時多能切題回答，且對簡易個位數加減乘除仍具有運算能力，亦有工作能力，然因其患有雙相情緒障礙症而有精神障礙，據家屬陳述，過往相對人於躁症惡化時會於不明狀況下同意申辦貸款、不符個人需求之購物，銀行帳戶有大量金錢流動，並參酌鑑定人之意見，認相對人顯因此精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於處理自己事務之能力顯然不足之情形，但尚未達完全不能為意思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，並未受監護宣告之必要，故聲請人聲請法院對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，自已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。四、次按「受輔助宣告之人，應置輔助人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條亦有明定。又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15 條之2第1項各款列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第 1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，無須由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。五、本院斟酌聲請人為相對人之姊，現與相對人同住，負責保管相對人之證件及印章，並與父母共同支付相對人之生活費用及醫療支出，有意願擔任輔助人，且聲請人又無不適或不宜擔任輔助人的積極、消極原因，如由聲請人為受輔助宣告人褚○涵之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依法選定聲請人為受輔助宣告人褚○涵之輔助人。至聲請人聲請另選任會同開具財產清冊之人，揆諸上開說明，核無必要，爰不另為駁回之諭知，併此敘明。六、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　月　　22　　日家事第一庭法官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官蘇珮瑄

2024-10-22

TYDV-113-監宣-47-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2628號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10196號），本院判決如下：主文李俊昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即娘家極淬魚油軟膠囊貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人孔麗甯於警詢中指訴」更正為「告訴代理人孔麗甯於警詢中指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊昌（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人置於貨架上之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；復考量被告犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品種類及價值、於警詢時自述之智識程度、職業暨領有低收入戶證明書之家庭經濟狀況（見偵卷第9、99頁）、罹患雙相情緒障礙症、有精神病特徵的憂鬱症、失智症、頸椎狹窄併頸椎神經病變、頸椎肌肉韌帶損傷、瞼板腺功能障礙併重度乾眼症、纖維肌痛等身心狀況及領有中度身心障礙證明（見偵卷第77至79、83至86頁相關診斷證明書及藥袋等）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易服勞役折算標準。四、未扣案之娘家極淬魚油軟膠囊2瓶，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 21 　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第10196號　　被　　　告　李俊昌　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　張鈐洋律師（法扶律師）　　　盧凱軍律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李俊昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月30日16時50分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓之醫療用品店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之娘家極淬魚油軟膠囊2瓶（價值新臺幣【2,400元】）後離去而得手。嗣經孔麗甯發覺上開物品遭竊而報警，始悉上情。二、案經孔麗甯訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊昌於偵查中坦承不諱，核與告訴人孔麗甯於警詢中指訴之情節相符，並有現場監視器畫面擷圖暨現場照片14張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-10-21

KSDM-113-簡-2628-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈傑選任辯護人趙乃怡律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21557號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2730號），改依通常程序審理（113年度易字第959號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：主文黃盈傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「於同日17時3 1分許」部分，經檢察官當庭更正為「5月27日17時31分許」，及補充「被告於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於本案行為前，曾於民國103年間經亞東紀念醫院為精神鑑定，依該精神鑑定報告書可知，被告為「中度智能障礙」併「情感性精神病」，又被告於000年0月間前往國防醫學院三軍總醫院北投分院(下稱三總北投分院)精神科住院治療，亦經醫師診斷為「雙相情緒障礙症」、「智能不足」，且有情緒不穩，衝動控制差等情，且自110年起有經常性的情緒不穩、耐性差等情，此有本院103年度監宣字第312號民事裁定、三總北投分院附設民眾診療服務處110年12月30日診斷證明書、三總北投分院113年9月19日三投行政字第1130063670號函暨被告就診病歷資料附卷可參，足見被告長期以來受其病情影響，致其認知功能不足以判斷行為及難以控制自身之行為，故認被告於本件犯行時，確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，有顯著減低之情形，被告心智上之認知、理解、判斷等辨識能力，及依其辨識而行為之自我控制能力，均明顯低於一般人。本院參酌上開各情，認被告於本案犯行之際，辨識行為違法及依自身辨識而行為之能力已顯著低落，就其所為，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，併考量其犯罪動機、手段、所竊財物價值及告訴人所受損害，暨其於警詢時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況、本案事後已賠償告訴人損失(如後述)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準如主文所示。　四、又被告先後所竊取的愛之味牛奶花生6罐、泰山牌十穀寶1罐，均為其本案犯罪所得，然均已食用完畢，而無從實際發還告訴人，惟被告事後已按市價賠償告訴人，此有告訴人簽署之收據1紙附卷可參，若再予宣告沒收或追徵其價額，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第二庭法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TPDM-113-簡-3747-20241018-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1078號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳啟賢選任辯護人吳佳潓律師林聖爲律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第30338 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳啟賢犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳啟賢於民國112 年10月9 日晚間7 時許，駕駛車牌號碼00 0 －0000號自用小客車，在行經臺北市○○區○○路0 段00巷00 號前時，因認為王晟旭駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車並暫停於道路中央，阻擋其他車輛通行，心生不滿，竟即：　㈠基於強制之犯意，下車以身體阻擋在上揭車輛前方，徒手敲擊本案車輛之引擎蓋，要求王晟旭下車，而以此強暴方式，使王晟旭行無義務之事，並妨害王晟旭駕駛本案車輛自由離去之權利；　　　　㈡嗣於王晟旭下車後，又基於公然侮辱及恐嚇之犯意，向王晟旭恫稱「我把你現在砸爛也可以啦！你信不信？信不信？要不要砸給你看？現在就砸給你看要不要？球棒給我拿出來」等語，以此加害財產之事恐嚇王晟旭，使王晟旭心生畏懼，致生危害於安全，復接續以「幹你娘機掰」、「幹你老爸」等語辱罵王晟旭，足以貶損王晟旭之名譽及社會評價。二、證據名稱：　㈠被告陳啟賢於偵查之供述及在本院之自白。　㈡王晟旭分別在警詢及偵查中之陳述。　㈢檢察官勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖。　㈣車輛詳細資料報表三、論罪科刑：　㈠核被告陳啟賢所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第304 條第 1 項之強制罪；就犯罪事實㈡部分，則係犯同法第305 條之恐嚇危害安全罪，及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。　㈡被告就犯罪事實㈡部分，乃係於同一時、地先後摻雜而口出恐嚇及公然侮辱之言詞，具有高度之時空密接性，其所為應屬刑法意涵下之「一行為」，是其以一行為同時犯恐嚇危害安全及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰　　。　㈣爰審酌被告因故與告訴人王晟旭產生爭執後，竟即妨害告訴人駕車離去之權利，並以上揭方式恐嚇及辱罵告訴人，造成告訴人受有心理上之壓力，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案各該行為所生危害輕重，暨被告患有雙相情緒障礙症（有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可佐）之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-審簡-1078-20241018-1

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第112號聲請人于○淑關係人詹○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院107年度輔宣字第53號宣告于○淑（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前因雙相情感疾患，致其為意思表示或受意思表示或辨識其效果之能力顯有不足，而有賴他人從旁予以輔助之需要，經本院於民國108 年2 月15日以10 7年度輔宣字第53號裁定宣告聲請人為受輔助宣告之人，並選定聲請人之配偶即關係人為輔助人在案。聲請人經就醫診治，目前得處理自己之事務，故輔助宣告之原因業已消滅，爰依法聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。三、經查：（一）本件聲請人前經本院以107年度輔宣字第53號裁定宣告為　　　受輔助宣告之人，並選定關係人為聲請人之輔助人在案，　　　經本院依職權調取本院上開輔助宣告事件卷宗核閱無訛，自堪以認定。（二）本院安排聲請人於新莊仁濟醫院接受鑑定，經鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師於113年8月28日審驗聲請人之心神狀況後，鑑定結果略以：：「于女其全量表智商83，有95%的機率落在79-87之間，在100人中約勝過13人，落在中下範圍。其中涉及視覺搜尋、視動協調能力之處理速度為其相對優勢能力，與同齡者表現相近，而涉及視知覺、空間能力與流體推理之知覺推理則為相對弱勢能力，與同齡者相比落在邊緣範圍。綜合結果，于女整體認知功能與同齡相比落在中下水準，具備基本溝通能力，然理解計劃、問題解決能力、認知彈性等較高階之認知能力與執行功能仍較為不足；在實務領域方面，于女可自行安排基本的日常生活並具備社區活動能力，雖財務管理能力不佳，但現能主動與家人討論，目前穩定於日間病房復健，作息規律；在社會領域方面，于女表達之邏輯與流暢度尚可，對於一般社會規範與社會資訊之理解較為片面，須考量疾病復發時其判斷社會情境風險能力可能不足，有受他人利用之可能。綜合以上所述，于女之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前于女尚有足夠能力為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。鑑定結論：于女有精神障礙或其他心智缺陷：『雙相情緒障礙症』，目前尚有足夠能力為意思或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。于女之『雙相情緒障礙症』，需長期穩定服藥以及治療，具有相當程度之回復可能性」等情，有該醫師出具之精神鑑定報告書存卷為憑，佐以關係人即輔助人詹忠煒具狀表示：：聲請人受輔助宣告至今，情緒掌控已勝往日，可以自行騎車處理事務，亦有能力搭乘大眾交通工具，並能處理家務，近來服用杏銀膜衣錠，頭腦比往昔清楚，關係人亦同意聲請人撤銷輔助宣告之聲請等語，有關係人書狀在卷可考。綜上調查，堪認聲請人之主張，應堪採信。（三）綜上事證，本院認為聲請人目前尚有足夠為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，其受輔助之原因已消滅，揆諸首揭規定，自應將本院107年度輔宣字第5 3號宣告聲請人為受輔助宣告之人之裁定予以撤銷。從而，聲請人據以聲請撤銷前開輔助宣告裁定，為有理由，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-17

PCDV-113-輔宣-112-20241017-2

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第162號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告紀清其上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36792 號），本院判決如下：主文紀清其犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。扣案美工刀壹支沒收。事實一、紀清其患有雙相情緒障礙症，其於下述時間受躁症症狀影響，致其衝動控制變差，辨識行為違法之能力顯著減低。紀清其於民國112年8月23日17時前，因不明緣故對駕車行經臺南市中西區府中街一帶之李孟峰心生不滿，即於同日17時許，在臺南市中西區開山路與府中街口，先持鐵桿敲擊李孟峰所駕車輛之照後鏡（毀損部分未據告訴），迨李孟峰於臺南市中西區開山路67號前下車與其發生口角爭執後，紀清其竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，取出美工刀1支朝李孟峰比劃揮舞，並對李孟峰恫稱：「我有病不要惹我，你想死我可以成全你。」等語，接續以前揭傳達將加害李孟峰生命、身體意思之動作及言語恐嚇李孟峰，使李孟峰心生畏懼，致生危害於李孟峰之安全。嗣經警據報前往處理，當場扣得美工刀 1支等物，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告紀清其於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於事實欄「一」所示之時、地，對被害人李孟峰為事實欄「一」所示之言行，惟矢口否認涉有恐嚇罪嫌，辯稱：對方先開車要衝撞，其才會有這些舉動，其沒有恐嚇的意思云云。經查：　㈠被告曾為事實欄「一」所示之動作及言語等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，亦有證人即被害人李孟峰、證人即被害人配偶葉雅汶、證人即被害人之女李元裴於警詢中之證述可資佐證（警卷第7至13頁、第15至1 7頁），並有被告使用之美工刀1支扣案足憑，且有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（警卷第19至23頁、第27至35頁）；此外，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影內容無誤，而有勘驗筆錄附卷可查（偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36792號卷第11至16頁），上開事實首堪認定。　㈡次按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照）。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要（臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意旨參照）。本件被告於案發時、地持美工刀朝被害人比劃揮舞，並向被害人口稱：「我有病不要惹我，你想死我可以成全你。」等語，依一般大眾之認知，實已傳達將危害被害人之生命、身體安全之不利訊息，而衡之常情，與被害人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安；且被告與被害人素不相識，其僅因路上偶發之衝突，即以較為激烈之態度對被害人逕為上開行為，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，足使見聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵被害人證述伊當下會覺得害怕，怕受到傷害等語（警卷第9頁），尚與常情無違，當屬可信。從而，被告上開所為客觀上顯係以加害生命、身體之事恐嚇被害人，且足使被害人心生畏懼，致生危害於被害人之安全甚明。　㈢被告行為時已係年滿34歲之成年人，具有高中肄業之智識程度，案發時其辨識行為違法之能力雖顯著減低，但判斷力尚未完全喪失（詳後述），對於上開各情自難諉為不知，其因故對被害人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已認知其所為足使被害人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意無疑。再被告所述被害人先駕車欲衝撞乙事，並無任何證據足以證明，其空言所辯自無可信；且縱被告因故與被害人間有所爭執或自認被害人另有挑釁舉動，仍應循正當、合法之途徑解決，殊無恣意以威脅之動作及言語加諸他人之理，被告辯稱其無恐嚇之意思云云，亦無足採。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告固曾陸續對被害人為事實欄「一」所示恐嚇之動作及言語，然其此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之恐嚇危害安全之犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈡被告患有雙相情緒障礙症，已因此持續就醫多年，並領有輕度身心障礙證明乙情，有中華民國身心障礙證明、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、奇美醫院 113年5月9日（113）奇醫字第2191號函暨病情摘要、高雄市立凱旋醫院113年6月19日高市凱醫成字第11371426600號函暨被告病歷資料、臺南市立安南醫院113年6月18日安院醫事字第1130003453號函暨被告病歷資料存卷可考（警卷第37頁，本院卷第99頁、第111至113頁、第127頁、第151至163頁、第169至296頁）；嗣經本院囑託奇美醫院就被告於本案行為時之精神狀況是否受其罹患之上開病症影響乙事進行鑑定，由奇美醫院綜合被告之個人發展史及現在疾病史、心理衡鑑、社會生活功能評估、神經學檢查、腦波檢查、精神狀態檢查等各項資料進行判斷後，鑑定結果略以：「紀員（指被告，下同）自94年發病起，常因病識感差而服藥遵從性不好，中斷治療，致紀員常因躁症發作，出現衝動控制差、混亂干擾行為、過度消費等，致工作持續度不佳。紀員曾至本院樹林院區精神科急性病房住院6次，診斷為雙相情緒障礙症。紀員自111年10月又中斷藥物治療，導致病情不穩，會過度刷卡購物，並借貸70至80萬元，甚至影響工作持續度，由此可知紀員近年來亦一直有躁症復發跡象。112年8月初紀員接連頻繁外出，與人發生車禍擦撞，受傷後又自行離職，不讓家人過問其行蹤。紀員於000年0月00日下午在開山路與人起口角衝突，砸對方汽車後照鏡，又亮美工刀及拿石頭，紀員雖稱此舉為自衛行為，但從衝突過程及案發之前幾日之精神狀態推斷，紀員當下已受躁症症狀影響，以致衝動控制變差，情緒轉變快速、煩躁易怒，故推斷紀員犯案當時其辨識行為違法之能力有顯著減低之情形。」等語，則有奇美醫院 113年8月19日（113）奇精字第4014號函暨精神鑑定報告書在卷足參（本院卷第311至324頁），上開鑑定結果因屬精神鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。故綜觀本件案發經過、被告之精神疾病史，並參照前揭精神鑑定報告書之結論，堪信被告為上開犯行時，係因精神障礙致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告縱因故與被害人發生衝突，仍應理性相待，以合法方式解決紛爭，被告竟不思自制，僅因對被害人有所不滿，即以前述威脅動作及言語恐嚇被害人，使被害人感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，被告犯後復未全然坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段及情節、其長年受精神病症影響之客觀情況，暨被告自陳學歷為高中肄業，無業，現與父母同住（參本院卷第347頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、保安處分：　　　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項及第3項前段定有明文。查被告有刑法第19條第2項之原因，業經本院認定如前，且經奇美醫院鑑定結果，認「鑑於紀員自94年起即發病，長期病識感差，自覺病情已好轉或因藥物副作用而自行停藥、拒絕就醫，但一停藥就病情反覆不穩定，此時家人也就無法管束。雖目前可在案父陪同下規則就醫，但仍無法確定其日後服藥遵從性。且此次案件紀員在描述過程仍無法自我覺察疾病影響衝動行為之後果，推斷其再犯危險性高。因紀員目前正接受本院精神科門診治療，建議給予紀員精神科門診治療之監護處分，監護期限為5年。」等語，亦有前引奇美醫院精神鑑定報告書可供憑佐（本院卷第321頁）。參以被告前已有長期因相同病症就醫甚或數次住院治療之紀錄，本案亦因受躁症症狀影響，致其衝動控制變差，辨識行為違法之能力顯著減低，足認被告有受反覆發作之精神病症影響而難以自控再次出現衝動攻擊行為之可能。是就被告之精神狀況、其犯行之危險性、上開精神鑑定報告書之判斷結果等綜合以觀，若被告未能持續接受積極治療，其再犯而危及他人身體安全、破壞社會秩序及公眾安寧之可能性均仍極高，為避免被告因受精神疾病影響再度造成對自己及他人之危害，應認本件實有對被告施以監護處分之必要。　㈡又為使被告獲得適當之治療，防止其精神病症更加惡化，避免被告再犯而對自己或社會產生高度危害，兼衡保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體或自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰補充制度之立法機制等特性，爰參酌上開精神鑑定報告書之建議及被告之病情紀錄、被告須有效持續接受治療以避免再因精神病症影響其辨識能力或控制能力等情，酌定施以監護期間為5年，俾由檢察官依保安處分執行法第46條規定，按被告之情形指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照護、復健、照顧或輔導，或交由法定代理人或最近親屬照顧，或接受特定門診治療，或為其他適當之處遇措施，使被告得以適時接受妥適方式之監護，期兼收個人教化治療及社會防衛之效。五、扣案美工刀1支為被告所有，且係被告違犯上開犯行時使用之物，故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至其餘扣案物品則非用於上述恐嚇犯行，無從諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第87條第2 項、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-14

TNDM-113-易-162-20241014-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第856號聲請人 ○○○ 即被害人被害人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人○○○、○○○分別為聲請人之大哥、大嫂，被害人○○○為聲請人之夫。⑴於民國113年2月19日因父親發燒，聲請人要將父親送去醫院，聲請人要跟救護車，沒辦法載外勞一起去醫院，聲請人就叫大哥○○○載外勞去醫院，○○○ 就對聲請人大小聲，並說「我沒有那個權利，權利都在我這邊，叫我自己去處理」。聲請人回說「這樣沒關係，以後不要肖想爸爸的財產」，○○○就抓狂罵聲請人三字經，他有說「三小」，○○○作勢要打聲請人，聲請人的先生○○○有擋住要保護聲請人。⑵於同年6月26日父親出殯那天因為有講到遺囑的事情，聲請人跟大嫂○○○說「爸爸在世的時候兒子媳婦有沒有照顧爸爸？」，○○○就對聲請人及○○○咆哮，開始咒罵聲請人及○○○，並說「報應不會只有我這一代，還會到下一代」，還說「要跟祖先嗆」，○○○的兒子還錄影並阻饒○○○進屋休息，○○○的憂鬱症發作有與○○○的兒子發生推擠，但○○○只是要推開錄影的手機。因為父親有預立遺囑，其實哥哥分比較多，但是我們女兒也有，父親的生前財產都是聲請人在管理，所以相對人才會針對聲請人，相對人二人都很兇有暴力傾向，聲請人會害怕。相對人二人對於聲請人實施精神上不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人二人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人○○○答辯略以：　㈠她講的我都沒有做，2月19日是他老公掐我脖子，說我講三字經，我沒有做，也沒有接觸到她，6月26日是她老公打我兒子，我兒子有提告。他會掐我脖子是因我爸爸的事情她老公沒有權利管，我根本沒有跟我妹妹接觸到，她老公就很生氣掐我脖子。　㈡聲請人老公打我兒子是因他們開兩台車來我家搬東西，我兒子用手機錄影搬東西，他老公就打我兒子。這是6月26日的事情，就是出殯那天的事情。聲請人常常在挑釁我們。　㈢2月19日請聲請人提供監視器，我否認聲請人所述的事情，錄影的地點是我爸爸的房間，我們是住三合院，聲請人在爸爸的房間有裝監視器，監視器的內容都在聲請人那裡，我如果有打人請她拿出監視器都很清楚，是聲請人的先生打人，聲請人的先生掐我脖子，我脖子有點紅紅的，是聲請人及她的女兒把她先生拉住，不然她先生一直要打我，而且聲請人的先生要找我單挑。如果聲請人提供監視器就可以證明都沒有聲請人所說的事情，而且是他丈夫掐我脖子一直要打我，為什麼回來不把車子開到大門，而是開到小門進來，我還在田裡忙，他就叫我載外勞，一直說我不理，我並沒有不理，我正在忙，他就一直說我不理，但並非如此。三、相對人○○○答辯略以：　㈠我公公出殯以後，我在打掃三合院，是聲請人在那邊講話刺激我，我說我在掃地干我們夫妻什麼事，我公公我也有煮東西給他吃，不像他們講的那樣。那天二姊回來說我公公的錢要清算，我在那邊掃地洗刷窗戶，這樣子嗆我，我當然會抓狂。　㈡2月19日那天，聲請人的先生一直要掐我先生的脖子，我說「女婿打人我要報警」。　㈢我否認有罵人，他們一直激怒我，影片也很清楚，我沒有罵人。我是回應說我只是安安靜靜在掃地，關我什麼事，而且我跟她離那麼遠，我有暴力的行為嗎？四、本院的判斷；㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利及自由之手段，自不應予以核發保護令。家庭成員間因互毆或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93年度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第 434號民事裁定參照）。㈡經查，相對人○○○、○○○分別為聲請人之兄、嫂，聲請人主張其遭相對人二人為前揭不法侵害行為等情，並有敦仁醫院診斷證明書及醫療收據（相對人先生即被害人○○○診斷有「雙相情緒障礙症」）、個人戶籍資料、錄影光碟在卷可參。而相對人二人則均否認有家暴行為，並以前詞置辯。本院當庭勘驗聲請人提出之光碟，勘驗內容如下： ①「檔案：事證○0000000。勘驗結果：聲請人到相對人○○○住處屋內，聲請人自稱我有叫救護車要來，她一個人而已沒辦法，要相對人○○○幫忙載阿雅（外勞）過去，兩造有爭執，聲請人講到財產，相對人○○○不高興大聲回應，兩造疑似有口角，後來有聽到相對人○○○說你女婿侵門踏戶，雙方疑似有肢體拉扯，○○○不斷說『女婿侵門踏戶』『女婿打人叫警察來』。」　②「檔案：事證○0000000。勘驗結果：相對人○○○在掃地，依距離來看，錄影者與相對人○○○有一段很遠的距離，聽不清楚○ ○○在講什麼，○○○大聲解釋大聲說我有罵嗎？可以清楚聽到，『報仇』兩字，其餘聽不清楚，錄影的旁邊有人大聲拍手， ○○○說我在掃地是怎樣嗎？三合院的庭院內有很多人散落坐著，包括聲請人的先生、另外一個女婿，三合院坐著或站著有好幾個親友。」。　③本院並當庭勘驗相對人提出之光碟，勘驗內容如下：「勘驗其中一段，只聽到有爭吵的聲音，爭吵內容聽不清楚。」　④以上均有本院113年9月30日訊問筆錄在卷。　㈢綜上，本院認兩造間確有因父親生前照護問題及遺產分配問題發生口角，聲請人雖有提出錄影光碟佐證相對人二人之家暴行為，然光碟中的2則檔案內均未聽到聲請人所主張之辱罵三字經字眼、「報應不會只有我這一代，還會到下一代」、「要跟祖先嗆」等語，亦未有其他辱罵等不雅字眼，僅是相對人在大聲反駁和辯解，聲請人之舉證顯有不足，無從證明相對人二人有家暴行為。且依上述①勘驗「勘驗檔案：事證○0000000」之內容所示，當日施暴者反而更像是聲請人之先生○○○。且聲請人於本院113年9月30日訊問時陳述：「(問：你先生有被相對人提告傷害罪？)是，是相對人的兒子提告我先生，他兒子一直叫我先生你來阿你來阿，他兒子對我先生錄影，所以我先生跟他兒子有起肢體衝突。(問：所以是他們對你先生提告傷害之後，你也對他提告保護令？)對，因為他不念兄妹之情。」等語，故聲請人聲請保護令之動機亦屬可議，顯非基於保護個人之人身安全，此徵兩造發生糾紛時為113年2月19日及6月26日，相對人卻直到第一次糾紛後之五個月(即7月12日)方前往警局製作家暴個案調查筆錄亦明，顯然聲請人是因為知悉相對人之子對聲請人之夫○○ ○提告傷害罪，所以聲請人亦要對相對人二人聲請保護令等情。　㈣本件相對人二人所為之大聲爭執或辯解之行為尚難逕認係家庭暴力行為，縱認係屬家暴行為亦屬輕微，僅為「偶發性」、「一時性」行為。再者，聲請人於本院113年8月19日訊問時稱「爸爸出殯之後我們就沒有再聯絡了」，而相對人○○○ 於本院113年8月21日訊問時亦稱「其實聲請人不要再到我們家，我們也沒有交集了。」等語，顯見兩造自衝突發生後已無聯繫，且聲請人再無其他證據可證相對人二人有何家暴事實，依聲請人所述及卷內一切證據資料，尚不足以證明相對人二人有對聲請人實施家庭暴力行為，且聲請人亦未能具體提出相關事證證明聲請人有繼續受家庭暴力行為之危險，揆諸前揭說明，本件聲請，尚屬無據，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官　林子惠

2024-10-09

CHDV-113-家護-856-20241009-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第13號聲請人即債務人黃廖慶梅上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃廖慶梅自民國一百十三年十月九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃廖慶梅前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,051,426元，因無法清償債務，乃於民國112年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於同年11月16日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少4,051, 426元，前即因無法清償債務，而於112年10月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供還款方案而於112年11月16日調解不成立等情，有112年10月３日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於有限責任高雄市日新照顧服務勞動合作社，依112年2月至113年1月薪資明細單所示，此期間扣除勞健保約1,529元後之薪資總額為630,804元，核每月平均薪資約52 ,567元，而其名下僅1輛105年出廠車輛，另有遠雄人壽保險解約金14,428元、中華郵政保險解約金8,605元，111、112 年度申報所得分別為1,009,781元、920,791元，核112年度每月平均所得76,733元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年2月26日補正狀所附薪資明細單、遠雄人壽保險股份有限公司113年5月8日遠壽字第1130005856 號函及所附保險明細資料、中華郵政股份有限公司113年5月 8日壽字第1139844410號函及所附郵政壽險契約詳情表、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以較高之所得清單所示每月所得76,733元，扣除勞健保1,529元後，以75, 204元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親、配偶、1名身障子及3 名孫子，每月共支出扶養費30,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1 分別定有明文。查聲請人母親廖李○○為27年11月間生，現已 85歲餘，其於110至112年度未有申報所得，名下無財產，每月領有老農漁津貼7,550元；配偶黃○○於110至112年度未有申報所得，名下僅有共有之房屋、土地，每月亦領有老農漁津貼7,550元；子女黃○霖雖已成年，然患有精神疾病、雙相情緒障礙症，已影響工能力，其於110至112年度未有申報所得，名下僅共有房屋及81年出廠車輛，每月領有身障補助3, 772元、低收入補助500元；另因該子未能扶養孫子，需由聲請人負擔扶養義務，聲請人3名孫子分別為101年1月間、105 年7月間、107年5月間生，亦未有申報所得，名下無財產，其一孫子每月領有身障補助4,062元，3名孫子皆領有低收入戶補助500元等情，有戶籍謄本、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取各項補助、年金之存摺封面及內頁明細、黃○霖診斷證明書、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除老農漁津貼與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,251元為度【計算式：（17,30 3－7,550）÷3＝3,251】；扣除老農漁津貼與2名成年子女分擔配偶扶養費後，聲請人每月應支出配偶扶養費亦以3,251元為度【計算式：（17,303－7,550）÷3＝3,251】；扣除補助後之身障子女黃○霖扶養費應以13,031元為度（計算式：17,30 3－3,772－500＝13,031）；另扣除補助並與孫子母親分擔3名孫子扶養費後，聲請人每月應支出之孫子扶養費應以23,174 元為度【計算式：（17,303×3－5,562）÷2＝23,174】，聲請人就此主張支出所有扶養費30,000元，低於上開核算扶養費數額總計42,707元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準1 4,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,300元，尚低於上開標準17,303元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入75,204元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,300元、扶養費30,000元後僅餘27,904元，而聲請人目前負債總額為4,051,426元，扣除保險解約金23,033元後，債務餘額為4,028,393元，以上開餘額按月攤還結果，約12年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月9日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-09

CTDV-113-消債更-13-20241009-3

保險上易

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上易字第4號上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師被上訴人陳楚日訴訟代理人林清堯律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年4月24 日臺灣高雄地方法院111年度保險字第11號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國96年8月31日以自己為要保人，向上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險」（保單號碼000000000- 0），並附加「遠雄人壽溫馨終身醫療日額保險附約」（下稱系爭附約）。嗣伊因「雙相情緒障礙症」於109年2月21日至110年5月18日、110年8月25日至111年7月1日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）日間病房接受精神復健及住院，並向上訴人申請保險給付，但上訴人僅支付109年2月21日至5月20日其中實際住院58日之醫療保險金203,107元（含利息1,107元）、110年8月25日至11月3 日其中實際住院50日之醫療保險金17萬元（另加利息1,118 元），其餘日數則以無住院必要為由拒絕理賠。惟被上訴人上開期間之日間住院，均經高醫醫師認有住院必要，復經原審囑請高雄榮民總醫院（下稱高榮）鑑定結果（下稱系爭鑑定書）亦認有住院診療之必要。扣除已給付部分，上訴人尚應依系爭附約給付住院醫療保險金及出院療養保險金1,321, 500元，爰依兩造間之保險契約法律關係，提起訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付1,321,500元，及其中842 ,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：上訴人顧問醫師認定被上訴人上開期間無日間住院之必要，且被上訴人向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，經評議中心諮詢專業醫療顧問認定結果，亦與上訴人顧問醫師之意見相同，駁回被上訴人之申請，可見被上訴人上開住院非屬系爭附約第2條第6項「必須住醫院診療」之住院。且依系爭鑑定書所載，被上訴人於96 年8月31日系爭附約簽訂前即已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，非屬系爭附約第2條第2項之「被保險人自本附約生效日起所發生之疾病」等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人於96年8月31日以自己為要保人暨被保險人，向上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險」（保單號碼000000000-0 ），並附加系爭附約（審保險卷頁19至23）。　㈡被上訴人因「雙相情緒障礙症」於109年2月21日至110年5月1 8日、110年8月25日至111年7月1日至高醫附醫日間病房接受精神復健及住院，並向上訴人申請保險給付。但上訴人僅支付109年2月21日至5月20日其中實際住院58日之醫療保險金2 03,107元（含利息1,107元）、110年8月25日至11月3日其中實際住院50日之醫療保險金17萬元（另加利息1,118元），其餘日數則以非必要性住院為由拒絕理賠。　㈢被上訴人於110年7月12日就「109年5月21日至110年5月18日」期間之住院未獲上訴人理賠，向評議中心申請評議，經評議中心認定「……依現有卷證資料及本中心諮詢專業醫療顧問意見可知，申請人所接受之系爭治療，於109年2月21日至10 9年5月20日期間58天之日間病房部分，應有復健治療之必要，惟因申請人並無持續或殘存症狀與認知功能退化情形，其餘109年5月21日至110年5月18日期間之251日部分，則難認具有住院之必要性。據此，堪認相對人就系爭治療業賠付10 9年2月21日至5月20日（計58天）之相關保險金部分，應屬合理。從而，申請人請求相對人應再給付保險金1,161,500 元，難謂有據」等語（審保險卷頁93至98）。　㈣被上訴人曾於92年8月28日至95年2月8日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情。　㈤兩造均同意被上訴人自109年5月21日起至110年5月18日止、自110年8月25日起至111年7月1日止之日間住院，如屬系爭附約第2條第2、6項所稱「疾病」並「必須住醫院診療」，扣除上訴人已給付部分後，上訴人尚應依系爭附約給付被上訴人住院醫療保險金及出院療養保險金之本息為：1,321,50 0元，及其中842,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息。但如「非」屬「疾病」或「必須住醫院診療」，上訴人無庸再給付被上訴人任何保險金。　五、爭點：㈠被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時，是否符合保險法第 127條所定「被保險人已在疾病」（已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病之身心疾病）之情形？㈡被上訴人分別於109年5月21日起至110年5月18日止、110年8 月25日起至111年7月1日止之「日間住院」，是否屬於系爭附約第2條第6項約定「必須住醫院診療」？六、本院判斷：　㈠被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時，是否符合保險法第 127條所定「被保險人已在疾病」（已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病之身心疾病）之情形？　　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病中者，保險人對是項疾病，不負給付保險金額之責，保險法第127條定有明文。為保護善意之被保險人，該條所指「被保險人已在疾病中者」應限縮解釋為該疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言。足徵系爭附約第 2條第2項約定「本附約所稱『疾病』係指被保險人自本附約生效日（或復效日）起所發生之疾病。」（審保險卷頁19 ），亦應為相同之解釋。　　⒉上訴人辯稱：上訴人於96年8月31日投保前已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，「非屬」系爭附約第2條第2項所定之自系爭附約生效日起所發生之疾病云云，為被上訴人所否認。經查：　　　⑴據衛生福利部中央健康保險署112年11月21日函送被上訴人於89年8月1日至99年8月31日之就醫紀錄資料（保險卷二頁413至435），經原審依上訴人聲請函調被上訴人在國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）所有病歷資料以觀，被上訴人於98年1月8日前係在成大醫院神經科、神經內科、內分泌及新陳代謝科、內科、泌尿科門診檢驗、治療，有成大醫院112年8月10日書函暨附件病歷、112年11月21日書函暨附件病歷等為證（保險卷二頁195至232、237至331、437至443），僅於110年7 月30日因照顧住院之父親，藥帶不夠，想開2天藥，才在精神科初診，有門診紀錄、精神部初診病歷及110年6 月8日、7月15日住院陪病者SARS-CoV-2 PCR檢驗單在卷可稽（保險卷二頁233至235、333），是依前開被上訴人就醫歷程，尚無從認定其於96年8月31日投保系爭附約前已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病至明。　　　⑵被上訴人於87年8月24日入伍，旋於同年11月10日因病停役，其罹患免疫之病症，核與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無關，有高雄市兵役處112 年12月7日函暨附件、嘉義後備指揮部112年12月15日函暨附件等在卷可稽（保險卷二頁463至471、483至487 ）；參以，被上訴人在高榮接受精神狀況鑑定時自述：當兩月兵就被送到三軍總醫院住院判定免疫等情（保險卷二頁114之系爭鑑定書），被上訴人於同年0月間曾在國防醫學院三軍總醫院入院就醫，之後均無再次就醫紀錄（保險卷二頁175），應屬同一病症。再觀諸被上訴人在惠德醫院之門診病歷資料，被上訴人於93年10月5 日門診主訴胸部不適數月，胃酸逆流（acid regurgit- ation）、打嗝（hiccup）、咳嗽（cough）、失眠（ insomnia）等，經施以理學檢查、胸腔檢查、心電圖、放射線檢查、上腹壓痛（epigastric tenderness），投藥治療（Acemetacin、Chlorzoxazone之鎮痛消炎錠劑、Simagal之緩解胃不適錠劑）等情，有惠德醫院112 年11月21日函暨附件病歷資料附卷足憑（保險卷二頁44 7至455），亦與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無涉。　　　⑶被上訴人曾於92年8月28日至95年2月8日至高雄長庚新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情，為兩造所不爭執，已如前述。經函詢高雄長庚覆稱：並未醫囑使用鎮靜藥物，且就臨床而言，被上訴人「罹患前開疾病不致於引起雙相情緒障礙症」等情，有其113年1月25日函附卷足憑（保險卷二頁489）。此外，被上訴人於96 年8月31日前在高雄長庚並無身心科或精神科之就診紀錄，有高雄長庚112年9月1日函送就醫病歷光碟為證（保險卷二頁339至341、證物存置袋）。　　　⑷被上訴人雖曾赴國軍高雄總醫院精神科門診，惟僅100年 8月25日乙次，有該院112年8月8日函送病歷紀錄單在卷可稽（保險卷二頁181至183），乃被上訴人於96年8月3 1日投保系爭附約後之事。　　　⑸此外，據衛生福利部中央健康保險署112年11月21日函送被上訴人於89年8月1日至99年8月31日之就醫紀錄資料（保險卷二頁413至435），經原審依上訴人聲請函調被上訴人在高雄市立民生醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、瑞祥醫院之病歷資料，均函覆稱：被上訴人之病歷資料逾醫療法第70條規定7年之保存期間，已銷毀等情（保險卷二頁405、407、411）；宏亞醫院則於99 年間停業，病歷資料沒有留存等情，有電話紀錄為證（保險卷二頁491、493）。足徵無從推論被上訴人於96年 8月31日前曾至身心科或精神科就診，洵難遽認被上訴人於96年8月31日投保系爭附約前有何已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病之情事。　　⒊上訴人雖抗辯：依系爭鑑定報告所載，被上訴人自述10歲左右，曾至成大、長庚身心科就診，原因不詳，未持續就醫；20歲左右因兵役就醫三總、802醫院，直到婚後結束碼頭工作，因情緒起伏、失眠，甚至疑似妄想幻聽症狀、暴力攻擊行為，另依嘉義後備指揮部回函，被上訴人於87 年間停役，可知被上訴人投保前9年受到精神疾病之困擾已久，其於投保前已知悉自身罹患精神疾病云云，為被上訴人所否認。且被上訴人於98年1月8日前係在成大醫院神經科、神經內科、內分泌及新陳代謝科、內科、泌尿科門診檢驗、治療，僅於110年7月30日因照顧住院之父親，藥帶不夠，想開2天藥，才在精神科初診等情，已如前述，其於接受鑑定時所陳，核與事實不符。另被上訴人曾於92 年8月28日至95年2月8日至高雄長庚新陳代謝科、泌尿科就診，均診斷出「內分泌疾患及腦下垂體及其下視丘控制疾患」，固定就診並開立連續處方箋「持效睪丸素注射液及鎮靜安眠藥物」等情，據高雄長庚稱：並未醫囑使用鎮靜藥物，且就臨床而言，被上訴人「罹患前開疾病不致於引起雙相情緒障礙症」；又被上訴人於96年8月31日前並未在高雄長庚身心科或精神科就診等各情，詳如前述，益徵其於接受鑑定時所陳，顯與事實相違。又被上訴人罹患免疫病症，亦與「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病無關，悉如前述。是故上訴人此部分抗辯，臆測被上訴人於96年8月31日投保系爭附約時即已罹患「雙相情緒障礙症」或其他會導致該疾病的身心疾病，「非屬」系爭附約第2條第2項所定之自系爭附約生效日起所發生之疾病云云，為不可信，殊無憑採。㈡被上訴人分別於109年5月21日起至110年5月18日止、110年8 月25日起至111年7月1日止之「日間住院」，是否屬於系爭附約第2條第6項約定「必須住醫院診療」？　　⒈關於此爭點，兩造雖仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為大致相同，而原判決已詳為論述：原審囑託高榮鑑定，經醫師在診間與被上訴人及其配偶會談，瞭解被上訴人個人生活史與過去病史，檢視被上訴人在高醫病歷資料，檢查精神狀態，進行心理衡鑑，認為在「精神醫療必要性」方面，若降低環境刺激並給予專業結構式引導時可有效提升其穩定性，評估依其病況應有持續精神復健之必要性；在「社會安全必要性」方面，被上訴人腦功能受限，思考相當固著封閉，自我調節、學習能力受限，社會化能力差，且因低自尊而多疑防衛，常過度病態連結反芻主觀受傷害經驗，多不顧後果之衝動暴怒或輕率行為，且其配偶長期相處壓力大，較無法扮演有效監督者，需於其熟悉且願意接受之醫療環境專業介入維持其穩定性，同時相對降低對他人身心安全性之負面影響與社會資源之耗損，提升社會安定性，再參考社工評估被上訴人之基本資料、家系圖、家庭關係、家人看法、學校及職業史、人際娛樂功能、社會資源與經濟狀況、重要疾病史，認為被上訴人日間住院可獲得較充分疾病治療於情緒行為支持並客觀有經濟來源（保險日額給付），壓力均可因此緩解，避免環境嚴重刺激產生暴力危險，提升家屬照顧意願與支持性，並連結精神醫療社區復健機構與資源，可降低再發病之嚴重與危險性等情，因認被上訴人需要醫療以及一定的結構性環境穩定症狀（被上訴人有多重診斷，例如輕度智能障礙合併雙極性情感性疾患、酒精濫用，未明性型情緒疾患，本身衝動控制差合併多次暴力行為，症狀不穩常伴隨精神病症狀，例如被害及關係妄想，甚至妄想會波及到同住家人），此類個案特質易造成社會安全網的破洞，且被上訴人病識感不足（拒絕長效針劑使用，固著性思考常外歸因化己身不穩定症狀等），除在精神科急性病房及日間病房外，配偶並無法在家中提供足夠的支持，因此被上訴人於109年5月21日起至110年5月18日止有住院診療之必要性（保險卷二頁111至122之系爭鑑定書），及自110年8 月25日起至111年7月1日止有住院診療之必要性（保險卷二頁135之高榮112年6月29日函），合於系爭附約第2條第 6項約定住院之要件（審保險卷頁19），故被上訴人自109 年5月21日起至110年5月18日止、自110年8月25日起至111 年7月1日止之日間住院，應屬系爭附約第2條第6項所定之「必須住醫院診療」。而上訴人援用其顧問醫師意見、評議中心醫療顧問意見所為之抗辯，僅檢視被上訴人日間住院之病歷及護理紀錄，非全面完整之判斷，其顧問醫師非中立第三人，完全未考慮被上訴人之家庭因素及社會安全必要性，為不可採。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見，與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人辯稱：系爭鑑定書係依據112年4月19日鑑定醫師會診取得資料，而囑託鑑定為過去（109年2月21日至110年5 月18日、110年8月25日至111年7月1日）發生之住院事實是否具備住院必要性，系爭鑑定書未提及被上訴人住院時之病歷資料，不足推翻其顧問醫師意見及評議中心醫療顧問之判斷云云，為被上訴人所否認。然查系爭鑑定書之首頁，即記載原審囑託鑑定時所檢送被上訴人在高醫之病歷資料、卷宗，為系爭鑑定書「資料來源」之一（保險卷二頁45至48、103之原審囑託鑑定函稿、同卷頁113之系爭鑑定書）；系爭鑑定書有關心理衡鑑方面之「三、結論及建議」第1點「智能水準低落」部分，敘及「結果與高醫提供病歷資料相符」等情（保險卷二頁117）；系爭鑑定書有關社工評估方面之「八、重要疾病史」亦論及被上訴人在高醫就醫接受身心科門診或住院治療，診斷有躁鬱症、其他特定憂鬱症，中度智力障礙、睡面障礙等，但被上訴僅具有部分病識感，有時遵囑性不佳等情（保險卷二頁12 0）；高榮112年6月29日函補充鑑定結果復提及被上訴人屬於困難治療個案（詳見系爭鑑定書），病程會呈現起伏不定狀欬，如同系爭鑑定書之鑑定結論，鑑定團對仍尊重高醫治療團隊的決策判斷等情（保險卷二頁135）。顯見上訴人此部分所辯，核與事實不符，要無可採。㈢綜上，被上訴人非帶病投保，且於109年5月21日起至110年5 月18日及110年8月25日起至111年7月1日止，確實有「疾病」並「必須住醫院診療」之情，故依前揭兩造不爭執事項㈤所示，足見被上訴人請求上訴人給付本件保險金為有理由。七、綜上所述，被上訴人依兩造間保險契約法律關係，請求上訴人給付1,321,500元，及其中842,500元自110年4月3日起，並其餘479,000元自111年8月6日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王佳穎

2024-10-09

KSHV-113-保險上易-4-20241009-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第491號上訴人即被告陳逸柔選任辯護人孫瑋澤律師（法律扶助）上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3172號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40393號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。丁○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丁○○與乙○○前為夫妻，2人已於民國101年2月20日離婚，嗣乙○○則另於107年8月29日與丙○○結婚。丁○○意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於如附表「時間」欄所示之時間，在位於臺中市北屯區遼寧路之補習班內，利用電腦設備連結至網際網路，以帳號「丁○○」登入社群網路臉書後，張貼不特定人均可瀏覽之如附表「內容」欄所示之留言或貼文，不實指摘、傳述侮蔑丙○○、乙○○私德之事而與公共利益無關，足以貶損乙○○、丙○○人格及社會評價之文字，散布予不特定之人觀覽。二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本院審判範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第2項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條規定立法理由，第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本件係上訴人即被告丁○○（下稱被告）提起上訴，檢察官對於原審判決就被告關於原審判決附表二所示之留言內容涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌，而不另為無罪諭知部分，並未聲明上訴，依前揭規定，原審判決關於被告此不另為無罪諭知部分即不因被告之上訴而視為亦已上訴，不生移審上訴審之效果，已告確定，不在本院審理之範圍。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案告訴人即證人乙○○、被害人即證人丙○○於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告及其選任辯護人於本院準備程序中表示該陳述無證據能力，是證人乙○○、丙○○於警詢之陳述，應無證據能力。　㈡被告及其選任辯護人固主張證人乙○○、丙○○於偵查時之證述，未經對質詰問及合法調查，不得作為裁判之基礎等語。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1第2項所明定。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。而查證人乙○○、丙○○已經於本院審理時到庭依法定程序具結陳述，並接受被告選任辯護人之詰問，其對質詰問權已獲得保障，且於本院審理時經合法調查，依前揭說明，自得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。至於其他以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力，且就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對於有於附表「時間」欄所載時間，於臉書上張貼「內容」欄所示文字訊息內容之事實，並未爭執，惟仍否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：我講的都是事實，證人丙○○也對我謾罵，我們是互相謾罵不是我一個人謾罵等語。被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告並無指述任何不實之客觀事實，乃係基於一定客觀事實而發表言論，其所發表之言論，尚屬個人價值判斷，不能認為與事實不符。又被告所述亦涉公益，自屬刑法第310條第3項不罰之範疇。況被害人亦自承其可以當小三，被告言論難認有使被害人名譽受到貶損之危險性或可能性。被告有身心障礙並領有身心障礙證明，被告可能有刑法第19條之情況，應審酌有無刑法第19條規定之適用等語。經查：　㈠被告有於上開時間，張貼如附表所示貼文、留言等文字之行為，為被告於原審及本院審理時均未爭執者，並經證人乙○○ 、丙○○於偵訊時具結證述明確（見他卷第71-74頁），並有成人保護案件通報表、證人乙○○提出之臉書頁面擷圖（見他卷第13-14、35-51頁）可資佐證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告之選任辯護人雖以被告領有身心障礙證明，可能有刑法第19條規定之適用等語，固據被告提出身心障礙證明為證。惟按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。然查被告雖領有第1 類輕度身心障礙證明，依其於原審及本院審理時提出之相關診斷證明書所載，被告係患有雙相情緒障礙症，屬於一種情緒障礙症，以經歷情緒亢奮期(躁期)和抑鬱期(鬱期)的情緒雙相為主要特徵。而依被告提出之診斷證明書所示，並無本案案發期間之就醫資料，尚乏證據證明被告於本案行為時是否處於發病期，且因發病之結果，致其辨識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力，因而有所欠缺或顯著減低之情形，是被告之選任辯護人為被告辯護稱被告可能有刑法第19條規定之適用等語，並非可採。　㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。次按公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。而刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。又所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」、「伴隨事實陳述之意見表達」、「意見表達」等三大類型，「事實陳述」始有真實與否之問題，單純之「意見表達」或「伴隨事實陳述之意見表達」，均屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項、第3項前段規定觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。另依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。　㈣經查，被告以其臉書帳號，公開發表如附表所示「內容」欄之貼文或留言，其內容詳如附表所示，應認係以散布文字之方式，具體指摘被害人丙○○為了金錢與告訴人發生性行為，發展不正常男女關係，以及告訴人及被害人之性觀念偏差、道德觀念低落、對感情不忠、隨便與人上床發生性關係等事實。然參以被告與告訴人之婚姻關係，已於101年2月20日因兩願離婚而終結，被告與告訴人之次子於000年0月00日出生，告訴人則於107年8月29日與被害人結婚等情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、告訴人之戶籍謄本在卷可參(見原審卷第13、91頁)。可認告訴人前後2段之婚姻關係時間間隔相距甚遠；縱被告之辯護人於原審主張被告與告訴人離婚之後尚產下1子，顯見其等離婚後尚有夫妻之情感等語。然是否得僅依上開婚姻存續之先後順序、子女出生之時間，即能認定被害人確有介入被告與告訴人感情，尚非無疑；且被告既已於101年2月20日即與告訴人離婚，二人在法律上即無夫妻關係，並無忠誠義務。況縱被告主觀上確信被害人即為破壞其與告訴人感情之人，然告訴人及被害人均僅為一般民眾，並非任公務員或從事與政府職務、公共事務相關之工作，亦非公眾人物；縱認告訴人有經營短期補習班，有被告提出之臺中市補習班資訊管理系統列印資料在卷可查；或被害人曾經任職告訴人經營之補習班；然告訴人與被害人之間感情之發展狀態，本屬其等之私人感情問題，實與一般大眾事務無關，亦與其是否經營短期補習班或任職補習班無涉；此仍屬告訴人、被害人個人生活領域之隱私範圍，被告所指摘上開事實，純屬涉及告訴人、被害人之私德，顯難認攸關社會公共事務或屬可受公評之事，是無論上開事項之內容真實與否，被告散布上開言論，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，皆無從援引刑法第310條第3項但書，或同法第311條第3款之規定主張阻卻違法不罰；另觀被告以「無罪只是你們拿錢叫人頭頂罪」、「叫黑道小弟打人」等語，影射告訴人及被害人有教唆他人頂罪，被害人唆使他人為傷害之行為，然依卷內證據尚無從認定被告所指述之內容為真，且亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開文字時，未有任何查證之行為至明，是被告及辯護人上開所辯顯不足採，被告無從予以解免誹謗之責。被告在其臉書張貼而散布如附表所示之文字，依一般人社會生活經驗及觀念，自足以使告訴人、被害人之人格尊嚴、名譽受負面評價，核屬刑法上之散布文字誹謗行為。又被告張貼如附表編號7所示「你真他媽的就是賤」等文字，固係抽象之謾罵，然行為人如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。查被告所為如附表編號2至9 所示之貼文，均源於111年2月24日之貼文，且是同一篇貼文下之留言，已經被害人即證人丙○○於偵查時證述明確；是於判斷被告之行為究構成誹謗罪或公然侮辱，自應就此部分全部言論整體觀察，而不是擷取其某句或某段言詞，分別評價。由卷附被告與證人丙○○之一連串對話觀察，被告於為如附表編號6所示之發文後，證人丙○○回覆「丁○○誰？誰是你男人？叫他出來啦！啊你害怕我講太多實話對嗎早說我會幫你保留啦」，被告即稱「你真他媽的就是賤」，證人丙○○再回覆「謝謝！感謝妳這麼愛我！」等語；可認被告雖有出言為抽象之謾罵，而有公然侮辱之言詞，然仍是與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，雖造成證人丙○○之不快，依上說明，仍僅論以加重誹謗罪，附此敘明。　　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足以認定，應予依法論罪科刑。至於被告另辯稱其對證人丙○○提出告訴的部分都不起訴等語，固有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第14984號、第26716號不起訴處分書在卷可稽，然該案是檢察官對證人丙○○之言詞經偵查後，認證人丙○○之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分，與本案檢察官係起訴被告對證人丙○○所為加重誹謗行為，二者縱係源於同一紛爭，然行為人互不相同，且行為各有不同，該案認定之結果，自無拘束本案之效力，附此敘明。　四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又被告先後張貼上開文字留言而散布文字誹謗告訴人、被害人，顯係出於相同之動機，為達成同一之目的，於密切接近之時間、地點所為，並侵害同一告訴人、被害人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬於接續犯。　㈡被告以一行為同時散布文字誹謗告訴人、被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。　　五、撤銷改判理由之說明：㈠撤銷原判決之理由：　　原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　　⒈被告所為如附表編號2至9所示之貼文，均源於111年2月24 日同一篇貼文下之留言，於判斷被告之行為究構成誹謗罪或公然侮辱，自應就此部分全部言論整體觀察而為評價，而僅論以加重誹謗罪，不再論以公然侮辱罪；原審判決就如附表編號4、7部分，另認構成公然侮辱罪，尚有未洽。　　⒉又被告為如附表編號1至8所示貼文之犯罪時間，均應為111 年間，原審就此部分行為之犯罪時間，均誤載為112年，其犯罪事實之認定，亦有未當。　　⒊被告上訴意旨仍否認犯罪，並以其貼文所述均是事實等情辯解；然被告所辯各情，並不足採，已經本院審認如前所述，自不再贅述其理由，是被告上訴為無理由。然原審判決，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈡自為判決部分之科刑及審酌之理由：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通，竟於附表所示時間，在公開之臉書帳號發表該等文字訊息，指摘、傳述告訴人對感情不忠、被害人係介入他人婚姻關係之第三者與公共利益無關而侵害告訴人、被害人隱私權之事，以及未經查證任意指摘其等教唆他人為頂替等犯行之不實內容，因而貶損告訴人、被害人之名譽及社會評價，應予非難；且被告始終否認本案犯行，及迄尚未與告訴人、被害人成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害之犯後態度；惟考量被告患有雙相情緒障礙症，並領有輕度身心障礙證明，於本案行為前無經法院判決確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見其素行尚可。既被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及被告於原審及本院審理程序中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官張智雄法官游秀雯法官林源森以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號時間內容 1 111年4月30日「丙○○你這賤貨，搶人家的老公，破壞別人的家庭，賤小三，去死吧」 2 111年2月24日「實話就是你到處勾引我老公，跟我公上床」 3 111年2月24日「還不是一直騙乙○○的錢，為了錢跟我前夫上床，賤女人」「無罪只是你們拿錢叫人頭頂罪，乙○○都跟我講了，不然怎麼會打到二審」「二審完，乙○○才拿錢給小弟們認罪，他自己講的啊，你還在賴什麼，丙○○」「作為小三的妳化妝才能看，卸妝很難看，穿低胸熱褲給男人看」 4 111年2月24日「安○旭就是你和乙○○通姦後生下的野種」「我都幫乙○○生3個小孩你才介入，你才介入，你不是小三誰才是小三」 5 111年2月24日「需要開記者會說你這個小三來攻擊元配，找一直打手來網路霸凌元配，搶了一個老公，叫他幫你還高利貸的錢」「現在叫一堆叫我阿姨的國中生來重傷我，你以為他們年紀小就沒罪嗎，丙○○，佩服你這個世界最強小三，你可以跟普丁去打烏克蘭啦」 6 111年2月27日「丙○○你一直打給我老公幹嘛，勾引一個還不夠，現在又要再勾引一個，另一個我老公的朋友你也要勾引，人家都已婚，所以你的勾引對象都是已婚男人，乙○○知道你一直勾引我的男人嗎?」 7 111年2月24日「你真他媽的就是賤」 8 111年2月24日「原來小三也有打手，真是不可思議，小三做到像你這樣，真的是喔，開間小三補習班，專門訓練小三，把原配趕走，把男人的錢挖光，真是厲害厲害，再請一堆打手來幫你吵架，真是厲害厲害，人在做天在看，總有一天會有一個很大的報應在你等著你，只是時機未到，所有元配看到你這種小三都怕死了，我好怕喔」 9 111年2月至4月間之某日「楠一補習班乙○○被小三丙○○整個拿走，搶了我兩百萬小三的高利貸，叫黑道小弟打人，還被這種人還在教書，一毛贍養費都不給前妻和前妻的小兒，請肉蒐爆料到爆料公設，他們的住址是北屯區遼寧路一段，電話是0000000000/00000000，歡迎打爆這兩支電話為所有大老婆報仇」

2024-10-09

TCHM-113-上易-491-20241009-1