Know99判決書

搜尋結果：靠行

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第64號上訴人謝佩靜訴訟代理人陳柏諭律師被上訴人林誌瀛訴訟代理人胡仁達律師林澤均律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第120號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友，伊以駕駛靠行拖車為業，上訴人自民國103年起要求伊將作為收取拖車報酬之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）七賢分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交其保管，每月僅給予伊新台幣（下同）3萬5,000元零用金。嗣兩造關係生變，上訴人及其親友邀伊於110年10月9日至高雄市岡山區某宮廟協商，上訴人及其親友佯稱過去曾借款予伊，要求歸還借款550萬元，及以「若沒有要處理，就要叫專門討債的社會人士來處理」等語威脅，伊因畏懼被迫簽立金額350萬元、3 50萬元及200萬元之現金借支單3紙（下稱系爭借支單）及如附表一所示本票（下稱系爭本票）。後上訴人持附表一編號 1所示本票，聲請裁定准許強制執行，經台灣橋頭地方法院1 11年度司票字第81號裁定(下稱系爭裁定)准許。茲先位主張系爭本票原因關係不存在，備位主張系爭本票係遭上訴人脅迫簽立，並撤銷該意思表示。依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條規定，提起本訴等語，聲明：㈠確認上訴人持有被上訴人所簽發系爭本票債權對被上訴人不存在。㈡上訴人不得持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行。二、上訴人則以：伊在被上訴人承諾還款之前提下，同意協助被上訴人代墊拖車行各類營業支出，每月支借被上訴人3萬6,0 00元以供生活使用，及償還被上訴人以其家人所有房屋抵押借款之款項，借款項目及金額如附表二所示。嗣兩造於110 年10月9日合意以900萬元清償，被上訴人並開立系爭本票予伊，系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係。被上訴人主張係受脅迫而簽發系爭本票，惟被上訴人事後未曾向警察機關報案，亦不曾表示系爭本票乃因被脅迫而為，顯非事實等語為辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。四、兩造不爭執事項為：　㈠兩造於90年至110年間為情侶關係。　㈡被上訴人以駕駛靠行拖車為業。　㈢被上訴人於104年5月7日以152萬元向訴外人華發交通事業股份有限公司（下稱華發公司）購買車牌號碼000-00號曳引車。　㈣被上訴人於99年12月15日以360萬元向訴外人誼億交通事業股份有限公司（下稱誼億公司）購買車牌號碼000-00號曳引車、於100年10月20日以305萬元向誼億公司購買車牌號碼000- 00號曳引車(連同上開591-M9號曳引車，下合稱系爭曳引車) ，並均登記予華發公司。　㈤被上訴人之業主所簽發如原審卷一第507頁附表所示支票票款均匯入上訴人臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）帳戶，金額共計311萬4,457元。　㈥被上訴人之業主所簽發發票日105年11月5日、票面金額22萬4 ,219元、票據號碼RE0000000號支票票款係匯入上訴人新光銀行帳戶。　㈦被上訴人於106年2月6日、107年11月27日分別匯款50萬元、7 5萬元至上訴人富邦銀行帳戶。　㈧被上訴人於110年10月9日簽發系爭本票及系爭借支單。　㈨上訴人富邦銀行支票帳戶有簽發並兌付如附表三所示之被上訴人營業相關支票。　㈩上訴人持被上訴人所簽發如附表一編號1所示本票，已向法院聲請裁定准許強制執行。　五、本院得心證理由如下：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，雖不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。然票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，原非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院 97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。兩造就系爭本票簽發之原因關係為消費借貸並未爭執，僅被上訴人否認有借貸事實，上訴人則主張係以附表二所示項目、金額借款予被上訴人，依上開說明，自應由上訴人就有借貸附表二所示項目之金額予被上訴人一情，負舉證責任。經查：　⒈附表二編號1部分：　⑴上訴人主張所簽發並兌付如附表三所示之金額249萬7,030元，係借貸予被上訴人等語，惟為被上訴人所否認，辯稱:上訴人帳戶內存款係源於被上訴人之營業收入，實際上係以營業收入支付營業支出等語。查:被上訴人之業主所簽發之支票共兌現311萬4,457元，並存入上訴人富邦銀行帳戶；又被上訴人於106年2月6日、107年11月27日分別匯款50萬元、75 萬元至上訴人富邦銀行帳戶；另被上訴人系爭帳戶內有270 萬7,459元提領後，存入上訴人富邦銀行帳戶等情，均為上訴人所不爭執（原審卷二第11頁）。再者，上訴人業主另簽發發票日105年11月5日、票面金額22萬4,219元、票據號碼R E0000000號支票票款亦係匯入上訴人新光銀行帳戶，亦有新光銀行112年8月29日新光銀集作字第1120102985號函及託收票據資料可憑(原審卷二第53、55頁)，則上訴人之帳戶內，即相當有729萬6,135元屬被上訴人所匯入，是被上訴人主張上訴人簽發支票兌付營業支出，係其營業收入等語，即非全然無稽。　⑵上訴人雖抗辯其於被上訴人業主所簽發支票到期前，均會提前以現金給付被上訴人，該等款項皆未算入本件代墊款內；被上訴人所匯50萬元、75萬元，則係為返還其他營業費用代墊款，與本件請求無關等語。惟上訴人就此部分抗辯均未提出相關事證為佐，礙難憑採。上訴人另於112年11月2日具狀否認被上訴人系爭帳戶內有270萬7,459元款項，轉存入上訴人富邦銀行帳戶一事（原審卷二第106頁），並以證人黃靖娟所證，認上訴人並無提領現金之可能等語。然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，為民事訴訟法第279條第1、3項所明定。上訴人既於原審1 12年8月17日準備程序期日表示對系爭帳戶內有270萬7,459 元款項存入富邦銀行帳戶一事不爭執，被上訴人本無庸就此事實舉證，至證人黃靖娟雖證稱：伊擔任會計期間，係被上訴人將系爭帳戶印章、存摺交給伊保管等語(原審卷二第16 頁)，惟亦證稱:上訴人有要用到的話，好像會拿去用等語（原審卷二第20頁）。是亦未能排除上訴人有自行取用系爭帳戶之情，況證人上開所證僅能證明被上訴人有將系爭帳戶交予證人黃靖娟處理帳務，無從證明系爭帳戶內款項未經轉存入上訴人之富邦銀行帳戶，故上訴人既未能證明上開自認與事實不符，被上訴人亦不同意上訴人撤銷自認（原審卷二第 91頁），上訴人當不得撤銷上開自認。是尚無從以上訴人上開所辯，認被上訴人主張上訴人之帳戶內有被上訴人之營業收入等語，有何不可採之處。　⑶證人黃靖娟另證稱：伊自103年起至107年10月間，任職於被上訴人所開拖車行，係擔任行政會計，如有費用要付款，被上訴人會將帳戶交給伊處理，繳付廠商款項時，曾經請上訴人代墊過，因為上訴人是老闆娘，被上訴人資金不足，上訴人交代伊如此支付，但伊不記得代墊項目、代墊方式，也忘記是否有從上訴人帳戶領取現金後交付廠商。如附表三所示支票票款來源為上訴人，至於如何確定是上訴人的錢，伊忘記了，伊也未曾見聞兩造討論上訴人開立支票之原因等語（原審卷二第12至14、17至18、22至23頁）。明確證稱未曾見聞兩造討論上訴人簽發支票之原因，且對上訴人墊付款項之細節均不復記憶，是亦不足證明上訴人簽發支票係本於兩造間之消費借貸法律關係，要難以證人黃靖娟所述為有利上訴人之認定。　⑷綜上，上訴人並未能證明兩造係基於消費借貸之合意而由上訴人墊支上開款項，且被上訴人既有將其營業收入匯予上訴人，且其金額遠高於上訴人所主張簽發支票兌付之249萬7,0 30元，則上訴人主張上開兌付之支票款係借貸予被上訴人等語，尚無所據。　⒉附表二編號2部分：　⑴上訴人主張有匯出如附表四所示款項，已提出蓋有銀行收付戳記之匯款委託書為憑（原審審訴卷第109至119頁），並為被上訴所不爭執（原審卷一第235頁），堪認上訴人此部分之主張為真。　⑵惟被上訴人否認就上開款項與上訴人間有消費借貸關係，查: 上訴人就附表四編號2、3、4、8、9、12、14部分所匯款項，對象均非被上訴人，已難認借款人確為被上訴人，況其中如編號2部分，依證人林志鴻證稱：伊有於105、106年間向上訴人借款120、130萬元左右，以向訴外人凱晨輪胎有限公司或吳凱立購車，車子是與妹妹林麗琴合資，伊有匯給上訴人70萬元，林麗琴也匯給上訴人60幾萬元，已經清償了等語（原審卷一第398至400頁），並有帳戶交易明細、匯款申請書為證（原審卷一第413至419頁），上訴人復不爭執已收受此筆清償款項（原審卷二第106頁），是此筆款項應係林志鴻所借，而非被上訴人借貸可明。此外，上訴人就編號3、4 、8、9、12、14部分又未提出證據證明此部分匯款與被上訴人有何關聯，則其主張此係兩造間之消費借貸款項，要難採信。至附表四編號1、5至7、10、11、13、15、16共227萬4, 761元部分，匯款之對象雖係被上訴人，惟兩造於90年至110 年間為情侶關係，金錢往來之原因或係基於贈與、清償、借貸，抑或其他法律關係，不一而足，證人黃靖娟就此亦證稱：上訴人匯款原因，伊全部都不記得等語（原審卷二第23頁）。且如前所述，上訴人之帳戶內，有729萬6,135元屬被上訴人所匯入，扣除上訴人支出附表二所示款項，亦尚有結餘 479萬9,105元，亦高於此部分之款項，故尚難僅憑上訴人有匯款予被上訴人之事實，即推認兩造間就此部分存有消費借貸之法律關係。　⒊附表二編號3部分：　　上訴人主張每月借支被上訴人3萬6,000元等語，惟為被上訴人所否認。查:依證人林志鴻證稱：伊聽被上訴人說，上訴人每月有給3萬6,000元，應該是從車子營業額中拿出來付被上訴人薪水的等語（原審卷一第395、396、401頁）。另證人黃靖娟則證稱：上訴人給付被上訴人3萬6,000元，係給被上訴人的薪資，上訴人當時這樣講，錢是從被上訴人帳戶領出的等語（原審卷二第15頁）。是上開證人均證稱被上訴人每月收受3萬6,000元之資金來源為被上訴人所有，故上訴人此部分主張，自無足採。　⒋附表二編號4部分：　　上訴人又主張有為被上訴人代墊系爭曳引車車款等語。被上訴人對系爭曳引車之購置，係由上訴人出面聯繫、付款乙情並不爭執（原審卷一第156頁），惟否認該等資金來源為上訴人，及上訴人付款250萬元。就此，證人黃靖娟雖於本院證稱:曳引車款項是從上訴人那邊拿錢出來的等語，惟亦證稱:至於是從帳戶或那裡拿出來的，伊忘記了；被上訴人也有貸款等語(本院卷第251、254頁)。另於原審證稱：營業用拖車頭係老闆（即被上訴人﹚貸款給付，但忘記係以何人帳戶扣款，伊未曾見聞兩造討論購買車頭一事等語（原審卷二第15、21頁）。是亦無從證明上訴人有借貸250萬元予被上訴人。此外，上訴人亦未能提出墊付此筆款項之憑證，或其他證據證明，是上訴人此部分主張，亦無足採。　⒌附表二編號5部分：　　上訴人先主張係為林志鴻代墊購車頭期款30萬元等語，嗣於本院言詞辯論時更正為係為被上訴人墊付等語，並提出與被上訴人、林志鴻LINE對話紀錄為證（原審卷一第224、225頁，本院卷第214、350頁），惟上訴人前後主張已有矛盾，是否屬實，並非無疑。況依上開對話紀錄，雖上訴人有向被上訴人提及「保時捷換保人」，被上訴人回應「好」，惟並無提及上訴人借貸30萬元予被上訴人，以代墊車款一情，是亦未能證明上訴人有借貸30萬元予被上訴人，另依上訴人與林志鴻之對話中，上訴人係向林志鴻稱「保時捷頭期款30萬元還我，擔保人更改」，並非向被上訴人請求返還，是亦無從證明人上訴人上開主張，則上訴人主張與被上訴人就此部分款項存有消費借貸關係，洵無可採。　⒍附表二編號6部分：　　上訴人主張於103年至107年間，以現金代墊拖車行拖車引擎保養費用，給付訴外人凱弘汽車修配股份有限公司（下稱凱弘公司）695,681元等語。就此，被上訴人對引擎保養費用係由上訴人出面聯繫、付款並不爭執（原審卷一第156頁），僅爭執該等資金來源及付款金額。依證人黃靖娟證述：伊忘記上訴人有無代墊拖車引擎保養及修繕費用，被上訴人拖車引擎保養係與凱弘公司配合，費用係以現金或票據給付，現金是伊自被上訴人新光銀行帳戶提領後，交付給凱弘公司的老闆娘等語（原審卷二第14、22頁）。是有關拖車引擎保養及修繕費用，現金部分係由證人自被上訴人帳戶提領而付款，則上訴人主張係由其以現金代墊款項等語，尚無所據。　⒎附表二編號7部分：　　上訴人主張有為被上訴人代墊如附表五所示款項等語，惟為被上訴人所否認，就此，證人黃靖娟證稱:已忘記其有無從上訴人帳戶領取現金後交付廠商等語（原審卷二第14頁）。此外，上訴人又未能提出有代墊之證據，則其此部分之主張，亦無所憑。　⒏附表二編號8部分：　　上訴人主張有於106年5月26日、106年6月1日，分別匯款及代墊被上訴人費用30,893元、14,910元等語，並提出各類存款歷史對帳單附卷可憑（原審卷卷一第482頁），惟為被上訴人所否認。雖上開帳戶明細備註欄有註記「林誌瀛」、「林誌瀛信用卡」等語，惟並未記載領取此部分現金交付被上訴人之原因為何，是亦無從遽認上訴人係基於兩造間之消費借貸關係而交付被上訴人，是上訴人此部分主張，尚無所據。　⒐上訴人另主張被上訴人有簽立系爭借支單，且被上訴人事後曾欲以500萬元一次清償，可證兩造間有消費借貸等語。惟參諸系爭借支單僅載明「茲暫借...元整，以便　之須，所借之款項，願從本月份薪水扣除之」有系爭借支單可參(原審卷一第377、379頁)，其上並未載明被上訴人已收受款項之用語，是未能證明上訴人確已有交付款項之事實。另依上訴人所提LINE對話紀錄，與上訴人對話者為林志鴻，其固有提及「要找妳談還款的事情」、「當初協議要還你的錢我們也非常的有誠意要還……想跟你商量原本分幾次的還款一次性付清500萬」等語（原審卷一第224頁）。就此，依證人林志鴻證述:伊只是出面協調金額，希望金額可以低一點，因為本票遭上訴人姊夫恐嚇，被上訴人已經簽了，這件事被上訴人不清楚，是伊私下跟上訴人談的等語（原審卷一第392頁），是依林志鴻所證，被上訴人並未曾表示兩造間存有消費借貸之關係。而上訴人既未能提出證據證明兩造就附表二所示款項有消費借貸之意思表示合致，且已交付前開款項，即無從僅以被上訴人有簽立系爭借支單及系爭本票，即認兩造有消費借貸之合意，且已交付被上訴人900萬元之事實。是上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係，即非可採。　⒑上訴人又主張得證明兩造借款之拖車行營業帳簿及會計手寫單，均由被上訴人保管，事證偏在被上訴人，伊蒐證困難，應轉由被上訴人負舉證之責等語，並提出與黃靖娟在110年至111年間之對話紀錄為證（本院卷第79至104頁）。惟兩造就帳簿由何人保管，本各執一詞（原審審訴卷第148、149頁，卷一第193頁），而證人黃靖娟於本院雖證稱:任職至107 年10月止；離職後親自將帳簿交給被上訴人等語(本院卷第2 49、250頁)，另依上開對話內容，黃靖娟雖稱:「倉庫後原本的貨櫃那最後面有兩個紙箱看看有沒有裝匯款資料」「我做桌子那邊也有匯款單」等語(本院卷第82頁)，可證其於離職後，帳簿係留在拖車行裡，惟其亦稱「可能他們清掉因為我有叫民去看他說都沒東西了」「我也想幫妳，但有的真的想不起來，每次帳就傳給妳過目，沒在做筆記，才走到這地步」(本院卷第102、104頁)。另於原審證稱：伊處理會計有寫手寫單；手寫單如何保存忘記了，給兩造過目後，如何處理也忘記了；兩造沒有製作帳冊等語（原審卷二第23頁）。於本院證稱:上訴人負責與伊對公司所有項目帳冊；上訴人有管理帳簿等語(本院卷第253頁)。是綜觀證人黃靖娟所證，拖車行之帳務資料如何保存及處理已忘記，惟亦可確認帳目均有傳給上訴人，上訴人又負責對帳、管理帳簿之事，則於黃靖娟107年10月離職後，迄兩造關係生變後之110年間，該帳簿資料究係由上訴人處理，抑或由被上訴人保有，仍有疑異，故難認本件確有何事證偏在被上訴人之情。上訴人此部分所辯，亦非有據。　㈡上訴人另主張系爭本票原因關係，若非消費借貸之關係，亦為被上訴人應返還之不當得利等語(本院卷第337、338頁)。惟如前所述，就附表二編號3、4、5、6、7部分，上訴人或未能證明有支出該部分款項，或不能證明與被上訴人有何關聯，而就有支出之附表二編號1、8、附表四編號1、5至7、1 0、11、13、15、16部分，總金額為481萬7,594元，亦遠低於前述被上訴人將營業收入交予上訴人之729萬6,135元，而上訴人又未能證明被上訴人係受有何利益，及其有代墊款項致受有損害一事，是此部分之主張，亦無足採。　㈢上訴人主張系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸法律關係或不當得利之法律關係，既均無所據，已如前述，則系爭本票原因關係即不存在，從而，被上訴人請求確認系爭本票債權對被上訴人不存在，及上訴人不得持系爭裁定為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，即屬有據。又被上訴人先位主張系爭本票原因關係不存在，既有理由，爰不再就備位主張予以審究，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、強制執行法第1 4條規定，請求確認系爭本票債權對其不存在；上訴人不得持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對被上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 1 110年10月9日 3,500,000元 110年10月13日 0000000 2 110年10月9日 3,500,000元 110年10月13日 0000000 3 110年10月9日　350,000元 110年11月13日 0000000 4 110年10月9日　350,000元 110年12月13日 0000000 5 110年10月9日　350,000元 110年12月13日 0000000 6 110年10月9日　350,000元 111年2月13日 0000000 7 110年10月9日　250,000元 111年3月13日 0000000 附表二：消費借貸債權項目金額表編號項目金額（新臺幣）備註 1 以上訴人所有富邦銀行岡山簡易型分行帳號000000000000號帳戶，開立支票代墊被上訴人拖車行營業支出 2,497,030元附表三 2 以上訴人所有富邦銀行岡山簡易型分行帳號000000000000號帳戶匯款，替被上訴人代墊款項 4,913,747元附表四 3 上訴人自105年2月10日起至107年9月10日間，每月以現金支借被上訴人36,000元，共32個月 1,152,000元 4 車牌號碼000-00、929-H8、716-G7號營業用拖車車頭代墊款 2,500,000元 5 代墊林志鴻於109年6月購置之車牌號碼000-0000號自用小客車頭期款 300,000元 6 上訴人於103年至107年間，代墊拖車行拖車引擎保養費用予凱弘公司 695,681元 7 上訴人於103年至108年間，陸續替被上訴人代墊之萬元以下現金 63,541元附表五 8 上訴人於106年5月26日、106年6月1日分別匯款予被上訴人代墊貸款及生活費30,893元、14,910元 45,803元附表三：編號發票日到期日金額（新臺幣）受款人 1 105年5月16日 105年8月15日 130,000元吳凱立（輪胎） 2 105年6月15日 105年8月15日 16,600元億城汽車材料行 3 105年6月15日 105年8月15日 16,900元凱弘公司 4 105年8月15日 105年10月20日 66,600元凱弘公司 5 105年8月24日 105年10月25日 60,000元吳凱立（輪胎） 6 105年11月25日 65,000元吳凱立（輪胎） 7 105年10月19日 105年12月25日 34,300元凱弘公司 8 105年11月16日 106年1月20日 40,780元億城汽車材料行 9 105年12月17日 106年1月20日 33,250元凱弘公司（板金部） 10 105年12月17日9.10.11帳 106年2月20日 50,000元吳凱立（輪胎） 11 106年3月20日 60,200元吳凱立（輪胎） 12 106年2月4日 106年3月25日 47,750元凱弘公司（引擎部） 13 106年2月13日 106年3月25日 38,500元億城汽車材料行 14 107年5月10日 107年7月20日 13,100元凱弘公司（引擎部） 15 107年5月16日 107年7月20日 33,000元喬泰輪胎行 16 107年5月16日 107年6月20日 9,500元凱弘公司（引擎部） 17 107年6月20日 107年9月20日 55,500元輪胎 18 107年6月20日 107年8月20日 26,680元凱弘公司（引擎部） 19 107年7月16日 107年9月20日 20,000元凱弘公司（引擎部） 20 107年10月20日 22,700元 21 107年8月23日 107年10月30日 52,000元輪胎 22 107年7月16日 107年10月20日 34,500元輪胎 23 106年未標示 106年1月20日 48,000元乾佑工業股份有限公司 24 6期40萬 108年2月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 25 6期40萬 108年3月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 26 6期40萬 108年4月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 27 6期40萬 108年5月15日 66,700元乾佑工業股份有限公司 28 6期40萬 108年6月15日 66,600元乾佑工業股份有限公司 29 6期40萬 108年7月15日 66,600元乾佑工業股份有限公司 30 8期40萬 108年5月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 31 8期40萬 108年6月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 32 8期40萬 108年7月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 33 8期40萬 108年8月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 34 8期40萬 108年9月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 35 8期40萬 108年10月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 36 8期40萬 108年11月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 37 8期40萬 108年12月30日 50,000元乾佑工業股份有限公司 38 105年9月20日 105年11月25日 13,600元凱弘汽車修配有限公司 39 106年2月14日 106年4月20日 66,000元喬泰輪胎行 40 106年3月16日 106年4月10日 12,200元凱弘公司（引擎部） 41 106年3月17日 106年5月20日 38,600元喬泰輪胎行 42 106年4月21日 106年6月30日 21,500元喬泰輪胎行 43 106年4月21日 106年6月20日 67,500元凱弘公司（引擎部） 44 106年5月17日 106年7月20日 27,000元喬泰輪胎行 45 106年5月17日 106年6月20日 18,300元大鋒汽車電機行 46 106年6月20日 106年8月30日 51,000元喬泰輪胎行 47 106年6月20日 106年7月20日 33,700元大鋒汽車電機行 48 106年6月20日 106年8月30日 10,800元億城材料行 49 106年7月19日 106年9月30日 36,500元喬泰輪胎行 50 106年7月19日 106年9月30日 14,170元凱弘公司（引擎部） 51 106年9月20日 106年11月20日 40,000元喬泰輪胎行 52 106年10月13日 106年12月20日 90,800元凱弘公司（引擎部） 53 106年11月 107年1月20日 12,500元喬泰輪胎行 54 106年12月18日 107年2月20日 38,500元喬泰輪胎行 55 107年2月21日 107年4月20日 26,000元喬泰輪胎行 56 107年3月23日 107年5月20日 16,500元喬泰輪胎行 57 107年6月20日 20,000元 58 107年4月23日 107年7月20日 18,000元喬泰輪胎行 59 107年4月23日 107年6月20日 25,000元凱弘公司（引擎部） 60 107年7月20日 24,000元凱弘公司（引擎部）　　　　　　　　　　　　　　合計：2,497,030元附表四：編號匯款對象受款銀行日期（民國）金額（新臺幣）用途 1 林誌瀛新光銀行七賢分行 104年3月10日 290,000元板台/車頭 2 吳凱立新光銀行岡山分行 105年1月7日 1,270,000元林志鴻購車款 3 林周美霞高雄農會右昌分行 105年1月11日 390,000元應給付林周美霞債務，由上訴人代為支付 4 吳凱立新光銀行岡山分行 105年1月13日 678,900元板台/車頭 5 林誌瀛新光銀行岡山分行 105年1月13日 306,454元板台/車頭 6 林誌瀛三信商業銀行成功分行 105年1月14日 126,547元車貸 7 林誌瀛高雄農會右昌分行 105年11月1日 53,690元房貸 8 林國輝高雄農會右昌分行 105年11月1日 69,910元房貸 9 林麗琴中國信託銀行東高雄分行 105年12月22日 103,504元應給付林麗琴債務，由上訴人代為支付 10 林誌瀛新光銀行七賢分行 107年10月18日 1,250,000元板台/車頭 11 林誌瀛新光銀行七賢分行 107年1月16日 87,000元板台/車頭 12 林麗琴中國信託銀行東高雄分行 107年6月21日 56,762元板台/車頭 13 林誌瀛高雄農會右昌分行 105年12月29日 53,690元房貸 14 林國輝高雄農會右昌分行 105年12月29日 69,910元房貸 15 林誌瀛高雄農會右昌分行 106年2月3日 53,690元房貸 16 林誌瀛高雄農會右昌分行 106年6月1日 53,690元房貸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：4,913,747元附表五：編號日期付款對象金額（新臺幣） 1 105年8月15日凱弘板金 2,700元 2 105年9月20日億城材料 4,300元 3 106年3月16日凱弘板金 5,800元 4 106年5月18日億城材料 3,490元 5 106年7月19日凱弘板金 2,000元 6 106年8月16日大鋒電機 5,500元 7 106年8月21日億城材料 1,770元 8 107年6月28日凱弘板金 500元 9 106年9月13日凱弘引擎 3,200元 10 106年9月19日喬泰輪胎行 500元 11 106年10月11日喬泰輪胎行 3,000元 12 106年10月大鋒電機 3,900元 13 106年10月億城材料 2,240元 14 106年11月凱弘 3,450元 15 106年11月億城材料 5,570元 16 106年11月凱弘板金 800元 17 106年12月凱弘引擎 121元 18 106年12月億城材料 3,500元 19 107年2月凱弘引擎 6,200元 20 107年3月19日凱弘引擎 500元 21 107年3月19日凱弘板金 4,500元合計：63,541元

2025-02-05

KSHV-113-重上-64-20250205-1

鳳補

鳳山簡易庭

返還車輛牌照等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第910號原告城市交通股份有限公司法定代理人李坤昌訴訟代理人顏利年被告黃詩顯上列當事人間請求返還車輛牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文原吿提起之本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳萬肆仟元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣貳仟元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77之26條第1項定有明文。二、本件原告起訴聲明：被告應將牌照號碼636-P9號（即牌照2 面、行照1枚）返還予原告。是本件訴訟標的之價額，應以原告因被告返還上開牌照及行照可受利益之客觀價額定之。而依起訴狀所載，被告乃係自備計程車1輛，而登記原告公司行號，並使用原告上開牌照、行照營業，嗣因被告違約，經原告通知終止契約，原告始起訴被告交還牌照及行照，則原告就此項訴訟標的所有之利益，應係將該牌照等提供予他人靠行使用可獲得之利益。參酌兩造間高雄市計程車業契約書第8條、第14條之約定，原告依約每月可收取之行政管理費為新臺幣(下同)500元，前開契約有效期間為2年，如期滿 1個月前互不為通知終止契約，視為繼續有效2年，則契約期間為4年，準此，本件訴訟標的價額應核定為24,000元（計算式：每月可收取之管理費5000元×12個月×4年＝24,000元），應徵第一審裁判費1,000元，原告起訴已繳納裁判費3,000 元而溢繳2,000元，應依職權裁定返還之，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-04

FSEV-113-鳳補-910-20250204-1

雄簡

高雄簡易庭

返還牌照等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2741號原告日貴交通有限公司法定代理人王冠懿訴訟代理人黃千家被告盧建豪上列當事人間返還牌照等事件，經臺灣橋頭地方法院裁定移送（ 113年度補字第565號），本院民國（下同）114年1月9日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2面返還予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）1萬3,692元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬2,492元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告靠行原告公司，使用原告公司營業牌照車額，申請掛用車牌號碼000-0000號營業小客車牌照（下稱系爭牌照）作○○○營運，依約定該車盈虧自理，被告需負責繳交各項費用，系爭牌照如經吊扣、吊銷、註銷，經原告書面催告15日仍不處理，原告得終止契約，被告應於7日內返還系爭牌照之號牌2面及行車執照1枚，否則應賠償原告損害。而被告於112年8月6日未驗車，經高雄市監理所開罰逾期驗車罰單，且高雄市政府交通局逕行舉發裁決自113年4月8日起註銷系爭牌照，需繳送牌照及行車執照，原告已催告於15日內處理，因被告迄今不予置理，是於113年4月19日寄發存證信函終止契約，依約請求被告返還系爭牌照、行車執照，及給付代繳之逾期驗車罰鍰1,600元、112年旅客責任險1,200 元、113年汽車強制責任險2,132元，並因被告未返還系爭牌照及行車執照，營業牌照車額無法租給他人使用，造成原告無法收取使用靠行服務費之損害，是並請被告賠償自113年6 月至115年5月之靠行服務費損失2萬8,800元（1,200×24＝28, 800，契約有效期間為2年）。並聲明：㈠被告應將高雄市監理所車牌號碼000-0000號營業小客車之行車執照1枚及號牌2 面返還予原告；㈡被告應給付原告3萬3,732元。三、被告未到庭，亦未提出書狀作何陳述。四、原告就其上開主張訂約及約定之事實，已提出高雄市○○○業契約書、交通部公路總局高雄市監理所舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書、存證信函、112年旅客責任險投保證明書、113年汽車強制責任險投保收據各1份為證（見本院卷第23至33頁），經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀作爭執，自堪信原告之上開主張為真實。則原告依約訴請被告返還系爭牌照及行車執照、給付代墊之罰鍰1,600元及112年旅客責任險1,20 0元、113年汽車強制責任險2,132元，於法有據。但因被告未返還系爭車牌、行車執照致原告無法續與他人訂定靠行服務契約之時間，自113年6月迄至本件言詞辯論終結之114年1 月9日，僅7個月又9天，以每月損失1,200元靠行服務費而論，此段期間原告損失之靠行服務費僅8,760元（1,200×【7＋9 /30】＝8,760），是原告訴請被告給付靠行服務費，於超過上開金額部分，於法無據。五、綜上所述，原告所訴，於返還系爭車牌、行車執照，及給付 1萬3,692元（1,600＋1,200＋8,760＋2,132＝13,692）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項規定，宣告被告得預供擔保免假執行。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2741-20250204-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第869號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王宣涵上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1005號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為旅行團領隊，戊○○係與旅行團搭配之營業大客車駕駛人員，雙方前因積欠車資糾紛而已有嫌隙。甲○○竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國113年1月12日12時 13分許，透過電子設備連結網際網路，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「（花朵圖案）品誠涵の旅（嘴唇圖案）涵總」標注戊○○所使用之LINE暱稱「羅」並傳送「性騷擾我公司領隊」之文字訊息（下稱本案文字）至成員人數高達2000人以上之「靠北真相遊覽業」（起訴書誤載為「靠北真相旅遊業」）LINE群組中，復於113年1月12日左右某日，擷取戊○○ 所使用之LINE頭像照片並製作加註「三年經驗的車主可了不起囂張自以為是的態度調他的車姿態太高車內衛生、服務即駕駛技術恐怖、厚臉皮兇頭車調他車的人自己三思而後行號稱三年了不起的旅遊業豐富車主經驗忘恩負義顛倒是非豬哥！！豬口水滴滴流常常毛手毛腳跟車領隊被打槍還惱羞成怒侮辱他人」等文字之圖片（下稱本案圖片），再將本案圖片以LINE暱稱「總經理（嘴唇圖案）小涵（飛機圖案）品誠旅行社涵の旅」傳送至「靠北真相遊覽業」及其他旅遊業相關LINE群組中，以上開方式，指摘戊○○性騷擾他人、工作態度及車內環境衛生不佳等足以貶損戊○○名譽、人格及社會評價之事。二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告甲○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院113年度易字第869號卷（下稱本院易字卷）第61至63頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式於LINE多人群組中傳送本案文字及本案圖片等事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：被告確有騷擾領隊及個人衛生欠佳情形云云。經查：　㈠上開被告坦認之事實，核與告訴人戊○○於警詢時指訴之情節相符【士林地檢署113年度偵字第11005號卷（下稱偵卷）第 14至16頁】，並有「靠北真相遊覽業」LINE群組對話擷圖（偵卷第23頁）、本案圖片擷圖（偵卷第18頁）及被告傳送本案圖片至其他旅遊業相關LINE群組之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第19頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　　㈡按刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係以行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於公眾，為其構成要件。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又此「名譽」，係指個人在社會上之人格地位評價。至於是否足以毀損他人之名譽，應就被指述對象之個人條件及行為人所指摘或傳述之內容，依一般人之社會通念，為客觀之判斷。另同條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，亦即言論內容縱屬真實，然如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第 310條第3項但書規定，仍應成立加重誹謗罪。　㈢經查：　1.本案所涉「靠北真相遊覽業」LINE群組成員人數達2000人以上乙情，此有「靠北真相遊覽業」LINE群組對話擷圖（偵卷第23頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（本院易字卷第56、 57頁），是被告傳送本案文字及本案圖片為特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此亦應為同為上開群組成員之被告所知悉，則被告傳送本案文字及本案圖片至上開LINE群組中，自屬散布行為。　2.又觀諸被告傳送之本案文字及本案圖片之內容，其指摘告訴人有性騷擾他人、工作態度及車內環境衛生不佳等行為，並以「性騷擾」、「囂張自以為是」、「車內衛生、服務及駕駛技術恐怖」、「厚臉皮」、「忘恩負義」、「豬哥」、「豬口水滴滴流」、「毛手毛腳」等文字指述告訴人有上開情形，而依一般社會通念，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生告訴人身為營業大客車駕駛人，卻利用工作之機會騷擾同行之人、工作態度及不注重車內衛生之認知，進而對告訴人有負面評價，貶抑其人格，影響一般人對於告訴人在社會上之人格或工作態度之評價，自足以損害告訴人之名譽。　3.綜上所述，被告傳送本案文字及本案圖片之內容，足以損害告訴人之名譽，貶抑其人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意於成員高達2000人以上之通訊軟體LINE群組內，接續發表本案文字及傳送本案圖片，主觀上當有誹謗之故意甚明，是被告所為，自已該當誹謗罪之構成要件無訛。　㈣被告雖辯稱其所述內容均屬事實，且其係為讓同業知道此事並無誹謗的意思云云，並傳喚證人丁○○、乙○○分別就遭其告訴人性騷擾、車內環境及個人衛生習慣不佳等節為證述。然被告係因先前與告訴人間有金錢糾紛，且告訴人去電騷擾被告靠行之旅行社，致其無法繼續工作，因此感到憤怒而傳送本案文字及本案圖片至「靠北真相遊覽業」及其他旅遊業相關LINE群組等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院易字卷第57頁），且觀諸告訴人要求被告給付積欠車資時，被告傳送「你放心，我有多的就會開始還你，我有跟你說」、「目前我這邊都是再跟朋友周轉，錢凍結在內，我真的無助，不然你還有甚麼更好的方式嗎？」、「我知道你在追錢，你很痛苦，但是我真的為難你了，我被阿峯之這陣子搞到快發瘋」、「因為阿峯一走我全背」、「那個垃圾全部債務都丟給我」、「叫朋友垃圾峯出來三人對帳」等訊息予告訴人，復於告訴人表示「欠前還錢，欠車資還車資」、「你先把 5萬還我」、「我講的都是事實」時，被告回覆「等你把垃圾峯找出來，三人對帳」、「當我盼仔？笑死，那我也說我說的是事實，哈哈，不用證據，二個女人出來證明就好」、「那你真的太淺了，你對我們家領隊怎樣，豬哥，說謊不會臉紅，性騷擾，不愛乾淨，誰敢跟你的車，笑死」等情，有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第24至29頁）在卷可憑，且「阿峯」、「垃圾峯」即為證人乙○○，亦據被告於本院審理時自承在卷（本院易字卷第63頁），可徵被告於本院審理時所陳上開內容屬實可信，足認被告傳送本案文字及本案圖片之內容，顯非係如其所稱為了讓同業知悉所為而無誹謗之意思，被告所辯，要無可採。是以，被告因與告訴人間存有車資債務糾紛，卻對告訴人之道德、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面且非具有建設性之陳述，且被告所述之上開行為，尤以告訴人之工作態度、個人衛生等情，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明及規定，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告執此為辯，仍無可採。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告先後以傳送訊息方式公開散布本案文字及本案圖片，均係出於同一犯意，且於密切接近之時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人催討債務而為上開犯行，貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，所為實屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前有因違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪目的、動機、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、已離婚、有2名未成年子女、現擔任旅行社員工之工作且與未成年子女同住（本院易字卷第64頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-01-24

SLDM-113-易-869-20250124-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第991號原告曾莉雯訴訟代理人王正和被告盧漢旻匯祥吊車起重有限公司上一人法定代理人吳淑娟共同訴訟代理人李明諭陳祈嘉律師上一人複代理人林語澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣9萬4,800元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9萬4,800元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第 1項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：⒈被告應連帶給付訴外人王正和新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉ 被告應連帶給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院民國113年9月27日言詞辯論期日時王正和撤回其部分之起訴，並經被告同意（本院卷第95頁），原告之聲明則最終變更為：⒈被告應連帶給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告盧漢旻係受僱於被告匯祥吊車起重有限公司（下稱匯祥公司）之員工，被告盧漢旻於112年9月26日7時32分駕駛被告匯祥公司所有之車牌號碼00-00重型動力機械吊車（下稱A車），自臺南市○○區○○里○○街000巷0號之匯祥公司吊車工廠駛出，由上崙交流道（西）至對向仁德系統交流道（國1南路竹）往關廟方向行駛。被告盧漢旻身為已考領職業聯結車駕駛執照之駕駛人，駕駛方向盤非在左側之重型動力機械，本應注意車前狀況、左右有無來車，以隨時採取必要安全措施，並配備標識前導及後衛之車輛隨行，及遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，然依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，被告盧漢旻竟疏未注意及此，在未配備標識前導及後衛車輛隨行之情況下，貿然駕駛方向盤非在左側之重型動力機械於標示為單行道之上崙交流道（西）道路違規逆向左轉，嗣王正和駕駛為原告所有並靠行於訴外人坤全交通有限公司之車牌號碼000-00營業用大貨車（下稱系爭車輛）順向行經該路段，因反應不及而遭被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂撞擊系爭車輛車頭右側，致系爭車輛受有車頭毀損之損害，並使乘坐於副駕駛座之原告受有右側前胸壁挫傷、肢體多處磨損或擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）系爭車輛受損後，送交惠鋒汽車保養廠估價修理，恢復原狀修復之費用共計75萬元（含零件68萬元、工資7萬元）；又原告因系爭傷害於112年9月26日至臺南市立醫院就診治療支出醫療費用共計850元，並因系爭傷害難以入睡，日常生活起居亦因此而多有不便，且突如其來遭逢吊車吊臂撞擊使原告長時間陷入恐懼與害怕當中，尤其經過大型動力機械時，遭逢撞擊之痛苦記憶更是揮之不去，以致原告搭乘交通工具行經道路時終日擔心受怕、惶恐不安而受有巨大之精神痛苦，爰請求精神慰撫金1萬9,150元。（三）被告盧漢旻於被告匯祥公司擔任吊車駕駛，兩者具有僱傭關係應無疑義，而被告匯祥公司既利用被告盧漢旻擴張事業活動範圍，並享受其利益，於受僱人執行職務之範圍自應盡僱用人之監督管理義務，督促宣導被告盧漢旻應遵守相關交通規範，然被告匯祥公司竟未妥善執行員工教育訓練；且被告匯祥公司為經營吊車起重事業之公司，本應注意此類重型動力機械車輛有別於一般車輛，因機身龐大容易產生視線死角，行駛於道路時除需申請臨時通行證，更應裝置反光標識、輪廓邊界標識，並配備標識前導及後衛車輛隨行，以降低交通事故發生之風險，並使其他用路人得提前注意保持安全距離。然被告匯祥公司疏於管理其所有之動力機械車輛，放任其受僱人駕駛未配備標識前導及後衛車輛隨行之重型動力機械行駛於道路，而使原告受有前開損害，被告匯祥公司未盡僱用人監督義務顯然具有過失。是原告自得請求被告連帶賠償其所受之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告抗辯略以：被告盧漢旻於112年9月26日7時21分左右，準備自臺南市○○區○○里○○街000巷0號之匯祥吊車工廠駛入上崙交流道（西），被告盧漢旻於駛入上崙交流道（西）前，暫停於匯祥吊車工廠之出入口處，觀察車前狀況以及上崙交流道（西）之路況，預計待無來車時始駛入上崙交流道（西），惟此時王正和所駕駛之系爭車輛超速撞上被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂致事故發生，依臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，被告盧漢旻之可能肇事原因僅記載：「駕駛方向盤非在左側之重型動力機械，未配備標識前導及後衛之車輛隨行。」，對於原告所主張被告盧漢旻逆向駛入交流道之事實均無記載，可徵並無原告所主張被告盧漢旻逆向駛入上崙交流道（西）等情況發生，縱使被告盧漢旻應負損害賠償責任，但前開初步分析研判表亦記載王正和疑有超速駕駛，因王正和自述其於限速30公里/小時之路段，行車速度為50-60公里/小時，顯已超速致未有足夠時間判斷車前狀況，進而導致本件事故發生，故王正和應負主要過失之責，原告則應就事故之發生承擔王正和之過失。另本件係因王正和超速致原告受傷，被告盧漢旻於事故前皆未移動，對事故發生無過失，原告請求精神慰撫金1萬9,150元，顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）被告盧漢旻為被告匯祥公司之員工，被告盧漢旻於112年9 月26日7時32分駕駛被告匯祥公司所有之A車，自臺南市○○ 區○○里○○街000巷0號之匯祥公司吊車工廠駛出，適王正和駕駛系爭車輛，並搭載原告，沿崑崙路521巷（台86線便道）行駛，與被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂發生碰撞，原告所有之系爭車輛毀損，且受有系爭傷害，支出醫療費用 850元等情，有原告之台南市立醫院診斷證明書、急診收據等附卷可參（調卷第21、31頁），及經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件交通事故之資料（含調查筆錄、初步分析研判表、動力機械行駛公路臨時通行證、現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、談話紀錄表）核閱無誤（調卷第51至87頁），堪認此部分之事實為真。（二）動力機械應先向公路監理機關申請登記領用牌證，並比照第80條之規定申請核發臨時通行證後，方得憑證行駛道路。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第83條第2項、第94條第3項分別定有明文。經查，被告盧漢旻所駕駛者為輪式起重機，屬重型動力機械，限定行駛時間為 7-9、17-19禁止行駛，其餘時間可行駛一節，有上開臨時通行證可參，而本件事故發生時間為7時32分，為禁止行駛時間，被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂突出至道路上，已違反上開臨時通行證上所載之行駛時間，王正和駕駛之系爭車輛並因吊臂突出至道路而撞上毀損，堪認被告盧漢旻就本件事故之發生具有過失甚明。又參照上開現場照片，被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂雖突出於道路上，但當日天氣晴朗，王正和如有注意車前狀況，應能避免本件事故之發生，可認王正和就本件事故之發生亦與有過失。至被告抗辯王正和有超速行駛之過失，然上開初步分析研判表係記載「疑超速行駛」，並未認定有超速行駛之事實，被告復未提出得以證明王正和確有超速行駛之客觀事證，自難據此為原告不利之認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，被告盧漢旻前開過失之行為，致原告受有身體之傷害及財產之損失，且被告盧漢旻之行為與原告所受傷害、財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告盧漢旻負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：　　⒈醫療費用　　　原告主張其因被告盧漢旻之過失傷害行為，而支出醫療費用850元，業據其提出上開診斷證明書及急診收據為證，且經被告同意給付，故原告此部分請求，應屬有據。　　⒉系爭車輛之維修費用　　　　　系爭車輛受損維修費用為77萬元，其中零件68萬元、工資 7萬元等情，有惠鋒汽車保養廠估價單1紙附卷可參（本院卷第229頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷附系爭車輛之公路監理WebServic e系統-車號查詢車籍資料，其上載明該車係於西元2015年（即民國104年）3月出廠，直至112年9月26日本件事故發生日止，實際使用年數已逾4年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為6萬8,000元（計算式：680,000×1/10＝68,000），再加計前揭工資，則被告此部分應賠償之必要修理費合計為13萬8,000元（計算式：68,000＋70,000＝138,000）。　　⒊精神慰撫金　　　　　　　慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告陳稱其是隨車人員、學歷為國中畢業、被告盧漢旻職業為司機、學歷為大學畢業、月收入約 4、5萬元，名下除機車外，並無不動產等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷（本院卷第50、239頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢之所得、財產資料（本院卷第15至21頁），及斟酌原告所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告盧漢旻賠償精神慰撫金1萬9,150元，應屬適當。　　⒋從而，上開原告所得向被告盧漢旻請求之損害賠償金額為1 5萬8,000元（計算式：醫療費用850＋修理費138,000＋慰撫金19,150＝158,000）。（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項分別定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。經查，被告盧漢旻與王正和就本件事故之發生均有過失，業經本院認定如前，而經本院送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定肇責，認定「一、王正和駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、盧漢旻駕駛重型動力機械，吊桿侵入車道，妨礙交通，同為肇事原因」，有該會113年11月5日函及所附鑑定意見書在卷可參（本院卷第123至126頁），本院並審酌被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂突出至道路上，對於用路人造成危害情節較大之因素，認應由被告盧漢旻負擔60 %之過失責任，王正和則應負40%之過失責任，減輕被告盧漢旻賠償金額40%，故被告盧漢旻應賠償之金額即為9萬4, 800元（計算式：158,000元×60%＝94,800元）。（五）受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項亦有明文。經查，被告匯祥公司為被告盧漢旻之僱用人，其未能舉證證明其對於選任被告盧漢旻及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害，依據前揭規定，被告匯祥公司自應與被告盧漢旻連帶負損害賠償責任。（六）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年5月19日合法送達於最後一位被告，此有本院臺南簡易庭送達證書1紙在卷可憑（調卷第105頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年5月20 日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 9萬4,800元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判　　決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNEV-113-南簡-991-20250124-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第83號原告林藝璇林宜臻林羣杰共同訴訟代理人施傅堯律師江曉俊律師被告蕭龍聰宇賢交通股份有限公司法定代理人徐偉翔被告桃宏交通股份有限公司法定代理人張永欽訴訟代理人程志豪上二人訴訟代理人方建捷複代理人李宗儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度原交重附民字第1號），本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司應連帶給付原告林宜臻新臺幣1,138,626元、原告林藝璇新臺幣833,333元、原告林羣杰新臺幣833,333元，及被告蕭龍聰自民國112年5月29日起、被告宇賢交通股份有限公司自民國112年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蕭龍聰、桃宏交通股份有限公司應連帶給付原告林宜臻新臺幣1,138,626元、原告林藝璇新臺幣833,333元、原告林羣杰新臺幣833,333元，及被告蕭龍聰自民國112年5月29日起、被告桃宏交通股份有限公司自民國112年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、前二項所命給付，如任一被告為全部或一部給付時，其餘被告於該給付之範圍內，同免責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司、桃宏交通股份有限公司連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告蕭龍聰、宇賢交通股份有限公司、桃宏交通股份有限公司如分別以新臺幣1,138, 626元、833,333元、833,333元為原告林宜臻、林藝璇、林羣杰預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。又上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第436條第2項、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）631,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，因原告主張被告蕭龍聰為被告宇賢交通股份有限公司（下稱宇賢公司）、桃宏交通股份有限公司（桃宏公司）執行職務時肇事，原告變更訴之聲明為：「㈠被告蕭龍聰應與宇賢公司連帶給付原告林宜臻（下稱林宜臻）2,310,293元、原告林羣杰（下稱林羣杰）2,000,000元、原告林藝璇（下稱林藝璇）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告蕭龍聰應與桃宏公司連帶給付林宜臻2,310,293元、林羣杰2 ,000,000元、林藝璇2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前兩項所命給付，如任一項被告為給付時，其餘他項被告於其給付範圍內同免給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第42頁），則原告前揭有關給付金額聲明之變更，應屬更正法律上之陳述，依前揭規定，原告所為變更，均應准許。二、本件被告蕭龍聰經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告蕭龍聰（下稱蕭龍聰）於民國110年11月18日上午11時41 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區三民路2段外側車道，由自強路往朝陽街方向行駛，直行至該區三民路2段與春日路交岔路口前，欲行右轉而停駛在右轉車道等待號誌變換，適有訴外人黃清玉（下稱黃清玉）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同方向行駛至上開交岔路口前，停駛在肇事車輛右前方處。嗣於同日上午11時42分許，該路段之右轉號誌燈亮起，蕭龍聰本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然前行欲右轉春日路往民光東路方向行駛，肇事車輛右前車頭自後撞擊黃清玉所騎乘系爭機車，黃清玉人車倒地（下稱系爭事故），因此受有骨盆骨折合併出血併出血性休克、左側肋骨多發性骨折並氣血胸、左側肱骨骨折、左前臂骨折、右側小腿開放性骨折、左髖關節脫位等傷害（下稱系爭傷害），並於同日下午4時40 分許因肋骨骨折、氣血胸及呼吸衰竭而死亡。蕭龍聰平日駕駛曳引車為業，於事發當日受宇賢公司所託駕駛肇事車輛，肇事車輛靠行登記在桃宏公司名下，且外觀標記宇賢公司、桃宏公司之名稱，外觀上均足使一般人認蕭龍聰是為宇賢公司、桃宏公司服勞務，對蕭龍聰具指揮監督管理之權，故宇賢公司、桃宏公司都是蕭龍聰之僱用人，依民法第188條之規定，應與蕭龍聰負連帶賠償責任。　㈡系爭事故發生後，林宜臻為此支付醫療費用1,513元、及喪葬費用303,780元、系爭事故送肇事責任鑑定與聲請覆議費用5 ,000元，上揭費用被告應予賠償。又黃清玉為原告等人母親，系爭事故發生後，原告家庭天倫夢碎，生活及情感頓失依靠，精神上、身體上的痛苦不言而喻，故各向被告請求精神慰撫金2,000,000元。被告應賠償林宜臻2,310,293元，及應賠償林羣杰、林藝璇各2,000,000元。　㈢為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：如上變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠蕭龍聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　㈡桃宏公司：對刑事判決認定蕭龍聰應負肇事責任全責沒有意見，然事故鑑定費林宜臻僅有支出聲請覆議費用2,000元，故鑑定費用超過2,000元部分應無理由，又系爭事故發生時桃宏公司並非蕭龍聰之僱用人，蕭聰龍亦非為桃宏公司執行業務，桃宏公司對蕭龍聰亦無管理監督權，僅係肇事車輛附掛有桃宏公司所有之車牌號碼00-000號拖引車（下稱系爭拖引車），桃宏公司自無庸負擔任何責任等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢宇賢公司：對刑事判決認定蕭龍聰應負肇事責任全責沒有意見，然強制險已經給付原告共計2,000,000元，應已足填補原告損害，另事故鑑定費林宜臻僅有支出2,000元，超過2,0 00元部分應無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉查蕭龍聰為汽車駕駛人，考領有職業聯結車之駕駛執照，自應注意遵守上開規定謹慎駕駛，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路上無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，與黃清玉騎乘之系爭機車發生碰撞肇事，並造成黃清玉受有前開傷害，又因所受傷勢嚴重而不治死亡之事實，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）110年11月18日診斷證明書、道路交通事故詢問筆錄、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、駕籍資料、臺灣桃園地方檢察署相驗報告書在卷可稽。堪認蕭龍聰就系爭事故之發生顯有過失至明，且桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦認蕭龍聰有起步未注意車前狀況之過失，有該覆議意見書（桃市覆0000000號）在卷可佐（本院卷第59至6 3頁）。　⒊至上開覆議意見書雖亦認黃清玉駕駛普通重型機車，自前車右側超越停等位置不當，違反道路交通規則第101條第1項第 5款規定，同為肇事原因等語，有上開覆議意見書在卷可稽。惟依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：…五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。…」等語，可知所謂汽（機）車「超車」，係指在同一車道上行駛之前後車輛，後車變更行進路線，由前車側方通過並超前後，再駛入原行車道內並繼續行駛之駕駛行為，至於後車如係單純由前方車輛側方通過並超前，應非屬前揭條例所指之超車行為（臺北高等行政法院104年度交上字第68號判決理由參照）。查黃清玉原先係騎乘系爭機車在肇事車輛右後方，待肇事車輛停等後，黃清玉始騎乘系爭機車自肇事車輛右側超越並停等在肇事車輛右前方一節，有本院刑事庭勘驗筆錄在卷可佐，可知黃清玉始終在「同一車道」騎乘機車前行，並無變更行車路線再駛入原行路線之情形，揆諸前揭規定及說明，應非屬超車行為，前揭覆議意見書認黃清玉有違規超車等語，容有違誤，為本院所不採。　⒋基上，蕭龍聰因上述行為，經本院112年度原交訴字第2號刑事判決判被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月確定，此有本院112年度原交訴字第2號刑事判決在卷可考（本院卷第 4至6頁），被告對上開過失致死事實亦不爭執（本院卷第75 頁），蕭龍聰之過失行為與黃清玉之死亡間有相當因果關係，足見蕭龍聰過失不法侵害原告權利，已構成侵權行為。　㈡關於原告請求被告蕭龍聰、宇賢公司、桃宏公司連帶賠償，及各項損害金額之認定：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第192 條第1項、第2項、第194條、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張：蕭龍聰平日駕駛曳引車為業，於事發當日受宇賢公司所託駕駛肇事車輛，肇事車輛外觀標記桃宏公司、宇賢公司之名稱，登記在桃宏公司名下，是桃宏公司、宇賢公司均為蕭龍聰之僱用人，依民法第188條之規定，應與蕭龍聰負連帶賠償責任等語，宇賢公司自承係蕭龍聰之僱用人（本院卷第51頁），自應與蕭龍聰負連帶賠償責任。桃宏公司雖否認係蕭龍聰之僱用人，惟民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57 年台上字第1663號判例要旨參照）。而查，原告主張系爭事故發生時肇事車輛之車身上有標記桃宏公司名稱之事實，有刑案現場照片在卷為，桃宏公司就此部分亦未爭執，堪信屬實，客觀上蕭龍聰於系爭事故發生時亦係為桃宏公司服勞務，而應使桃宏公司負僱用人之責任，方足以保護社會大眾之權益。　⒉然按連帶債務之成立，以經當事人明示同意或法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同。再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。本件蕭龍聰於系爭事故發生時，係為宇賢公司、桃宏公司服勞務，故宇賢公司、桃宏公司各應依民法第188條第1項前段之規定，與其受僱人蕭龍聰連帶負損害賠償責任，已如前述，惟宇賢公司、桃宏公司間並無須連帶負損害賠償責任之明文規定，是宇賢公司、桃宏公司間應屬不真正連帶債務。又本件蕭龍聰過失不法侵害黃清玉致死，蕭龍聰前述過失行為與黃清玉之死亡結果間，有相當因果關係，亦已如前述，而林藝璇、林宜臻、林羣杰為黃清玉之子女之事實，業據原告提出戶籍謄本在卷可佐（審原交重附民卷第14至17頁），則原告依上開規定請求蕭龍聰、桃宏公司連帶賠償原告因黃清玉死亡所受之損害，及請求蕭龍聰、宇賢公司連帶賠償原告因黃清玉死亡所受之損害之範圍內，應屬有據。　⒊關於原告請求各項損害金額之認定：　①醫療費與喪葬費部分：　　查林宜臻主張支出黃清玉醫藥費1,513元、喪葬費303,780元之事實，業據其提出醫療費用單據、治喪費用收據、使用設施規範繳納收據、收款證明為證（審原交重附民卷第25至27 頁），並為被告所不爭執，是林宜臻請求賠償黃清玉醫藥費 1,513元、喪葬費303,780元部分，洵屬有據。　②肇事責任鑑定費用：　　林宜臻主張受有鑑定系爭事故肇事責任鑑定費用5,000元之損害部分，被告固不否認林宜臻得請求此部分損害，惟辯稱林宜臻僅有支出聲請覆議費用2,000元，鑑定費用3,000元是由蕭龍聰所支出等語，亦為原告所不爭執（本院卷第50頁反面），是林宜臻實際支出者應僅有聲請覆議費用2,000元。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），林宜臻為證明因本件侵權行為係因蕭龍聰過失導致，且應就損害結果負完全肇事責任，提出相關證明文件即聲請車輛事故鑑定狀、2,000元郵政匯票在卷可稽（本院卷第51之1頁），該費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非蕭龍聰過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及原因所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告連帶賠償聲請覆議費用2,000元，亦應准許。逾此部分之請求，即屬無據。　③精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號民事判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌林藝璇、林宜臻、林羣杰為黃清玉之子女，現年分別為47歲、46歲、44歲，蕭龍聰現年51歲，黃清玉00年0月00日生，於事故發生時為67歲，因蕭龍聰於上開時地駕車右轉疏未注意車前狀況，碰撞黃清玉所騎乘系爭機車，黃清玉人車倒地，因受有系爭傷害致肋骨骨折、氣血胸、呼吸衰竭而死亡，原告驟然喪母，所受精神上痛苦至深且鉅，且審酌全國刑案資料查註表所載蕭龍聰之刑案資料，本院並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告所提出宇賢公司、桃宏公司資本總額等一切情狀（審原交重附民卷第21 頁、第23頁），認本件林藝璇、林宜臻、林羣杰請求被告賠償之精神慰撫金，分別以150萬元、150萬元、150萬元為適當。逾此範圍之請求，應屬無據。　④綜上所述，林宜臻得請求賠償之金額為醫藥費1,513元、喪葬費303,780元、慰撫金150萬元，共計1,805,293元，林藝璇、林羣杰得請求賠償之金額為精神慰撫金各150萬元。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告3人已就系爭事故受領強制汽車責任險保險金共計200萬元，約各666,667元（計算式：200萬元3，元以下四捨五入）之事實，為原告所自承（本院卷第50頁反面），並為被告所不爭執，堪信屬實，依法應於本件原告得請求之金額中扣除，則扣除強制汽車責任險保險金各666,667 元後，林宜臻尚得請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付或蕭龍聰、宇賢公司連帶給付之金額為1,138,626元（計算式：1,805 ,293元－666,667元＝1,138,626元），原告林藝璇、林羣杰尚得請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付或蕭龍聰、宇賢公司連帶給付之金額各為833,333元（計算式：150萬元－666,667元＝8 33,333元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蕭龍聰、宇賢公司連帶給付林宜臻1,138,626元、林藝璇、林羣杰各833,3 33元，暨請求蕭龍聰、桃宏公司連帶給付林宜臻1,138,626 元、林藝璇、林羣杰各833,333元，及蕭龍聰自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日（審原交重附民卷第33頁）起、宇賢公司自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（審原交重附民卷第37頁）起、桃宏公司自起訴狀繕本送達翌日即112年5 月16日（審原交重附民卷第39頁）起，均至清償日止按週年利率5％計算之利息，且上開給付，於其中任一被告為全部或一部給付時，其他被告於該給付範圍內同免責任之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為蕭龍聰、宇賢公司、桃宏公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。桃宏公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，並爰酌定相當擔保金額併宣告之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告蕭龍聰、宇賢公司如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-24

TYEV-113-桃原簡-83-20250124-2

中小

臺中簡易庭

給付違約金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3091號原告蘇振賢即來來汽車行訴訟代理人卓喻嫺蘇謹誠被告魏振宸訴訟代理人魏家駿上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年12月12日與原告簽訂職業汽車接受自備車輛靠行服務契約書（下稱系爭契約），約定由被告自備國瑞廠牌、車身號碼RKLBA3BE4R0000000車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－0000之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚後（下稱系爭車牌、行照）交由被告營業使用，依系爭契約第2條第1項第2款約定，被告應於112年12月31日前繳納行政管理費新臺幣（下同）1 8,000元，詎被告未按期繳納上開費用，屢經催討，亦未獲置理，依系爭契約第14條約定，被告已違反系爭契約約定，應賠償違約金50,000元，爰依系爭契約第14條之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50,000元。二、被告則以：　　被告前於112年6月與原告前手即訴外人蔡美慧經營之來來汽車行簽訂靠行契約，並已繳納1年度45,000元靠行費（含掛牌費、112年6月17日起1年期行政管理費等），嗣蔡美慧於1 12年9月將來來汽車行轉讓予原告，原告竟要求被告重新繳納靠行行政管理費並調高費用，原告既係受讓來來汽車行，被告前已繳交與蔡美慧之行政管理費未到期餘額即應由原告承受，不應重新收費，況被告亦已於113年2月7日繳納原告要求之行政管理費18,000元，並無違約情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於112年12月12日簽訂系爭契約，約定由被告自備系爭車輛，由原告以系爭車輛向監理機關申領系爭車牌及行照交由被告營業使用，依系爭契約第2條第1項第2款約定，被告應於112年12月31日前繳納行政管理費18,000元等事實，業據提出系爭契約書、存證信函、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行號出資額轉讓契約書（見支付命令卷第 11-25頁、本院卷第99頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告有無違反系爭契約關於繳納行政管理費之約定，原告請求違約金，有無理由。㈠、經查，依系爭契約第2條第1項第2款約定：「甲方（即原告，下同）將監理機關申領營業小客車牌照TDY－5096鐵牌二面及行車執照交由乙方（即被告，下同）自行營業...二、乙方每年12月31日前應繳付次年度行政管理費18,000元整。並匯款至甲方指定之帳號，乙方不得藉口拖延積欠，繳交後不得以任何理由要求退費。如逾期5日未繳，視同違約，已繳納款項不予退還，並立即終止本契約，乙方需將上開鐵牌及行車執照交回甲方」，第14條約定「本契約訂定後，乙方如違反本契約之各項規定，經甲方書面催告或終止契約之意思表示，7日內拒不將鐵牌2面及行車執照交還甲方，繼續佔有使用者，乙方應給甲方違約賠償金50,000元，…」。依上開約定觀之，被告於違反系爭契約約定，需原告以書面催告或終止後，被告於7日內未返還鐵牌及行車執照且繼續占有使用時，始需償違約金50,000元。　　㈡、次查，被告固未於約定之112年12月31日繳納行政管理費18,0 00元，惟原告係由員工以LINE分別於112年1月11、15、23、 24、29日、112年2月6、7日通知被告繳納，並非依系爭契約約定之以「書面」為之，而LINE之催告並未在兩造約定違約金債權發生之要式行為「書面」之範圍內，原告主張被告有違約行為，依系爭契約第14條約定，原告得請求被告賠償違約金50,000元，與系爭契約約定要件不符，自難准許。㈢、再查，被告於113年2月6日接獲原告員工（LINE暱稱「檸檬汁」）之通知最慢明天前繳靠行費（即行政管理費），被告隨即於翌日即113年2月7日13時54分許，匯款18,000元至原告指定國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶內，此有被告與「檸檬汁」對話截圖可稽（見本院卷第61-63頁），足認原告同意延期清償，既已同意緩期清償，被告已無違約可言，而原告一方面受領行政管理費，旋即於113年3月4日以存證信函終止系爭契約，亦難認為合法。㈡、綜上，原告並未履行以書面催告或終止之要式行為，違約金之債權尚未發生，況原告已同意緩期清償，被告於緩期限內繳納行政管理費，自無違約情事，原告本於系爭契約第14條之約定，請求被告賠償違約金50,000元，應屬無據。四、綜上所述，原告依據系爭契約請求被告違約金50,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-01-24

TCEV-113-中小-3091-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1052號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐葳翔選任辯護人王奕仁律師（已於112/8/7解除委任）李偉廷律師（已於112/7/14解除委任）被告鄧慈芳選任辯護人李柏杉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3457 號），本院判決如下：　　主　　文鄧慈芳共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表所示之偽造「張正亮印」印文共十六枚均沒收。徐葳翔無罪。　　犯罪事實一、鄧慈芳因從事推銷殯葬相關商品而結識謝君浩（已歿），由謝君浩先委託張偉國（由臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】檢察官另為不起訴處分）掛名登記為國耀仁本有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000號6樓，下稱國耀公司）負責人，鄧慈芳及謝君浩即以國耀公司名義在外招攬投資。鄧慈芳及謝君浩共同意圖為自己不法所有，基於縱使私立萬壽山骨灰塔位使用權狀（下稱骨灰塔位使用權狀）係偽造，亦不違反其本意，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，自民國108年4、5月起，由鄧慈芳前往盧秀溱住處，向盧秀溱推銷購買骨灰罐、骨灰塔位及長生園生基永久使用權狀等商品，並聲稱可與其已有之16份生前契約一同轉賣出售，獲利頗豐，且已有買家欲購買等語，致使盧秀溱陷於錯誤，應允購買共計16組商品（包括骨灰塔位、骨灰罐及長生園生基位）。盧秀溱即於108年6月17日12時領取農會帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內現金新臺幣（下同） 30萬元後，隨即於當日在國耀公司交付訂金30萬元予鄧慈芳。盧秀溱嗣於108年7月5日前往臺中○○○○○○○○○將其所有之臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱本案土地）設定300萬元抵押權、農育權及預告登記予林美慧，由代書張寶月擔任該次設定之代理人，林美慧於同月10日轉帳150萬、150萬元至本案帳戶內，盧秀溱於同日在臺中市烏日區農會提領150萬元、60萬元現金後交予鄧慈芳，復鄧慈芳以該等組合商品尚有款項待支付，故盧秀溱再於同年10月28日將本案土地改設定800萬元之抵押權、農育權及預告登記予徐鴻益，徐鴻益代償前開300萬元債務、支付介紹費、代書費、規費及預扣利息等，於同月31日匯款400萬8,500元至本案帳戶內，盧秀溱於同月31日在臺中市烏日區農會提領321萬元交予鄧慈芳。鄧慈芳僅提供長生園生基永久使用權狀（下稱生基位使用權狀）9份及偽造之蓋有「張正亮印」印文之骨灰塔位使用權狀16份交予盧秀溱，足以生損害於盧秀溱、張正亮及萬壽山墓園，鄧慈芳及謝君浩即以上開方法共計詐得561萬元。鄧慈芳於收取上開款項後，即對盧秀溱置之不理，對於承諾將為盧秀溱代銷前開商品之服務均藉故推諉，盧秀溱承受鉅額貸款而始知受騙。二、案經盧秀溱訴由趙友貿律師、李冠穎律師（已於110年5月28 日解除委任）及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人盧秀溱在警詢未經具結之陳述的證據能力，已經被告鄧慈芳之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第32 5頁），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至159條之4所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，應認證人盧秀溱於警詢時之供述無證據能力，不得直接作為認定犯罪事實存在之證據。其餘本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷二第31至41頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告鄧慈芳固坦承有向告訴人推銷骨灰塔位等物，亦有向告訴人收取款項，其並有交付生基位使用權狀及骨灰塔位使用權狀予告訴人，然矢口否認有何詐欺取財及行使偽造私文書犯行，辯稱：是謝君浩找我去國耀公司靠行，我可以抽取招攬金額之25％，招攬標的就是靈骨塔位跟生基位使用權，是謝君浩請被告徐葳翔帶我去認識告訴人，本案告訴人所購買之商品都是我和他談的，有在國耀公司收取訂金30萬元，另外我有跟她收過2次現金，一次200多萬元，一次300多萬元，沒有收80萬、60萬之現金，我沒有幫告訴人找過貸款對象，告訴人借款過程我不清楚，告訴人當初購買塔位等商品是要投資，我當初是跟告訴人說可以賺價差，有說會幫忙找買主，但沒有期限，我覺得投資本來就會有風險等語，被告鄧慈芳之辯護人為其辯護稱：告訴人在警詢跟審判程序均有陳述其本身有花費100多萬元購買生前契約，量也不少，告訴人如無投資觀念，大可不必一次購買如此大量的生前契約，告訴人主觀上即認殯葬用品係可投資的標的，被告鄧慈芳有表示找到買家「葉董」，且告訴人亦自陳有見過該人5 次，該人亦有跟告訴人交談，縱最後告訴人未達成交易，然有相關買家證據在卷，此即與一般詐欺有所區別，又不論是贈送或購買，告訴人有拿到生基位使用權狀，有獲得一定之利益。生前契約是一個儀式，往生者的葬法很多，既然生前契約內只有骨灰罐，一般人不可能把骨灰罐放在家裡，當然站在告訴人之投資觀念下，即便生前契約有骨灰罐，也要搭配塔位才方便銷售，此部分與一般買賣常情無違背，不能因為最後「葉董」沒有購買而認為被告鄧慈芳成立詐欺。鄧慈芳給告訴人的生基位使用權狀，當初有給告訴人60萬元之租金，更可證被告鄧慈芳自始即想要讓告訴人達到投資的目的，並非是要詐欺，請給予被告鄧慈芳無罪諭知等語。惟查：　㈠被告鄧慈芳靠行於國耀公司，於上開時、地有向告訴人推銷骨灰塔位、生基位等商品，並有於前開時、地收取訂金30萬元，被告鄧慈芳並有交付生基位使用權狀9張及骨灰塔位使用權狀16張予告訴人等情，為被告鄧慈芳所是認（見本院卷一第259、324、325頁），被告鄧慈芳亦不否認告訴人有先以其所有之土地設定抵押權與證人林美慧，並貸款取得300 萬元，嗣再由證人林鳳凰代為塗銷前開抵押權後，改設定抵押權、農育權及預告登記予證人徐鴻益，證人徐鴻益扣除前開300萬元債務、支付介紹費、代書費等費用後，匯款400萬 8,500元至本案帳戶內乙節，上述各該事實，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理程序中具結證述（見偵3457卷一【下稱偵卷一】第322至323頁，偵3457卷二【下稱偵卷二】第20 9至213頁，本院卷一第423至464頁）、證人林美慧、徐鴻益、林鳳凰、林展震、張寶月於偵訊中之證述（見偵38711卷第22至24、35至37頁，偵9348卷第34至36頁），並有本案土地所有權狀影本（見偵卷一第119頁）、骨灰塔位使用權狀影本16份（見偵卷一第123至153頁，偵卷二第37至67頁）、生基位使用權狀9份（最亨事業有限公司，見偵卷一第157至 173頁、偵卷二第19至35頁）、本院所屬民間公證人魏淇芸事務所公證書、房屋租賃契約書影本（臺中市○○區○○路○段0 00號6樓；出租人：台灣糖業股份有限公司、承租人：張偉國，見偵卷一第185、187頁）、國耀公司之公司登記資料（見偵卷一第189頁）、警方查訪臺中市○○區○○路○段000號6樓現場照片（見偵卷一第191至194頁）、謝君浩之刑案查詢資料（108年12月7日死亡，見偵卷一第307頁）、長生園生基專案使用憑證1份（見偵卷二第17至18頁）、本案土地登記第一類謄本（見偵卷二第69至71頁）、臺中市○里地○○○○000 ○0○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、農育權設定契約書、告訴人之國民身分證影本（見偵卷二第73至75、77、79至81、83頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0 ○里○○○○000000號土地登記申請書、登記清冊、預告登記同意書、告訴人之國民身分證及全民健康保險卡影本（見偵卷二第85至87、89、91、93頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0○ 里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地建築改良物抵押權設定契約書、告訴人盧秀溱之中華民國國民身分證影本（見偵卷二第95至97、99、101至103、105頁）、本案土地地籍異動索引（見偵卷二第107至113頁）、支票號碼UA0000000號（票面金額：133萬2,000元）、UA00000 00號（票面金額：670萬元）支票影本（見偵卷二第115頁）、烏日區農會匯款申請書（見偵卷二第125至131頁）、最亨事業有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷二第133至134頁）、長青連線創新服務有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷二第135至136頁）、內政部全國殯葬資訊入口網之合法業者查詢結果資料（以「最亨」、「長青」、「萬壽山」為關鍵字查詢，見偵卷二第137至141頁）、內政部全國殯葬資訊入口網之合法設施地點查詢結果資料（以「萬壽山」、「長生園」為關鍵字查詢，見偵卷二第143至145頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地、建築改良物抵押權設定契約書、告訴人之國民身分證影本、印鑑證明（見偵卷二第165至177 頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、農育權設定契約書（見偵卷二第179至185頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、預告登記同意書（見偵卷二第187至191頁）、新北市政府民政局墓政管理科消費宣導資料（見偵卷二第193頁）、龍巖股份有限公司-龍巖福田重要提醒資料（見偵卷二第195 至196頁）、新北市政府民政局私立殯葬設施代銷業者查詢結果列印資料（以「長青」、「最亨」、「國耀仁本」為關鍵字查詢，見偵卷二第197至201頁）、本案帳戶存款歷史交易明細（見偵卷二第231至233頁）、本案土地之登記公務用謄本、地籍異動索引（見偵卷二第243至247頁）、臺中市○ 里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地建築改良物抵押權設定契約書、證人林美慧及告訴人之國民身分證影本、告訴人之戶籍資料（見偵卷二第249至257頁）、臺中市大里地政事務所108年7月8日土地建築改良物逕為更正變更登記申請書（見偵卷二第258頁）、臺中市○里地○○○○000○0○0○里○○○○000000號土地登記申請書、登記清冊、預告登記同意書、告訴人之國民身分證及全民健康保險卡影本（見偵卷二第259至263頁）、臺中市○ 里地○○○○000○0○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、農育權設定契約書、證人林美慧及告訴人之國民身分證影本、告訴人之戶籍資料（見偵卷二第264至272 頁）、臺中市大里地政事務所108年7月12日土地建築改良物逕為更正變更登記申請書2份（見偵卷二第273至274頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、土地登記清冊、臺中市○○區○○○段0000地號土地他項權利證明書、農育權拋棄同意書、證人林美慧之國民身分證、全民健康保險卡影本及戶籍資料（見偵卷二第275至282頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、預告登記塗銷同意書、證人林美慧之國民身分證、全民健康保險卡影本及戶籍資料、本案土地所有權內容資料（見偵卷二第283至289頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○ ○○○000000號土地登記申請書、臺中市○○區○○○段0000地號土地他項權利證明書、抵押權債務清償證明書（見偵卷二第29 0至293頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地、建築改良物抵押權設定契約書、證人徐鴻益之國民身分證翻拍照片、告訴人之國民身分證影本、印鑑證明（見偵卷二第294至301頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、農育權設定契約書（見偵卷二第302至305頁）、臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地登記申請書、預告登記同意書（見偵卷二第306至308頁）、臺中市生命禮儀管理處-殯葬資訊服務網之臺中市所轄合法經營之生前殯葬服務契約業者資料（見偵卷二第311頁）、臺中市生命禮儀管理處-殯葬資訊服務網之合法殯葬設施業者查詢資料（見偵卷二第313至314頁）、內政部全國殯葬資訊入口網-生前契約業者查詢之生前殯葬服務契約業者名單（ 110年6月1 8日更新）資料（見偵卷二第315至321頁）、證人林展震提出之撥款同意書、土地評估表、匯款交易明細等資料（見偵 9348卷第37至41、45至59頁）、國耀公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見本院卷一第43至44頁）等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡查證人即告訴人於偵訊中具結證稱：我有交付訂金30萬元，證人林展震於108年7月10日匯款300萬至本案帳戶後，我即於當日提領210萬元，交給被告徐葳翔或鄧慈芳，又於同月 30日提領80萬元，在農會交給被告鄧慈芳，證人徐鴻益有於 108年10月31日轉帳400萬8,500元至本案帳戶內，我有領321 萬交給被告鄧慈芳，同年11月27日我又領60萬給被告鄧慈芳等語（見偵卷二第209至213頁），而被告鄧慈芳於偵訊中證稱：我有收到訂金30萬元，另外還有跟告訴人收過2次現金，是告訴人領款後即立刻交給我，一次200多萬元，一次300 多萬元，我沒有收80萬、60萬的現金等語（見偵卷一第319 至321頁），勾稽告訴人與被告鄧慈芳所述內容，告訴人有交付30萬之訂金，於108年7月10日、10月31分別提領210萬、321萬現金並交予被告鄧慈芳等情，與被告鄧慈芳所述有收取1筆200多萬元、1筆300多萬元款項大致相符，並有本案帳戶之交易明細在卷可佐（見偵卷二第231至233頁），則被告鄧慈芳確有自告訴人處收取合計561萬元（計算式：30萬元＋210萬元＋321萬元＝561萬元），堪以認定，至其餘告訴人陳稱有交付之60萬、80萬元款項，為被告鄧慈芳所否認，告訴人所稱交付時間亦距告訴人分別交付210萬及321萬元之時點有所間隔，亦無證據證明被告鄧慈芳確有收受該等款項，是就此部分尚難認定被告鄧慈芳有自告訴人處取得前開合計 140萬元之款項。又被告鄧慈芳交付予告訴人之骨灰塔位使用權狀，經本院函詢後，宇錡建設股份有限公司於113年11 月22日以宇（113）總字第0277號函回覆稱：骨灰塔位使用權狀非本公司所製發，其上所載之地址亦與本公司合法之殯葬設施地號不同等語（見本院卷二第7頁），足見骨灰塔位使用權狀16張及各張上「張正亮印」之印文均係偽造無訛。　㈢查證人即告訴人先於110年2月19日偵訊中具結證稱：被告鄧慈芳有帶一位自稱「葉董」的建設公司老闆，說要跟我買生前契約、塔位、骨灰罐等，一批商品總共要1,400多萬元，他說我一投資就馬上買，所以108年6月17日我有至國耀公司給付30萬元的訂金，當時有給我收據，但之後又被收走了，沒有簽訂任何投資或買賣契約，訂金跟所有現金款項都是交給被告鄧慈芳，我沒有至現場看過骨灰塔位或生基位等語（見偵卷一第322至323頁）；又於同年10月19日偵訊中具結證稱：我在國耀公司交付訂金30萬元，被告鄧慈芳有給我收據，上面簽「鄧小姐」，但後來又跟我說因為要報稅，將收據收回去，對方一直聲稱生前契約、骨灰罐跟骨灰塔位為1組，轉賣1組是90萬元，16組總共是1,440萬元，沒有給我看資料，也沒有帶我去塔位或靈骨塔看，因為我本來就有生前契約，想說可以一起賣掉，所以先買塔位等，之後連生前契約一起轉售，因為我資金不夠，所以先把本案土地設定抵押貸款300萬元，有拿到骨灰塔位使用權狀，之後再貸款800萬元，因為被告鄧慈芳稱要買骨灰罐、塔位、長生園生基位等，我給付現金予被告鄧慈芳後，有取得長生園生基專案使用憑證跟生基位使用權狀，被告鄧慈芳有向我保證會將前開商品銷售出去，但後來惡意封鎖我，都不接電話等語（見偵卷二第209至213頁）；再於本院審理具結證稱：我說我要賣16本生前契約，被告鄧慈芳說生前契約要搭配骨灰塔位、骨灰罐組成完整1組才可以販售，我只是想賣生前契約，沒有想買骨灰塔位或骨灰罐，被告徐葳翔先到我住處，之後被告鄧慈芳才來，他就介紹骨灰罐跟骨灰塔位，他說一定要完整一組才可以出售，被告徐葳翔載我去國耀公司，被告鄧慈芳在內等我，現場還有「葉董」，「葉董」說他是建設公司的，要買16組，說一定可以成交，所以我才願意拿本案土地去借錢，有說一定可以賣出去，被告鄧慈芳說一定要透過他們介紹，公司也要賺價差，不能直接由我把生前契約賣給「葉董」，就是因為說保證可以賣掉，我才敢去貸款，還說買了塔位跟骨灰罐後，湊成1組商品後很快就可以出售，被告鄧慈芳有說骨灰罐跟塔位一次只能買一個，買完其中一個我錢就不夠了，所以又去第二次貸款，我本來有買到16個骨灰罐，但之後骨灰罐證明又遭被告鄧慈芳拿走，之後都是被告鄧慈芳跟我聯繫，我打電話給她，她有時候也不接，被告鄧慈芳後來就說「葉董」不買了，要介紹別人，換來換去後就沒人要購買，生基位使用權狀的價額好像包括在買骨灰罐跟骨灰塔位之款項內，我去過國耀公司4、5次，都是被告鄧慈芳招待我，「葉董」沒有給我電話或名片，也沒有跟我聯絡，全程我都沒有跟被告鄧慈芳寫契約，骨灰塔位、生基位都是由被告鄧慈芳等人去購買，我沒有一起去買等語（見本院卷一第 423至464頁）。經核告訴人就被告鄧慈芳如何與其接洽、進而邀約其出售生前契約、如何連同其他商品一起出售、所交付之款項及收受使用權狀等細節，均指證明確且主要情節並互核相符，前後證述並無矛盾或明顯扞格之處，內容詳細完整，始末一貫並無游移，且若非其親身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之陳述。且告訴人前揭數次經具結而為證述，需擔負偽證罪之風險，實無甘冒偽證罪之刑責，刻意設詞誣陷被告鄧慈芳之必要，是其證述具高度憑信性，堪信為真實。從而，依告訴人證述之內容，其與被告鄧慈芳接洽過程，被告鄧慈芳均僅表示生前契約需綑綁骨灰塔位、骨灰罐等始可出售，並未帶告訴人至實際塔位位置及生基位位置查看，又告訴人加上訂金30萬，前後總共給付高額之561萬元予被告鄧慈芳，苟非告訴人受騙誤信被告鄧慈芳確提及有人欲購買該等整組商品，只需告訴人購買後再轉售即可獲利，告訴人衡情豈會接續貸款2次以支付該等價金，益徵告訴人前開所述，係相信被告鄧慈芳佯稱已有買家出現，其可轉售後獲利等情，應屬實在。　㈣又查告訴人於偵查中明確證稱沒有與被告鄧慈芳簽立任何買賣或投資契約等語（見偵卷一第322頁），核與被告鄧慈芳於偵查中亦陳稱：我跟告訴人間沒有簽訂任何契約，因為告訴人同意買這些產品，最多會給她收據等語（見偵卷一第32 1頁），是告訴人支付款項後，取得僅有骨灰塔位使用權狀 16張及生基位使用權狀9張，衡以一般物品買賣，簽立契約乃係理所當然之事，更何況告訴人交付之款項高達561萬元，被告鄧慈芳既係向告訴人銷售骨灰塔位等產品，何以未簽立買賣契約書，顯與客觀之交易常情不符，益徵被告鄧慈芳向告訴人所為銷售骨灰塔位、骨灰罐及生基位等應屬詐術。另審諸生基位使用權狀經本院函詢最亨事業有限公司，該公司函覆稱：約於108年11月6日有一位自稱林先生前往本公司，表示代被告鄧慈芳代辦生基位並指定過戶要贈送予告訴人等語，有最亨事業有限公司113年11月21日最總字第1131121 001號函在卷可稽（見本院卷二第5頁），然被告鄧慈芳於審理中供稱：生基位使用權狀及骨灰塔位使用權狀均係跟謝君浩買的等語（見本院卷二第44頁），顯與上開函覆內容有所歧異，難以採憑，而被告鄧慈芳如欲出售生基位予告訴人，可於向最亨事業有限公司購買生基位使用權狀時即登記為告訴人所有，其卻未如此為之，反由真實姓名、年籍不詳之第三人先購買後，再以贈送之名義過戶予告訴人，亦顯與常情有違。　㈤生前契約、骨灰罐、骨灰塔位等乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售，是被告鄧慈芳明知生前契約等殯葬產品之交易資訊不透明，且因轉售不易，持有相關產品之持有人有意尋找買家出售以獲利之心態，被告鄧慈芳即利用告訴人此種心態，向告訴人保證在購買骨灰塔位、骨灰罐等產品組合成1組後，確可出售，而使告訴人陷於錯誤，被告鄧慈芳確有對告訴人施用詐術無訛。再參以告訴人於案發時，並無存款，甚至需以將所有之土地貸款之方式籌措款項，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷一第439至440 頁），顯見告訴人斯時經濟狀況非佳，若非被告鄧慈芳向其佯稱可代為銷售其手中之生前契約，且已尋得買家，惟需支付款項購買骨灰塔位等其餘殯葬產品，湊成1整組商品始能完成交易等詞，殊難想像其有必要為了再買骨灰塔位等殯葬產品，背負鉅額債務，前去抵押土地貸款之理。是被告鄧慈芳係以虛偽、不存在之「買家」詐騙告訴人以購買骨灰塔位、骨灰罐及生基位等殯葬商品，且觀諸雙方之締約過程及內容，告訴人係處於資訊不對稱之情形下，而誤信確有買家存在，締結在客觀上對價顯失均衡之契約，進而陸續交付款項，自應屬締約詐欺之施用詐術手段，況被告鄧慈芳自始未提出有關買家之相關事證，其所為係基於不法所有意圖之詐欺故意，甚為明確。又被告鄧慈芳將偽造之骨灰塔位使用權狀共16張交付予告訴人，而其於警詢中供稱：是透過朋友認識謝君浩，他只有跟我說是推銷殯葬相關產品，沒有跟我詳細說明，我不清楚國耀公司實際員工人數，骨灰塔位使用權狀跟生基位使用權狀我就是照國耀公司給我後就直接拿給告訴人，我本人沒有到現場看過，我只知道謝君浩名字，但不熟，不知道他的其他個人資料等語（見偵卷一第69至78頁）；審理中陳稱：骨灰塔位使用權狀是跟謝君浩買的，有去過長生園生基位，沒有去過萬壽山，沒有上網查過是否為合法塔位等語（見本院卷二第44頁），既然謝君浩並非被告鄧慈芳熟識之人，被告鄧慈芳對國耀公司亦不熟悉，就謝君浩及國耀公司均無何信賴基礎，則在出售價金較高之骨灰塔位等產品時，理應了解其所販售塔位所在位置及求證塔位使用權狀真偽的義務，卻未實際了解塔位所在位置，亦未查證塔位使用權狀真偽，堪認其對於私立萬壽山塔位並未實際存在及使用權狀縱令為假等情，亦不違反其本意，是被告鄧慈豐所為構成行使偽造私文書犯行，亦堪認定。　㈥至辯護人雖為被告鄧慈芳辯護稱：告訴人知悉殯葬用品係可投資，生前契約雖有骨灰罐，仍須搭配塔位才便於銷售，縱告訴人最後未達成交易，難以此認被告鄧慈芳成立詐欺，被告鄧慈芳給告訴人之生基位使用權狀，當初有給告訴人60萬元之租金，更可證被告鄧慈芳自始即想要讓告訴人達到投資的目的等語，然告訴人始終堅稱其係欲將生前契約轉售賺取價差，而告訴人會因此陷於錯誤給付561萬元之款項，顯係因被告鄧慈芳向其保證會出售該等商品，轉賣一組為90萬元，轉售後總共可獲得1,440萬元，即係被告鄧慈芳向其表示保證獲利，告訴人始會陷於錯誤而支付款項，告訴人非僅因欲投資而給付價金予被告鄧慈芳，又就辯護人所稱60萬元之租金部分，被告鄧慈芳就此有利於其之主張，自始均未提出相關匯款紀錄等證明，觀諸本案帳戶歷史交易明細（見偵卷二第231至233頁），亦未見有相關款項匯入之紀錄，是此部分主張實難認有據。　㈦綜上所述，被告鄧慈芳所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告鄧慈芳犯行應堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告鄧慈芳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告鄧慈芳偽造印文、印章之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨雖漏未論及被告鄧慈芳所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然此部分既與經起訴之詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院並已於審理程序中當庭告知被告鄧慈芳所涉犯法條（見本院卷二第30頁），已給予被告鄧慈芳及辯護人陳述意見之機會，無礙於其防禦權之行使，本院自應併與審理。　㈡至起訴意旨雖認被告鄧慈芳係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然被告鄧慈芳於偵查及本院準備程序時均陳稱：我是靠行在國耀公司，當時是謝君浩請同案被告徐葳翔帶我去認識告訴人等語（見偵卷一第69至78、319至321 頁，本院卷一第207至212、255至262頁），是與被告鄧慈芳同為本案犯行者均僅有謝君浩及同案被告徐葳翔，然同案被告徐葳翔既經本院認定並未參與本案詐欺取財及行使偽造私文書等犯行（詳後述），是連同被告在內，至多僅可證明2 人參與，而無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3人以上，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈢被告鄧慈芳對告訴人多次施用詐術，使告訴人陷於錯誤而多次交付上述款項部分，係基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。至起訴意旨雖未就被告鄧慈芳於108年7月10日向告訴人收取150萬元部分起訴，然此部分與原起訴認定告訴人於同日給付60萬款項予被告鄧慈芳部分，有事實上同一關係，應為起訴效力所及，本院自得將此部分審理範圍擴張審理，併此敘明。　㈣又被告鄧慈芳就上開所犯，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤謝君浩係於108年12月7日死亡，而被告鄧慈芳向告訴人施用詐術及收取款項之時間均在108年4月至10月間，是該等期間，謝君浩尚未離世，故告訴人陷於錯誤而交付犯罪事實欄一所示之款項，被告鄧慈芳再將款項轉交予謝君浩，被告與謝君浩間，即有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈥累犯：　　查被告鄧慈芳前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以105 年度原簡字第184號判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，於106年6月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第27 至30頁），被告鄧慈芳於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序及審理程序中敘明被告鄧慈芳構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告鄧慈芳構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告鄧慈芳論以累犯之前科與本案均係詐欺案件，兩者罪質相同，其仍未能記取教訓，故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告鄧慈芳上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告鄧慈芳所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧慈芳為貪圖不法利益，明知並無上述骨灰塔位存在亦無買家欲購買骨灰塔位、生基位等，竟仍向告訴人施用上述詐術，並交付記載不實之使用權狀予告訴人，使告訴人陷於錯誤，而接續交付前開款項，造成告訴人財產損失非輕，亦生損害於萬壽山對於塔位權狀及管理之正確性及生損害於張正亮，所為實屬不該；復參以被告鄧慈芳犯後否認犯行之態度，迄今未與告訴人達成調解或和解，並未賠償告訴人所受損失，兼衡被告鄧慈芳自陳高職肄業之教育程度，目前從事婚紗業，月收入4、5萬元，已離婚，育有2名各21歲、6歲之子女，沒有父母（見本院卷二第45至46頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告鄧慈芳於偵訊及本院準備程序中均自陳：我可以抽招攬金額之25％等語（見偵卷一第319至321頁，本院卷一第321 至327頁），則告訴人本案交付之款項合計561萬元，依被告鄧慈芳所述之抽成比例，其可獲取之報酬即為140萬2,500元，該等款項為其本案之犯罪所得，未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。本案由不詳之人所偽造、被告鄧慈芳持向告訴人行使之「私立萬壽山骨灰塔位使用權狀」共16份，其上所偽造之「張正亮印」之印文即附表編號1至16所示，共計16枚，應依前條規定宣告沒收。至該等16份之「私立萬壽山骨灰塔位使用權狀」，因犯罪而交付告訴人收受，已非被告所有之物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　　被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳因從事推銷殯葬相關商品而結識謝君浩（已歿），由謝君浩先委託張偉國（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）掛名登記為國耀公司負責人後，被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳及謝君浩即以國耀公司名義在外招攬投資。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳、謝君浩及姓名年籍不詳綽號「葉董」之成年男子，意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，自108年4、5月起，由被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳前往告訴人盧秀溱位於臺中市 ○○區○○路0段000巷000弄00號住處，向告訴人推銷購買靈骨塔位及長生園生基永久使用權狀等商品，並聲稱獲利頗豐，被告徐葳翔繼而數次載送告訴人盧秀溱前往國耀公司，由被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳及自稱「葉董」之不知名男子在該公司內，不斷向告訴人遊說：可代找金主辦理土地貸款以取得資金，待告訴人購入上開商品之後，隨即會再協助予以轉售獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，應允購買共計16組商品（包括塔位、骨灰罐及生前契約，購入價約320萬元）。被告徐葳翔即於108年6月17日12時，載送盧秀溱前往領取農會帳戶內現金30萬元後，隨即載往國耀公司，由告訴人於當日，在國耀公司交付訂金30萬元予業務即同案被告鄧慈芳。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳為繼續取得款項，隨即代為轉介不知情之金主即林美慧、林展震（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）借貸資金予告訴人，即於108年7月5日，載送告訴人前往臺中市大里區地政事務所，辦理將告訴人名下臺中市○○區○○○段0000地號（下稱本案土地）設定300萬元普通抵押權、農育權及預告登記予林美慧，由張寶月代書（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）擔任該次設定之代理人，林美慧於完成設定為抵押權人後，於108年7月10日轉帳15 0萬元、150萬元（共300萬元）至告訴人之農會帳戶內，告訴人即依據指示，於當日及同年月31日分別提領60萬元、80 萬元交與同案被告鄧慈芳，用以支付前開商品價款。嗣於同年10月間，因告訴人無法負擔前開債務之利息，且被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳繼續遊說告訴人可增資購買長生園生基永久使用及骨灰罐等商品云云，被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳隨即輾轉介紹不知情之金主即徐鴻益（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）借貸資金予告訴人。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳即於108年10月28日，載送告訴人前往林鳳凰（由臺中地檢署檢察官另為不起訴處分）位於臺中市○區○○○○ 街00號「林鳳凰地政士事務所」，簽訂800萬元借款契約，由林鳳凰代為清償前開貸款及塗銷林美慧抵押權等設定後，將本案土地改設定800萬元抵押權、農育權及預告登記予徐鴻益，徐鴻益代償前開300萬元債務、支付介紹費、代書費、規費及預扣利息等等後，於同年月31日匯款400萬8,500元至告訴人農會帳戶，告訴人於當日提領現金321萬元、於同年11月27日提領現金60萬元，均交予前來收款之同案被告鄧慈芳。被告徐葳翔、同案被告鄧慈芳僅提供「長生園生基永久使用權狀（最亨事業有限公司）」9份及「私立萬壽山骨灰塔位使用權狀」16份交予告訴人，且於收取上開款項後，即對告訴人置之不理，對於承諾將為告訴人代銷前開商品之服務均藉故推諉，告訴人承受鉅額貸款而始知受騙。因認被告徐葳翔涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告徐葳翔涉犯上開罪嫌，無非係以起訴書所載之各項證據為其論據。訊據被告徐葳翔堅詞否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我是靠行在國耀公司，為了拿骨灰罐，沒有碰骨灰塔位跟生基位，當初是謝君浩說有案子要我幫忙跑，我才去接觸告訴人，之後告訴人所購買的詳細訊息，都轉介給同案被告鄧慈芳，由她去跟告訴人洽談，我對於告訴人購買何種產品、貸款過程等細節均不清楚，請給予無罪判決等語。四、本院之判斷：　㈠被告徐葳翔確有靠行國耀公司，並因謝君浩之請託前往拜訪告訴人，之後並將告訴人轉介給同案被告鄧慈芳洽談，告訴人於給付款項後因此取得生基位權狀9份及骨灰塔位權狀16 份，為被告徐葳翔所不爭執，與告訴人於偵訊中之證述及本院審理程序時之具結證述（見偵卷一第322至323頁，偵卷二第209至213頁，本院卷一第423至464頁）、證人即同案被告鄧慈芳於警詢、偵訊、本院準備程序中所述（見偵卷一第69 至　78、319至321頁，本院卷一第207至212、255至262、32 1至 327頁）互核大致相符，並有被告徐葳翔之國耀公司名片（見偵卷一第109頁）、骨灰塔位使用權狀影本16份（見偵卷一第123至153頁，偵卷二第37至67頁）、生基位使用權狀9份（見偵卷一第157至173頁，偵卷二第19至35頁）、長生園生基專案使用憑證1份（見偵卷二第17至18頁）等件附卷足憑，是被告徐葳翔確有因謝君浩之指示而與告訴人接觸，告訴人並有於給付款項後取得生基位權狀及骨灰塔位權狀，固堪認定。則本件所應審究者即為被告徐葳翔所為是否構成加重詐欺取財犯行。　㈡查證人即同案被告鄧慈芳於警詢中證稱：我跟被告徐葳翔不是很熟，有聽謝君浩說過他是南部的廠商，不清楚被告徐葳翔是否有在國耀公司擔任職位，被告徐葳翔只有跟我去拜訪過告訴人1次，之後都是我去跟告訴人接洽等語（見偵卷一第69至78頁）；嗣於偵訊中陳稱：我是負責告訴人的業務，謝君浩是先請被告徐葳翔去拜訪告訴人，之後謝君浩就叫被告徐葳翔帶我去找告訴人，把告訴人轉給我負責等語（見偵卷一第319至321頁）；復於準備程序中供稱：我和告訴人收過約3次現金，都是在告訴人住處附近收，本案都是我1個人去收款等語（見本院卷一第321至327頁），則同案被告鄧慈芳均一致證稱被告徐葳翔將告訴人轉介給其後，均由其負責與告訴人聯繫，款項亦由其向告訴人收取。告訴人於審理中具結證稱：被告徐葳翔載我去國耀公司，同案被告鄧慈芳在公司內等我，「葉董」也在，「葉董」說要跟我買我的16份生前契約，但要配合買塔位等，因為他說一定可以成交我才願意拿土地去借錢，當時被告徐葳翔沒有在現場，買完骨灰塔位跟骨灰罐後，都是同案被告鄧慈芳在聯絡，再之後同案被告鄧慈芳說沒有轉賣成功，除了第一次去國耀公司是被告徐葳翔載我去，到場時同案被告鄧慈芳有出現，之後去國耀公司4、5次都是同案被告鄧慈芳過來接待我等語（見本院卷一第423至464頁），是核同案被告鄧慈芳及告訴人證述就被告徐葳翔所參與部分之內容大致相符，益徵負責與告訴人接洽之人均係同案被告鄧慈芳，係同案被告鄧慈芳告知可以投資骨灰塔位來搭配告訴人所有之生前契約後一起出售，款項亦係交由同案被告鄧慈芳收取。衡以同案被告鄧慈芳就其本身涉案部分業已坦認均係由聯繫告訴人，被告徐葳翔沒有一同前往等，並無故意偏袒或推卸責任之情，其上開證述內容應堪採信。則被告徐葳翔雖有前往拜訪告訴人，然本案施以詐術使告訴人投資骨灰塔位及生基位、告訴人陷於錯誤給付款項之對象均為同案被告鄧慈芳，就該等詐欺取財犯行被告徐葳翔並無為任何構成要件行為或幫助之行為，亦無因告訴人投資骨灰塔位等而分得報酬，其與同案被告鄧慈芳間亦不熟識，難認有何犯意聯絡，故被告徐葳翔就加重詐欺取財等犯行，並未與同案被告鄧慈芳等人間有何行為分擔或犯意聯絡，尚難以其有與告訴人接觸，並有轉介告訴人與同案被告鄧慈芳等情，即遽認其主觀上有加重詐欺取財犯行之意圖，而逕以公訴意旨所指之罪名相繩。至告訴人雖證稱均係被告徐葳翔及同案被告鄧慈芳一同前去找他，是他們2人叫她用土地去做貸款等語，然同案被告鄧慈芳已明確證稱均係由其 1人與告訴人聯繫，業如前述，則告訴人所述與同案被告鄧慈芳所述顯有歧異，被告徐葳翔亦否認有介紹告訴人去貸款，且其將告訴人轉介給同案被告鄧慈芳後，即由同案被告鄧慈芳負責，亦無其他證據可證被告徐葳翔確有對告訴人為施用詐術等構成要件之行為，自難僅以告訴人此部分之證述而為被告徐葳翔不利之認定，併此敘明。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告徐葳翔確有公訴意旨所指之加重詐欺取財等犯行，自屬不能證明被告徐葳翔犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告徐葳翔無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號權狀編號發狀日期偽造印文 1 LSD000028 108年6月18日「張正亮印」印文 2 LSD000029 108年6月18日「張正亮印」印文 3 LSD000040 108年7月12日「張正亮印」印文 4 LSD000041 108年7月12日「張正亮印」印文 5 LSD000042 108年7月12日「張正亮印」印文 6 LSD000043 108年7月12日「張正亮印」印文 7 LSD000044 108年7月12日「張正亮印」印文 8 LSD000045 108年7月12日「張正亮印」印文 9 LSD000046 108年7月12日「張正亮印」印文 10 LSD000047 108年7月12日「張正亮印」印文 11 LSD000048 108年7月12日「張正亮印」印文 12 LSD000049 108年7月12日「張正亮印」印文 13 LSD000050 108年7月12日「張正亮印」印文 14 LSD000051 108年7月12日「張正亮印」印文 15 LSD000052 108年7月12日「張正亮印」印文 16 LSD000053 108年7月12日「張正亮印」印文附錄本案論罪科刑法條刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-111-訴-1052-20250124-1

豐簡

豐原簡易庭

返還牌照

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第961號原告桐林汽車行即楊美足訴訟代理人黃碧霞被告洪桎坤上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照兩面返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年3月5日與原告訂立計程車行駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），由被告提供車輛靠行於原告，領用原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面作為營業使用，被告應按月繳付管理服務費新臺幣1,500元。詎被告於系爭契約簽訂後，自113年5月起即未再繳納上開服務費，經原告前以存證信函催告被告繳納、結清款項並為終止契約之意思表示（註：系爭契約係約明解除），被告均置之不理，嗣再依本件起訴狀繕本送達被告翌日作為終止系爭契約之日。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將車牌號碼000- 0000號營業小客車之牌照兩面返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出車輛行車執照、計程車駕駛人執業登記證、駕駛人自備車輛參與經營契約書、郵局存證信函、計程車行駕駛人自備車輛參與經營契約書等件為證（見本院卷第19頁至第21頁、第29頁至第32頁、第51頁至第55頁、第65頁至第67頁）；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還車牌號碼000-0000號營業小客車之牌照兩面，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-961-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第781號原告楊博崴被告林義峰訴訟代理人劉政汶黃宥恩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,518元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣46,518 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告林義峰於民國113年5月6日下午2時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣枋山鄉台1線北向內快車道由南往北行駛，於443.2公里北上營區路口欲向右變換車道時，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），亦於該路口停等紅燈，被告因變換車道未讓直行車先行，且未注意與他車之安全距離，而不慎碰撞系爭車輛左後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛為訴外人允大汽車有限公司（下稱允大公司）所有，允大公司已將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告，又原告因系爭事故支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）83,934 元（含鈑金15,750元、烤漆10,140元、零件46,240元及工資 11,804元）、道路救援費用4,200元及當天高鐵交通費2,200 元，且系爭車輛自系爭事故發生之日起至維修完畢之同年6 月6日止，共計32日無法營業，以每日1,973元計算，受有63 ,136元之營業損失。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告153,470元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告略以：被告雖就系爭事故應負完全之過失責任，惟原告請求項目中：㈠系爭車輛維修費應折舊。㈡營業損失部分，應扣除如每天油料費用等營業成本，又維修天數應依實際維修日期計算。㈢道路救援費用不爭執。㈣當天交通費以客運車資計算為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭事故乙節，業據其提出與主張相符之屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表為佐（本院卷第15頁），並經本院調取之屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第35-74頁），且為被告所不爭執（本院卷第132頁），堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1、2項、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款亦分別定有明文。查，被告行至前揭地點，未注意車前狀況及禮讓直行之系爭車輛，碰撞停等紅燈之系爭車輛，肇致系爭事故，依上述規定，自有過失，又系爭車輛為允大公司所有，允大公司將系爭事故之損害賠償請求權讓與原告之情，有靠行行費收據、公路監理系統車號查詢車籍資料、債權讓與同意書等在卷可稽（本院卷第21、97、119頁），則原告向被告請求損害賠償，洵屬有據。　㈢原告請求項目說明：　⒈系爭車輛維修費用及道路救援費用：　　原告主張因系爭事故致系爭車輛拖吊至維修廠，生有道路救援費用4,200元及維修費83,934元等節，有提出維修估價單、行遍天下道路救援服務簽認單等件為佐（本院卷第17-19 、25、145-153頁），堪信為真，而得請求。惟因修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係運輸業用小客車，於103年6月間出廠，有前開車號查詢車籍資料在卷可考（本院卷第97頁），迄系爭事故發生時即113年5月6日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數4年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之 1計算，即為4,624元（計算式：46,240元1/10＝4,624元），則得請求之維修費用應為42,318元（計算式：鈑金15,750 元＋烤漆10,140元＋零件4,624元＋工資11,804元＝42,318元）。　⒉當天高鐵交通費及系爭車輛維修期間營業損失：　⑴按民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。　⑵查，原告主張因系爭車輛於事發當日毀損，至高雄左營站搭乘高鐵返回桃園，生高鐵費用2,200元，且於系爭車輛維修期間，無法營業駕駛工作，受有營業損失計63,136元等情，固有新北市計程車客運商業同業公會函、台灣高鐵旅客收執聯暨明細、福輪汽車股份有限公司中壢鈑噴中心維修期間回函等件為憑（本院卷第23、27、139頁），惟依原告所主張及所提證據，系爭車輛既為允大公司所有，而本件乃因系爭事故，致系爭車輛所有權人之財產權即系爭車輛受有損害，原告係基於債權讓與之關係取得系爭車輛受損之債權，並非財產權受侵害之請求權人，觀諸前開說明，此部份損害應屬純粹經濟上損失，原告自無從依民法第184條第1項前段之規定為請求。再以，民法第184條第1項後段、第2項侵權行為規定之構成要件，須以被告之行為係故意以背於善良風俗方法或違反保護他人法律，始為符合，僅有過失，尚有不足，蓋本件被告乃駕駛被告車輛因過失行為碰撞系爭車輛，自與故意之要件不合，又被告行為亦無何違反保護他人法律可言，是原告請求營業損失及高鐵交通費之部份，與法有違，礙難准許。　⒊小結：原告本件得請求之金額合計為46,518元（計算式：車輛維修費42,318元＋道路救援費用4,200元＝46,518元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月23日起（本院卷第83頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-781-20250123-1